МОСКОВСКАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ КАФЕДРА ДОГМАТИЧЕСКОГО БОГОСЛОВИЯ
Петр Николаевич Николов
Богословие иконы
(опыт исторического изложения догмата иконопочитания)
Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата богословия
г. Сергиев-Посад
2000 год
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 1
Введение 5
Глава первая
Библейские и исторические основания иконопочитания 10
1. Ветхозаветные основания иконопочитания 10
2. Новозаветные основания иконопочитания 22
3. Раннехристианские изображения 28
4. Пято-Шестой собор о священных изображениях. 34
Глава вторая
Появление и сущность иконоборчества. 41
1. Иконоборчество как продукт секуляризации
членов Церкви 41
2. Византийский василевс и иконоборчество 47
3. Эллинистические влияния на иконоборческую доктрину 53
4. Содержание понятия «икона». .59
5. Иконоборческое понимание Евхаристии как единственной
иконы Христа 64
Глава третья
Православное богословие иконы. .71
1. Иконопочитание в свете Боговоплощения 71
2. Связь иконы с первообразом 83
3. Сущность иконопочитания .97
4. Изобразимость Пресвятой Боородицы, святых Ангелов
и святых. 111
Заключение
Значение иконопочитания для христианской жизни. 123
Примечание. 125
Библиография. 151
ПРЕДИСЛОВИЕ
Православная церковь обладает бесценными сокровищами не только в области богослужения и святоотеческих трудов, но и в области церковного искусства. Как известно, почитание святых икон имеет в Церкви большое значение, потому что икона — то нечто большее, чем просто образ, она не просто украшает храм или иллюстрирует Священное Писание — она является его полным соответствием, органической частью богослужебной жизни.
В иконе Церковь видит не только определенный аспект православного вероучения, но выражение православия в целом. Поэтому невозможно ни объяснить, ни понять церковное искусство вне Церкви и ее жизни. Икона как священный образ является одним из проявлений церковного предания, наравне с устным и письменным Преданием. Почитание иконы Спасителя, святой Богородицы, ангелов и святых есть догмат христианской веры, формулированный на Седьмом вселенском соборе, проистекающий из основного положения Церкви — воплощения Сына Божьего. Его икона – свидетельство об истинном, а не призрачном вочеловечении Его. Поэтому иконы по праву называют «богословием в красках». Отсюда ясно, что изучение содержания и смысла икон — это такой же богословский предмет, как и изучение Священного Писания.
Цель настоящей кандидатской работы — попытаться ответить на вопрос о том, какое содержание вкладывает Православная церковь в икону и в чем смысл иконопочитания? По данному вопросу в области научного богословия существует множество научных исследований и трудов. Нельзя недооценивать того факта, что все более растущая популярность православной иконы в настоящее время базируется на работах целой плеяды известных русских исследователей. Среди них можно отметить имена князя Евгения Трубецкого, отца Павла Флоренского, отца Сергия Булгакова, проф. Леонида Успенского, проф. Владимира Лосского, отца Георгия Флоровского, проф. Георгия Острогорского, монахини Юлиании (Соколовой) и многих других тружеников, посвятивших себя любви к православной иконе. Этим, в сущности, и объясняется особое внимание, которое уделяется в данной кандидатской работе достижениям и работам именно русских богословов.
Кроме того, существенным моментом является также то, что напряженная научная работа по вопросам, связанным с теорией иконы в современной православной России идет параллельно с благодатным возрождением принципов древней православной иконописи.
Все это в большой степени повлияло на мое решение не только посетить, но и провести определенное время в Московской Духовной Академии в Троице-Сергиевой Лавре. Это святое благодатное место предопределило и выбор темы настоящей кандидатской диссертации — «Богословие иконы». Потому что, в каком ином месте можно было бы богословствовать , как не там, где ощущаешь чудное и благодатное присутствие преподобного Сергия, игумена Радонежского, созерцателя, имеющего «дерзновение ко святой Троице»? И в каком ином месте можно было бы говорить о иконах , как не пред «Троицей» преподобного Андрея Рублева ?
Необходимо сказать несколько слов о характере и содержании данной работы. По существу она представляет собой опыт описания истории догмата иконопочитания. В работе использован историко-догматический метод. Речь идет о следующем.
Православное богословие никогда не имело такого полного и исчерпывающего свода вероучительных истин в отдельной книге, какой является для католического Запада «Summa teologiae» Фомы Аквинского, в которой был сделан опыт систематизации всего христианского вероучения в виде вопросов и ответов. Труд Фомы Аквинского на долгое время предопределил развитие западной богословской мысли, становившейся все более рациональной и схоластичной. По воле исторических обстоятельств православное богословие в течение последних веков испытало на себе сильное влияние со стороны западного «школьного богословия», что нашло отражение, в частности, в некоторых учебниках по догматике, написанных в XIX веке. Потому для православного богословия прошлого столетия так характерны оторванность от реальной духовной жизни и умозрительность, типичные для схоластического богословия Католической церкви. И лишь в XX столетии, благодаря трудам таких богословов, как Вл.Лосский, прот. Г.Флоровский и других, был положен конец схоластическому уклону в православном богословии и выработано общее направление для будущих богословских исследований, девизом которых стало выражение: «вперед — к отцам». /1/
Поясним же понятие «историко-догматическое». Термин «историзм» подходит в том случае, когда показания источников воспринимаются не просто как догматический довод, но и как историческое свидетельство во всем его своеобразии и на конкретном историческом фоне. Иными словами, «историзм» в данном случае связан с понятием «развитие». Но «… развитие и усовершенствование в области христианских догматов мы можем признать лишь с точки зрения их понимания и усвоения христианами, что находит отражение в их частной жизни или же в богословской науке вообще», — пишет проф. Христо Гяуров. /2/
Когда догмат рассматривается как Божественная мысль, он является единым и неизменным в своей полноте, ясности и определенности. Но если мы рассматриваем догмат в качестве Божественной мысли, усвоенной или в процессе усвоения человеческим умом, то его внешняя содержательность обязательно с течением времени возрастает. Этот догмат применяется в условиях разного к нему отношения людей, и при соприкосновении с ними он разъясняет и их и себя, противоречия и возражения выводят его из спокойного состояния, заставляют его проявлять свою Божественную энергию. Иными словами, каждый догмат имеет свою сферу, которая с течением времени расширяется и все более тесно смыкается с другими частями догматики и с иными началами человеческого ума. Догматист должен видеть дальше простых ссылок на прошлое, на исторические тексты и свидетельства. Он должен изобразить сам процесс распознавания откровения истины в его внутренней диалектике, на определенном историческом фоне. /3/
В конце необходимо отметить, что исследования средневековых текстов и свидетельств были направлены, прежде всего, на то, чтобы понять, не что сказано, а о чем, по существу, идет речь. Это безусловно предопределило рассмотрение данной темы в контексте естественной исторической обстановки. И так как речь идет о Божественных, Богооткровенных истинах, разрешаемые в те далекие времена вопросы не теряют своего значения и теперь. Они являются драгоценным вкладом в спасительную сокровищницу Христовой церкви, о которой никто не осмелился бы сказать, что есть нечто, что принадлежит уже прошлому, ведь ее Глава, наш Господь Иисус Христос есть «вчера, и сегодня, и во веки Тот же». (Евр. 13:8).
Пользуясь случаем, я сердечно благодарю моего научного руководителя профессора Михаила Степановича Иванова —проректора по учебной работе. Лишь благодаря его неоценимому вниманию и помощи настоящая работа стала возможной. Также выражаю горячую благодарность и Его преподобию игумену Луке (Головкову), руководителю Иконописной школы при Московской Духовной Академии, за его отечески теплое отношение и проявленное ко мне внимание.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Библейские и исторические основы иконопочитания
ГЛАВА ВТОРАЯ
Появление и сущность иконоборчества.
Содержание понятия «икона».
Иконоборцы называли иконы идолами, поклонявшихся им — идолопоклонниками, а поклонение иконам — идолопоклонничеством. Они не делали различия между идолом и иконой, считали иконы идолами, делом сатаны, который таким образом ввел идолопоклонничество под маской христианства. Кроме религиозных различий, делящих византийское общество в VIII–IX веках на два враждующих стана, между враждующими партиями существовало и глубокое различие в самом характере, основе мышления, различие, из-за которого эти партии с самого начала не могли понять друг друга. Само понятие «икона» в представлении иконоборцев преломлялось совершенно иначе по сравнению с представлениями иконопочитателей, потому что «икону», о которой шел спор, иконоборци и иконопочитатели понимали по-разному. /1/
Слово «икона» греческого происхождения ( от глагола быть подобным, походить, выглядеть). Это слово имеет несколько значений : а)в прямом смысле — образ, портрет, изображение чего-то, статуя, изображение на монете, отражение в зеркале; б) в переносном смысле — мечта, подобие, притча, изображение, живой образ в смысле сходства, олицетворения. В таких значениях слово употреблялось еще языческими философами и писателями.
В Священных книгах Ветхого и Нового Завета слово «икона» имеет более определенное значение. В Ветхом завете оно употреблено более 50 раз и везде имеет значение образа, изображения чего-то, что действительно существует, бытует, но не имеет языческого почитания, такого, каким пользуются языческие идолы. (См. Быт. 1:26-27; 5:1,3; 9:6. Вт. 4:16. Прем. 2:23. 2 Пар. 33:7 и др.) В Новом Завете это слово употреблено более 15 раз и имеет значение образа на монете (Мт. 22:20 и парал.), образа Божьего ( 1Кор. 11:7; 2 Кор. 4:4; Кол. 1:15, 3:10), образа славы Господней ( 2Кор. 3:18), образа Сына Божьего (Рим.8:29), т.е. означает то, что похоже на сам объект, то, что его изображает.
Слово «идол» ( от - внешний вид, форма) также греческого происхождения и имеет значение искусственно созданного образа, фигуры, изображения, образа, сложившегося в уме, призрака, тени почившего. В отличие от иконы идол есть плод человеческого воображения. Он не изображает ничего того, что существует, что имеет бытие. Идол и мнимое божество, которое он изображает, идентичны. Идол есть само божество, поэтому-то язычники и отдают ему божеские почести. В этом значении употребляется данное слово в ветхозаветных и новозаветных священных книгах. В них раскрывается мысль, что идол как мнимое божество противоречит идее единого истинного Бога. Поэтому апостол Павел пишет, что «идол»– ничто в мире. И нет иного Бога, кроме Единого» (1Кор. 8:4). /2/ Папа Григорий II пишет патриарху Герману : «Изображения того, что не существует, называются идольскими. Их изобрела языческая мифическая поэзия, представлявшая несуществующее как бы существующим.» /3/
Из проведенного краткого анализа терминов «икона» и «идол» видно, что они в корне различны, как по происхождению, так и по содержанию. Икона указывает на нечто, что действительно существует, и существует отдельно от нее. Она лишь образ этого, его изображение. Идол же изображает несуществующие языческие божества. В сознании язычников идол есть само божество.
С таким содержанием употреблялись эти слова в раннехристианской литературе. Позднее, во времена иконоборства, в них уже вкладывали неодинаковое содержание.
Император Константин V Копроним дает определение понятие «икона», давая этим возможность установить, чем была и чем должна быть «икона» в представлении иконоборцев. Через это понятие раскрываются гносеологические основы иконоборческого мышления и дается возможность сравнения с мышлением православных иконопочитателей, имеющим совсем другие основы. /4/ По мнению Константина, истинная икона должна быть единосущна изображенному на ней лицу () /5/ Патриарх Никифор находит это утверждение бессмысленным и смехотворным и стремится опровергнуть его в своем полемическом сочинении, направленном против Константина. Для православных икона не только не была единосущна () своему первообразу () или тождественна ему (), какой, по мнению иконоборцев, она должна была быть, напротив, согласно православным апологетам святых икон, в самом понятии иконы () заключается сущностное отличие между образом и его первообразом. /6/ «Икона есть подобие () архетипа…или подражание () архетипу, его отражение, она различна () по своей сущности и материи () от первообраза; икона сходна с архетипом благодаря совершенству искусства () подражания, но по своему существу и материи она отличается от архетипа. Потому что, если бы она ничем не отличалась от архетипа, то это был бы не образ, а нечто другое — сам первообраз», пишет патриарх Никифор. /7/
Для православных было совершенно неприемлемо утверждение иконоборцев, что икона и изображенный на ней объект должны быть тождественны. Со свойственным ему темпераментом Святой Федор Студит говорит : «Никто не будет так безумен, чтобы истину и ее тень,… архетип и его изображение, причину и следствие считать тождественными по существу ()»./8/
Установка Константина : « Если икона истинная, то она должна быть единосущна изображаемому» — диаметрально противоположна утверждению православных: « Одно — икона, другое — изображаемый», «отличается по существу, потому что, если бы она ничем не отличалась, то она не была бы и иконой…».
Таким образом, по мнению иконоборцев, иконы должны быть тождественны архетипу, что соответствует понятию о языческом идоле (идол тождествен богу). Иконоборцы просто мыслят языческими понятиями и категориями. На этом основаны и обвинения в идолопоклонстве, а не на ветхозаветном запрете изображений. Но будучи направлены против появившегося в Православной церкви иконопочитания, они стали беспредметными, поскольку для православных не было ничего более странного, чем отождествлять иконы с изображаемыми на них лицами. Патриарх Никифор несомненно выражает саму сущность проблемы, когда подчеркивая существующее различие между иконой и ее первообразом, говорит: « Те, кто не принимает этого различия (), справедливо называются идолопоклонниками ()» /9/, т.е если мы не отличаем икону от первообраза, то вы имеете право обвинять нас. Более того, Православная церковь официальным актом осуждает тех, кто почитает иконы, поклоняется им как кумирам или идолам или же боготворит их. /10/ С другой стороны, не нужно упускать еще один очень существенный момент, существующий в православной иконологии, конкретно в богословии патриарха Никифора, то, что между иконой и архетипом существует известная связь, так икона обеспечивает вступление в контакт с архетипом и его опознание, но она всегда по своей сущности остается отличной от него. /11/
В случае отождествления иконы с архетипом иконопочитание было бы невозможным для любого даже малоразвитого христианского сознания. Тот, кто был не в состоянии представить себе кроме отношения полного тождества другое отношение, должен был отрицать всякое иконопочитание. Тот же, для которого в самом понятии иконы коренится сущностное отличие от изображенного на ней лица, с которым икона была лишь в определенном смысле связана, вопрос идолопоклонничества даже не мог возникнуть.
Если мы посмотрим на вопрос о тождестве с другой стороны, то необходимо сказать, что есть одна икона, которая единосущна своему первообразу. Это воплотившийся Сын Божий, Он есть «образ Бога» (2 Кор.4:4). Онтологически по своей сущности Он не отличается от Своего Первообраза, Он единосущен Ему. Но даже и в этом случае нельзя утверждать полного тождества между образом и первообразом, как это делают иконоборцы. Сын хотя и единосущен Отцу, отличается от Него по ипостаси.
В ранний период, во времена арианской борьбы, Церковь вынесла много тяжких гонений за право применять понятие к отношениям между Сыном Божьим и Отцом. В период иконоборчества пролилась мученическая кровь за учение Церкви о том, что икона своему первообразу, или как риторично высказывается патриарх Никифор, икона в самом общем смысле есть то, что «причинено причиной»()./12/
Как считает профессор Г. Острогорский, если православное богословие иконы имеет свои философские параллели в идеях платонизма, то иконоборцы в своем мышлении исходят из определенных представлений восточно-магического характера и не видят различия между божеством и его изображением. /13/
Как бы то ни было, независимо от того, кто какой философской системы придерживается, в данном случае важнее, какие выводы он делает./14/ Потому что, как говорит патриарх Герман, «на дела надобно смотреть не просто, но всегда должна быть принимаема во внимание цель, какою руководились делатели. Эта цель или слагает вину с делавшего, или, напротив, осуждает его». /15/
В основе проблемы икон, уподобляемых идолам, со стороны иконоборцев стоит вопрос о том, что когда-то Церковь могла принимать идолов и совершать идолослужение. Это подрывает авторитет Церкви как непогрешимого, богоустановленного организма; она, в конечном счете, по мнению иконоборцев, не может различать духов. Это ставит под сомнение смысл ее существования. И если Церковь не отличает добро от зла, то под сомнение ставится и ее спасительная миссия в мире. На практике это выражается в произвольном непризнании хиротоний, в свободном вмешательстве в ее внутренние и внешние дела, в стремлении подавить все святое. По мнению св. Иоанна Дамаскина и отцов VII Вселенского собора, иконоборцы осуждали Церковь как «падшую… как бы не знающую истинного Бога…» /16/
Св. патриах Герман прекрасно понимал то, о чем шла речь, когда писал епископу Фоме Клавдиопольскому, что «храм Божий, то есть Церковь Его, не имеет никакого общения с идолами». /17/ В том же духе высказывается и Иоанн Дамаскин, говоря, что «если начнем, хотя и в малом, ниспровергать здание Церкви, то оно понемногу будет разрушено все.» /18/
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПРАВОСЛАВНОЕ БОГОСЛОВИЕ ИКОНЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРЕДИСЛОВИЕ
1. Алфеев И., иеромонах. Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие. Москва-Клин, 1996, с.9.
2. Гяуров Х. Въведение в Православното догматично богословие. София, 1926.с.114
3. Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991, с.378.
ВВЕДЕНИЕ
Глава первая.
Глава вторая.
Появление и сущность иконоборчества.
Глава третья.
Православное богословие иконы.
Библиография
1. Андреев И. Герман и Тарасий, патриархи Константинопольские. Сергиев Посад, 1907.
2. Алфеев И., иеромонах. Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие. Москва –Клин, 1996.
3. .Андрей Критский, преп.. О почитании святых икон // ЖМП, 1980, кн.8.
4. Атанасие Евтич Еп. Патрологjа. Источни оци и писци 4. и 5. века од Никеjе до Халкидона 325-431. Београд, 1984.
5. Афанасьев Н. протоиерей. Трапеза Господня. Рига, 1991.
6. Бакалов Г. Византия (културно-политически очерци). София, 1993.
7. Бакалов Г. Средновековният български владетел (титулатура и инсигии). София, 1995.
8. Барабанов Е. Раннехристианская эстетика //ВРХД, 1975, №116.
9. Безансон А. Запретный образ. Москва, 1999.
10. Бичков В. Византийска естетика. София, 1984.
11. Бобров Ю. Основы иконографии древнерусской иконописи. Спб., 1995.
12. Божилов И. Византийският василевс //Византийските василевси. София, 1997.
13. Болотов В. Лекции по истории древней церкви. Т. II,IV. Петроград, 1918.
14. Булгаков С., протоиерей. Икона и иконопочитание. Париж, 1931.
15. Бычков В. Духовно-эстетические основы русской иконы. Москва, 1995
16. Бычков В. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991.
17. Василий Великий, свят.,. О святом Духе // Творения. Часть III,Москва, 1993.
18. Василик В в контексте антииконоборческой полемики // Литургия, архитектура и искусство византийского мира. Спб., 1995.
19. Васильев А. История византийской империи. Т.1, Спб., 2000.
20. Вълчанов С. Божиите имена в Стария Завет // Вечното в двата библейски завета. Велико Търново, 1994.
21. Вышеславцев Б. Этика преображенного Эроса. Москва, 1994.
22. Гаврюшин Н. Философия русского религиозного искусства (Антология). Москва, 1993.
23. Гартман О. Стили. Москва, 1998.
24. Грабарь А. Император в византийском искусстве. Москва, 2000.
25. Грабарь А. Очерки византийского искусства (перевод с франц.) Библиотека МДА, б.м. и б.г.
26. Св. Григорий Назиански. Пет богословски слова. София, 1994.
27. Гяуров Хр. Въведение в Православното догматично богословие. София, 1926.
28. Денисов Л. История Нерукотворного образа Спасителя. Спб.,2000.
29. Дил Ш., Рамбо А. Византия (културно-исторически очерки). София, 1930.
30. Деяния вселенских соборов. Изд. В русском пер. при Казанской Духовной Академии. Т.VII, Казань, 1906.
31. Димитров Д. История на изкуството. София, 1991.
32. Драгова Н. Балканският контекст на старобългарската писмена култура (VIII-XII век). София, 1992.
33. Дюдгеров Д., Цоневски Ил. Православно догматическо богословие. Трето издание преработено и редактирано от Т.Коев. Велико Търново, 1997.
34. Дюлгеров Д., Цоневски И. Учебник по мисионерство. София, 1937.
35. Евсевий Памфил. Церковная история. Москва, 1993.
36. Епифанович С. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. Москва, 1996.
37. Зинон, архимандрит. Беседы иконописца. Новгород, 1993.
38. Игнатий (Брянчанинов) свят., Плач инока //Сочинения, т.5, Спб., 1905.
39. Иоанн Дамаскин. преп., Точное изложение православной веры. Москва, 1992.
40. Иоанн Дамаскин. преп., Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. Спб., 1893.
41. Иоанн Кронштадский. свят., Моя жизнь во Христе. Т.II. Спб., 1893.
42. Монах Иосиф. Старец Иосиф Исихаст. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2000.
43. Караянопулос Й. Политическата теория на византийците. София, 1992.
44. Карташев А. Вселенские соборы. Москва, 1994.
45. Киров Д. Въведение в христианската антропология. София, 1996.
46. Климент Охридски. свят, Пространно житие на Константин-Кирил Философ // Събрани съчинения.т.III, София, 1973.
47. Коев Т. Вероопределението на Седмия вселенски събор // Вяра и живот. Велико Търново, 1994.
48. Коев Т. Догматическите формулировки на първите четири вселенски събори. София, 1968.
49. Коев Т. Древните христиански символи и техното значение // Вяра и живот. Велико Търново, 1994.
50. Коев Т. Икона и идол // Духовна култура, 1959, кн.12.
51. Коев Т. Иконопочитанието в Втората Божия Заповед // Духовна култура, 1967, кн. 4.
52. Коев Т. Иконопочитанието в светлината на Боговоплощението // Духовна култура, 1974, кн. 3.
53. Коев Т. Икона и иконопочитание // Сборник материали за кандидат-студенти по богословие. Велико Търново, 1992.
54. Коев Т. Православен катехизис и послание на източните патриарси за православната вяра. София, 1991.
55. Кондаков Н.П. Иконография Богоматери. Т.I, II.Изд. «Паломник», 1998.
56. Кочев Н. Философската мисъл във Византия IX-XIIв. София, 1981.
57. Кочев Н. Христианството през IV-началото на XI век. София, 1995.
58. Кураев А., диакон. Традиция. Догмат. Обряд. София, 1996.
59. Кураев А., диакон. Человек перед иконой (Размышления о христианской антропологии и культуре) Сергиев Посад, 1992.
60. Лазарев В. История византийской живописи. Москва, 1986.
61. Ласков Д. Православно догматическо богословие. София, 1927.
62. Лихачев Н.П. Манера письма Андрея Рублева (Реферат, читанный 17-го марта 1906 года).
63. Лихачева В. Византийская миниатюра. Москва, 1977.
64. Лихачева В. Изкуството на Византия 4.-15. Век. София, 1987.
65. Лосский В. Богословие образа // Богословские труды. Москва, 1975, № 14.
66. Лосский В. Мистическото богословие на източната църква. Догматическо богословие. Велико Търново, 1993.
67. Лосский В. Отрицательное богословие в учении Дионисия Ареопагита // Семинариум Кондаковианум. Т.III, Прага, 1929.
68. Лосский В. Преданието и преданията // Кураев А, диакон. Традиция. Догмат. Образ. София, 1996.
69. Майендорф И., протоиерей. Византийско богословие. София, 1995.
70. Макарий, архиепископ Харьковский. Православно- догматическое богословие. Т.II, Спб., 1857.
71. Мейндорф И., протоиерей. Введение в святоотеческое богословие. Москва, 1985.
72. Мейендорф И., протоиерей. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Спб., 1997.
73. Мелиоранский Б. Георгий Киприянин и Иоанн Иерусалимлянин, два малоизвестных борца за православие в VIII веке. Спб.,1901.
74. Св. Никифор, патриарх Константинопольский. Творения святого отца нашего Никифора, архиепископа Константинопольского. Часть 1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1904.
75. Огнева Е. Икона в православной эстетике и жизни // ВРХД, 1982, №136
76. Острогорски Г. Гносеологические основы византийского спора об иконах //Семинариум Кондаковианум. Прага, 1928.
77. Острогорский Г. История на византийската държава. Изд. «Прозорец», 1998.
78. Острогорский Г. Однос Цркве и Државе //Сабрана дела,книга пета. Просвета-Београд, 1970.
79. Острогорский Г. О тобожньоj реформаторскоj делатности исавриjаца // Сабрана дела, книга треча. Просвета-Београд, 1970.
80. Острогорский Г. Почеци борбе око икона // Сабрана дела. книга пета. Просвета –Београд, 1970.
81. Острогорский Г. Соединение вопроса о св. иконах с христологической догматикой в сочинениях православных апологетов раннего периода иконоборчества // Семинариум Кондаковианум. Прага, 1927.
82. Острогорский Г. Студjе из исторjе борбе око икона у Византиj // Сабрана дела, книга пета. Просвета –Београд, 1970.
83. Острогорский Г. Эволюция византийского обряда коронования // Византия, южные славяне и древняя Русь. Западная Европа. Москва, 1973.
84. Паттерсон –Шевченко Н. Иконы в литургии // Восточно-христианский храм. Литургия и искусство. Спб., 1994.
85. Панчовски И. Философски и богословски концепции на св. Константин –Кирил Философ. Годишник на Софийския Университет — Богословски факултет, т.2, София, 1995.
86. Петев И. Константинополския патриарх Герман — защитник на иконопочитанието // Вяра и живот. Велико Търново, 1994.
87. Послание патриархов восточно-кафолической Церкви о православной вере // Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков о православной вере. Москва, 1900.
88. Поснов М. История на христианската църква. Т. I, II, изд. : «Анубис», 1993.
89. Правилата на св. Православна църква с тълкуванията им. Т. II, София, 1913.
90. Правила святых вселенских соборов с толкованиями. Правила соборов 6-7. Москва, 1912.
91. Православная икона. Канон и стиль. Сборник. Сост. А.Стрепнев. Москва, 1998.
92. Савова Л. Именуването — проява на Божията енергия в човека // Духовна култура, 1994, кн.8.
93. Савчева Е. Иконата в православната традиция // Духовна култура, 1995,кн.12.
94. Салтыков А., протоиерей. Библейские основы иконопочитания // Ежегодная богословская конференция, Москва, 1996.
95. Икона. Секреты ремесла. Сборник. Сост. А.С. Кравченко, А.П.Уткин. Москва, 1993.
96. Свенцицка И. Тайните писания на първите христиани. София, 1981.
97. Сергий, архиеп. Владимирский. Православное учение о почитании святых икон. Спб.,1899.
98. Сильвестр (Малеванский), епископ. Опыт православного догматического богословия. Т.II, Киев, 1889.
99. Симеон Солунский, свят,. Сочинения блаженного Симеона, архиепископа Фесалоникийского. Спб.,1856.
100.Смядовски С. Чинъ над иконописьцемъ (?) //Проблеми на изкуството, 1996, кн.2.
101.Соменок Г. Халкидонский орос (IV Вселенский събор) в свете решений VII Вселенского собора // Труды Киевской духовной Академии, Киев, 1999, №2.
102.Старец Силуан Афонский. Москва, 1996.
103.Стоядинов М. За различието на енергията от същността и ипостасите на Света Троица // Духовна култура, 1994, кн.12.
104.Стоянов Хр. Из историята на иконоборчеството (717-741). Годишник на Духовната Академия, т.XXX, 1980/81.
105.Тафт Р., Фаруджа Е. Теология на литургията и теология на символа. София, 1992.
106.Тенекеджиев Л. Учението на св. Иоанн Дамаскин за почитанието на светите икони // Духовна култура, 1988, кн.4.
107.Требник. София, 1994.
108.Усър К., епископ Диоклийски. Силата на името. София, 1994.
109.Уилямс Дж. Неопатристический синтез Георгия Флоровского // Георгий Флоровский : священнослужитель, богослов, философ. Москва, 1995.
110.Успенский Б. Семиотика на иконата // Съчинения. Т.I, София, 1992.
111.Успенский Л. Богословие иконы Православной Церкви. Париж, 1989.
112.Успенский К. Очерки по истории Византии. Часть I, Москва, 1917.
113.Федор Студит. свят, Творения преподобного Федора Студита. Т. I, Спб.,1907.
114.Флоренский П., священник. Иконостас. София, 1994.
115.Флоренский П., священник. Моленные иконы преподобного Сергия // Избранные труды по искусству. Москва, 1996.
116.Флоровский Г., протоиерей. Византийские Отцы V-VIII. Париж, 1933.
117.Флоровский Г., протоиерей. Ориген, Евсевий и иконоборческий спор // Догмат и история. Москва, 1998.
118.Флоровский Г., протоиерей. Приснодева Богородица // Догмат и история. Москва, 1998.
119.Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.
120.Цоневски И. Патрология. София, 1986.
121.Църковен цветослов. София, 1929.
122.Чифлянов Б., протоиерей. Иконоборческия спор (богословски перспективи) // Духовна култура, 1988, кн. 7 и 8.
123.Чифлянов Б., протоиерей. Литургика. София, 1997.
124.Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. Сборник, редактор-составитель А.М.Лидов, Москва, 1996.
125.Шенборн К. Икона Христа. Милан-Москва, 1996.
126.Шиваров Н., протопрезвитер. Библейска археология. София, 1992.
127.Шиваров Н., протопрезвитер. Иконопочитанието в България и отражението му върху книжовното и културното дело през «златния век» (IX-X в.) // Духовна култура, 1988, кн.9.
128.Шиваров Н., протопрезвитер. Речник на библейските символи. София, 1995.
129.Этингоф О. Образ Богоматери. Москва, 2000.
130.Юлиания (Соколова), монахиня. Картина и икона // ЖМП, 1981, кн.7.
131.Юлиания (Соколова), монахиня. О древней иконописи // ЖМП, 1975, кн.6.
132.Юлиания (Соколова), монахиня. Православная икона // Труд иконописца. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995.
133.Языкова И. Богословие иконы. Москва, 1995.
134.Янакиев К. Диптих за иконите. Изд.: «Фондация Покров Богородичен», 1998.
135.Grabar A. Le premier art chretien (200-395). «Galimard», 1966.
136.Schmeller A. Pocket Concordance to the Greek New Testament. Stuttgard, 1994.
137.The Lion Handbook to the Bible. Lion Publishing, 1986.
138.
При анализе библейского священного текста были использованы следующие издания :
1. Библия, книги священного писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе с параллельными местами и приложениями. Москва, 1995.
2. Rahlfs Al. Septuaginta. Ed minor, Stuttgard, 1935.
3. Nestle –Aland. Novun Testamentum Graece. Ed. XXVII, 1995.