Понятие рынка труда, его границы

В развитом товарном хозяйстве существует множество рынков, различающихся своим предметом (объектом купли-продажи). По мере углубления разделения труда, являюще­гося естественной базой товарного обмена, происходит и все большее дробление рынков, углубляется их специализация.

Те или иные особенности структурного развития эконо­мики разных стран отражаются и в степени развитости от­дельных разновидностей рынков.

Рынок труда обычно присутствует в любой стране с ры­ночным хозяйством вне зависимости от отраслевой структу­ры экономики.

В рыночном хозяйстве, где рабочая сила является това­ром, движение работников-собственников своей рабочей силы относительно рабочих мест опосредуется рынком труда. На рынке труда осуществляется купля-продажа рабочей силы. Когда собственник рабочего места закупит рабочую силу, со­здаются экономические и юридические предпосылки соеди­нения основных факторов хозяйственной деятельности в про­изводственном процессе. Таким образом, рынок труда — это совокупный спрос и предложение рабочей силы, которыми опосредуется движение относительно рабочих мест и размещение экономически активного населения по сферам хозяй­ственной деятельности в отраслевом, территориальном, де­мографическом и профессионально-квалификационном разре­зах. Рыночный механизм сочетает в себе как начала саморе­гулирования в ходе конкуренции, так и направленное воз­действие со стороны государства.

Рынок труда в основе своей — явление объективное в том смысле, что определяется оно характером социально-экономических отношений в обществе независимо от воли людей. Если рабочая сила в условиях данного общества явля­ется товаром и само соединение факторов производства (на­емной рабочей силы и средств производства) опосредуется куплей-продажей труда, то рынок труда налицо. Уровень же развитости рынка труда (его цивилизованности) зависит от того, в какой степени сложилась инфраструктура этого рын­ка, в какой степени она содержит разнообразные институты, способствующие функционированию рынка труда. Указанная инфраструктура, естественно, есть результат осознанных акций, а значит, в отличие от самого рынка, объективного характера не имеющая.

В зависимости от пространственного ареала, охватывае­мого теми или иными рынками труда, последние подразде­ляются на рынки региональные, общегосударственные, ми­ровой. Степень интегрированности региональных рынков тру­да в более широкий рынок труда тем выше, чем при прочих равных условиях мобильнее рабочая сила и чем более разви­та инфраструктура соответствующего рынка труда.

На рынке труда складываются отношения между рабо­тодателями и наемными работниками, опосредующие соеди­нение рабочей силы со средствами производства. Тем самым удовлетворяется потребность первых — в труде, а вторых — в заработной плате.

Большинство исследователей сходится в том, что такие отношения формируются на базе закона стоимости рабочей силы. Но есть и такие, кто рассматривает формирование ценна рынке труда с позиций «предельной полезности последне­го рабочего» (маржинализм). Однако ни проблема базы ры­ночной цены труда, ни проблема демографической, террито­риальной или иной сегментации и пр., как бы важны они ни были, не являются основными в данной главе. Дело в том, что среди экономистов-трудовиков получила известное рас­пространение, во многом под влиянием западных ученых, точка зрения, что все экономически активное население (за­нятые плюс безработные) пребывает на рынке труда. Такая позиция внушает сомнения, которыми автор хотел бы поде­литься с читателями. «Успех» такого толкования среди рос­сийских ученых тем более странен, что, как будет показано ниже, сама эта трактовка противоречит элементарным тео­ретическим посылкам¹.

Прежде всего этот подход недооценивает различия меж­ду такими специфическими сферами деятельности, как сферы производства и обращения. Между тем каждой из них принад­лежит свое особое место в воспроизводственном цикле. Игно­рирование этого может существенно исказить картину вос­производственного процесса, в частности, воспроизводства рабочей силы и характера присущих этому процессу внутрен­них взаимосвязей. Игнорируя разницу между воспроизводством и обращением, такая трактовка по существу расширяет гра­ницы рынка, сводя на нет самое производство. Действительно, если все экономически активное население пребывает на рынке труда, то не остается места для собственно труда, ибо на рынке торгуют своим товаром, а не используют рабочую силу в производственных целях. Ущербность такого подхода Россия ощущает на себе. Попятная динамика реального сектора эко­номики (в первую очередь промышленности, строительства, сельского хозяйства), к сожалению, отнюдь, не компенсиру­ется существенным ростом кредитно-финансовых структур и ряда отраслей непроизводственной сферы. Плоды этого — зах­ват российского рынка иностранной продукцией, хронические дефициты бюджетов всех уровней, неплатежи, голодающие работники бюджетной сферы и т. п.

С другой стороны — такая позиция непоследовательна и в трактовке рынка труда как элемента сферы обращения. Как известно, на рынке объект находится в процессе обмена, т. е. смены формы стоимости (товарная — способность человека к труду обменивается на денежную — заработную плату). Од­нако этот обмен, отнюдь, не исчерпывает собой сферу обра­щения. За пределами рынка существуют некоторые процес­сы, которые хоть и относятся к сфере обращения, но имеют внерыночный характер. Это связано как с обращением обыч­ных товаров, так и с обращением рабочей силы.

Купля-продажа товара (когда речь идет об обычных то­варах) опосредует переход товара от продавца к покупателю, в ходе чего происходит смена собственника товара. В этом суть купли-продажи как рыночного процесса. Но к сфере обращения относятся и некоторые процессы внерыночного характера. Например, процессы, связанные с издержками обращения по поддержанию денежного хозяйства (замена пришедших в негодность купюр и монет, обсчет денежной массы вне рынка и т. д.). Тот факт, что это чистые издержки обращения, несомненно, говорит о принадлежности этого явления к сфере обращения. Но очевидно и то, что они экзогенны по отношению к рынку. Уже этот пример подтвержда­ет возможность внерыночных элементов в сфере обращения¹.

Нечто подобное имеет место и в сфере обращения рабо­чей силы, хотя и со своей спецификой. Купля-продажа рабо­чей силы в отличие от других товаров не сопровождается сменой ее собственников, поскольку рабочая сила переходит в распоряжение покупателя не навсегда, а лишь на время труда. Иными словами, в результате купли-продажи рабочей силы к покупателю (работодателю) переходит лишь право использования способности к труду работника. Работодатель становится и собственником созданного продукта.

Поскольку при купле-продаже рабочей силы последняя, и будучи проданной, не меняет собственника, а остается при­надлежностью работника, время от времени возникает необ­ходимость в корректировках условий оплаты труда и исполь­зования труда, чего не происходит при купле-продаже обыч­ных товаров, проданных раз и навсегда и сменивших соб­ственника.

Имеется в виду, что в соответствии с изменениями жиз­ненных стандартов меняются принятые нормы оплаты, про­должительности и интенсивности труда, соотношения труда и отдыха и т. д. Однако поскольку это касается занятой, уже используемой в конкретных хозяйственных структурах рабо­чей силы, купленной работодателем, покинувшей рынок труда и переместившейся в сферу производства, эти процессы хоть и относятся к сфере обращения, но носят внерыночный ха­рактер. Это, по существу, продолжение процессов обраще­ния, совершаемых в сфере производства (использование ра­бочей силы).

Иными словами, контракт о найме оформляет рыноч­ный акт — куплю-продажу рабочей силы. Дальнейшие же корректировки условий найма, поскольку они касаются уже

¹ С внерыночными явлениями в сфере обращения сталкиваемся и у Дж. М. Кей-нса. По Кейнсу, искусственное повышение совокупного спроса достигается манипулированием экзогенными по отношению к рынку методами, прежде всего увеличением государственного долга и эмиссией.

проданной, функционирующей рабочей силы, имеют внеры­ночный характер, хотя и протекают в сфере обращения.

Внерыночный характер этих процессов, как нам пред­ставляется, снимает и вопрос о «внутрифирменном рынке труда», под¹ которым сторонники этого понятия понимают отношения между работодателями (нанимателями рабочей силы) и работниками предприятий и организаций. Дело в том, что в статье «Теоретические проблемы занятости остаются актуальными», опубликованной в журнале «Человек и труд», мы признали наличие внутрифирменного рынка труда. Как показал дополнительный анализ, приведенный выше, для этого не было оснований.

Необходимо добавить, что сторонники расширительной концепции не дают себе труда задуматься над двумя само­очевидными вопросами:

Какова цель пребывания на рынке труда людей, уже вошедших в контакт с работодателями, совершивших акт купли-продажи рабочей силы, удовлетворенных своим рабо­чим местом и соответствующих требованиям работодателя? По-видимому, функции таких работников целиком перемес­тились из сферы обращения в сферу использования рабочей силы, в сферу труда, и на рынке им просто нечего делать.

В чем экономический смысл рассмотрения всего эконо­мически активного населения как пребывающего на рынке труда? Как показал анализ, особого смысла в этом нет. Дей­ствительно, прохождение через рынок труда делит экономи­чески активное население на две части:

 

на тех, кто нашел своего нанимателя, обрел свое ра­бочее место и стал занятым;

и на тех, кто остается на рынке труда, продолжая подыскивать своего нанимателя и рабочее место.

С экономической точки зрения, это важнейшее деление — на главную производительную силу общества — занятых и некий резерв рабочей силы (хотя и не всегда по своей воле).

Расширительная трактовка рынка труда игнорирует это деление, вуалируя различие между занятыми и безработны­ми и вопреки здравому смыслу, пытается «вернуть» на ры­нок труда ту часть экономически активного населения, кото­рая уже побывала там, обрела рабочие места и стала заня­тым населением. Деление экономически активного населения на занятых и безработных есть результат функциониро­вания рынка труда. Не видеть этого — значит отрицать очевидное и игнорировать одну из реальных функций рынка труда.

Далее, рассмотрение всего экономически активного на­селения как перманентно пребывающего на рынке не может быть оправдано и ссылкой на понимание слова «рынок» как синонима термина «рыночная экономика».

Во-первых, речь идет не о рынке вообще, а о рынке труда как конкретной разновидности рынка, с которой поня­тие «рыночная экономика» никак не образует непосредствен­ного синонимического ряда.

Во-вторых, даже понимание рынка как однозначного с понятием «рыночная экономика» не отрицает самостоятель­ного существования явления «рынок» как некоего «простран­ства» экономических действий на основе товарообменных от­ношений. Разновидность именно такого явления и представ­ляет собой рынок труда.

Бессмысленность пребывания на рынке труда занятого населения подтверждается и тем соображением, что на лю­бом рынке собственно рыночное значение имеет лишь не­удовлетворенный спрос на тот или иной товар, поскольку только он определяет объем продаж-покупок, т. е. емкость соответствующего рынка. Что касается удовлетворенного спроса, то он переносит действие из сферы обращения в со­вершенно иную сферу — сферу потребления. Неудовлетво­ренный спрос на рынке труда олицетворяют собой те продавцы рабочей силы, которые только еще ищут своего на­нимателя, и те работодатели, которые еще только подбира­ют себе подходящую рабочую силу. Нашедшие же своего контрагента и заключившие договор о найме продавцы и покупатели труда покидают рынок труда и удаляются в сфе­ру использования рабочей силы.

Субъектами рынка труда, как всякого рынка, являются продавец и покупатель. Однако, в отличие от прочих рынков, где любой индивид может фигурировать либо как продавец, либо как покупатель, субъектами рынка труда являются стро­го определенные по своему социальному положению люди. Так, в роли продавца всегда выступает собственник своей рабочей силы (способность к труду), вынужденный продавать ее в силу отсутствия у него собственных средств производ­ства, а следовательно, и средств существования. В роли же покупателя оказывается собственник средств производства, выступающий как работодатель.

Становление и развитие рынка труда предполагает воз­никновение структур, представляющих совокупные интере­сы работников (профсоюзы) и собственников средств произ­водства (союзы работодателей), которые в соответствующих случаях также фигурируют как субъекты рынка труда.

Несколько сложнее обстоит дело с проблемой объекта рынка труда или предмета купли-продажи.

Распространено мнение, что действительным объектом купли-продажи на рынке труда является не труд, а способ­ность к труду, т. е. рабочая сила человека. Такая точка зрения во многом базируется на марксовом постулате, что труд не может быть объектом купли-продажи в силу того, что он (труд) как внешнее явление возникает только после того, как уча­стники сделки (работник и работодатель) покидают сферу об­ращения и удаляются в сферу производства. Только там осу­ществляется процесс труда как использование рабочей силы. А то, чего не существовало до появления на рынке, не мо­жет быть предметом обмена. На этом основании считалось, что словосочетание «рынок труда» вошло в научный оборот и устоялось как термин, фактически синонимичный понятию «рынок рабочей силы». Причем подразумевалось, что термин «рынок рабочей силы» более точен.

В последнее время такая позиция подвергается сомне­нию.

Высказывается, например, такое мнение, что продает­ся-покупается «будущий труд». Сторонники такой позиции пытаются подкрепить ее ссылкой на так называемую «пре­доплату», т. е. практику перечисления денег за товар до его поставки в натуре. Хотя такое явление как «предоплата» имеет широкое распространение, особенно в сфере услуг, такой довод вряд ли можно рассматривать как вполне доказатель­ный, поскольку все-таки в этом случае продается нечто в данный момент не существующее.

Однако анализ указанной позиции открывает в ней опре­деленное рациональное зерно. «Предоплата» имеет место, как правило, при расчетах фирм и других коммерческих струк­тур со своей клиентурой (заказчиками). Что касается расче­тов работодателя с наемным работником, то, по общему пра­вилу, они производятся уже после того, как работник затра­тил свой труд, т. е. оплачивается не будущий, а уже состояв­шийся овеществленный труд. А это представляет собой уже не мнимую, во всяком случае, не проблематическую, а вполне реальную ценность. Думается, что вышеприведенные сооб­ражения свидетельствуют в пользу того, что действитель­ным объектом купли-продажи на рынке труда является имен­но труд. Возможное здесь возражение может состоять в сле­дующем: если к моменту выплаты заработной платы в распо­ряжении работодателя оказывается затраченный труд в ове­ществленном виде, т. е. продукт, не сводится ли купля-про­дажа труда к акту купли-продажи продукта? Нет, не сво­дится. Дело в том, что продукт реализуется на рынке по цене, в основе которой лежит стоимость продукта, имеющая своим источником труд, землю и капитал. При купле-прода­же труда последний обменивается на эквивалент стоимости, созданной именно трудом, соответствующей только части стоимости произведенного продукта. Эта часть товарной сто­имости представляет собой овеществленный необходимый труд. При этом в момент выплаты заработной платы оплачивается не рабочая сила (способность к труду в потенции), а уже реализованная способность, овеществленная в продукте, часть которой (необходимый продукт труда) передается работнику в виде заработной платы. В момент заключения контракта о найме между работником и работодателем рабочая сила су­ществует еще «in potency», тогда как реальная оплата труда осуществляется уже после его совершения, когда создан­ный продукт уже находится в распоряжении работодателя «de facto». Это подтверждает, что поскольку реально опла­чивается (хотя и не полностью) уже состоявшийся, овеще­ствленный в продукте труд, то именно он (труд) — действи­тельный объект купли-продажи на рынке труда. Тот факт, что оплачивается только часть затраченного труда, ничего не меняет, так как прибавочный труд изначально не подле­жит оплате; он присваивается работодателем безвозмездно, т. е. вопреки правилу обмена эквивалентов. Иными словами, при всех обстоятельствах в качестве оплаты всего затрачен­ного труда всегда выступает только часть созданной трудом стоимости — стоимость необходимого продукта.

Не случайно поэтому при исчислении цены труда днев­ная заработная плата делится на всю продолжительность ра­бочего дня в часах (а не только на необходимое время).

Своеобразным вариантом расширительной трактовки рын­ка труда является высказываемое некоторыми авторами мне­ние, что в состав рынка труда входит и рынок рабочих мест. Признавая наличие тесных взаимосвязей между этими рын­ками, считаем, что такая позиция вряд ли заслуживает под­держки. Дело в том, что ее сторонники не учитывают эконо­мической специфики субъектов обоих рынков. Субъектами рынка труда (об этом было сказано выше) являются как на­емные работники (собственники своей рабочей силы), так и работодатели (собственники средств производства, в том чис­ле и в форме рабочих мест). На рынке труда сходятся и те, и

другие, совершая куплю-продажу рабочей силы и заключая договор найма. Рабочие места на рынке труда не обращают­ся. Это объект другого рынка — рынка рабочих мест. Его субъектами выступают лишь собственники средств производ­ства, поскольку оборот рабочих мест совершается только между ними. Наемные работники в этом обороте не участву­ют по причине отсутствия требуемых денежных ресурсов. (Если бы у носителей рабочей силы имелись возможности по­купки средств производства, они не были бы вынуждены продавать свою рабочую силу.) Таким образом, различие средств обращения (рабочая сила и рабочие места), а также несовпадение контрагентов (продавец рабочей силы и работо­датель как покупатель на рынке труда) и собственников ра­бочих мест (в качестве как продавцов, так и покупателей на рынке рабочих мест) дают основания считать рынки труда и рабочих мест самостоятельными и автономными.

К числу немногих попыток как-то обосновать расшири­тельную трактовку рынка труда относится тезис, сформули­рованный В. Павленковым: «Отношения купли-продажи не­прерывны от найма работников до их увольнения... Поэтому в рыночной экономике рынок труда охватывает всех способ­ных работать по найму: как занятых, так и не занятых наем­ным трудом».

Отметим, что «отношения купли-продажи труда» момен­том найма не начинаются, как полагает В. Павленков, а за­вершаются, поскольку сам факт найма означает, что сторо­ны достигли соглашения о его условиях. Что касается тезиса о непрерывном, длящемся характере отношений купли-про­дажи на рынке труда, то он не выдерживает критики, с юридической точки зрения.

Во-первых, акт заключения трудового договора являет­ся свидетельством того, что стороны пришли к согласию по всем основным условиям найма (контракта), чтобы завершив отношения купли-продажи, покинуть рынок и переместиться в сферу труда.

Во-вторых, если бы отношения купли-продажи продол­жались непрерывно вплоть до увольнения, было бы невоз­можно зафиксировать дату заключения трудового договора (контракта), которая обязательна для любого документа и без которой невозможно исчисление трудового стажа.

В-третьих, если бы отношения купли-продажи на рынке труда продолжались бы безостановочно, стороны, в частно­сти, работодатель, был бы вправе прервать их в любой мо­мент, объявив куплю-продажу рабочей силы несостоявшей­ся. На самом деле права и обязанности по заключенному тру­довому контракту действуют в течение всего срока трудово­го договора (контракта) и защищены особым порядком рас­торжения трудового договора.

Итак, каково содержание рынка? Из кого состоит та часть экономически активного населения, которая, действи­тельно, остается на рынке труда, иными словами, каковы границы рынка труда? Во-первых, это те, кто, будучи не­занятым, ищет рабочее место, во-вторых, это те, кто хоть и имеет занятие, но не удовлетворен работой и подыскива­ет другое или дополнительное рабочее место. И, наконец, в-третьих, незанятые, но находящиеся под риском потери рабочего места. В сумме это определяет предложение труда. Спрос же на труд предъявляют владельцы рабочих мест. Этот спрос складывается из числа вакансий и из количества работ­ников, не удовлетворяющих работодателя и которым он ищет замену. Этим определяется главное содержание рынка, его объем и соотношение спроса и предложения рабочей силы, что определяет конъюнктуру рынка труда.

Изложенные соображения позволяют «оконтурить» ос­новные категории, связанные с рынком труда и четче пред­ставить количественные соотношения между ними. Основой трудового потенциала страны является ее экономически ак­тивное население, состоящее из занятых и безработных.

Как видим, расчеты экономически активного населения и его фактической структуры существенно разняться в зави­симости от применяемой методики расчета безработицы. Хотя и та и другая цифры имеют свои слабые стороны, Методика

Таблица 1

Экономически активное население России на конец 1996 г.¹

 

 

	Методика МОТ	Методика ФСЗ
млн чел.	%	млн чел.	%
Экономически активное население, всего, в том числе:	72,7	100,0	68,4	100,0
занятые	65,9	90,6	65,9	96,3
безработные	6,8	9,4	2,5	3,7

Федеральной службы занятости (ФСЗ) представляется нам в данном случае предпочтительней, поскольку методика МОТ, основанная на обследовании по проблемам занятости населе­ния, числящегося в домашнем хозяйстве, включает в число безработных значительную часть занятых в «неформальном секторе», а также фактически ищущих работу без обраще­ния в службу занятости.

Статистические данные (см. табл. 1) показывают, что рын­ком труда опосредуются отнюдь не все процессы распреде­ления и перераспределения рабочей силы. Через рынок труда движется только та рабочая сила, которая является това­ром, т. е. наемная рабочая сила. Часть ее находит рабочие места, становится занятым населением и покидает рынок тру­да, перемещаясь в сферу производства (сферу труда). Другая часть продавцов рабочей силы остается на рынке труда, до­жидаясь нанимателя.

Что же касается тех носителей рабочей силы, которые являются в то же время собственниками рабочих мест (рабо­тодатели, самозанятые, члены кооперативов и иные коллек­тивные собственники), то для соединения факторов производ­ства в этих случаях купля-продажа рабочей силы не нужна. Это соединение осуществляется непосредственно в процессе распределения рабочей силы, минуя рынок труда. Во внеры­ночном порядке (хотя и как продолжение процессов обраще­ния в сфере производства) осуществляется и коррекция с ра­ботодателями условий занятости работающего населения.

¹ См. Социально-экономическое положение России. М., 1996. № 12. С. 56—57.

Таблица 2

Состав наемной и ненаемной рабочей силы по статусу занятости¹

 

	Млн чел.	%
Всего занятое население, в том числе:	65,9	100,0
работает по найму	57,3	86,9
работает не по найму	8,6	13,1
Всего работает не по найму	8,6	100,0
1. Работодатели	0,3	3,0
2. Самостоятельно обеспечивающие себя работой	1,3	15,4
3. Безвозмездно работающие члены семьи	0,1	1,1
4. Члены кооперативов и других коллективных предприятий	6,9	80,5

Как видно из табл. 2, реформирование экономики на ры­ночных началах привело к тому, что работа по найму оказа­лась основной формой занятости. Через рынок труда трудо­устраивается 86,9% занятой рабочей силы. Не по найму ра­ботает 13,1% занятых, являющихся индивидуальными или совместными собственниками средств производства. Наиболее многочисленными из них являются члены кооперативов и дру­гих коллективных предприятий и организаций — около 7 млн чел. Далее идут самостоятельно обеспечивающие себя рабо­той, работодатели и безвозмездно работающие члены семей самозанятых и работодателей.

На конец 1996 г. из 6,8 млн безработных 4,9 млн чел. (72,6%) на последнем месте работали по найму. Не по найму работа­ло 130 тысяч человек и 1,73 млн безработных не поддаются классификации по этому признаку. Из 130 тыс. работавших на последней работе не по найму безработных — 24 тыс. (это бывшие работодатели) и 106 тыс. чел. — потерпевшие неуда­чу бывшие коллективные собственники².

Рассмотрим теперь ситуацию, сложившуюся к концу 1996 г. на российском рынке труда.

¹ Информация подготовлена на основе данных табл. 1 и материалов обследо­
вания населения по проблемам занятости.

² Там же.

В соответствии с нашим видением контингентов, запол­няющих этот рынок, последний выглядит следующим обра­зом:

Таблица 3 Рынок труда России на конец 1996 г.

Предложение рабочей силы

 

 

	По методике МОТ1	По методике ФСЗ2
млн чел.	в % ко всем гражданам, ищущим работу	млн чел.	в % к гражданам, ищущим работу через ФСЗ
1. Незанятые, ищущие работу	6,8	80,9	2,84	94,8
2. Лица, имеющие работу, ищущие рабочее место (должность)	1,61	19,1	0,13	4,2
Из них: а) нуждающиеся в допол­нительном рабочем месте	0,53	6,3	0,01	0,4
б) желающие найти новую работу:	1,08	12,8	0,12	3,8
из-за неудовлетворенно­сти имеющейся работой	0,73	8,7	Нет св.	Нет св.
находящиеся под риском потери рабочего места	0,14	1,6	Нет св.	Нет св.
по другим причинам	0,21	2,5	Нет св.	Нет св.
3. Учащиеся, желающие работать в свободное от учебы время	Нет св.	Нет св.	0,03	1,0
4. Итого граждан, активно ищущих работу с предло­жением рабочей силы:
по методике МОТ	8,41	100,0	—	—
по методике ФЗС	—	—	2,99	100,0

¹ Информация подготовлена на основе материалов обследований населения
по проблемам занятости и отчетности по труду ГКС РФ.

² Информация подготовлена на основе данных отчетности по трудоустрой­
ству ФСЗ и материалов обследований населения по проблемам занятости
ГКС РФ.

Таблица 4 Спрос на рабочую силу

 

 

	Рассчитано на основе данных ГКС РФ	Рассчитано на основе данных ФСЗ РФ
млн чел.	%	млн чел.	%
1. Всего	0,475	100,0	0,413	100,0
2. Заявленная предприятиями и организациями потребность в работниках для замещения рабочих мест (вакантных должностей)	0,255			61,7
3. Число вакантных рабочих мест с учетом предполагаемо­го введения и ликвидации в I квартале 1997 г.	0,381	80,2
4. Подбор работников на заме­ну тем, кто не удовлетворяет работодателя1	0,094	19,8	0,158	38,3

Таким образом, общее предложение рабочей силы на российском рынке труда к концу 1996 г. составило 8,41 млн чел., в том числе через службу занятости — около 3,0 млн чел. Как видим, предложение рабочей силы в основном исхо­дит от незанятого населения. При этом фактическое положе­ние вещей на рынке труда данными расчетов по методике МОТ характеризуется более реалистично. Именно эти расче­ты позволяют точнее выявить контингент занятых поиском другой или дополнительной работы. А таких на рынке труда около 20%. В основном это люди, не удовлетворенные имею­щимся у них рабочим местом (8,7%). Меньшее число занятых (6,3%) озабочено поиском дополнительного рабочего места и только 4,1% занятых озабочены поиском новой работы, на­ходясь под риском увольнения и иным причинам.

Спрос на рабочую силу значительно уступает предложе­нию и составляет по расчетам, основанным на данных гос-

¹ Данная категория работников определяется как разница между численно­стью работников, намеченных к высвобождению, и численностью работни­ков, находящихся под риском потери рабочего места в связи с его ликвида­цией. Рассчитано по данным обследований населения по проблемам занято­сти, отчетности ГКС РФ и ФСЗ Минтруда России.

статистики, — 0,48 млн чел. и по расчетам, основанным на данных ФСЗ РФ, — 0, 42 млн чел.

Соотношение спроса и предложения рабочей силы на ко­нец 1996 г.:

8,41 : (0,475) = 17,7 = 18 чел. на вакансию, в том числе через ФСЗ;

3,0 : 0,413 = 7,3 = 7 чел. на 1 вакансию.

Не исключено, что показатель численности граждан, активно ищущих работу, на одну вакансию подлежит уточ­нению. Дело в том, что подбор работников на замену тем, кто не удовлетворяет работодателя, обычно сопровождается увольнением неудачников, и число претендентов на рабочие места не уменьшается. Поэтому предложение рабочей силы 8,41 млн чел. (методика МОТ) или 3 млн чел. (методика ФСЗ) следует соотносить только с заявленным числом вакансий (0,255 млн), без числа рабочих мест, которые заняты работ­никами, не устраивающими работодателя. В этом случае на­пряжение на рынке труда будет выражаться величиной — 8,41 млн : 0,255 = 32 чел. на 1 рабочее место по данным ФСЗ.

Приведенные доводы, а также расчет реального рынка труда России на конец 1996 г. должны показать ошибочность расширительной трактовки рынка труда, тем более что ее сторонники в своем подавляющем большинстве и не пытают­ся доказательно аргументировать свою позицию, ограничи­ваясь одним ее декларированием.

Характерно, что видение проблемы специалистами-прак­тиками с расширительной трактовкой рынка труда ничего общего не имеет.

При анализе и прогнозировании рынка труда как в це­лом по России, так и по регионам работники Службы занято­сти Минтруда России рассматривают, во-первых, спрос на рабочую силу, определяемый числом вакансий (раздельно по новым рабочим местам и на замену выбывшим по причинам текучести кадров, а также по причинам, предусмотренным законом)¹.

Во-вторых, предложение рабочей силы — различные категории граждан, ищущих работу.

В-третьих, распределение рабочей силы на рынке тру­да, характеризующее способ поиска рабочего места (само­стоятельно или через службу занятости), а также прогноз: будут искать работу; найдут работу (с разбивкой по годам).

В-четвертых, численность не занятых граждан и заня­тых в домашнем хозяйстве; из них число зарегистрирован­ных в качестве безработных.

Как видим, практические работники рассматривают ры­нок труда функционально, т. е. как механизм купли-продажи рабочей силы, учитывающий соотношение спроса и предло­жения. Этим механизмом опосредуется деление экономичес­ки активного населения на занятых (покинувших рынок тру­да) и продолжающих искать рабочее место (остающихся на этом рынке), а также распределение занятых по рабочим местам (профессионально-квалификационный, отраслевой, территориальный и демографический аспекты).

Это еще раз дает основание упрекнуть сторонников рас­ширительной трактовки рынка труда в пренебрежении не только к теории, но и к практике.

Однако расширительная трактовка рынка труда, как нам представляется, не только ошибочна, но и вредна. Во мно­гом благодаря ей произошло смещение акцентов при разра­ботке всего комплекса проблем занятости. Рассмотрение все­го экономически активного населения как пребывающего на рынке труда необоснованно выпячивает проблемы обраще­ния рабочей силы как товара и затеняет главную функцию занятого населения — продуктивный труд.

Не потому ли проблема безработицы, непосредственно касающаяся менее 10% экономически активного населения, практически превратилась в главную проблему занятости, тогда как вопросы повышения эффективности занятости, свя­занные с главным предназначением более 9/10 экономически активных, оказались вытесненными на второй план. Нисколь­ко не умаляя значения минимизации безработицы, ни в коей

мере не следует забывать, что именно радикальное реше­ние вопросов повышения эффективности занятости является важнейшим условием перехода от экономического спада к экономическому росту, от чего зависит будущее страны.

Людям, склонным к некритическому восприятию запад­ных идей, особенно в области экономики труда и занятости, не мешало бы вникнуть в своеобразие развития этих науч­ных направлений у нас и на Западе.

Экономика труда всегда была одной из наиболее идеоло­гизированных отраслей советской экономической науки, по­скольку затрагивала острейшие стороны экономической и социальной жизни общества. Партийные руководители, счи­тая себя высшими авторитетами в области проблем труда, весьма холодно относились к научным разработкам экономи­стов-трудовиков. Результаты исследований зачастую не на­ходили путей к практическому использованию. Поэтому мно­гие наши ученые обращались к исследованиям преимуще­ственно теоретических вопросов, в которых наша наука (эко­номика труда) оказалась продвинутой в гораздо большей сте­пени, чем на Западе. Могут сказать, что эти исследования велись, отталкиваясь от марксизма, допустившего много про­счетов. Действительно, чего стоит хотя бы одна теория клас­совой борьбы, отрицавшая саму возможность социального сотрудничества и мира, и многое другое. Но было бы неже­лательно с мыльной водой выплескивать и ребенка. Марксиз­му принадлежит фундаментальное место в истории экономи­ческой мысли, и отбрасывать все наработанное с его пози­ций было бы неразумно. Взять хотя бы теорию общественно­го воспроизводства рабочей силы, которая сохраняет свое значение и во многом является частью теоретической базы для развития экономики труда. Немало полезного и в эконо­мических работах В. И. Ленина (в частности, по истории раз­вития капитализма в России и теории империализма).

На Западе экономика развивалась по другому сценарию. Основной упор делался на прикладные вопросы, в которых, надо признать, западные ученые преуспели. К теоретическим же проблемам многие из них относятся как к «политэко-номическим тонкостям, не имеющим практического значе­ния». Поэтому не приходится удивляться, что кое-что в их подходах граничит с упрощенчеством. Именно с подобным упрощенчеством мы сталкиваемся в трактовке, рассматрива­ющей все экономически активное население как пребываю­щее на рынке труда. При этом, как можно убедиться, под­час предают забвению общепринятые азы экономической те­ории без каких бы то ни было попыток аргументирования такой позиции.

Как видим, вопрос оказался не столь безобидным, как могло показаться на первый взгляд. И в связи с этим хотелось бы заострить внимание на следующей проблеме.

В последнее время в экономических сочинениях прихо­дится сталкиваться с отказом некоторых авторов от системы исходных теоретических положений, ранее считавшихся ак­сиоматичными, но теперь, якобы, «утратившими значение». Факт деидеологизации экономической науки в умах некото­рых ученых-экономистов интерпретировался как «отмена» основополагающих понятий и категорий. Вот почему на стра­ницах некоторых наших научных изданий появляются рабо­ты, основанные на произвольных, неаргументированных по­ложениях, либо некритично воспринятых заимствованиях.

Между тем без какого-то теоретико-методологического ядра, признаваемого учеными разных научных школ и на­правлений, не может обойтись ни одна наука, в том числе экономика труда.

Реакцией на сложившуюся в экономической науке ситу­ацию, когда основополагающие принципы и система обще­признанных основ подвергаются усиливающейся эрозии, яви­лись первые шаги по созданию так называемой экономичес­кой аксиоматики, которые могли бы стать общепризнанным фундаментом для любых экономических теорий¹.

Для науки экономики труда это более чем актуально.