Нематериальные блага и их защита, моральный вред

Содержание Введение 2 Глава 1. История возникновения института морального вреда. 4 Глава 2. Нематериальные блага и их защита. 1. Понятие, содержание нематериальных благ и их виды. 2. Зашита нематериальных благ. 13 Глава 3. Компенсация морального вреда. 1. Право на компенсацию морального вреда 33 3. 2. Оценка компенсации морального вреда. 3. Компенсация морального вреда и исковая давность 44 Заключение 51 Список использованной литературы 53 Введение Широк круг социальных связей современного человека, велика зависи¬мость его от государства и общества, и, следовательно, высока вероят¬ность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизнен¬ном пути. Незаконное увольнение работника; врачебная ошибка, привед¬шая к потере трудоспособности; сгоревшая в результате неисправности телевизора недавно купленная квартира; туристическая поездка, не состо¬явшаяся в результате незаконного отказа чиновника в выдаче загранич¬ного паспорта; инвалидность, наступившая вследствие неудачно прове¬денной операции, — эти и многие другие правонарушения могут быть со¬вершены в отношении каждого человека, причиняя потерпевшему нема¬лое горе. Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.

Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека (Всеобщая деклара¬ция прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждае¬мых прав личности, что предполагает их эффективную охрану и защиту.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наи¬более справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушен¬ного права и (или) возмещение причиненного вреда.

Статья 1 Конститу¬ции РФ провозгласила Российскую Федерацию правовым государством. Это означает, что она должна отвечать вышеуказанным критериям. Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, являет¬ся так называемый «моральный вред», т. е. страдания, вызванные различны¬ми неправомерными действиями.

Этот вред подлежит компенсации. В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к опреде¬лению размера компенсации морального вреда может возникнуть сомне¬ние, является ли судебное решение в этой части актом применения пра¬ва, т. е. применения равной меры к разным людям, существует ли такая мера объективно, возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера ком¬пенсации морального вреда. Существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда (не объединенная общей методологией), зачастую отличается крайней несправедливостью выноси¬мых решений в части размера компенсации, поскольку отсутствие едино¬го, хотя бы и ориентировочного базиса, приводит к присуждению совер¬шенно различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах дела. В такой ситуации необходимо концептуальное решение этой проблемы.

В настоящей работе впервые предлагается концепция, основанная на на¬учном подходе к вопросу компенсации морального вреда вообще и опре¬делению денежного размера компенсации в частности и направленная на установление единого методологического подхода в правоприменительной практике. В отличие от России, где Компенсация морального вреда воспринима¬ется большинством населения как некая правовая «диковинка», государ¬ства, именующие себя правовыми, имеют, как правило, весьма продол¬жительный опыт применения института компенсации морального вреда.

Еще в семнадцатом веке выдающийся голландский юрист Гуго Гроций указывал: « возможно также причинение ущерба чести и доброму име¬ни, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, прокляти¬ем. насмешкой и другими подобными способами.

При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать по¬рочность поступка от его последствий Ибо первой соответствует нака¬зание, последней — возмещение причиненного вреда путем признания своей вины. оказания знаков уважения, удостоверения невиновности и тому подобными способами.

Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, пото¬му что деньги есть общее мерило полезности вещей » Глава 1.

История возникновения института морального вреда

Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед» . Она была основа¬на, в частности, на демагогических утверждениях о нево... Я. понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском... Это: Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 год...

Нематериальные блага и их защита

Применительно к граждан¬скому праву в теории права существовали, по кр... В качестве иных немате¬риальных прав, принадлежащих личности, могут ок... По действующему ГК понятие «нематериальное благо» является собирательн... 10 ГК). 2.2.

Зашита нематериальных благ

Зашита нематериальных благ. Общие положения.

Гражданско-правовые способы защиты распро¬страняются на те нематериальные блага «первого» и «второго» уровней, по поводу которых складываются отношения, регулируемые граждан¬ским правом. Специфика гражданско-правовых способов защиты личных нема¬териальных благ проявляется в том, что в случаях нарушения немате¬риальных благ они подлежат восстановлению (если это возможно) независимо от вины правонарушителя.

Гражданско-правовая защита личных нематериальных благ направлена также на то, чтобы предуп¬редить их нарушение в будущем. При защите нематериальных благ допустимо использование любых форм и способов защиты гражданских прав, если это не противоречит существу нарушенного блага и характеру правонарушения (например, таких, как признание права, пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков, компенсация мо¬рального вреда). Основания и способы защиты нематериальных благ различаются в зависимости от того, нарушены ли права физического или юридического лица. При жизни носителя личных неимуществен¬ных прав и других нематериальных благ в первую очередь от него зависит, воспользуется ли он предусмотренными законом способами защиты этих благ и, если воспользуется, то какими именно.

Третьи лица могут осуществлять и защищать личные неимущественные права, принадлежащие третьему лицу, если уполномочены на то носителем права или законом и если это не противоречит существу нарушенного права.

Личные неимущественные права и иные нематериальные блага, принадлежащие умершему, при наличии юридически значимого инте¬реса могут осуществлять и защищать другие лица, в том числе наслед¬ники правообладателя. В силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требо¬вания о защите личных неимущественных прав и других нематериаль¬ных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Защита чести, достоинства и деловой репутации.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию — это право на самооценку и соци¬ально значимую оценку моральных, деловых и иных черт и свойств гражданина или юридического лица (организации), от которых зависит их положение в обществе. Существует объективная и субъективная оценка этих качеств, и каждая из них имеет право на существование, если она зиждется на фактах, соответствующих действительности. Под достоинством понимается самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения.

Самооценка должна основы¬ваться на социально значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку лич¬ности. Честь — объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину или юридическому лицу, это социальная оценка моральных и иных качеств личности.

Репутация — сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств. Деловая репутация — оценка про¬фессиональных качеств. Действующий ГК устанавливает особый гражданско-правовой спо¬соб защиты чести, достоинства и деловой репутации, проводя при этом различия в основаниях и способах защиты нарушенных прав гражда¬нина, с одной стороны, и юридического лица, с другой. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распростра¬нивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи¬тельности (п. 1 ст. 152 ГК). Из содержания ст. 152 ГК следует, что имеется в виду опровержение по суду таких сведений, которые: 1) порочат честь и достоинство гражданина, 2) распространены ответчи¬ком, 3) не соответствуют действительности.

Честь и достоинство является одним из основных естественных прав личности. Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Пункт 5 той же ста¬тьи устанавливает, что гражданин вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинен¬ных их распространением.

Ст. 152 несколько выделяет честь, достоинство и деловую репутацию из других неимущественных прав и благ тем, что причинение морального вреда здесь носит более презумпционный характер.

Для защиты чести, достоинства и деловой репута¬ции путем компенсации морального вреда должны применяться правила ст. 151 ГК ГФ. Для определения размера компенсации существенное значение имеет широ¬та распространения таких сведений. Безусловно заслу¬живают внимания и обстоятельства и последствия, которые насту¬пили для потерпевшего в связи с распространением позорящих сведений. К числу таких последствий могут относиться увольнение с работы, неиз¬брание на выборную должность, распад семьи и т. п. Бремя доказывания наличия причинной связи между распространением сведений и этими последствиями ложится на истца.

В настоящее время широко распространенным явлением стали публи¬кации в прессе, сообщения в средствах массовой информации, содержа¬щие различного рода информацию о лидерах политических партий, ра¬ботниках руководящего состава органов власти и управления, депутатах и т. д. Эти публикации и сообщения порождают предъявление исков со стороны перечисленных лиц к средствам массовой информации.

При рас¬смотрении таких исков большое внимание должно уделяться рассмотре¬нию вопроса о вине потерпевшего. Как правило, современные россий¬ские политики часто выступают по радио, телевидению, публикуют ста¬тьи и книги, дают интервью. В этих выступлениях указанные лица сооб¬щают сведения, служащие основой для публикаций, по поводу которых предъявляется требование об опровержении сведений и компенсации морального вреда.

В таких действиях истца должно признаваться наличие грубой неосторожности, так как он, делая заявление для публичного све¬дения, должен и может предвидеть связанные с такими заявлениями по¬следствия. Грубая неосторожность истца должна быть принята судом во внимание, в связи с чем в компенсации морального вреда может быть отказано, хотя распространитель сведений и не доказал их соответствия дей¬ствительности. Он будет обязан только опровергнуть эти сведения.

Кро¬ме того, иногда публикации, в основном автобиографического характера, позволяют сделать вывод о шкале нравственных ценностей личности. Если о таком лице распространены сведения о каких-либо его поступках, являющихся для «среднего» человека позорящими, с общепринятых по¬зиций — отрицательными, а из публикаций этого лица следует, что оно эти поступки оценивает положительно и считает возможным доводить эго до публичного сведения, то такие публикации могу быть приняты судом в качестве письменного доказательства факта отсутствия нравственных страданий.

В практике применения судами ст. 152 ГК РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций зачастую существенные затруднения вызывает вопрос о содержании чех сведений, распространение которых порождает право потерпевшего на защиту своих личных неимущественных прав способом, предусмотрен¬ным в этой правовой норме. Этот вопрос был частично затронут в п. 2 по¬становления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. в действу¬ющей редакции (далее — Постановление), где указывается, что «пороча¬щими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина) или юридического лица». Таким образом, Пленум Верховного суда РФ определил необходимое условие для признания сведений порочащими — их содержание должно являться утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов.

Правда, нельзя не обратить внимание на i вполне удачное включение в процитированном выше постановлении слова «также», так как нигде более постановление не касается вопроса о содержании порочащих сведений, а сам пассаж следует непосредственно за описанием действий, которые надлежит квалифицировать как распространение таких сведений.

Вряд ли Пленум Верховного суда РФ имел в виду более широкую трактовку термина «порочащие сведения», хотя в принципе она действительно такой может быть. Например, не только нарушение моральных принципов может умалить репутацию человека в глазах его окружения.

В каждом обществе существует писаный или неписаный стандарт требовании к морали и нравственности.

Однако никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком, по сравнению с существующим стандартом, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами. Самостоятельным действием, причиняющим ущерб чести и достоинству граждан, является оскорбление, т. е. унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Прежде всего необходимо остановиться на различиях между распространением ложных, порочащих другое лицо сведений и оскорблением.

Если в первом случае умаление чести и достоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемых сведений, их смысл носят порочащий характер, то во втором случае отрицательное воздействие на честь и достоинство лица оказывает неприличная форма, в которой дается оценка лица. Под неприличной формой выражения судебная практика понимает циничную форму отрицательной оценки личности потерпевшего, резко противоречащую принятым в обществе правилам поведения (например, использование нецензурных выражений). Возможен случай, когда порочащие честь и достоинство ложные све¬дения выражены в неприличной форме.

В этом случае потерпевший впра¬ве требовать опровержения этих сведений в порядке ст. 152 ГК РФ и воз¬мещения морального вреда, причиненного распространением таких све¬дений в оскорбительной форме. Оскорбительная форма может существен¬но повысить коэффициент заслуживающих внимания обстоятельств «с». В другом случае распространенные сведения могут соответствовать дей¬ствительности, что влечет невозможность требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, однако оскорбительная форма преподнесения све¬дений порождает право требовать компенсации морального вреда в по¬рядке ст. 151 ГК РФ. В обоих случаях в состав оснований ответственнос¬ти не будет входить вина причинителя вреда, так как ч. 4 ст. 1100 ГК РФ применима к распространению сведений, порочащих честь и достоинство личности, независимо оттого, содержание или оскорбительная форма их умаляет эти неимущественные блага.

Безусловно, для определения разме¬ра компенсации заслуживающими внимания обстоятельствами должны являться распространение оскорбительных сведений и степень неприли¬чия формы их выражения.

Наконец, оскорбление может быть нанесено при отсутствии рас¬пространения каких-либо сведений о потерпевшем третьим лицам, «один на один» (например, плевок, непристойный жест, оскорбитель¬ное письмо потерпевшему, содержащее нецензурные выражения). Та¬кие действия умаляют достоинство человека, подрывая ею уважение к самому себе, и порождают право на компенсацию морального вреда. В этом случае должен применяться общий состав оснований ответствен¬ности за причинение морального вреда (включая вину причинителя вреда), так как отсутствие факта распространения сведении не позво¬ляет применять ст. 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вре¬да может быть уменьшен путем применения коэффициента индивиду¬альных особенностей потерпевшего, если причинителю вреда удастся доказать, что такая форма общения являлась общепринятой нормой среди знакомых потерпевшего и применялась им самим в общении с другими лицами.

Оскорбление потерпевшим других лиц дает основа¬ния предполагать их приемлемость для него самого и может также рас¬сматриваться как грубая неосторожность с его стороны, спровоциро¬вавшая неправомерное действие правонарушителя.

Возвращаясь к вопросу о возмещении морального вреда, причинен¬ного опорочением чести и достоинства, остановимся на случае, затро¬нутом в вышеприведенном примере, когда суд взыскал компенсацию морального чреда за распространение сведений о причастности лица к краже, изложенных в направленном в прокуратуру письме.

Интересен вопрос — является ли письмо в прокуратуру с сообщением о действи¬ях конкретного лица, содержащих признаки состава преступления, распространением порочащих сведении согласно ст. 152 ГК РФ, порож¬дающим право на компенсацию морального вреда.

Важность его реше¬ния несомненна, так как законопослушный гражданин, добросовестно предполагая, что известное ему лицо совершило преступление, и же¬лая сообщить об этом в правоохранительные органы, по- видимому, воздержится от такого сообщения, если не будет уверен в том, что ему не придется компенсировать этому лицу моральный вред, когда эти сведения не подтвердятся. Заведомо ложное сообщение подобных све¬дений образует состав заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). Но нас интересует случай «добросовестного доноса» — воздержание от них вряд ли будет способствовать искоренению преступности в нашем об¬ществе, поэтому именно такой случаи является предметом нашего рас¬смотрения. Обращение (письменное или устное) гражданина к должностному лицу, управомоченному принимать сообщения о совершенных или го¬товящихся преступлениях и принимать по ним решения о возбуждении уголовного дела, является обращением к государственному служащему, деятельность которого регулируется Федеральным Законом «Об осно¬вах государственной службы Российской Федерации» . Статья 10 это¬го Закон;) предусматривает: государственный служащий, среди проче¬го, обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных инте¬ресов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с ис¬полнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие част¬ную жизнь, честь и достоинство граждан.

Статья 109 УПК РФ управомочивает прокурора, следователя, орган дознания и судью до принятия решения по заявлению провести проверочные действия, заключающи¬еся в истребовании материалов и получении объяснений.

Предоставлять третьим лицам (в том числе и лицу, о котором идет речь в заявлении) информацию, содержащуюся в заявлении гражданина, эти должност¬ные лица не управомочены, поэтому, если они такое распространение совершают или допускают его совершение до подтверждения истинно¬сти содержащейся в заявлении информации, они и должны (точнее, го¬сударство в порядке ст. 1070 ГК РФ) нести соответствующую ответ¬ственность, в том числе компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред. Является ли сообщение сведений самому должност¬ному лицу распространением информации? Поскольку в данном слу¬чае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) обязывает не доверять сообщаемой информа¬ции до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими до¬казательствами, умаления чести гражданина в глазах должностного лица изначально произойти не может, а если сведения не подтвердят¬ся, это не произойдет и впоследствии. Следовательно, улица, о кото¬ром сообщается в заявлении, не может возникнуть право требовать от его подателя компенсации морального вреда.

В последнее время все большую актуальность приобретает вопрос: подпадают ли под действие ст. 152 ГК РФ сведения, содержащие выраже¬ние мнения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей дей¬ствительности.

Этот вопрос безусловно заслуживает внимания, так как он тесно связан с такими конституционными правами и свободами челове¬ка и гражданина, как свобода иметь и распространять собственные убеж¬дения и действовать в соответствии с ними, свобода мысли и слова, сво¬бодная передача и распространение информации любым законным спо¬собом, а также со свободой массовой информации (ст. 28, 29 Конститу¬ции РФ); и от его решения зависят пределы осуществления гражданами этих прав и свобод.

Как мы помним.

Постановление, определяя содержа¬ние порочащих сведений, упоминает лишь утверждения о фактах ненад¬лежащего поведения лица. Приведем определения некоторых терминов, используя Словарь рус¬ского языка С.И. Ожегова: сведения — известия, сообщения; факт — действительное, вполне реальное событие, явление; мнение — суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь; порочить — навлекать позор на кого- или что-нибудь, бесчестить; честь — 1) достойные уважения и гордости моральные качества чело¬века; 2) хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя: 3) целомудрие, непорочность; 4) почет, уважение; достоинство — совокупность высоких моральных качеств, а также ува¬жение этих качеств в самом себе. Взаимосвязь чести и достоинства так же неразрывна, как взаимосвязь личности и общества, в конечном счете самооценка личности основыва¬ется на ее общественной оценке.

Поэтому опорочение чести, т. е. умале¬ние положительных качеств человека в глазах окружающих может отри¬цательно сказаться на его чувстве уважения к себе. Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть примене¬на лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Только сообщение о фак¬те может соответствовать либо полностью или частично не соответство¬вать действительности: факт, о котором сделано сообщение, либо на¬ступил в том виде, в каком он указан в сообщении, или не вполне соответствует сообщению о нем, либо такой факт не наступал вообще. выражением мнения — результата психической деятельности субъекта.

Если исходить из предположения о применении ГК РФ в отношении мнения, то под несоответствием в этом случае следовало бы понимать несовпадения с действительным мнением, т. е. с мыслями субъекта по определенному вопросу — так же, как могут не совпадать действительная воля и волеизъявление субъекта при совершении сдел¬ки. Но если несовпадение воли и волеизъявления может повлечь не¬действительность сделки, поскольку их совпадение является в силу за¬кона необходимым условием ее действительности, то в отношении вы¬ражения мнения по какому бы то ни было вопросу имеет место иная ситуация: нормы гражданского права не связывают с подобным несов¬падением наступление каких-либо правовых последствий. Более того, в силу п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе и путем опровержения.

Представляется, что в большинстве случаев «спокойное», выраженное в цивилизованной форме мнение (например, об ошибочной позиции или взглядах лица) не может умалить честь и достоинство гражданина в гла¬зах здравомыслящих членов общества.

Humanum errare est — человеку свойственно ошибаться, говорили древние римляне. Тем не менее выра¬женное мнение может в ряде случаев нанести вред чести, достоинству или деловой репутации лица или затронуть иные охраняемые законом его пра¬ва и интересы.

Это прежде всего может иметь место в случаях, когда вы¬раженное мнение содержит в себе утверждение о порочащих фактах или позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. Таким образом, как выражение мнения, так и утверждение о факте могут умалять честь, достоинство и деловую репутацию либо ущемлять другие права или охраняемые законом интересы граждан либо деловую репутацию юридических лиц, однако способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов будут существенно различными в зависимости от способа нарушения.

Если распространенные сведе¬ния содержат утверждения о порочащих фактах в открытом или завуа¬лированном виде, потерпевший вправе требовать опровержения сведе¬ний, возмещения убытков и компенсации морального вреда, причи¬ненных их распространением. Если же права или охраняемые законом интересы гражданина ущемлены путем выражения мнения, он вправе требовать опубликования отпета в том же средстве массовой информа¬ции и показать несостоятельность выраженного мнения или иным спо¬собом защитить свои интересы и в определенных случаях (при оскор¬бительной форме выражения мнения) требовать компенсации мораль¬ного вреда.

Понятно, что установление действительного характера распростра¬ненных сведений может быть осуществлено лишь судом в результате исследования всех обстоятельств дела. Во многих случаях отграничение выраженного субъективного мнения от утверждения о фактах мо.