Ускоренное производство

Содержание Введение 1. Понятие, сущность и принципы института, регламентированного главой 40 УПК РФ 2. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе 3. Практика применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел 20 Заключение 26 Список литературы 29 Введение Актуальность темы исследования. Появление правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, стало одним из главных и вместе с тем спорных событий судебной реформы.

Дискуссиями сопровождается и сегодняшнее существование данного института. Различные толкования текста главы 40 УПК РФ, теоретические споры о правовой сущности нового процессуального явления обусловлены непростым переходом к «постинквизиционному» уголовному судопроизводству, поисками стратегии уголовной политики, адекватной сложившимся реалиям. Степень разработанности проблемы. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды А.С. Александрова, Х.Д. Аликперова, В.Н. Ананьева, А. Анненкова, Д.П. Великого, Л.В. Головко, С. Додонова, Н. Дубовик, О.В. Качаловой, Ю.В. Кореневского, В.Б. Лазаревой, В. Махова, С.Д. Милицина, П. Михайлова, С.А. Новикова, А.К. Рыбалова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, М. Пешкова, С.С. Пономаренко, Т.В. Трубниковой, А. Халикова, А.Г. Халиулина и многих других.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере реализации компетентными государственными органами обвинительной власти и судами полномочий по применению норм, регулирующих досудебную подготовку к проведению и проведение особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов по применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию правового института «соглашение о признании». Цель и задачи исследования.

Целью исследования является обоснование идеи о том, что договорной, компромиссный способ разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом разрешения уголовных дел, при котором должны быть гарантированно защищены как частный, так и публичный интересы.

Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач: - провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ; - обосновать трактовку правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, как разновидности «сделки о признании уголовного иска»; - исследовать условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ; - проанализировать характер правомочий сторон и суда при особом производстве. Методологическую базу исследования составил диалектический метод.

При решении поставленных задач использовались частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имела концепция «судебного права». Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно- процессуального и уголовного права, криминалистики.

Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования. 1. Понятие, сущность и принципы института, регламентированного главой 40 УПК РФ Вызов со стороны преступности в виде все более изощренных ее проявлений; не вполне внятная административная реформа, затрагивающая и обвинительную власть государства; не всегда продуманные изменения уголовно-процессуального законодательства; достаточно низкий уровень правовой культуры населения и правоприменителей — все это создает сложную обстановку в сфере борьбы с преступными проявлениями, защиты прав и законных интересов российских граждан.

Уровень состязательности процесса, гарантии правозащиты личности, достигнутые за последние годы, пересмотру не подлежат.

Но можно и нужно совершенствовать уголовно-процессуальные формы реализации обвинительной деятельности государства. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, может стать такой формой, если ему придать черты «сделки о признании». В таком виде, на наш взгляд, он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров.

С его помощью можно будет переломить сложившуюся криминогенную ситуацию в положительную сторону. Посредством данного уголовно-процессуального института защита прав и свобод граждан может и должна совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования и правосудия. Поэтому необходимо совершенствовать правовой механизм, предусмотренный нормами главы 40 УПК РФ, а самое главное - расширять его использование, в том числе для борьбы против наиболее опасных форм преступных проявлений - организованной преступности, терроризма.

Между тем пока потенциал нового процессуального инструмента задействован плохо. Не используется стимулирующая роль, которую он смог бы играть, если бы «способствование» раскрытию преступления стало комплектным элементом «договора о признании уголовного иска», в связи с совершением преступления любой тяжести. Мы видим опасность выхолащивания из института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, сути «сделки о признании уголовного иска». Если «особый порядок» обрастет формальностями, он превратится в обычную судебную форму, в лишенный ценности придаток механизма уголовного судопроизводства по «перевариванию» дел о малозначительных преступлениях. Правоприменительная практика выявила некоторые узкие места в применении главы 40 УПК РФ, однако, это не повод для отказа от дальнейшего развития анализируемого института.

Обвинительная власть правового государства вправе реализовывать только такие средства и формы уголовного преследования, которые являются допустимыми (и в плане экономии материальных и интеллектуальных затрат, и в плане экономии репрессивных мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина) с точки зрения гражданского общества.

Нелегкое объяснение правовой природы оснований и условий «сделки о признании», разработка оптимальных форм, порядков, в которых надлежит заключать эту «сделку», должно строиться на признании незыблемости конституционного положения о приоритете прав и свобод человека и гражданина и эффективного сдерживания, контроля преступности.

Правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, уже более трех лет применяется на практике. По нашим данным в Нижегородской области и в Республике Мордовия в особом порядке мировые судьи разрешают более 25% уголовных дел, судьи районных судов - около 10 %. Причем из года в год число разрешенных в особом порядке уголовных дел растет (ежегодный прирост примерно на 3-4%). Значит, можно сказать, что институт особого порядка разрешения уголовных дел прижился на российской правовой почве.

В ходе опроса судей, положительное отношение к уголовно-процессуальному институту, предусмотренному главой 40 УПК РФ, выразили 97,6 % опрошенных, а отрицательное - только 2 ,4 %. Однако, несмотря на то, что данный институт достаточно активно применяется в уголовном судопроизводстве уже четвертый год, научная дискуссия о его правовой сущности не утихает.

Мы серьезно относимся к данной дискуссии, поскольку от ее исхода, очевидно, будет зависеть дальнейшее развитие данного института. К настоящему времени в целом определились две позиции. Одна из них состоит в том, чтобы подвести это институт под понятие «сокращенного судебного следствия» или «сокращенного судебного разбирательства», тем более, что терминология дает для этого основания. В нем не видят ничего более, как одну из форм рационализации, упрощения судопроизводства. Данная позиция имеет под собой «почвенническую» идеологию, сутью ее является установка на российскую национальную самобытность, приверженность тем юридическим стереотипам мышления, которые свойственны континентальной правовой системе.

Сторонники второй позиции видят в соответствующих нормах УПК РФ англосаксонскую модель «сделки о признании» . Надо отметить, что у опрошенных нами судей нет четкого мнения о правовой природе исследуемого института. Так, на вопрос «Вы расцениваете данный институт как «сделку о признании»?» 51 % респондентов дали положительный ответ, и 9% отрицательный.

Однако на следующий вопрос анкеты «Вы расцениваете данный институт как упрощенную (сокращенную) форму судебного разбирательства, к которой судья вправе прибегнуть при наличии условий, указанных в законе?» положительно ответили 95, 5 % и отрицательно - 3%. Таким образом, очевидно, что и в теории и на правоприменительной практике не сложилась единая линия в понимании сущности и перспектив развития института, предусмотренного главой 40 УПК. Необходим поиск новых аргументов в пользу той позиции, которую мы считаем правильной, ибо по нашему глубокому убеждению, именно она принесет большую пользу на практике. Наиболее радикальным сторонником позиции о том, что институт, предусмотренный главой 40 УПК, необходимо трактовать как «сделку о признании», является А.С. Александров.

Его работы мы избрали в качестве теоретического фундамента для выстраивания концепции «договора-сделки о признании обвиняемым уголовного иска» . Таким образом, наше исследование является развитием тех взглядов, которые сформировались в среде представителей нижегородской школы процессуалистов.

Поскольку различия в понимании сущности анализируемого института имеют идеологическую причину, постольку нам не обойтись без пересмотра некоторых коренных категорий уголовно-процессуального права. Сразу оговоримся, что демонстрируемый ниже ход рассуждений основывается не на de lege lata, а на de lege ferenda.

Понимание сущности института «сделки о признании» невозможно без предварительного анализа того, что называется обвинением, ведь именно с его признанием законодатель обуславливает саму возможность применения особого порядка судебного разбирательства. Следовательно, узловым моментом является понимание того, как расценивать суть происходящего при признании обвинения стороной защиты, а равно и при предъявлении обвинения. Потом уже можно попробовать примерить к ним гражданско-процессуальные схемы.

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК "обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом". Утверждение — это проблемное, субъективное предположение о существовании, наличии чего-либо (факта, отношения, состояния и пр.); претендующее на признание в качестве правильного и требующее своего обоснования в установленном законом порядке (п. 5 ч. 1 ст. 220, п.6 ч. 1 ст. 225 УПК). Значит, уголовно-процессуальный закон связывает понятие " обвинение" прежде всего с предметом, содержанием обвинения, иначе - обвинительным тезисом, утверждением о виновности обвиняемого в совершении преступления, т.е. это знание, претендующее на статус истинного.

В тексте главным образом интересующей нас главы 40 УПК термин "обвинение" имеет смысл как определенного тезиса, с которым согласны обе стороны, так и формы, в которой этот тезис был сформулирован и получил свое удостоверение, т.е. соответствующего процессуального документа.

В УПК РФ, с одной стороны, сохранилось следственное обвинение в виде одностороннего утверждения органа уголовного преследования о том, что обвиняемый совершил преступление. Утверждения, адресованного непосредственно обвиняемому, а не суду. С другой стороны, под обвинением понимается утверждение, обращенное к суду. Очевидно, что такого рода утверждением является не только обвинительный акт, но и обвинительное заключение. Именно «судебное обвинение», очевидно, имеет ближайшее отношение к институту «сделки о признании», который также, очевидно, нужно отнести к судебным феноменам. 2.

Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе

217 УПК РФ следователь (дознаватель) обязан разъяснить обвиняемому его... 228 УПК РФ). 1 статьи 316 УПК РФ и не предусматривает проведение судебного следстви... 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Практика применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел

Практика применения судами особого порядка судебного разбирательства у... № 60 при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения... С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ход... Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения суд... Принцип целесообразности — это допускаемая законом свобода правоусмотр...

Список литературы

Список литературы 1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 2. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями от 28 октября 2003 г 22 августа, 20 декабря 2004 г.) // "Российская газета" от 5 июня 2002 г. 3. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / Рыбалов К.А - М.; Юрлитинформ, 2004. С. 29. 4. Апостолова Н.Н. Совершенствование особого порядка судебного разбирательства // Северо-кавказский юридический вестник Ростов-на- Дону, 2004 № 1 с.103-107. 5. Научно-практический комментарий к УПК РФ под ред. Лебедева В.М Божьева В.П. – М.:СПАРК, 2009 613 с. 6. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Гуценко К.Ф изд. 2-е, перер. и доп. – М.: Зерцало, 2007. – 576 с. 7. Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред. Лупинской П.А изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 2008 696 с. 8. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Кобликова А.С. – М.: НОРМА-ИНФРА, 2009. – 384 с. 9. Якупов Р.Х. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Галузо В.Н. – М.: Зерцало, 2009. – 464 с. 10. Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. ред. Жогин Н.В изд. 2-е испр. и доп М.:Юрид. лит 1973 736 с. 11. Горский Г.Ф Кокорев Л.Д Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978 – 303 с.