Судимость

Оглавление Введение…3 Глава 1. Уголовно-правовая характеристика института судимости….1. Социально-правовая природа института судимости и его развитие в России….2. Проблема определения судимости… 13 Глава 2. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты судимости… …1. Уголовно-правовые последствия судимости… … … 18 2.2. Снятие и погашение судимости по российскому законодательству….23 Заключение… 34 Список литературы… ………… 38 ВВЕДЕНИЕ Одним из внутренних условий, обеспечивающих высокую степень эффективности деятельности системы уголовной юстиции, является ее организационное совершенство.

Система должна гибко приспосабливать свою деятельность к новым задачам, возникающим в области борьбы с преступностью, и вместе с тем оставаться стабильной по своим общим целям, методам и формам деятельности, предусмотренным законом.

Институт судимости является одним из самых проблемных звеньев в современной российской уголовной юстиции, что подтверждают изменения, которые претерпел институт неоднократности уже в ходе существования нового Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Объяснение данному факту следует искать не только в специфике текущего реформационного этапа в развитии отечественного уголовного законодательства, но и сложностью проблемы, лежащей в основе интерпретации категории «судимость» проблемы уголовной ответственности, в том числе ее начала и прекращения.

Очевидно, что только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, частную и общую превенцию. Специалисты свидетельствуют, что существующая нормативно-правовая база, регламентирующая институт судимости в уголовном праве, недостаточна. В частности, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Э. Н. Ренов отмечал в прошедшем году на Всероссийском семинаре-совещании, что в практике Высшего Арбитражного Суда РФ часто возникает вопрос о том, как следует понимать определение «не имеет судимости» применительно к лицу, рекомендованному на должность арбитражного управляющего: одни суды полагают, что понятие судимости можно толковать в данном случае в точном соответствии с пониманием, встречающимся в уголовном законодательстве, другие суды считают, что термин «судимость» следует понимать в его расширительном значении по сравнению с его уголовно-правовым содержанием, как факт биографии лица, который уже произошел и уже никогда не может быть из нее вычеркнут. Цель настоящей работы – рассмотреть содержание и понятие «судимости» и её уголовно – правовое значение.

Постановка указанной цели предопределила необходимость решения следующих исследовательских задач: 1) Изучить социально-правовую природу института судимости и рассмотреть основные этапы его развития в отечественном праве. 2) Проанализировать подходы и действующие нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к проблеме правовых условий, оснований и порядка аннулирования судимости. 3) Сформулировать рекомендации по совершенствованию некоторых положении УК РФ о судимости.

Объект исследования – последствия судимости по Российскому уголовному праву.

Предмет изучения – институт судимости в российском праве. На защиту выносятся следующие положения: 1. В целях устранения неточности необходимо внести уточнение в формулировку ч. 6 ст. 86 УК РФ, изложив её следующим образом: «погашение, или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью» 2. Следует изменить формулировку ч. 2 ст. 86 УК РФ «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым» на «лицо, освобождённое от уголовной ответственности, считается не судимым». 3. Для реализации целей уголовного закона требуется внести в ст. 86 УК РФ норму о снятии судимости у лиц, совершивших особо тяжкие преступления, или при рецидиве, в индивидуальном порядке судом.

ГЛАВА 1.

Уголовно-правовая характеристика института судимости

Уголовно-правовая характеристика института судимости 1.

Социально-правовая природа института судимости и его развитие в России

7 УК РСФСР 1960 г. «Понятие преступления» давала следующую дефиницию преступления: «Прест... 109, ч. "н" ч. 105 УК РФ, поскольку его предыдущая судимость погашена.

Проблема определения судимости

Судимость возникала лишь с момента вступления обвинительного приговора... И. Судимость распространяется и на процесс исполнения или отбывания наказ... Нельзя рассматривать судимость в качестве правового последствия исполн... Неверно связывать понятие судимости и лишь с прошлым положе¬нием лица ...

Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты судимости

. 70 УК РФ); - влияет на размер фактически отбытого осужденным срока нак... Помимо этого, за лицами, имеющими судимость за некоторые категории пре... "а", "г", "д" ч. 3 ст.

Снятие и погашение судимости по российскому законодательству

34 Основ уголовно¬го законодательства Союза ССР и союзных республик — ... 86 УК, с правовыми последствиями, указанными в ч, 6 ст.86 УК РФ, Погаш... Кроме того, в ч. Московским областным судом Ныренков (ранее судимый по п. На наш взгляд, в данной ситуации следует применить п.

Заключение

Заключение По итогам проделанной работы, представляется возможным сделать следующие выводы.

Судимость является уголовно-правовой категорией. В ее содержание входят последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Последствия общеправового и нравственно-психологического характера не составляют содержание судимости. Общеправовые последствия судимости составляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве. К существенным основным признакам судимости относятся: 1) обвинительный приговор суда; 2) назначение наказания этим приговором; 3) само преступление.

По нашему мнению необходимо: 1. Устанавливая правила погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, законодатель, на наш взгляд, допустил неточность. В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ говорится, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Как видим, здесь в отличие от п. «в» и «г» не указывается вид отбытого наказания, т.е. срок погашения судимости в данном случае зависит только от категории преступления. Вопрос в том, что за особо тяжкое преступление лицо на основании положений ст. 64 УК РФ, может быть осуждено и к более мягкому наказанию чем лишение свободы.

И тогда возникает проблема определения срока погашения судимости. Он может равняться одному году если применить п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ или восьми годам если применить п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ дополнить словами «к лишению свободы» и в окончательном звучании «в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления». 2. В целях устранения неточности необходимо внести уточнение в формулировку ч. 6 ст. 86 УК РФ, изложив её следующим образом: «погашение, или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью». 3. Следует изменить формулировку ч. 2 ст. 86 УК РФ «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым» на «лицо, освобождённое от уголовной ответственности, считается не судимым». 4. Для реализации целей уголовного закона требуется внести в ст. 86 УК РФ норму о снятии судимости у лиц, совершивших особо тяжкие преступления, или при рецидиве, в индивидуальном порядке судом.

В работе показано, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства в РФ отличаются большой противоречивостью и требуют совершенствования. В частности, не разрешен вопрос о критериях разграничения аннулирования судимости и погашения судимости.

С целью ликвидации противоречий предлагается ввести норму о том, что при освобождении от наказания аннулируются все правовые последствия осуждения лица обвинительным приговором суда («лицо считается несудимым»), а при освобождении от отбывания наказания судимость погашается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.86 УК, с правовыми последствиями, указанными в ч. 6 ст.86 УК РФ. Для упрощения дифференциации данных категорий целесообразны особые разъяснения Верховного Суда РФ по этому поводу.

Основное направление совершенствования института судимости в новом УК РФ сводится к двум проблемам.

Во-первых, законодатель в соответствии с принципом законности определил правовое значение судимости и уголовно-правовые последствия ее снятия или погашения. Во-вторых, четко прослеживается намерение законодателя по возможности сократить число лиц, гражданские права которых ограничиваются в связи с наличием у них судимости. Эта линия проявляется в разных аспектах. Так, не изменяя практически продолжительности сроков погашения судимости, УК 1996 г. предоставил каждому осужденному право ходатайствовать о досрочном снятии с него судимости при наличии безупречного поведения после отбытия наказания.

Новый УК отменил особый порядок снятия судимости с лиц, отбывших длительные сроки лишения свободы, и отказался от прерывания срока судимости при совершении нового преступления. Обосновывается необходимость сохранения квалификации преступлений по признаку наличия судимости при совершении однородных преступлений, а также в ряде преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, где этот признак не предусматривался и квалификация была возможна лишь по признаку неоднократности, путем установления в них признака - «лицом, имеющим судимость за совершение данного преступления». В ходе исследования показано, что в качестве основного критерия для определения сроков погашения судимости может быть выбран характер преступления, а в качестве дополнительных критериев, особенно при решении вопроса о досрочном снятии судимости, следует также учитывать возраст лица на момент его освобождения, наличие предыдущего криминального опыта, а также основания освобождения. Устанавливая правила погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, законодатель, на наш взгляд, допустил неточность.

В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ говорится, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как видим, здесь в отличие от п. «в» и «г» не указывается вид отбытого наказания, т.е. срок погашения судимости в данном случае зависит только от категории преступления.

Вопрос в том, что за особо тяжкое преступление лицо на основании положений ст. 64 УК РФ, может быть осуждено и к более мягкому наказанию чем лишение свободы. И тогда возникает проблема определения срока погашения судимости. Он может равняться одному году если применить п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ или восьми годам если применить п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Предлагается предусмотреть ограничение применения института условного осуждения (ст. 73 УК РФ) к ранее судимым лицам в зависимости от вида рецидива, а также ограничение применения институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) в связи с судимостью лица путем указания необходимости отбытия более длительной части срока наказания.

В соответствии со ст. 84 и 85 УК судимость может быть досрочно снята помилованием и амнистией. Как показывает практика, амнистии за редким исключением не предусматривают снятия судимости с осужденных.

К ним применяются другие виды смягчения их участи. Акты о помиловании иногда снимают судимость с лиц, освобождаемых или ранее освобожденных от наказания. Как правило, помилование применяется к лицам, отбывшим не менее половины срока наказания. Это касается и снятия судимости, но в законе этот вопрос не регламентирован. Считаем целесообразным закрепить положение в ст. 86 УК РФ о нераспространении погашения судимости на определенную категорию лиц. Так, судимость лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы и условно-досрочно освободившихся от дальнейшего отбывания наказания, может быть снята судом по истечении десяти лет с момента условно-досрочного освобождения.

Сейчас за ранее совершенные преступления судимость может погашаться даже во время отбывания наказания за новые преступления.

В результате в колонии особого режима может оказаться осужденный, имеющий одну судимость, если вторая будет погашена во время отбывания наказания.

Список литературы

Список литературы 1. Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации. Принята на Всенародном Референдуме 12.12.1993. //Российская газета № 253 от 25.12.1993 2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г № 63 - ФЗ. (с изменениями от 11 октября 2005 г.) //Сборник Кодексов Российской Федерации. – М 2005. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 11 октября 2005 г.)//Сборник Кодексов Российской Федерации. – М 2005. 4. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2005 г.) М 2005 5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в посл. ред. от 30 октября 1985 г.). – Утратил силу. 2. Литература 6. Абдурахманова А. А. Проблемы института судимости в уголовном праве России.

Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук. М 2005. 7. Алексеев А. И Журавлев А. П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // Журнал российского права. 2001. №6. 8. Бытко Ю. И. Рецидив преступлений по новому уголовному законодательству России. //Правоведение. 1997. № 1. 9. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить // Российская юстиция. 1999. №4. 10. Давыдов А Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. 11. Иванов В. А. Рецидив преступлений:Уголовно-правовые и криминологические аспекты.

Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук. Омск, 2002. 12. Иногамова, Л. В. Конкуренция норм о погашении судимости // Правоведение. 1999. № 4. 13. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.

М 1974. 14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. Г. Келина. М 1999. 15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. С.И. Никулина.

М 2000. 16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004. 17. Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2000. 18. Кругликов Л. Л. Влияет ли погашенная и снятая судимость на меру наказания ? // Правоведение. 1982. № 1. 19. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М 2002. 20. Малков В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. №3. 21. Минаков Г. Л. Судимость и ее правовые последствия.

Орел, 2004. 22. Непринцев А. Признание судимостей лица по УК РСФСР // Российская юстиция. 1999. N 6. С.45. 23. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. №3. 24. Ренов Э. Н. Тексты выступлений на Всероссийском семинаре-совещании «Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой». М 2004. 25. Скляров С.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России // Российская юстиция. 1996. №4. 26. Соболев А. Ю. Сроки судимости в уголовном праве.

Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук. М 2000. 27. Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. 28. Трухин А. М. Судимость как элемент содержания уголовной ответственности. Красноярск, 2004. 29. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.

М 1997. 3. Материалы судебной практики 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 7. 31. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.