Монгольское завоевание России

КУЗБАССКИЙ ФИЛИАЛ ВЛАДИМИРСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МЮРФ Кафедра Юридические Дисциплины Курс История Государства и Права России Вариант 3 Бражников М.Ю.Слушателя I курсаГруппы 2003г. План Введение 1. Теория татаро-монгольского ига. 2. Государственное устройство Золотой Орды. 3. Русь и Золотая Орда Заключение Литература Введение В мировой истории роль завоеваний была различной. В незапамятные времена Рим огнем и мечом покорил Галлию, но принес мощенные камнем магистральные дороги, города с триумфальными арками, римское право и латынь. Синтез римского и варварского оказал мощное воздействие на социальное и культурное развитие будущей Франции.

Известно и другое завоевание нормандское в 1066 г. Оно внесло элементы нового в политическую жизнь Англии, хотя типичные для страны формы социальных и политических отношений легко переварили в себе новую знать и новую династию. Вильгельм Завоеватель объявил даже, чтобы все хранили и соблюдали законы англосаксонского короля Эдуарда.

Каким же образом монголы смогли изменить облик Руси И только ли они были виноваты в том, что неизмеримо большей, чем в Европе, оказалась в России роль государства. Попробуем найти ответы на эти вопросы, волновавшие умы не одного поколения историков. 1.Теории татаро-монгольского вторжения. В современной историографии существуют две теории татаро-монгольского завоевания Руси классическая и евроазиатская. Классическая теория традиционная заключается в том, что 1. основными причинами установления татаро-монгольского нашествия на Русь являются а превосходство монголов в военном искусстве, наличие опытной и многочисленной армии б ослабление Руси в результате феодальной раздробленности 2. Татаро-монгольское завоевание оказалось губительным для развития хозяйства, культуры Руси, отбросило ее в своем развитии на много веков назад.

Но татаро-монгольское иго ослабило и самих завоевателей, которые пытались закабалить вслед за Русью и европейские страны, но попытки эти закончились неудачей. 3. Свержение татаро-монгольского ига ускорило образование централизованного государства и усилило роль государства на Руси. После кровавой Куликовской битвы в 1380г. И бескровного отвержения Иваном III зависимости Руси от хана Ахмата в 1480г говоря словами Карла Маркса, изумленная Европа была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи Процесс централизации Русского государства был сложным, длительным и означал создание государственного аппарата власти, слияние разных социальных групп в общерусский класс феодалов. Едва ли правы историки, радующиеся каждому успеху великокняжеской власти в борьбе за централизацию.

Думаю, ошибочно видеть в этом процессе одно положительное.

Централизация в России консервировала сугубо феодальный тип отношений внутри общества, не давая простора независимости и свободе. Подданство в холопской форме тормозило качественное развитие общества, ибо буржуазные отношения могли возникнуть как это и произошло в Европе только на базе уже имеющихся в феодальном обществе свобод.

Итак, ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены историей. Нельзя исключить, что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданнических отношений победили бы последние. Но в реальной истории иго склонило чашу весов в их сторону. Было прервано, а затем стало замедленным даже чисто феодальное развитие, сложилась обстановка прифронтового государства, лишились старых вольностей и не приобрели новых города, деспотизм надолго стал нормой.

Вот тот фон, на котором разворачивались основные события исторической драмы XIV в. Объединение страны и централизация начались реально именно в XIV в когда возросли силы русских земель для более активного сопротивления Орде. Непросто, извилисто шло освобождение от ига. Требовались гигантские усилия, чтобы вновь обрести государственную цельность и независимость.

В центре этих процессов находились московские князья. Исторические закономерности развития не существуют вне людей, их поступков, идей, помыслов, решений. И от того, кто стоял в центре важнейших событий эпохи, зависела порой судьба страны. Вторая теория евроазиатская. Следует обратить внимание на характерный двойной счет западной науки и идеологии в отношении западноевропейских и азиатских империй. Первые представляются как силы благотворно влиявшие на экономическое и культурное развитие, а то, что они стирали с лица земли целые цивилизации и народы, то это не столь важно.

Государственное устройство Золотой Орды

Государственное устройство Золотой Орды. Знаменитый итальянский путешественник Марко Поло, побывав в империи мо... Ибо в это время, т.е. Эта переориентация носила прежде всего наглядный географический характ... А ведь в Великое княжество Литовское входили древние русские земли Кие...

Заключение Хотелось бы отметить еще один взгляд на проблему татаро-монгольского нашествия.

Эта точка зрения Л.Н. Гумилева, которая раскрыта в его произведении Древняя Русь и Велика Степь. Он оправдывает татаро-монгольское нашествие, говорит о том, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а запад и потому союз А. Невского с монголами был жизненно необходимым.

В доказательство того, что русские люди не страдали от ордынского ига, Гумилев приводит летописный текст, в котором хан Джанибек назван добрым царем. Но более всего удивляет утверждение Гумилева, что немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь.

И, представьте, ни слова как прошли. Приводимые автором слова летописи сей царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству нужно оценивать в контексте эпохи. Летописец похвалил царя за умеренность не слишком жесток был. Литература Вернадский Г.В. Русь и монголы. Гумилв Л.Н. От Руси к России. М. 1992 г. Гумилв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. М. 1992 г. Карамзин Н.М. История Государства Российского М. 1991г. Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М. 1966 г. Хрестоматия по истории отечественного государства и права любое издание.