Посткоммунистическая Россия

Санкт-Петербургский государственный университет Сервиса и экономики РЕФЕРАТ по дисциплине История на тему Посткоммунистическая Россия Выполнил студент спец. Содержание Введение . 1. Политическая модернизация 1.1 Понятие, критерии и основные этапы развития теории модернизации 1.2 Основные направления политической модернизации 14 1.3 Современное значение теории политической модернизации 2. Политическое развитие России в посткоммунистический период 2.1 Постановка проблеммы 2.2 Политический процесс в России 1991- 1996гг 3. Некоторые особенности модернизации в России. 4. Варианты перспектив политических преобразований в России. 55 Список литературы 68 Введение Одним из наиболее впечатляющих феноменов мирового масштаба, характеризующих политический процесс в последнее десятилетие нашего века, является прогрессирующее ослабление посткоммунистических государств, связанное с глубоким и всесторонним кризисом тоталитарных и авторитарных режимов в различных районах мира. Россия не является исключением.

Рассматривая современное политическое развитие нашего государства можно констатировать, что на данном историческом этапе, Россия, вместе с другими бывшими коммунистическими странами претерпевает мучительные изменения, связанные с переходом к современному состоянию развития.

Вместе с тем, драматизм, болезненность и сложность переходных процессов, переживаемых посткоммунистическими странами, с особой наглядностью демонстрируют противоречивый, крайне неоднозначный характер общественно-политического развития на стадии перехода и существенную неопределённость его перспектив. Опыт политических реформ показывает, что переходные политические системы так своеобразно сочетают демократические и авторитарные черты, что им трудно найти место в устоявшейся политологической классификации тоталитаризм, авторитаризм, демократия.

Поэтому очень важно выяснить, что же, всё таки, способствует относительно устойчивому равновесию общества переходного типа, каким образом можно определить природу и направление происходящих в нём политических процессов? Всё это вызывает рост интереса к теории политической модернизации, центральная проблема которой анализ политических систем переходного периода.

Круг проблем, связанных с исследованием переходных обществ посредством теории модернизации весьма широк и разнообразен.

Сюда, в частности, относятся вопросы, касающиеся источников, характера и направлений политических изменении при переходе от традиционного к современному обществу от технологического отставания стран, где игнорирование политических свобод являлось повседневной практикой, до ценностных ориентаций различных групп населения и индивидов. 1.Политическая модернизация. Применительно к России можно говорить, что проблема политической модернизации приобрела особую актуальность научную и практическую в связи с политическими событиями 1991г. распад СССР и запрет КПСС, которые явились наиболее ярким и убедительным свидетельством глобальности и глубины перемен а так же обнажили острую необходимость поиска новых вариантов и направлений дальнейшего развития, выработку более эффективных способов борьбы с кризисными явлениями, порождёнными этим переходом.

Острота и актуальность этой проблемы не спадает и по сей день, оставаясь одной из наиболее дискутируемых тем политологической науки.

Исследованию проблемы политической модернизации в России в посткоммунистический период посвящено и данное дипломное сочинение. Цель нашего исследования дать всестороннюю политологическую характеристику модернизации, понять закономерности и логику переходных процессов, уяснить их господствующие тенденции и динамику, определить характер и сущность проблем, встающих перед Россией в ходе посткоммунистической модернизации, выяснить пути и возможности их наиболее эффективного решения.

Предмет представленного исследования обусловил и методы, которые применялись авторами диплома для изучения указанной проблемы. Во первых, это общелогические методы анализ, синтез, обобщение, сравнение. Во вторых, метод структурно-функционального анализа, социально-психологический, критико-диалектический методы 1 . В третьих, нами применялся метод конкретного политологического исследования, заключающийся в сочетании глубоких теоретических обобщений и конкретного анализа сугубо эмпирических фактов.

Структура нашего исследования состоит из введения, двух глав и заключения. Во Введении изложены цель, задачи исследования, показана актуальность и рассмотрена историография проблемы, описана использованная литература. Глава первая Политическая модернизация посвящена описанию понятия модернизации, критериев и основных этапов развития теории модернизации. Наряду с этим, в этой главе авторы рассмотрели основные направления исследования политической модернизации, предложенные западной наукой, а так же предприняли попытку проанализировать значения теории модернизации на современном этапе развития.

Глава вторая Политическое развитие России в посткоммунистический период посвящена анализу политического процесса в России в период 1991-1996 гг исследованию некоторых особенностей модернизации нашей страны в прошлом и настоящем, а так же содержит описание и попытку прогноза авторами перспектив развития России. В Заключении в самой сжатой форме отражены выводы проведённого исследования.

В мировой науке тема политической модернизации не нова. В западной политической науке теория модернизации первоначально возникла в США, новые стимулы для своего развития получила в 1950-1960 гг. в связи с освобождением целого ряда государств третьего мира от колониального господства и возникшими перед ними трудностями дальнейшего развития 2 . О модернизации писали Ш. Эйзенштадт, Д. Аптер, Э. Шилс, Л. Пай. и другие исследователи 3 . Современный этап характеризуется заметным оживлением обсуждения проблемы политической модернизации, в связи с началом и усилившейся активизации в странах бывшего СССР, Восточной Европы, Китая переходных политических процессов 4 . Пожалуй лишь в конце ХХ века данная проблема вошла в круг интересов российских исследователей, что свидетельствует о её недостаточной изученности и разработанности такая задержка была вызвана резкой критикой теории модернизации в советский литературе за её западно-центристскую ориентацию. Вместе с этим, до недавнего времени, теория модернизации в России представляла изложение российскими авторами западных концепций исследований по данной проблематике 5 . Однако сегодня, всё больше появляется статей, журнальных и газетных публикаций, книг посвящённых проблеме модернизационных преобразований, которые являют собой самобытный характер российских концепций переходного периода, и взглядов на процесс модернизации в нашей стране 6 Для полноты характеристики такого сложного явления как политическая модернизация были привлечены работы российских и зарубежных авторов, содержащие описание понятия модернизации 7 , его цели и признаки 8 , Характеристику основных концепций осовременивания 9 и т. п. Разумеется, нами был задействован не весь объём литературы, посвящённый данной проблеме, но, думается, указанной теоретической базы оказалось достаточно, чтобы раскрыть тему дипломной работы. Глава 1. Политическая модернизация. 1.1. Понятие, критерии и основные этапы развития теории модернизации.

Стремление к современному уровню развития вероятно, наиболее всеохватывающая и всепронизывающая черта современного мира. Большинство стран сегодня включены в этот процесс, осуществляя модернизацию или развивая собственные традиции в русле современности.

Исторически модернизацию можно обозначить как процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые слагались и развивались в Западной Европе и Северной Америке в период с семнадцатого по девятнадцатый век и затем распространились на другие европейские страны, а в девятнадцатом и двадцатом веках на южноамериканский, азиатский и африканский континенты писал Ш.Эйзенштадт, один из авторов теории модернизации 10 . Современные и модернизирующиеся общества эволюционировали на базе огромного разнообразия традиционных, слаборазвитых обществ.

В Западной Европе они сформировались на основе федеральных или абсолютистких государств с сильными городскими центрами, в Восточной Европе из более автократических государств и менее урбанизированных обществ.

Обычно термин модернизация расшифровывается как движение, переход от традиционного, аграрного общества к современному, индустриальному.

В этом случае, как правило, имеются в виду развивающиеся страны, входящее в соприкосновение с западной индустриальной моделью общества. В.Красильщиков считает, что модернизация связана с деятельностью и развитием прометеевско- фаустовского типа человека, которым движет активное стремление к воздействию на окружающую среду, к подчинению естественного мира, природы и пространства, также мнящего себя центром всей вселенной.

Такой тип личности, по мнению автора, начал складываться в эпоху Ренессанса, когда в Европе стали разлагаться феодальные отношения, основанные на личной зависимости и, как результат, появился свободный, независимый от других индивид.

К этому периоду Красильщиков относит и начало первой в мировой истории модернизации 11 . В качестве синонимов понятия модернизация в политической, социальной, экономической теории можно встретить такие термины как осовременивание, инновационные преобразования, переходное развитие. Выделим ряд критериев модернизации в различных сферах общественной жизни - в социальной области дифференциация и специализация ролевых функций индивидуумов и групп во всех главных институционных сферах разделения функциональных ролей, выполняемых разными индивидуумами в обществе, в особенности разделения между обязанностями в общественном производстве, в политике, в семье, разделение сфер частной и общественной жизни, вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями их личной независимости, основанной на эквивалентном обмене вещами - в экономике развитие промышленной системы, связанной с применением технологии, основанной на использовании научного рационального знания, появления вторичного индустрия, торговля и третичного услуги секторов хозяйства, углубления общественного и технического разделения труда, развития рынков товаров, денег и занятости - в политической области образование централизованных государств, управляемых на основе разумного принципа разделения властей как на макро так и на микро- уровнях, включения широких масс населения в политический процесс хотя бы посредством расширения представительской формы политического участия, установления демократии, с сопутствующими ей институтами формирования осознанных интересов различных общественных групп - в культурной сфере - растущая дифференциация культурных систем и ценностных ориентаций, секуляризация образования и распространение грамотности, многообразие философских и научных течений, религиозный плюрализм, развитие новейших средств распространения и передачи информации, приобщение населения к достижениям культуры.

Теория политической модернизации первоначально возникла в конце 50-х годов с целью теоретического обслуживания политики Запада по отношению к развивающимся странам.

Вырабатывая после второй мировой войны методы защиты своих национальных интересов в третьем мире , США встали перед необходимостью осмысления перспектив развития освободившихся стран, передачи им своего опыта и методов, с помощью которых развивающиеся страны могли бы стабилизировать у себя политическую и экономическую ситуацию, осуществить необходимые реформы и преобразования, превратиться в социально и политически стабильные, экономически развитые государства с предсказуемой внутренней и внешней политикой, стать надежными политическими и экономическими партнерами.

Однако со временем концепция политической модернизации превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направления перехода от традиционного к рациональному обществу в результате научно- технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем 12 . Основная периодизация модернизации связана с неравномерностью ее протекания в мировом пространстве и историческом времени, признании независимости общественного развития, наличия долговременного периода в развитии государств.

Обычно выделяют два типа модернизации.

Первый из них - тип оригинальной, спонтанной модернизации, характерен для стран, переживших переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного, длительного развития внутренних процессов, через постепенное самопроизвольное накопление предпосылок в тех или иных областях общественной жизни, соединение которых давало качественный толчок США, Англия. Второй тип вторичная, отраженная модернизация, характерен для стран, по тем или иным причинам отставших в своем развитии и теперь за счет широкого использования опыта передовых государств, пытающихся их догнать по уровню и качеству жизни, то есть это осовременивание вдогонку.

Основным фактором вторичной модернизации являются социокультурные контакты с уже существующими центрами универсальной мировой культуры 13 . И в том и в другом случае успешность модернизации во многом зависела от того, насколько процесс изменений протекал органично, то есть имманентно вписывался в национальные институты, воспринимался обществом или хотя бы значительной его частью как естественный и поддерживался ими. В целом характерная черта теории модернизации концентрация внимания на межформационных, длительных линиях истории в поисках решения проблемы преемственности развития стран как результата противоречивого взаимодействия внутренних и общецивилизационных социокультурных факторов 14 . С определенной долей условности можно говорить о существовании двух этапов развития теории политической модернизации.

Возникла она в США, и первоначально ее суть сводилась к обоснованию идей заимствования отсталыми, слаборазвитыми странами Азии, Африки и Латинской Америки передовой техники и способов социальной организации у более развитых стран США и Западной Европы. В этот период господствовала идея однолинейного развития одни страны отстают от других, но в целом они движутся по одному пути модернизации.

Различия между традиционными и современными обществами сводились количественным уровнем индустриализации, урбанизации, образования, благосостояния, развитости средств коммуникации, профессионализации и многое другое 15 . Таким образом, модернизация рассматривалась как однонаправленное эволюционное развитие социальной системы, цель которого достижение уровня развитых стран как экономического и социально-политического образца.

В политической сфере модернизация отождествлялась с демократизацией, при этом недооценивалась скрытая инерция традиционного общества и главное внимание уделялось вниманию внешних, экзогенных факторов. Суть концепции состояла в том, что развивающиеся страны способны воспринять и перенести на свою действительность ряд уже готовых и апробированных в развитых странах политических институтов централизованное государство, парламент, многопартийная система, всеобщие выборы и так далее и ценностей экономическая и политическая свобода, индивидуализация. Следовательно, политическая модернизация на начальном этапе развития данной теории воспринималась как 16 - демократизация развивающихся стран по западному образцу - одновременно условие и следствие успешного социально-экономического роста стран третьего мира - результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США. Таким образом, признавая особенности неевропейских развивающихся обществ, теория модернизации 50-х начала 60-х гг. в целом разрабатывалась в рамках универсальной традиции западного либерализма, пологая, что все страны и народы в своем развитии проходят одни и те же этапы. Соответственно и модернизация развивалась как универсальный, всеобщий процесс.

Позже с середины 60-х годов, а тем более в 70-е и 80-е гг. сторонники теории политической модернизации значительно углубили и расширили диапазон исследований в области проблематики политического развития стран, находящихся в состоянии перехода от традиционного к современному обществу.

Многие западные ученые фактически отказались от универсализма в понимании социально-экономического, политического развития, подчеркивая важную роль социально-культурных аспектов общества в модернизации стран Азии, Африки и даже Латинской Америки.

Большое внимание стало уделяться более детальному исследованию конкретных политических процессов с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных обществ.

Для нового этапа теории политической модернизации приоритетной целью было названо изменение социальных, экономических, политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели.

При этом сам факт существования традиционных институтов и ценностей политологи уже не рассматривали как препятствие к модернизации.

При сохранении приоритета универсальных критериев и целей будущего развития главный упор стал делаться на автохтонную форму их реализации 17 . Кроме того в 70-х годах повысился интерес к политическому развитию государств Европы и Северной Америки, что явилось продолжением традиции изучения уникального исторического опыта Запада.

В период второго этапа изучения проблем переходных обществ серьезной критике были подвергнуты исследования 50-х годов за однолинейный подход, недооценку внутриполитической борьбы за власть и абсолютизацию влияния Запада.

В последнее время внимание политологов приковывают модернизационные процессы, которые происходят сегодня в странах СНГ, Восточной Европы и Китая. Современный этап характеризуется акцентом на трудностях политических изменений, изучением проблем объективной обусловленности кризисов политического развития, путей и форм их преодоления.

Переход к современным формам общественного развития стали представлять как целостный относительно продолжительный этап, на котором возможно не только развитие, но и простое воспроизводство ранее существовавших структур, а так же и упадок.

Кроме осовременивания вдогонку, начали выделять концепции частичной, рецидивирующей, тупиковой модернизации. В них речь идет о неизбежности столкновения традиционных для данной национальной политической культуры ценностей и норм политической жизни с новыми, современными тенденциями и элементами политического развития, модернизационными институтами, которые не могут без серьезного видоизменения прижиться в обществах догоняющего развития.

Главным элементом, от которого зависит характер переходных процессов и преобразований, по мнению ведущих теоретиков указанного направления политической мысли, служит социокультурный фактор, а точнее тип личности, ее национальный характер, обуславливающий степень восприятия универсальных норм и целей политического развития 18 . Стало общепризнанным, что модернизация может осуществиться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев, преодолении кризисов политической культуры общества. 1.2.

Основные направления политической модернизации

В современном мире равенство политического участия растёт намного быст... Хантингтона, является важным сдерживающим фактором насилия, позволяющи... Дейч определяет политическую модернизацию категориями участия и мобили... Он полагает, что модернизация зависит от массового участия, которое пр... Обладая достаточно интересными взглядами на проблемы развития переходн...

Современное значение теории политической модернизации

Современное значение теории политической модернизации.

Рассматривая теорию политической модернизации следует признать, что сегодня она представляет самостоятельное направление теоретического исследования, обладающее специфической логикой политологического анализа, которая позволяет адекватно описывать и анализировать сложные переходные процессы и состояния развивающихся обществ. Многочисленные исследования, формирующиеся в русле этой теории, подтверждают общую направленность развития мирового сообщества к индустриальной постиндустриальной фазе своей эволюции.

Этот глобальный процесс преобразований развивается в тесной связи с распространением научных достижений и переходных технологий, расширением экономического сотрудничества и торговле между странами, культурного взаимодействия между обществами, постоянным совершенствованием коммуникаций, ростом образования, урбанизацией. Считается, что процесс исторического производства нового модернизированного общества, различные варианты и проекты которого довольно обстоятельно разработаны и представлены теорией модернизации, имеет альтернативный характер.

Мировой опыт, основанный на реальных результатах многочисленных попыток осуществления переходных преобразований, позволил выработать и скорректировать некоторые наиболее общие стандарты в организации экономики, политике, социальных отношений, культурной сферы, которые ложатся в основу необходимых целей модернизации. К таким универсальным требованиям в социальной сфере следует отнести формирование открытой дифференцированной социальной структуры с неограниченной мобильностью населения.

В области политики это соблюдение прав человека, плюралистическая система организации и функционирования власти, рост политических коммуникаций, консенсусная технология выработки и реализации управленческих решений, создание саморегулирующих механизмов взаимодействия между политической системой и обществом, принцип действия которых основан на системе обратных связей. По мнению М. Братерского, теория модернизации оказалась права в том, что в основе современности лежит товарное производство и в широком смысле рынок 36 . В сфере экономики к основным критериям модернизации следует отнести увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации экономических отношений, товарно-денежные регуляторы производства. Ещё совсем недавно для развивающихся традиционных обществ была характерна тенденция, направленная на слияние в однородность, создание гомогенного целого в плане тождественности осуществления процесса исторического конструирования нового общества.

Эта тенденция основывалась на предположении о том, что современное общество должно приближаться к единому типу, а именно к западному, и что современная цивилизация и есть западная цивилизация, а западная цивилизация это не что иное как современная цивилизация 37 . Концепция переходного развития общества трактующая модернизацию как вестернизацию просуществовала вплоть до конца двадцатого века и, в известном смысле, о её существовании можно говорить и сейчас.

Однако уже в конце двадцатого века в рамках теории модернизации появляется масса новых исследований, проникнутых осознанием проблематичности осуществления проекта автоматического бездушного продуцирования общечеловеческой истории по западному образцу.

В настоящий период, разделяя идею о множественности вариантов будущего развития, раскрывающихся перед государствами, сам преобразовательский процесс, современной теорией модернизацией рассматривается в виде конкурса альтернативных инновационных проектов.

В связи с этим, признание приоритета универсальных норм и требований модернизации, тем не менее, по мысли теоретиков указанного направления, не является основанием для умозрительного навязывания некой обязательной программы для всех развивающихся государств. Универсальные критерии модернизации являются лишь комплексом целей, ориентируясь на воплощение которых страны могут создать многочисленные структуры в различных сферах общественной жизни, которые позволят им гибко реагировать на вызовы времени.

Однако, содержание самого модернизационного проекта средства, темпы, характер осуществления преобразований полностью зависят от автохтонных условий развития, национальных и исторический способностей общества. В этом смысле можно сказать, что главным противоречием модернизации является конфликт между её универсальными целями и требованиям и традиционными национальными ценностями и традициями развивающегося государства 38 . И это вполне закономерно, поскольку, если новое для той или иной национальной культуры выступает не как собственный, имманентный продукт, а как инородный элемент, то культура естественно оказывает ему сопротивление и противодействие.

Следовательно, внедрение нового, в этом случае, требует определённого насилия над культурой. В связи с этим возникает проблема, касающаяся возможности традиционной национальной культуры освоить образцы, идущие из стран, являющихся носителями универсальных норм и ценностей модернизации.

Вполне обосновано здесь будет предположение, что судьба преобразований в каждом отдельно взятом обществе, зависит от умения способности так интерпретировать ценности, чтобы они, сохраняя сущность, содержание модернизации, не разрушали специфику, самобытность национальной исторической культуры. Ведь если не произойдет первого, не будет модернизации, не будет второго возможно неприятие и отторжение универсальных норм и требований модернизации от традиционной национальной культуры.

Оно, как известно из истории например, события 1917 года, может приобретать различные формы вплоть до антимодернизаторского взрыва. Поэтому правящие структуры, заинтересованные в реализации реформаторской политики, должны максимально снижать взрывную реакцию политического поведения граждан, искать, как считает А. Соловьев, способы встраивания социокультурной архаики в логику общественных преобразований 39 . Только последовательность и постепенность использования национальных культурных стереотипов могут способствовать позитивному рациональному решению стоящих перед обществом проблем.

Ни в коем случае, при осуществлении модернизаторских преобразований, нельзя пренебрегать традиционными естественными нормами и ценностями, сложившимися историческими стереотипами предыдущего развития. Одним из серьёзных дестабилизирующих факторов, ставящим под вопрос реализацию необходимых реформаторских целей, является стремление задать преобразование гоночной, непосильной для традиционного социума темп. Для такой ситуации характерно проскакивание необходимых моментов исторического пути, прыжки, оставляющие исторические, социальные, культурные пустоты, разрывы в культуре, социальной жизни 40 , либо мощный социальный протест населения, возможно даже не возражающих против модернизации как таковой, может быть направлен против реформаторского режима опыт ряда стран Восточной Европы и России. Наряду с негативными попытками преобразований, истории модернизации известен богатый опыт незападных обществ, которым удалось, отвергая вестернизацию, воплотить цели переходных преобразований в универсальные стандарты в организации экономики, политики, социальных отношений, с учетом корреляции национально-исторических способностей, культурных предпосылок, а так же других внутренних факторов, которые активно повлияли на встраивание того или иного традиционного общества современность.

Подобный опыт нашёл отражения в таких выражениях как tiyong китайские знания для фундаментальных принципов, а западные знания для практического использования и вакэн, ёсэй японский дух, западная техника, сформулированных китайскими и японскими реформаторами сто лет назад 41 . Так же в высказывании саудовского принца Бандар бин Султана в 1994г. о том, что конкретные вещи, привнесенные с запада, прекрасны тщательностью и высоко технологичностью своего исполнения.

Но социальные и политические институты, импортированные откуда-либо, могут быть смертельны спросите об этом у шаха Ирана Ислам для нас не просто религия, но образ жизни.

Мы, народ Саудовской Аравии, хотим модернизации, но вовсе не обязательно вестернизации 42 . Таким образом, можно сделать вывод, что такие традиционные общества как Япония, Сингапур, Тайвань, Саудовская Аравия и, в меньшей степени, Иран стали современными обществами, не становясь западными обществами.

Китай явно модернизируется, но конечно же, не вестернизируется. Не менее серьезное значение для процесса модернизации, по мнению большинства западных исследователей, имеет и противоречие между дифференциацией ролей в политической системе, императивами равенства граждан на участие в политике, перераспределении ресурсов и возможностями власти к интеграции социума 43 . В этом смысле, как свидетельствуют многочисленные исследования, правящие режимы должны акцентировать внимание на правовых способах действия в рамках разрешения конфликтов, соблюдения равенства всех граждан перед законом, решительно пресекать политический радикализм, противодействовать терроризму. Важным выводом теории модернизации является положение о двух этапах этого переходного процесса, которые условно можно обозначить как первичный, когда развитие осуществляется по преимуществу за счет внутренних ресурсов и источников, и вторичный, предполагающий привлечение экзогенных факторов помощи.

Модернизируемые страны, будучи смешанными обществами сочетают в себе элементы традиционного и современного устройства, обладают мощными источниками как внутренних, так и внешних конфликтов. Поэтому возможны варианты, когда внешняя помощь определяется не исчерпанием тех или иных внутренних ресурсов преобразований, а сугубо соображениями зарубежных партнёров о личной безопасности, которая может быть нарушена последствиями различных дисфункций и противоречий, а так же угрозой перерастания конфликтов, которые происходят в переходных обществах.

Таким образом, можно сделать вывод, что модернизация это не только прогресс, но и проблематичный процесс, содержащий различные общественные противоречия, опасности и ловушки.

Наиболее типичными из них являются анклавность современного сектора в обществе, верхушечный характер модернизации раскол между модернизирующимися и традиционалистски настроенными слоями диспропорции между городом и деревней отрыв реформаторской политической элиты от масс и тому подобное.

Громадной ловушкой для модернизации стал тоталитаризм, установление диктатур, после непродолжительных периодов либерализации 44 . Именно поэтому история модернизации знает периодические срывы, застои и попятные движения в России начала двадцатого века, в Японии 30 40-х гг. нынешнего века, в Иране 70 80-х гг. и других странах 45 . В целом для успешного реформирования модернизируемых государств необходимо достичь трёх основных консенсусов между правящими и оппонирующими политическими силами 46 - по отношению к прошлому развитию общества избежать охоты на ведьм, стремиться к примирению побеждённых и победителей, относительному затишью полемики по поводу переоценки прежних режимов правления - в установлении временных норм при обсуждении, в условиях политической свободы, целей общественного развития - в определении правил политической игры правящего режима.

Достижение подобного рода консенсуса зависит не только от искусства правящих и оппозиционных элит, их способности вести компромиссный диалог и находить точки соприкосновения с оппонентами, но и от степени ценностей и идеологической дифференциации общества.

Так, например, в России традиционный для общества ценностный раскол существенно затрудняет решение этих задач, постоянно провоцируя подрыв достигнутого гражданского согласия.

Если же удаётся достичь этих трёх компромиссов, то реорганизация политических структур и институтов обновление функций органов управления, рост партий, укрепление самоуправления на местах и т. д обладает значительно большим социальным эффектом, растёт способность власти мобилизовать на проведение реформ человеческие и материальные ресурсы, укрепляется стабильность режима правления, шире используются правовые технологии подготовки и осуществления управленческих решений.

Итак, подводя общий итог по главе, следует отметить, что теория политической модернизации является одной из самых эффективных концепций переходного периода. Не потеряв своей актуальности данная концепция представляет большой интерес и пользу на современном этапе.

Использование концептуального и практического багажа теории модернизации поможет нам избежать некоторых ошибок и позволит сократить время необходимое для осуществления реформ. Глава 2. Политическое развитие в России в посткоммунистический период. 2.1. Постановка проблемы. Масштабность и глубина перемен, начавшихся в России во второй половине 80-х годов, породила в научной и политической сферах естественный интерес прежде всего к вопросу о направлении этого процесса, о возможных вариантах перемещений России в социально историческом пространстве, о специфике российской модернизации.

И, соответственно, об ожидаемых или, скорее, вероятных его результатов. Предложенная нами попытка рассмотрения посткоммунистического развития России в свете теории политической модернизации, посредством допускающихся и предусматривающихся, данной концепцией переходного развития процессов преобразований не случайно. Распространение теории модернизации на российскую историю имеет характер долговременной исторической тенденции, влияющей на прогрессивное изменение российского общества.

Итак, процесс модернизации предстает как одна из главных сквозных линий российской действительности нового времени. Вполне доказуем догоняющий характер этой модернизации по отношению к западной цивилизации вряд ли можно представить все эти реформаторские эпохи, саму их возможность при отсутствии у России потребности успешно взаимодействовать и конкурировать со странами Запада. И вполне естественно, со стороны российских реформаторов, было обратиться к принципам, механизмам и институтам, которые и обеспечивали опережающее развитие западной цивилизации 47 . Особая амбивалентность двойственность отношений СССР к западной цивилизации заключала в себе историческую альтернативу или Советский Союз полностью изолируется от взаимоотношений с Западом, исходя из самодостаточности социалистической цивилизации, или будет взаимодействовать и конкурировать с ним, заимствуя те или иные его образцы.

Кульминация и развязка подобного отношения пришлась на 80-е годы, когда в ходе горбачевских реформ выяснилось, что возможности для СССР реформироваться и обеспечить поступательное развитие на социалистической основе исчерпаны, и Советский Союз должен был позаимствовать для своих реформ либерально-демократические механизмы 48 . Тогда-то, по мнению В. Согрина, модернизация в СССР, а потом в России, стала все более и более развиваться по её классическому, то есть либеральному образцу.

Точнее, эту мысль можно было бы определить как появление у России возможности двигаться в направление либерально-демократических изменений, характеризующем иной вектор развития общества.

Таким образом, В. Согрин предлагает в качестве варианта, рассмотрение современной российской модернизации как результата естественной конкуренции различных общественных систем 20-го века. В связи с этим, в свете теории модернизации, современная радикальная трансформация российского общества, по мнению политолога, может быть разделена на три этапа 49 первый 1985 1986 гг. характеризуется использованием по преимуществу командно-административных мер реформирования советского общества второй этап 1987-1991 гг. связан с политическими изменениями командно-административного социализма своего рода советской моделью демократического социализма с распадом СССР и концом коммунистического режима в России начался третий этап модернизации, осуществлявшейся Б.Н. Ельциным и радикалами уже по чистым либеральным образцам. Существует множество подходов в рамках разнообразных концепций, исследующих модернизацию как в целом, так и занимающихся изучением ее отдельных аспектов, которые предлагают отличные от выше приведенных хронологические рамки рассмотрения российских преобразований посткоммунистического периода.

В качестве примера хотелось бы выделить этапы отечественной модернизации, предлагаемые В. Елизаровым, который рассматривает современные российские политические процессы в связи с элитной трансформацией 50 I. Латентный период 1985-1989гг В этот период создаются условия для включения советской элиты номенклатуры в новые для нее виды деятельности II. Период конверсии 1989-1991гг Подготовленная к переменам номенклатура активно участвует в создании новых институциональных, экономических и политических условий развития страны III. Период конфронтации 1991-1993гг Для этого периода характерна интенсивная политическая фрагментация IV. Период стабилизации 1993- начало 1998гг Период, характеризующийся установлением нового расклада сил после силового введение правил игры, не позволяющий не одной из фракций элиты занять доминирующее положение.

Мы намерено не будем продолжать представление множества различных концепций и теорий политической модернизации России, которая предлагает ее рассмотрение с различных позиций и точек зрения 51 . Тем более что в большинстве таких концепций авторы имеют сходные представления о событиях, порождённых и повлекших политические процессы, имеющие предопределяющий характер дальнейших изменений и модернизационных преобразований в России.

В связи с чем, выделяются приблизительно сходные хронологические рамки исследования ключевых этапов базисных и периферийных процессов трансформации в России.

Перед тем, как непосредственно перейти к рассмотрению политического процесса, ограниченного посткоммунистическим этапом развития, хотелось бы сказать несколько слов о причинах, предопределивших наше решение не включать в рамки данного исследования период горбачевской перестройки с которого, собственно все и начиналось почему в качестве отправной точки предложенной работы, мы решили избрать период распада Советского Союза конец коммунистического режима и ограничиться рассмотрением этапа президентских выборов 1996 года, немного затронув процессы, отражающие сегодняшнее, состояние политического развития России.

Несмотря на то, что большинство исследователей справедливо относят начало современных процессов модернизации в России ко второй половине 80-х годов, и связывают их, прежде всего с теми реформаторскими преобразованиями, которые проводил М.С. Горбачев, стремясь раскрепостить экономические и социальные потенции общества, в целом, этот период можно охарактеризовать как этап перехода к состоянию модернизационных преобразований, который определил и обнажил существенную необходимость трансформации российской действительности и явился подготовительной фазой, предпосылкой собственно процесса модернизации, который многие исследователи связывают с распадом СССР и концом коммунистического режима осуществляющегося на либерально-демократической основе 52 . В этой связи, хотелось бы отметить, что основная причина не включения перестроечного периода в последовательную структуру процесса осуществления модернизации в России заключается в том, что реформационные преобразования перестройки и модернизационные процессы посткоммунистического развития можно охарактеризовать как этапы отличающиеся, по сути, внутренней логикой развития, в соответствии с чем, их необходимо исследовать по отдельности.

Внутренняя несовместимость этих процессов заключается также в неоднородности условий среды их протекания, которая наполняет формальные политические процедуры сопутствующие политическому процессу, адекватным ее сущности содержанием.

Альтернативные выборы, например, конечно, важны как таковые.

Но не менее важно и то, в каких условиях, при каких обстоятельствах они происходят и каково содержательное наполнение электорального процесса.

В этой связи, хотелось бы подчеркнуть также некоторую парадоксальную внутреннюю противоречивость процесса либерально- демократической модернизации в условиях социалистического строя при господстве коммунистической партии.

Тем более что реакция общества на перестроечные преобразования является наглядным тому подтверждением. В обществе наученным неудачными, обанкротившимися моделям модернизации, общим знаменателем которых была социалистическая направленность все шире распространялось убеждение, что модернизации на социалистической основе вообще не возможна и что за ее основу должны быть взяты те классические образцы экономического и политического развития западных стран, которые обеспечивали их ведущую позицию в мире 53 . Ответом на это, как показывает история, была новая стратегия Горбачева, которая породила вестернизациию процесса российской модернизации, то есть внедрение в него моделей и механизмов, получивших классическое воплощение в Западной цивилизации.

Несмотря на некоторые подвижки, вызванные этими процессами оформился политический плюрализм, начало зарождаться гражданское общество, тем не менее, вызывает сомнение их содержание, наполнение которым определяется, прежде всего, условиями и внутренней сущностью советской системы.

И хотя история не терпит сослагательного наклонения, дискуссионной также является возможность их дальнейшего оформления и развития в более совершенные процессы и институты в условиях поступательного развития на социалистической основе при универсальности функционирования тоталитарных связей и элементов её институтов.

Поэтому с распадом СССР и концом коммунистического режима в России появилась надежда прогресса, связанная с устранением во всяком случая формальном, не смотря на то, что они еще долго будут давать о себе знать сдерживающих механизмов Советского строя, мешающих потенциальному развитию России по пути модернизации. Чистые, в модернизационном либерально-демократическом смысле, преобразования начались в России с приходом к власти радикалов во главе с Б.Н. Ельциным конечно не без примесей отголосков прошлого коммунистического развития и другого рода недостатков 54 . Мы, конечно, не отрицаем существенной роли, которую сыграли реформационные преобразования перестроечного периода на развитие России, разделяя, в частности, мнение Л.Гордона, рассматривающего этот период как попытку выйти за пределы исторически возможного, чтобы радикально, продвинуться вперед это, кстати, получилось, однако уйти еще дальше 55 , преодолев элементы, сущность номенклатурной, коммунистической традиции так и не удалось.

Еще одним из аргументов, предопределившим наш выбор начать исследование политической модернизации России с посткоммуничтического периода, является представление об особости, посткоммунистической модернизации. Специфический характер модернизации обусловлен проблематичностью, связанной с применимостью традиционных политологических подходов, а так же сложности сопоставления российских преобразований с аналогичными процессами в других странах.

Что явилось подвижкой и основанием к созданию различных моделей промежуточных форм политических режимов в России.

Сущность этого режима не смотря на терминологическое многообразие, он имеет сходные смысловые оценки в определении своей гибридной сути, но мнению многих политологов, в последствии предопределила как показывают дальнейшие события характер, мотивы, направленность модернизационных преобразований, а так же сделала его основной движущей силой всех политических процессов посткоммунистического развития России временный режим ГКЧП в 1991 году, вооруженное противостояние исполнительной и законодательной ветвей власти в 1993 году и т.п Еще одним оправданием обоснованности выбора подобной хронологии исследования политической модернизации является особый интерес авторов к посткоммунистическому развитию России, а так же особая актуальность этого периода.

Ведь именно рассматривая современные переходные состояния можно, говорить о значительном в сравнении с предыдущими этапоми рывке России в сторону демократии, плюрализма, становлении элементов гражданского общества о возникновении нового политического режима, который уже достаточно окреп и проявил свою состоятельность, продемонстрировав высокую степень внутренней эластичности и приспосабливаемости к новым обстоятельством стремление решать возникающие противоречия в цивилизованных рамках.

Временная ограниченность исследования политического процесса посткоммунистического развития 1991-1996 гг. продиктована так же некоторыми объективными обстоятельствами невозможностью вместить рассмотрение столь сложной проблемы, отдельные аспекты которой претендуют стать предметом рассмотрения нескольких диссертаций и научных работ в рамки дипломного сочинения. Учитывая так же некоторые существенные традиционные и современные особенности российского политического развития традиционно, инициатива мобилизации социума на модернизационные преобразования исходят сверху сформирование основных черт российской власти под сильным влиянием личности Б.Н. Ельцина и его амбиций гибкость мимикричность политического режима чрезмерная персонификация российской политики, заложенная в конституции 1993 года зависимость общей политической стабильности от действий одной личности свидетельствуют об авторитарном характере направленности российских демократических преобразований, что в будущем, на наш взгляд, предопределяет вектор развития дальнейших событий.

Анализируя эти черты, становится понятным, в каком русле будет развиваться Россия и после президентских выборов которые фактически легитимизировали предшествующую политику и, фактически, дали карт-бланш для ее продолжения. Современные политические события достоверное тому подтверждение. 2.2. Политический процесс в России 1991- 1996гг Актуальность проблемы посткоммунистической модернизации на сегодняшний день, наверное, ни у кого не вызывает сомнение.

Однако, то огромное множество проблем и противоречий, с которыми России пришлось столкнуться, в ходе осуществления модернизационных преобразований, непроизвольно наталкивает на мысль о её значительно более сложном характере, чем принято обычно считать в классической теории модернизации.

Это послужило предпосылкой к необходимости, при рассмотрении политической модернизации в посткоммунистический период, включить в наше исследование изучение политического процесса, без анализа которого, нам представляется невозможным адекватно понять специфику и внутреннюю логику модернизационных преобразований России.

Многочисленные процессы, происходившие в рамках постперестроечного периода привели не только к серьезным трансформациям внутри политической системы, преобразованиям ее институциональной, коммуникативной, информационно-регулятивной подсистем, но и способствовали кардинальному изменению в направлении, вектора политического развития, смене режима с которым многие связывают основную движущую силу модернизации в России 56 . Начало посткоммунистического периода ознаменовали события августа 1991 г распада СССР, а также уничтожение власти коммунистической партии.

Отражением этих событий стало крушение государства монстра и формирование нового разрушение плановой экономики и появление квазирыночных отношений возникновение плюрализма в политике и идеологии, формирование новой геополитической реальности 57 . Уничтожение власти партийно-государственного аппарата в период, когда, с одной стороны, экономика ещё оставалась нерыночной, а с другой все институты поддержания общественного порядка были построены так, что могли работать лишь под воздействием этого аппарата, сказалось на нарушении функционирования всех систем жизнедеятельности общественного организма. Главным проявлением чрезмерного ослабления государственности явился именно распад общественного порядка 58 . В сложившихся условиях на смену государству пришёл режим, основное оформление и становление которого пришлось на 1991 1993 гг. и продолжается до настоящего времени.

Речь идёт о режиме-гибриде, который сформировался после событий сентября-октября 1993 г когда конфликт законодательной и исполнительной власти в 1992-1993 гг завершился вооружённой схваткой между ними, победой президентской стороны и ликвидацией Советов 59 . Впрочем, однозначные категории к нынешнему политическому режиму в России всё же вряд ли применимы.

По сути - это гибридный, смешанный режим.

Специфические ключевые черты режима позволяют применить к нему такие определения, как делегативная демократия Г. О Доннела 60 , авторитарная демократия Р. Саквы 61 или режим-гибрид Л. Шевцовой 62 . Применительно к политическому процессу в России в его деятельности можно обнаружить казалось бы несовместимые принципы демократизм, авторитаризм, популизм, олигархические методы.

По мнению некоторых исследователей, режимная система возникает тогда, когда государство слабо институализировано, а в обществе отсутствуют эффективные политические структуры 63 . Характерная ситуация, для возникновения режима, сложилась в России в августовский период. Причем, слабость институциональных и общественных структур была связана не столько с развалом, сколько с природой предшествующего политического устройства.

Подчиненность российского государства коммунистической партии нанесла серьезный ущерб его институциональной структуре. Партия выполняла функции, которые в обычных условиях являются прерогативой государства, и, действительно составляла организующее ядро всей политической системы 64 . Устранение этого ядра, по мнению Р. Саквы, могло привести к повторению анархии 1917г когда разрушение монархической власти полностью подорвало и способность государства как такового к управлению 65 . В посткоммунистической России, по мнению исследователя, этого не произошло лишь потому, что здесь уцелели многие административные порядки, клиентарные связи и поведенческие нормы, которые были восприняты следующим поколением ведущих политиков. Рассматривая сходные политические процессы в странах Восточной Европы, можно констатировать, что там, в ходе прощания с коммунизмом произошло отслоение коммунистического режима от государства.

В результате, имела место относительно безболезненная ликвидация монополии компартии, не затронувшая основные государственные институты, которые стали инструментом реформ уже при новом некоммунистическом режиме.

Важным является и тот факт, что в большинстве стран Восточной Европы, по мнению Л. Шевцовой, после падения коммунизма возник консенсус всех политических сил и подавляющей части общества относительно того, как жить дальше 66 . В России же, все произошло совершенно иначе здесь приход к власти обновленного правящего класса, включившего в себя как старые кадры партийных и хозяйственных прагматиков, так и новых карьерных профессионалов из демократических рядов 67 , произошел через ликвидацию советского государства.

Этот факт имел неоднозначные последствия для реформ.

Так, отсутствие эффективных государственных институтов замедлило рыночные преобразования, поскольку их было проблематично проводить в условиях, когда не совсем определенными оказались даже территориальные параметры государственного пространства, национальная идентичность. В этой связи, в условиях российского политического процесса, возникла зрелая обоснованная необходимость восстановления нормального уровня государственности 68 разумея под ним не реставрацию прежних порядков, а укрепление институтов, обеспечивающих соблюдение новых, демократических законов и сохранения демократического общественного порядка, без которого в условиях неудачи рыночных и др. реформ, дальнейшее осуществление демократических преобразований было крайне затруднительным.

В социальной среде росло разочарование в самой идее демократического реформирования общества и, соответственно, в новых, рыночно-демократического типа институтах, вследствии слабости государства, его неспособности мобилизовать ресурсы необходимые для возрождения или хотя бы стабилизации экономики. Обратимся к опыту восточноевропейских стран, для которых подобная ситуация имела место и нашла свое разрешение во временном отказе от полной демократии, в частности, в установлении авторитарно-демократического режима правления и усилении роли исполнительной власти 69 . Возвращаясь к российскому политическому процессу, в этой связи, хотелось бы отметить, что президентской стороне удалось самой того не ведая повторить опыт восточно- европейских государств, благодаря отступлению от воплощения классической системы разделения властей, что отразилось в усилении исполнительной вертикали и, одновременно, расширении полномочий института президентства.

Подобные изменения воплотились в действительность и стали возможными после известных событий силового разрешения конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти и принятия нового Основного закона страны институализировавшего президентскую победу над парламентом. В соответствии с новой Конституцией, президент значительно усилил свои властные позиции сосредоточив в своих руках всю полноту исполнительной власти и, наделяясь, огромными законодательными полномочиями получив, таким образом, возможность влиять на ветви власти, глава государства занял роль пристрастного арбитра, в отношениях между властями, что способствовало усилению авторитарной составляющей фактического процесса осуществления власти в России.

Эту мысль дополняет В. Елизаров, считая что нарастание авторитарных тенденций в условиях доминирования института президентства, способствует ограничению числа значимых игроков в составе элиты, централизации отношений между её основными ветвями 70 . Вместе с этим, принятие Конституции ускорило консолидацию в руках новых элит, упрочило их экономические и политические позиции.

В этот период элита приобретает всё более закрытый характер, действует всё более согласовано.

Однако, если повнимательнее всмотреться в эту, фактически форсированную потребность в консолидации элит, то она окажется не такой и безупречной.

Исходя из постулатов классической демократии, касающихся отношений элит и остального социума, можно сделать вывод, что потребность в консолидации элит обычно является необходимым условием переходности и осуществляется во имя консолидации общества. Применительно к российскому политическому процессу в посткоммунистический период, можно говорить лишь о квазиконсолидации элит, продиктованной прежде всего потребностью мобилизовать огромные ресурсы, с целью сохранения всего того, что было приобретено ею после августа 1991 г Процессу сближения элит не соответствовал хоть сколько-нибудь заметный прогресс в деле преодоления размежевания между элитами и обществом.

Общество видело как реально происходит усиление политической элиты разрастаются сферы её влияния и контроля мощные и эффективные усилия по скупке акций и подчинению СМИ , и, соответственно, ощущало как сужаются возможности противодействия ей. В связи с этим, некоторые исследователи не исключают даже что такое псевдосближение элит, по сути, лишь усугубляло и стимулировало размежевание в российском обществе, усиливая разрыв и непонимание между элитой и основной массой общества.

Одновременно с этим, характерной особенностью посткоммунистического развития России является симбиоз власти и собственности, который превратил политический процесс в закулисный торг, основанный на личных, групповых, корпоративных интересах.

Приватизация политики посткоммунистическими элитами, образующими внутри себя политико финансовые группы, участники которых связаны тесными патрон клиентельными связями 71 , фактически препятствовала легитимизации нового строя в глазах большинства населения. По мнению В. Лапкина политическая власть узурпировавшая собственность, всё больше отдаляется от общества, по возможности освобождаясь от публичных обязательств 72 . Не имея широкой поддержки, и понимая временный характер своего существования, корпоративные элитные группы в своей политике опираются на текущую ситуацию, которая даёт сиюминутную выгоду, фактически не принимая перспективных решений.

Опираясь на реалии динамики развития российского политического процесса, предваряя исследовательский анализ основных составляющих его специфику факторов и феноменов, попытаемся вычленить наиболее характерные его черты и элементы, проявившиеся в ходе этого процесса.

Начнём с политического режима. Рассматривая политический режим, сложившийся в России, хотелось бы подчеркнуть его мягкость, способность к мимикрии. Наличие в нём противоположных начал постоянно воспроизводит и внутри системы, и внутри общества напряжённость, являясь источником разнообразных конфликтов. Но, одновременно, смешанный характер власти, включённость в неё различных группировок являются основой её самосохранения. Изменчивый приспособленческий характер даёт власти возможность постоянно менять свою окраску, принципы и цели, не меняя глубинной сущности.

Примером может послужить разнородность властного поля российской политии, где можно обнаружить представителей всех политических ориентаций от крайне левых, до крайне правых. Это многообразие внутри самого поля власти осложняет формирование серьёзной оппозиции данному режиму. Оппозиция в России фактически превратилась в системные силы, готовые вследствие своей гибкости или беспринципности, в любой момент инкорпорироваться в органы власти. То есть, мы имеем возможность наблюдать в России деидеологизированный режим в зависимости от обстоятельств те или иные силы могут менять свои убеждения на противоположные, постоянно находясь в состоянии политического пластилина 73 . Тем не менее, рассматривая политический в посткоммунистический период создаётся впечатление, что, несмотря на глубокий разрыв между властью и обществом, значительная часть российского населения продолжая высказывать возмущение политикам всё же нашла свой способ выживания.

Сам режим научился сдерживать, останавливать ситуации напряжённости как внутри себя, так и в обществе.

Таким образом, несмотря на хаотичность и сумбурность в своём функционировании, этот режим, постепенно, стал обретать свою внутреннюю логику, пусть на первый взгляд и противоречивую. Значительным подспорьем в этом ему стали избрание представительного органа в 1995г а также выборы Президента в 1996г в результате которых режим обрёл обновлённую, если не новую, легитимацию.

В процессе избирательной компании, несмотря на общую авторитарную направленность и характер, выявился демократический потенциал режима. Рассматривая субъективную сторону политического процесса в России динамичную особенность которой мы раскрыли чуть выше необходимо отметить, что на роль элиты-модернизатора выдвинулись представители прежней номенклатуры. Новая конфигурация власти - это в значительной степени не что иное, как вновь вышедшие на поверхность клановые структуры, сформированные при коммунизме, и лишь несколько обновлённые за счёт представителей иных групп.

Л. Шевцова рассматривает процесс трансформации элит в 1991-1993гг. как номенклатурную либерализацию 74 . Анализируя роль прежней номенклатуры в политическом процессе, она подчеркивает её важную реформаторскую роль, но после 1993г по мнению исследователя, обновлённая элита из реформаторской становится консервативной и препятствует формированию механизма ротации и смены власти 75 . Ещё одним серьёзным недостатком российской правящей элиты, по мнению многих политологов, является то, что она так и не сумела установить новые правила игры и принять их для себя как обязательное для следования, а также как единственный способ своего существования. Слабость, фрагментация российской элиты вынуждают её быть гибкой, использовать компромиссы.

В ходе процесса демократических преобразований второй эшелон прежнего правящего класса получил власть, но при этом растерял прежние рычаги контроля за обществом 76 . Поэтому для нынешней правящей элиты проблематично сохранить за собой властные позиции, не прибегая к тем или иным демократическим процедурам, не пытаясь вести себя более или менее цивилизовано. Рассматривая основные выразительные составляющие демократии правовое государство и гражданское общество как средство и качество общения и взаимодействия государства и народа, в русле российского политического процесса, следует заметить, что наряду с их формальным провозглашением и закреплением они еще не обрели формы и механизмы, содержание которых позволяет им адекватно функционировать в посткоммунистическом пространстве.

Точнее, пока еще не сложились достаточные для подобного наполнения условия. В последнее время уже много было сказано о современном российском режиме как об алигархической системе плюрализма кланово-корпоративных групп и интересов и его отрыве от реальных общественных потребностей и от самого общества 77 . К этому хотелось бы добавить то, что в отличие от недавнего прошлого, эти кланы все более активно проявляют себя и непосредственно входят в российскую политику, не просто делегируя своим уполномоченным избранникам представительство своих интересов, но самолично становясь крупнейшими и влиятельными политическими акторами.

Еще одной важной особенностью российского политического процесса является его закулисный, скрытый характер.

Несмотря на, казалось бы, внешнюю открытость, реально, этот политический процесс, переместился сегодня в тень, протекает внутри не видимых на поверхности теневых структур власти.

Сегодня складывается ситуация, когда демократические по внешней форме процессы оказываются фасадом, за которым идет борьба и торг между реальными политическими игроками, которые и определяют ход политического процесса. Возникший в посткоммунистической России симбиоз собственности и власти вообще ставит вопрос о степени самостоятельности публичной политики как сферы общественной жизнедеятельности.

В этой связи А. Мельвиль отмечает У нас происходит невиданная в предшествующем опыте поставторитарных переходов персонализация политики в смысле ее почти полного подчинения не общественно-значимым, а личным экономическим целям и мотивам 78 . Таким образом, в этом параграфе мы попытались рассмотреть политический процесс в России с 1991-1996гг сквозь призму становления политической системы. В этой связи, нам кажется очевидным, что процессуальную форму многочисленным изменениям, возникающим в ходе сформирования демократической политической системы в России, задают её элементы политические партии, профсоюзы, элиты, общество и т. д находящиеся в постоянном взаимодействии друг с другом.

И от того, в каких ритме, форме, содержании, будет осуществляться это взаимодействие, на наш взгляд, будет зависеть характер и направление политического процесса в России в дальнейшем. 2.3.

Некоторые особенности модернизации в России

Пантин и В.Лапкин отводят ему очень важную роль в судьбе российской мо... Рассматривая особенность длительного характера модернизационных процес... Именно поэтому, предпринимавшиеся на начальной стадии посткоммунистиче... Гордон, Э. Клямкин, в этой связи, справедливо заметил посткоммунистическая демокр...

Варианты перспектив политических преобразований в России

Шевцовой неспособность ни одной политической группировки монополизиров... Всё это амальгамность, способность режима-гибрида к мимикрии, по мнени... Мельвиль. Спокойствие в России автор связывает, прежде всего, с пассив... Отсюда, наиболее вероятной перспективой для России, нам представляется... д.

Заключение В ходе исследования проблемы политической модернизации России в посткоммунистический период, авторы данного дипломного сочинения пришли к некоторым выводам.

В этой связи, нам, прежде всего, хотелось бы сказать о том, что многочисленные изменения, которые претерпевает посткоммунистическая Россия в процессе модернизационных преобразований, являются закономерным отражением долговременной исторической тенденции с типичными для неё специфическими импульсами и логикой саморазвития. В результате обобщения предшествующего модернизационного опыта, а так же на основе анализа современного политического процесса, авторам данного дипломного сочинения удалось выделить и изучить некоторые перманентные особенности политической модернизации, которые помогли взглянуть на неё не только как на процесс, но скорее как на проблематичное рискованное предприятие, содержащее различные общественные противоречия, опасности и ловушки.

Исходя из состояния современного политического развития, а так же анализа тенденций и динамики политических процессов, проявляющихся в ходе осуществления модернизационных преобразований, рассмотренных нами во второй главе, можно сделать вывод о значительных подвижках России в сравнении с начальным этапом 1991-1993гг. в реализации неорганической потенции к осовремениванию. Несмотря на незавершённость, длительность и противоречивость модернизации в России, а так же неопределённость перспектив развития нашей страны, в ходе исследования мы пришли к выводу, о том что модернизационные преобразования посткоммунистического периода постепенно начинают приобретать свою внутреннюю логику развития, присущие только им черты.

Изучение процессов политической модернизации на современном этапе укрепили наше предположение, о появлении в России тенденции разумного синтеза, которая заключается, в создании общих условий частью из готовых элементов, существующих на Западе, частью продолжая и обновляя собственный опыт развития зрелых сил, форм, процессов современности способствующих осуществлению политической модернизации.

Изучение современных посткоммунистических модернизационных процессов проведённое в данном исследовании показало серьёзные изменения российского общества, ощутившего потребность в новых внутренних вместившихся в социокультурную структуру социальных субъектов механизмах осуществляющих рационализацию, осовременивание различных сфер общественной жизни.

Предпринятое нами изучение и анализ различных концепций политической модернизации позволяет сделать вывод о возникновении в посткоммунистический период сцепления общества с нормами, ценностями и институтами демократии, о согласии населения относительно какого-то минимума норм, позволяющих говорить о начале продвижения к современному состоянию развития.

Приспособление новых социальных структур, институтов и ценностей к новому качественному состоянию общества, продолжение и завершение модернизации является задачей следующего этапа развития, осуществление которой, на наш взгляд, будет зависеть от решения ряда проблем выявленных и рассмотренных в ходе данного исследования.

К ним относятся - обновление правящей элиты и бюрократии - формирование развитой социальной базы ориентация на индивидуальное сознание, развитие ответственного и компетентного собственника, способного работать в конкурентной среде - углубление процесса социальной дифференциации, расширение политического участия - разделение власти и собственности - формирование развитых политических институтов - формирование нового механизма реализации власти.

Решение этих проблем, на наш взгляд, позволит избежать многих парадоксов и противоречий, с которыми сталкивается Россия в процессе осуществления модернизационных преобразований в посткоммунистический период, и стремительно форсирует её продвижение к достижению современного уровня развития.

Литература 1. Основы политической науки.

Учебное пособие для вузов.

Часть 1. М Общество Знание России, 1994. С. 25-33. 2. См например Цыганков А.П. Современные политические режимы структура, типология, динамика.

М. Интерпракс, 1995. С. 211. 3. Шаран П. Сравнительная политология перевод с английского. М 1992. Ч. 1. С.128-148. 4. См например Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР России и строительство многонационального правового государства. Полис. 1998. 6. С. 64-79. 5. См например Основы политической науки.

Учебное пособие для вузов.

Часть 1,2. М Общество Знание России, 1994. 224с. 6. См например Российская модернизация проблемы и перспективы Материалы круглого стола. Вопросы философии. 1993. 7. С. 3-39. 7. См например Шаран П. Сравнительная политология перевод с английского. М 1992. Ч. 1. С.128-148. 8. См например Братерский М.В. Теория модернизации обзор американских концепций.

США экономика, политика, идеология. 1990. 9. С. 23-29. 9. См например Цыганков А.П. Современные политические режимы структура, типология, динамика.

М. Интерпракс, 1995. С. 211. 10. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге ХХI века. Вопросы философии. 1993. 7.С. 40. 11. Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны.

Свободная мысль. 1999. 1. С. 93. 12. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация.

М. Общество Знание РСФСР. 1991. С. 5. 13. Самюэль П. Хантингтон.

Запад уникален, но не универсален. Мировая экономика и международные отношения. 1997. 8. С. 85. 14. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация.

М. Общество Знание РСФСР, 1991. С. 6. 15. Там же. С. 6. 16. Купряшин Г.Л. Политическое развитие.

Кентавр. 1994. 2. С. 119. 17. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. М. Общество Знание РСФСР, 1991. С. 7 18. Российская модернизация проблемы и перспективы Материалы круглого стола. Вопросы философии. 1993. 7. С. 41. 19. См например Братерский М.В. Теория модернизации обзор американских концепций.

США экономика, политика, идеология. 1990. 9. С. 26-29. 20. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация.

М. Общество Знание РСФСР, 1991. С. 9 21. Там же. С. 9. 22. Там же. С. 10. 23. Там же. С. 10. 24. Там же. С. 11. 25. Там же С. 11. 26. Дарендорф Р. Дорога к свободе демократизация и её проблемы в Восточной Европе.

Вопросы философии, 1990. 9. С. 71. 27. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация.

М. Общество Знание РСФСР, 1991. С. 13. 28. Растоу Д.А. Переходы к демократии попытка динамической модели.

Полис. 1996. 5. С. 7. 29. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация.

М. Общество Знание РСФСР, 1991. С. 12. 30. Там же. С. 14. 31. Там же. С. 14. 32. Ильин М.В Мельвиль А.Ю Фёдоров Ю.Е. Демократия и демократизация.

Полис. 1996. 5. С. 159. 33. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация.

М. Общество Знание РСФСР, 1991. С. 14-15. 34. Там же. С. 15. 35. Там же. С. 16. 36. Братерский М.В. Теория модернизации обзор американских концепций.

США экономика, политика, идеология. 1990. 9. С. 30. 37. Самюэль П. Хантингтон.

Запад уникален, но не универсален. Мировая экономика и международные отношения. 1997. 8. С. 85. 38. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. М. Общество Знание РСФСР, 1991. С. 41. 39. Соловьев А.И. Политическая культура. М 1997. С. 32. 40. Модернизация в России и конфликт ценностей.

Под редакцией Матвеевой С.Я. М 1994. С. 21. 41. Самюэль П. Хантингтон. Запад уникален, но не универсален. Мировая экономика и международные отношения. 1997. 8. С. 88. 42. Там же. С.88. 43. Купряшин Г.Л. Политическое развитие. Кентавр. 1994. 2. С. 123- 125. 44. Гордон Л.А Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени. Полис. 1994. 4. С.78-79. 45. Российская модернизация проблемы и перспективы Материалы круглого стола. Вопросы философии. 1993. 7. С. 14. 46. Хенкин С.М. Три консенсуса на пути к демократии.

Полис. 1993. 3. С. 189. 47. Согрин В.В. Российская история конца ХХ столетия в контексте всеобщей истории теоретическое осмысление. Новая и новейшая история. 1999. 1. С. 75-76. 48. Согрин В.В. Современная российская модернизация этапы, логика, цена. Вопросы философии. 1994. 11. С. 16. 49. Согрин В.В. Российская история конца ХХ столетия в контексте всеобщей истории теоретическое осмысление. Новая и новейшая история. 1999. 1. С. 76-77. 50. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс.

Полис. 1999. 1. С. 74-76. 51. См например Цыганков А.П. Современные политические режимы структура, типология, динамика. М Интерпракс, 1995. С. 211-217. 52. Мак Фол М. К определению задач посткоммунистических исследований. М 1995. С. 14. 53. Согрин В.В. Современная российская модернизация этапы, логика, цена. Вопросы философии. 1994. 11. С. 13. 54. Буртин Ю. Новый строй. О номенклатурном капитализме.

М 1995. С. 23. 55. Куда идёт Россия? Альтернативы общественного развития. Общ. Ред. Заславской Т.И. М Аспект Пресс, 1995. С. 321. 56. См например Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России. Полис. 1997. 1. С. 61-62. 57. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества. Полис. 1996. 5. С. 80. 58. Политическая институциализация российского общества. Гордон Л.А Клопов Э.В. Социальный контекст процессов политической институциализации. Мировая экономика и международные отношения. 1998. 2. С. 26. 59. Согрин В.В. Российская история конца ХХ столетия в контексте всеобщей истории теоретическое осмысление.

Новая и новейшая история. 1999. 1. С. 76-90. 60. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. Полис. 1998. 2. С. 28. 61. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России. Полис. 1997. 1. С. 62. 62. Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия логика развития и перспективы.

М 1995. С. 17. 63. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России. Полис, 1997. 1. С. 65. 64. Там же. С. 66. 65. Там же. С. 66. 66. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. М 1997. С. 21. 67. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. Полис. 1998. 2. С. 27. 68. Гордон Л.А Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени. Социальные исследования. 1998. 1. С. 17. 69. Экономические и политические реформы в странах Восточной Европы и Азии. В.П. Киселёв, А.М. Румянцев, М.Е. Трибуненко и др. М. Наука, 1992. С. 130-144. 70. ЕлизаровВ.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс.

Полис. 1999. 1. С. 77. 71. Афанасьев Л. Клиентела в России вчера и сегодня. Полис. 1994. 1. С. 125. 72. Лапкин В.В. В поисках России политической. Полис. 1998. 6. С. 172. 73. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистическго общества. Полис. 1996. 5. С. 85. 74. Гельман В.Я. Transition по-русски концепции переходного периода и политическая трансформация в России 1989-1996 . Общественные науки и современность. 1997. 4. С. 71. 75. Там же. С. 71. 76. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России.

М 1997. С. 18. 77. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии. Полис. 1997. 1. С. 127. 78. Там же. С. 127. 79. Пантин В.И. Ритмы общественного развития. М 1997. С. 51. 80. Пантин В.И Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России.

Полис. 1998. 2. С. 41. 81. Пантин В.И Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. Полис. 1998. 2. С. 50. 82. Там же. С. 50. 83. Там же. С. 50. 84. Купряшин Г.Л. Политическое развитие. Кентавр. 1994. 2. С. 126. 85. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии. Полис. 1997. 1. С. 128. 86. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России. Полис. 1997. 1. С. 69. 87. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам.

Полис. 1998. 2. С. 31. 88. Там же. С. 31. 89. Там же. С. 31. 90. Купряшин Г.Л. Политическое развитие. Кентавр. 1994. 2. С. 126. 91. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. Полис. 1998. 2. С. 31. 92. Согрин В.В. Российская история конца ХХ столетия в контексте всеобщей истории теоретическое осмысление.

Новая и новейшая история. 1999. 1. С. 88. 93. Политическая институциализация российского общества. Гордон Л.А Клопов Э.В. Социальный контекст процессов политической институциализации. Мировая экономика и международные отношения. 1998. 2. С. 26. 94. Российская модернизация проблемы и перспективы Материалы круглого стола. Вопросы философии. 1993. 7. С. 19. 95. Там же. С. 16-17. 96. Клямкин И. Посткоммунистическая демократия и её исторические особенности в России. Полис. 1993. 2. С. 12. 97. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну.

Вопросы философии. 1996. 6.С. 11. 98. См например Пантин В.И Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. Полис. 1998. 2. С. 42. 99. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации. Полис. 1997. 3. С. 14-15. 100. Пантин В.И Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. Полис. 1998. 2. С. 42. 101. Купряшин Г.Л. Политическое развитие. Кентавр. 1994. 2. С. 126. 102. Российская модернизация проблемы и перспективы Материалы круглого стола. Вопросы философии. 1993. 7. С. 5. 103. Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии.

Мировая экономика и международные отношения. 1998. 6. С. 144-154. 104. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии. Полис. 1997. 1. С. 128. 105. Политическая институциализация российского общества. Гордон Л.А Клопов Э.В. Социальный контекст процессов политической институцианализации.

Мировая экономика и международные отношения. 1998. 2. С. 27. 106. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. Вопросы философии. 1996. 6.С. 11. 107. Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. Полис. 1998. 2. С. 34. 108. Политическая институциализация российского общества. Гордон Л.А Клопов Э.В. Социальный контекст процессов политической институциализации. Мировая экономика и международные отношения, 1998. 2. С. 27. 109. Там же. С. 27-28. 110. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. Вопросы философии. 1996. 6. С. 14. 111. Политическая институциализация российского общества.

Гордон Л.А Клопов Э.В. Социальный контекст процессов политической институцианализации. Мировая экономика и международные отношения. 1998. 2. С. 28. 112. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. Вопросы философии. 1996. 6.С. 15. 113. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистическго общества.

Полис. 1996. 5. С. 89. 114. Политическая институциализация российского общества. Гордон Л.А Клопов Э.В. Социальный контекст процессов политической институциализации. Мировая экономика и международные отношения. 1998. 2. С. 35. 115. Согрин В.В. Российская история конца ХХ столетия в контексте всеобщей истории теоретическое осмысление. Новая и новейшая история. 1999. 1. С. 74. 116. Пантин В.И Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России.

Полис. 1998. 2. С. 50. 117. Там же. С. 51. 118. См например Лапкин В.В Пантин В.И. Русский порядок. Полис. 1997. 3. С. 86-87. 119. Галкин А Красин Ю. Фельдфебеля в Вальтеры? Свободная мысль. 1995. 9. С. 3-19. 120. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии. Полис. 1997. 1. С. 128. 121. Аушев Д. Государство и государственность российские альтернативы. Власть. 1999. 1. С. 25-30. 122. Беляева Л. Россия перед историческим выбором. Свободная мысль. 1993. 15. С. 56-66. 123. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистическго общества.

Полис. 1996. 5. С. 83. 124. Там же. С. 90. 125. Там же. С. 90. 126. Там же. С. 89. 127. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии. Полис. 1997. 1. С. 128. 128. Там же. С. 128. 129. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии. Полис. 1997. 1. С. 128. Список использованной литературы 1. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге ХХI века. Вопросы философии. 1993. 7.С. 40. 2. Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны.

Свободная мысль. 1999. 1. С. 93. 3. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. М. Общество Знание РСФСР, 1991. С. 5. 4. Самюэль П. Хантингтон. Запад уникален, но не универсален. Мировая экономика и международные отношения. 1997. 8. С. 85. 5. Купряшин Г.Л. Политическое развитие. Кентавр. 1994. 2. С. 119. 6. Российская модернизация проблемы и перспективы Материалы круглого стола. Вопросы философии. 1993. 7. С. 41. 7. Братерский М.В. Теория модернизации обзор американских концепций.

США экономика, политика, идеология. 1990. 9. С. 26-29. 8. Дарендорф Р. Дорога к свободе демократизация и её проблемы в Восточной Европе. Вопросы философии. 1990. 9. С. 71. 9. Растоу Д.А. Переходы к демократии попытка динамической модели. Полис. 1996. 5. С. 7. 10. Ильин М.В Мельвиль А.Ю Фёдоров Ю.Е. Демократия и демократизация. Полис. 1996. 5. С. 159. 11. Соловьев А.И. Политическая культура. М 1997. С. 32. 12. Модернизация в России и конфликт ценностей.

Под редакцией Матвеевой С.Я. М 1994. С. 21. 13. Гордон Л.А Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени. Полис. 1994. 4. С.78-79. 14. Хенкин С.М. Три консенсуса на пути к демократии. Полис. 1993. 3. С. 189. 15. Согрин В.В. Российская история конца ХХ столетия в контексте всеобщей истории теоретическое осмысление. Новая и новейшая история. 1999. 1. С. 75-76. 16. Согрин В.В. Современная российская модернизация этапы, логика, цена. Вопросы философии. 1994. 11. С. 16. 17. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс.

Полис. 1999. 1. С. 74-76. 18. Цыганков А.П. Современные политические режимы структура, типология, динамика. М Интерпракс, 1995. С. 211-217. 19. Мак Фол М. К определению задач посткоммунистических исследований. М 1995. С. 14. 20. Буртин Ю. Новый строй. О номенклатурном капитализме. М 1995. С. 23. 21. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистическго общества. Полис. 1996. 5. С. 80. 22. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам.

Полис. 1998. 2. С. 28. 23. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России. Полис. 1997. 1. С. 62. 24. Гордон Л.А Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени. Социальные исследования. 1998. 1. С. 17. 25. Афанасьев Л. Клиентела в России вчера и сегодня. Полис. 1994. 1. С. 125. 26. Лапкин В.В. В поисках России политической. Полис. 1998. 6. С. 172. 27. Гельман В.Я. Transition по-русски концепции переходного периода и политическая трансформация в России 1989-1996 . Общественные науки и современность. 1997. 4. С. 71. 28. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии.

Полис. 1997. 1. С. 127. 29. Пантин В.И. Ритмы общественного развития. М 1997. С. 51. 30. Политическая институциализация российского общества. Гордон Л.А Клопов Э.В. Социальный контекст процессов политической институциализации.

Мировая экономика и международные отношения, 1998. 2. С. 26. 31. Клямкин И. Посткоммунистическая демократия и её исторические особенности в России. Полис. 1993. 2. С. 12. 32. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. Вопросы философии. 1996. 6.С. 11. 33. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации. Полис. 1997. 3, С. 14-15. 34. Пантин В.И Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. Полис. 1998. 2. С. 42. 35. Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии.

Мировая экономика и международные отношения. 1998. 36. Лапкин В.В Пантин В.И. Русский порядок. Полис. 1997. 3. С. 86-87. 37. Галкин А Красин Ю. Фельдфебеля в Вальтеры? Свободная мысль. 1995. 9. С. 3-19. 38. Аушев Д. Государство и государственность российские альтернативы. Власть. 1999. 1. С. 25-30. 39. Беляева Л. Россия перед историческим выбором. Свободная мысль. 1993. 15. С. 56-66. 40. Основы политической науки. Учебное пособие для вузов.

Часть 1. М Общество Знание России, 1994. С. 25-33. 41. Шаран П. Сравнительная политология перевод с английского. М 1992. Ч. 1. С.128-148. 42. Куда идёт Россия? Альтернативы общественного развития. Общ. Ред. Заславской Т.И. М Аспект Пресс, 1995. С. 321. 43. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. М 1997. С. 21.