Реферат Курсовая Конспект
Август Людвиг Шлёцер: биография историка - раздел История, Содержание.i. Введение. Ii. Основные Вехи Жизни И Научной Деятельности А. Л....
|
Содержание.I. Введение. II. Основные вехи жизни и научной деятельности А. Л. Шлёцера 1. Обучение на родине и приезд в Россию. 2. Научная деятельность Шлёцера в России. 3. Поездка на родину и возвращение в Россию. 4. Возвращение на родину. Завершающий этап творческого пути. III. Заключение. IV. Список литературы. Введение. Весьма противоречивые суждения до сих пор высказываются в литературе о роли в развитии русской исторической науки одного из наиболее крупных немецких ученых второй половины XVIII — начала XIX в. Августа Людвига Шлёцера. В дореволюционной русской историографии о Шлёцере имеются два крайних и прямо противоположных мнения.
Одни считают его роль в разработке русской истории ничтожной или отрицательной, другие высоко оценивают его как ученого, перенесшего на памятники русской письменности (особенно летописи) приемы критики, разработанные западноевропейскими источниковедами, а к объяснению русского исторического процесса подошедшего с представлениями, полученными в результате изучения всемирной истории.
Поэтому я считаю необходимым взглянуть на творчество Шлёцера сквозь призму его жизни, чтобы точнее понять мотивы его деятельности и оценить ее результаты. Но прежде чем приступить к описанию жизненного пути историка, я считаю необходимым сказать пару слов о том, какое место в русской исторической науке отводили ему современники и поздние исследователи в разное время.
Две прямо противоположные оценки деятельности, о которых говорилось выше, зародились еще при жизнь Шлёцера. Сам Шлёцер, считая себя пионером в деле критического изучения русских летописей, видел свою заслугу в том, что они были им введены в научный оборот в качестве исторического источника, достоверность которого подвергнута проверке. Не только в области критики летописных текстов, но и в области исторической науки в широком смысле слова Шлёцер считал себя «благодетелем» русского народа, который он называл «великой нацией». Он вменял себе в заслугу желание пересадить в России «иностранные знания на очень хорошую, но большею частию еще сырую почву, по которой еще не проходил плуг». Конечно, подобные высказывания не могли не вызвать протеста со стороны русских историков.
Ведь русская нация, которую Шлёцер справедливо назвал великой, уже тогда могла гордиться такими крупными историками, как В. Н, Татищев и М. В. Ломоносов.
Ломоносов был первым, кто вступил в бой со Шлёцером, защищая достоинство русской исторической науки. Еще в 1764 г упрекая Шлёцера в «самохвальстве» и в научных «прошибках», он ставил вопрос об освобождении его от должности адъюнкта русской Академии наук. Ломоносов был раздражен рядом ошибок, допущенных Шлёцером в издаваемой им «Русской грамматике», в которой тот произвольно выводил некоторые русские слова из немецких корней, что могло рассматриваться как доказательство якобы норманнского происхождения Руси. Однако нужно учитывать, что изучение Шлёцером русской истории развернулось в основном уже после смерти Ломоносова, когда появились главнейшие труды Шлёцера. Поэтому неправильно переносить то, что писал Ломоносов о Шлёцере в 1764 г когда тот еще не овладел в достаточной мере русским языком и источниками, на оценку его научной работы в области русской истории в целом и делать отсюда выводы о его вредном влиянии на развитие исторической науки в России.
Но подобные выводы делались, и преимущественно историками славянофильского направления.
Отрицательно относился к Шлёцеру Ю. И. Венелин. Близкий к Венелину взгляд на Шлёцера как ученого высказывал М. А. Максимович. Конечно, Шлёцер, не был «отцом» русской исторической науки, и ко времени его прибытия в Россию эта наука уже имела свою родословную, которою могла гордиться. Но, с другой стороны, нельзя просто зачеркнуть то полезное, что дано русской науке трудами Шлёцера и в области летописной текстологии, и в других областях.
Ученым славянофильского толка не хватало в оценке Шлёцера основного — чувства историзма, умения найти его место в развитии русской науки. Однако многие из русских ученых относились к Шлёцеру положительно. Его трудам отдавали должное (что не исключало, однако, и их критики) историки разных идейных направлений: Н. М. Карамзин, считавший себя «одним из наиболее усердных почитателей» Шлёцера, и некоторые декабристы. Крупнейший исследователь летописных текстов А. А. Шахматов, с именем которого связан новый этап в истории летописного источниковедения в России, начинает свой выдающийся труд «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» ссылкой на работы Шлёцера: «Научное изучение древней русской летописи начато великим Шлёцером.
Им были намечены вопросы, подлежащие дальнейшей разработке, им были определены способы и приемы исследования» . Ко всем приведенным выше положительным оценкам Шлёцера нельзя не прислушаться, хотя каждая из них и требует специального рассмотрения с привлечением фактического материала.
В советской литературе не появлялись специальные исследования о Шлёцере, но в ряде источниковедческих и историографических работ затрагивался вопрос о его роли в развитии русской исторической науки. Принципиально новый подход к этому вопросу имеется в статье С. Н. Валка, попытавшегося определить классовые основы методологии Шлёцера как представителя «просветительно-буржуазной историографии Запада» ". Н. Л. Рубинштейн также причисляет Шлёцера к историкам нарождающегося буржуазного направления, отводя ему почетное место в развитии русской историографии. М. Н. Тихомиров восстановил версию об «отрицательном» влиянии труда Шлёцера «Нестор» на русскую историческую науку, которой пришлось длительное время преодолевать его ошибки.
В «Очерках истории исторической науки в СССР» это влияние названо еще Сильнее - «вредным». Более или менее объективная оценка Шлёцера дана в учебном пособии по историографии истории СССР, выпущенном Московским государственным эрикоархивным институтом.
Имеется большая немецкая литература о Шлёцере. Прежде всего ведует упомянуть автобиографию Шлёцера, написанную им уже в старости и посвященную весьма ограниченному периоду его жизни — 1761—1765 гг. (August Ludwig Schlozers offentliches und Privatleben von ihm selbst beschrieben. Erstes Fragment. Gottingen, 1802. ). Старший сын Шлёцера Христиан написал биографию своего отца по собственным воспоминаниям и документальным материалам.
Часть этих материалов Христиан Шлёцер опубликовал во втором томе своего труда. Общие очерки жизни и деятельности Шлёцера принадлежат Г. Дёрингу, А. Боку, Ф. Френдсдорфу и др. Установлено, что взгляды Шлёцера сложились в значительной мере под воздействием английской и французской «просветительной» философии. Большое влияние на его мировоззрение оказал Вольтер. Политическая идеология Шлёцера — это идеология «просвещенного абсолютизма». Характеризуя Шлёцера как историка, биографы последнего и исследователи его научного наследия указывают на направленность его интересов в область проблематики всемирно-исторического характера, на стремление уловить связи между различными эпохами и народами, причем он наблюдает «шаги истории» не столько «по военным дорогам, по которым под звуки литавров маршируют завоеватели и армии», сколько «по проселочным тропам, по которым незаметно крадутся купцы, миссионеры и путешественники». В литературе о Шлёцере подчеркивается его стремление связать историю с другими разделами науки: с географией (ибо для развития человечества небезразличны изменения земного шара, мира растений и животных); со статистикой (которая, по Шлёцеру, является историей, пришедшей в состояние покоя, в то время как история — это статистика в движении); с языкознанием (ибо для Шлёцера язык — главный критерий при установлении родства между народами). Наконец, отмечаются заслуги Шлёцера в разработке критики источников (с позиций рационализма), хотя в области «реальной критики» он и отставал от Вольтера.
Основные вехи жизни и научной деятельности А. Л. Шлёцера. 1.
Шлёцер прошел большой жизненный и творческий путь. Желая заработать деньги для задуманного путешествия, Шлёцер отправился... в Швецию, где пробыл (в Стокгольме и Упсале) до 1758 г работая в качес... получил официальную должность, будучи утвержден адъюнктом по русской и... Кроме того, он стал преподавать латинский язык, историю, статистику в ...
д. Помимо работ в области истории и языкознания, Шлёцер занимался также ... С середины 1764 г. П. Кроме того, Шлёцер предлагал, будучи в Риме, «перерыть славянские рук...
Венедиктов, П. Б. Крестнера и др. 29 января 1767 г. Собственные работы Шлёцера в этой области заключались, по его словам, ...
| 70-е годы XVIII в. Они выходили и в Петербурге и в Гёттингене.
Прежде всего надо отметить публикации исторических источников — летописей и законодательных памятников. В 1767 г. вышел в свет первый том Никоновской летописи, подготовленный С. Башиловым под руководством Шлёцера. Издание выполнено с большой тщательностью. В предисловии к нему Шлёцер писал, что печатание производилось с копии, снятой с памятника собственноручно Башиловым. Второй том Никоновской летописи отъезда Шлёцера в Гёттинген готовил к печати уже один. В том же 1767 г. была опубликована Радзивилловская летопись.
Предисловие к публикации не подписано. Под ним имеется лишь пометка «Издатель». В своем труде «Нестор» Шлёцер указывал, что данное предисловие написал он. Но это утверждение расходится со словами «издателя» Радзивилловской летописи, который лишь отчасти следовал «основаниям», предложенным Шлецером для печатания летописных памятников. В своей автобиографии Шлецер отрицательно отзывается об издании Радзивилловской летописи отмечая там пропуски и переделки отдельных частей текста, модернизаацию орфографии и т. д. Шлёцер был сторонником публикации источников с максимальным приближением к оригиналу.
Переехав в Гёттинген, Шлёцер продолжал работать над подготовкой публикации летописных памятников и в 1770 г. издал пробный лист Начальной летописи в латинской транскрипции. Помимо летописей, Шлёцер интересовался и законодательными памятниками. С его именем связано первое издание Русской Правды. В шлёцеровской публикации Русской Правды приложены «критические примечания» палеографического, дипломатического, исторического характера.
Под руководством и наблюдением Шлёцера С. Башилов осуществил публикацию Судебника Ивана IV 1550 г. вместе с дополнительными к нему указами, таможенной грамотой Новгороду 1571 г. и византийским земледельческим законом. С. Башилов указывает, что печатание перечисленных памятников произведено было по предписанным от профессора Шлёцера. Итак, в области публикации памятников средневековой Руси Шлёцером было сделано много полезного.
Голословно называть его издания антинаучными было бы несправедливо. Из исследований Шлёцера рассматриваемого периода наибольшее значение имеет «Опыт анализа русских летописей». В этом труде автор применил на практике те приемы критики летописных памятников, которые обосновал теоретически в записке, поданной в Академию наук в 1764 г. Главная его задача сводилась к восстановлению текста летописи Нестора как основного источника для изучения начальных судеб Руси. Указанный труд Шлёцера представлял собой значительное достижение историографии того времени.
Специальный характер имела статья Шлёцера об Аскольде и Дире, в которой автор доказывал, что это два лица, а не одно, как утверждали некоторые исследователи (якобы Аскольд — имя, Дир — звание). В целях популяризации исторических знаний Шлёцер выпустил (на немецком языке) обзор русской истории с древнейших времен до «основания» Москвы.
Обзор этот (построенный на материалах Татищева) вошел в качестве второго выпуска в серию «Малая всемирная история» (первый выпуск данной серии был посвящен истории Корсики). Несколько иной характер имеет вышедший тогда же (в 1769 г.) популярный труд Шлёцера (на французском языке) — «Изображение истории России». Здесь наибольший интерес представляет предложенная Шлёцером периодизация русской истории. Он говорит о «России возрастающей» в период с призвания варягов (862 г.) до смерти Владимира I (1015 г.), «России разделенной» на уделы (после смерти Владимира), «России утесненной» в годы монголо-татарского ига (условно с 1216 по 1462 г с вокняжения Юрия Всеволодовича до вокняжения Ивана III), «России победоносной» (co времени Ивана III до смерти Петра I, 1462—1725 гг.), «России, в цветущем состоянии находящейся» (с 1725 г.). Периодизация эта, не представляя собой нового слова в науке, давала возможность показать иностранным читателям прошлое русского народа, в борьбе с иноземными завоевателями достигшего независимости. И Шлёцер пытался это сделать.
В то же время книга Шлёцера пропагандировала и норманнскую теорию образования Русского государства.
Представляет интерес сводный труд Шлёцера «Всеобщая история Севера» (на немецком языке), в который он включил наряду с собственным текстом работы Г. Шенинга, И. Стриттера, И. Фишера, Г. Байера, И. Ире со своими примечаниями. В книге собран большой материал из древнегреческих, римских, византийских и других источников о скандинавах, финнах, славянах (в том числе русских), народах Сибири и т. д. Шлёцер издал также «Сибирские письма» пастора, затем профессора химии Эрика Лаксмана, работавшего в России, и труды профессора истории и древностей, участника второй Камчатской экспедиции Иоганна Эберхардта Фишер «Сибирская история от открытия до покорения этой страны русским оружием» и «Петербургские вопросы: I — о происхождении венгров; II — о происхождении татар; III — о различных именах и титулах китайских императоров; IV — о гипербореях». Особую группу работ Шлёцера составляют труды, посвященные русской истории новейшего времени — XVIII в. и особенно царствованию Екатерины II. Это прежде всего сборник (на немецком языке) материалов, озаглавленный «Преображенная Россия», и две книги приложений к нему. Собранные в этом издании официальные документы, записи современников и т. д. характеризуют с разных сторон Русское государство второй половины XVIII в.: промышленность, торговлю, политический строй, право, культуру.
Конечно, прежде всего здесь выступает Россия официальная, дворянская, купеческая.
Мало читатель узнает о России крепостной, крестьянской. (Задача составителя заключалась в том, чтобы показать саму императрицу Екатерину II как деятельницу «просвещенного абсолютизма». Недаром Шлёцер публикует ее «Наказ» Уложенной комиссии.
И все же публикация за границей даже и односторонне подобранных документов о современной Шлёцеру России не могла не содействовать усилению интереса к ней и тем самым выполняла известную положительную роль. В 1791 г. вышла книга Шлёцера, в написании которой принимала участие его дочь Доротея: «История монетного, денежного и горного дела в Русском государстве с 1700 по 1789 г написанная большею частью по документам». Это насыщенная конкретным материалом книга, в которой даются названия русских монет, показываются изменения их веса, стоимости, их курса на международном рынке и т. д. Предшествующее изложение показывает, что для Шлёцера характерно обращение к новой по сравнению с дворянской историографией тематике.
Он интересуется не только политическими событиями, но историей промышленности и торговли, законодательства.
Целый ряд работ Шлёцера посвящен проблемам всеобщей истории. Шлёцер считал необходимым рассматривать во всемирно-историческом плане прошлое как природы, так и человека. Шлёцер выдвигал два возможных способа рассмотрения всемирно-исторического процесса: или в виде «суммы всех особенных историй» (т. е. исторических-обзоров прошлого отдельных стран и народов), или в виде «системы» т. е. некоего единства.
Русские читатели находили в работах Шлёцера всемирно-исторический взгляд на прошлое их родины, читатели иностранные знакомились по ним с историей России. И то и другое было полезно для развития русской исторической науки и для ее популяризации. Последнему содействовало также организованное Шлёцером рецензирование русской литературы в «Гёттингенских научных известиях». В рапорте в Петербург в Академию наук в 1768 г. Шлёцер выражал надежду, что все немецкое общество в течение пяти лет получит о России такие же точные сведения, какие оно имеет о Франции или Англии. Тем самым, пишет Шлёцер, будет выполнена данная ему инструкция, предписывающая опровергать многочисленные ложные известия о русских делах, еще во множестве появляющиеся в печати.
Шлёцер внес известную лепту и в переводы иностранной научной литературы на русский язык, ибо их делали русские «академические студенты», ранее проходившие курс наук за границей под наблюдением Шлёцера. Так, В. П. Светов перевел с немецкого на русский язык работы Г. Ахенваля и А. Бюшинга, П. Б. Иноходцева и И. Юдина — книгу Л. Эйлера.
При посредничестве Шлёцера были задуманы некоторые научные работы, выполнявшиеся совместно русскими и немецкими авторами. В 1767 г. Шлёцер постарался привлечь Штелина к участию в подготовке предпринятого в Гёттингене профессором Г. Гамбергером издания словаря «ныне здравствующих немецких писателей». Штелин должен был собрать сведения о немцах, работающих в России С конца 70-х — начала 80-х годов XVIII в. Шлёцер развернул в Германии большую публицистическую деятельность.
Он стал издавать два печатных органа: с 1776 г «Переписка большею частью исторического и политического содержания» и с 1782 г. «Государственные известия». Первое издание продолжалось до 1782 г второе — до 1793 г. На страницах обоих органов находили отражение многие политические события, происходившие в разных странах.
В частности, откликнулся Шлёцер, вначале благожелательно, затем настороженно, а в некоторых отношениях даже враждебно на события Великой Французской революции. Шлёцер был противником революционных переворотов. В своей автобиографии он указывает, что Французская революция продемонстрировала социальную опасность перехода от «свободы, этого благородного чувства, без которого человек не достоин самого себя, к сумасбродству свободы Последнее чувство «в своей высшей степени может неудержимо увлекать» человека «от необдуманности к безумию, от безумия к преступлениям, наконец, к неистовству, резне, самоубийству и т. д.». Оценивая международную ситуацию начала XIX в Шлёцер из двух крупнейших европейских держав — наполеоновской Франции и России— отдавал предпочтение последней.
Говоря так о России, Шлёцер имел в виду Россию Екатерины II и Александра I, а не Радищева и будущих декабристов.
Если в начале своего творческого пути Шлёцер рассматривал себя как слугу «просвещенного абсолютизма» Екатерины II, то в конце своей научной деятельности он обращался к милостям Александра I. Последнему Шлёцер посвятил первую часть своего исследования «Нестор». Послав царю экземпляр этой книги, Шлёцер возбудил перед русским правительством через Н. П. Румянцева ходатайство о пожаловании орденом св. Владимира и о предоставлении ему с сыном и дочерью потомственного дворянства. В свой дворянский герб Шлёцер просил включить изображение «монаха в одеянии иноков Киево-Печерского монастыря». В последние годы своей жизни Шлёцер снова проявил особо острый интерес к русской исторической науке.
В 1803 г. Шлёцер в письме к Н. П. Румянцеву поставил вопрос о подготовке полного и научно обставленного издания древних летописей Русского государства. В этом мероприятии, которое он предлагал возглавить Н. П. Румянцеву, Шлёцер видел осуществление своего патриотического по отношению к России желания.
Возлагая надежды на поддержку просвещенного монарха, каковым он считал Александра I, он приводил ему в пример Людовика Великого, который приобрел себе бессмертие и в области науки тем, что способствовал изданию византийских летописей. Сам Шлёцер всю жизнь работал над подготовкой к изданию критически проверенного, как он выражался, «очищенного», текста летописи Нестора, сделавшегося для него «старым другом». Результатом этой многолетней работы явился основной труд Шлёцера «Нестор», вышедший в свет уже незадолго до его смерти.
Шлёцер изучил 12 напечатанных и 9 неизданных списков летописей и подверг их трем различным операциям. Это: 1) «малая критика или критика слов» — восстановление первоначального летописного текста, освобожденного от последующих искажений, вставок и т. д.; 2) «грамматическое и историческое толкование» — раскрытие смысла текста; 3) «высшая критика или критика дел» — проверка достоверности содержания летописного рассказа. Трудам Шлёцера принадлежит, несомненно, важное место в истории изучения русского летописания и в разработке критических приемов источниковедения вообще.
Но, конечно, методика Шлёцера носит значительный отпечаток своего времени, отмечена сильным воздействием рационалистических представлений. Ими руководствуется Шлёцер, стараясь очистить рассказ Нестора «от глупейших описок, объяснить, где он темен, исправить, где ошибается». Шлёцеру оставалось еще чуждо и понятие летописного свода, и историю летописания он представлял в значительной мере как историю труда Нестора и его продолжателей.
Заключение. В своем реферате я постаралась рассмотреть жизненный и творческий путь Шлёцера как историка. И подводя итог его деятельности мне все же трудно сказать, был ли он «отцом русской истории», или же его деятельность принесла больше вреда нежели пользы. Скорее всего истина лежит где - то между этими крайними точками зрения. Думаю, что Шлёцер, всю свою жизнь мечтавший об экспедиции на восток и так ее не осуществивший, сумел применить свой научный потенциал к работе, которой ему пришлось заниматься и это принесло много пользы для российской исторической науки.
Однако его происхождение наложило отпечаток на его деятельность (особенно на начальных этапах его работы в России). Существует мнение, что Шлёцер относился с презрением к России и к русскому народу. Это неверно. Восприятие Шлёцером русского прошлого и настоящего было более сложным. Он был очень доволен, что ему удалось жить и работать в России, ибо пребывание здесь содействовало его научному росту, расширению умственного кругозора, обогащению жизненным опытом. «Говоря вообще, Россия — большой свет, а С Петербург — маленький свет, в извлечении,— пишет Шлёцер в своей автобиографии.— Счастлив тот молодой человек, который в качестве ученого путешественника начинает свои ученые годы в этом большом и маленьком свете. Я пришел — увидел — и удивился, а между тем я прибыл не из деревни». «Какое разнообразие национальностей и языков!— продолжает Шлёцер.— Гораздо больше, чем в Кадиксе.
Здесь сталкиваются Европа и Азия » Но, с другой стороны, Шлёцер недооценивал силу русской национальной культуры и подчеркивал превосходство чужеземцев, которым с древних времен обязана своим облагораживанием Россия. Он утверждал, что просвещение среди русских распространяли иностранцы, прежде всего немцы.
Идеолог «просвещенного абсолютизма» Шлёцер одобрил деятельность Петра I, так как «при нем началось литературное образование среди его гражданских и военных чиновников, которых он во всех классах смешал с иностранцами». Но с не меньшим одобрением, чем к мероприятиям Петра 1, относился Шлёцер и к порядкам, господствовавшим при Анне Иоанновне, когда представители немецкого дворянства занимали руководящие посты в Русском государстве.
В правление Елизаветы Петровны, с точки зрения Шлёцера, русской культуре был нанесен ущерб в силу того, что ненависть к иностранцам, особенно к немцам, вытеснила их из высших и средних государственных учреждений.
Особенно положительно оценивал Шлёцер время Екатерины II, при которой иностранцы снова поднялись и немецкие наставники (еще легче французские), секретари (а иногда и камердинеры) составили свое счастье. В развитии «просвещенного абсолютизма» в России Шлёцер усматривает прямую линию от «великого мужа» — Петра I через «великую жену» — Екатерину II к Александру 1. Называя себя одновременно «патриотом» и «космополитом», Шлёцер подчеркивал свое желание сотрудничать с русским абсолютистским государством, которое считал выразителем интересов русской нации и от которого, в свою очередь, требовал внимания к иностранцам, носителям высокой «европейской» культуры.
Это были взгляды, классово и идейно ограниченные, но в отношении России не враждебные, а сочувственные. Нельзя не отметить при этом, что близость Шлёцера к отдельным представителям реакционных академических кругов, особенно немцам по происхождению (вроде Тауберта), определила и его недоброжелательное отношение к некоторым демократически настроенным молодым ученым.
Так, Шлёцер довольно резко отзывался о А. Я. Поленове. Шлёцер с интересом относился к русской истории и не жалел красок для того, чтобы показать значение исторических судеб великой страны, в которую он приехал из Гёттингена. «Разверните летописи всех времен и земель и покажите мне историю, которая превосходила бы или только равнялась с русскою!» — писал Шлёцер в «Несторе». Шлёцер хотел поднять русскую историческую науку на такую высоту, чтобы по ней равнялись ученые других стран.
Начав заниматься русской историей, Шлёцер видел главную свою задачу в создании источниковедческого, критически обработанного фундамента для последующих исторических построений. Во время пребывания Шлёцера в России издания источников там только начинались, и публикации, осуществленные при его участии, принадлежат к первым опытам этого рода. Шире развернулась археографическая работа в России после отъезда Шлёцера в Гёттинген.
Критическая методика Шлёцера имела значение для разработки не только проблем летописания, но и вопросов истории вообще. Заслуживают внимания стремление Шлёцера изучать русскую историю, широко привлекая иностранные источники, его попытки применения сравнительно- исторического метода, его всемирно-исторический взгляд на процесс общественного развития. Список литературы. 1. Черепнин Л.В. А.Л. Шлёцер и его место в развитии русской исторической науки. // Черепнин Л.В. Отечественные историки XVII – XX вв. М 1984. 2. Михина Е.М. А.Л. Шлёцер до его приезда в Россию в 1761 г. // История и историки.
Историографический ежегодник. 1978. М 1981. 3. Михина E.М. К проблеме генезиса немецкого идеалистического историзма: полемика А Л. Шлёцера и И.Г.Гердера об "Универсальной истории" // Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986. 4. Джаксон Т.Н. Он подготовил развитие исторической науки XIX века: Август Людвиг Шлёцер // Историки России. XVIII - начало XX века. М 1996. 5. Биографии и характеристики (летописцы России): Татищев.
Шлёцер. Карамзин. Погодин. Соловьев. Ешевский. Гильфердинг. М 1997. 6. Ролль К. А Л.Шлёцер и его концепция российской истории // Немцы в России: Проблемы культурного взаимодействия. СПб 1998. 7. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. // Милюков П.Н. Очерки по истории исторической мысли. М 2002.
– Конец работы –
Используемые теги: Август, Людвиг, Шлёцер, биография, историка0.079
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Август Людвиг Шлёцер: биография историка
Если этот материал оказался полезным для Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов