Концепция генад Прокла, Ареопагитский корпус и Дамаский

Концепция генад Прокла, Ареопагитский корпус и Дамаский Рассмотрение прокловской концепции генад, явившейся решительным нововведением Прокла в неоплатоническую доктрину, интересно по многим соображениям, в частности же потому, что ее очевидно знает, но не принимает непосредственно связанный с Проклом автор Ареопагитского корпуса.В статье Nouvеаuх liens оbjectifs еntre lе Рsеudo-Denis еt Рrосlus А.Д. Сафрэ пишет по поводу концепции генад, что Псевдо-Дионисий разумеется, не мог принять ее как таковую, так что она не должна была проявиться в его сочинениях кроме как между строк 1. Какого рода духовная цензура запрещала Псевдо-Дионисию, говорившему в начале Божественных имен о том, что непостижимa enaV enopoioV apashV enadoV принять концепцию генад Не можем ли мы просто предположить, что Псевдо-Дионисий знал, что наряду с триединым сущим Богом, сокрытым в сверхбытийном пресветлом мраке, нет множества свербытийных богов-генад Псевдо-Дионисий не затрудняется в воспроизведении неоплатонической тройной иерархии богов и высших существ, рассмотренной в Платоновской теологии Прокла.

Сравним иерархию универсума у Псевдо-Дионисия 2 и Прокла Серафимыбоги умопостигаемыеХерувимыумопостигаемо- мыслящиеПрестолымыслящиеГосподстванадмир ныеСилывнутримировыеВластивсеобщие душиНачалаангелыАрхангелыдемоныАнгелыгер ои Что могло помешать Псевдо-Дионисию воспроизвести посвященные генадам главы 1 - 6 третьей книги Платоновской теологии Прокла и сответствующие параграфы Начал теологии, если бы он видел, что им что-то соответствует в действительности При этом заслуживает внимания и тот факт, что последний схоларх Афинской школы Дамаский, как и Псевдо-Дионисий, говорит о генадах, но концепция генад у Дамаския, на мой взгляд, решительно отличается от прокловской 3 и при этом сближается с общей позицией Псевдо-Дионисия.

Для того, чтобы отчетливее сформулировать то, что, как мне кажется, отличает Дамаския от Прокла и сближает с Псевдо-Дионисием, я хочу припомнить рассуждение Псевдо-Дионисия в Небесной иерархии, посвященное толкованию текста пророка Исайи Тогда прилетел ко мне один из серафимов Ис. 6,6. Вопрос состоит в том, почему пророку явился ангел самого высокого чина, а не один из иерархически подчиненных и более близких к людям.

Назвавшийся Дионисием приводит ответ, согласно которому один из низших ангелов получил это имя в силу той общности, которая есть между всеми духовными существами 4. Однако Дионисий знает, что все высшее может быть названо любым из имен низшего, но не наоборот, и потому приводит другой ответ, с которым соглашается богоначальная мощь, простирается, проникая во все, и непрерывно распространяется сквозь все epi panta foitwsa cwrei kai dia pantwn ascetwV dihkei, и при этом остается невидимой для всего не только потому, что она сверхсущностно изъята из всего pantwn uperousiwV exhrhmenh но и потому, что некоим сокровенным образом она осеняет все своей промыслительной деятельностью 5. Комментируя этот текст, издатели Небесной иерархии замечают, что здесь выражена общая для неоплатонизма идея р.150, n.1 и ссылаются на СХLV Начал теологии Прокла. Но мне представляется, что дело здесь не так просто.

Во-первых, в данном тексте сохраняется общая установка Дионисия, не принимающего концепции множества вышебытийных богов-генад, при том что в ходе дальнейшего рассуждения - как и в данном тексте - он не забывает подчеркнуть сверхсущностную трансценденцию Бога ibid 4, 300с 31-32, р.156-157, тогда как Прокл в указанном тексте как раз подчеркивает, что pashV JeiaV idioteV dia pantwn foita, и что тем самым все боги обладают каждый своей спецификой uperousiwV kai eniaiwV, и что множественность природных свойств объясняется тем, что все полно богов.

Во-вторых, данный текст имеет хорошую параллель у Дамаския в начале сохранившегося текста Комментария к Пармениду, где как раз дается критика прокловской концепции.

Дамаский приводит утверждение Прокла о том, что ничто вторичное не может полностью раскрыть сущность первичного сопоставимое с 150 Начал теологии всякое исходящее - реальность низшего уровня - не может вместить все силы выводящего-реальностей высшего уровня, что в более высоком остается нечто изъятое exaireton, то есть недоступное для всего низшего, и что таким всецело изъятым прежде всего окажется самое высокое.

Но тогда, замечает Дамаский, выходит, что, во-первых, мы таким образом делаем это начало неспособным к порождению во-вторых, если самое высшее не может перейти ко второму, то и всякое иное более высокое тем более не будет успешно в своей деятельности по отношению к низшему и вдобавок самое близкое к причине всего не будет причиной ничего 6. Далее Дамаский объясняет отношение высшего к низшему очень сходно с Дионисием, причем почти в тех же выражениях пребывающее в более высокой сфере исполнено всем тем, что за ним следует, и является его причиной, хотя оно и остается вне досягаемости для всего низшего, покоится в себе и не использует для своего воздействия что-либо из вторичного kai ou dia twn deuterwn energoun поэтому деятельность высших реальностей, будучи изъята из низшего, распространяется повсюду без смешения таким образом, что она, будучи изъята из сферы низших реальностей, проникает повсюду ни с чем не смешиваясь dia pantwn amigwV cwrousa, и повсюду она пребывает в самой себе, будучи изъята из всех тех реальностей exhrhmenh ef eauthV, в которые она проникает 7. Можно сказать, что Прокл понимает, что божественное должно безущербно присутствовать повсюду, но не видит для этого реальной возможности без все большего дробления иерархии универсума, для чего ему и понадобились генады, как переходная ступень от всецело неизреченного единого к бытийному множеству а Псевдо-Дионисий и Дамаский знают, что божественное присутствует и при этом никак не ограничено теми низшими сущностями, которые им сотворены, хотя оно может использовать и реально использует низшее в качестве некоего проводника к себе. Конечно, по отношению к Дамаскию это утверждение дискуссионно но я, тем не менее, рискую так утверждать исходя из той настойчивости, с которой Дамаский в том же толковании второй посылки Парменида отстаивает неразличимость бытия и единого в рамках интеллигибельного, а также исходя из отсутствия у него этой простодушной прокловской констатации множества вышебытийных богов, хотя мы и можем усмотреть у него в пределах единого-всего генады, которые суть ипостаси treiV autai upostaseiV - De рr. рrinc I 129, 1. Но ведь у Дамаския единое-бытие идентично с объединенным 8. Пытаясь в самом общем виде охарактеризовать определяющую интенцию конструкции первоначала у Дамаския, можно сказать так в пределах первоначала, понимаемого как неизрекаемое и единство трех ипостасей единое-все, все-единое и объединенное, Дамаский стремиться снять субординацию.

Во всех этих аспектах Дамаский, на мой взгляд, по своей умозрительной ориентации ближе к Псевдо-Дионисию 9, нежели к Проклу, о генадах которого Дамаский замечает в трактате О первых началах Если мы назовем истину светом первого, то это сияние от него мы, по мнению философов Сириана и Прокла, должны назвать исхождением генад.

Но неужели у генад нет ничего общего между ними, в силу чего все боги суть один бог и все называются боги - Готов подтвердить, что, конечно, есть но либо это их происхождение от единого и связь с единым, так что и это множественно либо - если речь идет о едином, в котором нет различения, то есть как бы о едином корне всех богов то этот корень совсем не похож на то единое и не является причастностью к нему, но есть корень проистекших от него, сам проистекающий вместе с ними, нечто вроде, с позволения сказать, монады божественного числа 10. У Прокла, как знаем значительно проще, поскольку он считает, что необходимо блюсти превосходство первого начала по отношению к тому, что за ним следует, и не смешивать исходящие от него генады одни с другими и с произведшим их началом 11. Даже если бы речь шла просто о разных акцентах мне они представляются принципиальными, поскольку объясняются тем, что Дамаский знает существо дела, а Прокл - препарирует тексты и создает рассудочные конструкции.

Впрочем, это хорошо понимал еще Олимпиодор, заметивший в комментарии на Алкивиада, что Дамаский прилежал существу дела, а Прокл - тому, что написано.

Показательно и то, что генад не знает и мыслитель, с которого принято начинать неоплатонизм Плотин.

Когда Плотин переходит от одной ступени иерархии универсума к другой на пути вверх, он замечает, например, о душе и интеллекте интеллект делает ее более божественной благодаря присутствию, поскольку между ними нет ничего ouden gar metaxu, кроме того, что они разные 10 V 1, 3, 20-22. Но по поводу перехода от стояния в божественном, от интеллекта к рассудку Плотин изрекает знаменитое ajporv недумеваю, затрудняюсь сказать, как происходит это схождение вниз б IV 8,1, 7-9. Когда Псевдо-Дионисий в Небесной иерархии VI 2 говорит о высшей триаде Серафимы-Херувимы-Престолы, он трижды подчеркивает, что она непосредственно ameswV соединена с Богом и потом еще не раз подтверждает это. А в главе 9 Псевдо-Дионисий делает замечательное утверждение Следует полагать, что высший порядок вводит следующий за ним некоим таинственным образом, и что второй начальствует над подчиненной ему иерархией более очевидным образом, нежели первый, но более таинственным, чем следующий за ним 260А-В, р.131 1 sqq Таким образом, и Псевдо-Дионисий твердо знает, что переход от низшего к ближайшему высшему в конечном счете происходит непосредственно, а переход от высшего к низшему-недоступная нам тайна.

Дасмаский, рассуждая о восхождении от единого к невыразимому, спрашивает о едином, следует ли его помещать непосредственно после невыразимого или же - как на других, более низких уровнях - между невыразимым и так или иначе выражаемым должно наличествовать некое посредство Ответ, разумеется, отрицательный Мы не можем сделать никакого предположения о том, что запредельно единому.

Поэтому если единое есть первое, о чем мы можем составить хоть какое-то предположение, зачем искать некое множество до него там, где не может быть ни многого, ни единого 12. Этот ответ Дамаския тем более примечателен, что он имеет в виду как раз позицию Прокла, на которую он уже выше ссылался Есть единая душа и множество душ, один ум и множество умов, бытие, также единое, и множество сущих, есть единственная генада и множество генад 13-но этот ход мысли, пожалуй, потребует, чтобы было одно невыразимое и множество невыразимых, и придется сказать, что невыразимое некоим невыразимым образом продуктивно ведь оно будет порождать соответствующее множество.

Однако эти и им подобные рассуждения свойственны тем, кто позабыл что ничто из тамошнего не одинаково со здешним 14 Теперь пример перехода от высшего к низшему.

Дамаский приводит платоновский образ солнца и сияния вокруг него, благодаря которому становится видимо множество сущих, и комментирует его так Но разве с единым не связан свет, который от него- Конечно, связан, когда речь идет об этом образе, долженствующем дать некую аналогию, но на самом деле - нет. Второе начало после единого появляется некоим совершенно невыразимым способом, и только как уже явленное заставляет нас строить те или иные предположения о нем 15. На образ солнца и света при описании генад опирается как раз Прокл, причем именно для того, чтобы со всей свойственной данному образу очевидностью показать, как от первого происходит переход к низшему умопостигаемое все становится благозрачным и Р1at. Resp. 509а3 посредством причастности к свету, под которым здесь и в других местах подразумеваются генады, которые объединяют следующие за ними сущие с единым, превосходящим их все во всех отношениях 16 Я думаю, эти параллели делают очевидным, какое правило нарушил Прокл если мы от низшего восходим к высшему, то мы с неизбежностью добираемся до понятия единого первоначала, каково бы оно ни было. Но когда мы от этого первоначала, каково бы оно ни было, хотим по тому же пути проследовать вниз мы убеждаемся, что принципиально и по существу нельзя объяснить, почему этот путь таков.

Асимметрия двух путей предполагает своего рода термодинамику интеллигибельного мира, законы которой Прокл явно нарушил.

Поэтому, когда я читаю прокловские Начала теологии, которые на пути вниз пытаются доказать то, с чем мы сталкиваемся на пути вверх, меня поражает факт неуместности этого жанра по отношению к избранной проблематике.

Можно не признавать за Парменидом, в ходе комментирования которого Прокл выстраивает свою иерархию универсума, значения священного текста но невозможно спорить с тем, что если этот текст-священный, то он и содержит данное в откровении знание того, как происходит переход от высшего к низшему.

Поэтому Комментарий к Пармениду и замысел Платоновской теологии Прокла, долженствующей следовать за богооткровенным текстом абсолютно законны и осмыслены.

Точно таким же образом и Псевдо-Дионисий подчеркивает, что не будет говорить ничего по своему собственному побуждению, поскольку ни в каком смысле нельзя знать таинства занебесных духов и их пресвятые осуществления 17. Если бы после этого Псевдо-Дионисий, позабыв свой источник знания о божественном, стал выводить его в другом сочинении more geometrico, как это делает Прокл в Началах теологии мы могли бы понять это только в одном смысле наш автор не верит в Священное Писание и стремится подкрепить его, так сказать, научным доказательством. Так сказать приходится в данном случае добавлять потому, что наука теология целиком зависит от того специфического опыта, который она обретает благодаря наличию данного в Откровении, нашедшего отражение в Священном Писании или зафиксированного Священным Преданием знания о Божестве.

Наука теология может на пути снизу вверх сверить с этим богооткровенным знанием свои рациональные построения но серьезный богослов никогда не возьмется за рассудочное конструирование того, что - исключительно по милости Божией - может быть сообщено нам в бого-вдохновенных текстах или видениях святых, канонизированных Церковью.

Я думаю, мы можем сказать, что Прокл в какой-то момент - при написании III книги Платоновской теологии и Начал теологии-не сумел одолеть рационалистического соблазна а в богословии это не могло не привести к ошибке.

Едва ли Прокл злонамеренно и против совести ввел в неоплатонизм генады только ради оправдания языческого политеизма хотя, конечно, в глубине души он, наверное, радовался тому, что многобожие может получить в его построении столь выразительную поддержку.

Автор Шичалин Ю.А.