Разбой

План 1. Новое уголовное законодательство 2. Новое уголовное законодательство о преступных посягательствах на собственность и о разбое 3. Характеристика состава преступления 3.1 Объект 3.2 Объективная сторона 3.3 Субъективная сторона 3.4 Субъект 4. Квалифицирующие признаки 5. Отличие разбоя от смежных составов 5.1 Отличие разбоя от грабежа 5.2 Отличие разбоя от вымогательства Заключение Список использованной литературы Материалы судебной практики 1. Новое уголовное законодательство. 24 мая 1996 г. Государственной Думой был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу 1 января 1997 г. По мнению законодателя, настоящий Уголовный кодекс следует рассматривать как инструмент реализации общественных отношений в сфере уголовно-правовой охраны, предусмотренный концепцией судебной реформы в Российской Федерации. 1 Из структуры нового УК просматривается стремление его разработчиков обеспечить приоритетную защиту основных прав и законных интересов граждан наряду с защитой конституционного строя Российской Федерации, общественного порядка и безопасности.

Видно, что законодатель стремится постепенно внедрить в уголовный закон признанную международно-правовую систему ценностей.

Не случайно в этой связи то, что на первом месте в Особенной части УК стоят преступления против личности, а не государственные и преступления против социалистической собственности, как это было в Уголовном кодексе СССР 1961 г. Усилена ответственность за некоторые виды преступлений против личности.

Новый Уголовный кодекс установил целый ряд основополагающих принципов, в соответствии с которыми должна строиться работа правоохранительных органов, принципов уголовной ответственности. Это такие принципы, как равенства всех граждан перед законом; принцип вины, в котором закреплено положение о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена его вина; а также в уголовном законодательстве нашли отражение такие общечеловеческие принципы, как принцип гуманизма и справедливости. 2.

Новое уголовное законодательство

Новое уголовное законодательство о преступных посягательствах на собственность и о разбое. 1 Н Красиков Ю.А. Вступительная статья к Уголовному кодексу РФ. М ИНФРА М-НОРМА, 1996г с.3 "Преступления в сфере экономики". Появилось много новых составов преступлений, и даже новые главы.

И, напротив, некоторые виды бывших преступными деяний декриминализированы. Глава 21 "Преступления против собственности" закрепляет принцип обеспечения равной уголовно-правовой охраны имущества всех форм собственности, существующих в Российской Федерации.

Такой подход был осуществлен Федеральным законом от 1 июля 1994г после принятия которого из УК была исключена вторая глава о преступлениях против социалистической собственности и существенно изменена глава пятая, предусматривавшая ранее ответственность за преступления против личной собственности граждан.

Эти положения сохранились и в новом Уголовном кодексе. Что же касается непосредственно состава разбоя, можно отметить, что в Уголовном кодексе появился ряд новелл: изменилось определение разбоя, в настоящее время законодатель счел необходимым заменить союз "и" в словосочетании " опасным для жизни и здоровья " союзом "или", таким образом в новом УК разбой определяется следующим образом, как нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия, также изменены несколько квалифицирующих признаков и добавлен один новый.

В части второй ст.162 УК РФ в настоящее время помещены следующие признаки: а) совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

Часть третья ст. 162 УК содержит такие квалифицирующие признаки, как: а) совершение разбоя организованной группой; б) в целях завладения имуществом в крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; г) лицом ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство. Таким образом, новым для российского уголовного права обстоятельством, квалифицирующим разбой, является: совершение разбойного нападения лицом ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство.

Содержавшийся в "старом" УК признак повторности заменен таким признаком, как неоднократность. Исключен такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя особо опасным рецидивистом. 3.

Характеристика состава преступления

Сущность разбоя состоит в стремлении преступника завладеть чужим имуще... В юридической литературе общепринятым считается деление насилия на физ... Насилие, применяемое при разбое, определяется в законе как опасное для... Значит, состав разбоя имеет два объекта: будучи одной из форм хищения,... Для разбоя не обязательно, чтобы здоровью был причинён реальный вред, ...

Объективная сторона

Понятие физического насилия в уголовно-правовой науке связывают с обще... Применение одурманивающих средств, по моему мнению, следует, безусловн... ”а” и “б” ч.2 ст. 146 УК РФ. Из судебной практики по п.

Отличие разбоя от смежных составов

Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с при... Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью охватывает составом данно... 5.1 . Неосторожное причинение смерти в процессе разбоя охватывает п.” в” ч.2... Отличие разбоя от смежных составов.

Отличие разбоя от грабежа

Отличие разбоя от грабежа Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений.

Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.

Из - за того, что разбой сформулирован как усеченный состав, что в УК говорится о цели завладения имуществом, а не о похищении или хищении его, в судебной практике встречаются случаи неправильного понимания термина “ завладение “, когда имущество изымается без цели присвоения, а для временного пользования, (насильственное завладение велосипедом, чтобы покататься, отбирание автомашины, чтобы скрыться от преследования и т.п.) Примером подобного рода может служить дело К Т. и Б которые причинили сторожу, охранявшему конюшню, менее тяжкие телесные повреждения при попытке взять лошадей на колхозной ферме, чтобы покататься.

Органами предварительного следствия их действия были квалифицированы по пп” а” и “б” ч.2 ст.91 УК.Суд переквалифицировал их по ч.2 ст.193УК , а действия Т кроме того- по ст.109 УК , указав на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.91 УК, поскольку их Умысел был направлен не на обращение лошадей в свою собственность, а на удовлетворение желания покататься.

С таким толкованием согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда. Однако Президиум краевого суда отменил состоявшиеся по делу решения и указал в своем постановлении, что с доводами народного суда согласиться нельзя, так как разбой является оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения имуществом и для квалификации преступления не имеет значения, каким образом виновные намеривались распорядиться в дальнейшем добытым имуществом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР отменила это постановление президиума, как не отвечающее требованиям уголовного закона, и указала следующее : “ Как и любая иная форма хищения, разбойное нападение совершается с корыстной целью.

Разбой предполагает в качестве обязательных условий совершение виновным умышленных действий, не только соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия, но и направленных на противозаконное обращение имущества в свою собственность или в собственность других лиц. Таким образом, при отсутствии умысла на незаконное обращение имущества в свою собственность или собственность других лиц нет состава разбоя” ( Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, № 11, с.2)Такая же позиция была высказана Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу М Т осужденных Ефремовским районным народным судом Тульской области за угон автомашины без цели хищения с угрозой применения к сторожу насилия, опасного для жизни и здоровья.( Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного о Суда РСФСР 1974-1979 гг с.264) Ошибочность приведенной формулировки президиума Приморского краевого суда и в другом: она допускает возможность квалификации как разбоя захват имущества для его, например, последующего уничтожения, а не для обращения в свою собственность или в собственность других лиц. 5.2 Отличие разбоя от вымогательства Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства.

В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.

Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводится в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его. Так Президиум Оренбургского областного суда, рассмотрев по протесту заместителя Председателя Верховного суда дело по обвинению А. и А-ва, не согласился с квалификацией их действий по п.” а “ ч.2 ст. 162 УК, поскольку избиение И работавшего вместе с ними на стройке, было произведено за отказ дать им 10 рублей.

Президиум указал, что никаких конкретных действий, направленных не на непосредственное изъятие денег у И. осужденные не совершили.

Из дела видно, что избиение было не более или менее отдаленным будущем, спустя какое-то время после отказа, а вслед за ним, но решающим было не это, а цель и мотив избиения ( Бюллетень Верховного Суда РСФСР , 1982 , № 10, с.14). Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось актом грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущество, а не средством завладения или удержания.

Такая ошибка была допущена Мытищинским городским народным судом Московской области по делу П осужденного по ч.2 ст. 162 УК за то, что он из хулиганских побуждений спустя некоторое время избил соседей по подъезду за отказ дать в долг 1 руб. Как известно, хищение по предварительному сговору группой лиц будет тогда, когда в нем участвовали двое или более лиц-соисполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Применительно к разбою соисполнители - это лица, применяющие насилие или угрозы либо изымающие имущество потерпевшего.

Но иногда лица, участвующие в сговоре о совершении разбойного нападения, присутствуют вместе и во время нападения, но активных действий не совершают и в физический контакт с потерпевшим не вступают.

Как оценивать поведение таких лиц ? Для признания лица соисполнителем разбоя не обязательно активное применение им насилия или угроз либо завладением имущества. Лицо, присутствующее на месте применения насилия или угроз другими, тем или иным способом, умышленно демонстрирующее перед потерпевшим, что оно на стороне нападающего и тем самым осуществляющее психическое воздействие на потерпевшего, сковывающего его сопротивление должно признаваться соисполнителем разбоя.

Другое дело, когда лицо никоим образом не вступало в контакт с потерпевшим, не способствовало даже психически совершению преступления, хотя и находились около места нападения. Такие действия, как стояние “ на страже “, ожидание в автомашине и т.п не могут оцениваться как соисполнительство и должны квалифицироваться как пособничество при разбое. При квалификации по п.” б “ ст.162 УК имеет значение установление того применялось ли оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

Пермским областным судом Ю. был осужден за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с примением предметов, используемых в качестве оружия. Ю. совместно с братом напал на ул. на Е при этом осужденный приставил к животу потерпевшего острый длинный конец металлической расчески, угрожая убийством. Восприняв эту угрозу как реальную, и считая, что на него наставлен нож, Е. убежал, оставив свои вещи: магнитофон, хрустальные и другие предметы, которыми завладели братья Ю. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по кассационной жалобе, приговор изменила по следующим основаниям.

Деяния братьев Ю. как разбоя по предварительному сговору группой лиц и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по п.” а “ ч.2 ст.162 квалифицировано правильно. Вместе с тем материалами дела не установлено, что Ю. при совершении разбоя намеревался воспользоваться расческой, имитирующей нож, для причинения Е. телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд расценил расческу в качестве предмета, используемого в качестве оружия я. Между тем согласно разъяснению, содержащемуся в ч.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. в случае, если виновный угрожал, заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК. Исходя из этого Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР исключила из приговора обвинение Ю. по п. “ б “ ч.2 ст. 162 УК, считая его осужденным только по п. “ а” ч.2 ст. 162 УК (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, №5 , с.7 ). Известные трудности возникают при разграничении убийства, квалифицируемого как убийство из корыстных убеждений, и убийства, совершенного по совокупности с разбоем, когда виновный и потерпевший являются членами одной семьи.

Верховный Суд РСФСР предлагает учитывать при этом ряд обстоятельств: способ совершения преступления, место его совершения, взаимоотношения обвиняемого с потерпевшим, поведение виновного в момент совершения преступления и после убийства ( Сборник постановлений Президиума и определений Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1964-1972 гг с. 226 ). Способ и взаимоотношения, степень родства могут иметь определенное значение при разграничении этих случаев, но наиболее важное следует признать поведение виновного после убийства: завладеет ли он имуществом убитого или оставляет его с намерением использовать для своих нужд в будущем.

Оценка всех этих обстоятельств позволит суду решить, было ли это убийство типичным для корыстного убийства или соединенным с разбоем.

Примером правильной квалификации убийства, сопряженного с разбойным нападением, может быть дело по обвинению Г осужденного Горьковским областным судом по п. “а” ст.105 и пп “б “ и “ в “ ч.2 ст.162 УК. Проживая вместе с матерью и престарелой бабушкой, несовершеннолетний Г. договорился с владельцем о продаже ем у мотоцикла за 900 рублей, полагая, что бабушка даст на это денег, но она отказала ему. Зная, что у бабушки имеются деньги, Г. с целью разбойного нападения взял молоток и напал на нее сзади, нанес ей три удара молотком по голове, от чего потерпевшая умерла.

После совершенного убийства Г. сразу похитил 1000 рублей, принадлежащих лично бабушке, и на эти деньги купил мотоцикл.

Таким образом, необходимое условие для квалификации умышленного убийства, совершенного при разбойном нападении - наличие трех признаков: во-первых, совершения деяния путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищение его) и, в-третьих, если завладение имуществом было совершено в момент убийства или непосредственно после него. Заключение Учитывая особую опасность такой формы нападения на граждан, как разбой, в наше время особую актуальность приобретает дальнейшее совершенствование деятельности органов внутренних дел, последовательное повышение профессионального мастерства сотрудников следственных и оперативно-розыскных аппаратов по раскрытию и расследованию разбойных нападений - в том числе в лифтах, в жилых помещениях, в подъездах, в транспорте и т.п. Особенно опасными эти преступления становятся в тех случаях, когда к их совершению причастны лица, предварительно объединившиеся в преступную группу.

Тем не менее, как свидетельствуют специалисты, проблема борьбы с этими преступлениями достаточно специфична и многие ее аспекты пока не нашли должного освещения в криминалистической литературе.

Список использованной литературы. Ераксин Е.В. «Ответственность за грабеж». Зыербуль А.К Смыслов В.И. «Расследование краж, грабежей, разбойных нападений». Воробьёва «Разбой, вопросы его квалификации». /Советская юстиция. 1983г. №10. Гравина А. Яни С. «Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя». /Советская юстиция. 1981г. №7. Каракетов Ю.М. «Спорные вопросы разграничения разбоя и грабежа». Марцев А.И. «Ответственность за разбой». /Российский юридический журнал». 1994г. №2. Юнусов А.Х. «Пути совершенствования уголовно-правовой нормы о разбоях». /Вестник ЛГУ, серия 6, 1991г. №2. Комментарий к УК РФ. Под редакцией проф доктора юридических наук А.В. Наумова.

Материалы судебной практики.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990г. стр.7 №7. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969г. стр. 23 №3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992г. стр. 9 №9 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993г. стр. 10-11 №1.