Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 по делу № А09-7729/01-7
Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 по делу № А09-7729/01-7 - раздел Право, АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. Лекционный материал Открытое Акционерное Общество По Производству Строительных И Отделочных Работ...
Открытое акционерное общество по производству строительных и отделочных работ (далее ОАО «СИОР»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к строительно-монтажному открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Лик», г. Брянск, о взыскании 61 713 руб. 16 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 11 892 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а всего 73 605 руб. 80 коп. В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части процентов до 13 642 руб. 61 коп., а всего до 75 355 руб. 77 коп.
ОАО «Лик» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «СИОР» 406 410 руб. 59 коп. убытков.
Третьим лицом по делу привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Брянска (далее Инспекция ГАСН).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09 2002, иск ОАО «СИОР» удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ссылаясь на то, что данные судебные акты не соответствуют требованиям ст. 397, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 7, 8, 64, 65 АПК РФ, ОАО «Лик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представители ОАО «Лик» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО «СИОР» доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель третьего лица полагает необходимым проведение по делу судебно-строительной экспертизы
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.99 стороны заключили договор, по условиям которого ОАО «СИОР» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению для ОАО «Лик» (генподрядчика) строительно-монтажных работ в жилом доме по ул. Авиационной г. Брянска в согласованном объеме общей стоимостью 500 000 руб. в период с 01.06. по 01 09.99 Генподрядчик обязался принимать выполненные работы 25 числа каждого месяца по актам формы № 2 и оплачивать их в срок до 18 числа следующего месяца согласно справкам о стоимости работ формы № 3, подписанным обеими сторонами.
Во исполнение договора ОАО «СИОР» выполнило работы на общую сумму 549 316 руб. 80 коп. (с учетом дополнительно согласованного сторонами объема), что подтверждается справками формы № 3 за июнь 1999 г. — май 2000 г. и не оспаривается сторонами. Генподрядчик оплатил работы частично в сумме 487 603 руб. 64 коп. Оставшаяся задолженность в размере
61 713 руб. 16 коп. и начисленные на нее проценты за период просрочки платежей с 01.01.2001 по 18.02.2002 явились предметом настоящего спора.
Свой отказ от оплаты спорной суммы долга ОАО «Лик» мотивировало обнаруженным в период установленного договором годичного гарантийного срока браком в выполненных работах, на устранение которого им затрачено 102 400 руб. Данную сумму ОАО «Лик» просило взыскать с субподрядчика в качестве убытков.
Кроме того, со ссылкой на нарушение субподрядчиком договорных сроков выполнения работ ОАО «Лик» предъявило ко взысканию убытки, вызванные удорожанием строительства дома, в том числе 175 780 руб. 95 коп. дополнительных затрат по отоплению дома в связи с переносом работ на осенне-зимний период, 26 599 руб. 36 коп. дополнительных затрат на электроэнергию, 57 256 руб. 75 коп. заработной платы, выплаченной рабочим ОАО «Лик», выполнившим работы за ОАО «СИОР» с целью ускорения завершения работ, 20 971 руб. стоимости недовыполненных объемов общестроительных работ в связи с вышеуказанным отвлечением его рабочих для выполнения работ за ОАО «СИОР», 23 402 руб. 53 коп. выплаченной зарплаты сторожам в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию по вине последнего.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании 304 010 руб. 59 коп. дополнительных затрат ОАО «Лик», вызванных несоблюдением субподрядчиком сроков выполнения работ, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие причинной связи между указанным нарушением и возникшими у заявителя дополнительными расходами. Из исследованных судом журналов производства работ по строительству жилого дома, переписки сторон, акта госприемки дома в эксплуатацию усматривается, что в период с июля 1999 г. по ноябрь 2000 г. ОАО «Лик» собственными силами выполняло общестроительные работы на спорном объекте, в связи с чем и несло расходы на отопление, электроснабжение и охрану дома. Не усматривается из материалов дела и факт выполнения ОАО «Лик» собственными силами каких-либо работ, являющихся предметом договора с ОАО «СИОР».
Арбитражный суд правомерно указал также, что нарушение заявителем жалобы установленных договором сроков финансирования работ в силу ст. 406, 719 ГК РФ и п. 2.8, 2.9 Особых условий к договору сторон освобождает субподрядчика от ответственности за несоблюдение сроков окончания работ.
Поэтому отказ суда в удовлетворении данной части встречных исковых требований соответствует ст. 15, 393 ГК РФ, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем выводы суда об обязанности ответчика по основному иску оплатить полную стоимость работ и проценты за просрочку исполнения
денежного обязательства, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о возмещении затрат ОАО «Лик» на устранение брака в выполненных субподрядчиком работах, не основаны на исследованных им доказательствам и не соответствуют закону.
Согласно ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу ст. 754 ГК РФ, п. 3.1, 3.2 Особых условий к договору от 26.05.99 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований обязательных для сторон строительных норм и правил и обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока (один год со дня окончания работ) Условиями договора предусмотрено также, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом генподрядчика или эксплуатирующей организации и субподрядчика, который обязан не позднее пяти дней после получения письменного уведомления выслать своего представителя для составления соответствующих актов.
Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока ОАО «Лик» телефонограммами уведомляло субподрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в выполненных работах по штукатурке стен и цементной стяжке полов в ряде квартир жилого дома. Из переписки сторон усматривается также, что представители ОАО «СИОР» участвовали в комиссионном осмотре таких квартир, не оспаривали наличие брака, однако отказались от подписания актов осмотра в связи с возникшими разногласиями относительно причин образования дефектов. По утверждению субподрядчика, они возникли из-за некачественного раствора, представленного для выполнения этих работ генподрядчиком.
Арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, а также имеющимся в деле заявлениям собственников квартир с требованиями об устранении брака, и необоснованно признал недоказанными доводы ОАО «Лик» о наличии брака в выполненных субподрядчиком работ.
Разрешая спор в части требований об оплате работ, качество которых оспаривается заказчиком, и встречных требованиях последнего о возмещении его затрат на устранение брака, арбитражный суд не учел, что согласно ст. 755 п. 2 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на заказчика бремя доказывания причин образования брака в период гарантийного сро-
ка и отказал в удовлетворении его требований по основаниям недоказанности им вины подрядчика. Суд не принял во внимание и положения ст. 713 ГК РФ о том, что подрядчик может требовать оплаты выполненной им работы с недостатками, вызванными недостатками предоставленного заказчиком материала, лишь в том случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Такие доказательства в деле также отсутствуют.
Так как вопрос о причинах возникновения брака требует специальных знаний, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Лик» о проведении экспертизы противоречит ст. 82,83 АПК РФ и привел к принятию им незаконного и необоснованного судебного акта.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с ОАО «СИОР» в качестве убытков 102 400 руб. затрат ОАО «Лик» по устранению брака с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями закона распределив между ними бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и с зачетом изложенного разрешить спор. В соответствии со ст. ПО АПК РФ суду следует также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу в полном объеме заявленных исков.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002. Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7729/01-7 отменить в части взыскания с ОАО «Лик» в пользу ОАО «СИОР» 61713 руб. 16 коп. долга и 13 642 руб. 61 коп. процентов, а также в части отказа ОАО «Лик» во взыскании с ОАО «СИОР»» 102 400 руб. убытков и в части распределения судебных расходов, и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жадобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И УСЛУГАМИ ЗАКАЗЧИКА
Захаров Ю. Ю.
3-38Арбитражная практика о договоре строительного подряда. — М.: ИД «Арбитражная практика», 2004. — 384 с. ISBN 5-98643-001-8
Опираясь на постановления Президиума ВАС РФ и
Строительство определенного объекта;
2) иные строительные работы, которые не связанны со стро- ительством нового объекта.
Пункт 2 ст. 740 ГК РФ содержит примерный перечень строительных работ: строительство или реконстру
Согласование сроков выполнения строительных работ
Срок выполнения работ - существенное условие договора строительного подряда, без согласования которого договор считается незаключенным (см. п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строи
Место выполнения работ
Согласование условия о месте выполнения работ, безусловно, влияет на ряд вопросов.
О надлежащем исполнении договора строительного подряда.Это продемонстрировано в постан
Цена строительных работ
Условию о цене строительных работ посвящены ст. 709 и 746 ГК РФ. Согласно ст. 709 существуют следующие виды цен:
—твердая цена,
—приблизительная цена,
—согласование спосо
Приблизительная цена.
Необходимость проведения дополнительных работ + Существенное превышение сметы в связи с этим => Предупреждение подрядчика об увеличение цены + Согласие заказчика => Изме-
Твердая цена.
Необходимость проведения дополнительного объема работ => Цена не изменяется.
Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказывае
Множественность лиц на стороне подрядчика
В отношении договора подряда ст. 707 ГК РФ специально урегулирована ситуация, когда на стороне подрядчика участвует несколько лиц. Об особенностях этой ситуации отчасти уже говорилось в главе «Мес
Распределение строительных рисков
Поскольку строительство, безусловно, связано с рисками, ГК РФ предусматривает специальные нормы о распределении рисков гибели и повреждения объекта строительства между сторонами договора строитель
По обеспечению строительства
У сторон договора строительного подряда существует, в частности, обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием (ст. 745 ГК РФ). От ее исполнения зависит возможность осущест
От 05.04.2001 по делу № А19-6869/00- 14-Ф02-628/01-С2
Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-3» (ЗАО «СУ-3») с иском о взыска
Сотрудничество сторон
Учитывая особое значение строительной деятельности, законодатель в ст. 750 ГК РФ установил правило о сотрудничестве сторон при осуществлении строительства. Согласно п. 1 ст. 750, если при выполнен
Ответчику был передан для подписания акт сдачи-приемки работ.
Ответчик в нарушение п. 4.1, 4.2 договора и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал акт, в то же время не предъявив каких-либо претензий по поводу недостатков работ. Оплата з
Устранение недостатков в выполненных работах
В случае обнаружения недостатков работ они должны быть устранены. Гражданский кодекс РФ специально урегулировал устранение недостатков только по качеству работ. В то же время нарушение обязательств
Консервация объекта строительства
Последствия консервации объекта строительства описаны в ст. 752 ГК РФ. Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законс
Односторонний отказ заказчика
Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 717 ГК РФ. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Отказ заказчика в связи с изменением цены работ
Поскольку ГК РФ предусмотрены разные способы установления цены работ (твердая или приблизительная цена) и приблизительная цена дает возможность ее изменения без заключения соглашения об изменении
Подрядчик своевременно предупредил об этом заказчика,
5) заказчик не согласен на превышение указанной в договоре подряда цены работ.
Важный момент — существенность превышения приблизительной цены. Указанное понятие в ст. 709 ГК РФ не опр
Односторонний отказ подрядчика
Нормы ГК РФ предусматривают несколько случаев, когда у подрядчика есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
• Первый случай связан с исполнением подрядчиком обя
Последствия досрочного расторжения договора
Последствия досрочного расторжения договора строительного подряда прежде всего связаны с решением судьбы имущества, оставшегося в результате строительства, - объектов незавершенного строительства
О договоре строительного подряда
Редактор Е. Е. Енькова
Корректор О. Г. Иванова
Компьютерная верстка: М. Э. Демина
Подписано в печать 08.06.2004. Формат 60x84/16. Бумага газетная. Печать офсетная. Гарнит
Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
средствами, а всего 73 605 руб. 80 коп. В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части процентов до 13 642 руб. 61 коп., а всего до 75 355 руб. 77 коп.
61 713 руб. 16 коп. и начисленные на нее проценты за период просрочки платежей с 01.01.2001 по 18.02.2002 явились предметом настоящего спора.
денежного обязательства, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о возмещении затрат ОАО «Лик» на устранение брака в выполненных субподрядчиком работах, не основаны на исследованных им доказательствам и не соответствуют закону.
ка и отказал в удовлетворении его требований по основаниям недоказанности им вины подрядчика. Суд не принял во внимание и положения ст. 713 ГК РФ о том, что подрядчик может требовать оплаты выполненной им работы с недостатками, вызванными недостатками предоставленного заказчиком материала, лишь в том случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Такие доказательства в деле также отсутствуют.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И УСЛУГАМИ ЗАКАЗЧИКА
Новости и инфо для студентов