Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.98 №2266/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.11.97, постановление апелляци­онной инстанции от 12.01.98 Арбитражного суда Тюменской области по де­лу № А-70-1397/13-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сибирь-90» обратилось в Арбитраж­ный суд Тюменской области с иском о взыскании с тюменского государствен­ного геологического предприятия связи «Тюменьгеолсвязь» (далее — ТГГПС «Тюменьгеолсвязь») 28 512 342 руб. задолженности по оплате стоимости вы­полненных работ в конце 1993-1994 гг. в ценах, действующих в 1997 г. Пере­считав долг ответчика с учетом индексации на день вынесения решения, истец определил задолженность в размере 2 080 791 276 руб.

Решением от 24.11.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.98 решение ос­тавлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поста­новлением от 16.02.98 названные решение и постановление апелляцион­ной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

Из материалов дела следует, что между подрядчиком — проектно-строи-тельным кооперативом «Сибирь-90» (правопреемник ЗАО «Сибирь-90») и за­казчиком — Управлением связи Главтюменьгеология (ныне ТГГПС «Тюменьгеол-связь») заключен договор подряда от 13.10.89 № 7 на капитальное строитель­ство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Малыгина, 58, г. Тюмень.

Договором предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику ра­бот определяется на основании договорной цены.

Согласно ст. 65 Основ гражданского законодательства (ст. 424 Граж­данского кодекса Российской Федерации) исполнение возмездного догово­ра оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Взыскивая задолженность с учетом индексации на момент вынесения решения, суд по существу применил имущественную санкцию, которая не предусмотрена действующим законодательством или договором.

Сторонами 01.06.94 было заключено дополнение к договору, в соот­ветствии с которым заказчик обязался в счет взаиморасчетов передать под­рядчику квартиры на сумму существующей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание назван­ный документ, сославшись на то, что дополнение к договору подряда поста­новлением суда кассационной инстанции от 11.11.96 по делу № 252/1-381/1 признано недействительным.

Однако этим судебным актом признано недействительным только усло­вие о безвозмездной передаче квартир подрядчику как не соответствующее законодательству, действовавшему в момент заключения договора подряда в 1989 г.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку дополнению от 01.06.94 к договору подряда, а также определить размер задолженности ответчика, проверив, передавались ли истцу квартиры в счет оплаты стоимо­сти выполненных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.97, постановление апелляционной инстанции от 12.01.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-1397/13-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского окру­га от 16.02.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2000 по делу № А35-2672/99-С8

ЗАО «Курскрезинотехника», г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Компания «Континент», г. Курск, о взыска­нии 2 002 695 руб. стоимости выполненных работ по договору № 18 от 10.07.97.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.99 (судья Крюков Н. П.) с ООО «Компания «Континент» в пользу ЗАО «Курскрезино­техника» взыскано 1 961 403 руб. 28 коп. основного долга. В остальной ча­сти иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2000 (судьи Клименко Т. А., Побережная Н. В., Блинов Н. Н.) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Компания «Кон­тинент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске ЗАО «Курскрезинотехника» отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что Компанией приняты работы на сумму 1 961 403 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и материа­лам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истцом представ­лены односторонние справки стоимости выполненных работ, указанная в справках стоимость работ с Компанией не согласовывалась и согласия на применение указанных в справках коэффициентов Компания не давала; со­гласованный коэффициент указан в актах выполненных работ, которые бы­ли приняты Компанией. Заявитель жалобы указывает также на то, что со­гласно договору стоимость работ определена в 700 000 руб. и расчет за вы­полненные работы производится путем взаимозачетов, указанные положе­ния договора сторонами в установленном порядке не изменялись.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим обра­зом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 786, 787).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необхо­димым решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим ос­нованиям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Компания «Континент» (заказчик) и ЗАО «Курскрезинотехника» (подрядчик) заключены два догово­ра № 18 от 10.07.97 на проведение работ по ремонту офиса Компании по адресу ул. Радищева, 2.

При расчетах за выполненную работу у сторон возникли разногласия по цене.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федера­ции в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется сметой

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлено, что общая смета сторонами не была согласована. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цену нельзя считать согласованной и она должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из расчета истца, согласно которому стоимость выполненных работ определена путем применения индекса цен на строительно-монтажные работы в размере 4,23 к ценам 1991 г.

Однако данные выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными.

В нарушение требований ст. 59, 124 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не дано оценки актам при­емки выполненных работ, в которых указаны стоимость материалов и сто­имость выполненных работ в ценах 1991 г. с применением коэффициента 1,54, и судами не установлена воля сторон в определении цены выполнен­ной работы.

В материалах дела также отсутствует расчет стоимости выполненных работ с применением индекса в размере 4,23 На справках о стоимости вы­полненных работ подписи ООО «Компания «Континент» не имеется. Кроме того, указанная в справках отдельной строкой рыночная стоимость матери­алов истцом документально не подтверждена, отсутствует и расчет рыноч­ной стоимости материалов

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным Принятые по настоящему делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11 01.2000 Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2672/99-С8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в пер­вую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2001 поделу № А 55-1324/01-21

ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова», г. Самара, обратилось со встречным иском о взыскании излишне перечис­ленных денежных средств в сумме 357 505 руб. 90 коп.

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора подряда № 3 «На реконструкцию спального корпуса санатория-профилактория в пос. Управленческий Красноглинского района г. Самары» от 17.04.2000.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2001 пер­воначальный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 Арби­тражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил излишне авансированную истцом стоимость работ про­тив выполненных ответчиком работ согласно актам формы № 3.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 решение су­да оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО СК «Средневолжскстрой» указывает на нарушение ст. 709, 714, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив законность решения от 21.05.2001 и постановления апел­ляционной инстанции от 30.07.2001 в порядке ст. 162 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нахо­дит оснований для отмены правомерного судебного решения в силу следу­ющего.

Отношения сторон обусловлены договором подряда № 3 от 17.04.2000 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому ООО СК «Средневолжскстрой» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спального корпуса сана­тория-профилактория пос. Управленческий Красноглинского района г. Са­мары (подрядчик) в срок до 10.10.2000, а ОАО «Самарский научно-техниче­ский комплекс им. Н. Д. Кузнецова» (заказчик) обязалось производить по­этапное авансирование работ.

Стоимость работ по договору определялась предварительно в разме­ре 2 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 3 от 17.04.2000 сто-^;роны установили коэффициент индексации цен на 2000 г. в актах выполнен­ных работ, равным К=12 на весь период его действия.

Заказчик произвел поэтапное авансирование работ в размере 2 166 282 руб. 90 коп., что ни одной из сторон не опровергается.

Акты выполненных работ в период с мая по октябрь 2000 г. подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ за ноябрь, де­кабрь 2000 г. с применением к стоимости работ коэффициента 14,07, вмес­то установленного договором коэффициента 12, заказчиком не подписаны с одновременным указанием нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Феде­рации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписы­вается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан су­дом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, подрядчик в нарушение условий дого­вора в актах выполненных работ за ноябрь, декабрь 2000 г. применил коэф­фициент к стоимости работ, равный К=14, вместо установленного К=12.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованными и правильно зачли стоимость результатов работ за ноябрь 2000 г. с учетом К=12 в сумме 120 707 руб., за декабрь 2000 г. - 158 120 руб.

Поскольку общая стоимость выполненных подрядчиком работ по дого­вору № 3 от 12.04.2000 с учетом установленного коэффициента К=12 за май — декабрь 2000 г. составила 1 808 778 руб. 00 коп., а авансированная заказчиком сумма равна 2 166 282 руб. 90 коп., то суды первой и апелляци­онной инстанций правомерно пришли к выводу о возврате ООО СК «Сред-неволжскстрой» неиспользованных средств ОАО «Самарский научно-тех­нический комплекс им. Н. Д. Кузнецова» согласно ст. 702, 709, 711 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Требование заказчика о возврате излишне авансированных сумм по договору подряда является правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для от­мены правомерного судебного решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2001 и по­становление апелляционной инстанции от 30.07.2001 по делу № А 55-1324/01-21 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «Средневолжскстрой», г. Самара, в доход феде­рального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в раз­мере 4375 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.