Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2001 по делу № А 06-907-8/2001
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2001 по делу № А 06-907-8/2001 - раздел Право, АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. Лекционный материал Истец Мотивировал Исковые Требования Заключенным С Ооо «Меркурий 777» Догово...
Истец мотивировал исковые требования заключенным с ООО «Меркурий 777» договором от 14.02.2000 № 9/18225 генподряда на капитальное строительство, во исполнение которого подрядчиком выполнены работы по строительству пристроя к школе № 9 по ул. Молдавской. При эксплуатации пристроя заказчиком установлены скрытые дефекты плит над спортивным и актовым залами, что не допускает их дальнейшее использование.
Ущерб состоит из стоимости работ по замене этих плит в размере 318 678 руб. В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую сумму до 527 435 руб.
Решением от 21.06 2001 истцу в иске отказано. При этом суд исходил из ст 401, 702, 713, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что ответчик выполнил подрядные работы по договору от 14.02.2000 № 9/18228 и сдал их заказчику, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии от 25.04.2000.
Вина ответчика в некачественном исполнении работ не доказана документально.
Истец не подтвердил эксплуатацию объектов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.
При отсутствии вины ответчика с него не может быть взыскан ущерб в размере исковой суммы.
Постановлением от 16.08.2001 апелляционная инстанция решение от 21.06 2001 оставила без изменений.
МУП «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г. Астрахани от подтопления», г. Астрахань, не согласно с решением и постановлением по настоящему делу и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными.
После приемки объекта в эксплуатацию обнаружены прогибы в плитах над актовым и спортивным залами, что зафиксировано в отчетах ЗАО «ЦИВССМ».
Подрядчику следует заменить указанные плиты либо возместить заказчику ущерб.
Суду следовало руководствоваться при вынесении судебных решений ст. 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обнаруженные дефекты являются скрытыми.
Был объявлен перерыв в заседании с 18.10.2001 по 22.10.2001 в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов по делу № А 06-907-8/2001 на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав стороны в заседании суда, считает решение и постановление незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора № 9/18228 генерального подряда на капитальное строительство подрядчик (ООО «Меркурий 777») выполнил для заказчика (МУП «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г. Астрахани от подтопления») работы по строительству пристроя школы № 9 по ул. Молдавской г. Астрахани.
В процессе строительства и после приемки объекта государственной приемочной комиссией ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в своих отчетах зафиксировало дефект плит покрытия.
В отчете указано, что проект и рабочие чертежи предусматривали для строительства пристроя сборные железобетонные ребристые покрытия серии 1.4.651-3/80 марки 1 ПП2-6А1УТ.
Фактически подрядчик использовал плиты марки 1ПГ12-6АШВТ.
Выводы этих отчетов свидетельствуют о том, что данная замена привела к снижению несущей способности покрытия.
Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах и т. д.
Проект и рабочие чертежи являлись обязательными к исполнению подрядной организацией при строительстве пристроя к школе. Однако суд не
принял во внимание данные документы и обстоятельства при оценке исковых требований.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение Астраханского инженерно-строительного института ООО «Прочность» от 2001 г., согласно которому использованные при строительстве подрядчиком плиты изготовлены с нарушением технологического процесса, имеют отклонение от проекта (12) и не гарантируют требуемые проектные показатели по характеристикам бетона и арматуры.
Пунктом 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, представивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).
Указанные документы и обстоятельства должны быть предметом нового судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной заказчиком работы должно соответствовать условиям договора. Договором № 9/18228 стороны установили, что подрядчик гарантирует выполнение строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией.
Ссылки судов обеих инстанций на то, что заказчик контролировал строительство пристроя к школе, знал о недостатках строительства и не принял должных мер, по мнению коллегии, несостоятельны.
Статья 748 (п. 5) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Из материалов дела не усматривается, что законом на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за строительством спорного объекта.
Коллегия считает, что судебные акты вынесены по недостаточно исследованным документам.
На Основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2001 по делу № А 06-907-8/2001 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Приемка работ
Приемка - завершающий этап в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. С этим событием связывается и обязательство заказчика произвести оплату. Как указал Президиум ВАС РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда).
Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ. Учитывая, что данный юридический факт служит основанием для предъявления денежных требований к заказчику, сторонами договора строительного подряда следует крайне осмотрительно подходить к согласованию этого вопроса. Нередко на практике взаимоотношения сторон складываются следующим образом: подписание различных актов о выполненных работах, справок о стоимости строительных работ, утвержденных органами статистической отчетности форм, актов сверок приводит к спору о том, является ли вся эта строительная документация основанием для расчета задолженности по оплате работ. В итоге ущемляются интересы заказчика либо подрядчика, которые на стадии заключения договора не имели ясного представления о том, какие документы они будут подписывать в ходе строительства для подтверждения приемки работ и осуществления расчетов.
Содержание ст. 753 ГК РФ позволяет выделить следующие этапы приемки работ:
Захаров Ю. Ю.
3-38Арбитражная практика о договоре строительного подряда. — М.: ИД «Арбитражная практика», 2004. — 384 с. ISBN 5-98643-001-8
Опираясь на постановления Президиума ВАС РФ и
Строительство определенного объекта;
2) иные строительные работы, которые не связанны со стро- ительством нового объекта.
Пункт 2 ст. 740 ГК РФ содержит примерный перечень строительных работ: строительство или реконстру
Согласование сроков выполнения строительных работ
Срок выполнения работ - существенное условие договора строительного подряда, без согласования которого договор считается незаключенным (см. п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строи
Место выполнения работ
Согласование условия о месте выполнения работ, безусловно, влияет на ряд вопросов.
О надлежащем исполнении договора строительного подряда.Это продемонстрировано в постан
Цена строительных работ
Условию о цене строительных работ посвящены ст. 709 и 746 ГК РФ. Согласно ст. 709 существуют следующие виды цен:
—твердая цена,
—приблизительная цена,
—согласование спосо
Приблизительная цена.
Необходимость проведения дополнительных работ + Существенное превышение сметы в связи с этим => Предупреждение подрядчика об увеличение цены + Согласие заказчика => Изме-
Твердая цена.
Необходимость проведения дополнительного объема работ => Цена не изменяется.
Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказывае
Множественность лиц на стороне подрядчика
В отношении договора подряда ст. 707 ГК РФ специально урегулирована ситуация, когда на стороне подрядчика участвует несколько лиц. Об особенностях этой ситуации отчасти уже говорилось в главе «Мес
Распределение строительных рисков
Поскольку строительство, безусловно, связано с рисками, ГК РФ предусматривает специальные нормы о распределении рисков гибели и повреждения объекта строительства между сторонами договора строитель
По обеспечению строительства
У сторон договора строительного подряда существует, в частности, обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием (ст. 745 ГК РФ). От ее исполнения зависит возможность осущест
От 05.04.2001 по делу № А19-6869/00- 14-Ф02-628/01-С2
Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-3» (ЗАО «СУ-3») с иском о взыска
Сотрудничество сторон
Учитывая особое значение строительной деятельности, законодатель в ст. 750 ГК РФ установил правило о сотрудничестве сторон при осуществлении строительства. Согласно п. 1 ст. 750, если при выполнен
Ответчику был передан для подписания акт сдачи-приемки работ.
Ответчик в нарушение п. 4.1, 4.2 договора и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал акт, в то же время не предъявив каких-либо претензий по поводу недостатков работ. Оплата з
Устранение недостатков в выполненных работах
В случае обнаружения недостатков работ они должны быть устранены. Гражданский кодекс РФ специально урегулировал устранение недостатков только по качеству работ. В то же время нарушение обязательств
Консервация объекта строительства
Последствия консервации объекта строительства описаны в ст. 752 ГК РФ. Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законс
Односторонний отказ заказчика
Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 717 ГК РФ. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Отказ заказчика в связи с изменением цены работ
Поскольку ГК РФ предусмотрены разные способы установления цены работ (твердая или приблизительная цена) и приблизительная цена дает возможность ее изменения без заключения соглашения об изменении
Подрядчик своевременно предупредил об этом заказчика,
5) заказчик не согласен на превышение указанной в договоре подряда цены работ.
Важный момент — существенность превышения приблизительной цены. Указанное понятие в ст. 709 ГК РФ не опр
Односторонний отказ подрядчика
Нормы ГК РФ предусматривают несколько случаев, когда у подрядчика есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
• Первый случай связан с исполнением подрядчиком обя
Последствия досрочного расторжения договора
Последствия досрочного расторжения договора строительного подряда прежде всего связаны с решением судьбы имущества, оставшегося в результате строительства, - объектов незавершенного строительства
О договоре строительного подряда
Редактор Е. Е. Енькова
Корректор О. Г. Иванова
Компьютерная верстка: М. Э. Демина
Подписано в печать 08.06.2004. Формат 60x84/16. Бумага газетная. Печать офсетная. Гарнит
Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
МУП «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г. Астрахани от подтопления», г. Астрахань, не согласно с решением и постановлением по настоящему делу и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
принял во внимание данные документы и обстоятельства при оценке исковых требований.
Приемка работ
Новости и инфо для студентов