Самоорганизация: становление теории и перспективы социальных приложений

Самоорганизация: становление теории и перспективы социальных приложений

Хиценко В.Е.

Введение

С середины ХХ века заметно ослабление веры во всемогущество науки. Появилось ощущение очередного тупика. Экологические проблемы, учет качества жизни, рост социального сознания, понимание раздробленности науки, границ человеческой рациональности сменили эйфорию по поводу беспредельности познания. Надежды на компьютеризацию, системотехнические методы, исследование операций развеяны уже в 70-х. Кажется исчерпанным потенциал идей кибернетики и общей теории систем применительно к биологическим и социальным объектам. Люди начинают осознавать автономию, как своенравность и неуправляемость сложных систем. При этом общественные ожидания научных выходов из кризиса все же усиливаются. На этом фоне появляется теория самоорганизации, дающая новое видение механизмов спонтанного становления сложности и порядка. Это направление, проявляет междисциплинарный характер и как будто обещает нам постижение универсальных законов формирования и сосуществования систем различной природы.

Отчетливо выделяются три этапа в ходе познания мира: 1) классический (механистический): обратимость процессов, определенность, объективность опыта; 2) неклассический (физический): необратимость, принципы относительности, неопределенности, дополнительности; 3) постнеклассический (эволюционный): феномены жизни, мышления, социума, самоорганизация сложности, синергетика, космогенез.

Рассмотрим детальнее этот рост мудрости. Со времен Ньютона, а возможно и раньше, мы считали, что, если уравнения движения описаны точно, то мы сможем предсказать движение как вперед, так и назад с любой точностью. Так что в своем изучении реальности мы шли от механистической модели (организованная простота). Эта модель закачалась, когда была показана термодинамическая необратимость тепловых процессов (неорганизованная сложность). Затем на квантовом уровне материи мы постигли принцип неопределенности, как предел возможностей познания, когда попытки повысить точность измерения положения частицы снижают точность измерения ее скорости. Так было осознано влияние наблюдателя на микроуровне.

Мы научились учитывать вероятностный характер процессов, связанный с наличием шумов, с невозможностью досконально учесть многочисленные влияния, связи и степени свободы системы. Недавно осознали и стали интенсивно изучать синергетические системы, удаленные от равновесия и самопроизвольно порождающие уникальные пространственные и временные структуры (самоорганизующаяся сложность). Привыкаем к новой модели нелинейной динамики, к тому, что удивительная глубина, фрактальность и хаотическая непредсказуемость поведений может возникать в сравнительно простых системах.

Однако и эти модели мало соответствуют поведению и разуму живых организмов, недостаточно приближают нас к уровню сложности общественных процессов. Радикальная концептуальная перестройка, которая позволит приблизиться к пониманию социальной самоорганизации, все еще впереди. Даже организмические аналогии, так долго казавшиеся полезными, все же не адекватны сложности социума. В книге Ф. фон Хайека "Контрреволюция науки: этюды о злоупотреблении разумом" [1] говорится, что стремление слепо подражать научным методам физики и биологии господствует в общественных исследованиях вот уже около ста двадцати лет, и едва ли сколько-нибудь продвинуло нас в понимании общественных явлений. Это стремление продолжает вносить путаницу и способствует дискредитации социальных дисциплин.

К.Юнг выделял две объяснительные модели мира в нашем окружении [2]: плерому – мир естественных наук, и креатуру – мир идей и коммуникаций. В плероме есть силы и импульсы. В креатуре эффекты вызываются лишь различиями. Именно различие, обеспечивающее различение, разграничение является единицей информации, элементарной идеей Канта.

В свете этого психофизического дуализма социум, очевидно, ближе креатуре. Коммуникации играют здесь главную роль, первичны по отношению к физическим процессам переноса, обмена, которые служат лишь для поддержки информационных процессов, определяющих необходимую для жизни сложность. Модели в виде уравнений, отражающих баланс энергий, известных науке видов, на этом информационном, символьном уровне неуместны и бессмысленны.

Вот как поясняет этот дуализм Хайек [1]. - Когда мы изучаем то, что происходит в природе, наши ощущения и мысли не являются звеньями в цепи наблюдаемых событий, это лишь ощущения и мысли по поводу событий. А в общественном механизме они образуют необходимое звено. Мы можем понимать и объяснять человеческую деятельность так, как было бы невозможно в случае физических явлений, и поэтому термин “объяснять” продолжает нести смысловую нагрузку, недопустимую, когда речь идет о таких явлениях. Люди до сих пор не вполне осознали, что событиям, не связанным с человеческими действиями, нельзя давать “объяснений” того же рода, как те, которые могут их устроить, когда речь идет о человеческом поведении.

Неопределенность от вмешательства и выбора наблюдателя, которая проявляется лишь на квантовой окраине естествознания, характерна для социальных систем любого уровня. Происходит наблюдение за наблюдателями, и интеллектуальные ограничения этой рефлексивной ситуации необходимо осознавать.

Верхний уровень социума малопостижим на низшем уровне индивидуумов, потому-то обычный язык человеческого общения плохо отражает самоорганизацию надындивидуального, социального процесса. Социальные процессы становления смысла трудноуловимы.

 

Становление теории самоорганизации

Биологи У.Матурана и Ф.Варела [4] называют организацию живых систем автопоэзийной, то есть самосотворяющейся, благодаря особой активности их частей,… Сходство этих двух представлений о самоорганизации несомненно. Признание… Известный социолог Н.Луман [5], практически осмысливая теорию автопоэзиса, подчеркивает, что части должны не только…

Проблема социальных расширений синергетики

Обдумывая отличия социальной самоорганизации от биологических ее проявлений и тем более от неравновесных физико-химических переходов от хаоса к… Но, переходя от гиперциклов Эйгена к живой клетке, мы видим возникновение и… Итак, принципиальное отличие процессов самоорганизации в неживой и живой природе в значимости и качестве…

Литература

1. Хайек Ф. http://www.synergetic.ru/philosophy/articles/hk_sc.htm

2. Бейтсон Г. Экология разума.- М.: Изд-во “Смысл”, 2000.

3. Кант И. Соч. в 6-ти томах. - М.: Мысль, 1964.

4. Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания.- М.: Прогресс-Традиция, 2001

5. Luhmann N. Soziale Systeme. – Frankfurt a.M.: 1984.

6. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах.- М.: 1979.

7. Хакен Г. Синергетика.- М.: 1980.

8. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы.- М.: Ин-ут компьютерных исследований, 2002.

9. Шредер М. Фракталы, хаос и степенные законы. Миниатюры из бесконечного рая.- М.: Постмаркет, 2000.

10. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул.- М.: Мир, 1982.

11. Эшби У.Р. Введение в кибернетику.- М.: Изд-во ин.лит.,1959.

12. Винер Н. Кибернетика.- М.: Сов. радио,1968.

13. Бир С. Мозг фирмы.- М.: Радио и связь, 1993.

14. Foerster von H. Cybernetics of Cybernetics, paper delivered at 1970 annual meeting of the American Society for Cybernetics, Cybernetics of Cybernetics/ H. von. Foerster ed.- Illinois: University of Illinois, Urbana, 1974.

15. Geyer F., Zouwen van der J. Cybernetics and Social Science: Theories and Research in Sociocybernetics // Kybernetes, Vol. 20, No. 6, 1991, pp. 81-92.

16. Holland J.H. Adaptation in Natural and Artificial Systems. The University of Michigan, 1975.

17. http://www.kiarchive.ru/pub/misc/science/sociocybernetics/WG01/challnge.txt/

18. Sociocybernetic Paradoxes: Observation, Control and Evolution of Self-steering Systems/Geyer F., Zouwen van der J. eds.- London: Sage, 1988.

19. Sociocybernetics: An actor oriented social systems theory/ F. Geyer and J. van der Zouwen eds., Social Systems Section.- Amsterdam: 1979.

20. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции.- М.: Наука, 1993.

21. Maruyama M. The Second Cybernetics. Deviation Amplifying mutual causal processes// American Scientist- 1963,- №51.

22. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего.- М.: Наука, 1997.

23. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.- М.: Наука, 1994.

24. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация.- М.: 1986.

25. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процесы и реальность.- М.: Наука, 1997.

26. ЧернавскийД.С. Синергетика и информация.- М.: Наука,2001.

27. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития.- М.:1987.

28. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории.- М.: ПЕР СЕ, 2001. http://www.russianglobalclub.com/civkri/oglav.htm

29. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки.- М.:1999.

30. Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике.- Минск: 1986.

31. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем.- СПб.: Издательство «Лань», 1999.

32. Поздняков А.В., Черванев И.Г. Самоорганизация форм рельефа.- М.: Наука, 1990.

33. Онтология и эпистемология синергетики.- М.: 1997.

34. Синергетика и психология. Тексты. Вып.1,- М.: 1997.

35. Синергетика // Труды семинара.- М.: 2000.

36. Синергетика // Труды семинара в 3-х томах.- М.: издательство МГУ, 2000.

37. Синергетическая парадигма.- М.: 2000.

38. Событие и смысл.- М.: 1999.

39. Штеренберг М.И. Синергетика и биология // Вопросы философии.- 1999, №2.

40. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики// Петербургская социология.- 1997, №1.

41. Хиценко В.Е. Эволюционный менеджмент http://www.odn.ru/theory/manag/hice_jan01.shtml

42. Хиценко В.Е. Несколько шагов к новой системной методологии // Социологические исследования, №3, 2001.

43. Руденко А.П. Самоорганизация и прогрессивная эволюция в природных процессах в аспекте концепции эволюционного катализа // Российский химический журнал.- 1995, т.39, №2.

44. Цоколов С.А. Теория аутопоэза У. Матураны и Ф. Варелы как биологическая составляющая эпистемологии радикального конструктивизма. // Философия и общество.- М.: 2001.