Актуальные проблемы предыстории ВОВ

Московский городской педагогический университет с2000 Маркова М.В. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДЫСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ Преподаватель Русецкая М.А. Реферат сделан на основе Никифоров Ю.А. Дискуссионные проблемы предыстории ВОв в новейшей отечественной историографии.Диссертация на соикание уч.степ. канд.ист.наук. М 2000. Введение 1. Новые подходы к освещению советско-германского пакта о ненападении 23 августа 1939 г. 2. Современные ученые о советизации республик Прибалтики 3. Советско-германские переговоры в ноябре 1940 г. 4. Готовил ли Сталин нападение на Германию Примечания Введение 56 лет назад завершилась Великая Отечественная война, но ее история по-прежнему ставит вопросы, заставляет исследователей серьезно задуматься над многими проблемами, событиями, действующими лицами, итогами и последствиями.

Особенно актуальными в последнее десятилетие стали проблемы, связанные с предысторией Великой Отечественной войны.

Это вызвано прежде всего тем, что в советской историографии относительно периода 1939-1941 гг. существовало значительное число так называемых белых пятен. В последние годы в изучении событий кануна Великой Отечественной войны произошли значительные изменения. Главным позитивным изменением последних лет стало создание предпосылок для дальнейшего углубления наших знаний о войне на основе привлечения ранее недоступных архивных документов, появление возможности критического осмысления достигнутого советской исторической наукой, отказа от наслоений конъюнктурного характера.

Особое внимание ученых привлекли проблемы, либо мало изучавшиеся, либо вообще ранее не рассматривавшиеся исследователями. Можно согласиться с утверждениями многих современных ученых, считающих, что с конца 80-х годов в отечественной историографии Великой Отечественной войны начался новый этап, который характеризуется

Введение

Введение м в научный оборот значительной части засекреченных ранее документов.

Если до конца 80-х годов значительное число архивных фондов было засекречено, то сегодня в распоряжении историков оказались недоступные ранее материалы по истории Второй мировой и Великой Отечественной войн Именно начавшийся процесс открытия недоступных ранее архивных фондов следует считать главным следствием уничтожения контроля партийного аппарата над исторической наукой. Как следствие, произошло оживление творческой мысли историков, появилось множество публикаций дискуссионного характера.

В течение десятилетий историков интересовали и интересуют проблемы можно ли было предотвратить нападение Германии на СССР Существовали ли альтернативы тем политическим и военным решениям, которые принимались советским руководством накануне войны В чем причины тяжелых поражений Красной Армии в начале войны Можно ли было избежать этих поражений, или, по крайней мере, уменьшить размеры их трагических последствий Эти и другие вопросы и сегодня волнуют не только специалистов-историков, но и далеких от науки людей.

Задачей данной работы является 1 проанализировать наиболее заметные публикации последнего десятилетия, в которых отразились современные представления историков о событиях, непосредственно предшествовавших началу Великой Отечественной войны 2 выделить наиболее характерные позиции исследователей в оценках и истолковании тех или иных событий и документов рассматриваемого периода. Знакомство с новейшей литературой, посвященной предыстории Великой Отечественной войны дает возможность выделить несколько важнейших проблем, интерес исследователей к которым не только не ослабевает, но по мере введения в научный оборот ранее неизвестных документов постоянно растет.

Ключевой проблемой 1939-1941 гг без сомнения, остаются отношения Германии и СССР. Продолжаются споры среди исследователей относительно вопроса о движущих силах советско-германского сближения, целях, которые ставило советское руководство, идя на подписание пакта о ненападении с Германией, характере двусторонних отношений после его заключения. По-разному оцениваются также содержание и ход англо-франко-советских переговоров, их место во внешнеполитической стратегии данных государств.

Кроме того, значительный интерес вызывают проблемы, связанные с предысторией, ходом и результатами советско-финской войны 1939-1940 гг. событиями в странах Прибалтики летом 1940 г. и их включением в состав Советского Союза дипломатическим противоборством СССР и Германии на Балканах и др. При рассмотрении политики Советского Союза наибольший интерес исследователей связан с вопросом установления общих намерений И.В.Сталина и его соратников в этот период, оценки ими международной ситуации, обоснованности принимавшихся в этот период решений как в области внешней, так и внутренней политики.

В настоящее время ушло в прошлое монолитное единство отечественных историков, основанное на обязательности принципиальных установок по важнейшим проблемам военной истории. С конца 80-х годов начинается стремительное сближение советской и западной историографии в части оценок большевизма, сталинизма и фашизма.

На русский язык переводятся получившие известность на Западе работы С.Коэна Бухарин, Р.Такера Сталин. Путь к власти, А.Буллока Гитлер и Сталин жизнь и власть 1, и другие. В последние годы предпринимаются попытки сформулировать и внушить общественному сознанию принципиально иной взгляд на отечественную историю, в частности, на предысторию Великой Отечественной войны, нежели тот, который выработала советская историческая наука.

Историки солидарны в том, что издававшиеся в советское время труды были идеологизированы, в них в той или иной степени искажались и замалчивались многие проблемы истории войны. За это, безусловно, советская историография заслуживает критики, и выработанные ею подходы к освещению ряда вопросов нуждаются в пересмотре. Но должны ли мы сегодня отказаться от основных положений и оценок, утвердившихся в отечественной науке Некоторые историки отвечают на этот вопрос положительно.

Например, так поступают авторы сборника Другая война, вышедшего в 1995 г. под общей редакцией Ю.Н.Афанасьева. Само название сборника говорит о том, что в нем предлагается отличная от традиционной трактовка истории второй мировой войны. Авторы сборника, в частности, утверждают, что договор о ненападении между СССР и Германией, подписанный в 1939 г. был продиктован не стремлением советского руководства избежать вовлечения в начинающуюся в Европе войну, а, напротив, представлял собой хорошо продуманный шаг с целью создания условий для территориальной экспансии, провокацию второй мировой войны.

Советский Союз в 1939-1941 гг. вел агрессивную политику, подготавливая нападение на Германию, и лишь случайное стечение обстоятельств привело к тому, что этого не произошло 2. По мнению Ю.Н.Афанасьева, вызывает сомнение традиционная хронология основных периодов и событий Великой Отечественной войны 3. Также под сомнение поставлен освободительный характер Великой Отечественной войны после того, как боевые действия были перенесены на территорию Восточной Европы.

Утверждается, что Советская Армия принесла народам Европы не освобождение от фашистского ига, а, напротив, еще худшее иго - коммунистическое. Поход Советской Армии был завоевательным, и в результате в странах Европы гитлеровский тоталитаризм был заменен сталинским 4. Завершается сборник утверждением о том, что война была проиграна Советским Союзом 5. Таким образом, можно согласиться с мнением современных ученых, считающих, что сегодня в исторической науке существует несколько конкурирующих направлений, представители которых по-разному, зачастую даже противоположным образом истолковывают и оценивают известные события истории Второй мировой войны 6. Среди отечественных историков нет единой концепции, которая могла бы объединить всех. Единство научного сообщества историков разрушено.

При этом, отмечает член-корреспондент РАН А.О.Чубарьян, появление новых документальных материалов чаще всего не изменяет позиции сторонников различных концепций, которым удается истолковать новые документы в соответствии со своими взглядами 7. Параграф 1.

Новые подходы к освещению советско-германского пакта о ненападении

Правительства этих стран стремились за счет уступок умиротворить агрес... Их оригиналов нет и в западных архивах, нет вообще нигде 10. Начавший работу в 1989 году Съезд народных депутатов СССР сделал пробл... Тем не менее, эта позиция не получила всеобщего признания. Доктор исто... Однако можно вполне уверенно заключить, что односторонней ориентации н...

Современные ученые о советизации республик Прибалтики

Одной из самых актуальных проблем кануна Великой Отечественной войны я... Согласно секретному протоколу, подписанному вместе с договором о ненап... А.С.Орлов, Г.Л.Розанов, В.Я.Сиполс, Н.П.Шуранов выступили в качестве с... изменений внешнеполитической ситуации, а также внутренней обстановки в... на делегации прибалтийских стран оказывалось давление, Н.П.Шуранов, те...

Советско-германские переговоры в ноябре

Визит В.М.Молотова в Берлин, состоявшийся в ноябре 1940 г является одн... Дискуссии в новейшей литературе связаны прежде всего с утверждением о ... сотрудничества с Германией в целях расширения своей экспансии. Согласи... Третий пункт документа, по мнению Безыменского, демонстрирует как знач... В.К.

заключение пакта 37. Л.А.Безыменский расценил такое развитие событий как парадоксальное, однако, по его мнению, тот факт, что советская сторона впоследствии упорно добивалась ответа на свои предложения, а также предпринятые шаги в отношении Болгарии свидетельствуют, что, выдвигая свои условия, Сталин и Молотов не старались провоцировать немецкий отказ, а, напротив, подтверждали серьезность своей берлинской позиции 38. Такое истолкование позиции советского руководства основано на утверждении, что германская сторона предлагала Советскому Союзу присоединиться 0к Тройственному пакту, а также на допущении, что Сталин и Молотов не видели угрозы войны со стороны Германии.

Кажется, однако, что это совсем не очевидно.

В.Я.Сиполс, цитируя предложенный Риббентропом проект соглашения, отмечает, что предлагавшаяся Германией формулировка о политическом сотрудничестве СССР с участниками Тройственного пакта представляет собой не что иное, как чистую демагогию.

В.Я.Сиполс справедливо подчеркивает, что истолкование предложения Риббентропа как предложения присоединиться к Тройственному пакту лишено каких-либо оснований Тройственный пакт представлял собой военный союз, Советскому Союзу же предлагалось заявить о готовности сотрудничать с Германией, Италией и Японией для установления мира 39. В.Я.Сиполс рассматривает ответ советского правительства от 25 ноября следующим образом.

Необходимо было отклонять явно провокационные предложения Гитлера пишет он Но это вело бы к осложнению положения.

В Кремле решили ответить Гитлеру и Риббентропу на их предложение, но в их же манере. Они говорили о сотрудничестве Германии, Италии, Японии и СССР, хотя к этому не стремились. И Москва в ответ сообщила о готовности к такому сотрудничеству, хотя на самом деле такого намерения не имела. Поэтому согласие было обставлено фактически нереальными, причем явно неприемлемыми для Германии условиями 40. Параграф 4 . Готовил ли Сталин нападение на Германию Обвинение Советского Союза в подготовке нападения на Германию летом 1941 г. впервые официально прозвучало в заявлении немецкого посла Шуленбурга, сделанном им сразу после начала войны советскому правительству.

Что касается исторической науки, то миф о том, что нападение Германии на СССР носило упреждающий характер, появился сразу после войны в работах бывших генералов вермахта, а также чиновниках третьего рейха, стремившиеся оправдать свое участие, часто активное, в подготовке и осуществлении плана Барбаросса.

Они заявляли, что СССР был намерен завоевать всю Европу, и если бы Сталин и не напал бы на Германию в 1941 году, то непременно сделал бы это позднее. Германия в выступлениях этих авторов рисовалась как хранительница Европы, барьер против распространения коммунистического панславизма 41. В российской печати работы, в которых повторялись аргументы западногерманских историков и мемуаристов, появились в начале 90-х гг. и вызвали оживленную полемику, толчком к которой послужила публикация на русском языке книги В.Суворова Резуна под названием Ледокол, где эта концепция была представлена в резкой и агрессивной форме.

Главная идея Ледокола состоит в обосновании утверждения, что сталинская внешняя политика в 30-е годы определялась стремлением к мировому господству. Сталин всячески способствовал развязыванию второй мировой войны, рассчитывая превратить ее в войну революционную.

В 1941 году СССР имел агрессивный план типа Барбароссы, который реализовывался в развертывании стратегических эшелонов, и Красная Армия обязательно напала бы на Германию и на всю Западную Европу, если бы Гитлер 22 июня не затормозил наступление мирового коммунизма. Точка зрения В.Суворова, его методы работы с источниками вызвали справедливую критику со стороны историков разных стран и политических ориентаций как далекие от науки 42. Тем не менее, в нашей стране нашлись историки, поддержавшие версию о подготовке Сталиным нападения на Германию.

Доказательство правоты В.Суворова они увидели в рассекреченном документе Генерального штаба Красной Армии от 15 мая 1941 г названном Соображения по плану стратегического развертывания. В качестве наиболее последовательных сторонников Ледокола выступили Ю.Н.Афанасьев, В.Д.Данилов, М.И.Мельтюхов и Б.В.Соколов. Мог ли Сталин первым нанести удар и тем самым взять на душу грех развязывания кровавой бойни Пожалуй, да считает В.Д.Данилов 43. Намерение И.В.Сталина первым начать войну связывается в данном случае с общим характером преступного режима, агрессивного по своей сути, существовавшего тогда в СССР не столько необходимостью борьбы с агрессией, сколько далеко идущими планами и коммунистическими амбициями устранения власти капитализма на пути к мировой революции определялась деятельность политического и военного руководства в предгрозовой обстановке 1941 года пишет В.Д.Данилов 44. Ему вторит. И.Мельтюхов, считая, что основной внешнеполитической целью Советского Союза было достижение мирового господства 45. Эта точка зрения, широко озвученная на страницах периодических изданий и по телевидению, стала предметом обсуждения в научной литературе, где была подвергнута всестороннему анализу и критике 46. Прежде всего было обращено внимание на неоправданное отождествление в работах названных авторов понятий наступление и агрессия.

Так, например, А.Н. и Л.А.Мерцаловы подчеркнули, что в военной науке приня- то различать эти понятия.

Еще в начале ХIХ века крупнейшими европейскими военными теоретиками А.Жомини и К.Клаузевицем было показано, что характер войны определяется целями воюющих сторон, а не способами действий их армий.

В справедливой и несправедливой, захватнической или освободительной войне армия может и наступать, и обороняться. Так что наступательное - не значит агрессивное. Дело не в том пишут А.Н. и Л.А.Мерцаловы кто кого упредил, кто на кого напал, чьи войска на чьей территории. В 1944-1945 годы США напали на Германию, а СССР - на Японию.

Однако их никто не считает агрессорами 47 действия государств по отражению агрессии или по пресечению агрессии, даже если они являются наступательными, не могут рассматриваться как нарушение норм международного права пишут авторы Военной энциклопедии 48. Аргументы, приводимые сторонниками суворовской версии не могут служить доказательствами намерения СССР напасть на Германию летом 1941 г. Проведение ряда мероприятий подготовительного характера - призыв резервистов, переброска четырех армий в приграничные округа - находит вполне логичное объяснение и в рамках традиционной концепции.

В частности, такое объяснение дано ещ Г.К.Жуковым 49. Отметим, что В.Суворов и его последователи представляют дело таким образом, будто Сталину ничего не было известно о намерениях фашистского руководства 50. Получаемые разведсводки он, ослепленный собственной манией величия, выбрасывал в мусорную корзину 51. Однако новейшие, и давно известные исследователям документы свидетельствуют об обратном Сталин и Генеральный штаб Красной Армии не только видели все возрастающую угрозу со стороны Германии, но и принимали меры для предотвращения вероятного столкновения.

В этом контексте современные исследователи склонны рассматривать и дипломатические маневры советского руководства, предпринимаемые накануне войны, и меры по усилению войск приграничных округов, а также форсированию оборонительного строительства, и интенсивную работу по корректировке оперативных планов 52. В ходе полемики вокруг утверждений В.Суворова дальнейшую разработку получили многие другие проблемы.

В частности, О.В.Вишлвым предложено объяснение несвоевременной отдачи И.В.Сталиным приказа о приведении войск в боевую готовность. Немецкое командование ставило перед собой цель создать у советского руководства впечатление о возможности мирного разрешения конфликта, и, по-видимому, Сталин если и не рассчитывал на это, то по крайней мере считал вероятным, что началу военных действий будет предшествовать выяснение отношений на дипломатическом уровне.

О.В.Вишлв, анализируя полученные советской разведкой данные, а также некоторые ранее не включенные в научный оборот документы из германских архивов, пришел к выводу, что И.В.Сталин, по-видимому, поверил умело подброшенной дезинформации и ожидал ультиматума со стороны Германии. Опубликованные О.В.Вишлвым немецкие документы свидетельствуют, что германское командование исходило, с одной стороны, из того факта, что СССР не собирается нападать на Германию летом 1941 г а, с другой стороны, планировало выманить советские войска из глубины страны поближе к границе, с тем чтобы разгромить их в приграничных сражениях. С этой точки зрения кампания по дезинформации, проведенная гитлеровцами, оценивалась ими как успешная 53. ПРИМЕЧАНИЯ 1. Такер Р. Сталин.

Путь к власти. 1879-1929 История и личность. Пер.с англ. М 1991 Буллок А. Гитлер и Сталин Жизнь и власть.

Сравнительное жизнеописание. Т.1-2. Смоленск, 1994 и др. 2. См. статьи Ю.Н.Афанасьева, В.Л.Дорошенко, М.И.Мельтюхова, В.Д.Данилова, В.А.Невежина Другая война.1939-1945. М 1996. 3. См. Другая война. 1939-1945. М 1996. С.29. 4. Там же. С.68, 71-72. 5. Там же. С.386. 6. Мерцалов А.Н Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М 1994. С.5,8 Сахаров А.Н. Отечественная историография западные оценки и наша реальность Россия в ХХ векеИсторики мира спорят. М 1994. С.740. 7. См. Предисловие к сборнику Война и политика, М 1999. С.4. 8. История Второй мировой войны 1939-1945. Т.2. М 1974. С.112. 9. СССР-Германия. 1939. Документы и материалы о советско-германских отношениях с апреля по октябрь 1939 г. Составитель Ю.Фельштинский.

Нью- Йорк Телекс, 1983 СССР-ГЕРМАНИЯ. 1939. Сборник документов. Печатано с фотокопии. Авторы вступительной статьи В.Кашаускене, А.Эйдинтас. Вильнюс Москлас, 1989. 10. Правда. 1988. 1 сентября. 11. Советская Эстония. 1988. 25 августа. N126. С.3. 12. Новая и новейшая история. 1993. N1. 13. Правда. 1988. 1 сентября. 14. Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии.

М 1992. С.22,27, 289-293 Мерцалов А.Н Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М 1994. С.195. 15. Дашичев В.И. Пакт Гитлера - Сталина мифы и реальность Ежегодник германской истории. 1988. М 1991. С. 186. 16. Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы Автореф. дисс. доктора ист. наук. Спб 1996. 17. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. М 1960. Т.1. С.255-258. 18. СССР-Германия.1939.Сборник документов.

Вильнюс, 1989. С.XI 19. Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. С.19. 20. Там же. С.209. 21. Мельтюхов М.И. Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике в 1939 - 1941 годах Отечественная история. 1999. N4. С.54-55. 22. Орлов А.С. Третий Рейх и Третий Рим. М 1993. С.138-139 Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. М 1997. С.140-148 С.235-242 Шуранов Н.П. Политика кануна Великой Отечественной войны.

Кемерово, 1992. С.183-104 С.123-151. 23. Шуранов Н.П. Политика кануна Великой Отечественной войны. Кемерово, 1992. С.138-141. 24. См. Орлов А.С. СССР и Прибалтика. 1939-1940 История СССР. 1990. N4. С.46. 25. Там же. С. 51. 26. История внешней политики СССР. Т.1. 1917-1945. изд. 5-е, перераб. и доп. М 1986. С.424. 27. Севостьянов П.П. Перед великим испытанием. М 1981. С.323329 28. Семиряга М.И. Указ. соч. С. 68-73. 29. Сиполс В.Я. Тайны дипломатические.

М 1997. С.261 Орлов А.С. Третий Рейх и Третий Рим. М 1993. С.199-200. 30. Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. С.260-262. 32. Директивы И.В.Сталина В.М.Молотову перед поездкой в Берлин в ноябре 1940 г. Предисловие Л.А. Безыменского Новая и новейшая история. 1995. N4. С.76-79. 33. Безыменский Л.А. Визит В.М.Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. в свете новых документов Новая и новейшая история. 1995. N6. С.130-131. 34. Волков В.К. Советско-германское противоборство на Балканах во второй половине 1940 года мотивы и характер Война и политика, 1939-1941. М 1999. С.403. 35. Безыменский Л.А. Указ. соч. С.143. 36. Волков В.К. Указ. соч. С.402. 37. См. Наринский М.М. Советская внешняя политика и Коминтерн. 1939-1941 Война и политика, 1999. С.44-45. 38. Безыменский Л.А. Указ. соч. С.139. 39. Сиполс В.Я. Указ. соч. С.272-273. 40. Там же. 41. Куманев Г.А Курбанов В.В. Миф и превентивной войне и его буржуазные приверженцы Буржуазная историография второй мировой войны анализ современных тенденций.

М 1985. С.156. 42. См. Пиетров-Энкер Б. Германия в июне 1941 г жертва советской агрессии Вторая мировая война.

Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований Пер. с нем. М 1997. С.459-475 Городецкий Г. Миф Ледокола накануне войны. М 1995 Полканов В.Д. Ледокол исследовательской неряшливости и отсебятины О кн. В.Суворова Ледокол Критич. очерк. Омск, 1996 Десятсков С.Г. Когда Ледокол кромсает историю Об ист. концепции В.Резуна Как началась война Актуальные проблемы предыстории и стории Второй мировой и Великой Отечественной войны.

Новгород, 1995. С.3-14 Григорьев С. О военно-технических аспектах книг В.Суворова Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера М 1995. С. 13-23. 43. Данилов В.Д. Готовил ли Сталин нападение на Германию Комсомольская правда. 1992. 4 января. 44. Данилов В.Д. Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Германии Сегодня. 1993. 28 сентября. С.10. 45. Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года опыт критического осмысления одной дискуссии Отечественная история. 1994. N 3. С. 5. 46. См. С заседания редколлегии мнения чл. редколлегии о дискуссионной статье М.И.Мельтюхова в Отечественной истории.1994, N3 Отечественная история. 1994. N4-5. С.277-278 Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера М 1995 Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны. М 1995 Молодяков В.Э. Начало Второй мировой войны геополитические аспекты Отечественная история. 1997. N5. С. 128-135 Вишлев О.В. Речь И.В.Сталина 5 мая 1941 г. Российские документы Новая и новейшая история. 1998. N4. С.77-88 Мерцалов А.Н Мерцалова Л.А. Непредсказуемое прошлое или преднамеренная ложь Свободная мысль. 1993. N6. С.49-50. 47. Мерцалов А.Н Мерцалова Л.А. Сталинизм и война из непрочитанных страниц истории 1930-1990-е. М 1994. С.236. 48. Военная энциклопедия.

М 1997. С.86. 49. Жуков Г.К.Воспоминания и размышления. 10-е изд. М 1990. Т.1. С.325. 50. Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года опыт критического осмысления одной дискуссии. Отечественная история. 1994. N 3. С.18. 51. Данилов В.Д. Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Германии Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера М 1995. С.89-90. 52. Вишлев О.В.Почему медлил Сталин в 1941 г.из германских архивовНовая и новейшая история. 1992. N 1. С.96-97 Пиетров-Энкер Б. Указ. соч. С.466. 53. Вишлев О.В. Почему медлил Сталин в 1941 г.из германских архивовНовая и новейшая история.1992.N2.С.74-75 Вишлев О.В. Может быть, вопрос еще уладится мирным путем Вторая мировая война Актуальные проблемы.

М 1995. С.39-53.