Развитие науки: революция или эволюция? Философские модели постпозитивизма

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИНАУККАФЕДРА ФИЛОСОФИИ Развитие науки революция или эволюция?Философские модели постпозитивизма.Автор м.н.с. Института катализа СОРАН ЛебедеваН.П. Новосибирск 1997 Содержание 1. Введение 22. Поппера 33. Куна 64. Методологияисследовательских программ И.Лакатоса 115. Тулмина 156. Эзера 197. Литература 22Введение Интерес к феномену науки, законам ееразвития столь же стар, как и сама наука. С незапамятных времен науку исследовалии теоретически, и эмпирически.

В каждой науке формулируются не только высказыванияо познаниях в той или иной предметной области, но и общие правила и предписания,относящиеся к построению, методике и терминологии. К концу XX века философския теория развитиянауки считается в значительной степени сформированной.Концепции Т.Куна, К.Поппераи И.Лакатоса, Ст.Тулмина, П.Фейерабенда и М.Полани занимают достойное место в сокровищницемировой философской мысли.

Однако, в силу своей многогранности и актуальности вопросыфилософии науки продолжают приковывать к себе внимание философов и ученых различныхспециальностей.Настоящая работа посвящена рассмотрениюосновных западных философских концепций XX века, затрагивающих вопросы поиска ианализа законов развития науки.Логико-методологическая концепция Карла Поппера Карл Поппер - один из наиболее влиятельныхпредставителей западной философии науки XX века. Он является автором большого количестваработ по проблемам философии, логики науки, методологии и социологии, многие изкоторых, например Логика и рост научного знания , Открытое общество и его враги , Нищета историцизма и др к настоящему времени опубликованы на русском языке.

Имя К.Поппера часто связывается стаким философским течением как фаллибилизм от английского fallible - подверженныйошибкам, погрешимый 1 . Основанием для этого явился выдвинутый Поппером принципфальсифицируемости систем 2 . Фальсифицируемость универсальных высказываний определяетсякак их способность формулироваться в виде утверждений о несуществовании.

Не верифицируемость,а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве критерия демаркации.Это означает, что мы не должны требовать возможности выделить некоторую научнуюсистему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, чтобы онаимела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических провероквыделить ее в отрицательном смысле эмпирическая система должна допускать опровержениепутем опыта 2 . Развитие научного знания, согласно Попперу это непрерывный процесс ниспроверженияодних научных теорий и замены их другими, более удовлетворительными.

В целом теориюэтого процесса можно представить в виде следующей структуры 1 выдвижение гипотезы,2 оценка степени фальсифицируемости гипотезы, 3 выбор предпочтительной гипотезы,то есть такой, которая имеет большее число потенциальных фальсификаторов предпочтительнеете гипотезы, которые рискованнее , 4 выведение эмпирически проверяемых следствийи проведение экспериментов, 5 отбор следствий, имеющих принципиально новый характер,6 отбрасывание гипотезы в случае ее фальсификации, если же теория не фальсифицируется,она временно поддерживается, 7 принятие конвенционального или волевого решенияо прекращении проверок и объявлении определенных фактов и теорий условно принятыми 3 . Другими словами, наука, согласно Попперу, развивается благодаря выдвижениюсмелых предположений и их последующей беспощадной критике путем нахождения контрпримеров.

При всех тех модификациях, которым подвергаласьна протяжении полувека концепция этого философа, неизменной в ней оставалась идеяо том, что потребность, возможность и необходимость критики и постоянного пересмотрасвоих положений становятся основными и определяющими признаками науки, существомнаучной рациональности.

Каждая теория уязвима для критики, в противном случае онане может рассматриваться в качестве научной.

Если теория противоречит фактам, онадолжна быть отвергнута.Можно спорить о том, отбрасывается ли в реальной науке опровергнутаяопытом теория или гипотеза немедленно или же этот процесс происходит сложнее, нодля К.Поппера несомненно одно - если ученый, поставленный перед фактом крушениясвоей теории например, в случае решающего эксперимента , заставляющего отвергнутьодну из конкурирующих гипотез , тем не менее остается ее приверженцем, то он поступаетнерационально и нарушает правила научной игры . Таким образом, смена научных теорийдело не только обычное, но и существенно необходимое.

Вся история научного познанияи состоит, согласно Попперу, из выдвижения смелых предположений и их опроверженийи может быть представлена как история перманентных революций 4 . Поэтому понятиенаучной революции для К.Поппера выступает как некий усиливающий оборот, подчеркивающийособую остроту описаний ситуации или необычную резкую противоположность несовместимость между сменяющими друг друга теориями, особенно когда речь идет о фундаментальных,а не локальных теориях.

Онтологическим основанием модели служитего концепция Третьего мира , которая становится частью общей теории объективностинаучного знания.В своей работе Объективное знание автор выдвигает тезис о том,что можно различить следующие три мира во-первых, мир физических объектов илифизических состояний, во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных ментальных состояний и, возможно, диспозиций к действию, в-третьих, мир объективного содержаниямышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведенийискусства. 2 . Третий мир возникает как результат взаимодействия физическогомира и сознания, как естественный продукт человеческой деятельности.

Необходимымусловием его возникновения является появление языка. Именно закрепляясь в языке,знание превращается в объективный дух , приобретает объективный характер.Поппер подчеркивает, что третий мир в значительной степени автономен, хотя мы постоянно воздействуем на него и подвергаемсявоздействию с его стороны.

Обитателями третьего мира являются теоретическиесистемы, проблемы и критические рассуждения, сюда же относятся и содержание журналов,книг и библиотек.Процесс развития научных теорий происходит в третьем мире иимеет собственную логику развития. Моя логика исследования содержала теорию развитиязнания через попытки и ошибки, точнее, через устранение ошибок.

А это значит - черездарвиновскую селекцию, через отбор, а вовсе не через ламарковскую инструкцию, тоесть обучение . Эту аналогию Поппер в конце жизни разработал, создав схему четырехфаз динамики теорий 1 Проблема не наблюдение 2 Попытки решения - гипотезы 3 Устранений ошибок - фальсификациягипотез или теорий 4 Новая и более точная постановка проблемыв результате критической дискуссии . Popper K Alles Leben ist Problemlfosen.Muenchen, Zuerich, 1994 цитируется по 5 Таким образом, попперовские научныереволюции целиком относятся к миру идей, не затрагивая мир ученых.

Оставаясь рациональным,поведение последних не может быть иным, кроме немедленного согласия с рациональнооправданной заменой теоретических построений. В открытом обществе ученых немыслимакакая-либо иная, кроме интеллектуальной, борьба, соперничают идеи, но не люди, единственныйи определяющий интерес которых состоит в бескорыстном служении науке.Поэтому мыне находим у Поппера сколько-нибудь разработанной структуры научных революций .Теория научных революций Т.Куна Концепция социологической и психологическойреконструкции и развития научного знания связана с именем и идеями Т.Куна, изложеннымив его широко известной работе по истории науки Структура научных революций 6 . Вэтой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельностикак отдельных ученых, так и исследовательских коллективов.

Кун считает, что развитие науки представляетсобой процесс поочередной смены двух периодов - нормальной науки и научных революций . Причем последние гораздо более редки в историиразвития науки по сравнению с первыми.

Социально-психологический характер концепцииКуна определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определеннуюпарадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальнойорганизации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого,симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами.Именно эти факторы, по Куну, и становятсяосновой научного сообщества.

Центральное место в концепции Куна занимаетпонятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установокв науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма обладает двумя свойствами 1 она принята научным сообществомкак основа для дальнейшей работы 2 она содержит переменные вопросы, т.е. открывает простор для исследователей.Парадигма- это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отборафактов и их интерпретации.

Парадигма, по Куну, или дисциплинарная матрица , как он ее предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов 1 символические обобщения - те выражения, которые используются членами научной группы безсомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму, 2 метафизические части парадигм типа теплота представляет собой кинетическуюэнергию частей, составляющих тело , 3 ценности, например, касающиеся предсказаний, количественныепредсказания должны быть предпочтительнее качественных, 4 общепризнанные образцы.

Все эти компоненты парадигмы воспринимаются членами научного сообщества впроцессе их обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркиваетсяКуном, и становятся основой их деятельности в периоды нормальной науки . В период нормальной науки ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кун делит натри типа 1 клан фактов, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей.Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознании их в более широкомкругу ситуаций, 2 факты, которые хотя и не представляют большого интереса самипо себе, но могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальнойтеории, 3 эмпирическая работа, которая предпринимается для разработки парадигмальнойтеории.

Однако научная деятельность в целом этимне исчерпывается.Развитие нормальной науки в рамках принятой парадигмы длитсядо тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научныепроблемы.

На одном из этапов развития нормальной науки непременно возникает несоответствиенаблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливаетсядостаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса,которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новойнаучной теории - парадигмы.Кун считает, что выбор теории на рольновой парадигмы не является логической проблемой Ни с помощью логики, ни с помощьютеории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логическиепосылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточношироки для этого.

Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанцииболее высокой, чем согласие соответствующего сообщества 6 . На роль парадигмынаучное сообщество выбирает ту теорию, которая, как представляется, обеспечивает нормальное функционирование науки.

Смена основополагающих теорий выглядит дляученого как вступление в новый мир, в котором находятся совсем иные объекты, понятийныесистемы, обнаруживаются иные проблемы и задачи Парадигмы вообще не могут бытьисправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого нормальная наука в конце концовприводит только к осознанию аномалий и к кризисам.А последние разрешаются не врезультате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-то степени неожиданномуи неструктурному событию, подобно переключению гештальта. После этого события ученыечасто говорят о пелене, спавшей с глаз , или об озарении , которое освещает ранеезапутанную головоломку, тем самым приспосабливая ее компоненты к тому, чтобы увидетьих в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть ее решения . Таким образом, научнаяреволюция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потомучто суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества либо сообществообладает средствами решения головоломки, либо нет - тогда сообщество их создает.

Мнение о том, что новая парадигма включаетстарую как частный случай, Кун считает ошибочным.

Кун выдвигает тезис о несоизмеримостипарадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существуетобъективного языка научного наблюдения.Восприятие ученого всегда будет подверженовлиянию парадигмы. По-видимому, наибольшая заслуга Т.Кунасостоит в том, что он нашел новый подход к раскрытию природы науки и ее прогресса.В отличие от К.Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходятолько из логических правил, Кун вносит в эту проблему человеческий фактор, привлекаяк ее решению новые, социальные и психологические мотивы.

Книга Т.Куна породила множество дискуссий,как в советской, так и западной литературе. Одна из них подробно анализируется встатье 7 , которая будет использована для дальнейшего обсуждения.По мнению авторовстатьи, острой критике подверглись как выдвинутое Куном понятие нормальной науки ,так и его интерпретация научных революций.

В критике понимания Куном нормальнойнауки выделяются три направления. Во-первых, это полное отрицание существованиятакого явления как нормальная наука в научной деятельности. Этой точки зренияпридерживается Дж.Уоткинс.Он полагает, что наука не сдвинулась бы с места, еслибы основной формой деятельности ученых была нормальная наука . По его мнению, такойскучной и негероической деятельности, как нормальная наука , не существует вообще,из нормальной науки Куна не может вырасти революции 7 . Второе направление в критике нормальнойнауки представлено Карлом Поппером.

Он, в отличие от Уоткинса, не отрицает существованияв науке периода нормального исследования , но полагает, что между нормальной наукой и научной революцией нет такой существенной разницы, на которую указывает Кун. Поего мнению, нормальная наука Куна не только не является нормальной, но и представляетопасность для самого существования науки.

Нормальный ученый в представлении Кунавызывает у Поппера чувство жалости его плохо обучали, он не привык к критическомумышлению, из него сделали догматика, он жертва доктринерства. Поппер полагает, чтохотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при желании он может выйтииз этих рамок.Правда при этом он окажется в других рамках, но они будут лучше ишире 7 . Третье направление критики нормальнойнауки Куна предполагает, что нормальное исследование существует, что оно не являетсяосновным для науки в целом, оно так же не представляет такого зла как считает Поппер.Вообще не следует приписывать нормальной науке слишком большого значения, ни положительного,ни отрицательного.

Стивен Тулмин, например, полагает, что научные революции случаютсяв науке не так уж редко, и наука вообще не развивается лишь путем накопления знаний.Научные революции совсем не являются драматическими перерывами в нормальном непрерывном функционировании науки.Вместо этого она становится единицей измерения внутри самого процесса научного развития 7 . Для Тулмина революция менее революционна,а нормальная наука - менее кумулятивна, чем для Куна. Не меньшее возражение вызвало пониманиеКуном научных революций.

Критика в этом направлении сводится прежде всего к обвинениямв иррационализме. Наиболее активным оппонентом Куна в этом направлении выступаетпоследователь Карла Поппера И.Лакатос.Он утверждает, например, что Кун исключаетвсякую возможность рациональной реконструкции знания , что с точки зрения Куна существуетпсихология открытия, но не логика, что Кун нарисовал в высшей степени оригинальнуюкартину иррациональной замены одного рационального авторитета другим . Как видно из изложенного обсуждения,критики Куна основное внимание уделили его пониманию нормальной науки и проблемырационального, логического объяснения перехода от старых представлений к новым.

В результате обсуждения концепции Кунабольшинство его оппонентов сформировали свои модели научного развития и свое пониманиенаучных революций.

Концепции И.Лакатоса и Ст. Тулмина будут рассмотрены в следующихразделах данной работы.Методология исследовательских программ И.ЛакатосаРешительную попытку спасти логическую традицию при анализе исторических измененийв науке предпринял ученик Поппера Имре Лакатос. Вслед за К.Поппером И.Лакатос полагает,что основой теории научной рациональности или методологической концепции долженстать принцип критицизма.Этот принцип является универсальным принципом всякой научнойдеятельности однако, при обращении к реальной истории науки становится ясно, что рациональный критицизм не должен сводиться к фанатическому требованию беспощаднойфальсификации.

Непредвзятое рассмотрение исторических перипетий научных идей и теорийсразу же сталкивается с тем фактом, что догматический фальсификационизм есть такаяже утопия, как формалистические мечты о евклидовой рациональной науке.Контрпримеры и аномалии отнюдь не всегда побуждают ученых расправляться со своими теориями рациональное поведение исследователя заключает в себе целый ряд стратегий, общийсмысл которых - идти вперед, не цепенея от отдельных неудач, если это движение обещаетвсе новые эмпирические успехи и обещания сбываются.

И.Лакатос очень остро ощутил существующийразрыв между теоретической рациональностью , как ее понимает критический рационализм и практической рациональностью развивающейся науки и признал необходимость реформирования критического рационализма 8 .Результатом усилий по решению этой задачи стала выработанная И.Лакатосом методологическаяконцепция утонченного фальсификационизма или методология научно-исследовательскихпрограмм.

Эта теория получила выражение в его работе Фальсификация и методологиянаучных исследовательских программ , перевод фрагмента которой приведен в 9 . Согласно Лакатосу, в науке образуются не просто цепочки сменяющих одна другуютеорий, о которых пишет Поппер, но научные исследовательские программы, т.е. совокупноститеоретических построений определенной структуры.

У всех исследовательских программесть твердое 1 ядро . Отрицательнаяэвристика запрещает использовать modus tollens, когда речь идет об утверждениях, включенных в твердоеядро . Вместо этого мы должны напрягать нашу изобретательность, чтобы прояснять,развивать уже имеющиеся или выдвигать новые вспомогательные гипотезы , которыеобразуют защитный пояс вокруг этого ядра, modus tollens своим острием направляется именнона эти гипотезы.Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок защищая таким образом окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделыватьсяили даже полностью заменяться, если этого требуют интересы обороны 9 . К.Поппер рассматривает толькоборьбу между теориями, Лакатос же учитывает не только борьбу опровержимых и конкурирующихтеорий, составляющих защитный пояс , но и борьбу между исследовательскими программами.Поэтому развитие науки Лакатос представляет не как чередование отдельных научныхтеорий, а как историю рождения, жизни и гибели исследовательских программ . Однако и методология исследовательскихпрограмм Лакатоса не может объяснить, почему происходит смена программ.

Лакатоспризнает, что объяснения логики и методологии здесь бессильны, но, в отличие отКуна, он верит, что логически можно соизмерить содержание программ, сравниватьих между собой и поэтому можно дать ученому вполне рациональный ориентир для того,чтобы выбрать - отказываться или нет от одной программы в пользу другой.

По мнениюЛакатоса смена и падение устоявшихся взглядов, то есть научные революции, должныобъясняться не психологией толпы , как считает Кун. Для описания того, как соизмеритьили сравнить две конкурирующие программы, Лакатос вводит представление о сдвигепроблем.

Исследовательская программа считаетсяпрогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирическийрост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты прогрессивныйсдвиг проблемы . Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает отее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либослучайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой регрессивный сдвиг проблемы . Если исследовательская программа прогрессивно объясняетбольше, нежели конкурирующая, то она вытесняет ее и эта конкурирующая программаможет быть устранена или, если угодно отложена И.Лакатос, История науки и еерациональные реконструкции. цитируетсяпо 3 . Лакатос считает, что, безусловно, следует сохранять жесткое ядро научно-исследовательскойпрограммы, пока происходит прогрессивный сдвиг проблем.

Но даже в случае регрессивногосдвига не следует торопиться с отказом от программы.

Дело в том, что в принципесуществует возможность найти внутренние источники развития для стагнирующей программы,благодаря которым она начнет неожиданно развиваться даже опережая ту программу,которая до недавних пор одерживала над нею верх. Нет ничего такого, что можно былобы назвать решающими экспериментами, по крайней мере, если понимать под ними такиеэксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу.Сгоряча ученый может утверждать, что его эксперимент разгромил программу Но еслиученый из побежденного лагеря несколько лет спустя предлагает научное объяснениеякобы решающего эксперимента в рамках якобы разгромленной программы или в соответствиес ней , почетный титул может быть снят и решающий эксперимент может превратитьсяиз поражения программы в ее новую победу 9 . Таким образом из рассмотрения вышеизложенной концепции исследовательскихпрограмм Лакатоса видно, что научные революции, как он их понимает, не играют слишкомуж существенной роли еще и потому, что в науке почти никогда не бывает периодовбезраздельного господства какой-либо одной программы , а сосуществуют и соперничаютразличные программы, теории и идеи. Одни их них на некоторое время становятся доминирующими,другие оттесняются на задний план, третьи - перерабатываются и реконструируются.Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж сотрясает основы науки многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого вниманияна совершившийся переворот.

Великое и малое, эпохальный сдвиг или незначительноеизменение - все эти оценки совершаются лишь ретроспективно при методологической, метанаучной рефлексии. По мнению Лакатоса, история науки является пробным камнем любой логико-методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьей.Эволюционная модель развития науки Стивена Тулмина Одним из вариантов постпозитивизма, завоевавшимна Западе признание и популярность, стала концепция Стивена Тулмина.

В этой концепцииизложенной в работах Рациональностьи научное открытие и Человеческоепонимание 10 , прогресснауки и рост знаний усматривается во все более глубоком понимании окружающего мира,а не в выдвижении и формулировании более истинных утверждений как предлагает Поппер более полное знание черезболее истинные суждения Тулминзаменяет на более глубокое понимание через более адекватные понятия . Своепонимание рациональности Тулмин противопоставляет как точке зрения абсолютистов,которые признают систему авторитетной при ее соответствии некоторым вневременным,универсальным стандартам, например, платоновским идеям или стандартам Евклидовой геометрии, таки релятивистов, которые считают вопрос об авторитетности какой-либо системы уместнымтолько в пределах определенной исторической эпохи, приходя к выводу о невозможностиуниверсальной оценки.

Для Тулмина рациональность - это атрибут человеческих действий или инициатив вособенности тех процедур, благодаря которым понятия, суждения и формальные системы, широко распространенные в этих инициативах критикуются и сменяются 10 . Говорядругими словами, рациональность - это соответствие исторически обусловленным нормативамнаучного исследования, в частности, нормативам оценки и выбора теорий.

Отсюда следует,что нет и не может быть единых стандартов рациональности - они меняются вместе сизменением идеалов естественногопорядка . Новое понимание рациональности обуславливаетпозицию Тулмина и по другим вопросам.

Прежде всего, это относится к решению проблемынаучных революций.

Именно отождествлением рациональногои логического, по мнению Тулмина, связаны такие крайности как униформистское и революционноеобъяснения.

Действительно, униформистская, или кумулятивная, модель основана напредставлении о познании как постоянном и непрерывном приближении к универсальномуабстрактному идеалу, который понимается как логически взаимосвязанная система.

Революционноеже, или релятивистское, объяснение предполагает смену норм рациональности как полнуюсмену систем знаний. Действительно, если все понятия старой дисциплинарной системылогически взаимосвязаны, дискредитация одного неизбежно ведет к разрушению всейсистемы в целом.Таким образом, именно культ систематики привел Куна к выводам о неизмеримости парадигм и о научных революциях как о переключениях гештальтов.

Нам необходимо учесть пишет Тулмин, -что переключение парадигмы никогда не бывает таким полным, как это подразумеваетстрогое определение что в действительности соперничающие парадигмы никогда не равносильныальтернативным мировоззрениям в их полном объеме и что за интеллектуальным перерывомпостепенности на теоретическом уровне науки скрывается основополагающая непрерывностьна более глубоком, методологическом уровне 10 . По мнению Тулмина, ни дискретность,ни кумулятивизм не адекватны реальной истории, поэтому необходимо отказаться отвзглядов на науку как согласованную пропозициональную систему и заменить ее понятием концептуальной популяции . Понятия внутри популяции обладаютбольшей автономностью они появляются в популяции в различное время и в связи с различнымизадачами и могут относительно независимо выходить из нее. Как можно заметить, именно здесь проходитлиния конфронтации между философскими системами Куна и Тулмина Вместореволюционного объяснения интеллектуальных изменений пишет Тулмин котороезадается целью показать, как целые концептуальные системы сменяют друг друга, намнужно создать эволюционное объяснение, которое объясняет, как постепенно трансформируютсяконцептуальные популяции 10 . Эволюционная модель строится по аналогиис теорией Дарвина и объясняет развитие науки через взаимодействие процессов инноваций и отбора . Тулмин выделяет следующие основные чертыэволюции науки 1 Интеллектуальноесодержание дисциплины, с одной стороны, подвержено изменениям, а с другой - обнаруживаетявную преемственность.2 Винтеллектуальной дисциплине постоянно появляются пробные идеи или методы, однакотолько немногие из них завоевывают прочное место в системе дисциплинарного знания.Таким образом, непрерывное возникновение интеллектуальных новаций уравновешиваетсяпроцессом критического отбора.3 Этотдвухсторонний процесс производит заметные концептуальные изменения только при наличиинекоторых дополнительных условий.

Необходимо существование, во-первых, достаточногоколичества людей, способных поддерживать поток интеллектуальных нововведений во-вторых, форумов конкуренции , к которых пробные интеллектуальные нововведения могут существоватьв течение длительного времени, чтобы обнаружить свои достоинства и недостатки.4 Интеллектуальнаяэкология любой исторической и культурной ситуации определяется набором взаимосвязанныхпонятий.

В любой проблемной ситуации дисциплинарный отбор признает те из конкурирующих нововведений, которые лучше всего отвечают требованиям местной интеллектуальнойсреды . Эти требования охватывают как те проблемы, которые каждый концептуальныйвариант непосредственно предназначен решать, так и другие упрочившиеся понятия,с которыми он должен сосуществовать 10 .Таким образом, вопрос о закономерностях развития науки сводится к двум группамвопросов во-первых, какие факторы определяют появление теоретических новаций аналог проблемы происхождения мутантных форм в биологии и, во-вторых, какие факторыопределяют признание и закрепление того или иного концептуального варианта аналогпроблемы биологического отбора . Далее в своей книге Тулмин рассматриваетэти вопросы.

При этом необходимым конечным источником концептуальных изменений онсчитает любопытство и способностьк размышлению отдельных людей ,причем этот фактор действует при выполнении определенного ряда условий.

А укрепитьсяв дисциплинарной традиции, возникающие концептуальные новации могут, пройдя фильтр отбора . Решающим условием в этом случаедля выживания инновации становится ее вклад в установление соответствия между объяснениямиданного феномена и принятым объяснительнымидеалом .Вместо заключения теория фазовых переходов Э.ЭзераВ предыдущих разделах были рассмотрены основные философские теории развитиянауки, сложившиеся в XX веке. Подводя итог, автору настоящей работы хотелось бы представитьчрезвычайно интересную концепцию современного австрийского философа, профессораВенского университета Эрхарда Эзера, нашедшую отражение в его работе Динамика теорийи фазовые переходы 5 .По мнению Эзера, несмотря на все расхождения во взглядах сторонников тогоили иного философского направления кумулятивизм релятивизм, интернализм экстернализм ,революционной или эволюционной моделей развития науки, между ними существует некаяфундаментальная общность Не только все авторы теории научного развития, как ,например, Кун и Тулмин, но и Поппер прибегают к аналогии с дарвиновской эволюционнойтеорией.

Все вышеперечисленные позиции в теории, психологии и социологии науки сих на первый взгляд столь различной терминологией могут без труда быть преобразованыв одну более глубокую и универсальную эволюционную теорию и изложены в ее терминах.Важнейшее для проблемы возникновения всего нового в истории науки понятийное преобразование- это преобразование понятия смена парадигм в понятие переход в новую фазу . С его помощью можно превратить исследование динамики теорий, которым ограничивалсяКун с его понятием смены парадигм, в общее исследование динамики науки 5 . Обращаясь к истории науки, Эзер убедительнопоказывает, что наука изначально есть не что иное, как механизм выживания второгопорядка , поскольку опытные научные конструкты, т.е. гипотезы и теории, применяютсяна практике и служат руководством для человеческих действий и выбирается татеория, которая лучше функционирует, больше объясняет и точнее предсказывает 5 . Врамках подобной эволюционной модели можно дать ответ о возникновении нового в науке.

Что именно возникает новые факты, гипотезы, теории или методы задает вопросЭзер Ни одна из этих возможностей не должна рассматриваться отдельно, ибо всеони функционально взаимосвязаны.

Следовательно, если возникновение нового в миресвязано с различными, но функционально взаимосвязанными возможностями, тогда существуюти различные типы переходов из одной фазы в другую, из которых лишь один может бытьназван сменой парадигмы Кун . Далее дается типология фазовых переходов , наблюдающихсяв науке 5 1. Переходот дотеоретической стадии науки к первичной теории.

Пример от вавилонской астрономиик геоцентрической астрономии Птолемея.

Переход этого типа связан с эволюционнымскачком в развитии научного метода от чисто энумеративной индукции и экстраполяциик эвристической индукции и созданию теорий. Собранный фактический материал не пропадаетпри таком фазовом переходе.2. Переходот одной теории к другой альтернативной теории так называемая научная революция смена парадигмы . Пример от аристотелевской физики к механике Галилея.

По сравнениюс первым типом фазового перехода смена научной парадигмы - событие куда менее значительное,так как происходит оно на том же уровне развития научной методологии. Структуратеорий остается та же самая, хотя меняется содержание.

Ускоренная теоретическаядинамика нашего времени превратила подобную перестройку научных теорий в обыденнуюработу.3. Переходот двух отдельно возникших и параллельно развивавшихся частных теорий к одной универсальнойтеории интеграция теорий . Пример от земной механики Галилея и небесной механикиКеплера к универсальной механике Ньютона.

Этот тип фазовых переходов по-прежнемуостается редким и чрезвычайно значительным событием.4. Переходот наглядной, основанной на чувственном опыте теории к абстрактной ненаглядной теориис тотальной сменой основных понятий.

Пример от классической механики Ньютонак теории относительности Эйнштейна.

Переход этого типа является наиболее значимыми представляет собой новый эволюционный шаг в методике наук. Ибо он ведет от индуктивно-конструктивногопостроения теорий к их саморазвитию.

Отныне наблюдение перестает быть единственнымкритерием истинности нашего познания теперь лишь в рамках теории можно решить,истинно ли само наблюдение.Отвечаяна вопросы, как следует тогда понимать структуру истории науки как революцию илиэволюцию, Эзер утверждает, что В результате непрерывного процесса не возникаетничего нового.

Новое появляется лишь вследствие прерывности , т.е. революции. Однако,это не означает, что у прерывности нет своей предыстории, причем каждая содержитсвои маленькие прерывности . В то же время, это не означает, что в истории наукисовсем нет внезапных и неожиданных фазовых переходов.Согласно попперовскому понятиюинтегративного роста теорий такой переход имеет место всякий раз, когда две самостоятельноразвивавшиеся теории интегрируются в одну новую. 5 .Такимобразом, можно утверждать, что развитие научного знания происходит скорее эволюционным,чем революционным, путем, но эволюция эта происходит через квазиреволюции . eth eth 1. А.А.Печенкин, Обоснование научной теории.

Классикаи современность М Наука, 19912. К.Поппер, Логика и рост научного знания, М 19833. Критика постпозитивизма.Методические указания дляаспирантов нефилософских специальностей, изучающих марксистско-ленинскую философию Новосибирск, НГУ, 19864. В.А.Лекторский, Рациональность, критицизм и принципылиберализма взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера Вопросы философии, 1995, 10,стр.27-365. Э.Эзер, Динамика теорий и фазовые переходы Вопросыфилософии, 1995, 10, стр.37-446. Т.Кун,Структура научных революций, М Прогресс, 19777. С.Р.Микулинский,Л.А.Маркова, Чем интересна книга Т.Куна Структура научных революций . Послесловиек рус.изд.кн В кн. Кун Т. Структура начных революций.

М Прогресс, 1977, стр.274 - 2928. В.Н.Порус,Рыцарь Ratio Вопросы философии,1995, 4, стр.127-1349. И.Лакатос,Методология научных исследовательских программ Вопросы философии, 1995, 4, стр.135-15410.Ст.Тулмин,Человеческое понимание, М Прогресс, 1984 1 В другихпереводах этот термин звучит как жесткое ядро.