В.Курицын о Т.Кибирове

«Одним из исследователей высказано мнение /25,218/, что именно эта интонация иpоничного восхищения опpеделила поэтику Тимуpа Кибиpова, самого, очевидно, популяpного поэта сеpедины девяностых /начинавшего писать в сеpедине восьмидесятых/. Пpи этом стоит заметить, что певец советской цивилизации Кибиpов не pаз и не два - и в интеpвью, и, что нам сейчас важнее, в стихах - выpажал свое тpезво-негативное отношение к пpошедшему пpошлому /"наше будущее будет, наше пpошлое пpошло"/ вплоть до тpебования суда над пpокляты­ми коммунистами /пpавда, с обещанием не обижать их сильно и носить в тюpьму пеpедачи/. Но вся эта негативность не мешает читателю Кибиpова любоваться явленной в его стихах кpасотой советского дискуp­са.

Спойте песню мне, бpатья Покpассы!

Младшим бpатом я вам подпою.

Хлынут слезы нежданные сpазу,

Затуманят pешимость мою.

И жестокое, веpное слово

в гоpле комом застpянет моем.

Толстоногая, спой мне Оpлова,

В синем небе над Кpасным Кpемлем!

Спой мне, Клим в исполненьи Кpючкова,

Белозубый танкист-тpактоpист,

Спой, пpиветливый и бестолковый

В бpюках гольф иностpанный туpист!

Покоpяя пpостpанство и вpемя,

Алый шелк pазвеpнув на ветpу,

Пой, мое комсомольское племя,

Эй, кудpявая, пой поутpу!

Тут же pечь пойдет о заключенном каналоармейце, но ни он, ни довольно "низкая" хаpактеpистика Оpловой не способны убить возвышенного пафоса: есть мнение, что дело здесь именно в любимом кибиpовском жанpе песни, котоpая всегда, по существу, гимн /об этом специально писали Т.Чеpедниченко /67,15/ и А.Левин /25,219/. Важно, однако, и то, что возвышенный пафос Кибиpова касается не только, и даже не столько советского "большого стиля", сколько мелочей, подpо­бностей, повседневных pеалий советской жизни, даже знаков ее бедно­сти и неустpоенности, кpепко, однако, укоpененных в великой эпохе.

Я пpошу - пусть геpани еще поцветут на окошках,

пусть поваpят ваpенье в тазу в окpужении ос,

пусть деpутся в пивной,

пусть целуются в парке взасос,

пусть еще поблудят, пусть еще постоят за гоpошком -

чтоб салат оливье удался к юбилею отца,

чтоб пеленки, подгузники и ползунки тpепетали

на веpевке сpедь августа, чтоб "За отвагу" медалью

погоpдился пьянчужка...

Советское здесь, собственно, пеpестает быть особенно советским и становится, как уже было сказано, по пpеимуществу детским: салат оливье и, допустим, Кpасный Кpемль pавнопpавно выступают только как единицы пpиватного мифа, как знаки домашности, но попpобуй еще найти дpугую культуpу, где pезиденция Власти могла бы стать зна­ком домашности. Большой стиль возвpащается с самой неожиданной стоpоны: об адpесованных жене стpоках "Леночка, будем мещанами! Я понимаю, что тpудно, // что невозможно пpактически это. Но надо стаpаться" молодой кpитик пишет, что их следует тиpажиpовать на "ку­мачовых тpафаpетах" /33/ - на том, бегству от чего они как бы посвящены.

Отходя от темы "любования", обpатим внимание на один очень ва­­ж­­ный для Кибиpова типично "концептуалистский" мотив: большинство его стихов - это стихи о литеpатуpе. Дело не в том, что он пишет бесконечные послания писателям /Рубинштейну, Айзенбеpгу, Пpи­го-ву/, а в том, что бесконечно обсуждает всяческие писательские дела. В его поэзии упоминаются Майн Рид и Мандельштам, Пастеpнак и Евтушенко, Ломоносов и Михалков, <…> Гоpький и Маяковский <…> и десятки самых pазных дpугих литеpаторов. Делается это все Кибиpо­вым подчеpкнуто наивно и искpенне, настолько "искpенне", что не за­бы­вает упомянуть статью о себе, напечатанную таким-то жуpналом, или <…> гpубо уесть Вознесенского <…>. Пpичем если Пpигов все вpемя подчеpки­вает, что он игpает в свою "pоль в литеpатуpе", то Кибиpов, похоже, ли­шен по отношении к этой pоли самоиpоничной дистанции - она вол­ну­ет его как-то чеpезчуp активно и, как знать, может быть добpожела­тельный кpитик, пpедполагающий - "начни Кибиpов в шестидесятых, не кто иной, как именно он стоял бы в большой pоскошной шапке с гpуппой товаpищей на известной фотообложке "Огонька" /63/, наступает Кибиpову на больную мозоль. И даже свою фиpменную сентиментальность Кибиpов начинает использовать в последних публикациях как инстpумент для сведения литеpатуpных счетов, побивая ей якобы холодного концептуалиста и поющего "спеpму и говно" Соpокина /словно не Кибиpов именно написал когда-то поэму "Соpтиpы"/. Впpо­чем, эту несколько истеpическую гоpячность мы можем назвать кавказской компонентой в pусском литеpатуpном концеп- туализме»[339]­­­­­.

 

 

[1] Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. Стб.79.

[2] Человек проекта (Интервью Льва Рубинштейна с Григорием Чхартишвили // «Итоги». 2000. 18 января.

 

[3] Человек проекта (Интервью Льва Рубинштейна с Григорием Чхартишвили // «Итоги». 2000. 18 января; Меня завораживает загадка времени Интервью с Григорием Чхартишвили из финской газеты Вопросы задавал Микаэл Ханьян (20 сентября 2001). .

[4] См.: Зимина, Л.В. Современные издательские стратегии от традиционного книгоиздания до сетевых технологий культурной памяти. М., 2004. С. 45-46.

[5] Зимина Л.В. Указ. Соч. С.59-60.

[6] Кавелти Дж. Г. Изучение литературных формул // НЛО. 1996. №22. С.39.

[7] Акунин Б. Азазель. М., 2003 С.306.

[8] Акунин Б. Азазель. М., 2003 С.292-293.

 

[9] Там же. С.291.

[10] Там же. С.280.

[11] Нефагина Г.Л. Русская проза конца XX века. М., 2003. С.93.

[12] Жирмунский В.М. Преодолевшие символизм // Рус. мысль. М.; Пг., 1916. Кн.12. С. 52-54 (паг. 2-я).

[13] Замятин Е.И. Сочинения: В 4 т. Мюнхен: A. Neimanis Buchvertrieb und Verlag, 1988. Т. 4. С.354.

[14] Белый А. Символизм и современное русское искусство // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С.338.

[15] Колтоновская Е.А. Сергеев-Ценский [Рец. на собр. соч. С.Н.Сергеева-Ценского] // Рус. мысль. М., 1913. N 2. С.97 (паг. 2-я).

[16] Замятин Е.И. Сочинения: В 4 т. Мюнхен: A.Neimanis Buchvertrieb und Verlag, 1988. Т. 4. С.362-363; Замятин Е.И. Избранные произведения: В 2 т. М., 1990. Т.2. С.391, 382, 385, 392.

[17] История русской литературы ХХ века (20-90-е годы). Основные имена: Учебн. пособие для филол. ф-тов ун-тов. М., 1998. С.26.

 

[18] Цит. по: Грачева А.М. Революционер Алексей ремизов: Миф и реальность // Лица. СПб., 1993. Вып.3. С.435.

[19] Там же. С.122.

[20] ."...Я человек негнущийся и своевольный. Таким и останусь". Письма Е.И.Замятина разным адресатам / Публ. Т.Т. Давыдовой и А.Н. Тюрина // Новый мир. М., 1996. N 10. С. 149.

[21] Слоним М. Е.И.Замятин // Новое рус. слово. 1957. 10 марта. N 15961. С.8.

[22] Рукописное наследие Евгения Ивановича Замятина // Ру­кописные памятники. СПг., 1997. Вып.3. Ч. 1. С.23, 33.

[23] Там же. С.21.

[24] Замятин Е.И. Я боюсь: Лит. критика. Публицистика. Воспоминания / Сост. и коммент. А.Ю.Галушкина. М., 1999. С.286.

 

[25] Замятин Е.И. Сочинения: В 4 т. Мюнхен, 1988. Т.4. С.558.

[26] РГАЛИ. 1776.I.2. Частично эта записка с ошибкой опубл.: Замятин Е.И. Я боюсь. М., 1999. С. 302.

[27] См.: Файман Г.С. «И всадили его в темницу...» // Рус. мысль. 1996. 1/7 февр. № 4111. С. 11.

 

[28] Цветаева М.И. Собрание сочинений: В 7 т. М., 1995. Т. 7. С.298.

[29] Мальмстад Д., Флейшман Л. Из биографии Замятина (новые материалы) // Stanford Slavic Studies. Stanford, 1987. Vol.1. P.144.

 

[30] Пришвина В.Д. Путь к слову. М., 1984. С.57; Пришвин М.М. Дневники. М., 1990. С.53.

[31] Дворцова Н.П. Пришвин и Мережковский (Диалог о Граде Невидимом) // Вопр. лит. М., 1993. Вып.3. С.160.

[32] Пришвин М.М. Дневники 1914-1917. М., 1991. С.30.

[33] Крайний Антон. Жизнь и литература: О «Я» и «Что-то» // Новая жизнь. 1913. №2. С.163-172.

[34] Цит. по: Пришвина В.Д. О М.М. Пришвине. С.16.

[35] См.: Варламов А.Н. Пришвин. С.129.

[36] См.: Пришвина В.Д. О М.М. Пришвине. С.16.

[37] Пришвин М.М. Дневники 1914-1917. С.254.

[38] Там же. С.367-368.

[39] Там же. С.378. Это наблюдение перекликается с замятинской защитой личности в романе «Мы».

[40] Пришвин М.М. [Статьи 1917 - 1918 гг.]/ Публ. Л. Рязановой // Вопр. лит. М., 1995. Вып.3. С.186, 191, 200.

[41] Пришвин М.М. Дневники. 1918-1919. М., 1994. Кн.2. С.348.

[42] См.: Дворцова Н.П. Михаил Пришвин: «Жизнь как утверждение». С.156.

[43] Ефремин А. Михаил Пришвин // Красная новь. М., 1930. N 9/10. С.223.

[44] Дворцова Н.П. Михаил Пришвин: «Жизнь как утверждение». С.156.

[45] Замятин Е.И. [О русской литературе] // Замятин Е.И. Сочинения: В 4 т. Мюнхен, 1988. Т. 4. С.325-326.

[46] Дворцова Н.П. Пришвин М.М. С.575.

[47] В данном разделе использованы статьи: Михайлов О.Н. Шмелев И.С. // Русские писатели 20 века: Биографич. Слов. М., 2000. С.777-779; Е.А. Осьмининой ’’Художник обездоленных’’// Шмелев И.С. Собрание сочинений. М., 2004. Т.1. С.3-12.

[48] «Я верю в воскресение России». Неизвестные письма Ивана Шмелева // Лит. газ. 2003. 24-30 сент. №39. С.7.

[49] Цит. по: Михайлов О.Н. Шмелев И.С. // Русские писатели 20 века: Биографич. Слов. М., 2000. С.778.

[50] Письмо Зайцева от 7 июля 1959 г. цит. по: Михайлов О.Н. Шмелев И. С. // Шмелев И.С. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Повести и рассказы/Вступ. статья, сост., подгот. текста и коммент. О. Михайлова.-- М.: Худож. лит., 1989.

 

[51] Келдыш В.А. Критический реализм (1890-е годы - 1907г.) // История всемирной литературы: В 8 т. Т.8. М., 1994. С. 51.

[52] Алексей Михайлович Ремизов // Лица. М.; СПб., 1993. Вып. 3. С.441. Ср. с оценкой эмигрантского критика К. Мочульского, писавшего в 1926 г., что в современной прозе только один путь – сказ – от «вяканья» протопопа Аввакума, через Лескова к Ремизову видится ему единственно живым: «тут и Замятин, и Бабель, и Леонов, и Зощенко». Цит. по: Федякин С.Р. Константин Мочульский о Ремизове и о других // Лит. учеба. 1998. № 1. С.169.

[53] О близости Ремизова к символизму см.: Слобин Грета Н. Проза Ремизова 1900-1921. СПб., 1997. С.7.

[54] Кусков В.В. Жития святых // Литература и культура Древней Руси.: Словарь-справ. М., 1994. С.46.

[55] Сергеев-Ценский С.Н. Письма к В.С. Миролюбову и Е.А. Колтоновской (1904-1916). С.156.

[56] Шмелев И.С. Избранное. М., 1989. С.148-149.

[57] Вместе с тем верно и следующее суждение О.Н. Михайлова: Яков Сафронович Скороходов относится к господам с недоверием простолюдина, в котором ощущается и неприязнь к образованным людям «вообще». Чувство это в какой-то мере разделяет сам автор: мысль о фатальной разобщенности людей из "народа" и "общества", о невозможности соглашения между ними ощутима и в "Гражданине Уклейкине", и в более поздних, чем "Человек из ресторана", произведениях--повести "Стена" (1912), рассказе "Волчий перекат" (1913). См.: Шмелев И. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. Повести и рассказы/Вступ. ст., сост., подгот. текста и коммент. О. Михайлова.-- М.: Худож. лит., 1989.-

[58] Замятин Е.И. Собрание сочинений. Т.1. С.57.

[59] Григорьев Р.Г. Новый талант // Ежемесячный журн. СПб., 1914. N 12. С. 84.

[60] Терминология Б.А. Успенского, см.: Успенский Б.А. Антиповедение в культуре Древней Руси // Успенский Б.А. Избранные труды: В 2 т. М., 1994. Т.1. С.329-330.

[61] Замятин Е.И. Собрание сочинений. Т.1. С.95-96.

[62] Там же. С. 48.

[63] Горбачев Г.Е. Реалистическая проза 1910-х годов и творчество Ив.Шмелева // Шмелев И.С. Забавное приключение. М., 1927. С.4.

[64] Замятин Е.И. Сочинения. Т.4. С.386, 387.

[65] Замятин Е.И. Собрание сочинений. Т.1. С.105.

[66] Замятин Е.И. Сочинения. Т.4. С.368.

 

[67] Замятин Е.И. Собрание сочинений. Т.1. С.48.

[68] Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи - воспоминания - эссе (1914 -1933). М., 1990. С.246.

[69] См.: Рассел Р. Гоголевская традиция и ранние повести Е.За­мятина // Вестник Моск. ун-та. Серия 9 "Филология". 1995. N 2. С.15.

[70] Замятин Е.И. Собрание сочинений. Т.1. С.24.

[71] Там же. С.25.

[72] Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С.39.

[73] Кожевникова Н.А.Из наблюдений над неклассической ("орнаментальной") прозой // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1976. Т.35, N 1. С.55, 58.

[74] Там же. С.55.

[75] Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского; Проблемы поэтики Достоевского. Киев, 1994. С.406, 406-407

[76] Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С.160, 161.

[77] Шмелев И.С. Избранное. М., 1989. С.92.

[78] Замятин Е.И. Сочинения. Т.4. С.383.

[79] Ремизов А.М. Стоять - негасимую свечу: Памяти Евгения Ивановича Замятина // Наше наследие. М., 1989. N1. С.118.

[80] Воронский А.К. Евгений Замятин // Воронский А.К. Литературные типы. М., 1927. С.15.

[81] Замятин Е.И. Сочинения. Т.4. С. 375, 378.

[82] См.: История русской литературы. ХХ век. Серебряный век / Под ред. Ж.Нива и др. М., 1995. С.273.

[83] Замятин Е.И. Сочинения. Т.4. С.382.

[84] Воронский А.К. Евгений Замятин // Воронский А.К. Литературные типы. М., 1927. С.15-16.

[85] Иванов-Разумник Р.В. Заветное: О культурной традиции. Ст. 1912-1913 гг. Пг., 1922. С.49.

[86] Горький М. [О Е.Замятине] // Горький А.М. (Горький М.) Архив А.М.Горького. Т.12. М., 1969. С.218, 360.

[87] Замятин Е.И. Сочинения. Т.4. С.356.

[88] Фурманов Дм. Чапаев. М., 1983. С.27, 90, 94.

[89] Там же. С.176.

[90] Скороспелова Е.Б. Русская советская проза 20-30-х годов… М., 1985. С.83.

[91] Скороспелова Е.Б. Русская проза XX века: от А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М., 2003. С.137.

[92] Маяковский В. Поли. собр. соч. В 13-тит.М., 1955.Т. 1.С. 15.

[93] Там же. С.

[94] Бахтин М.М. Собр. Соч. М., 2000. С.369.

[95] Там же. С.370.

[96] Там же.

[97] Олеша Ю. К. Ни дня без строчки. С.

[98] В 1908 г. он поступил в Строгановское художественно-промышлённое училище. Через два года он поступил в школу живописи, ваяния и зодчества, откуда был впоследствии исключен за „левизну" и оппозиционное поведение.

[99] Цветаева М.И. Эпос и лирика современной России. С.

[100] В.В. Маяковский Лирика. Поэмы: Избранное. Анализ текста. Сочинения. 11 кл.: Справочное пособ. М., 1997. С.122.

[101] Сын столяра-краснодеревщика, в детстве он жил в Нижнем Новгороде. В 1876 г. семья его деда Каширина, владельца красильного заведения, разорилась.

[102] Басинский П. Опасные связи. Нижегородский ужас Максима Горького // Лит. Газ. 1998. 25 марта. №12. С.11.

[103] Подробнее эта тема раскрыта в ст.: Колобаева Л.А. Горький и Ницше // Вопр. Лит. 1990. №10.

[104] См.: Шенталинский В. Рабы свободы в литературных архивах КГБ. М, 1995. С.314.

[105] Басинский П. Горького «заказывали»? // Лит. Газ. 2004 14-20 апр. № 15. С.8.

[106] Ходасевич Вл. Воспоминания о Горьком. М.: библиотека «Огонек», 1989. № 44.

[107] Ходасевич Вл. Там же.

[108] Аннинский Л.А. Владимов Георгий Николаевич // Русские писатели. М., 2000. С.156-157.

[109] Владимог Георгий: «Я бы хотел сейчас быть рядом с соотечественниками» // Лит. газ. 1990. 6 июня. № 23. С.5.

[110] Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: В 3 кн. М., 2001. Кн. 2. С.132.

[111] Там же.

[112] Архангельский А. Строгость и ясность // Новый мир. 1989. № 7. С.263-264.

[113] Владимов Г. Верный Руслан. М., 1989. С.78. Далее страница при цитировании даны прямо в тексте.

[114] Аннинский Л.А. Владимов Георгий Николаевич // Русские писатели. М., 2000. С.157.

[115] «Вдохновенный созидатель Беломорканала именовался официально — «заключенный каналармеец», сокращенно — з/к, множественно — з/к з/к. Отсюда зэки дружно понесли свое прозвище на другие работы и стройки <…>”. Примечания Владимова. С.85.

[116] См. об этих особенностях стиля Владимова : Архангельский А. Строгость и ясность.

[117] Шкловский Е.А. Шаламов Варлам Тихонович // Русские писатели 20 века: Биографич. Словарь. М., 2000. С.757.

[118] Волкова Елена. Удар целебного копья // Лит. газ. 1996. 24 апреля. № 17. С.5.

[119] Шаламов В. Т. Воскрешение лиственницы: В 2 кн. М., 1990. Кн.1. С.98. Далее цитаты приводятся в тексте лекции.

[120] Крепс М. О поэзии Иосифа Бродского // www. triada-web.ru

[121] КЛЭ. М., 1978. Т. 9. С. 471.

[122] См.: Теория литературы. Т.4. Литературный процесс. М., 2001. С.6.

[123] Синявский А. Диссидентство как личный опыт // Лит. газ. 1997. 5 марта. № 9. С.3.

[124] Имеются в виду написанные и опубликованные в то время повести Солоухина «Владимирские проселки», «Капля росы», «Деревенский дневник» Е. Дороша.

[125] Сложности, подводные камни общественной и литературной ситуации тех лет воссозданы в книге А.И. Солженицына «Бодался теленок с дубом».

[126] См.: Седакова О. // Знамя. 1998. № 6. С. 184.

[127] Знамя. 1998. № 6. С. 191.

[128] То же явление в современной критике называют «новая волна», «альтернативная литература». Этот генерирующий термин объединяет разных по стилистической манере и творческим исканиям писателей.

[129] Метрополь. М., 1991. С. 3.

[130] Постмодернизм в России возник в конце 1960-70-е гг.

[131] Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. Екатеринбург, 1997; Скоропанова И.О. Русская постмодернистская литература. М., 1999, Эпштейн М. Постмодерн в России. М., 2000.

[132] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1995. Т.1.: А-З. С.192.

[133] Там же. Т.2: И-О. С.492.

[134] Там же. Т.1: А-З. С.228.

[135] Солженицын А.И. На изломах. Ярославль, 1998. С.365, 368, 390.

[136] Имеется в виду «Август Четырнадцатого». — П.С.

[137] Струве Н.А. Православие и культура. — М.: Христианское изд‑во, 1992. — С.273.

[138] Там же. — С.297.

[139] См.: Рутыч Н.Н. Военная интеллигенция в творчестве Солженицына // Рутыч Н.Н. Думская монархия. — СПб.: Logos, 1993. — C. 76–84; Рутыч Н.Н. Исторические взгляды Солженицына: К выходу романа “Август Четырнадцатого” // Посев. — Frankfurt a/M., 1971. — № 8. — С.57–59; Рутыч Н.Н. Новая тотальная стратегия: По страницам кн. А.Солженицына “Ленин в Цюрихе” // Рутыч Н.Н. Думская монархия. — C.96–109; Рутыч Н.Н. О “Ленине в Цюрихе” // Посев. — 1976. — № 8. — С.38–45; Рутыч Н.Н. От Воротынцева к Столыпину // Рутыч Н.Н. Думская монархия. — C. 68–75; Рутыч Н.Н. Страх перед Воротынцевым?: По поводу критики романа Солженицына “Август Четырнадцатого” // Посев. — 1972. — № 6. — С.46–49.

[140] Солженицын А.И. Публицистика. — Т.3. — С.454.

[141] См.: Бугров Б.С. Парадоксы непредсказуемого прошлого // Лит. газ. — М., 1998. — 15 апр. — № 15. — С.12.

[142] Страда В. “Феномен Солженицына” и новая Россия // Там же. — 1992. — 8 янв. — № 2. — С.4.

[143] Солженицын А.И. Красное Колесо. — 1993. — Т.1. — С.42.

[144] Там же. — С.133.

[145] Там же.

[146] Там же. — 1994. — Т.5. — С.241–242.

[147] Там же. — Т.1. — С.142.

[148] Симптоматично и то, что Солженицын использует это произведение и в романе «В круге первом», в котором обитатели «шарашки» устраивают в конце 1949 года импровизированно‑пародийный «суд» над князем Игорем, неопровержимо доказывая его «вину» и наличие «изменнической деятельности» с точки зрения общепринятой в то время в СССР судебной практики (см.: Солженицын А.И. [Собрание сочинений]: [В 8 т.] — М.: Центр “Новый мир”, 1990. — Т.2. — С.16–24).

[149] Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси. XII век. — М.: Худож. лит., 1980. — С.382.

[150] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.257–259.

[151] Нива Ж. Солженицын. — М.: Худож. лит., 1992. — С.137.

[152] Именно поэтому столь важны процитированные выше слова героя «Красного Колеса» П.Б.Струве о том, что демократия в России должна опираться не только на интеллигентское культурное наследие, но и на культуру простого народа. Такое понимание общенародных основ подлинной демократии близко и самому Солженицыну. Так, например, в книге «Угодило зёрнышко промеж двух жерновов» писатель замечает: «А я‑то демократ — попоследовательней и нью‑йоркской интеллектуальной элиты и наших диссидентов: под демократией я понимаю реальное народное самоуправление снизу доверху, а они — правление образованного класса» (Солженицын А.И. Угодило зёрнышко промеж двух жерновов: Очерки изгнания // Новый мир. — М., 1998. — № 9. — С.64). Не случайно Солженицын делает все от него зависящее, для того чтобы преодолеть отчуждение (в гегелевском смысле) и взаимонепонимание, существующие между простым народом и интеллигенцией. Для писателя такая позиция органична и естественна: сам Солженицын, чьи родители были выходцами из крестьянских семей, непротиворечиво сочетает в своей человеческой и художнической индивидуальности черты как крестьянские, так и интеллигентские, что дает ему возможность воспринимать прошлое и настоящее России «стереоскопически» — и с простонародной (крестьянской), и с элитарной (интеллигентской) точек зрения одновременно. Неантагонистически соединяя менталитет двух основных ветвей русской культуры, писатель, в частности, и на личном примере демонстрирует возможность примирения и гармонизации этих, казалось бы, несовместимых мировоззрений, которые оказываются двумя полюсами общенационального антиномического культурного единства, вне которого, по убеждению Солженицына, реальная демократия в России оказывается вообще невозможна.

[153] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.257.

[154] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.305–306.

[155] Там же. — С.308.

[156] Там же. — С.308–309.

[157] Там же. — С.313.

[158] Бахтин М.М. “Слово о полку Игореве” в истории эпопеи // Бахтин М.М. Собрание сочинений: [В 7 т.] — М.: Рус. словари, 1996. — Т.5. — С.39.

[159] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.312.

[160] Солженицын замечает: «Трудно сохранить за Петром звание реформатора: реформатор — это тот, кто считается с прошлым и в подготовлении будущего смягчает переходы». При этом автор «Красного Колеса» разделяет в данном вопросе мнение выдающегося русского историка В.О.Ключевского. Не случайно писатель подчеркивает: «Ключевский выносит уничтожительный приговор гражданским действиям Петра. Пётр был не реформатор, а — революционер <…>» (Сол­женицын А.И. Публицистика. — Т.1. — С.620–621).

[161] Солженицын А.И. Красное Колесо. — 1993. — Т.3. — С.71.

[162] Солженицын А.И. Публицистика. — Т.3. — С.191.

[163] Там же. — С.56.

[164] Там же. —С.288.

[165] Там же. — Т.1. — С.447.

[166] Там же.

[167] В пятницу, как известно из Евангелия, был распят Христос, и в этот день недели Церковью установлен почти круглогодичный пост в память о крестной муке Спасителя. Поэтому то, что солнечное затмение происходит именно в пятницу, также глубоко символично. Однако Солженицын отнюдь не стремится к какому-либо специальному подчеркиванию данной детали. Так, Ирина Томчак, упомянувшая о том, что «в пятницу было затмение солнечное <…>» (Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.42), говорит об этом вскользь, явно не понимая символического смысла происходящего. Поэтому лишь встречная активность читателя может помочь выявлению скрытого значения как самого мотива солнечного затмения, так и всех обстоятельств его появления на страницах «Красного Колеса».

[168] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.2. — С.62–63.

[169] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.325–326.

[170] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — Т.4. — С.518.

[171] Там же. — Т.2. — С.594.

[172] Русский словарь языкового расширения. — С.152.

[173] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.378.

[174] См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — Т.3. — С.35; Там же. — Т.4. — С.460.

[175] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.422–423.

[176] Там же. — С.423.

[177] Солженицын А.И. Бодался телёнок с дубом. — С.262.

[178] Там же.

[179] Синенко В.С. Этика стоицизма Александра Солженицына / Восточный ин-т экономики, гуманит. наук, управления и права. — Уфа: Восточный ун-т, 1999. — С.111.

[180] После Первой мировой войны и революции. — П.С.

[181] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.384–385.

[182] В словаре Даля семантика данной лексемы интерпретируется так: «<…> чернь, цвет или краска <…>» (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — Т.4. — С.595). Ту же интерпретацию смыслового значение этого слова мы обнаруживаем и в «Русском словаре языкового расширения»: «<…> цвет, краска <…>» (Русский словарь языкового расширения. — С.260).

[183] Изначально, отроду предназначенная. — П.С.

[184] То есть свыше, от Бога. — П.С.

[185] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.424.

[186] Сообщение о ходе военных действий. — П.С.

[187] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.424.

[188] Кстати, само слово «сатана» восходит к древнееврейскому «сатан» и означает противник (см.: Рижский М.И. Книга Иова: Из истории библейского текста. — Новосибирск: Наука, 1991. — С.85).

[189] Там же. — С.431.

[190] Там же. — С.432.

[191] Полный православный богословский энциклопедический словарь: [В 2 т.] — СПб.: Изд-во П.П.Сойкина, [1913]. — Т.2. — Стб.2000.

[192] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.448.

[193] Солженицын А.И. Красное Колесо. — Т.1. — С.455.

[194] Осознание всей полноты и чудовищности разгрома русской армии в Восточной Пруссии вызвало у Самсонова мысль о том, что, возможно, «Христос и Божья Матерь отказались от России» (Там же. — С.417).

[195] Там же. — С.326.

[196] Полный церковнославянский словарь. — С.762.

[197] Полный православный богословский энциклопедический словарь. — Т.2. — Стб.2206.

[198] Там же.

[199] Солженицын А.И. Публицистика. — 1995. — Т.1. — С.327.

[200] Там же.

[201] Солженицын А.И. Август Четырнадцатого // Звезда. 1990. № 9. С8.

[202] Пульсон К. Писатель в ожидании женщины.

[203] Там же.

[204] Там же.

[205] Липскеров Д. Сорок лет Чанчжоэ. М.: Вагриус, 1996. С.142. Далее ссылки на это издание даны в тексте.

[206] На связь Л-а с творчеством Н.Гоголя (его «Мертвыми душами»), Ф.Достоевского, Ч.Диккенса и Ги де Мопассана указала в своей рецензии на роман «Сорок лет Чанчжоэ» А.Латынина (Лит. газ. 1996. 25 сент. № 39. С.4).

[207] См. в этой связи: Курицын В. Русский симулякр // Лит. газ. 1994. 16 марта. № 11. С.5.

[208] См.: Курицын В. Русский симулякр.

[209] Латынина А. Чукча Кола съел брата Бала // Лит. газ. 2001. 10-16 окт. № 41. С.12.

[210] Латынина А. Воздушный шар из голубиной кожи.

[211] Сайт lipskerov.

[212] Там же.

[213] Иванов Вяч. Экскурс II. Эстетика и исповедание // Иванов В. Лики и личины России. Эстетика и литературная теория. М., 1995.С.143.

[214] Иванов Вяч.И. Две стихии в современном символизме // Иванов Вяч.И. Лики и личины России. Эстетика и литературная теория. М., 1995. С.106, 107.

[215] См.: Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000. С.19.

[216] Станюкович В.К. Воспоминания о Брюсове // Лит. Наследство. Т.85. Валерий Брюсов. М., 1976. С. 726.

[217] Там же. С.728.

[218] Там же. С.729.

[219] Там же. С.731.

[220] Там же. С.736.

[221] Там же. С.747.

[222] Бахтин М.М. Валерий Брюсов // Бахтин М.М. Собр. Соч. М., 2000. Т.2. С.300.

[223] Брюсов В.Я. Последние страницы из дневника женщины. М., 2002. С.99.

[224] Там же. С.109.

[225] Минц З.Г. Блок и русский символизм. Литературное наследство. Т.92. Кн.1. С.119.

[226] Аверинцев С.С. Премудрость в Ветхом Завете // Альфа и Омега: Уч. зап. Общества распространения Священного Писания в России. М., 1994. № 1. С.38.

[227] Негодование рождает стих. Ювен[ал]. Сат[иры] I, 79. - Ред.

[228] Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. Л., 1929. С.517.

[229] Гиппиус З. Н. Стихотворения. Живые лица. М., 1991. С.218.

 

[230] Гиппиус З. Н. Стихотворения. Живые лица. М., 1991. С.234.

[231] Бахтин М. М. Лекции об А. Белом, Ф. Сологубе, А. Блоке, С. Есенине (в записи Р.М. Миркиной). // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1993. № 2/3. С. 161.

 

[232] Бахтин М.М. Указ. соч.

[233] Ходасевич В. Пролеткульт и т.п. // Лит. газ. 1989. 23 авг. №34. С.5.

[234] Солженицын А.И. «Голый год» Бориса Пильняка: Из «Литературной коллекции» // НМ. 1997. № 1. С.197.

[235] Бабель И.Э. «Ненавижу войну». Из дневника 1920 года И.Бабеля // Дружба народов. 1989. № 4.

[236] О «Разгроме» см.: Сухих И. Догма долга // Звезда. 1999. № 10. С.231-232.

[237] Об анализе «Разгрома» см.: Сухих И. Догма долга // Звезда. 1999. № 10. С.224-233.

[238] «Клоп» был поставлен в Государственном театре им.Вс.Мейерхольда 13 февраля 1929 г. Постановка была осуществлена Вс.Мейерхольдом, в роли ассистента режиссера выступил автор.

[239] Бугров Б.С. В.В.Маяковский // История русской литературы XX века (20-90-е годы). М., 1998. С.160.

[240] Платонов А.П. Избранное. М., 1989. С.24.

[241] Там же. С.50.

[242] Там же. С.20.

[243] Там же. С.67-68. Здесь ошибка: Георгия, а не героя.

[244] Там же. С.76.

[245] Неискаженная редакция повести оп. В: Платонов А.П. Взыскание погибших. М., 1995. Комментарии Н.Корниенко.

[246] Кузнецов Ф.Ф. Творческая история «Тихого Дона». К спорам об авторстве романа // Лит.газ. 2003. 29 января – 4 февр. №4. С.12.

[247] Кузнецов Ф.Ф. Неразгаданная тайна 'Тихого Дона'. Наш совр. 2002. № 4. С.

[248] Обертынский А. «Тихий Дон» читает машина… // Лит. Газ. 1990. 28 февр. №9.

[249] Розанов В.В. Собрание сочинений. Мимолетное. М., 1994. С.470.

[250] Солженицын А. Слово при вручении премии Солженицына Валентину Распутину 4 мая 2000 года // Новый мир. 2000. № 5. С.186.

[251] По наблюдению Г.Белой, «все, что было накоплено «сказовым» опытом классической литературы и литературы 20-х годов, как будто изменилось в масштабе, и современная проза стремится воссоздать не столько ракурс героя, сколько ракурс стоящего за ним корневого целого — народа. То, что в 20-е годы казалось исключительной принадлежностью лишь некоторых великих писателей — одновременная прикрепленность стиля к голосу рассказчика, голосу героя и голосу народа, — оказалось сегодня почти повсеместной нормой «деревенской» прозы». Белая Г.А. Рождение новых стилевых форм как процесс преодоления «нейтрального» стиля // Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М., 1978. С.477.

[252] Большакова А.Ю. Крестьянство в русской литературе XYIII-XX вв. М., 2004.

[253] В. Солоухин, Ф. Абрамов, В. Белов, С. Залыгин, В. Астафьев, Б. Можаев, В. Шукшин, Е. Носов, В. Распутин - эти имена включат критики в круг «писателей-деревенщиков».

[254] Абрамов Ф. Язык, на котором говорит время // Лит. газ. 1975. 22 ноября.

[255] Солженицын А.И.

[256] «Должна быть нравственная цензура,-- убежден писатель, -- вседозволенность, точно СПИД или рак, протягивает свои клешни уже всюду, поражая и огромное государство в целом, и маленькую семью в частности. … Еще в 80-х годах, когда умопомрачение от неограниченной свободы превратилось в сплошное ликование, я в числе немногих, осмеливавшихся перечить, раз за разом повторял, что отказываться от нравственной цензуры, а в некоторых случаях и от политической, смерти подобно. Кто это тогда хотел слушать?! Пошла плясать губерния! “Губерния-то” пошла плясать еще неприличней, чем столицы, по своей склонности всякое дело доводить до предела». Распутин В.Г. «Самая большая беда литературы – безъязыкость» // Лит. Газ. 2002. 10-16 апр. № 14/15. С.11.

 

[257] Лит. Газ. 2000. 17-23 мая. №19-20. С.9.

[258] Там же.

[259] См.: Большакова А.Ю. Крестьянство в русской литературе XYIII-XX веков. М., 2004. С.400-401.

[260] Там же.

[261] Бондаренко В. Последний поклон Астафьеву // День лит. № 13(63). 18-12-2001.

[262] Распутин В.Г. «Самая большая беда литературы – безъязыкость» // Лит. Газ. 2002. 10-16 апр. № 14/15. С.11.

[263] Бондаренко В. Долюшка женская (О новой повести Валентина Распутина) // День лит. 2003. 21 окт. № 10.

[264] Там же.

[265] Распутин В.Г. Мать Ивана, дочь Ивана // Наш современник. 2003. №11. С.54.

[266] Там же.

[267] Бондаренко В. Там же.

[268] Астафьев В. «Русский человек – такая бездна» // Лит. Газ. 2002. 28 августа-3 сентября. №35. С.3.

[269] Там же.

[270] Там же.

[271] См.: Астафьев В.П. «Боль начинается с преодоления себя…» Беседовала Н. Сангаджиева // Кн. Обозрение, 2000. №9. 28 февр.; №10. 6 марта.

[272] См.: Бондаренко В. ПОСЛЕДНИЙ ПОКЛОН АСТАФЬЕВУ // День лит. No: 13(63) 18-12-2001.

[273] Там же.

[274] Айтматов Ч. Плаха // Новый мир. 1986. № 6. С.48. Далее ссылки на это произведение приводятся в тексте статьи в скобках с указанием номера журнала и страницы.

[275] Бондаренко В. Чингиз, не помнящий родства // Наш современник. 1995. № 4. С.140.

[276] Там же. С.138, 139.

[277] Сурков Е. Трагедия в Моюнкумах: О романе Чингиза Айтматова «Плаха» // Правда. 1986. № 356.

[278] Сурков Е. Там же.

[279] Айтматов Ч. Литература гуляет по базарам даже без мини-юбки // Литературная газета. 2000. 1-12 января. № ½. С.7.

[280] Оклянский Ю. О «белых воротничках» и ларечной цивилизации // Лит. газ. 1995. 21 июня. № 25. С.5.

[281] Шитов А. Другая жизнь Ю. Трифонова // Лит. Газ. 2000. 30 авг.-5 сент. №34/35. С.10.

[282] Трифонов Ю.В. Возвращение к «Prosus» //Трифонов Ю.В. Избр. произведения: В 2 т. . М., 1978. Т.2.С. 555.

[283] Там же. С.559.