ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В РОССИИ XVIII в.

Первая половина XVIII века в России ассоциируется с активной реформаторской деятельностью Петра I.

В XVIII в. Россия по форме государственного правле­ния была абсолютной монархией. Эта форма правления подразумевала такую внутреннюю политику государства, при которой учитывалось мнение только одного лица — аб­солютного монарха.

Петр I проводил реформы, которые были ориентирова­ны на преодоление отставания России от западных госу­дарств. Реформы осуществлялись посредством принятия бесчисленных указов, направленных на развитие промыш­ленности, сельского хозяйства, культуры, а также регла­ментирование личной жизни российских подданных. Ука­зы устанавливали правила ухода за скотом и лечения на минеральных водах, правила учебы в школе и употребле­ния мха в строительстве, в числе указов были и такие, в ко­торых во всех деталях описывалось, как сеять коноплю, убирать хлеб и т.п. Исполнителям этих указов предписыва­лось использовать методы принуждения в отношении тех, кто не будет их выполнять: «Ибо сами знаете, что добро и надобно, но наши люди без принуждения не сделают».

Петр I вел активную военную деятельность (поражение под Нарвой в 1700 г. и победа под Полтавой в 1711 г.), тре­бовавшую огромных человеческих и финансовых затрат. Деятельность государства, направленная на интенсифика­цию сельского хозяйства, основание новых отраслей про­мышленности, развитие торговли, должна была бы привес­ти к росту платежной способности населения, от которой в свою очередь непосредственно зависела боеспособность армии. В 1721 г. закончилась Северная война и Россия вер­нула себе выход к Балтийскому морю. Эта война имела

192Глава 12.Политико-правовые учения в России XVIII в.

положительное значение не только для России, но и для Швеции: был положен конец шведской экспансии и свя­занным с ней распылением человеческих сил.

Российское государство развивалось по модели поли­цейского государства. Основная функция полицейского го­сударства — это декларируемая «забота об общем благе народа» при полном отсутствии какого-либо народного представительства. Эта функция приписывалась монарху, обладающему неограниченной властью в законодательной, исполнительной и судебной сферах. Формами осуществле­ния этой функции становились исключительно админист­ративные меры («указное право»).

При Петре I появились новые институты крепостного права, которые делали положение крестьян еще более неза­щищенным (помещики наделялись правом суда над крепо­стными).

Официальной доктриной, ссылками на которую обосно­вывалась абсолютная власть монарха, оставалась доктрина божественной воли, согласно которой власть монарха рас­сматривалась как «божественное поручение». Использова­лись ссылки и на «общее благо». Но именно в это время, начиная с Ф. Прокоповича и В.Н. Татищева, впервые пред­принимаются попытки приспособить теории естественно­го права и договорного происхождения государства для обо­снования абсолютной монархии.

Реформы затрагивали все слои населения России и спо­собствовали развитию интеллектуальной активности их представителей. Примером может служить жизнь и твор­чество купца И.Т. Посошкова.

Вторая половина XVIII века в России ознаменовалась крестьянской войной под предводительством Е.И. Пугаче­ва, которая побудила прогрессивно мыслящих русских лю­дей задуматься о судьбах России и оспорить легитимность абсолютной монархии и крепостного права. К числу этих мыслителей относятся СЕ. Десницкий и AM. Радищев, ко­торые опирались в своих произведениях на идеи француз­ских просветителей (Монтескье, Руссо).

12.1. Ф. Прокопович о государстве и праве

Прокопович Феофан (1681-1736) — русский полити­ческий мыслитель и церковный деятель.

Эпоха. Реформаторская деятельность Петра I: церковная реформа, реформа престолонаследия.

 

12.1. Ф. Прокопович о государстве и праве

Биография. Феофан Прокопович родился в Киеве в купе­ческой семье. Он рано остался сиротой, его воспитанием и об­разованием занимался дядя. Учился в Киево-Могилянской духовной коллегии, в иезуитских школах Львова, Кракова, в Римском католическом коллегиуме. Вернувшись в Киев, пре­подавал поэзию, риторику, богословие и философию в Кие­во-Могилянской духовной коллегии, переименованной к тому времени в академию. После посещения Киева Петром I Прокопович был назначен ректором. В 1718 был переведен в столицу, назначен псковским епископом. С 1721 по 1736 г. — вице-президент Синода.

Логическое основание политико-правовых взглядов: сочетание теологии и теории естественного права (Гроций,

Гоббс).

Основные работы: «Слово о власти и чести царской» (1718); «Духовный регламент» (1721); «Правда воли монар­шей во определении наследника державы своей» (1722).

Содержание политико-правового учения. Ф. Проко­пович отрицал идею превосходства духовной власти над светской и идею неподчинения светской власти духовен­ства и монашества, считая, что эта идея есть «жало... змии-но, папежский се дух». Он полагал, что в государстве есть разные «чины», каждый из которых занят полезным для общества делом. Священство — это «чин есть в народе, а не иное государство», поэтому оно подчинено государству так же, как и все остальные.

Прокопович — сторонник реформы православной церк­ви, суть которой сводилась к упразднению патриаршества и подчинению православной церкви царю с помощью уч­реждения Духовной коллегии, а затем Синода. Прокопович обосновывал эту реформу ссылками на историю (римские и византийские императоры имели и светскую, и духовную власть), а также ссылками на преимущество не единолич­ного, а коллегиального управления («известнее взыскуется истина соборным правлением, нежели единым лицом»).

Ф. Прокопович впервые в России обратился к договор­ной теории происхождения государства. Следуя положени­ям школы естественного права, Прокопович различал:

•S состояние первоначальной природной вольности лю­дей, которое ему представлялось, как «черное да безмерное беззаконий море»;

■S государственное состояние. В это состояние, которое обеспечивает людям мир и общее благо, люди перешли «не

7 М. Н. Марченко

194 Глава 12. Политико-правовые учения в России XVIII в.

без смотрения Божия», заключив соглашение об отказе от всех своих прав в пользу суверена: «Народ воли общей сво­ей совлекся и отдал оную монарху своему».

Ссылка на волю Божию в рассуждениях о договорном происхождении государства принципиально отличает тео­рию Прокоповича от западных теорий общественного дого­вора (Гроций, Гоббс, Локк и др.).

Из общественного договора вытекает обязанность мо­нарха добиться «всенародной пользы»: «Ты владеешь нами к общей пользе нашей».

Права монарха, по представлению Прокоповича, неогра­ниченны. Монарх может «законно повелевать народу не только все, что к знатной пользе отечества своего потребно, но и все, что ему ни понравится; только бы народной пользе не вредно и воли Божией не противно было».

Прокопович оправдывает действия Петра I, которые привели к установлению в России полицейского государ­ства. Он признает за самодержцем право повелевать наро­ду «всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платья, домов, строения, чипы и це­ремонии в пированиях, свадьбах, погребениях, и прочая, и прочая, и прочая».

К другим правам самодержца Прокопович относил: пра­во отречься от престола; назначить себе соправителя; раз­делить государство на части и отдать во владение детям.

Ф. Прокопович определил также обязанности народа, вытекающие из общественного договора:

S «без прекословия и роптания все от самодержца пове-леваемое» терпеть;

S должен терпеть «нестроение и злонравие» государя;

S не должен судить дела государя.

Прокопович считал, что формы правления государства зависят не только от народного соглашения и воли Бога, но и от размера территории государства. Он полагал, что рес­публики могут быть «разве в малом народе» и на неболь­шой территории.

Прокопович отрицательно относился к республике как форме правления государства, так как, по его мнению, де­мократические республики не могут существовать без час­тых смут, а аристократические республики потрясают раз­ногласия между правящими. Ограниченная монархия есть монархия, «непристанным бедствием подлежащая». Поэто­му лучшей формой правления государства Прокоповичу представлялась только неограниченная монархия.

 

12.1. Ф. Прокопович о государстве и праве

Прокопович различал два вида неограниченных монар­хий: выборную и наследственную. Каждая из этих форм имеет достоинства и недостатки. Выборная монархия пло­ха тем, что во время выборов нового монарха могут возник­нуть смуты. Однако именно такая форма монархии позво­ляет сохранить монархическую форму правления, если правящая династия прерывается. Наследственная монар­хия по сравнению с.выборной имеет больше преимуществ, чем недостатков. Прокопович называл следующие досто­инства наследственной монархии:

■/ отсутствуют мятежи, так как подданные признают «неотъемлемое державство» государя и не оспаривают его;

S наследный монарх пользуется всеобщим авторитетом, в то время как выборного монарха состоятельные люди мо­гут не уважать;

S наследный монарх — это заботливый монарх, кото­рый «о добром состоянии государства прилежно печется, яко о домашнем добре своем»;

^ наследный монарх продолжает дела своего предше­ственника;

S переход престола к преемнику осуществляется безбо­лезненно.

Недостаток наследственной монархии Прокопович видел в том, что наследник по закону может оказаться недостой­ным престола, т.е. «негодным», «неискусным», «ленивым». Преодолеть этот недостаток можно, если монарх завещани­ем назначит достойного наследника. В обоснование этого положения Прокопович ссылался на институты частного права: «Как отец может лишить сына наследства, так и госу­дарь — престола». Он ссылался также на Ивана III, который заявлял: «Кому захочу, тому и отдам княжение».

Наряду с доводами частно-правового характера Проко­пович в обоснование права самодержца завещать свой пре­стол приводил доводы публично-правового характера:

S если государь «наследием или избранием скипетр полу­чивший, от Бога оное приемлет», то сын государя не может «у родителя своего короны, аки бо некоего долга истязати»;

S если власть самодержца «законами не связуема и суду че­ловеческому» не подлежит, то человеческого закона о престо­лонаследии обязательного для самодержца «не может быти».

Ф. Прокоповичу принадлежит специальная работа «Правда воли монаршей», в которой он оправдывал приня­тый Петром I в 1722 г. указ, закрепляющий за императором право назначать наследника престола.