Реферат Курсовая Конспект
СОЦИАЛЬНЫХ - раздел Социология, ОБЩАЯ СОЦИОЛОГИЯ Институтов Ла> УКРЕпЛяются Государства, Н...
|
институтов ла> УкРепляются государства, но превалируют
аскриптивно-партикуляристские нормы сначала личного служения, затем предоставления сословиям привилегий, исключительных прав (на владение землей и др.).
Яркий пример функциональной недифференцированности феодальных институтов — феодальное землевладение: «Поместье было относительно самодостаточным аграрным хозяйством с наследственно закрепленной за ним рабочей силой... Функциональная размытость поместья отражалась в статусе землевладельца, который сочетал в себе роли собственника земли, политического лидера, военного предводителя, судьи и организатора хозяйственной жизни»*. Жак Ле Гофф развивает эту мысль: «Феодальный замок стал центром сеньории, к которому постепенно отходили все формы власти — экономическая, судебная, политическая»**.
Традиционные институты с их малой дифференцированностью, доминированием аскриптивной и п арти куля р и стекой ориентации есть, видимо, неизбежный этап эволюции любого человеческого
* Парсонс Т. Система современных обществ — М , 1997, с 57, см также Блок М Феодальное общество. В кн ■ Блок М Апология истории — М , 1973, гл гл V. ** Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада, с 92
сообщества. С теми или иными поправками характерные черты традиционных институциональных взаимодействий отмечались (и отмечаются) у народов Западной и Восточной Европы, Ближнего и Дальнего Востока, Африки и Латинской Америки.
Однако процесс преобразования традиционных институтов в институты современного общества протекал (и протекает) у различных народов по-разному. Чтобы понять современные судьбы многих народов, необходимо проанализировать трансформации их традиционных институтов.
Не случайно историки считают эпоху феодализма, во время которой происходило становление ныне существующих государств, наций, культур, ключом к пониманию современного состояния того или иного народа. Эпоха перехода от традиционных институтов к современным — это во многом время выбора народами пути социально-исторического развития.
Причем определенные предпосылки как бы склоняют к выбору того или иного варианта развития (но не делают его обязательным). Так, своеобразие западноевропейского общества во многом объясняется тем, что социальные институты этого общества в эпоху феодализма возникли на руинах более зрелого в институциональном отношении греко-римского мира. При этом феодальные институты явились шагом назад, что еще раз доказывает: история человечества не имеет однозначной направленности, здесь возможны движения вспять, зигзаги, развороты и т.д.
Вместе с тем наличие институционально-нормативных обломков именно греко-римского общества, по мнению М. Вебера и Т. Парсонса, сыграло огромную роль в формировании современных институтов западноевропейского типа, во многом определив их конкретную сущность.
Т. Парсонс, анализируя процесс становления современных (модерных) институтов в Западной Европе, отмечает, что этому процессу способствовали три основных институциональных «моста» от греко-римского институционально достаточно развитого общества к западноевропейским обществам.
Во-первых, речь идет о западно-христианской церкви, которая, с одной стороны, сохранила идею «царства Божьего» как образца общества, в котором никто не имеет привилегий, все равны перед Богом, оценивающим людей по их делам, достижениям и т.д. Эта идея и ее дальнейшее развитие в протестантизме и стали ценностно-культурной основой легитимации нового порядка взаимодействия между людьми, формирования новых институтов.
С другой стороны, церковь сохранила институциональную систему своей организации, которая имела единый центр в Риме, была довольно независимой и автономной от государства (чего не было
255
в восточном христианстве), стремилась руководствоваться нормами, принципами, которые укрепляли ее, позволяли ей конкурировать с миром и превалировать над ним.
В связи с этим Т. Парсонс особое внимание уделяет требованию Григория VII безбрачия белого духовенства: «В то время как в феодальной системе на смену более «личному» принципу феодальной верности стремительно шел принцип наследственности, он решительно изъял из сферы действия последнего духовенство и особенно епископат. Каковой бы ни была мораль белого духовенства в области сексуальных отношений, у священников не могло быть законных наследников, а их приходы и должности не стали инсти-туализированной наследственной функцией, как это произошло с институтами монархии и аристократии... Состояние напряженности между духовным универсализмом церкви и феодальным мирским партикуляризмом, которое проявлялось в противостоянии организаций религиозного и мирского типа, послужило мощным противодействием против соскальзывания западного общества в удобный традиционализм»*.
Во-вторых, большую роль в формировании институционального порядка современных западноевропейских обществ сыграли нормативные элементы поведения, свойственные средневековому городу. М. Вебер подчеркивал значение европейской городской общины как одной из стратегических точек развития нового институционального порядка.
В городе, который «был во всем мире совместным поселением до того чуждых по крови местом жительства людей»** формируются принципы, нормы взаимоотношений между людьми, не состоявшими друг с другом в кровно-родственных связях. Это становится веской причиной рационализации норм, принципов, регулирующих взаимодействие между горожанами. Тем самым постоянно вытесняются аскриптивно-партикуляристские нормы, соответствующие матрицы отношений «отец (владыка) — ребенок (зависимый)», — нарастают достиженчески-универсальные принципы «горожанин — горожанин». Все независимы друг от друга, никто не может претендовать на избирательность отношения к нему. Город, обязательным принципом которого было наличие частной собственности на владение***, наличие рынка, стал точ-
* Парсонс Т. Система современных обществ, с. 59—60.
** См ■ Вебер М Город. В кн : Вебер М. Избранное. Образ общества — М.,
1994, с. 337.
*** Жак Ля Гофф вслед за М. Блоком отмечает, что «феодальная система не
имела в чистом виде понятия собственности, обычно определяемое как право
пользования и распоряжения. С этой стороны земельное хозяйство и вообще
система городской собственности оказались противостоящими (курсив
наш. — А.Э.) феодальной системе Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового
Запада. — М., 1992, с. 91; см. также: Бродель Ф. Материальная цивилизация,
экономика и капитализм XV—XVIII вв. Т 1. Структура повседневности — М.,
1986, с. 509-593.
256
кой роста современных экономических институтов, формирования буржуазии — нового слоя общества, не имеющего сословных гарантий, базирующегося на достижениях в торговле, приобретенных капиталах и т.д. Своеобразие социальной организации западноевропейского города заключалось и в том, что город являлся «скрепленным клятвой братством». «В средние века город был скреплен клятвой «коммуны» и считался в правовом смысле «корпорацией»*.
Формирование и развитие достиженчески-универсальных принципов организации социальной жизни городской общины проявлялось и в организации политической жизни. Речь идет, в частности, о возникновении и организации городского варианта аристократии в виде патрициата — высшего слоя горожан, организованного в корпоративное целое. Отличительной особенностью этих групп являлось противопоставление самого принципа их организации феодальному принципу иерархии. Они были организованы в гильдии, среди которых наиболее заметное и влиятельное место занимали гильдии торговцев, но каждая отдельная гильдия, следуя образцу греческого полиса и древнеримского municipium, была в основе своей ассоциацией равных. Городская община представляла собой образец организации, противоположной феодализму и созвучной основному направлению будущего развития**.
Третий важный «мостик» от римских институтов к современным обществам — римское государственно-правовое наследие, роль которого в формировании западноевропейских государств общеизвестна. Вместо аморфных раннефеодальных государственных образований, разъедаемых феодальной раздробленностью, самостоятельностью* крупных феодалов, устанавливавших свои законы, права и т.д., формируется государство римского типа, имеющее независимую армию, свой бюрократический аппарат, единый на всей территории закон.
Вместе с тем, как подметил Т. Парсонс, особенности правового регулирования, развитие обычного права в Англии в XVI— XVII вв. создали особо благоприятные условия именно в этой стране для перехода от традиционно-феодальных институтов к институтам современного общества. «Во-первых, это независимость судебной власти от короля, впервые проявившаяся в тяжбе верховного судьи, против Якова I, которая в конечном счете окончилась победой судьи.
Во-вторых, это узкокорпоративный (т.е. специализированный, дифференцированный. — Л.Г.) характер юридической профессии.
* Вебер М. Город, с. 340—341.
** Парсонс Т. Система современных обществ, с. 58—59.
257
9 Общая социология
В-третьих, это упор на юридическое оформление частных прав интересов, иногда направленное против привилегий государства,! иногда находящееся за пределами обычной сферы деятельности! государственных ведомств. У этого процесса было два аспекта.1 Один относился к «правам англичанина», которые включали судеб-1 ное решение о законности ареста, право на справедливое судеб-1 ное разбирательство с участием защиты, гарантированностьжили-1 ща от произвольных обысков и далее вплоть до свободы слова, собраний и т.д. Другой аспект касался собственности и контракта — фундаментальных основ индустриальной революции»*.
Эти институционально-нормативные комплексы: организация западно-христианской церкви и ее идеология; городская община с нарождающейся буржуазией, в число которой могли попасть и выходцы из бедных слоев городской общины; римско-государственная традиция установления всесилия закона и единой власти, охрана прав человека, признание его независимости от произвола государства, право вступать в контрактные отношения и соответствующую ответственность, — как относительно устойчивые системы образцов повседневного поведения стали основными точками роста, кристаллизации новых институциональных порядков.
Трудно сказать, какой из этих «мостиков» оказался важнее.
Например, рынок сыграл огромную революционизирующую роль! в развитии экономических институтов. Ведь рынок — это конкурен-1 ция тех, кто предлагает свой товар, и, чтобы продать свой товар в условиях конкуренции, надо сделать его качественным, дешевым. Рынку безразлично, кто произвел этот товар — для него важны до-1 стижения, качество, а это возможно лишь в условиях дифференциации производства, специализации хозяйственной деятельности.
Эти «мостики», точки роста, кристаллизации нового институционального порядка повседневности способствовали как нарастанию новых достиженчески-универсальных норм регуляции институтов, так и их дифференциации.
Пунктирно обозначим траектории этих процессов. Экономика уверенно развивается, формируются не только чисто экономически-хозяйственные предприятия, учреждения (мануфактуры и т.д.), но и хозяйственные, присущие лишь экономическим институтам нормы регуляции.
Рационализация норм экономических взаимодействий испытывала противодействие не только со стороны комфортного аскриптивно-го традиционализма семейно-родовой регуляции (ориентация на рынок, прибыль буквально разрывает аскриптивность), но и со стороны религии, которая фактически сама устанавливала «регулятивные нормы» жизни традиционного (феодального) общества и поэтому препятствовала становлению специализированных норм для
* Парсонс Т. Система современных обществ, с 87. 258
экономики, политики, науки, образования. Церковь стремилась регулировать нормы жизни на основе религиозно-моральных канонов, и экономике пришлось вступить в идеологический спор с религиозными установлениями о «моральности» ростовщичества. Положительное решение этого вопроса стало легитимной основой формирования внутри экономических институтов финансовых институтов, что резко ускорило развитие экономики.
В политических социальных институтах при безусловном сохра
нении таких аскриптивных черт, как престолонаследие, сословная
организация общественно-политической жизни, наследственность
аристократии, являвшейся политической элитой, резко усиливает
ся тенденция универсализма, предусматривающего установление
единого мощного государства с всесилием закона и в то же время
охрану сословно-наследственных прав. Характерная для раннего
феодализма нерасчлененность власти и (экономического) богат
ства, власти и управления хозяйством начинает постепенно сме
няться тенденциями дифференциации. Богатство может оказаться в
руках у более удачливых буржуа, банкиров, которые ссужают день
ги не только аристократам, но и королю, вступающему с ними в
договорные отношения кредита, залога и т.д.
^^r,r,r-i4i-LjiiLir- Логика социально-исторического анализа ин-
(МОДЕРНЫЕ) ститутов определяет те критерии, показатели,
институты в соответствии с которыми в социологии при-
нято анализировать современные (модерные) институты — институты, возникшие в результате коренных преобразований общественной жизни, произошедших в странах Западной Европы в последние два-три столетия. Хотя в различных странах мира в зависимости от специфики культуры, традиций институциональные изменения воплощались в различные специфические (национальные) формы, общее направление развития институтов (от традиционных к модерным, от доминирования кровно-родственной мотивации кдостиженчески-универсаль-ной ориентации на другого человека), по крайней мере в Западной Европе, сохраняется. Конечно, эти тенденции в разных странах проявляются с разной быстротой и в различных национально-исторических формах*.
Первая группа признаков модерных институтов (индустриального общества), взятых как идеальный тип:
• безусловное доминирование во всех основных сферах общественной жизни (кроме семьи) достиженческой регуляции. В эко-
* Так, в Голландии особую роль в становлении модерных институтов, очевидно, сыграл фактор урбанизации в 1515 г горожане составляли 51% населения Голландии, в 1795 г. — 65% (Бродель Ф Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. Т. I — М., 1986, с 514)
259
номике доминируют деньги и рынок с его режимом свободной конкуренции (вместо натурального хозяйства, бартерного обмена и т.д.), в политике внедрены демократические институты, для которых характерны конкурентно-достиженческий механизм (всеобщие выборы, многопартийность, гражданское общество и т.д.), универсализм закона, равенство всех перед ним;
• развитие института образования, цель которого — распрос
транение компетентности, профессионализма, что становится ба
зовой предпосылкой развития других институтов достиженческо-
го типа.
Доминирование достиженческой нормативной регуляции стало важнейшим (если не главным) фактором высокой динамичности индустриального общества, научно-технического прогресса и т.д.
Вторая группа признаков — дифференциация и автономизация институтов, что проявляется:
• в отделении экономики и от семьи, и от государства (со
хранена лишь налоговая связь государства с экономикой
и законодательно-правовое регулирование экономической
деятельности), формировании специфических норматив
ных регуляторов экономической жизни, обеспечивающих
эффективную хозяйственную деятельность.
Происходит внутренняя дифференциация политических институтов, ярким свидетельством которого является разделение законодательной, исполнительной и судебной власти. Образование отделяется от религии, приобретая безусловно светский характер;
• в ускорении процесса возникновения новых социальных
институтов.
Так, экономические институты находятся в состоянии постоянной дифференциации и специализации (машиностроение, топливно-энергетические комплексы, перерабатывающая промышленность и т.д.), возникают и укрепляются финансовые институты, которые, в свою очередь, специализируются в зависимости от функций (инвестиционные фонды, пенсионно-накопительные банки и т.д.); управление хозяйством отделяется от его владения, возникает институт менеджмента; дифференцируется владение (наряду с чисто семейными возникают акционерно-корпоративные формы владения); в образовании возникает стройная система высшего образования, профессионально-технического образования, система повышения квалификации и др. Подобное происходит и в здравоохранении, социальной сфере и т.д.
Каждый из новых институтов имеет собственные четкие правила, нормы, призванные обеспечить регулярное выполнение на высоком (конкурентоспособном) уровне своих профессиональных обязанностей. В результате дифференциация, помноженная на достиженчество, резко повышает адаптационные способ-
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ серия основана в г... ОБЩАЯ СОЦИОЛОГИЯ... УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Под общ редакцией д ф н проф Л Г Эфендиева...
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: СОЦИАЛЬНЫХ
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов