УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ

nmrrnLuno™ ... является неотъемлемым признаком любой раз-
ФОРМИРОВАНИЕвитой организации. Логика ее формирования была
ИЕРАРХИИ КАКнамечена еще А. Файолем, который связал фор-

УСЛОВИЕмирование многоэтажной управленческой иерар-

развития_хии (построенной на принципах линейной струк-

организациитуры управления) с проблемой возрастающей

сложности контроля за деятельностью подчинен­ных при возрастании их численности и указывал, что эффектив­ность контроля обусловлена предельным количеством подчинен­ных, выполняющих базовую деятельность и нуждающихся в конт­роле. Именно с этой проблемой Файоль связывал рост уровней уп­равленческой пирамиды. Позже (в работах Л. Урвика, Л. Гьюлика, В. Грайкунаса и др.) эта проблема получила наименование пробле­мы границ внешнего контроля, или проблемы диапазона руковод­ства. Она заключается в том, что границы внешнего контроля обус­ловлены двумя факторами: 1) увеличение численности подчинен­ных (согласно В. Грайкунусу, увеличение числа подчиненных на одну единицу ведет к квадратичному увеличению объема отноше­ний, которые руководитель вынужден контролировать, что при пре­вышении известного предела становится практически невозмож­ным) и 2) сложность контролируемых отношений. На верхних эта­жах управленческой иерархии допустимый предел числа подчинен­ных будет гораздо меньше (3—5 человек), чем на нижних этажах организационной иерархии (25—30 человек). Все это заставляет лицо, располагающее властью и выполняющее функции контроля и ко­ординации, формировать дополнительную группу подчиненных ему руководителей более низкого уровня, сужая им зоны контроля, специализируя и наделяя их частью своих полномочий и власти, т.е. формируются новые звенья административного управления и административная иерархия.

Такой взгляд на проблему координации был впервые сформули­рован еще представителями классической школы (А. Файоль, Л. Гыолик, Л. Урвик и др.) и нашел наиболее адекватное отражение в принципах «максимального делегирования полномочий» (Л. Ур­вик) и «координации средствами иерархии» (Дж. Муни, А. Рейли)*.

Согласно утверждениям этих специалистов, увеличение числен­ности и дифференциация базовой деятельности ведут к возрастанию числа «этажей» управленческой иерархии и формированию «скаляр­ной цепочки», предполагающей снижение объема власти и сокра­щение сферы контроля при продвижении к нижним этажам иерар-

* См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. 578

хии. Такая форма контроля в теории организаций получила наиме­нование координации средствами иерархии (Дж. Муни, А. Рейли).

Развитие системы управления предполагает дальнейшую диф­ференциацию видов управленческой деятельности по вертикали; при этом ряд специалистов связывают с вертикальной дифферен­циацией различие не только в объеме контроля, но и в самом со­держании деятельности.

Например, Т. Парсонс разделяет всех управляющих в организации на три типа: 1) управляющие на техническом уровне — организа­ция работы на уровне базовой деятельности, связанной с непос­редственным выпуском продукции и оказания услуг; 2) управляю­щие на собственно управленческом уровне — координация и со­гласование разных видов деятельности, осуществляемых разнород­ными подразделениями; 3) управляющие на институциональном уровне — разработка перспективных планов и долгосрочных стра­тегий.

Это условие формирования любой крупной со­временной организации предполагает разделение управленческой деятельности на два принципи­ально различных вида деятельности: 1) админис­тративную — осуществление программирующих и контролирующих функций управления людь­ми, выполняющими базовую деятельность (це-леполагание, планирование, координация, кон­троль); 2) функциональную (а позже менеджерскую) — создание условий для осуществления управления, функционирования и раз­вития организации.

Необходимость такого разделения вызвана дифференциацией и усложнением базовой деятельности организации. Появление фун­кциональных специалистов предполагает выделение нескольких узких направлений узкоспециализированной деятельности и пе­реход от управления людьми к организации деятельностями*, при­мерами которых могут быть техническая, финансовая, маркетин­говая, кадровая и другие виды деятельности в рамках управления. Цель такой деятельности — организация деятельности или созда­ние условий для нормального осуществления базовой и управлен­ческой деятельности, развитие организации. Возникнув первона­чально как вспомогательная функция, в помощь администрато­рам, эта деятельность становится ключевой менеджерской дея­тельностью в современных системах управления. Именно с ее раз­витием связан тезис Г. Саймона, что по мере усложнения органи­зации деятельность узких вспомогательных специалистов играет все большую роль в управлении организаций, в то время как роль

См ■ Файоль А. Общее промышленное управление. — М., 1992.

579

высших администраторов становится все более символической. Проблема обоснования необходимости разделения этих двух прин­ципиально различающихся видов управленческой деятельности достаточно подробно была обоснована еще в работах Ф. Тейлора и А. Файоля, а разные способы соединения этих деятельностей, на­чиная с разработок классической школы, отражены в разных ти­пах организационных структур.

Это необходимое условие связано с формирова-

ФОРМИРОВАНИЕ ~ „

нием предсказуемых и устойчивых отношении,

trUUklUlvyjib I УКпЫА _ -

ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫХобеспечением известного уровня стабильности и
И поведенческихпредсказуемости поведения людей (групп и под­
стандартов КАК разделений), участвующих в сфере деловых вза-
предпосылкак имодействий, как необходимых предпосылок,
«^^ЯТ.^^^НРР^ТИ совместной деятельности. Оно предполагает:

ОРГАНИЗАЦИИ ^ -,

• создание социокультурных стандартов, пра­
вил, норм и предписаний, регулирующих отношения в сфере
деловых взаимодействий, а также средств контроля за со­
блюдением предписанных правил поведения;
• закрепление властных полномочий, системы прав, обязанно­
стей, подчиненности и ответственности в системе безлич­
ных позиций (официальных статусов) — должностных и
профессиональных, подкрепленных системой юридически
закрепленных норм (формальный авторитет), создающих
основание для законности власти конкретного должност­
ного лица (М. Вебер, А. Файоль, М. Фоллет, Ч. Барнард,
Г. Саймон и др.). Именно этот аспект рассматривался нами,
когда мы пытались формулировать взгляд на организацию
как на средство целедостижения.
лгглпгигинс Это условие — предпосылка для обеспечения при-