Альтернативные теории фирмы

Теперь мы в качестве реплики кратко рассмотрим эту теорию фирмы в контексте теорий, предложенных Р. Коузом и Ф. Найтом. Наш взгляд на фирму не обязательно несовместим со взгля­дами Коуза; мы пытаемся пойти дальше и идентифицировать следствия, доступные опровержению. Анализ Коуза был направлен на более полное осмысление того факта, что функционирование рын­ков сопряжено с ненулевыми издержками; он опирался на издерж­ки использования рынков для заключения контрактов как на основ­ное объяснение существования фирм. Мы согласны с утверждением, что при прочих равных условиях чем выше издержки осуществления сделок на рынках, тем выше будут сравнительные преимущества ор­ганизации ресурсов внутри фирмы; с этим утверждением трудно не согласиться, как трудно и опровергнуть его. Мы в равной мере могли бы подписаться под теорией фирмы, основанной на факте наличия издержек управления, поскольку безусловно верно, что при прочих равных условиях чем меньше издержки управления, тем больше будут сравнительные преимущества организации ре­сурсов внутри фирмы.

Чтобы продвинуть теорию вперед, необходимо знать, что име­ется в виду под термином "фирма" и объяснить обстоятельства, при которых издержки "управления" ресурсами меньше по сравне­нию с издержками распределения ресурсов посредством рыночных сделок. Выдвигаемая нами концепция классической фирмы и наши рассуждения в этой области представляют еще один шаг по пути к этой цели, указанному Коузом. Рассмотрение командного произ­водства, организации команды, трудностей учета выпуска и про­блемы уклонения является важным элементом нашего объяснения, однако, насколько мы можем судить, не имеет отношения к объяс­нению Коуза. <…>

Важность предложенных нами дополнительных элементов об­наруживается, к примеру, в объяснении причин того, почему люди, которым подчиняется контролер, получают остаточный доход, а также в дискуссии (о чем речь пойдет ниже) о приложениях данно­го анализа к корпорации, партнерству и системе участия в прибы­ли. Эти альтернативные формы организации фирм трудно объяс­нить, опираясь исключительно на издержки рыночных сделок. Из нашего описания вытекает также определение классической фир­мы — важный и до сих пор отсутствовавший момент.

Помимо этого, иногда технологическое развитие понижает из­держки рыночных сделок и в то же самое время повышает роль фирмы. Когда в ткачестве использовалась раздаточная система, организация ресурсов в основном происходила путем согласова­ния условий рыночных контрактов. С развитием эффективных централизованных источников энергии более экономичным стало выполнять операцию ткачества вблизи от источника энергии и ис­пользовать командное производство. Территориальная кооперация ткачей должна была привести к снижению издержек согласования (формирования) контрактов. Однако мы наблюдаем возникновение фабричной системы, в которой организация использования ресур­сов осуществляется внутри фирмы. Почему? Ткачи не просто "пе­реместились" к общему источнику энергии, к которому они могли иметь доступ (как, например, к электропередающей линии), приоб­ретая энергию и вместе с тем используя свое собственное оборудо­вание. На этом этапе более важным стало командное производство при совместном использовании оборудования. Измерение предель­ной производительности, которая теперь оказалась связанной с вза­имодействием работников и особенно с совместным пользованием машинами, становится более сложным, хотя издержки согласова­ния условий контрактов сокращаются; в то же время управление за­тратой ресурсов облегчается благодаря возросшей централизации деятельности. Фирма как форма организации прогрессировала, да­же несмотря на сокращение трансакционных издержек в связи с до­ступностью централизованного источника энергии. То же самое можно сказать о влиянии современных конвейерных линий сборки. Следовательно, возникновение централизованного источника энергии расширило масштаб производственной деятельности, при­менительно к которой фирма как организационная форма облада­ет сравнительными преимуществами.

Некоторые экономисты вслед за Найтом идентифицировали несение рисков, связанных с изменениями в сумме богатства, с функ­цией директора или центрального работодателя, не объясняя, поче­му эта конструкция является жизнеспособной. Предположительно, владельцы ресурсов, менее склонные к несению рисков, станут ра­ботниками, а не собственниками классической фирмы. Вероятно, мотив избежания рисков и неопределенность перспектив фирмы имеет слабое отношение (если вообще его имеет) к нашему объяс­нению, хотя они помогают объяснить, почему собственность на все ресурсы команды не сконцентрирована в одних руках. Это означа­ет, что риск, понимаемый как совокупность всех выгод и издержек фирмы, возникающих вследствие непредвиденной конкуренции, технологических изменений или колебаний спроса, не играет цент­ральной роли в нашей теории, хотя верно, что несовершенство зна­ния и, следовательно, риск в этом смысле слова лежат в основе проблемы контроля за поведением команды. Мы выводим систему оплаты менеджера, при которой он наделяется правами на остаточ­ный доход (т.е. акциями), из стремления получить эффективные средства сокращения уклонения с целью сделать командное произ­водство экономичным, а не из большей склонности к предпринима­тельскому риску в динамичной экономике. Мы предполагаем, что "распределение рисков" не является, истинной центральной причи­ной существования и организации классической фирмы.

<…> Можно утверждать (как мы делаем это в данной работе), что фирма представляет собой специфический инструмент контроля, ис­пользуемый, когда имеет место командное производство. Если возни­кают иные причины существования высоких издержек контроля, как
в только что упомянутом случае с выращиванием пшеницы, будут ис­пользованы какие-то другие формы контрактных отношений. Таким образом, каждому типу информационных издержек может соответствовать свой тип инструментов контроля и контрактных отношений.

Вместе с тем можно сказать, что если контроль рыночного типа затруднен, возникают различные формы контрактных отно­шений, но нет причины, по которой одна из таких форм, известная под названием фирмы, была жестко связана или даже надежно коррелирована с командным производством, как мы его здесь определяем. Она может с равной вероятностью и равными шансами на ус­пех использоваться применительно к другим источникам высоких издержек контроля. <…>

Термин "фирма" в стандартном употреблении имеет столь широкое значение, что нельзя надеяться на определение каждого объекта, к которому он применяется в популярной или даже технической литературе. Вмес­то этого мы пытаемся идентифицировать и объяснить конкретную форму контрактных отношений, которая существует благодаря ана­лизируемым в данной статье факторам информационных издержек.