Научные революции

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации Уральский государственный университет им. А. М. Горького Факультет философии Кафедра онтологии и теории познания Научные революции Исполнитель студент II года магистратуры химического факультета Вигоров Алексей Юрьевич Екатеринбург2005 Содержание Содержание .2 Введение 1. Концепция развития научного знания Т. С. Куна 2. Философские аспекты научных революций 3. Глобальные научные революции от классической к постнеклассической науке .4. Революции в советской науке 23 Заключение 38 Список использованной литературы 46 Введение С конца XIX до середины XX веков в науке происходят радикальные изменения, связанные со становлением нового неклассического естествознания.

Внимание философов и методологов науки обращается на поиск нового обоснования и на переосмысление статуса научного знания и познания - ведь человеческое познание по сути сводилось к научному.

В 20-30-е годы XX в. господствующим течением в западной философии становится логический позитивизм или неопозитивизм. Его основная цель - построение для эмпирической науки нейтрального то есть не навязывающего предвзятых интерпретаций языка описания фактических положений дел, так чтобы теоретические положения можно было бы выводить по самым строгим логическим законам из протокольных предложений опыта, а предсказания теории подтверждать верифицировать обращением к наблюдению и эксперименту.

К 60-м ХХ в. годам все более очевидной стала невозможность полной, окончательной верификации и абсолютно чистого языка наблюдения. Возник постпозитивизм, родоначальником которого выступил Карл Поппер 1902-1994 . Главным критерием научности К. Поппер считал фальсификацию, т.е. принципиальную возможность опровергнуть фальсифицировать любое научное утверждение или научную теорию в том случае, если будет выявлено расхождение их предсказаний с эмпирическими, опытными данными.

В результате фальсификации вероятность того, что альтернативная гипотеза, утверждение или теория правильны, будет повышена, и, тем не менее, они тоже не могут быть полностью доказанными и впоследствии пройдут процедуру фальсификации наряду с новыми альтернативными. В полемике с К. Поппером сформировались взгляды Т. Куна 1922-1995 и И. Лакатоса 1922-1974 , концептуальное творчество которых олицетворяет собой вершину критического рационализма и поздней позитивистской мысли вообще 1, с. 3-4 . Сходство позиций Т. Куна и И. Лакатоса определяется рядом общих черт. Среди них есть такие, как утверждение принципиальной теоретической нагруженности эмпирических фактов, стремление опереться на историю науки как на эмпирическую основу методологии, смещение центра внимания со структуры научного знания к его развитию, отказ устанавливать жесткие границы между наукой и не наукой, признание существенной роли социокультурных факторов в процессе замены тех или иных господствующих научных представлений новыми.

При подготовке данного реферата в качестве главных источников использован основополагающий труд Томаса Куна Структура научных революций 2 , глава о научных революциях в книге видного отечественного философа В.С. Стёпина Теоретическое знание 3 , а также опубликованная в сети Интернет книга отечественного ученого В.А. Леглера Научные революции при социализме 4 . Указанная книга имеет в большей степени социологический, а не философский характер.

Тем не менее, в ней весьма подробно и доказательно изложены проблемы смены научных парадигм в советской науке.

Рукопись книги В.А. Леглера появилась к 1985 г а книга всё еще не опубликована. Краткие извлечения из этой книги и ее отдельные положения напечатаны в различных журналах и сборниках 5 - 9 . Ссылки на источники в данном реферате оформлены принятым у химиков способом - цифры в квадратных скобках обозначают источник и страницу. Список источников приведен в конце реферата. 1. Концепция развития научного знания Т.С. Куна Нормальная наука, по Т. Куну это исследования, прочно опирающиеся на прошлые научные достижения, которые уже признаны определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности 2, с. 34 . Такие признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений, Т. Кун назвал парадигмами 2, с. 17 . Накопление фактов в период зарождения и самого раннего развития какой-либо науки обычно ограничивается данными, находящимися на поверхности 2, с. 40-41 . Образуется некоторый фонд фактов, часть из которых доступна наблюдению и простому эксперименту, а другая часть заимствована из уже существующих областей практической деятельности.

Такой способ накопления фактов давал весьма путаную картину, что можно видеть на примере энциклопедических работ Плиния и естественных историй Фрэнсиса Бэкона.

На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одни и те же специфические явления описывают и интерпретируют одинаково. Впоследствии такие расхождения в значительной степени исчезают.

Это обычно вызвано триумфом одной из допарадигмальных школ 2, с. 42 . Когда в развитии естественной науки отдельный ученый или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию, способную привлечь большинство исследователей, прежние школы постепенно исчезают 2, с. 44-45 . Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться лучшей, чем конкурирующие с ней теории, но она вовсе не обязана и фактически этого никогда не бывает объяснять все факты, которые могут встретиться на ее пути 2, с. 43 . Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения некоторых проблем, которые исследовательская группа признает в качестве наиболее остро стоящих 2, c. 50 . Нормальная наука, по Т. Куну, представляет собой совокупность исследований на основе неизменной парадигмы.

Она характеризуется кумулятивным развитием, т.е. прибавлением новых знаний к уже имеющимся.

Частичного разрушения предшествующих знаний как при научной революции в нормальной науке не происходит. Замечу сразу, что представление о нормальной науке философски противоречиво. Даже априори его следует считать неточным и с точки зрения теории систем, так как при изучении даже таких простых процессов, как рост организмов, органов и даже клеток, наряду с типами развития, для которых характерна неразделимость роста и формообразования рост плодов тыквы, листьев некоторых растений, есть типы развития, где рост и формообразования разделены развитие слизистых грибов и на первый план выступает противоречивость процессов роста и развития 10 . Динамические закономерности наукометрии 11 свидетельствуют о том, что процессы роста и развития науки ничуть не менее сложны и не менее противоречивы. Представление о нормальной стадии развития какого-либо научного направления сомнительно и с точки зрения к.п.д. этой стадии, так как едва ли стоит спорить, что важнее в войне - медленное позиционное топтание войск, окопная война или Брусиловский прорыв. Это понятие может быть отнесено причём в первом приближении лишь к небольшим участкам картины, отражающей ход науки.

Как пишут науковеды, наука всегда была современной, она всегда росла взрывным порядком, приобщая к себе все большую часть населения, она всегда была на грани революционной экспансии.

Учёные всегда чувствовали себя пловцами в безбрежном море научной литературы, которая в любое время, в любое десятилетие увеличивалась всё тем же темпом 12, с. 295-296 . Внешне простой рост науки по экспоненте не может служить основой для объяснения перехода от малой науки к большой 12, с. 297 . Д. Прайс считает 12, с. 301-308 , что сам этот нормальный закон экспоненциального роста представляет в действительности весьма ненормальное положение вещей.

В реальном мире не бывает так, чтобы вещи росли и росли до бесконечности.

Экспоненциальный рост постепенно приближается к какому-то пределу, процесс замедляется и останавливается, не достигая абсурдных значений. Эта функция, которая более полно отражает реальное поведение тел, также хорошо известна как логистическая кривая, которая дана в нескольких различающихся математических формах. Логистическая кривая ограничена нижним значением, или полом исходным значением параметра, обычно нулем, и верхним значением, или потолком, за пределами которого рост не может продолжаться обычным порядком. На полпути между полом и потолком начинается перегиб, темп роста падает.

Такая зависимость отражает рост бобового стебля, объёма продукции технологического сырья угля, металлов, числа университетов в Европе, километража железнодорожной сети, рост энергии ускорителей генераторов, циклотронов, синхротронов, рост числа известных химических элементов и т.д. В период насыщения логистическая кривая ведет себя по-разному, обычно испытывая резкие колебания.

В некоторых случаях эти флуктуации затухают, логарифмически приближаясь к максимуму. Иногда оборванная кривая повисает в воздухе. Но в ряде случаев если, например, совершен технологический прорыв и возникли новые методы ускорения, происходит эскалация подобно фениксу, из пепла старой логистической кривой возникает новая кривая 12, с. 305 . Такое несколько раз случалось в процессе роста числа известных химических элементов по мере разработки и появления новых методов например, в связи с искусственным созданием элементов трансурановой группы, с кривой роста энергии ускорителей в связи с появлением новых методов ускорения.

При формальном подходе к таким системным закономерностям, которые как, например, старение научных и методик и технологических приёмов, наверное, отражают также и диалектические закономерности, можно причислить экспоненциальную фазу развития какой-либо из наук к нормальному ее периоду, а реорганизацию науки, резкие флуктуации логистической кривой у точки перегиба - считать революционной. Однако процесс познания и развития общественного сознания противоречив и, к сожалению, в некоторых условиях и по некоторым направлениям, по-видимому, обратим.

Потому-то мы оказались современниками настойчивых попыток реанимации и навязывания реакционных и антинаучных воззрений, вынырнувших из глубин прошлого из средневековья и первобытного общества - астрологии, разнообразных верований, колдовства, а также многочисленных и часто невежественных имитаций науки и медицины непрофессионалами как, например, попытки математика Фоменко перекроить отечественную историю, телевизионные опыты Кашпировского над менталитетом россиян, попытки историка Г. объяснить этнические процессы психическими мутациями и влиянием космических лучей. Цель нормальной науки, по Куну, не требует предсказания новых видов явлений, поскольку явления, которые не соответствуют парадигме, часто вообще не рассматриваются.

Учёные в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими 2, c. 50-51 . Исследования направлены на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. Результаты научного исследования, проведенного в рамках парадигмы, обычно расширяют область и повышают точность применения парадигмы 2, c. 64 . Научное сообщество, овладевая парадигмой, получает критерий для выбора проблем, которые могут считаться в принципе разрешимыми в рамках принятой парадигмы.

Задачи, вовлекаемые в изучение, сообщество ученых признает научными и или заслуживающими внимания.

Другие задачи и проблемы отбрасываются как метафизические или относящиеся к компетенции другой дисциплины, иногда всего лишь потому, что научное сообщество не считает их важными. В этом случае парадигма может изолировать научное сообщество от проблем, даже социально важных, поскольку их нельзя представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой 2, c. 65-66 . Вполне возможно, что и здесь участвуют механизмы и элементы моды, конформизма, демагогии, некритического принятия на веру правдоподобных или авторитетных объяснений, концепций и теорий, каковые в советские времена нередко называли учениями. И всё же явления, о существовании которых никто не подозревал, открываются одно за другим.

Выдвигаются в корне новые теории.

Эти события, по мнению Т. Куна, не являются событиями изолированными, а бывают достаточно длительными эпизодами с регулярно повторяющейся структурой 2, c. 84 . Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа каким- то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки. Это приводит к более или менее расширенному исследованию области аномалии 2, c. 84 . Такой процесс может подталкивать парадигмальную теорию на приспособление к новым обстоятельствам, чтобы аномалии стали ожидаемыми каким-то образом объяснёнными. Осознание аномалии является предпосылкой для всех изменений теории 2, c. 100 . Аномалии бывают значительными.

Тогда их объяснение в рамках существующей парадигмы сталкивается с серьезными трудностями. В этом случае следует охарактеризовать затронутые ими области как области как находящиеся в состоянии нарастающего кризиса 2, c. 101 . Такое положение дел требует пересмотра парадигмы в большом масштабе.

Аномалия не всегда порождает кризис. Она может быть устойчивой и осознанной. В качестве примера Т. Кун приводит расхождения между наблюдаемыми фактами и предсказаниями теории И. Ньютона относительно скорости звука и относительно движения Меркурия 2, c. 117 . Возникновению принципиально новых теорий, как правило, предшествует период резко выраженной профессиональной неуверенности. Вероятно, такая неуверенность порождается неспособностью нормальной науки решать её головоломки в той мере, в какой она должна это делать. Банкротство существующих правил означает прелюдию к поиску новых 2, c. 101 . Новая теория предстает как непосредственная реакция на кризис 2, c. 109 . Причём обычно появляется несколько разных теорий, поскольку на одном и том же наборе данных всегда можно возвести более чем один теоретический конструкт 2, c. 111 . В период кризиса старой парадигмы проявляется так называемая экстраординарная наука 2, c. 123 . Т. Кун отмечает несколько её особенностей.

Некоторые ученые, сталкиваясь с аномалией, вначале пытаются выделить аномалию более точно, определить её структуру.

Они ищут новые явления, природа которых не может быть удовлетворительно объяснена в рамках существующей теории. Вследствие этого кризис парадигмы усиливается. Поскольку ни один эксперимент немыслим без существования хоть какой-то теории, в кризисный период учёный старается создать теорию, которая может проложить путь к новой парадигме или может быть безболезненно отброшена.

Поиски предположений, включая те, которые будут отброшены, являются эффективным способом для ослабления власти старых традиций над разумом и для создания основы новой традиции 2, c. 125 . Подчас учёные обращаются к философскому анализу как средству раскрытия загадок в их области. Так, появлению физики Ньютона в XVII веке и теории относительности и квантовой механики в XX веке предшествовали и сопутствовали фундаментальные философские исследования современной им научной традиции.

В обоих этих периодах так называемый мысленный эксперимент играл решающую роль в процессе исследования 2, c. 125 . Учёные, придерживающиеся существующей парадигмы, от нее легко не отказываются. Нередко они более склонны изобретать различные модификации и интерпретации существующих теорий, для того, чтобы устранить явное противоречие 2, c. 113 . Философ В.С. Степин в этой связи пишет, что дополнительные принципы, вводимые в картину мира для объяснения новых явлений, предстают в качестве постулатов ad hoc выдвинутых для этого случая А.В Постоянное использование таких постулатов при обнаружении новых явлений порождает опасность неупорядоченного умножения исходных принципов теоретического исследования. Однако существует методологический постулат, что теория не только должна удовлетворять нормативу опытного обоснования, но и в идеале должна быть организована так, чтобы многообразие самых разнородных явлений объяснялось и предсказывалось на основе относительно небольшого числа принципов, схватывающих сущность исследуемой реальности 3, c. 538-540 . Такая установка на минимизацию фундаментальных теоретических понятий, объясняющих факты, сформулирована в виде принципа простоты.

Этот принцип предложен еще в XIII столетии У. Оккамом в виде требования не умножать сущностей сверх меры при объяснении явлений бритва Оккама. Относительно дальнейшего развития научных кризисов Т. Кун говорит, что все кризисы заканчиваются одним из трёх возможных исходов.

Иногда нормальная наука в конце концов доказывает свою способность разрешить проблему, порождающую кризис.

В других случаях положения не исправляют даже явно радикально новые подходы. Тогда ученые могут прийти к заключению, что при сложившемся в их области исследования положении вещей решения проблемы не предвидится. Проблема снабжается соответствующим ярлыком и оставляется в стороне в наследство будущему поколению Наконец, возможен случай, когда кризис разрешается с возникновением нового претендента на место парадигмы и последующей борьбы за его принятие 2, c. 121 . Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме - это процесс не кумулятивный, и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы. Этот процесс скорее напоминает реконструкцию области на новых основаниях, реконструкцию, которая изменяет некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения парадигмы. Решение ученого отказаться от ранее принятой парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму 2, c. 113 . Почти всегда люди, которые успешно осуществляют фундаментальную разработку новой парадигмы, были либо очень молодыми, либо новичками в той области, парадигму которой они преобразовывали. Очевидно, они мало связаны предшествующей практикой с традиционными правилами нормальной науки.

Они могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшествующую 2, c. 127-128 . В этом отношении ярким примером является Ганс Селье, создатель всемирно известной теории стресса. В 1936 г. он, движимый вспышкой неудержимого юношеского энтузиазма по отношению к новой точке зрения преодолел значительные моральные препятствия, не реагируя на настойчивые призывы коллег старшего поколения бросить эту бесполезную линию исследований и не заниматься, по их выражению, фармакологией грязи. Для повышения когнитивного потенциала нации очень стоит почаще вспоминать его обращение к молодым исследователям Мой совет таков пытайтесь увидеть общие контуры крупных проблем пока у вас светлый, необученный и неискаженный ум 13, с. 38 . После того, как новая парадигма появляется и приобретает первых сторонников, в научном сообществе начинается борьба между сторонниками старой и новой точек, зрения.

Т. Кун неоднократно сравнивает её с политической борьбой в обществе.

Один из выводов его книги звучит следующим образом.

Конкуренция между различными группами научного сообщества является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее принятой теории или к признанию другой 2, c. 31 . Типичная последовательность событий в этой борьбе изложена следующим образом.

В самом начале новый претендент на статус парадигмы может иметь очень небольшое число сторонников. Тем не менее, если они достаточно компетентны, они будут улучшать парадигму и изучать ее возможности.

По мере развития этого процесса, если парадигме суждено добиться успеха в сражении, число и сила убеждающих аргументов в ее пользу будет возрастать. Многие ученые тогда будут приобщаться к новой вере, а дальнейшее исследование новой парадигмы будет продолжаться. Всё большее число ученых, убедившись в плодотворности новой точки зрения, будут усваивать новый стиль до тех пор, пока, наконец, останется лишь незначительное число приверженцев старого стиля 2, c. 205-206 . Утверждают, что сопротивление сторонников старой парадигмы полезно, как гарантия того, что научное сообщество не будет слишком легко бросаться из стороны в сторону. Одна из причин сопротивления состоит в том, что в момент своего появления новая парадигма всегда слаба, несовершенна и уязвима для критики.

Следует представить, насколько ограниченной по охвату и по точности может быть иногда парадигма в момент своего появления.

Первые варианты большинства новых парадигм являются незрелыми. Когда впервые предлагается новый кандидат в парадигму, то с его помощью редко разрешают более, чем несколько проблем, с которыми он столкнулся, и большинство этих решений все еще далеко от совершенства 2, c. 202 . Поэтому энтузиасты новой парадигмы должны, оставаясь в меньшинстве, довести ее до конкурентоспособного состояния. Переход на новую парадигму для её первых сторонников основывается на не очень определенных соображениях, которые Т. Кун называет эстетическими и которые способны принять далеко не все члены сообщества простота, ясность, привлекательность новой теории. Наконец, они более других склонны к риску, так как переход к новой, непроверенной теории, которая в будущем, возможно, будет отвергнута шаг в личном плане весьма рискованный.

Нетрудно сообразить, что обладающие такими этими качествами учёные являются менее, а не более авторитетными для научного сообщества. Однако большинство трудностей связано всё-таки с содержанием новой и старой парадигм, а не с личностью первых защитников.

Смена парадигмы - это всегда не только прибавление знаний, но и разрушение предшествующих знаний. Многие прежние теории, правила и т.п. оказываются ненужными. Это даёт сообществу, хорошо знающему достоинства теорий, сильные психологические предпосылки к сопротивлению. Новая парадигма, особенно вначале, всегда чем-то хуже слабее прежней. Некоторые проблемы, уже решенные наукой, вновь оказываются нерешенными, а предлагаемые решения новых проблем могут выглядеть спорными.

Старая парадигма неточно, с натяжками, но всё же как-то объясняет весь круг вопросов, относящихся к данной проблеме. Новая альтернативная гипотеза блестяще решает некоторые ключевые вопросы, однако не в состоянии охватить проблему во всей ее широте. Обычно противники новой парадигмы могут на законных основаниях утверждать, что даже в кризисной области она мало превосходит соперничающую с ней традиционную парадигму.

Если бы новая теория, претендующая на роль парадигмы, выносилась бы в самом начале на суд практичного человека, который оценивал бы её только по способности решать проблемы, то науки переживали бы очень мало крупных революций 2, c. 203-204 . В период конкурентной борьбы ни одна из двух соперничающих парадигм не может полностью решить все имеющиеся в данной науке проблемы. Поэтому одним из ключевых моментов в дискуссии является выделение наиболее существенных проблем. Сообщество выберет ту парадигму, которая решит проблемы, признанные важнейшими. Вопрос о выделении ключевых проблем не может быть решен однозначно и логическим путем.

Несовпадение списка решаемых проблем - это только одна из сторон явления, которое Т. Кун назвал несовместимостью миров, где существуют старая и новая парадигмы. При переходе от прежней парадигмы к новой, некоторые старые проблемы устраняются, передаются другим наукам или отменяются. Новые проблемы вырастают из прежних - тривиальных или ненаучных. Традиция нормальной науки, которая возникает после научной революции, не только несовместима, но часто фактически несоизмерима с традицией, существовавшей до нее 2, c. 143 . Каждый из миров придаёт свой смысл научным терминам, имеет свои связи и отношения между предметами.

Оба мира замкнуты, отличаются взаимным непониманием, а коммуникации между ними ограничены. Аргументация в пользу каждой парадигмы идут, в некотором смысле, по логическому кругу. Каждая парадигма более или менее удовлетворяет критериям, определяемым ее сторонниками.

Каждая группа учёных - А.В. использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы. Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого 2 . Это означает, что каждый учёный, принимая лично для себя новую парадигму, должен увидеть мир в ином свете, даже перейти из одного мира в другой, несовместимый с прежним.

К тому же Т. Кун, рассматривая психологию такого перехода, показал, что он совершается не постепенно, а только сразу, не по частям, а в полном объеме, внезапным переключением сознания в процессе изучения и понимания новой парадигмы. Итак, главной причиной длительной борьбы в научном сообществе Т. Кун считает взаимное непонимание участников дискуссии. Оно имеет три основных аспекта 1 отсутствует согласие в перечне решаемых проблем 2 участники дискуссии не имеют общих точек соприкосновения находятся как бы в разных мирах 3 переход от одного мира к другому не может быть постепенным.

Помимо этой главной причины есть ещё несколько обстоятельств, которые могут мешать ученым быстро принимать новую теорию. В спорах о преимуществах парадигм бывает важной ненаучная аргументация - персональная, философская или политическая. Так, например, о гипотезе всемирного тяготения говорилось в своё время как о возврате в средневековье.

Спор о парадигмах во многом бывает не обсуждением уже проведенных исследований, а дискуссией о перспективах, направлениях будущих исследований. Это затрудняет возможность строго логичного решения. Учёные, как правило, не знают законов научной революции. Поэтому каждое поколение оказывается застигнутым ей внезапно. После каждой революции учебники переписываются на основе новой парадигмы, а новые поколения ученых не знают о революциях, происшедших в прошлом. Это затрудняет восприятие научных революций в будущем.

Итогом рассуждений Т. Куна является положение, что в борьбе двух парадигм, строго говоря, не может быть правой и неправой стороны. Дискуссия логически не формализуема. Конкуренция между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть разрешена с помощью доводов. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы, нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества 2, c. 193 . Массовый переход учёных на сторону новой парадигмы происходит тогда, когда в результате её применения будут достигнуты два очевидные результата.

Во-первых, будут успешно решены те осознанные спорные проблемы аномалии, ради которых появилась эта парадигма. Во-вторых, будут решены или появится перспектива решить большинство проблем, решаемых также и прежней парадигмой. Но даже и в этом случае останутся отдельные учёные или группы учёных, которые так и не перейдут на новые позиции. Многих ученых не переубедить за всю жизнь.

Поэтому смена парадигм совпадает со сменой поколений. Относительно восприятия новых научных теорий непрофессионалами советский ученый В.А. Леглер пишет Наше восприятие идеи очень сильно зависит от степени её признанности. Сегодняшнее признание какой-либо теории миллионами людей не должно заслонять того факта, что в свое время её признание или непризнание зависело от крайне ограниченного их числа. Самостоятельно доказать теорию относительности или модель расширяющейся Вселенной могут лишь профессиональные физики, составляющие тысячные доли процента всего населения.

Всем остальным приходится верить им на слово 4, гл. 2 . Таким образом, научная революция обязательно сопровождается борьбой двух парадигм - интеллектуальным процессом, происходящим внутри научного сообщества, плохо формализуемым, неоднозначным, тонким, деликатным и т.д однако приводящим в итоге к вполне однозначному результату. Двое ученых могут одновременно придерживаться разных точек зрения, но ни об одном из них нельзя сказать, что он ошибается.

Оба взгляда научны. Один из основных выводов книги Т. Куна дополнение от 1969 г. звучит следующим образом. Нет никакого нейтрального алгоритма для выбора теории, нет систематической процедуры принятия решения, правильное применение которой привело бы каждого индивидуума данной группы к одному и тому же решению. В этом смысле скорее сообщество специалистов, а не его индивидуальные члены, даёт эффективное решение. Чтобы понять, почему наука развивается, а в этом нет сомнения, нужно не распутывать детали биографий и особенностей характеров, которые приводят каждого индивидуума к тому или иному частному выбору теории.

Следует уяснить способ, посредством которого специфическая система общепринятых ценностей взаимодействует со специфическими опытными данными, признанными сообществом специалистов, с целью обеспечить гарантии, что большинство членов группы будет, в конечном счете, считать решающей какую-либо одну систему аргументов, а не любую другую 2, c. 256 . Научные революции могут быть большими и малыми, затрагивающими разные по численности сообщества ученых.

Каждая крупная наука состоит из множества дисциплин, специальностей, проблем, в каждой из которых возможны свои малые революции. Некоторые революции затрагивают только членов узкой профессиональной подгруппы, и для таких подгрупп даже открытие нового и неожиданного явления может быть революционным. Революция не обязательно должна быть большим изменением или казаться революционным тем, кто находится вне отдельного замкнутого сообщества, состоящего, быть может, не более чем из 25 человек 2 . Это значит, что при ближайшем рассмотрении кумулятивная нормальная наука квантуется на микрореволюции.

Дисциплины или же проблемы, слишком мелкой для настоящей научной революции, не существует. Революции могут происходить в прикладных науках, в технике и технологии, в проектировании одной машины, быть связанными с единичными новыми фактами, новыми методами измерений и т.д. Они происходят согласно тем же закономерностям, что и большие революции, но в гораздо более узких сообществах.

Вокруг теории Т. Куна о структуре научных революций развернулась полемика. Так, Карл Поппер в статье Нормальная наука и опасности, связанные с ней 14 не согласился с Т. Куном в том, что в норме в каждой научной области существует лишь одна преобладающая теория - парадигма и что история науки представляет собой последовательное господство теорий, чередующихся с революционными периодами экстраординарной науки.

К. Поппер указывал, что метод науки в норме в том числе и в периоды преобладания господствующей догмы - это метод смелых предположений и критики. Всегда имеется возможность сравнения парадигм, которое отрицается Т. Куном, и проведения критического философского их анализа. Парадигма - это как бы концептуальный каркас наших теорий, ожиданий, предшествующего опыта и языка. Поппер считал неверным утверждение о том, что разные парадигмы подобны взаимно непереводимым языкам 14, c. 532-534 . 2.

Философские аспекты научных революций

В ходе этого они философские предпосылки превращались в философские ос... Стёпин формулирует на основании обстоятельного анализа появления теори... на переносе представлений специальной научной картины мира, идеалов и ... Культура, разумеется, не безлика, не является каким-то самостоятельно ... 50 выросший в трущобах и достигший вершин науки, без труда меняет кате...

Глобальные научные революции от классической к постнеклассической науке

Через все классическое естествознание начиная с XVII века проходит иде... 621-622 . В этом процессе постепенно стираются жесткие разграничительные линии м... Исторически развивающиеся системы представляют собой более сложный тип... Вернадского, явно и резко отличается от того, что происходило в малень...

Революции в советской науке

Автор отмечает, что во все периоды советской истории от 20-х годов до ... Каждый ученый должен добавлять новое. Значит, что-то способно прекращать их существование. Однако, крупные научные революции случаются весьма редко - в одной нау... Например, плоды 300-летнего развития европейской науки в XX веке были ...

Заключение

Заключение Итак, концепция Т. Куна о структуре научных революций является интересной и небесполезной схемой моделью того, каким образом и благодаря чему идёт замена научных теорий и систем взглядов парадигм новыми, радикально меняющими взгляд на мир теориями или способами научного мышления. Разумеется, и сама концепция Т. Куна обречена пройти этот путь парадигм и уступить более совершенным концепциям о механизмах развития науки.

Как большинство других, правильно сформулированных концепций и гипотез, она поддается и должна быть подвергнута процедуре фальсификации по терминологии К. Поппера 1, с. 3-4 29, с. 304-305 , т.е. проверена на прочность. Можно считать, что проверка концепции Т. Куна началась уже с момента ее опубликования. Согласно Современному словарю иностранных слов 1992 , революция - это коренной переворот, глубокое качественное изменение в развитии явлений природы, общества или познания, а научно-техническая революция - коренное преобразование производительных сил на основе превращения науки в ведущий фактор развития общества, в непосредственную производительную силу. Между тем далеко не каждая смена парадигм, овладевающих умами даже после вымирания сторонников прежних концепций, догм, учений и мировоззренческих конструкций, соответствует революционным изменениям в науке.

Некоторые из теорий, старея, уходят в прошлое причем, некоторые - не навсегда без каких-либо революционных, психологически трудных или катастрофических перемен в поступательном ходе науки и в менталитете научного социума.

Подобное, например, происходит в наше время с синтетической теорией эволюции СТЭ . Она возникла в домолекулярную эпоху развития биологии. Уже после её становления открыли двойную спираль ДНК, пришло понимание информационной роли нуклеиновых кислот, расшифрован генетический код ряда видов животных, растений и микробов, изучен механизм биосинтеза белка, возникла ультраструктурная цитология, была открыта вырожденность генетического кода, обнаружена внеядерная ДНК, открыто сходство её с ДНК прокариот, открыты молчащие и прыгающие гены и потерпела крах центральная догма молекулярной биологии схема ДНК РНК белок. Это далеко не полный перечень ярких открытий в области молекулярной биологии, молекулярной генетики и цитологии, сделанных после становления СТЭ. Казалось бы, что при этом не только произошла множественная смена парадигм таких как центральная догма молекулярной биологии, но созрели и все признаки революционной ситуации.

М.Г. Чепиков писал о революционизирующем значении и эвристической силе молекулярной биологии, которые, по его мнению, кроются прежде всего в самом предмете исследования и в познавательных возможностях комплекса синтетических биологических наук молекулярной и квантовой биологии, юиофизики, биохимии, бионики, биокибернетики и др обусловивших, по мнению М. Чепикова, новый способ биологического мышления, выразившийся в изменении его стиля и характера, а также содержания 30, c. 86, 96-97 . Но, как бы то ни было, не спроста выдающийся зоолог России недавнего прошлого Н.Н. Воронцов, перечислив ряд вышеуказанных открытий, задавался вопросами Имеют ли эти открытия к теории эволюции? Дают ли они основания для полного или частичного пересмотра основных постулатов СТЭ? Эти вопросы, вокруг которых на рубеже 70-90-х гг. нашего века ломались и ломаются копья 31, c. 299 . К весьма неутешительному выводу об отсутствии революции в систематике живых существ, которая могла бы произойти благодаря успехам в молекулярной биологии, пришел видный специалист по геносистематике А.С. Антонов 32 . Филогенетические деревья, построенные классическими методами и на основании молекулярных данных имеют существенные различия.

А. Антонов цитирует мысль выдающегося эволюциониста Дж. Симсона, высказанную еще сорок лет назад Я подозреваю, что интерпретировать сходства и различия в ДНК будет так же сложно, как и в их организмов анатомическом строении. С некоторым оптимизмом глядя в будущее, А. Антонов привёл цитату из книги выдающегося отечественного палеоботаника С.В. Мейена С какого-то момента начинаешь понимать, что наши нынешние взгляды - не вершина научной мысли, а преходящий этап, что пройдут годы, и самые прочные убеждения могут подвергнуться сомнению, будут отброшены и забыты.

И чем сложнее проблема, тем меньше шансов у господствующих взглядов удержаться надолго и тем более навсегда 32, c. 756 . Если экстраполировать эту мысль в будущее, то по мере усложнения научных проблем вследствие удлинения линии фронта, на котором человечество соприкасается с неведомым, стоит ожидать все большей и большей частоты смены господствующих взглядов и, может быть, все большего и большего релятивизма и понимания взаимодополнительности разных взглядов.

Схема, созданная Т. Куном, тем не менее, может иметь некоторое эпистемологическое значение.

Однако её прогностическая ценность мало проверена.

Эта схема анизотропна. В действительности же бывает, что некоторые направления общественной и даже научной мысли идут как бы по спирали.

Например, сейчас в биологической систематике совершаются успешные попытки реабилитации типологической концепции вида, в 1950-1960-х гг. энергично вытесняемой и ругаемой приверженцами биологической концепции например Э. Майром, 1968 . Подобно целеканту или латимерии не умерла, сохранилась до наших дней и успешно развивается рядом российских биологов концепция архетипа, предложенная еще Филоном Александрийским.

В связи с крахом центральной догмы молекулярной биологии идет оживление казалось бы канувших в прошлое и заклейменных как ламаркизм концепций о влиянии среды на наследственный аппарат клетки. Несмотря на плюрализм, характерный для современных наук 33, c. 262 и, скорее всего, благодаря ему, происходит безболезненный переход от организмической концепции формирования фитоценозов к стохастическим 33, 34 . Бывает, что надежды и прогнозы приверженцев новой парадигмы оказываются преждевременными. Биолог В.А. Красилов в книге Нерешенные проблемы эволюции 1986 писал следующее Серия научных революций от Коперника до Дарвина шаг за шагом разрушала мифические представления о месте человека в системе мироздания и смысле жизни.

Сейчас мы переживаем очередную революцию - экологическую.

Человеку придется расстаться со своими амбициями в отношении безраздельного господства над остальной биосферой. Новое мироощущение выражают идеи биофилии, глубокой экологии, биосферизма, параллели которым можно найти в некоторых философских системах Дальнего Востока. Состояние биосферы таково, что любовь ко всему живому превращается в насущную необходимость 35, c. 126 . Оставим в стороне вопрос о необходимости и возможности искренней любви к, например, возбудителям многочисленных заболеваний и т.п Не сопровождаясь какими-либо революционными изменениями в сознании людей, в том числе соотечественников-россиян, начинается крах концепции о ноосфере В.И. Вернадского.

Так, биолог В.И. Назаров пишет Поистине шоковыми для образованного читателя могут оказаться описания В.И. Вернадским тех деструктивных воздействий человека на биосферу, в которых он усматривает главные показатели ! её перехода в ноосферу. С явным воодушевлением он говорит, как резко меняется вся фауна и флора, как уничтожается огромное число видов, быстро исчезают прежние обитатели суши, число исчезнувших или ставших редкими диких животных все увеличивается. Не меньший энтузиазм вызывает у Вернадского тот факт, что культурные земли сейчас покрывают всю поверхность суши, и остатки так называемой дикой девственной природы отходят на второй план 37, c. 4 . Во времена Вернадского все эти перемены только начинались.

Через 30-40 лет после его смерти они выросли до масштабов глобального экологического кризиса, угрожающего существованию человечества.

Теперь уже всем понятно, что к такому плачевному состоянию наше природное окружение привело стихийное и безудержное расширение техносферы или искусственной среды за счет биосферы. техносфера не исчерпывает собой содержания ноосферы. В последней доминирует духовная составляющая - разум и наука, но техносфера есть их материальный продукт, а он-то и губит биосферу. Поэтому трудно оспаривать, что разрушение нашей естественной среды обитания и есть ноосферная реальность, и учение о ноосфере несёт за это прямую ответственность 37 . В.И. Назаров, убедительно показал, что идея превращения биосферы в носферу как минимум предполагает разумный контроль и управление биосферой. Однако к человек к этому пока не способен.

К разряду разумно контролируемых никак нельзя отнести большинство из каждодневно осуществляемых мероприятий - вырубку лесов, осушение болот, создание водохранилищ, добычу полезных ископаемых, отчуждение земель под строительство, массовое применение пестицидов и т.д. Еще при жизни Вернадского было открыто правило Р. Линдемана нельзя без риска разрушить экосистему изымать с любого уровня трофической пирамиды более 10 вещества в сухом весе, причем человечество вместе с крупными животными может без ущерба изымать лишь 1 первичной продукции растений.

Люди же одни - без животных - потребляют и попутно разрушают в 40 раз больше. Это обрекает их вместе с дикими животными и потенциальными научными революциями на исчезновение, если люди не примут мер к самоограничению.

Необходимо немедленно и навсегда отказаться от вредной идеи господства над биосферой, упрввления и контроля её деятельности, преобразования её во что бы то ни было 37, c. 7 . Наиболее авторитетные специалисты наших дней, посвятившие свою жизнь сохранению природы Лосев, 2001 Урсул, 1993 Моисеев, 1999, цитирую по 37 на основе эколого-математических расчетов показали, что ради выживания человечества и выхода его на траекторию устойчивого развития необходимо сократить используемую для хозяйственной деятельности площадь суши почти вдвое, восстановить на ней естественные экосистемы, прекратить освоение новых территорий и предоставить Природе 2 3 поверхности суши. Если человечество сможет преодолеть кризис и выйти из тупика, в который его загнали инстинкты, неразумие, мораль прошлых веков, техносфера и безудержная психология потребительского общества, у него будет перспектива дождаться новых витков разума и крупнейших научных революций, не ориентированных исключительно на экстенсивное развитие техносферы.

На каком поле будут разыграны эти научные революции будущего, почти невозможно предугадать, так же как с научных или философских позиций нельзя было предугадать недавнее открытие астрофизиками темной материи, составляющей значительную часть массы Вселенной. Дело ещё в том, что, как отметил В.И. Вернадский, основное представление, на котором построена спекулятивная философия, абсолютная непреложность разума и реальная его неизменность, не отвечают действительности.

Мы столкнулись реально в научной работе с несовершенством и сложностью научного аппарата Homo sapiens.

Мы могли бы это предвидеть из эмпирического обобщения из эволюционного процесса. Homo sapiens не есть завершение создания, он не является обладателем совершенного мыслительного аппарата. Он служит промежуточным звеном в длинной цепи существ, которые имели прошлое и, несомненно, будут иметь будущее. И если его предки имели менее совершенный мыслительный аппарат, то его потомки будут иметь более совершенный, чем он имеет.

В тех затруднениях понимания реальности, которые мы переживаем, мы имеем дело не с кризисом науки, как думают некоторые, а с медленно и с затруднениями идущим улучшением научной основной методики. Идет огромная в этом направлении работа, ранее небывалая 16, c. 55 . Ускорению познания и прорывам научной мысли в новые области изучаемой действительности может помочь осознание а потом - избавление от них шор, надетых на разум современного мыслящего человека его эволюцией и социальной историей.

К примеру, биологи выдвинули немало бинарных альтернативных концепций, как то два пути или этапа приспособления мелких млекопитающих морфофизиологический и тканевый к условиям Субарктики С.С. Шварц, 1963 и гор В.Н. Большаков, 1972 максимизация или минимизация функций у животных, населяющих север и аридные зоны А.Д. Слоним, 1971 , концепция r- и K -стратегов Пианка, 1980 , правило двух уровней адаптации Шилов, 1997 , концепция об ароморфозах и идиоадаптациях в эволюции А.Н.Северцов, 1967 и много других.

Есть примеры триад, например, трёх основных типов эколого-ценотических стратегий виолентов, эксплерентов и патиентов в концепции Л. Раменского - Грайма, в чём-то напоминающие триаду Гегеля и божественную триаду христиан Отец, Сын и Дух. Можно думать, что в основе биполярного понимания мира лежит действие механизмов психики, сформировавшихся еще во времена дивергенции расхождения неантропов от палеантропами 38 , во времена борьбы с другими видами человекообразных неандертальцами, гигантопитеками и побуждающего нас не только к амбивалентности всяких нормальных человеческих чувств мне грустно и смешно, но и к отрицательной эмоциональной окраске чужого, к ксенофобии, к неприятию и осуждению разных проявлений чужой культуры.

В том числе и новых парадигм. Питаемые такими же палеолитическими корнями представления о двух началах, направляющих бытие, являются, по мнению акад. Н.И. Конрада, наиболее общей мыслью разнообразных религий и философий 39, с. 446-486 . Примеры выражения этого представления - образы Иеговы и Сатаны семитов, Добра и Зла зороасрийцев, концепция двух сил - Янь и Инь - у древних китайцев, представления древних греков например, Пифагора о противоположностях, евангельское кто не со Мною, тот против Меня Лука, 11 23 и многочисленные проявления биполярного миропонимания у людей с неразвитым диалектическим мышлением.

Так что вполне возможно, что вышеуказанные биполярные концепции в науке являются не просто упрощением с дидактической целью, например и не только попыткой ученых оставить в наследство другим ученым свои правила.

Они могут вовсе и не отражать естественные альтернативы и дихотомии в разнообразии и эволюции живой и неживой материи, а являться всего лишь унаследованными от предков явлениями бинарной оппозиции, дуальности, антонимической деятельности ума, столь характерными для первобытной и социальной духовной культуры 39, с. 478 . Не исключено, что подобным, дальним отражением этой особенности человеческого разума является вполне бинарная концепция эстафеты парадигм Т. Куна, а также идея К. Поппера о фальсификации альтернативных гипотез 29, с. 304-305 и отсутствие желания считать их взаимодополнительными.

В специальной теории относительности А. Эйнштейна есть соотношение между двумя событиями, причем разные способы рассмотрения его одинаково законны не существует способа, который был бы более правильным, чем другие.

Выбор между ними есть дело чистого соглашения, как выбор между метрической системой и системой футов и дюймов 240, c. 30-31 . Ученые пишут о необходимости искоренения нетерпимости к инакомыслию, о том, что плюралистическая наука должна иметь определенную тактику развития, одним из элементов которого является параллельное сосуществование, что соответствует представлениям Дж. Холтона 1981 о сквозных идеях. Параллельно сосуществуют разные объясняющие теории и гипотезы в силу невозможности фальсифицировать одну из них. Как пример этого феномена можно привести сосуществование концепций непрерывности и дискретности растительности 35, c. 267-268 . Очевидно, что концепция плюралистической науки, не обязательно чреватой революциями, но, тем не менее, плодотворной, противоречит куновской концепции последовательной смены альтернативных парадигм. Немаловажным для ускорения науки является осознание и снятие социальных шор. О тормозящей роли локальных научных идеологий сказано выше. Кроме них немалое значение в развитии науки имеет инерция.

Например, плоды и действия 1950-60 годов, когда в науке утверждалась и доводилась до совершенства административно-командная система, созрели к 70-е годам, которые названы периодом застоя. А известные всему миру блестящие научно-технические результаты 50-60-х гг если разобраться это результаты тех программ, которые были начаты и сформированы в героический период 42, c. 58-59 , т.е. в науке первой трети ХХ в. Несмотря на крах советской системы, эти действия законов социальной инерции никто не отменял и предпосылок к этому не видно.

Поэтому монополизм в науке, гипертрофированное планирование и другие отрицательные последствия бюрократизма 1980-х гг могут резко и отрицательно влиять на ход отечественной научной мысли также и в постсоветский период, причем особенно сильно - в составе бинарного оружия, т.е. в соединении с тем колоссальным тормозящим, подавляющим индивидуальность и скептицизм, реакционным воздействием, которое оказывает на молодые умы научно-технической интеллигенции навязываемая ей религия, а также искусственно обостренные управляющим классом финансовые проблемы, которые поставили науку на грань выживания перед искусом изменить ей в пользу стяжательства.

Один из резервов для будущего ускорения хода научного познания или, хотя бы, для минимизации процессов ретардации науки можно видеть в уменьшении с помощью соответствующего воспитания слоя пассивных и инертных людей, в том числе в самой науке.

Наличие такого слоя - томящегося в бездействии поколенья, не бросившего векам ни мысли плодовитой Ни гением начатого труда, охарактеризовал гениальный М.Ю. Лермонтов в Думе 1838 . Не хочется заканчивать реферат о светлой, увлекающей сфере человеческой деятельности - науке - нотками пессимизма.

Среди форм человеческого мышления выделяют художественную, логическую, партиципально-интуитивную и некоторые другие. Перенесение точно зафиксированных в акте восприятия созерцание данной вещи свойств вещи на другие вещи партиципация таит в себе громадные познавательные возможности, ими мастерски пользуется и дикарь, и современный человек.

Интуитивное распознавание обнаруживает и фиксирует такие свойства, которое логическое мышление ищет, но найти посредством логического анализа не может 43, c. 107 . Вероятно, благодаря этому, а также благодаря функциональной аналогичности систем разной природы 41, c. 8-15 возможны гносеологические успехи методом по аналогии. Считают, что смешение мыслительных форм снижает эффективность их применения в познавательной деятельности. Люди наделены всеми формами мышления, но одарены ими вовсе не в одинаковой степени.

Как правило в индивидуальной эволюции человека развивается преимущественно какая-либо одна. На этой основе люди находят свое призвание в жизни, формируются выдающиеся художники, ученые, философы. Однако великими из них становятся, по-видимому подчеркивание моё. А.В те, у кого развито несколько форм мышления, в частности логическая и философская. Таким, например, мыслителем среди естествоиспытателей был Николай Коперник, а среди спекулятивных философов - Кант и Гегель 43, c. 110-111 . Можно думать, что в оговорке по-видимому кроется интересная проблема для исследований - изучения возможности усиления когнитивного потенциала нации путем выявления и привлечения в науку молодежи с такими задатками.

Можно предположить, что только немногие из таких отобранных людей будут принимать яркие, но недостаточно обоснованные парадигмы и теории на веру. Интересный аспект изучения научных революций просматривается в свете представлений академика Н.Н. Семенова о механизме цепных реакций 44 . Если эта аналогия плодотворна, то следует изучить субстрат для этой своеобразной реакции горения как в системе фосфор-кислород, его ресурс, существование активных центров, необходимость и последствия давления например, финансового голода на современную науку в России.

По аналогии с химической реакцией, энергией активации и химическим сопротивлением системы 44, c. 68-69 , интересно изучить энергетический ход возникновения теорий и парадигм.

Существование свободных атомов, радикалов и некоторых промежуточных соединений, которые входят в реакцию с молекулами гораздо легче, чем сами молекулы между собой, наводит на мысль о возможном существании подобных радикалов, которые создают длинную цепь последующей реакции, также и в ходе научных исследований. Цепь этих реакций в науке может быть прерывистой как было с открытием законов наследственности Менделя или обходной.

Не исключено и увлечение части такого потока в ложное русло или старицу. Первичное же экспериментальное открытие, как считал Н.Н. Семенов и это согласуется с моделью Т. Куна, только тогда действительно является открытием, существенно двигающим науку вперед, когда оно совершенно необъяснимо с точки зрения существующих научных представлений. Именно поэтому его нельзя предвидеть - оно оказывается результатом случая.

Самое важное в эксперименте говорит Н.Н. Семенов - это вовсе не то, что подтверждает уже существующую, пусть даже вашу собственную, теорию, хотя это тоже, конечно, нужно. Самое важное то, что ей ярко противоречит. В этом - диалектика развития науки 44, c.44 .

Список использованной литературы

Список использованной литературы 1. Кузнецов В. Понять науку в контексте культуры. Предисловие к сборнику 2 . 2. Кун Т. Структура научных революций Пер. с англ. Сост. Кузнецов В.Ю М. ООО Издательство АСТ , 2003. 605 с. 3. Степин В.С. Теоретическое знание М. Прогресс-Традиция, 2000. 744 с. 4. Леглер В.А. Научные революции при социализме. http www.socionavtika.narod.ru Staty diegesis Legler Legler Gl2.htm, 2004. 5. Леглер В.А. К истории дискуссии в современной теоретической геологии Вопросы истории естествознания и техники. 1988, 3. 6. Леглер В.А. Тектоника плит как научная революция.

В сб. Геологическая история территории СССР и тектоника плит М. Наука, 1989. 7. Леглер В.А. Истина дороже? Знание- Сила. 1989, 4. 8. Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука Вопросы философии. 1993, 2. 9. Леглер В.А. Идеология и квазинаука.

В сб. Наука и власть М. Изд. Института Философии АН СССР, 1990. 10. Количественные аспекты роста организмов М. Наука, 1975. 292 с. 11. Материалы по науковедению Киев СОПС Совет по изуч. производит. сил Украинской СССР АН УССР , 1969. Выпуск 3. 142 с. 12. Прайс Д. Малая наука, большая наука. В сб. Наука о науке М. Прогресс, 1966. С. 281- 384. 13. Селье Г. На уровне целого организма М. Наука, 1972. 122 с. 14. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней. В сб. 2 . С. 525-537. 15. Брунер Дж. Психология познания М. Прогресс, 1977. 412 с. 16. Вернадский В.И. Размышления натуралиста.

Научная мысль как планетное явление. Книга вторая М. Наука, 1977. 191 с. 17. Философские вопросы современной физики М. Изд. АН СССР, 1952. Цит. по 4 . 18. Против реакционного менделизма-морганизма М Л. Изд. АН СССР, 1950. Цит. по 4 . 19. Медведев Ж.А. Биологическая наука и культ личности М 1962. Цит. по 4 . 20. Наука и религия. 1966, 10, с. 63-69. Цит. по 4 . 21. Кузнецова Н.И. Жестокий опыт истории уроки советизации науки и высшего образования Вестник Российской Академии наук, 2004, том 74, 2, с. 160-166. 22. Литературная газета. 04. 01. 1978. Цит. по 4 . 23. Иорданский В.Б. Хаос и гармония М. Наука. Главная редакция восточной литературы, 1982. 344 с 24. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры М. Искусство, 1972. 319 с. 25. Литературная газета, 17. 10. 1979. Цит. по 4 . 26. Краткий справочник агитатора и политинформатора М. Политиздат, 1977. Цит. по 4 . 27. Керам К. Боги, гробницы, ученые М. ИЛ, 1963. Цит. по 4 . 28. Валери-Радо Р. Жизнь Пастера М. Изд-во иностранной литературы, 1950. 424 с. 29. Тарнас Р. История западного мышления.

Перевод с англ. Т.Р.Азеркович.

М. Крон-Пресс, 1995. 448 с. 30. Чепиков М.Г. Современная революция в биологии. Философский анализ М. Политиздат, 1976. 135 с. 31. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии М. КМК, 2004. 432 с. 32. Антонов А.С. Геномика и геносистематика Генетика. 2002. Т. 38, 6, с. 751 -757. 33. Миркин Б.М Наумова Л.Г. Наука о растительности Уфа Гилем, 1998. 413 с. 34. Миркин Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии М. Наука, 1985. 137 с. 35. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции Владивосток ДВНЦ АН СССР, 1986. 138 с. 36. Вебер Макс. Наука как призвание и профессия.

В кн. Самосознание европейской культуры ХХ века М. Политиздат, 1991. С. 130 - 153. 37. Назаров В.И. Идея превращения биосферы в ноосферу глазами биолога Бюлл. Московск. общества испытателей природы.

Отд.биол. 2004. Т.109, вып.3, С. 3-8. 38. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории проблемы палеопсихологии М. Мысль, 1974. 488 с. 39. Конрад Н.И. О смысле истории. В кн. Н.И. Конрад Запад и Восток. Статьи М. Главная редакция восточной литературы, 1972. 496 с. 40. Рассел Бертран. Человеческое познание. Его сфера и границы Киев НИКА-ЦЕНТР, Москва Институт общегуманитарных исследований, 2001. 555 с. 41. Раменский С.Е Ркменская Г.П Раменская В.С. Выбор и обработка информации в процессе принятия управленческих решений Екатеринбург Уральский гос. университет путей сообщения МПС РФ, 2001. 405 с. 42. Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система грани взаимодействия Вопросы философии. 1989. 4. С. 57 - 67. 43. От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела М. Мысль, 1969. 304 с. 44. Писаржевский О.Н. В огне исканий.

Штрихи творческого портрета Н.Н. Семенова М. Советская Россия, 1965. 132 с. 45. Оппенгеймер Роберт.

Летающая трапеция. Три кризиса в физике М. Атомиздат, 1967. 79 с. 46. Науковедение. Реферативный журнал Общественные науки за рубежом, серия 8. 4. М 1974. 257 с. 47. Ичас М. О природе живого механизмы и смысл М. Мир, 1994. 495 с.