Групповой ментальный анализ

Или анализ дневников, - позволяет выявлять наиболее важные и часто встречаемые технические «ошибки», заслуживающие того, что бы остановиться на них подробно. Техническими будем называть только такие «ошибки», которые совершают слушатели, отвечая или не отвечая на вопросы, и при этом нарушают технические требования к работе с дневником. Так, отвечая на вопросы дневника, слушатели, безусловно, будут демонстрировать собственные убеждения и настроенность, тем не менее, как отмечалось выше, убеждения не могут быть, навязаны непосредственно. Создание новых убеждений процесс длительный, требует часто элементарного образования и начинается суггестивной лекцией. Поэтому все вопросы, касающиеся непосредственно убеждений следует обязательно освещать вне прямого анализа дневника, выносить их или в рамки лекционного материала, или устраивать обсуждение непосредственно после анализа. Исключения в этом случае составят лишь те дневники, в которых убеждения будут приводить к прямым противоречиям или абсурду при полном перекрестном анализе вопросов дневника. В остальных случаях, следует специально игнорировать факты демонстрации убеждений, достаточно просто сосредоточить внимание слушателей именно на «ошибках» которые эти убеждения вызывают, показать техническую суть этих ошибок. Этого в большинстве случаев оказывается достаточно, что бы незаметно для слушателей изменить их убеждения. Рассмотрим эти технические «ошибки» подробно.

«Ошибки» времени и пространства заключаются в том, что в дневник, предназначенный в основном (кроме пункта 13) для описания событий за сутки попадает опыт прошлого, или предположения о будущем, или о событиях удаленных от места пребывания членов группы в течение суток, а часто, и о событиях удаленных как по месту, так и по времени, или вообще не имеющих связи с настоящим:

 

Фрагмент 15.

[16.Алкоголь употреблял по следующим причинам:

- «по долгу службы»

- для снятия стрессов /и углубления в будущем/

- по праздничным (или торжественным случаям)

(последнее время «просто за компанию» - очень редко)]

Фрагмент 16.

(14. Настраиваю себя постоянно, что откажусь от спиртного, что от этого мне будет только лучше.

15. Убеждаю себя, что алкоголь это яд.)

Слова: - будущее?? еще пьете? Принадлежат мне.

 

Фрагмент 17.

[3 Отношение отрицательное. Последний срыв был полтора месяца назад. К спиртному сейчас не тянет. Не курю около 20 лет.]

Подчеркнуто мной.

Фрагмент 18.

[ 18) Похмелья я не помню, чтобы оно у меня было очень сильное бывало, зато утром болела голова или пересыхало в горле то бутылки пива хватало вполне.]

Фрагмент 19.

[ 21. 5-6 часов сна в сутки и раз в неделю 8-9 - норма.

При выходе из запоя аппетит возрастает]

Фрагмент 20.

[ 16. Как придется (запой 4-7 дней) через 3-4 месяц.]

 

Апелляция к событиям, не относящимся к прожитым суткам, дезорганизует работу первой сигнальной системы, которая не имеет представлений о времени. И, ответы, установки, оценки, даваемые на внереальном фоне, объединяются и становятся частью настоящего первой сигнальной системы. Это приводит к тому, что описываемые, например негативные факторы прошлого получают оценки хорошего настроения, сна, улучшения здоровья и так далее, приобретают положительную эмоционально- физиологическую оценку и закрепляются. Подобный же диссонанс будет и в том случае, если в дневнике излагается неуверенность в будущем, но при этом не произойдет закрепления положительных изменений убеждений, на уровне первой сигнальной системы. И в другом случае, если реальные события за сутки носят негативный характер, то внереальный опыт создает так же положительную оценку происходящему. Как правило именно так создается эффект преодоления реальности, за счет которого и работают в том числе и патологические программы. Именно таким образом и выражается целостность этих программ и их защита. Поэтому гораздо реже обратное и особенно в первые дни курса. Понятно, что если верное прогнозирование реальной патологии поведения имеет место быть, то это свидетельствует о целостности сознания и верных представлениях о происходящем, что редко, так как будет свидетельствовать о сознательных действиях направленных на саморазрушение, например об алкосуициде - при целостности психики, или обратном - о расстройстве психики:

 

Фрагмент 21.

[3. Курю каждый день, выпил 2 бут. Пива и 150 гр. Водки, встретил приятеля, захотел расслабиться.

4. -

5. Самочувствие до и после курения не меняется

6. В компании пьющего чувствовал себя нормально

7. Курю в комнате

8. Предложение выпить поддержал

9. Отношение к пьющим нейтральное

10. Были мысли выпить

11. Снов не было

12. Настроенность на трезвость есть, курить не бросаю

13. Курить поменьше, пить иногда

14. Алкоголь и табак вредны]

 

В тех же условиях, если в начале курса, а не в конце, положительные события сопровождаются положительными же внереальными воспоминаниями, то вероятно - или Ваша помощь не нужна, или неуместна. Понятно также, что к «ошибкам» подобного рода надо относиться только как техническим, и даже раскрывая их сущность, следует всегда оставлять надежду на лучшее, избегая указаний на явную патологию психики.

Разновидностью ошибок времени и пространства следует признать и «ошибки» подражания, приводящие к подмене собственной личности представлениями о некотором идеале. Ясно, такая подмена всегда неполноценна, что и толкает личность к развитию в сторону заимствования черт важных или отсутствующих у самой личности. Например, и чаще устно свои курительные и алкогольные убеждения слушатели защищают апелляцией, например к эталону «Черчилля», «Сталина» и т.д. - как известно и пьющих и курящих до глубоких седин, и действительно убивших своим имиджем тысячи и тысячи подражателей. Именно на это и следует обращать внимание аудитории, и приводить контр имиджи, например: Углов Ф.Г. - трезвый и некурящий полноценный хирург, отец огромного семейства, здравствующий и поныне. В действительности же, полезно, при анализе «ошибок» этого типа напомнить о степенях отравления мозга, ведь похожие ошибки допускает мозг на стадии безумия при алкогольном опьянении. Деформация сознания ложными убеждениями создает и закрепляет эти «ошибки» (и другие) создавая эффект преодоления трезвости, но при трезвом, не отравленном алкоголем мозге.

Так же следствием эффекта преодоления являются наиболее часто встречающиеся «ошибки» умолчания, выражающиеся в неполных ответах на вопросы дневника:

 

Фрагмент 22.

[19 Отношение к пьяным, виду, запаху сегодня не имел.]

Фрагмент 23.

[9 На сегодняшний день с таковыми не общался]

 

Фрагмент 24.

[5. Самочувствие я не фиксировал т.к. и состояние не помню

8. Сидеть и разговаривать с ними очень тяжело если сам не выпьешь.

9. Настороженное отношение]

 

Фрагмент 25.

[18. Хочется пива, чтоб отойти постепенно, а не резко.]

 

Фрагмент 26.

[3. Нет срыва пока

4. Нет

7. 4 раза поневоле

8. Не было предложений

9. Мешают

10. Неопределенное

11. Нет

12. Страх остается

13. Неопределенное

14. Это опасно]

 

Эти «ошибки» носят так же сугубо технический характер чисто внешне. Как правило, умалчиваются наиболее важные элементы, в которых выражается сущность патологии сознания. Это выражается в очень кратких ответах, типа: «Да», «Нет», «Не хочу», «Это плохо» и тому подобное. Естественен вопрос: «Что именно?» - который и следует ставить и требовать точного указания предиката именно в ответах, потому как, подобная безадресность и особенно отрицания не только помогает сокрыть и защитить элементы патологических программ, но и дезорганизовать работу вполне нормальных, естественных программ поведения, общения, сна и тому подобных, оценки которым так же необходимо присутствуют в дневнике. Поэтому надо объяснять именно опасность такого действия, так как именно отрицание как важнейший признак негативной информации наиболее разрушительно и более важно для подсознания, чем любой положительный элемент. Поэтому, в частности положительная безадресная информация в дневнике может вообще исключаться из рассмотрения, если не закрепляет патологии.

Особое внимание следует уделять такому явлению как описки. Происхождение описок достаточно подробно рассмотрено в работах З.Фрейда. Однако, выявить описку в чистом виде, возможно, только после ее предъявления автору. Если это именно описка, то слушатель реагирует на нее, как на попытку обмана со стороны учителя, утверждая, к примеру, что он этого не писал. Понятно это легко проверяется или по копиям дневника или непосредственно из первого экземпляра. Так как описки возникают при рефлекторном письме, практически без участия второй сигнальной системы, то они лишь выявляют наличие патологии сознания, на которую и следует обратить внимание. Однако, описки достаточно редкий вид «ошибки», так как работа с дневником должна ориентировать слушателя на глубокое осмысление каждого ответа. Понятно, что суть выявления описки должна как раз и заставить слушателя опираться именно на вторую сигнальную систему, на ее максимальную нагрузку. Именно описка выявляет факт быстрой, небрежной работы с дневником, это и должно стать фокусом замечания, а не сама по себе патология сознания, приведшая к описке.

Особое место при анализе дневников следует уделять и «ошибкам» отказа от прошлого, или попыткам забыть и избавиться от прошлого опыта:

 

Фрагмент 27.

[13. Поверить школе, себе, учителю и забыть об этих недугах

14. За здоровый образ жизни

15. Пока нет как считаю нужным]

 

Фрагмент 28.

[12. Настроен решительно.

13. Хочу напрочь забыть об употреблении спиртного и табака]

 

Эти попытки являются прямым следствием эффекта преодоления. Так, часто аннулирование прошлого происходит и в обыденной жизни, например, в виде прощения как варианта «отпущения грехов» за содеянное перед родными или близкими людьми. При этом действительно, в результате прощения снимается груз прошлого, сознание очищается от необходимости его учета и формирования в будущем бесконфликтного поведения. Поэтому, часто этот акт есть лишь начало и основание, например следующего запоя. Так как закрепляется в этом случае лишь возможность будущего прощения, что, безусловно, легче от раза к разу, и может и становится нормой поведения: «Не согрешишь, не покаешься!». И если Вы ставите задачу избавления слушателя от «греха», то, безусловно, нельзя «отпускать грехи» или создавать тому условия. Напротив, необходимо, прежде всего, раскрыть этот порочный механизм для всей группы, и подвинуть всех слушателей к анализу своего прошлого, к максимальному использованию их собственных ошибок, к опоре на собственный опыт в формировании своего будущего.

Следует особо остановиться на таких «ошибках» как самоунижение, или отрицания собственных возможностей, ценности собственной личности. Эти «ошибки» есть следствие, программирования людей на самоуничтожение, которое маловероятно, если люди убеждены в собственных силах и возможностях. Так как внедрение патологических программ как раз и пользуются убеждением людей в том, что все происходящее якобы от них не зависит, что есть высшие цели по сравнению, с которыми они - люди - ничто, что все кругом ведут себя так же и так далее. В результате в сознании людей развивается комплекс отказа от сопротивления, который в последствии действительно приводит к принятию ложных патологических установок. Следствием этого воздействия в дневниках слушателей и появляются соответствующие записи:

 

Фрагмент 29.

[23 - К своим поступкам отношусь отрицательно, все время ругаю себя за то, что не смог не выпить, устоять.]

 

Фрагмент 30.

[15. После занятий осознал каким дураком я был, когда начинал втягиваться в эти дурные привычки.]

 

Фрагмент 31.

[23. Не думала, что так трудно будет расстаться с привычкой, не уважаю себя, потому что не могу справиться сама с собой]

 

Эти «ошибки» требуют полного анализа и, прежде всего анализа их происхождения. И встречая «ошибки» самоунижения следует использовать их как предлог для подробного разговора на тему ценности собственной личности. Цель этого разговора, а часто и дискуссии, провести в сознание людей мысль об их возможностях, ценности, силе, любви к себе самим. Понятно, этот разговор желательно начинать, именно опираясь на данный предлог, так как в случае прямого покушения на идеологическую ценность мировоззрения людей, как на попытку насильственного его изменения, следует закономерно ожидать только защитную реакцию аудитории. Так обычно случается, если до уровня этого обсуждения аудитория подходит не одновременно. Результат - дискуссия, к которой каждый преподаватель должен подготовиться заранее.

Внимание слушателей следует обращать и на отказ от ответов на вопросы, касающиеся проблем приведших на курс. В сущности, это наиболее яркая форма проявления неполных ответов. Тем не менее, указывая на эти «ошибки» следует особо подчеркнуть именно отказ от работы с дневником, так как отказы вообще превращают дневник в технически ненужную формальность, не только дневника, но и всего курса.

Особое место занимают «ошибки» идентификации слушателями ответов на различные, в сущности, вопросы дневника. Эти ошибки следует сознательно игнорировать, даже не взирая на то, что ответ может вообще не относиться к сути вопроса. Сам по себе факт будет свидетельствовать лишь о несостоятельности программы именно в тех ее элементах, что отражены в вопросах дневника. Или программа несовершенна, и понятия не дифференцированы в сознании слушателя, или программы начинают разрушаться, и то и другое, в общем, хорошо. При этом, однако, и, как правило, слушатели сами указывают на «несовершенство» дневника, на схожесть вопросов. И, только в этом случае надлежит подробно разъяснять суть происходящего, и только тогда это не будет воспринято как форма замечания или назидание, или как негативная оценка, даваемая преподавателем, чего следует стараться избегать. Естественно, необходимо дать все разъяснения в этой части, если вопросы возникают в дневнике (пункт 25).

Необычайно важно проводить перекрестный анализ ответов, который часто выявляет «ошибки» двойного стандарта при оценках близких или параллельных явлений. В сущности, само по себе существование двойного стандарта есть прямое следствие патологии ментальности. Двойной стандарт выражает суть эффекта преодоления. Так как без двойного стандарта невозможно исправное функционирование патологических программ поведения. Как раз на эти «ошибки» следует всегда обращать внимание слушателей и просить их выбрать для себя нечто одно, дабы им уйти от возможного раздвоения собственной личности, или ради сохранения индивидуальной целостности, фрагмент 32.

 

Фрагмент 32.

[6. Побывал в компании родственников употребляющих алкоголь. Сам я выпил лимонаду, к спиртному тяги не испытал, но и отвращения тоже. Правда пришел я к концу застолья, так, что соблазн был невелик.

7. Пьяных не видел, поэтому отношение мое к ним неизвестно.]

 

Не следует надеяться, что это нечто будет тем, что Вы ожидаете. Но, делать это необходимо не навязывая своей точки зрения дабы не вызвать защитной, обратной реакции. Так как и при негативном исходе, это необратимо приведет слушателя или к последующему совершению и, следовательно, выявлению ошибок, или поставит само собой вопрос о цели и целесообразности его пребывания на курсе. Навязывать разрешение этих оценок нельзя и опасно, но обращать внимание на них, следует обязательно. Это лучший повод заставить слушателя думать, и упускать его нельзя.

Другой разновидностью технических «ошибок» выявляемых при анализе следует считать дублирование дневников. Понятно, что разговор не идет о ксерокопировании или прямом переписывании, однако, и особенно к концу первичного курса ответы начинают дословно повторяться. Появляются штампы. И постепенно начинает исключаться из работы вторая сигнальная система, анализ и происходит переход на уровень первой сигнальной системы. Это как раз и недопустимо. Так, даже если слушатели свидетельствуют об устойчивом мнении в ответах на вопросы дневника, то следует просить их хотя бы писать эти ответы разными словами, дабы заставить работать именно вторую сигнальную систему. В рамках обсуждения этого типа «ошибок» следует обратить внимание слушателей на низкую эффективность предупреждений, например на табачных изделиях, лозунгов, плакатов и показать таким образом, что многократное неосознаваемое повторение снижает эффективность и работы с дневником:

 

Фрагмент 33.

[3. Отношение к спиртному спокойное. Курить хочется. Пить и курить себе вредить.]

 

Фрагмент 34.

[13. Водке нет, трезвой жизни да.]

 

Фрагмент 35.

[Убежден трезвости дорогу, водке заслон]

 

Дневник содержит и настрой, который как раз и направлен именно на загрузку первой сигнальной системы. Правильная техника исполнения настроя как раз и исключает вторую сигнальную систему, так как настрой содержит выверенный преподавателем и адаптированный самим слушателем текст мотивированного приказа. И следует, поэтому, останавливать частую модификацию текста настроя, которая ведет к обратному эффекту, заключающемуся в переложении нагрузки на вторую сигнальную систему. Если это явление оставить без внимания, работа с дневником не будет верно суггестивно завершенной, процесс обдумывания не будет остановлен должным образом, и иные «ошибки» логической части дневника не будут погашены. Если останутся активными и все мыслительные процессы, сопровождающие анализ, то это создаст дополнительные условия закрепления всех выше упомянутых «ошибок».

Часто слушатели приносят с собой различные методики самоизбавления - никотиновые пластыри, жевательные резинки, зароки, заранее назначают даты отказа от тех или иных привычек, или требуют сугубо индивидуального подхода, подчеркивая исключительность собственной личности, требуют кодирования или гипноза. Безусловно, это «ошибки» цели прихода на курс, и обязательно нуждаются в оценках и обсуждении, например:

 

Фрагмент 36.

[3. Выпил около пяти кружек пива и выкурил около 30 сигарет. Делал это сознательно, чтобы с утра возникло физическое отвращение к табаку и спиртному. Таким образом уже бросал пить и курить. Поступок губительный (особо чувствуется с утра), но как говорят «клин клином вышибают.»]

Фрагмент 37.

[5. Самочувствие без изменений. Курить надо бросать, для начала сократить привычные курения]

 

Сутью этого обсуждения следует сделать указание на то, что, во-первых, налицо попытка отказа от методики курса, и Вы как преподаватель, в этом случае, не можете дать вообще никаких гарантий положительного исхода. Во-вторых, этот поступок будет следствием неспособности слушателя к обучению, а так же следствием его низкой гипнабельности - это Ваша сингулярная оценка. В-третьих, стоит поинтересоваться дали ли эти попытки в прошлом положительный эффект, и если дали, то зачем нужен курс. Как правило, сами слушатели свидетельствуют о низкой эффективности своих ранее совершенных попытках, тому свидетельством их приход на курс, поэтому уместно предложить им заняться работой на курсе. Понятно, что замечания данные выше в этом случае будут полностью оправдывать себя, ведь по существу эти «ошибки» цели будут лишь результатом неверия и заранее предусмотренного отказа от курса.

Наверное, понятно, что крайне редко можно найти дневник, в котором какой-то из видов ошибок преобладает. Это можно проследить и по выше предложенным Вашему вниманию фрагментам. Дело в том, что, как и программы поведения, дневники, являясь их отражением, весьма разнообразны. И, безусловно, особенно первые дневники содержат комплексы технических «ошибок», часто не связанных между собой непосредственно, а представляющие, даже внешне, причудливые комбинации отклика параллельно функционирующих программ. Но, надо помнить, что именно эти причудливые комбинации «ошибок» и позволяют исправно функционировать патологическим программам поведения. Безусловно, и в этом случае встречаемые в дневнике «ошибки» нуждаются в предъявлении и обсуждении, например:

 

Фрагмент 38.

[3. Сегодня срывов не было. Отношение к спиртному негативное, к курению пока нет

13. Программа: бросить пить и курить после курсов сразу и навсегда.

17. Ни угасания, ни всплесков к употреблению табака и спиртного.]

 

- в этих фрагментах комбинируются установка на отказ от курса (13) и игнорируются собственные достижения (3, 17). Таким образом, слушатель демонстрирует свои способности противостоять преподавателю, даже не замечая произошедших с ним изменений. Следует поинтересоваться, хорошо или плохо, что срывов не было, и если хорошо, то указать на возможность более раннего отказа от вредных привычек, тем более что все уже фактически произошло. Далее:

 

Фрагмент 39.

[10. Мыслей о спиртном не было

11. Во сне не пил

12. Сегодня настроя на трезвость не было просто не пил спиртное

13. На завтра программа одна исключить спиртное из мыслей]

 

- здесь наиболее ярко выражены технические «ошибки»: (10) - отсутствие мыслей о спиртном, а не о его употреблении, есть защита подсознания, так как человек пишет антиалкогольный дневник и не может не иметь таких мыслей, и в (11) - отказ указания на алкоголь, хотя понятно, что человек хорошо спал и снов не было, что и требовалось отразить в дневнике прочерком. В (12) отрицается наличие настроя, а потому в (13) и откладывается трезвость, - человек еще не осознал что он просто не пил, и что именно в этом «просто» и состоит суть настроя. Слушателя обязательно следует поздравить с достигнутым успехом. Этим часто снимается и страх от перехода к трезвости.

 

 

Фрагмент 40.

[3. Опять не смог удержаться. 2 бутылки пива (№9) и пять сигарет. Все это очень плохо. Надо остановиться, но организм командует и не сдержаться. Что делать!!!

4. Сегодня пока 5. (думаю что будут еще)

5. До курения - плохо. После и в процессе нормализуется и становится комфортно. Появляется энергия, хочется жить.

6.- 7.- 8.- 9.-

Я в отпуске и сижу дома

10. 12.09. После занятий принял твердое решение - не пить и не курить. Организм не протестовал. Все было здорово и хорошо. А утром 12.09. - все сначала. Не смог заниматься делами, пока не принял дозу. (пиво и сигареты) И все стало хорошо. Но нужно то мне не это. Не хочу зависеть от глотка пива и сигареты. Хочу чтоб это получилось.

11. Спал как убитый, ничего не снилось.

12. Полностью отказываюсь. От чего?

13. Перестаю пить на пятый день занятий

(15.09.2000

- не пью - не курю

14. Понимаю вред алкоголя (особенно пива после занятий 12.09) и табака, но ...

Понимаю, что надо остановиться.]

 

Напротив, фрагмент 40 показывает не игнорирование успехов, - которых нет, а наоборот, как с помощью «ошибок» человек способен укрепить себя в пьянстве: - пожалуй, это один из самых тяжелых дневников найденных мною для примера. Но, дневники разбирают на второй день, в начале следующего занятия, то обсуждение даже такого большого количества «ошибок» как правило уже не вызывает возмущения автора, который к тому же уже и не пьет и практически не курит. Хотя вышел на курс в запое. Уже на трезвую голову, увидел почти все ошибки сам. И мне, как преподавателю, осталось лишь воспользоваться этим дневником и продемонстрировать эти «ошибки» окружающим в обучение. И так, какие они в этом фрагменте? (Фрагмент 40).

Следует сразу обратить внимание, что весь текст приведенного фрагмента обращен к преподавателю, и как бы не предназначен для самоанализа. Слушатель как бы ждет чуда, хлопка в ладоши и тому подобного, в результате чего и должно произойти исцеление. И это главная «ошибка». Далее по пунктам:

(4) - это яркий пример самонастроя на курение, «думаю» (в этом случае) как правило, соответствует фактическому.

(5) - наркотическая зависимость налицо, однако, расценивается положительно, а потому уместен вопрос: «Зачем тогда расставаться с табаком и пивом?»,

(6, 7, 8, 9) - просто игнорируются,

(10) - отказ от метода сам по себе «ошибка», и, кстати, оцененная по достоинству, хотя вопрос: «Что это?», так и повис,

(11) - если учесть, что дозы алкоголя и табака раза в три меньшие первого дня курса, то игнорируется не улучшение сна, а факт того, что был не срыв, а простое пустое обещание, которое просто не следовало себе же и давать, то есть, не следовало игнорировать курс.

(12) - От чего? - Написано мной. Это чисто техническая «ошибка»,

(13) - очередное обещание или простой отказ от методики курса, которое тоже не было выполнено, слушатель не перестал пить на следующий день. Напротив, в полном соответствии с проалкогольной запрограммированностью продемонстрированной в дневнике у слушателя закономерно произошел срыв:

 

Фрагмент 41.

[2. 14.09.2000 (17.20)

3 - 26 - Сумасшедший срыв.

Писать не могу. Тошнит от вида белой бумаги.]

 

- понятно, анализировать в этом случае нечего. И не смотря на свой вчерашний срыв, и естественно плохое самочувствие, человек продолжил занятия вместе с группой.

И далее слушатель продолжал посещать занятия, участвовал в обсуждении дневников. Поэтому закономерно, что уже последующие дневники имели «ошибки», но в гораздо меньшем количестве и их характер был легче.

Приводить все дневники и тем более, полностью, нет смысла. Поэтому ограничимся рассмотрением выдержек из двух дневников после срыва, промежуточного и последнего, фрагмент 42. Из которого видно - «ошибок» мало, и все они касаются только неполноты ответов. В этом случае следует еще раз подробно объяснить суть и происхождение этих неполных ответов, чем и ограничиться. Что и было сделано.

Следующий фрагмент дневника относится уже к концу курса. Так как слушатель жаловался на сильную раздражительность в связи с отказом от курения, и даже пробовал закуривать, мной была предложена сухая (в таблетках) валериана, как обычное успокаивающее. Не сразу, а на второй день после этого предложения, слушатель отказался и от табака.

 

 

Фрагмент 42.

[2. 16.09.2000 (15⁰⁰)

3. Сегодня второй трезвый день.

Ни одного курения

4. 0 (исправлено мной, прочерк означает не курю, 0 - отказался)

5. -

6. -

7. -

8. -

9. -

10. Мыслей не было? (подчеркнуто и вопрос мой)

11. Спал без снов. -

12. Отказываюсь от употребления алкоголя и табака полностью и навсегда.

13. Отношение к табаку и алкоголю как к яду, вредящему мне.

14. Не употреблять алкоголь и табак совсем.

15. Нормальное, ясное

16. Привычка в алкоголе и табаке угасает.

17. Потребность в алкоголе и табаке угасает.

18. -

19. Равнодушное

20. Спокойное

21. Сон хороший. Улучшается аппетит. Все идет хорошо.

22. Настроение бодрое. Уверен, что освобожусь от своих вредных привычек.]

 

Раздражительность несколько снизилась еще и потому, что слушатель отказался на время от крепкого кофе утром. И, последующие дневники фиксировали лишь улучшение самочувствия, как в пункте (21) и общий рост новых трезвеннических установок. Фрагмент 43 из последнего дневника первичного курса выглядит уже так:

Фрагмент 43.

[2. 20.09.2000 (17⁰⁰)

3. Срывов не было. Тяга к спиртному отсутствует. Курить тянет - но глотаю валерианку - помогает.

4. Не было

5. -

6. -

7. Пребывал в накуренном помещении часа три. Голова тяжелая. Выпил валерианки. Через некоторое время захотелось спать. Вышел на воздух. Полегчало.

8. -

9. Спокойное.

10. О спиртном мыслей нет.

Мысли о курении прогоняю контрмыслью, что я бросил курить, так что вали отсюда не мешай жить.

11. -

12. Полный отказ от спиртного и табака.

13. К спиртному и табаку отношения не иметь.

14. Алкогольных и курительных убеждений нет.

Убежден, что только трезвость и жизнь без табака - это мой дальнейший образ жизни.]

 

И последнее. Если Вам удалось последовательно устранить все ошибки из дневников, значит, Вы можете уверенно, опираясь на измененную Вами ментальность и полученное от слушателя доверие назначать отказ от патологических привычек (например, дату отказа от табака). Лучше всего и это делать, не навязывая своего решения, а подвести слушателя к отказу от патологии, опираясь на его внутреннюю готовность. Например, дать возможность слушателю совершить ритуал (тест, в случае отказа от табака, безобидные таблетки, например валериану) срок окончания которого Вам будет известен, а слушатель этот срок определит для себя Сам. Иными словами слушатель должен сам опереться на Ваш авторитет и новую собственную ментальность и принять решение уже без страха и внутреннего сожаления о прошлом, а только с верой в будущий успех. И если Вы когда ни будь, услышите от слушателя что, Ваша помощь, в общем-то, могла бы быть и не нужна (или что-то в этом роде), то значит работа, проделанная Вами, выполнена на отлично.