Общая характеристика гражданской правосубъектности публично-правовых образований

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………….....3-4

Глава 1.Общая характеристика гражданской правосубъектности публично-правовых образований………………………………………….5-10

Глава 2.Участие публично-правовых образований в гражданском обороте………………………………………………………………………11-15

Глава3.Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований………………………………………………………………….16-18

Заключение……………………………………………………………………..19

Список литературы…………………………………………………………….20

Введение

Государство и другие публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности, т. е. реализуют свою дееспособность, через свои органы (органы государственной власти или органы местного самоуправления), действующие в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов (п. 1 и 2 ст. 125 ГК). Но в результате их действий участниками гражданских правоотношений становятся именно публично-правовые образования в целом, а не органы их исполнительной или законодательной власти, либо органы местного самоуправления. Последние могут участвовать в гражданских правоотношениях самостоятельно, а не от имени соответствующего публично-правового образования, только в роли финансируемых собственником государственных или муниципальных учреждений - юридических лиц с ограниченным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество и под субсидиарную ответственность создавшего их публичного собственника. От имени публично-правовых образований по их специальным поручениям могут выступать различные государственные органы и органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК). Но в этом случае речь идет о гражданско-правовых отношениях представительства, в которых перечисленные субъекты выполняют функции представителей, а не органов публичной власти.

Таким образом, действия органов власти, совершенные в пределах их компетенции, являются действиями самих публично-правовых образований. Важно поэтому определить, основаны ли эти действия на соответствующих полномочиях данных органов, входят ли они в их компетенцию. Компетенция государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе и по участию в гражданских правоотношениях, устанавливается актами публичного, а не частного (гражданского) права. Для сферы гражданского права имеет значение, прежде всего их компетенция по использованию государственного и муниципального имущества, включая возможности его приобретения и отчуждения (распоряжения), а также компетенция в области возложения (несения) имущественной ответственности.

Глава 1. Общая характеристика гражданской правосубъектности публично-правовых образований

 

Реформирование государственности и правовой системы России, производимое в течение последнего десятилетия, привело к появлению нового конституционного строя и кардинальным образом изменило его сущность. Действующий ГК РФ впервые назвал Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования в числе субъектов гражданского права. В то же время, следует сразу заметить, что публично-правовые образования, несмотря на наличие общих черт, обладают и рядом особенностей, что также следует учитывать.

Согласно ст. 12 Конституции РФ, власть в стране организационно разделена на два уровня —систему государственной власти и систему местного самоуправления: «Органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти». Основное назначение этой конституционной нормы — преодоление последствий имевшего место до недавнего времени огосударствления общества, когда местные органы, по сути, были государственными структурами и брали на себя многие функции государства. Вместе с тем местное самоуправление не может противостоять государственной власти, поскольку оно обязано действовать в рамках федеральных законов, указов Президента, постановлений Правительства, актов субъектов РФ.

Местное самоуправление рассматривается Конституцией как одна из основ государственного устройства России. Согласно ст. 12, в «Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление». Особого внимания заслуживает ч. 2 ст. 3 Конституции – «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Именно эта норма и позволяет утверждать, что местное самоуправление является одной из конституционных форм осуществления народовластия. Характеристика органов местного самоуправления как части механизма народовластия определяет их природу, способы формирования, объем полномочий и ответственность перед населением.

Публично-правовым образованиям посвящено значительное число работ и публикаций. В первую очередь они рассматриваются с позиций конституционного и административного права. В то же время они являются одновременно и субъектами гражданских правоотношений.

Осуществление властью ее многочисленных функций проводит к необходимости участвовать в различных правоотношениях, в том числе и гражданско-правовых. Анализ литературы показывает, что законодатели разных времен и цивилизаций осознавали неестественность положения, когда бы соответствующий субъект не мог приобрести имущество (т.е. заключить сделку), не вправе был бы распоряжаться им с достаточными правовыми основаниями. Всякая власть, если даже она охватывает незначительную территорию, должна опираться на экономические возможности решения стоящих перед ней задач.

Формирования, в том числе и относящиеся к государственному устройству, традиционно рассматривались в отечественной цивилистической доктрине как субъекты гражданских правоотношений. Специально указывал на них как субъектов имущественных отношений Свод Законов Российской Империи (ст. 698, ч. 1, т. Х). При этом такого рода субъекты признавались юридическими лицами; в целом же юридические лица разделялись на частные и публичные, с выделением в числе последних государственных и общественных[1]. Более развернутую классификацию публичных юридических лиц дает К. Кавелин, отмечая, что их правоспособность не одинакова – «одни – большая их часть – имеет право владеть всякого рода недвижимостями, исключая населенных, другая только домами»[2]. Проект российского Гражданского уложения принял термин «юридические лица» и распространил его на публично-правовые образования: «Юридическими лицами признаются: казна и другие государственные и общественные установления, имеющие отдельное имущество; частные товарищества, общества и установления» (ст. 13). По одному из дел (1909 г.) Правительствующий сенат высказался так: «…по самой своей природе каждое государство представляется не только политическим организмом, но и юридическим лицом»[3].

Г.Ф. Шершеневич также выделял публичные (казна как хозяйствующая часть государства, дворянские, городские и прочие аналогичные сообщества, казенные заведения) и частные юридические лица[4].

Таким образом, публично-правовые образования изначально признавались способными к участию в гражданско-правовых отношениях, но их статус не был твердо определен и до начала ХХ века они рассматривались обычно как особый вид юридических лиц.

В советский период законодательное закрепление публично-правовых образований как субъектов гражданских правоотношений практически отсутствовало. Следует правда заметить, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 марта 1971 г. «Об основных правах и обязанностях районных Советов депутатов трудящихся» Советы и их исполкомы были наделены правами юридического лица[5].

Новое российское законодательство предусмотрело, что к публично-правовым образованиям, участвующим в гражданско-правовых отношениях, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в данных отношениях, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

В современной правовой науке в связи с изложенным возникает два основных вопроса: вопрос о правосубъектности публично-правовых образований; вопрос о признании (или непризнании) публично-правового образования особой разновидностью юридического лица.

В цивилистической литературе сформировались следующие подходы к решению вопроса о правоспособности публично-правовых образований: гражданская правоспособность публично-правовых образований является общей (М.И. Брагинский, В.В. Залесский); специальной (Е.А. Суханов, В.А. Тархов); целевой (А.А. Иванов); специальной функциональной (Е.Н. Васильева).

Большинством цивилистов признается ограниченность правоспособности целям деятельности лица. Применительно к вопросу о правоспособности публично-правовых образований целесообразно, как уже ранее отмечалось, исходить из общепринятого тезиса: существует два вида гражданской правоспособности: общая и специальная. При этом последний вид правильнее именовать целевой правоспособностью.

Гражданскую правосубъектность публично-правовых образований представляется верным определять как целевую[6], делая вывод о том, что данные субъекты могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для решения общегосударственных, региональных или местных (муниципальных) задач.

Содержание гражданской правоспособности неразрывно связано с их компетенцией и целью создания (наиболее эффективное решение политических, экономических, социальных и иных функций).

Применительно к публично-правовым образованиям необходимо определиться с порядком их вступления в гражданские правоотношения.

В настоящее время существуют следующие основные концепции, касающиеся порядка вступления указанных субъектов в гражданские правоотношения: не обладая дееспособностью, непосредственно в гражданские правоотношения не вступают, а их участниками являются его органы (А.В. Венедиктов, А.В. Мицкевич); вступают в гражданские правоотношения в порядке исключения, непосредственными участниками выступают органы (С.Н. Братусь); не могут самостоятельно вступать в граждансике правоотношения, действуют через представителей (А.А. Иванов); являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений и приобретают права и обязанности через свои органы (Д.И. Мейер, Д.И. Генкин, А.А. Пушкин).

Первые два подхода были господствующими в советской цивилистике и нашли отражение в законодательстве советского периода. В последние годы становится все больше и больше сторонников последнего подхода, согласно которому - публично-правовые образования обладают право- и дееспособностью, а органы, выступающие от их имени, являются именно органами публично-правового образования. Согласно этого подхода данные субъекты признаются способными как к формированию, так и изъявлению своей воли вовне и являются полноценными субъектами гражданского права.

Решив положительно вопрос о наличии у публично-правового образования гражданской правосубъектности, следует остановиться на проблеме признания или непризнания публично-правового образования юридическим лицом.

С учетом изложенного ранее, можно отметить две основных позиции: публично-правовые образования не являются юридическими лицами; публично-правовые образования есть «юридические лица публичного права».

Первая позиция аргументируется тем, что публично-правовые образования названы в качестве субъектов гражданского права не в гл. 4 («Юридические лица»), а в главе 5 ГК РФ, т.е. они исходно отделены от фигуры юридического лица. Тем не менее, сходство имеется, и правила о юридических лицах подлежат применению к данным образованиям (если они не противоречат природе последних). Отмечается также, что они не наделяются имуществом на том или ином основании (т.е. на праве оперативного управления или хозяйственного ведения)[7], не имеют определенной организационно-правовой формы, их создание не сопровождается актом государственной регистрации в общем порядке и т.д. По мнению М.В. Жабреева, проблема органов публичных образований как юридических лиц сегодня вообще не может быть решена[8].

Вторая позиция обосновывается наличием общих признаков с юридическим лицом и прямым указанием законодателя на возможность применения правил о юридических лицах к публично-правовым образованиям. Наличие же специфики последних ставит в повестку дня вопрос о введении не только в теорию, но и в законодательство категории публичного юридического лица.

Предлагаются и критерии для разграничения публичных и частных юридических лиц, которыми являются наличие или отсутствие: общественно-значимых, публичных целей деятельности; создания и прекращения на основе публично-правовых актов; властных полномочий в публично-правой сфере[9].

С учетом имеющейся специфики деятельности публично-правовых образований в качестве субъектов гражданского права представляется целесообразным в рассматриваемых правоотношениях придать им статус некоммерческой организации – государственного или муниципального учреждения[10].

Глава 2. Участие публично-правовых образований в гражданском обороте

 

Вопросы участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях имеют особую актуальность уже потому, что всегда существует необходимость установления пределов этого участия; закрепляя принцип равенства в качестве общего правила их участия в гражданских правоотношениях, законодатель делает оговорку: если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ).

В большинстве гражданских правоотношений между публично-правовыми образованиями и иными субъектами гражданского права чего-либо специфического не находится. Что же касается специфики, то она в основном сводится к запретам, ограничениям и возложению дополнительных обязанностей. Запрет есть установление новой границы, предела по сравнению с общей мерой, что приводит к сужению правовых возможностей; запрет есть обязанность воздержания от действий[11].

Применительно к гражданскому обороту обычно говорят о запрете публичным образованиям непосредственно участвовать в ряде гражданских правоотношений. Возникает вопрос: Каких? Публично-правовые образования могут создавать как собственные организации, так и участвовать в прочих организациях капиталом. Это означает не только участие в отношениях собственности, но и участие в обороте, т.к. передача денежных средств и иного имущества с утратой собственности и приобретением эквивалента данного имущества есть ясный признак гражданского оборота.[12]

В качестве примера запрета на оборот капитала можно признать норму п. 4 ст. 66 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об акционерных обществах» и др., не позволяющие государственным органам и органам местного самоуправления выступать в качестве учредителей хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом. Запрещается также совмещение функций федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, обладающих полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции с функциями хозяйствующих субъектов.[13]

В числе препятствий (запретов) для участия в гражданском обороте может быть и общая цель деятельности властных формирований - «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина» (ст. 2 Конституции РФ).

Понятие «ограничение» в общей теории права обычно толкуется как «сдерживание», «сужение возможностей»[14], что позволяет отличать ограничение и запрет: первое не исключает совершения определенных действий и лишь сдерживает обычный порядок деятельности. Это может быть связано с получением предварительных согласований, разрешений, приобретением лицензий и т.п. Так, п. 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах»[15] предусмотрено, что акционерные общества, учредителями которых в случаях, установленных федеральными законами, выступают Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (за исключением обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий), могут быть только открытыми.

Имеются ограничения и по направлениям деятельности. Как следует из ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»,[16] субъекты РФ и муниципальные образования осуществляют внешнеторговую деятельность непосредственно только в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательство о ценных бумагах также содержит значительные ограничения. Российская Федерация, ее субъекты, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.[17].

Участие в обеспечительных отношениях (при выдаче гарантий и т.п.) публично-правовым образованиям не запрещено, но ограничено. Это подтверждается п. 6 ст. 126 ГК РФ, предусматривающий, что правила п.п. 2-5 данной статьи не распространяются на случаи, когда РФ приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъектов РФ, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.

Законодательное ограничение предусмотрено ст. 111 Бюджетного кодекса РФ: на уровне соответствующего закона (решения органа местного самоуправления) требуется установление параметров привлечения средств по покрытию дефицита бюджета, предельного размера государственного (муниципального) долга, расходов на обслуживание соответствующего долга в текущем финансовом году; при этом предельный объем расходов на обслуживание любого долга не должен превышать 15 процентов объема расходов бюджета соответствующего уровня.

Говоря об обязанностях публично-правовых образований, можно отметить следующие.

Обязанностью муниципального образования является заключение договоров социального найма жилья[18], ряда других договоров (социального займа, организации перевозок пассажиров, уборки территории и пр.), связанных с возложенной на них задачей социального обеспечения, организации транспортной, инженерной и иной инфраструктуры[19].

Публично-правовые образования участвуют и в отношениях обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О медицинском страховании граждан»[20] платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения осуществляют органы государственного управления субъекта РФ, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местная администрация за счет средств, предусматриваемых в соответствующих бюджетах при их формировании. При наличии последнего обстоятельства возникает обязанность перечисления соответствующих средств в фонды обязательного медицинского страхования, что подтверждается и судебной практикой.[21] Субъектом данных отношений следует признавать именно публично-правовое образование, а не администрацию, лишь исполняющую бюджет. Подчеркнем, что вступление в данные правоотношения составляет обязанность, а не право данного образования.

Участие публично-правовых образований в гражданском обороте обременено также обязанностью облекать это участие в специальные формы. Так, в соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ: «Государственный и муниципальный контракты размешаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления». С точки зрения гражданского права перед нами императивное требование к определенной форме и процедуре заключения договоров при размещении государственных или муниципальных заказов, неисполнение которого позволяет говорить о признании такой сделки недействительной.

Глава 3. Гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований

 

Вопросы ответственности публично-правовых образований должны быть разделены на те, которые связаны с его участием в гражданских правоотношениях как обычного субъекта (субъекта «частного» права) этих связей и в которых реализуется его гражданская правосубъектность, и те, которые связаны с ответственностью муниципального образования как органа власти и управления (субъекта «публичного» права).

Нами будут рассмотрены лишь первые, так как вторые предопределены фактом причинения вреда в результате специальной деятельности и представляют собою предмет самостоятельного и обстоятельного разговора[22]. Смешение этих двух видов ответственности не допустимо, ибо у них различные основания и правовое регулирование. Если ответственность публично-правового образования как органа власти (управления) регулируется специальными нормами (ст. 16, 1069 ГК РФ, а также различными подзаконными актами), то в случае привлечения данного образования как обычного участника правоотношений (например, при взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение договора), следует руководствоваться общими правилами и нормами (ст. 15, 393 ГК РФ и др.).

Когда публично-правовое образование отвечает в рамках обычных гражданско-правовых отношений положения ст. 1069, 1071 ГК РФ применяться не должны, так же как не могут применяться и другие аналогичные акты, разъяснения высших органов судебной системы[23], ориентирующие на особый порядок взыскания денег из казны как разновидности имущества органа власти. В частности, следует признать незаконной сложившуюся практику задержки выплаты присужденных сумм только потому, что они не предусмотрены в расходных статьях бюджета[24]. Что же касается субъекта, к которому предъявляется иск, то им должно быть именно публично-правовое образование. Статья 1071 ГК РФ предусматривает привлечение финансового органа только для тех случаев, когда вред возмещается за счет казны, т.е. четко ориентирует на ст. 1069, 1070 ГК РФ; в остальных случаях, в том числе и при неисполнении обязанностей по договору, появление в процессе финансового органа есть лишь целесообразность, но не необходимость[25]. Правильной представляется точка зрения А.В. Костина, что привлекаемые к рассмотрению таких дел финансовые органы лишь «привлекаются к участию», но вовсе не являются ответчиками[26].

Заметим также, что поскольку казна является имуществом, а не субъектом права, то в ст. 1071 ГК РФ вместо слов «от имени» целесообразно указать «за счет».

Таким образом, можно говорить об определенном противоречии между гражданским и бюджетным законодательством, поскольку первое допускает удовлетворение требований кредиторов не только за счет казны (бюджета), а второе сводит все возможные варианты взыскания с публично-правовых образований только к взысканию за счет средств бюджета в особом порядке. В частности, речь идет о ст. 239 БК РФ, предусмотревшей, что обращение взыскания на бюджетные средства возможно лишь на основании судебного акта в случае недофинансирования (если средства были предусмотрены бюджетом) и для возмещения убытков в результате незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Рассмотрим условия применения мер ответственности.

Эти условия общие: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь, вина[27].

Публично-правовые образования не занимаются непосредственно предпринимательской деятельностью и в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при решении вопроса о их ответственности необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения.

В последнее время появились публикации, в которых высказывается мысль о публично-правовом характере участия государства, субъектов РФ и муниципальных образований в гражданском обороте и о необходимости применять оговорку ст. 124 ГК РФ о том, что в гражданско-правовых отношениях эти субъекты выступают с учетом особенностей этих субъектов[28]. В частности, предлагается ввести определенные изменения в Бюджетный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которые бы закрепили особый порядок взыскания средств из казны государства. При этом имеется в виду предоставление особых льгот именно публичным образованиям, а не их кредиторам.

На наш взгляд, в отмеченной норме речь идет не об особенностях ответственности этих формирований, а об особенностях их участия в гражданском обороте, что нами уже указывалось.

По обязательствам своих учреждений публично-правовые образования отвечает субсидиарно (п. 2 ст. 120 ГК РФ) как собственник закрепленного за учреждением имущества. Субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от его вины[29].

По обязательствам своих предприятий публично-правовое образование не отвечает, равно и наоборот (п. 2,3 ст. 126 ГК РФ).

 

Заключение

Особенности правового положения всякого государства обусловлены наличием у него политической власти и государственного суверенитета, в силу которых оно само регулирует различные, в том числе имущественные, отношения, устанавливая в качестве общеобязательных как правила поведения для всех участников, так и порядок разбирательства их возможных споров. При этом оно само определяет и собственную гражданскую правосубъектность, ее содержание и пределы.

Вместе с тем, участвуя в имущественных (частноправовых) отношениях, государство должно соблюдать установленные им же правила, обусловленные самой природой регулируемых отношений. Оно не может использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или извязывать контрагентам свою волю в конкретных правоотношениях, иначе рыночный (имущественный) оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена.

Поэтому государство и другие публично-правовые образования в гражданско-правовых отношениях выступают на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами. Это означает, что они не вправе использовать здесь никакие свои властные полномочия по отношению к другим участникам (контрагентам).

За нарушение гражданских прав или неисполнение обязанностей к публично-правовым образованиям в судебном порядке могут быть применены обычные меры имущественной ответственности, ибо во "внутренних" (внутригосударственных) гражданских правоотношениях публично-правовые образования лишены судебного иммунитета (т.е. возможности привлечения к суду только с их согласия)

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2 –е изд., перераб. и доп. – М., 2000.

2. Гражданское право России: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. – М., 2000.

3. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. - М., 2001.

4. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2000.

5. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпинова, А.И. Масляева. – М., 1997.

6.Барткова О.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. – Тверь, 2001.

7.Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. – Волгоград, 2002. 7.Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. - М., 1997.

8.Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. – Уфа, 1998.

9.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995.

 

[1] См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. - СПб., 1913. - С. 74-75.

[2] См. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. – СПб., -1879. - С. 20; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М., 1997. - С. 118.

[3] См. Гуляев А.М. Указ. соч. - С. 79-80.

[4] См. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. - С. 92.

[5] См. Гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1972. - С. 119-120.

[6] Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Тверь, 2002. – С. 8; Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2002. – С. 13.

[7] См. Стройкина Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Оренбург, 2002. - С. 7.

[8] См.: Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. - М., 2001. - С. 210.

[9] Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2002. – С. 17.

[10] См. Брагинский М. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Право и экономика. - 2001. - № 7. - С. 72-73; Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Тверь, 2002. – С. 8; Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2002. – С. 17.

[11] См. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - С. 355-357.

[12] См. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. - 1999. - № 2. - С. 32-38.

[13] П. 2 ст. 7 Закона РФ от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.91. № 16. Ст. 499.

[14] См. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. - С. 483.

[15] ФЗ «Об акционерных обществах»

[16] ФЗ от 13.10.95 №157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.

[17] См. ст. 2 ФЗ от 11.03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. №11. Ст. 1238.

[18] См.: Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983// Ведомости Советов народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1983. № 26. Ст. 883; Закон РФ от 24.12.92 «Об основах жилищной политики»// Ведомости Советов народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1993.№ 3. Ст. 99.

[19] Например, при застройке могут заключаться соглашения об освоении участка, см.: Градостроительный кодекс РФ от 8.04.98// СЗ РФ.1998.№19. Ст. 2069.

[20] Закон РФ от 28.06.91 № 1499-I «О медицинском страховании граждан» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. –1991. № 27. ст. 920.

[21] См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.98 № 213/98// // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.

[22] См. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. - Волгоград, 2002; Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998. - С. 67-112.

[23] См. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8; Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 1998. - № 2. - С. 30-31; Письмо Минфина РФ от 11.07.97 № 3-А2-03.

[24] См. Черепанова Н. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. - 2001. - № 6. - С. 39-41.

[25] См. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. - 2001. - № 1.

[26] См.: Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. - 2000. - № 3. - С. 15-26.

[27] См. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. - М., 1978; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970.

[28] См. Бойцова Л. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность. - 1997. - № 4. - С. 42-49.

[29] См. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность в гражданском праве Российской Федерации. - Белгород, 2000. - С. 115.