ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ РОССИИ

 

Г.Р. НАУМОВА, А.Е. ШИКЛО

 

 

ИСТОРИОГРАФИЯ

ИСТОРИИ РОССИИ

 

Москва, 2007

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………4 – 16

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Раздел I. Познание отечественной истории

в средние века………………………………………………………….17 – 80

Раздел II. Становление исторической науки

в XVIII – начале XIX вв……………………………………………….61-165

Обособление истории в самостоятельную научную дисциплину.

Теоретические основания научного исторического знания.

Идеи Просвещения в русской исторической науке.

Организация научных исследований

Собирание, публикация и приемы критики источников.

Проблематика исторических исследований

Рационалистически-прагматическая концепция истории России

Раздел Ш. Историческая наука во второй

четверти – 80-е годы ХIХ в…………………………………………….166-328

Условия развития исторической науки.

Организационные формы исторической науки.

Новые подходы к осмыслению прошлого.

Предмет и задачи исторической науки.

Основные направления исторической науки.

Историческая проблематика в общественной полемике

Новые тенденции в развитии исторической науки

 

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

Раздел IV. Историческая наука в последней

четверти Х1Х –первой четверти ХХ в. ……………………………..329-451

Развитие организационных форм научных исследований.

Теория и методология

Исторические концепции истории России

Историческая наука в концепциях русской истории.

Историческая проблематика в общественной полемике.

Раздел V. Советская историческая наука…………………………..452-645

Внешние условия функционирования исторической науки.

Реализация новых принципов организации учебных и научных центров

Внедрение в историческую науку марксистско-ленинского мировоззрения

Влияние внутриполитической ситуации в стране на состояние исторической науки

Основные внутренние тенденции развития исторической науки. Концепции и методы.

школы, концепции, дискуссии Становление советской исторической науки. Выработка единой концепции… Методологические поиски в советской исторической науке

ЛИТЕРАТУРА

 

Дмитриенко В.А. Введение в историографию и источниковедение исторической науки. Томск. 1988.

Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины Х1Х в. до 1917 г. М., 1983.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. Ч.1. М., 1987.

Нечкина М.В. История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки). //История и историки. Историография истории СССР. М., 1965.

Сахаров А.М. Методология истории и историография. Статьи и выступления. М., 1981.

 

 

Раздел I . Познание отечественной истории в средние века

Постижение истории России началось и продолжается практически столько же времени, сколько существует само Российское государство. Естественно, что за минувшее тысячелетие подходы, характер, формы и методы этого изучения изменялись.

Изучение и написание истории отечества изначально носили прагматический характер. В событиях прошлого искали примеров для подражания, ссылками на исторические прецеденты пытались утвердить претензии правителей, права властителей на территории, обращение к образам героев и подвижников прошлого было призвано служить воспитательным целям.

Развитие историографии всегда находилось в тесной связи с философскими представлениями соответствующего времени об окружающем мире, о характере отношений в обществе. Естественно, что становление отечественной историографии происходило в рамках средневековых представлений о мире и в свою очередь определялось этими воззрениями. Причем направления и характер становления русской исторической школы в своих существенных, определяющих чертах не отличались от становления других европейских национальных школ.

Средневековые исторические представления роднит существенная общая черта, а именно: исторические события освещались авторами с позиций провиденциализма, то есть божественного предначертания, человеческие поступки и исторические события и явления объяснялись вмешательством провидения в человеческие дела. Божья воля, будучи высшей силой, в соответствии с представлениями того времени не может быть познана ограниченным земным разумом, а лишь должна быть принята человеком как должное. Правда, можно постараться догадаться, за что эта сила карает или поощряет людей.

Известный специалист в области теории познания, М.А.Барг, считал, что «стержневой, пронизывающей средневековый историзм идеей является догмат о провиденциальной обусловленности направления движения истории, ее конечной цели, основных ее этапов, смысла и значения каждого из них. Творение – грехопадение – искупление – грядущее «второе пришествие Христа» - вот те провиденциальные узлы, связывающие воедино цепь времен. В средневековом видении истории они суть моменты непосредственного вторжения в человеческую историю сил вне- и надисторических».[1] Вместе с тем, исследователь считал, что такое восприятие истории было значительным шагом вперед по сравнению с предшествующим временем. Такая позиция определялась убеждением в том, что только в одном случае, в начале времен, выбор был оставлен человеку, и он проявил свою волю и совершил грехопадение. Но именно поэтому во всех других случаях решение его исторических судеб принадлежало только Всевышнему. Тем самым христианский историзм освободил человеческий ум от власти колоссальных планетарных движений, которым он был подчинен в античную эпоху, фиксируя его внимание на строго ограниченном ареале как во времени, так и в пространстве.

Русская историческая школа прошла этим общим путем; мы можем наблюдать развитие таких взглядов: на ранних этапах становления государственности у восточных славян исторические события объяснялись деятельностью божеств языческого пантеона, а позднее, с распространением христианства, - волей Господа.

Уже в древнейших дошедших до нашего времени свидетельствах о представлениях, мифологии древних славян можно почерпнуть мысль о том, что духовный космос, русский, славянский порядок установлен божественными силами и поддерживается людьми, исходившими из убеждения, что в хаосе им будет плохо, так как в нем неизбежно восторжествуют злые, своекорыстные силы, которые будут стремиться превратить простодушных славян в послушное орудие реализации своих порочных прихотей.

Мы точно не знаем о том, что собой представляли древнейшие формы накопления знаний о прошлом (вероятно, в форме преданий и культов, через посредство которых передавался исторический опыт от одних поколений к другим), однако известно, что уже ко времени образования Киевской Руси складывается цикл народно-исторических былин и песен, в которых причудливо соединялись реальность и вымысел, исторические представления и представления об окружающем мире. Академик Б.Д.Греков писал, что "в легендах могут быть зерна истинной правды", и отмечал, что уже в древних русских мифах просматривался патриотический системный подход, получивший в позднейшие времена развитие в трудах ученых отечественных философских и исторических школ.

Представляется, что в данном случае можно апеллировать к мнению не профессионального историка, а выдающегося писателя, который много работал с историческими документами и материалами и которому в его произведениях не раз доводилось с большой художественной силой реконструировать прошлое нашей страны, А.Н.Толстого. Он уже в ХХ веке писал: «Русский народ создал огромную изустную литературу: мудрые пословицы и хитрые загадки, веселые и печальные обрядовые песни, торжественные былины, - говорившиеся нараспев, под звон струн, - о славных подвигах богатырей, защитников земли народа – героические, волшебные, бытовые и пересмешные сказки. Напрасно думать, что эта литература была лишь плодом народного досуга. Она была достоинством и умом народа. Она становила и укрепляла его нравственный облик, была его исторической памятью, праздничными одеждами его души и наполняла глубоким содержанием всю его размеренную жизнь, текущую по обычаям и обрядам, связанным с его трудом, природой и почитанием отцов и дедов». [2]

Средневековый человек жил в исключительно усложненном мире, включавшем в единую цепь данные опыта и плоды необузданной фантазии. Универсум как бы удваивался и утраивался, за вещами скрывались незримые "значения", за явлениями - действия множества "сил", за словами - различия "смыслов". Сложной была нумерология (наука о мистическом значении чисел); за многими из них признавалось оккультное влияние на судьбы человека. И над всем этим хаосом господствовала страсть к систематизации: оккультные "свойства" небесных светил, камней, растений, животных. А за всеми этими спекуляциями стоял фундаментальный факт - переход от философских к религиозным основаниям теории познания.

Итак, для средневекового мышления речь шла не об истине, а об «истинах»; ему была чужда процедура типа «или – или», для него все значения одновременно истинны. Естественно, что подобный принцип был реализуем только путем иерархического подчинения истин: значение более высокого уровня включает и освящяет значение "менее глубокое", исходное, лежащее ближе к поверхности.

Сама Библия рассматривалась как имеющая скорлупу, покрывающую ядро истины. Удаляя бесполезную оболочку, шелуху методы символизма позволяют добраться до сути, сердцевины. Причем теория библейской экзегезы применялась в средние века и к светской литературе.

В теологии XII-XIII вв. господствовало убеждение, что указанные методы позволяют христианину «с пользой» читать и языческие сочинения. Считалось, что помощью аллегорий, числовых символов, этимологии можно и в них обнаружить христианскую истину, хотя и не предполагавшуюся их авторами, но открывавшуюся христианину, вдохновленному святым духом.

Для восприятия всех этих значений читатель (или слушатель) средневекового текста должен был как минимум знать Библию, христианскую доктрину и традицию истолкования. Что же касалось автора интерпретируемого таким образом сочинения, то дело не в том, что он намеревался сказать, а в том, что «обнаруживалось» интерпретатором с помощью символической экзогезы в его сочинении. То обстоятельство, что все написанное должно иметь какой-то высший (скрытый) смысл и этот смысл должен согласовываться с христианской доктриной, соответствовало самой природе средневекового миропонимания.

Огромное значение для накопления знаний, в том числе и знаний исторических, имело появление письменности. Кроме того, что этим укреплялась историческая связь поколений, появление письменности встроило Древнюю Русь в мировую культурную традицию, и в первую очередь - в традицию Византийскую.

Именно тогда на Русь начали проникать переводные сочинения, подобные «Хроникам » Иоанна Малалы, Амартола, знакомившие читателей с событиями Священной истории, с основными моментами из истории Древней Греции, Рима, стран Востока. Следы этих сочинений обнаруживаются во многих средневековых исторических текстах. Нельзя игнорировать и такие общеславянские памятники христианской культуры, как «Шестоднев» Иоанна экзарха Болгарского, «Изборник» Симеона, апокрифические произведения, подобные «Сказанию о письменах» Черноризца Храбра.

Уже на ранних этапах складывания древнерусского государства появляются первые исторические сочинения. Историки с полным основанием предполагают, что огромное количество этих сочинений до нашего времени не дошло, они исчезли в годы бурных событий русского средневековья. Большинство из дошедших до нашего времени исторических текстов известны современным исследователям в списках более позднего времени. Академик М.Н.Тихомиров писал, что в сущности мы имеем лишь остатки светской русской литературы XI-XIII вв. Однако именно характерные черты складывавшихся уже на ранних этапах существования Киевской Руси традиций письменности на столетия вперед определили основные направления русской исторической мысли.

Итак, при всем разнообразии форм интеллектуальной жизни русского общества того времени общая картина мира и логика событий в самой Руси выстраивались авторами, известными и безымянными, с позиции интеллектуальных требований христианской религии. Провиденциалистское понимание прошлого характерно для русского общества, впрочем, как и любого другого в эпоху средневековья.

Вместе с распространением христианства в общественном сознании европейских народов актуализировалось измерение человеческого существования модусом будущего, который в античном историзме был всегда лишь преддверием возврата к прошлому и поэтому познавательно оставался аморфным. Одним словом, осмысление любого звена в цепи истории требовало рассмотрения последней из конца в конец. При этом следует помнить, что во всех случаях речь шла всего лишь о «связях» сверхъестественных, реализующихся чудесным образом волей Всевышнего, то есть об истории священной, а не о связях реально исторических, предметных.

Таким образом, в характерном для общественного сознания средневековом историческом «всеведении» проявлялся мистический характер христианской картины истории человечества. Но именно в том, что священная история являлась системой готового знания, т.е. формой выражения христианского символа веры, заключалось объяснение поразительной устойчивости заложенной в ней объяснительной схемы.

По мере прироста исторических фактов, накопления исторических знаний, увеличения количества точек зрения на исторические события и явления наращивался и объем историографических знаний. По мере увеличения количества культурных центров, создания новых исторических сочинений, оживления политической борьбы и, следовательно, споров различных, говоря современным языком, «политологических школ», отстаивавших политические претензии того или иного княжества, города увеличивалось и количество «исторических школ», защищавших эти права. Условное понятие «школы» применяется здесь не в методологическом, а в организационном и географическом смыслах, ибо сама методология, скажем, летописания была практически идентична в различных княжествах.

Следует иметь в виду, что средневековая историческая идея оформлялась в уникальных памятниках богословской мысли. Важнейшим памятником такой мысли было, в частности «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона. «Слово» является одним из наиболее ранних дошедших до нашего времени сочинений, авторство которого можно считать полностью установленным. «Слово» было впервые произнесено 26 марта 1049 г. Это произведение - одна из ранних и очень талантливая попытка осознать место своей страны, своего народа в ряду других стран и народов того времени. Первое литературное произведение нового нарождающегося государства даже сейчас поражает своей образностью, силой и заставляет задуматься о судьбах России.

Иларион стал первым русским по национальности митрополитом (1051-1054 гг.), который занял митрополичью кафедру усилиями Ярослава Мудрого (до этого митрополитами в Киеве ставили греков, присылаемых из Византии). По летописным данным, Иларион происходил из богатого знатного рода. О его жизни известно мало. Летописная характеристика коротка, но емка: «муж благ, книжник и постник». Он занимал высокое положение в высших кругах тогдашнего общества.

Время написания «Слова» датируется периодом между 1037-1050 годами. Иларион написал его еще тогда, когда был священником в церкви святых Апостолов в селе Берестове. О степени влияния «Слова» на средневековую русскую мысль говорит тот факт, что сохранилось более чем 50 списков, относящихся к ХV – ХVI векам. Отдельные части «Слова» включались в другие сочинения анонимно. И это только подтверждает значительную силу влияния идей Илариона, а также выход их значения далеко за рамки его времени.

«Слово о законе и благодати» - не только важнейший памятник древней отечественной богословской мысли, но и первый дошедший до нас историософский и политический трактат Древней Руси. В «Слове» история различных народов, в том числе и русская история, рассматривалась автором как история прогресса, в основе которого лежит процесс приобщения народов к христианству. «Все страны, и грады, и люди чтут и славят каждый - их учителя, что научил их православной вере». Смысл существования народа -познать себя, свою задачу перед Богом. Это духовно-нравственный смысл всей истории.

С особой силой оптимизм проявляется, когда речь идет о «народе русском», «русской земле». Русские князья занимают в известном автору мире почетное место, «ибо не в худой и неведомой земле владычествовали, но в Русской, что ведома и слышима всеми четырьмя концами земли».[3] Высокий статус Руси в христианском мире Иларион связывал с верховной властью великого князя, кагана, русского самодержца. Он подчеркивал достоинство и славу Русской Земли, и княжеской династии, ответственность князя за управление землей и поддержание мира.

С древнейших времен на несколько веков наиболее распространенной формой исторических сочинений на Руси и ярчайшим примером именно исторических сочинений становятся летописи, то есть погодные («по летам») записи о событиях. Большой интерес представляет проблема источников, на основе которых они составлялись, принципы, в соответствии с которыми отбирались материалы и позиции, с которых они истолковывались.

Именно это обстоятельство дало основание М.О.Кояловичу выделить в составе летописей «вставочные статьи», повторяющиеся систематически и превращающие летописи в сборники:

1) Договор Олега с греками.

2) Договор Игоря с греками.

3) Смерть Феодора и Иоанна, варягов.

4) Убиение Бориса и Глеба и перенесение их мощей.

5) Житие Александра Невского.

6) Убиение Михаила, князя Черниговского.

7) Убиение Михаила Ярославича Тверского.

8) Рукописание и Завещание Магнуса, короля Свейского («не нападать на Русь», 1352г.)

9) Падение Новгорода.

10) Падение Пскова.

11) Русская Правда.

12) Судебник царя Константина.

13) Устав Владимира.

14) Послание новгородского архиепископа Василия к тверскому епископу Феодору о земном рае.

15) Мамаево побоище.

16) О взятии Москвы Тохтамышем.

17) Житие Димитрия Донского.

18) Житие преподобного Сергия Радонежского.

19) О Стефане Пермском.

20) Житие Варлаама Хутынского.

21) Житие Никона, ученика Сергия.

22) Завещание митрополита Фотия.

23) Повесть об осьмом соборе Флорентинском.

24) Послание Вассиана Иоанну III на Угру.

25) О взятии Смоленска.

26) О смерти Василия Иоанновича.

27) О казанских походах.

28) Хождение в Индию Афанасия тверитина (около половины XV в.).

29) Зачало Константина града.

30) Взятие Константина града турками.

31) Начало литовских государей.

32) О молдовских государях.

33) Царство Сербское и Болгарское.

34) О смерти Митрополита Алексия и о Митяе.

35) О низложении и заточении Митрополита Исидора.

36) О приходе Ахмата.

37) Об иконе Владимирской.

38) Новгородский литовский собор 1415-16 гг.

Быстро сложилась такая практика, в соответствии с которой часть летописного текста заимствовалась составителем из более ранних источников (зачастую изложение велось от сотворения мира), однако часть описываемых событий, и, как правило, для историка наиболее ценная, содержала информацию о событиях, современником которых был сам летописец. Часто составителем сводились различные летописные рассказы, тогда летопись получала вид сборника, "свода". При этом давно уже было замечено, что хотя в этих летописях и сводах речь шла чаще всего об одних и тех же событиях, при внимательном изучении списков даже одной и той же летописной группы обнаруживается разнообразие текста, нередко с ясными признаками научной обработки его по разным спискам.

Создание летописей было важным государственным делом. Их заказчиками были князья или церковные иерархи, центры летописания находились чаще всего при княжеских дворах, епископских и митрополичьих кафедрах, монастырях.

Русские летописи еще в древности имели важное значение, как частное, так и общественное. Частное значение они имели для князей и дружинников как главных участников событий, описываемых в летописи; как отмечал Коялович, летописи имели большое нравственное значение не только для частных лиц или родов, но для всего русского общества. Общественное же значение летописей сказывалось в том, что решение многих официальных споров происходило с помощью ссылок на летописные сведения, которые признавались важнейшим критерием истинности происходившего.

Вместе с тем, в летописях можно обнаружить напластования различных периодов, и в нашей стране сложилась школы источниковедов (А.А.Шахматов, Н.П.Лихачев, М.Д.Приселков и др.), представители которых успешно занимались реконструкцией этих первоначальных, как правило, не сохранившихся текстов. Историками было давно замечено, что в летописях нередко обнаруживаются различные авторы как лица, несомненно, разных взглядов[4]. Это очень важное наблюдение, позволяющее предположить, что уже на ранних этапах развития отечественной историографии даже в рамках единого, господствующего мировоззрения можно говорить о существовании различных мнений по конкретным историческим поводам.

Современные исследователи считают, что желание понять смысл и первоосновы судьбы русской земли, ее особенности место во всемирной истории было присуще уже летописцам. Упорно искали ответы на эти вопросы поколения историков. В их среде мы найдем сторонников различных методологических приоритетов, мировоззренческих ориентиров и нравственных устремлений. При всем многообразии подходов и трактовок они выражали и то общее, что позволяет нам рассматривать их труды в рамках единой учебной дисциплины – историографии отечественной истории[5].

Древнейшим из дошедших до нашего времени летописных сводов является "Повесть временных лет", составленная в начале XII века (предположительно около 1110-1113 гг.) монахом Киево-Печерском монастыря Нестором на базе нескольких, предположительно киевских и новгородских, сводов XI века. Текст свода уже вскоре после создания был подвергнут переработке игуменом киевского Выдубицкого монастыря Сильвестром (1116 г.), а затем и другими летописцами, и явился, таким образом, сложным по составу памятником коллективного исторического творчества.

Отличительной чертой "Повести" является то, что в ней содержатся сведения не только по истории Новгорода и Киева, но и ряда других русских земель, и поэтому "Повесть временных лет" можно рассматривать уже как общероссийский свод. Через весь рассказ проходит идея единства русской земли, сила государства прямо связывалась с необходимостью единения. Идеалом государственного деятеля предстает Владимир Мономах, которому удалось объединить князей вокруг киевского великокняжеского стола для борьбы с половцами.

"Повесть" охватывает историю человечества от Ноева потопа и до начала XII в.; она и начинается со слов "Вот повести минувших лет, откуда пошла русская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как возникла Русская земля".

Вместе с тем, в текст "Повести" включены не только собственно летописные рассказы, но и сведения, почерпнутые из некоторых авторских сочинений. В частности, в текст "Повести" включено "Поучение" Владимира Мономаха, автобиографическое назидательное произведение, обращенное к детям. Владимир учит своих детей, что если кто молвит, что "Бога люблю, а брата своего не люблю" - ложь это… Дьявол ведь ссорит нас, ибо не хочет добра роду человеческому…", и продолжал: "Договоримся и помиримся, а брату моему Божий суд пришел. А мы не будем за него мстителями, но положим то на Бога, когда предстанут перед Богом; а Русскую землю не погубим".

Русская летопись и русская жизнь были связаны самым прочным образом, что отразилось в простом и доступном литературном языке.

«Повесть» стала первой летописью Киевского княжеского дома; летописец впервые осмыслил русскую историю с точки зрения единства земли и княжеского рода и вывел Русь на мировую историческую арену. Это – первая полная, народная история Руси, на которой воспитывались многие поколения русских людей.

Излюбленным чтением на Руси в течение многих веков были жития святых.

С приятием христианства Русь познакомилась с обширным кругом византийских житий. Среди них особым почитанием и популярностью пользовались повествования о чудесах, творимых Николаем Мирликийским и Георгием Победоносцем, жития Дмитрия Солунского и Марии Египетской. Уже во второй половине XI в. появляются и первые жития русских святых – Антония Печерского (до нашего времени не сохранилось), Бориса и Глеба, Феодосия Печерского. Таким образом, на отечественной почве родился один из самых любимых русским народом жанров - агиография.

И сегодня поражает литературное мастерство агиографов, которые спустя всего несколько десятилетий после возникновения славянской письменности смогли создать такие великолепные произведения. Глубоко эмоциональны монологи из Жития Бориса и Глеба, подкупает психологизмом и яркими деталями повествование о святом Феодосии. Обращаем внимание на то, что авторы житий как правило не ограничивались изложением биографии своих персонажей, богословской стороной жизни, но связывали судьбы их с судьбами родины. "…Блаженные страстотерпцы Христовы, - говорится, например, уже в "Житии Бориса и Глеба, - не забывайте отечества, где прожили свою земную жизнь, никогда не оставляйте его. Также и в молитвах всегда молитесь за нас… Вам дана благодать, молитесь за нас, вас ведь Бог поставил перед собой заступниками и ходатаями за нас. Потому и прибегаем к Вам… да не окажемся мы под пятой вражеской, и рука нечестивых да не погубит нас, пусть никакая пагуба не коснется нас, голод и озлобление удалите от нас, и избавьте нас от неприятельского меча и междоусобных раздоров, и от всякой беды и нападения защитите нас…". Большой интерес для историка представляют княжеские жития – Ольги, Владимира, Мстислава Владимировича, а также местных святых: Авраамия Смоленского, Евфросинии Полоцкой.

Среди памятников церковной литературы XI – XIII вв. выделяется своим сложным, синтетическим содержанием «Киево-Печерский Патерик». «Патерик» (от греческого «патер» - «отец») – сборник слов, поучений и рассказов о духовных отцах, в данном случае о монахах Киево-Печерского монастыря. Этот сложный по составу сборник содержит много указаний на события, которые отсутствуют в других исторически источниках. В нем содержатся интересные известия об экономике и культуре Киевской Руси. К тому же и в этом литературном памятнике ярко видно, насколько древнерусские писатели в совершенстве владели искусством высокого слога, исполненного символов, метафор, постоянных обращений к Священному писанию или святоотеческим текстам. Киево-Печерский патерик восхищал еще А.С.Пушкина «прелестью простоты и вымысла».

Значительное распространение на Руси имели апокрифы, («отреченные», то есть «запрещенные» книги); это произведения, написанные на сюжеты Ветхого и Нового заветов, но не вошедшие в канонический текст Библии, признанные церковью «ложными» и запрещенные для чтения. Ветхозаветные апокрифы были созданы, как правило, в среде позднего иудейства на еврейском и арамейском языках. Новозаветные, повествующие о жизни Богородицы, Христа, апостолов, они сохранились в переводах на греческом, латинском, славянском, армянском и некоторых других языках. Последние и имели хождение на Руси. Причем, они не переписывались механически, а перерабатывались, дополнялись, так что нередко создавались практически новые сочинения, лишь отдаленно напоминающие оригинал. Занимательные по форме и содержанию, наполненные фантастическими подробностями апокрифы долго были любимым чтением и древнерусских книжников, и простого люда.

Поразительным (и окутанным множеством тайн) является выдающийся литературно-исторический памятник, относящийся, по мнению большинства исследователей к концу XII в., "Слово о полку Игореве", посвященное неудачному походу Игоря Святославича на половцев в 1185 г. "Слово", как дает нам понять неизвестный автор, - исторический труд, написанный "не по обычаю Боянову", а "по былям нашего времени". Б.А.Рыбаков считал, что автор в тексте прямо отрекается от Бояна, любимца Олега, у него свое мнение о его литературных приемах. Он также не скрывает своего отрицательного отношения и к самому Олегу, хотя Игорь был его внуком.[6] Это уже можно рассматривать как самостоятельную позицию историографа, который критически анализирует источники, находящиеся в его распоряжении.

Одна из основных мыслей автора «Слова» - идея необходимости единения Руси в борьбе с внешними врагами. Он напоминает, что ранее, при Олеге Гориславиче, "засевалось и прорастало междоусобицами, гибло достояние Даждь-Божьих внуков, в княжеских распрях век людской сокращался. Тогда на Русской земле редко пахари покрикивали, но часто вороны граяли, трупы между собой деля…". "Затихла борьба князей с поганими, ибо сказал брат брату: "Это мое и то мое же". И стали князья про малое "это великое" молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую", "из-за усобиц ведь началось насилие от земли Половецкой". Не усвоили русские уроков истории, и вот теперь Игорь снова один пошел в поход, и русские воины "полегли за землю русскую"; "черная земля под копытами костьми засеяна, а кровью полита; горем взошли они на русской земле." (Повести древней Руси. М., издательство Балуев, 2002, с. 303, 307, 312). Этот памятник - блестящее сочетание точности исторического мышления автора, его глубоко патриотической позиции, выраженных в совершенной поэтической форме. Такой сплав стал одной из важнейших черт русской исторической литературы на протяжении многих веков.

Здесь следует добавить, что современная историческая наука в лице многих ее талантливых представителей высоко ставит значение в исторических исследованиях субъективно-индивидуальных факторов. Речь идет о месте в исследовании эстетического восприятия исторической реальности. По мнению академика И.Д.Ковальченко, эстетическое восприятие - это чувственно-конкретное, эмоциональное, а потому и личностное отношение к действительности. Поэтому эмоциональный компонент присутствует в любой науке, в том числе и в исторической. Бесстрастное историческое повествование свидетельствует о духовной бедности автора. "При изучении прошлого, - пишет исследователь, - историк глубоко вживается не только в чувства исторических персонажей, но и во всю изучаемую им реальность, в историческую эпоху в целом в сочетании ее объективных и субъективных сторон, в единстве единичного, особенного и общего. …Представляется, что "вживание" и "сопереживание" выступают как компоненты и приемы научного воображения, которое …основывается на объективной реальности"[7]. Эти черты в полной мере были присущи древней русской исторической литературе.

Думается, что эта литература, с ее особенностями, оказала влияние на творчество историков гораздо более позднего времени; достаточно вспомнить совершенную художественную форму исторических сочинений Н.М.Карамзина, Д.И.Иловайского, Н.И.Костомарова или В.О.Ключевского, которые явно находились под обаянием точного, емкого и образного языка древнейших отечественных текстов.

С началом феодальной раздробленности летописание успешно продолжалось. Оно все в большей мере начинает зависеть от местных традиций. В соответствии в связи с ростом и развитием новых политических, экономических и культурных центров в них стало вестись свое летописание. Теперь, помимо Киева и Новгорода, летописание стало вестись во Владимире, Рязани, Чернигове, Галиче, Ростове, Полоцке, Смоленске и других городах. Однако "Повесть временных лет" по-прежнему часто включалась в ткань многих из этих сочинений, что подтверждает мнение о ее общерусском значении.

Принципиально важной чертой русских летописей было то, что во все периоды их составители рассматривали историю "своего" княжества в качестве составной часть общерусского исторического процесса, а историю Руси - как включенную в общемировой исторический процесс. Отсюда и стремление начать "свою" летопись с основания Киева (или даже от сотворения мира). И в то же время основное внимание летописцев уделялось ими в основном уже местной истории. При этом, как правило, ранние погодные записи кратки и информативны, однако как только летописец приближается к современным ему событиям отечественной истории, сухое изложение сменяется поэтическими рассказами о важнейших, с его точки зрения, событиях отечественной истории.

В XII-XIII веках получают распространение новые формы летописания. К прежним его разновидностям добавляются личные и родовые летописцы князей, летописные повести и т.д. В них уже наблюдается отход от простой регистрации событий, повествование начинает окрашиваться местным колоритом и индивидуальным авторским видением событий. Так, Кирилл Туровский (XII в.) различал историков двух типов: летописцев-бытописателей, воплощавших исторические события в форме хронологически последовательного изложения, и песнотворцев, или витий, преподносящих те же события в устной, поэтически образной форме, прославляющих героев прошлого. "Якоже истории (историци) и ветиа, рекше летописци и песнотворци, приклоняют своа слухы в бывшая между царей рати и ополчениа (прислушиваются к происходившим между царями ратям и ополчениям), да украсят словесы слышащая и возвеличять крепко (храбровавшая и) мужествовавшая по своем цари, и не давших в брани плещи врагомь, и тех славяще похвалами венчаеть…" (с тем, чтобы разукрасить средствами художественного слова услышанное и возвеличить и увенчать похвалами тех, кто храбро сражался за своего царя и не дался в сражении врагу)[8].

Если изначально составителями летописей были в основном монахи, то теперь их составлением стали заниматься также люди, близкие к княжескому двору и принимавшие достаточно активное участие в описываемых событиях. Это, с одной стороны, положительно сказывалось на информированности летописцев, а с другой, усиливало их ангажированность, так как факты и события подавались ими с тенденцией представить в максимально благоприятном свете "своего" повелителя. Это было в определенной степени "оборотной стороной" усиления личностного фактора в летописях.

Помимо летописей стали появляться и сочинения, посвященные одному или нескольким связанным между собой событиям (сказания, повести, слова). Они уже не содержали последовательного описания ряда событий, а были посвящены какой-то теме или одному историческому персонажу. К этим сочинениям по характеру примыкали и жития, составление которых активно продолжалось.

"Житие Александра Невского" было составлено во второй половине XIII в., вскоре после смерти князя (ум. 1263 г.). Предполагают, что написано оно было кем-то из дружинников князя, а затем, как думают исследователи, было переработано кем-то из церковных писателей. Отсюда и сложный состав документа: в нем заметно явное сочетание элементов чисто светской, воинской повести с чертами церковного жития. И называли его по-разному: кроме жития иногда также "повестью" или "словом". Основная идея произведения - необходимость сильной власти для страны. Автор стремится дать целостное жизнеописание Александра Невского, отразив основные моменты его биографии. Александр Невский прославляется как князь и воин. Кроме того, в "Житии" много внимания уделено описанию русской земли, ее просторов и богатств. Автор стремится показать даже и международное значение Руси. В качестве введения использовано "Слово о погибели русской земли".

"Слово о погибели русской земли" (первая половина XIII в.) продолжало традиции "Слова о полку Игореве" и в качестве основной идеи несет призыв к князьям к объединению перед лицом общих внешних врагов (накануне и в период нашествия монголов). Так же в нем заметен интерес к истории и географии Руси, в частности имеются интересные сведения о соседях Северо-Восточной Руси, где оно и возникло.

Именно в период Киевской Руси оформляется комплекс восточнославянского фольклора. Устное народное творчество, существовавшее с незапамятных времен, в IX-XIII вв. получает свое высшее художественное выражение. Самое ценное, что было создано народным творчеством раннего периода отечественной истории, – это былевой эпос. (Былины о Добрыне Никитиче, Илье Муромце, Микуле Селяниновиче и др.) Кроме того, народное творчество создавало также сказки, загадки и пословицы, поговорки и присловья, игры, гадания и т.д. Все это и в последующее время передавалось изустно, прочно сохраняясь в народной памяти, и благодаря этому обстоятельству многое было записано исследователями уже в XVIII-XX веках.

Можно сделать общий вывод, что в Древней Руси была создана интересная и весьма значительная литература; это можно констатировать даже по тем произведениям, которые дошли до нашего времени. Эта литература рассказывает нам об истории Руси - о возникновении государства, о ее властителях, князьях, о борьбе с иноземными захватчиками, о победах и поражениях русского оружия, о становлении на Руси христианства, о монастырях, праведниках, удостоившихся почитания. Она рассказывает нам о духовной жизни общества, вере и религиозных спорах, нравственных нормах, к соблюдению которых она призывала, и пороках, которые она обличала. Литература раскрывает перед нами круг знаний древнерусских людей о своей земле, о ее природе, об окружающем мире.

В середине и второй половине XIII в. летописание, впрочем, как и другие виды литературы и искусства, испытывает временный упадок. Правда, в это время появляются сказания, а затем повести о начале татаро-монгольского ига. Некоторые из них сохранились в составе летописей, например, в Рязанском летописании. Но уже к началу XIV вв. новая ситуация начинает интеллектуально и художественно осмысливаться.

К этому времени в исторические представления русского человека вносятся коррективы, принципиально не изменяющие общие историософские представления, но уточняющие его в некоторых существенных моментах. Неизменным остается провиденциалистское понимание действительности. Вместе с тем народом был накоплен исторический опыт. Проявления русского самосознания выходили из-под влияния византийской традиции, которая оставалась интеллектуальным стержнем представлений о реальности, но все в большей степени отражали конкретную ситуацию на Руси.

Новое в русской историософии было связано прежде всего с именем Сергия Радонежского, который трудился над решением задачи преодоления «розни мира сего». Сергий создал общерусский культ Троицы, придав особый смысл празднику Пятидесятницы. Это был величайший сдвиг в сознании русского человека, который далеко выходил за рамки чисто богословских задач. Многие отечественные мыслители отмечали, резюмировал уже в близкое к нашему времени П.А. Флоренский, что Византия не знала этого праздника, как не знала она, в сущности, ни Троичных храмов, ни Троичных икон. «Я говорю о Троичном дне как литургическом творчестве именно русской культуры, - подчеркивал он, - и даже, определеннее, - творчестве преподобного Сергия». «Установление культа Троицы в его новом, онтологическом значении, - продолжает мысль о. Павла В.А. Плугин, - явилось тем первоначальным толчком, который дал жизнь мощному духовному движению, вынесшему на своем гребне и «Троицу» Рублева»[9].

Значение деятельности Сергия усматривается также и в том, что он создал, а затем утвердил и распространил новый культ «в основном не каноническими (в узком смысле слова, то есть небогослужебными) средствами, а это имело важные последствия для его будущих судеб. Вообще в изучении сознания, исторических представлений русского средневекового человека важная роль принадлежит гомилетике, то есть проповедям, беседам, поучениям, раскрывавшим сущность догмата и отражающего его культа. Значение подобных проповедей и поучений, не дошедших до нас, должно быть чрезвычайно велико.

Но как бы то ни было, мы имеем дело с фактом, что личное понимание и переживание Троицы Сергием заставило его уйти из мира, сменить боярское платье на рясу инока в одном из медвежьих углов московской земли, чтобы начать строить новый мир, новую жизнь-подвиг и призвать к подвигу Русь. Праздник Троицы создавался и утверждался в сознании людей прежде всего словом Сергия, подхваченным Епифанием и услышанным Андреем Рублевым. И тогда оно, это слово, обязательно звучит где-то в таинственной душе его иконы. «Культ Троицы зримо, материально врастал в русскую жизнь»[10].

Здесь следует обратить внимание на некоторые важные обстоятельства. Прежде всего, на цельность мировоззрения средневекового человека. Для него различные проявления земной жизни общества и каждого конкретного человека есть результат деятельности единой высшей силы, познать которую во всех ее проявлениях «ограниченному человеческому разуму» не под силу.

В связи с этим, религиозность для человека средневековья не была лишь внешней формой мышления. Религиозные воззрения были сущностью его сознания, они пронизывали всю жизнь и мировоззрение и обусловливали все представления, включая и представления исторические.

Но это же заставляло человека пытаться рассматривать все явления в комплексе, ибо они, по его представлениям, имеют общую, единую природу и движущую силу. И эти исторические представления человек получал из различных источников. Это были летописи, хронографы, исторические сочинения; однако в не меньшей мере, особенно для обычного, рядового человека, это были явления и предметы внешнего мира, с которыми он сталкивался в повседневной жизни: иконы (клейма, в частности, представляли собой своеобразные, говоря современным языком, «комиксы», знакомившие молящихся, в том числе, с фактами и событиями всемирной и отечественной истории), росписи храмов, утварь, церковная и предназначенная для домашнего обихода, предания, проповеди священников и т.д. Все это питало исторические представления наших далеких предков.

Конечно, историография в современном ее понимании не может заниматься изучением всех этих источников и трактовок в них исторических событий, однако историограф всегда должен помнить и иметь в виду факт их существования и роль в жизни общества. Иначе возможны модернизация в понимании прошлого, погрешности в оценке сущности сознания человека средневековья и характера понимания им прошлого.

В то же время следует избегать и противоположной опасности, а именно: нельзя упрощать внутренний, духовный мир человека средневековья и, как это было до недавнего времени, ставить знак равенства между его религиозностью и якобы «элементарностью» сознания, плоскостностью восприятия действительности. Думается, что абсолютно прав был В.А. Плугин, когда говорил о том, что троичное учение Сергия представляло собой программу национального и социального возрождения Руси. Сергий смог сыграть столь исключительную роль в жизни и судьбах своей страны благодаря специфическим особенностям «культурного лица» эпохи, направленности ее духовного развития, общей для Руси с другими странами византийско-славянского мира и сопряженной с резко возросшим идеологическим влиянием церкви на общество, иначе говоря, сумме духовно-культурных факторов, квалифицируемых рядом ученых как «восточноевропейское предвозрождение», и которое может быть правильнее объединять термином «православное возрождение» (или «церковное возрождение»), имея в виду движущую силу процесса, или «средневековое возрождение», исходя из сущности явления[11].

В силу ряда исторических обстоятельств русское православие играли в истории страны гораздо более серьезную и положительную роль, далеко выходящую за рамки богословских проблем, нежели христианство в большинстве западных государств, где в ходе крестовых походов, многочисленных и ожесточенных религиозных войн государственному строительству и общественному развитию в это же и более позднее время был нанесен колоссальный материальный и моральный урон.

Тема единства русских людей в условиях борьбы с внешним врагом рождает значительную историографическую традицию. Возникают интересные литературные произведения, "Повесть о разорении Рязани Батыем", в которой прославляется мужество русских воинов. В период объединения русских земель вокруг Москвы в XIV-XV вв. типичными историческими произведениями становятся так называемые воинские повести, основной тематикой которых является борьба русского народа с монголо-татарами. Наиболее значительной вехой на этом пути была Куликовская битва 1380 г., и ему посвящен целый ряд таких повестей. Среди них особо выделяется "Задонщина".

Используя в качестве образца "Слово о полку Игореве", автор рассматривает Куликовскую битву на широком фоне вековой борьбы Руси за освобождение от ига. Одна из основных мыслей, проводимых в "Задонщине", мысль о том, что как раньше Киев был центром древней Руси, так теперь таким центром становится Москва. Сама битва воспринимается автором как общерусское дело.

Рубеж XIV-XV в. - характерен заметным общим повышением интереса к русской истории. В это время получают широкое распространение предания о подвигах местных героях, об истории местных святынь. К этому же времени относится сложение местного былинного эпоса в единый киевский цикл. Наблюдается тенденция к возрождению традиций русского летописания, прежде всего в виде московского великокняжеского и митрополичьего летописания.

Основным центром летописания в это время становится Москва; московское летописание соединяет в себе новгородские, тверские, ростовские, владимирские летописи, здесь возрождаются традиции киевского летописания.

Первый большой московский летописный свод - "Летописец великий русский", был составлен в конце XIV в.; в его состав была включена "Повесть временных лет". В 1408 г. (по М.Д. Приселкову) был составлен уже общерусский летописный свод, поднявшийся над интересами отдельных земель, так называемая "Троицкая летопись". При ее составлении были использованы Новгородская, Рязанская, Тверская и другие летописи, а центральной мыслью была мысль о единстве Руси и о первенстве Москвы. В середине XV в. составляется новый обширный общерусский летописный свод, в котором также используются московские и местные летописи, а кроме того, в его текст были включены народные эпические предания о подвигах богатырей.

В этих сводах обосновывается преемственности верховной власти в стране по линии Киев-Владимир-Москва, и таким образом московские великие князья как бы получают своеобразную общероссийскую легитимизацию своей власти. Позднее, в XVI в., эта историческая схема станет основой официальной идеологии московского "самодержавства".

Вместе с тем, летописные своды в это время продолжают составляться и в других центрах. Так, к 1455 г. относится формирование Тверского летописного свода, отличающегося ярко выраженной антимосковской направленностью. Интересно, что в написанном в это же время к "Слове похвальном" о Борисе Александровиче инока Фомы главной мыслью была та, что тверской князь - это второй Константин Великий, а Тверское княжество - преемник Византийской империи. Также в середине XV в. создается общерусский летописный свод (с привлечением московского материала) в Новгороде; в нем, как можно догадаться, подчеркивалась историческая роль в русской истории Новгорода.. Как видим, претензии на верховную власть в стране в это время сохранялись не только в Москве, но и в некоторых других княжествах. Продолжается составление общерусских сводов и в других городах (Вологда, Пермь, Ростов, Псков, Великий Устюг, летописи, составлявшиеся на территории Литовского великого княжества и т.д.).

Летописи этого времени все менее напоминают литературно-художественные памятники, какими они были в предыдущие века; их составители начинают включать в ткань текста документы из архивов, подбирая их в соответствии с поставленными перед ними задачами. Также становятся все более ярко выраженными политические функции летописей (аргументы в спорах князей, борьба за великокняжеский престол и т.д.). Наблюдается тенденция к активному включению в ткань летописи текстов, часто возникших ранее (сказаний об убийстве в 1325 г. в Золотой Орде Михаила Тверского, о разорении Москвы Тохтамышем, о борьбе Василия Темного с Дмитрием Шемякой и т.д.).

Со второй половины XV в. летописи все более приобретают публицистическую окраску. Наблюдаются попытки рассматривать исторические события в их причинно-следственной связи; когда они начинают объясняться не только божественное провидение, но и деятельностью самих людей. Наиболее значительными памятниками исторической мысли этого времени были общерусские летописные своды, составленные в Москве в 1472 и 1479-1480 гг. Составленные при великокняжеском дворе они носили официальный характер. Их составители пользовались правительственной архивной документацией. Причем и сама система правительственных учреждений развивается, все более централизуясь. В Москве сосредотачиваются материалы уже не только московского происхождения, но и поступавшие из других регионов[12].

М.О. Коялович в связи с этим замечает, что авторская летописная деятельность в московские времена ослабевает и превращается более и более в переписывание существующих списков. Это, по его мнению, был естественный ход дела, так как в те времена выступали на первый план другие способы увековечения в письменности совершаемых дел. Он считает, что времена Иоанна IV и Бориса Годунова давали широкий простор подозрительности и шпионству, и это обстоятельство имело влияние на ослабление летописной деятельности. Но самый большой удар летописной деятельности без сомнения нанес Петр I, когда запретил в Духовном регламенте простым монахам держать в келиях бумагу и чернила[13]. Это означало действительное прекращение летописания как широко распространенного жанра исторического повествования.

Коялович обратил внимание на то, что уже в ранних русских летописях заметна потребность цельного изложения событий; отсюда мы видим постепенное развитие у нас энциклопедичности знания. Эта потребность выражалась различными способами и отражалась затем на летописной деятельности. У нас стали составлять, по примеру Греции, прологи, патерики, палеи (то есть священные истории), сборники исторического и нравственного содержания, в которых нередко можно проследить известный подбор статей, т.е. выполнение известного плана, известной задачи составителей. Особенно заметно эта энциклопедичность стала у нас сказываться с XV столетия. От этого времени мы имеем и первый кодекс Библии, и первые опыты так называемых Четьих-Миней. В XVI в. составлена была даже такая обширная энциклопедия, как известные Четьи-Минеи Макария, в которых с большим успехом выполнена задача составителя их, Макария, собрать в одно все книги, «чтимые» в России.

Эта тенденция была также тенденцией общемировой. Она проявлялась в чисто внешней интеграции, а точнее - в своде знаний, и наиболее наглядно в так называемых «суммах» - сочинениях, в которых объединялись воедино либо все «знания» в данной области, либо совокупность «всех знаний» и «понимание» всех сфер жизни («энциклопедии»), традиция, которая шла от «Суммы теологии» Фомы Аквинского и представляла собой модель внутренней структуры средневековой культуры в целом.

Естественно было и нашим летописям развивать свою энциклопедичность. Это направление выразилось в так называемых хронографах. У греков к палеям, то есть священным историям, присоединялись летописные известия, и такие сборники стали называться хронографами, что в переводе означает «временник». Чаще всего это были обзоры всеобщей истории от сотворения мира. Хронографы в славянских переводах и со славянскими прибавками стали переходить к нам, переписывались, дополнялись сведениями о наших государственных делах и делах западноевропейских государств.

По мере укрепления международного положения Московского государства, его сближения с другими государствами русские летописи также начинают терять исключительно русский характер и принимают характер общеисторический, превращаются в хронографы, заключающие в себе сведения не только о России, но и о других странах, греческих, славянских, западноевропейских.

Предположительно древнейший из них на Руси (в Византии - с Х в.) "Русский хронограф" составлен, вероятно, в середине XV в. выходцем из Сербии Пахомием Логофетом, хотя многие исследователи его авторство отрицают. В этой редакции налицо попытки создать всеобщую историю с включением в нее истории России, в эту редакцию включены византийские и русские события, и это связывает хронограф со временем Ивана III и Софьи Палеолог. Хронографы этой редакции доводят события до 1453 г., т.е. до взятия Константинополя турками. Здесь излагаются события православного греко-славянского мира, кроме священной истории излагаются события греческие, южнославянские и русские. Эта редакция составлена около 1512 г., как это видно из исчисления лет со времен Федора Студита до времени, когда писал составитель этого Хронографа.

Как ранний исторический источник (не позднее 1512 г.) он имеет крупное значение. М.Н.Тихомиров считал, что Хронограф очень ценен и как историографическое произведение, распространенное на Руси[14].

Вторая редакция Хронографа сделана в 1617 г. В Хронографе этой редакции русские известия дополнены событиями XV – начала XVII в.. В этой редакции помимо своеобразной переработки первой редакции фигурирует новый источник – «Всемирная история» польского писателя Мартина Бельского.

Хронограф третьей редакции отличается новыми дополнениями и различного рода вставками. Редакция составлена в середине XVII в. В ней первая и вторая редакции дополнены новыми источниками, в том числе иностранного происхождения, а кроме того редакция эта содержит важные известия, касающиеся Смутного времени[15].

Со временем тематика хронографов расширялась, в них вносились все новые факты и события; они стали получать все большее распространение, а к началу XVII в. хронографы окончательно вытесняют по популярности летописание и наряду со «Степенной книгой» становятся основным видом исторической литературы[16].

Вообще за то время, когда наши летописи свободно составлялись и служили главнейшим выражением книжного русского самосознания, они имели теснейшую связь с нашей государственностью, отмечал М.О.Коялович. Летописи появляются и развиваются сообразно с развитием государственности в данное время и в данной местности. При единой Руси летописи являются общерусскими. При распадении Руси на части летописи становятся областными, принимают местный характер. С развитием Московского единодержавия объединяются и летописи, – является по преимуществу сборный, сводный характер летописей. При этом помимо Москвы летописание продолжается и в других центрах, в общем и целом с похожими тенденциями. Различие было лишь в том, что во многих центрах оно по традиции отличалось антимосковскими тенденциями, сквозь которые иногда просматривались не только обиды на прошлые действия Москвы в отношении них, но и надежды на возможное политическое возрождение этих центров.

Вместе с тем, летописание на Руси, при всех его изменениях, сохраняло многие общие характерные черты. Средневековое мышление не избирательно, оно не знает исключений, все в одинаковой степени заслуживает углубления. Именно поэтому оно было не в состоянии отличить рациональное от мифа, историю от сказки. Различение важного и неважного не относится к добродетелям средневеково науки. Ядро средневекового исторического знания, отмечал исследователь, составляла священная история, то есть история, рассказанная в Библии. О том, насколько библейская историческая традиция довлела над умами того времени, легко заключить, наблюдая неповторимое уже в более поздние эпохи пристрастие хронистов к «всемирно-историческим» построениям, то есть, проще говоря, к воспроизведению библейской традиции, причем даже в тех случаях, когда после пересказа «истории человечества от Адама до Христа» следовала всего-навсего лишь история одного монастыря, города и т.п.

Итак, в XV-XVI вв. на место летописи как в основном сочинения компилятивного характера приходят уже сочинения, которые можно назвать историческими. Во всяком случае, в них уже просматривается концепция истории.

Время образования централизованного государства - усиление значения политической публицистики. Тенденция начала просматриваться уже с конца XV в., а в XVI она уже проявилась вполне отчетливо.

В среде духовенства возникают теории, объясняющие могущество Руси ее религиозным превосходством ("Повесть о белом клобуке" из окружения новгородского архиепископа Геннадия).

"Повесть о Вавилонском царстве" и "Сказание о князьях владимирских" сложились, вероятно, уже в конце XV в. и носят явно легендарный характер. Это - политическая тенденция в чистом виде. Вместе с тем, в этих сочинениях, особенно в "сказании", (которое восходит к бывшему киевскому митрополиту Спиридону, находившемуся в заточении в Ферапонтовом монастыре), налицо попытка рационального объяснения некоторых моментов генезиса отечественной государственности от римского императора Августа. Среди звеньев этой цепи - связка Август-Прус-Рюрик, а среди оснований в ее поддержку было созвучие имен "прусов" и "русов". При очевидной сегодня искусственности подобной связки следует отметить, что эта теория часто привлекалась и более поздними исследователями, профессионалами-историками, которые владели уже различными методами исторического исследования, и в частности сравнительным. Так что последнее обстоятельство может быть поставлено скорее в заслугу авторам "сказания", чем в вину им.

Огромное значение для последующего развития исторических знаний имело появление концепции о русском государстве как преемнике Византии. В них, как правило, просматриваются попытки исторического и философского осознания (в соответствии с уровнем и образом мышления тогдашнего времени) места и роли Русского государства в мире, а исторические реминисценции должны были служить обоснование исторических концепций.

Следует иметь в виду, впоследствии старообрядцы сохранили и развили учение об особом историческом пути русского народа «Святой Руси», православного «Третьего Рима». Благодаря старообрядцам эти идеи вернулись в исторические концепции Х1Х века.

В политике русского государства XVI в., считал известный специалист по этой эпохе Я.С.Лурье, идеология, обосновывающая значение и величие этого государства, играла более важную роль, чем обычно в средневековых государствах. Он отмечал, что уже в древнерусских княжествах политические споры велись под религиозно-идеологическими знаменами, и в спорах между собой князья, обосновывая свою точку зрения, обычно ссылались на религиозные авторитеты. Но центром православия был Константинополь, а авторитет константинопольского патриарха в течение многих веков оставался непререкаемым. Так, когда в XIV в. шведы предложили новгородцам устроить религиозный диспут между католиками и православными, новгородцы отказались от этого и посоветовали оппонентам обратиться непосредственно к патриарху, в Царьград.

С середины XV в. положение изменилось. Флорентийская уния православной и католической церкви в Москве принята не была, а после того, как патриархи признали главой русской церкви не московского, а западнорусского митрополита, великие князья объявили православие греков "изрушившимся". Завоевание турками Константинополя в 1453 г. сделало возможной фактическую автокефалию русской церкви.

Именно поэтому с конца XV в. в России активизируются богословские споры. В связи с этим возрастает и значение политической публицистики как важного направления общественной мысли. Это явно проявилось в развернувшейся с конца активной полемике между иосифлянами и нестяжателями. Вращаясь вокруг вопросов веры, положения и роли церкви в обществе эти споры имели отношение также к вопросам функционирования общества.

Первые попытки осмысления новой обстановки, возникшей после разрыва с патриархом, были предприняты людьми, занимавшими весьма самостоятельные идеологические позиции. Идея "Москвы - нового града Константина" была выдвинута митрополитом Зосимой, связанным с еретическими движениями конца XV в. Зосима смело относил новозаветное пророчество "первые будут последними, а последние первыми" к грекам и русским. Вплоть до начала XVI в. Иван III оказывал поддержку еретикам, ставившим под сомнение такие институты церкви, как монашество и монастыри, поскольку сам стремился к секуляризации земельных богатств монастырей. Обличители же ереси и защитники монашества во главе с Иосифом Волоцким выступали с критикой великокняжеской власти.

Иосиф Волоцкий (1440-1515 гг.) написал ряд трактатов на церковные темы, которые в то же время были трактатами политическими. Прежде всего, это сочинение "Просветитель", а также ряд посланий. В них он проводит мысль о необходимости сохранения церковного землевладения, накопления имущества. В защиту своих позиций он, по обычаю того времени, опирается на цитаты из церковных сочинений, а его выводы сводятся к тому, что полнокровное существование церкви без имущества невозможно, как без церкви, в свою очередь, невозможно и общества. Если богатый и знатный человек хочет постричься в монастырь, или вносит вклад в церковь для замаливания грехов, то церковь должна принять этот вклад.

Дело Иосифа продолжили его многочисленные последователи, среди которых самыми заметными были митрополит Даниил и инок Отенского монастыря под Новгородом Зиновий. Помимо развития взглядов на церковные имущества последний ставит вопрос о причинах бедствий на Руси и проводит параллель между русскими порядками и турецкими, отмечая превосходство последних, поскольку централизация государственного управления там обеспечивала лучшую управляемость государства. Аналогичные мысли позже повторяли и другие мыслители XVI в., и в частности Иван Пересветов.

Взгляды иосифлян оспоривали нестяжатели. Их глава, Нил Сорский (1433-1507 гг.), принадлежал к знатному боярскому роду; получил он свое прозвище после того, как построил на реке Соре монастырь. Он, как и глава его оппонентов, также оставил целый ряд сочинений. В них он, однако, развивал противоположную идею, а именно о том, что церковь не должна заниматься накоплением имущества; по его мнению, имущество препятствует несению церковью ее духовной миссии. Его взгляды были развиты Вассианом Косым и с наибольшим блеском - в сочинениях Максима Грека и Ермолая Еразма.

Максим Грек в своих сочинениях касается почти всех существенных сторон русской жизни. Он различал богословские и светские (по его выражению, "внешние") науки, считая равно необходимым изучение и тех, и других.

В "Слове постранне излагающе с жалостью нестроения и безчиния царей и властей последнего жития" он в аллегорической форме изображает Российское государство в образе вдовы, именуемой "Василия" ("царство"), одетой в черное и сидящей на распутье. ЗВ этом сочинении можно видеть размышления об исторических судьбах России, которая находится накануне нового, важного этапа своего развития. В слове "О лихоимствующих" говорит о неправедных обвинениях, какие делают правители в отношении неповинных людей. В "Поучении к инокам" и "Сказании об иноческом жительстве" он обличает стяжательствующих монахов, которые ничему не учат народ и своим образом жизни ничем не отличаются от мирян, занимаясь жестокой эксплуатацией крестьян. Эти социальные мотивы выводят сочинения Максима Грека далеко за рамки чисто богословских проблем.

Ермолай Еразм в сочинении "Благохотящим царем правительница и землемерие" также не ограничивается церковными аспектами проблемы, много внимания уделяя, например, вопросу об обложении крестьян податями и повинностями. Среди других поднимаемых им тем особого упоминания заслуживает замечательная для своего времени мысль автора о том, что Россия XVI века представляет собой аграрную страну и выявление социального значения этого факта. "Зде же в Русийстей земле ни злато, ни сребро не рожается, ни велицыи скоти, но благословением божиим всего дражайши ражаются жита на прекормление человеком". Главное богатство страны - хлеб, а его производят крестьяне, "от их бо трудов есть хлеб". Крестьяне заслуживают уважения, а между тем они живут "в волнениях скорбных", и Еразм предлагает систему мероприятий для удовлетворения интересов крестьянства, горожан и служилых людей[17].

Развивая теорию "Москвы - нового града Константинова", монах Псковского Спаса-Елеазарова монастыря Филофей пишет свои послания о "Москве-третьем Риме". Впоследствии в отечественной историографии вокруг данной теории было сломано много копий, а сам Филофей представал зачастую как человек, который предвосхитил позднейшие имперские теории. (Эта точка зрения разделяется многими и сегодня). Однако подобные представления далеки от истины. Ведь до середины XV в. русское государство существовало как бы в тени великой Византийской империи, которая оказывала колоссальное влияние на культурную жизнь древней Руси, с которой у последней были теснейшие культурные, духовные, экономические связи. Падение Византии, оплота Православия, духовного и материального знамени против действительных и потенциальных опасностей для государств Восточной Европы со стороны Западных государств и восточных деспотий. не могло не рассматриваться на Руси как катастрофа, как крах существующего порядка, как потеря определенного чувства безопасности. Письма Филофея, по своей сути, содержали не наступательную, а оборонительную идеологию; русским людям говорили, что их страна стала самодостаточной, что чувства паники, неуверенности теперь неуместны, что знамя защиты родины, защиты Православия теперь переходит от Византии к русскому государству. И оно в силах взять в свои руки это знамя. Отмечая, что Греческое, Сербcкое, Болгарское и другие "благочестивые царства" покорены Турцией, Филофей противопоставляет им Россию, которая "растет и младеет и возвышается", утверждая, что по пророческим книгам византийская традиция отныне будет воплощаться в нашей стране, ибо "два убо Рима падоша, а третий стоит. А четвертому не быти". Это - формулировка исторической ответственности русских не только за свое отечество, но и за другие "благочестивые царства".

Примерно в это же время бывший тверской иерарх Спиридон в "Послании о Мономаховом венце" высказывает идею о происхождении русских князей от "сродника Августа-касаря" легендарного Пруса; им излагается предание о получении регалий русских государей из Византии. Таким образом, автор ставит своей целью доказать происхождение русских государей от римских императоров и не только историческую, но и династическую преемственность великокняжеской власти от от Константинополя к Киеву, Владимиру и Москве.

Та же мысль проводится в "Сказаниях о начале Москвы", в которых проводятся многочисленные параллели между историческими судьбами Рима и Константинополя, с одной стороны, и Москвы - с другой, причем в желании доказать общность исторических судеб этих центров авторы апеллируют к древнейшему периоду существования Москвы, начиная с XII в.

В начале XVI в. отношения между светскими и духовными властями изменились. Перед лицом сопротивления духовенства великокняжеская власть отказалась от планов реформации и согласилась на расправу с еретиками, и на протяжении XVI в. идеология русской государственной власти разрабатывалась главным образом сторонниками ортодоксально-церковного направления, но в основе которого лежали идеи, выдвинутые вольнодумцами конца XV в.

Грань XV-XVI веков вообще была знаковой для развития общественной мысли в России, что связано в первую очередь с важными вехами в процессе создания централизованного государства. Падение Византии и ее последствия. Объединение под властью Москвы княжеств, правящая верхушка которых имела часто различные интересы и разные взгляды на многие события и явления русской жизни, привело к тому, что разнонаправленные во многом силы оказались теперь объединенными в границах одного государства. Это привело не просто к возникновению разных направлений общественной мысли со своими региональными, историческими и прочими особенностями, но к открытым идейным столкновениям между сторонниками этих позиций. С этого времени и стала получать все более широкое распространение публицистика.

Общей в большинстве публицистических памятников была идея, постепенно становившаяся основой государственной идеологии - об особой роли России как единственной православной страны, уцелевшей среди "изрушившегося" христианского мира. В 1551 г. Стоглавый собор кодифицировал православие на Руси как культ национальный, опираясь на сложившуюся русскую традицию, а не на греческий авторитет. Связи с греко-православными иерархами в XVI в. как-то поддерживались, но ни о каком подчинении патриарху больше речи не шло.

Представление о России как о единственной в мире стране, сохранившей православную веру, было величественно, но и весьма ответственно. Если мир кругом "изрушился", то в построении своего государства русские должны идти своим собственным путем, а на чужой опыт опираться в очень ограниченной степени, причем как на опыт отрицательный[18]. И отечественные мыслители XVI в. со все большей настойчивостью стали анализировать этот опыт, продолжив традиции, заложенные их предшественниками предыдущего века.

Иван Пересветов (середина XVI в.) в "Большом сказании" (сборник его работ известен под условным названием; подлинное - не сохранилось) размышляет об особенностях государственного устройства России. Под именем "султана Мегмета" (реальный прототип - Магомет II) он выводит образ идеального правителя; здесь он демонстрирует прием, который в дальнейшем широко использовался в европейской и отечественной традициях (в этой связи можно вспомнить, в частности, оды М.В.Ломоносова), и рисует и сравнивает два образа правления - турецкое (самодержавное) и русское, отдавая приоритет первому (здесь он повторил утверждение Зиновия Отенского). Возможность дальнейшего развития русского государства Пересветов связывал с обузданием боярского самовластья и укреплением царской централизованной власти. Еще одна явная тенденция его сочинений - выражение надежды угнетенных христианских народов на помощь России; характерно, что эти мысли были выражены как раз накануне взятия Казани. В сочинениях Пересветова привлекает яркая публицистичность, политическая тенденция, направленная на то, чтобы указать путь дальнейшего развития отечественной государственности в новых исторических условиях - создания единого централизованного государства. Главную причину гибели Византии, как и библейских царств, Пересветов видел в подчинении царей вельможам - "епархам и сигклитам", "градоначальникам и местоблюстителям"; главным преступлением вельмож была их "неправда", которая выражалась прежде всего в порабощении и закабалении людей. Обращаясь к истории падения Царьграда и победы Магмет-султана над греками Пересветов объясняет эти события "кротостью" греческого царя Константина, которая заключалась в том, что он уступил власть "вельможам", а они поработили народ. Поэтому "не мочно царю без грозы быти; как конь под царем без узды, тако и царство без грозы". Он предрекал молодому царю: "Ты государь грозный и мудрый, на покаяние приведешь грешных и правду во царстве своем введешь". В этой программе "правда" оказывалась не менее важной составной частью, чем "гроза"[19].

Издавна привлекала внимание исследователей личность известного политического деятеля XVI в. князя А.М.Курбского. Он оставил яркий и своеобразный след в истории отечественной общественной мысли. Из его трудов наибольшей известностью пользуются три Послания, направленные царю Ивану Грозному (царь ответил двумя) и "История о Великом Князе Московском". Современники отмечали большую образованность князя. Он владел несколькими языками, имел прекрасную библиотеку. Считая себя последователем Максима Грека, он вслед за ним различал богословские и светские науки, много читал сам и занимался переводами. Обращаясь к ученому монаху Амбросию, с которым они вместе переводили сочинения Григория Богослова, князь просил его переводить на русский язык сочинения древних мыслителей и тем "явить любовь к единоплеменной России и ко всему славянскому языку"[20].

Историческая концепция А.М.Курбского во всей полноте может быть рассмотрена в контексте его политических взглядов. Основное сочинение князя, "История о великом князе Московском" (1578 г.), может быть оценена двояко: с одной стороны, Курбский описывает события, очевидцем и участником которых был сам. Но с другой стороны, сочинение князя является ярким примером крайнего политического пристрастия. Он обвиняет царя во всех смертных грехах о многом писал по слухам и подчинил в целом свою работу простой схеме: сначала царь слушался хороших, "благородных" советчиков и дела в государстве шли хорошо, а затем приблизил к себе людей недостойных, "отрыгнул нечто неблагодарно" и "воскурилося гонение великое и пожар лютости в земле возгорелся". Князь, по мнению М.Н.Тихомирова, приписывал царю такие преступления, которых он никогда не совершал, а сама "История" оценивалась им не просто как историческое сочинение, а как памфлет, направленный против Грозного[21].

Та же тенденция заложена в переписке Курбского с Иваном Грозным, которая велась с 1564 г. по 1579 г. Спор высокопоставленных оппонентов шел главным образом по вопросу о том, кто оставался верен заветам начала царствования Ивана IV, а кто стал им "сопротивен". Князь и здесь упрекает царя в гибели русских воевод и обличает ближайших бояр Грозного в использовании мнительности царя в своих интересах; развивая эту тему в своих "епистолиях" Курбский старается, по обычаю средневековых авторов, подкреплять свою позицию ссылками на сочинения греческих и латинских авторов.

Влияние сочинений Курбского на современников и последователей было весьма значительным. Не только отдельные "обличения", но и вся концепция "Истории" не как хронографии, а как труда, ставящего себе задачей исследовать и понять причины происходящего "злодейства", оказали серьезное влияние на его современников и на последующих авторов, вплоть до ХХ века[22].

Вместе с тем, следует отметить, что Произведения Курбского проникнуты теологическими мотивами. Для него, как и для его предшественников, божья воля является источником власти в государстве, "ибо цари и князи от всевышнего помазуются на правление… Державные призванные на власть от Бога поставлены".

Иван Грозный в своих посланиях обосновывает свое видение данных проблем и событий. Позиция царя-публициста, его воззрения на исторические особенности отечественной государственности стоят в публицистике его века особняком, хотя и являются плодом развития отечественной исторической мысли.

Он с чувством глубокой обиды на бояр вспоминает свои детские годы, наполненные обидами; бояре преследовали близких ему людей, грабили великокняжескую казну. Ныне же он, Грозный - является законным властителем, наследником византийских императоров, первого во благочестии царя Константина, от которого "искра благочестия" дошла и до Русского царства. Он является законным властителем: "Яко же родихомся во царствии, тако и воспитахомся и возрастохом и воцарихомся, божиим повелением и родителей своих благословением все взяхом, а не чюжее восхитихом"[23].

Вместе с тем, в его сочинениях просматриваются новые, ранее не встречавшиеся моменты. Абсолютное большинство публицистов XV- XVI вв. писали о несправедливости, о "неправдах" вельмож, что, по их мнению, проявлялось прежде всего в порабощении и закабалении людей. Об этом писали не только такие вольнодумцы, как Башкин и Пересветов, но и более умеренные публицисты, сторонники ортодоксального направления - Ермолай Еразм, Максим Грек, Вассиан Патрикеев и отчасти даже Иосиф Волоцкий. Царь же в своих декларациях никогда не выступал за улучшение положения крестьян, против порабощения и не критиковал боярство за социальную составляющую его деятельности. Эта сторона бытия не интересовала его совершенно, а пересветовские рассуждения о "правде", "вере" и т.д. воспринимались им как еретические. Своеобразие позиции Ивана Грозного в том и заключалась, что идея нового государства, воплощавшегося в правую веру в окружении "изрушевшегося" мира, у него полностью освобождалась от вольнодумных и социально-реформаторских черт и становилась официальной идеологией православного "истинно христианского самодержавства". Поэтому главной задачей правителя в его глазах становятся не реформы в государстве, а защита его от антигосударственных сил. Разделяя пересветовскую враждебность к боярам, царь делал из этого свой вывод: прежних, враждебных ему и государству бояр должны сменить иные, новые люди[24].

Вообще публицистичность, обострение социального чувства можно отметить почти во всех видах сочинений этого времени. Это связано с процессом централизации, с вступлением в решающую стадию борьбы московских Великих князей за то, чтобы возглавить процесс централизации, собирания земель вокруг Москвы. Все более обнаруживается стремление авторов к изображению исторических событий в их причинно-следственной связи, обусловленности деятельностью людей. Другими словами, с этого времени намечаются первые признаки отхода то провиденциализма. Вместе с тем, сохранялась антиномичность, характерная для средневековой мысли. Она постоянно двигалась в терминах так называемой контрарной оппозиции: небо – ад, святость – греховность, спасение – осуждение, добро – зло и т.п. Одним словом все воспринималось и выражалось в терминах симметрической схемы расположения элементов во вселенском порядке. В результате это был мир, и таким он оставался, динамически сопряженных полярностей[25].

Так, в XVI в. приобретают публицистический характер такие консервативные формы исторических сочинений, как летописи. Летопись в это время становится выразителем строго официальной точки зрения, но утрачивает значение государственного документа. Она приобретает скорее воспитательный характер, передавая свои официальные функции приказному делопроизводству, историческим повествованиям и сказаниям. Все большие масштабы приобретает использование составителями архивного материала. Новизна официальной историографии XV-XVI вв. заключалась в более отчетливой и определенной, чем раньше, идее самодержавия и ликвидации самостоятельных и полусамостоятельных княжеств. Кроме того, усиливается интерес ко всеобщей истории.

В XVI в. историческая литература идет по пути создания произведений грандиозных масштабов. Из общерусских летописных сводов этого времени наиболее известны Воскресенская (закончена в начале 40-х годов), грандиозная компиляция - Никоновская летопись (завершена в 60-е годы). В последней многие неясные составителям архаические прежние сюжеты заменялись новыми, для уточнения тех или иных известий использовались архивные источники, в том числе византийские источники, привлекались устные предания, вводились нравоучительные рассказы.

В 60-70-е гг. создается огромный двенадцатитомный лицевой летописный свод, в котором излагаются события начиная от сотворения мира до середины XVI века. Свод содержит около 16 тыс. миниатюр (откуда и название, "лицевой"), из них более 10 тыс. посвящено событиям русской истории.

В целом летописные своды XVI в. явились результатом основательной переработки прежних текстов, а сами летописные приемы все дальше отходят от стандартов, применявшихся в первые века русской истории. Составление летописей было окончательно поставлено на службу складывающегося централизованного государства. Создаваемые в Москве официальные летописи призваны были служить делу укрепления централизованного государства и власти московского государя, ставшего теперь "государем всея Руси". Летописи, по представлению высших руководителей государства во главе с Великим Князем (Царем), должны были не просто бесстрастно повествовать о событиях, а соответствовать определенной политической тенденции. Составление летописей рассматривалось как большая государственная задача, в их составлении и редактировании принимают участие крупные государственные деятели: руководитель правительства А.Ф.Адашев, глава Посольского приказа И.М.Висковатый и др. Историками уже давно было высказано мнение, что в редактировании "Царственной книги" (украшенной 1073 миниатюрами) непосредственное, личное участие принимал сам Иван Грозный[26].

На протяжении XVI в. все большее распространение приобретают произведения, посвященные ограниченному историческому периоду или отдельной личности. Мы уже говорили о подобных сочинениях (Пересветов, Курбский и др.), но некоторые из подобных сочинений в это время иногда заключались в старую летописную форму, хотя содержание их было отличным от традиционного. С другой стороны, отличаясь от летописей, они, однако, имели одну важную, роднившую их с летописями черту, обусловленную характером мышления человека средневековья: составителям этих «историй» свойственно оперирование конкретными данными, но вместе с тем им неизвестен модус будущего времени, благодаря чему они оперируют лишь одними событиями прошлого[27].

Примером такого подхода является "Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича". Мы видим перед собой пример исторического сочинения нового типа, заключенного в старую летописную форму. Посвященный исключительно времени и деятельности Ивана Грозного, "Летописец" вышел из круга митрополита Макария. (А.А.Зимин предполагал, что автором был А.Ф.Адашев). Основные содержащиеся в нем идеи - необходимость утверждения самодержавной власти царя в борьбе с боярской оппозицией и историческая обусловленность победы Русского государства над Казанским царством. "Летописец" содержит много данных о росте Российского государства, о включении в его состав народов Поволжья; автор рассказывает об этом на основе обширного документального материала, с использованием правительственных актов. В соответствии с концепцией "Летописца" русский народ и другие народы были в свое время захвачены татарами, и поход Ивана Грозного на Казань - это акт их избавления от "пленения", от "работы" на "басурман". Политическая идея дается автором в тесной связи с идеей религиозной. Результаты похода на Казань объясняются божьей помощью, неприятель побежден потому, что бог оказал помощь православному воинству против "неверных"[28].

Другим произведением нового типа этого времени явилась «Степенная книга царского родословия»,

"Степенная книга" составлена в третьей четверти XVI в. духовником Ивана Грозного Андреем (впоследствии митрополит под именем Афанасий) как галерея условно-идеализированных портретов деятелей русской истории начиная с Владимира. События в ней располагались не по годам, как в летописях, а по степеням, граням, каждая из которых соответствовала правлению сменявшихся скипетродержателей. Степени начинались с правления Владимира I Святославича и доводились до Ивана IV, всего насчитывалось 17 степеней. Степенная книга объединила летописные и агиографические тексты и дополнила их устными преданиями. Составитель попытался представить русскую историю как деяний святых московских государей и их предков. "Степенная книга" рассматривалась современниками как книга для чтения назидательного характера, призванная воспитывать читателя в покорности духовным и светским властям, в духе добродетели[29]. В XVI-XVII вв. широко распространилось во множестве списков, при этом впоследствии дополнялось позднейшими событиями.

В XVI-XVII вв. продолжалось составление житий святых. В житиях Варсонофия, архиепископа Казанского, Юлиании Лазаревской, основателей северных монастырей Александра Свирского и Антония Сийского мы находим интересные сведения о быте, нравах различных слоев общества того времени, о географии и этнографии различных регионов страны. Жития иногда, как и во времена Киевской Руси, объединялись в сборники, «патерики»; известны патерики Троицкого, Волоколамского, Соловецкого монастырей.

В середине XVI в. по приказанию митрополита Макария были составлены "Великие Четьи Минеи", то есть церковные книги для ежедневного чтения (от греческого «Минос» - «месяц»). Это был обширный свод житий и другой церковной литературы как отечественной, так и переводной, составивший 12 томов. Стали возникать и частные собрания Четьих Миней – Тулуповские, Милютинские, Дмитрия Ростовского и т.д. Кроме того, составлялись сборники кратких житий и поучений («Прологи»).

Обобщающим трудом, посвященным одной исторической теме, но на протяжении длительного периода, была "История о Казанском царстве", или "Казанская история", посвященная истории Казанского ханства и его завоеванию Иваном Грозным (создана в 1560 г.). Автор ее отказался от погодного изложения, разделив изложение на главы, что было новаторством для того времени. Вероятно под ее воздействием была создана "Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков", составленная вскоре после описываемых в ней событий 1581 г.

В XVII в. интенсифицируется летописание на местах, однако теперь это неофициальные летописи. В них сказываются уже демократические тенденции, на них оказывает существенное влияние фольклор. При потере летописями их значения, о чем уже говорилось, связь с повседневной жизнью, богатые традиции определили живучесть летописания как исторического жанра и его большое влияние на русскую жизнь. Однако в целом московское летописание этого времени уже не удовлетворяло жизненных запросов; потребность в исторических справках у дипломатов, в приказах, в патриархии диктовала необходимость новых форм исторических произведений. Создаются обзоры русской истории воспитательного и ученого характера, исторические повести, хронографы, степенные книги, сложные компиляции («Латухинская степенная книга», Новый летописец» и т.д.)[30].

Многочисленные сочинения появились в связи с крестьянской войной и интервенцией начала XVII в. Например, "Иное сказание", сочинение - апология Василия Шуйского родословие которого возводится к Владимиру святому, "прежних благоверных царей корене" и враждебностью к Борису Годунову. В "Сказании" помещена также крестоцеловальная запись царя Василия Шуйского, в которой он обещает "всякого человека, не осудя истинным судом с боляры своими, смерти не предати, вотчин, и дворов, и животов у братии их, и у жен, и у детей не отоимати"[31]. Запись, таким образом, свидетельствует о попытках ограничения самодержавия в пользу боярства, служилых людей и горожан.

Исторические повести и сказания, посвященные смутному времени могут быть рассмотрены и как единый исторический текст, дающий представление о вызревающих исторических представлениях русских людей грядущего века. И это несмотря на то, что среди них находим и собственно исторические труды, и публицистические произведения и даже мемуары. При рассмотрении темы общественного статуса, чина, авторы дают многообразные конкретно-исторические характеристики исторических деятелей, участников событий смутного времени. Причем характеристики эти полны психологизма, насыщены морально-нравственными установками: милосердие, нищелюбие, патриотизм, твердость в вере, а также властолюбие, лукавство и т.д.

В XVII в. появляется много новых форм исторического повествования. Свои записки составляют люди самого разного происхождения и социального происхождения. По существу в это время зарождается мемуарная литература. До нашего времени дошли произведения московских подъячих Шантуровых, дипломата И.А.Желябужского и др. Одним из важнейших сочинений этого времени, в котором делается интересная попытка осознания той ситуации, в которой оказалось русское государство, стало "Сказание келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына". В полной редакции «Сказание» имеет характерный заголовок: «История вкратце в память предидущим родом, како грех ради наших попусти господь бог праведное свое наказание по всей России».

Палицын начинает свое сочинение со времен Ивана Грозного, который под его пером предстает «храбрым» и «благочестивым». Освещая события "смутного времени", он видит причину неустроений в государстве, крушения власти и порядка, с одной стороны, в движении народа ("что «всяк от своего чину выше начашя восходити: раби убо господине хотящее бытии, а неволнии к свободе прескачюще"), а с другой стороны в том, что установилось "всего мира безумное молчание", в результате чего "еже о истинне к царю не смеюще глаголати о неповинных погибели". Говоря о причинах и последствиях событий начала века, он объясняет их божьим наказанием за грехи. Но вместе с тем, беды, постигшие русскую землю, Палицын объясняет также и грехами своих современников: «Сквернейши бо иноверных есмы, донели же не обратимся». Повествуя о событиях, участников которых он был, автор, однако, опирается не только на личные впечатления и воспоминания участников, но и привлекает материалы приказных архивов[32].

Дьяк Иван Тимофеев, автор "Временника дней и царей и святителей московских", показывает себя сторонником сильной царской власти, но выступает и против деспотизма Ивана Грозного. Исследуя причины, в силу которых "наказана наша страна, славе которой многие славные завидовали, так как много лет она явно преизобиловала всякими благами", он приходит к выводу, что причиной всех обрушившихся на Россию "наказаний" (Смута, самозванство и т.д.) является деспотизм Ивана Грозного, и прежде всего введенная им опричнина, в чем царь показал себя как "мирогубитель и рабогубитель". Он разделил свое государство на две части, "как секирой рассек", и натравил одну половину единоверных людей на другую, "вельмож, расположенных к нему, перебил, а других изгнал в страны иной веры", играл "божьими людьми" и церковью, верил ложным доносам, награждал своих "словоласкателей", а сам был лишь "лживым храбрецом"[33]. В этих обвинениях видно явное влияние А.Курбского; Тимофеев, так же, как и князь, констатирует полное крушение правосудия в стране.

Таким образом, в публицистике смутного времени нашли отражение насущные для того времени проблемы: на общеисторическом фоне рассматриваются различные концепции власти, духовных и социальных институтов, роль личностного начала в истории.

Среди авторов середины XVII в. большой интерес представляет Григорий Котошихин (Кошихин), человек, достаточно неоднозначный и далеко не безупречный в морально-нравственном плане, однако безусловно талантливый и главное - хорошо сведущий в вопросах государственного управления российского государства. Изменив родине, он в 1664 г. бежал сначала в Польшу, а затем в Швецию, где вскоре совершил уголовное преступление и был казнен. По прибытию в Швецию он получил задание от шведского правительства описать обычаи и нравы русских, которые рассматривались шведами как потенциальные противники. Учитывая характер задания и сложившуюся политическую ситуацию, Котошихин, желая угодить новым хозяевам, написал по существу антироссийское сочинение, в котором, однако, нашли отражение многие реальные стороны русской жизни тогдашнего времени.

Одним из интереснейших мыслителей второй половины XVII в. был Сильвестр (Семен) Медведев (1641-1691). В его творчестве получили интересное отражение идеи рационализма в сочетании с распространенными в те времена элементами назидательно-поучительного плана. Его перу принадлежат богословские книги «Книга о манне хлеба животнаго» (1687) (по ней было сделано множество «тетрадей», или сокращенных рефератов, которые широко ходили по рукам читающей публики; одна из дошедших до нашего времени «тетрадей» носит характерное название «Обличение на новопотаенных волков»); «Известие истинное» (1688). В этих сочинениях Медведев открыто выступает против слепого подчинения мирян авторитету церковнослужителей. Суждение любого представителя власти должно быть истинным, считал он, в противном случае его «весьма слушати не подобает».

В России конца XVII в. эта мысль была поистине взрывоопасна. Фактически Медведев декларировал право народа на собственное суждение, отличное от мнения церковных властей. Утверждая, что это суждение должно быть истинным, он подрывал монополию на «правду» - краеугольный камень светской и духовной власти[34].

Талантливый писатель и видный политический деятель, он оказался вовлеченным в политическую борьбу конца XVII в. Будучи арестованным, он два года провел в заточении в тюрьме Троице-Сергиевой лавры, а затем был казнен как сторонник Софьи. В заточении он написал историческое сочинение "Созерцание краткое лет 7190, 7191 и 7192, в них же, что содеяся в гражданстве". Он описывает события 1682 г., свидетелем которых был. С.Медведев проводит взгляд на историю как на "законное зерцало", которое поможет "бело-черно знати", то есть научит отличать хорошее от плохого, истинное от ложного. Таким образом, автор придает истории действенное морально-поучительное значение, предполагающее критический подход к фактам. Будучи апологетом Софьи он превозносит ее высокие "заслуги" перед Россией, ее "добродетель". При всей тенденциозности "Созерцание краткое" свидетельствует о дальнейшем развитии исторических знаний, что придает ему большое значение[35].

Медведев в «Созерцании» пророчествовал о грядущей гибели государей, об изменении старых законов и обычаев, о торжестве «великих сеймов многонародных», от которых пойдет пагуба вельможам, боярам и начальникам; здесь налицо явный отголосок революционных событий в Европе. «Подданные восстанут против правителей своих за то, что сердца их суть опечалена и тоскою наполнена». Хотя разумные вельможи и приложат усилия к успокоению страны, но не смогут остановить «колеблемый народ». Если начальники больше заботятся о своей корысти, чем о добром состоянии государства, то получат не прибыль, а разорение всей страны. Эта идея была отражена еще в литературе периода феодальной раздробленности, но Медведев видит ее применение и в современности. Когда царские придворные бранятся между собой о селах, достоинстве или прибылях, говорится в «Созерцании», государству грозит междоусобие и смута, за которыми следует гибель; «из малыя об искры огня великий пламень происходит». Медведев в своем сочинении идет новой для русской общественной мысли дорогой, усматривая корни народного гнева в недостатках самой верховной власти.

Причину народных возмущений Медведев видит в заимствовании иностранных обычаев, норм права, чинов и званий, «неслыханных дел». При этом критика Медведева направлена не столько против самих нововведений, сколько на быстрые, «внезапные» перемены мод, влекущие за собой большие расходы и лишние роскошества. Таким образом, под прицелом критики Медведева оказались мероприятия конца царствования Федора Алексеевича по изменению придворных обычаев на западный лад, начиная с отмены традиционного платья. Здесь можно увидеть поиски причин возрастающего мздоимства «верхов», что и вызвало, по мнению автора, всплеск в столице народного гнева[36].

Восстание в Москве показало Сильвестру, что власти должны нести ответственность перед народом. Несправедливая власть уничтожается народом. Спасение может придти только с мудрым политическим деятелем. Таковой, по мнению Медведева, стала "премудрая" правительница Софья. Характерно, что с ее появлением на исторической сцене оценка народного возмущения Медведевым кардинально меняется.

В исторической науке господствует мнение, что в XVII в. летописные своды как основной вид исторических произведений утрачивают свое значение, однако известное воздействие на исторические труды летописная форма изложения еще оказывает[37]. Вместе с тем, современная историческая наука считает, что во второй четверти XVII в. интерес к летописанию вновь возрастает. Исследования последних десятилетий позволили опровергнуть мнение об «угасании» русского летописания к концу XVI столетия, и господствующим мнением становится мнение о том, что летописная деятельность в конце XVI и в XVII вв. значительно расширяется и в последней четверти XVII в. происходит эволюция русского летописания, продолжавшаяся и в XVIII в[38].

В это время уже появилась потребность в произведениях, которые давали бы доступный общеобразовательный материал, преподнесенный с официально признанных идеологических позиций. Царское правительство, как отмечают современные исследователи, интересовалось историографией и не только создавало учреждения для написания летописей, но и «издавало» солидные и вполне официальные исторические сочинения. Например, такой деятельностью занимались Посольский приказ, патриарший Казенный приказ и др. Однако в XVII столетии светская власть уже не покровительствовала созданию летописных произведений. После окончания работы над Лицевым летописным сводом («Царственной книгой») определение «официоз» применимо только к летописям, созданным при поддержке или по предполагаемым указаниям московских митрополитов и патриархов[39].

Ко второй четверти века относится «Книга глаголемая Новый летописец», произведение обобщающего типа, в котором поставлена задача дать оценку событий Смутного времени. Л.В.Черепнин считал, что написан этот памятник был по прямому указанию патриарха Филарета, отца царя Михаила, фактического главы государства. Следовательно, «Новый летописец» является произведением официального характера[40]. Для него характерно тесная связь исторических идей с современными автору политическими идеями. К прошлому он подходит с точки зрения задач современной ему политической действительности. Автор является последовательным сторонником самодержавия и с этих позиций он оценивает явления Смутного времени. Смута, крестьянская война – божье возмездие за грехи Бориса Годунова, за грехи Русской земли. Избрание Романова в связи с этим предстает как всенародное богоугодное дело. Во второй половине XVII в. "Новый летописец" появляется в новой редакции под названием "Летопись о многих мятежах" с дополнениями о позднейших событиях.

Во второй половине XVII в. правительство решило централизовать составление официальных исторических трудов, что было связано с общей централизаторской политикой Русского государства. К тому же укрепляющаяся династия испытывала необходимость в том, чтобы последующий исторический взгляд на события не зависел от частного мнения того или иного автора, который брался за перо с тем, чтобы по-своему описать события смутного времени.

В это время расширился круг учреждений, которые занимались рукописным делом.

Помимо монастырей в XVII в. одним из учреждений., в которых составлялись исторические книги, становится Посольский приказ. Он превращается по существу в один из крупных культурных центров страны. В нем работало множество переводчиков, сюда стекались сведения о событиях из-за рубежа, здесь имелись архив и богатая библиотека. С 20-х гг. при приказе составлялись так называемые летучие листки (или вестовые письма) о международных делах, на основе которых появилась первая газета для царя и Боярской думы – «Куранты». Во второй половине века здесь составлялись исторические сочинения и переводились иностранные сочинения, в том числе и содержавшие сведения по русской истории. Особо значимый след в истории приказа оставили А.Л.Ордин-Нащокин и А.С.Матвеев. Последний развернул бурную деятельность по составлению трудов по истории России. В частности, его стараниями было составлено самое знаменитое и роскошное произведение книгописной мастерской приказа – «Титулярник».

Тематика и идейное содержание труда заключались в стремлении доказать законность и преемственность династии Романовых от Рюриковичей, а также ее богоизбранность. Это была откровенная апология нарождающегося абсолютизма. Кроме того, в «Титулярнике» содержались сведения о взаимоотношениях церковной и светской властей в России, о посольских делах; по существу это был первый труд по истории внешней политики России. Под руководством А.С.Матвеева была составлена еще одна книга, «История о невинном заточении ближнего боярина А.С.Матвеева» с аналогичной направленностью[41].

В 1657 г. был создан Записной приказ, на который, в соответствии с указом Алексея Михайловича, была возложена задача подготовки исторического труда специального назначения. Это обстоятельство показывает, какое большое политическое значение придавало русское правительство выработке официальной исторической концепции, обосновывавшей политику укрепления самодержавия. Перед приказом была поставлена задача «записывать степени и грани царственные»; особое внимание обращалось на сбор источников, в связи с чем предписывалось брать книги из приказов и «где сведает» начальник. Во главе приказа был поставлен дьяк Михаил Кудрявцев, а после его смерти работу продолжил дьяк Григорий Кунаков. При них начался активный сбор материалов, однако после смерти последнего в 1659 г. следы приказа теряются; вероятно, он прекратил свое существование.

Дело продолжил дьяк Федор Грибоедов (ум.1673), который в конце 60-х гг. составил "Историю о царях и великих князьях земли Русской", которая стала продолжением "Степенной книги благоверного и благочестивого дома Романовых". Другими словами, Грибоедов выполнил задачу, поставленную перед Записным приказом. Основное внимание было уделено событиям после смерти Ивана Грозного, задача - показать преемственность новой династии от Рюриковичей. О том, что «История» была написана по заказу правительства, говорит награждение царем Грибоедова за его книгу.

По предположению С.Ф.Платонова, труд Грибоедова был первоначально предназначен для руководства и воспитания царских детей, чтобы они знакомились с историей отечества. Впоследствии книга имела широкое хождение в придворной среде и служила учебным пособием[42].

Вместе с тем, сам царь Федор Алексеевич выражал неудовлетворенность современным ему состоянием отечественной историографии и призывал создать, наконец, подлинно научный обобщающий труд по российской истории[43].

Во второй половине XVII в. наряду с древними центрами учености возникают новые. В первую очередь следует назвать недавно присоединенную Сибирь. Правда, одно из первых русских описаний Сибирской земли, «Сказание о человецех незнаемых в Восточной стране», было составлено еще в конце XV столетия. При первом Тобольском архиепископе Киприане был составлен "Синодик" погибших во время похода Ермака, в 1672 г. Было составлено чертежное описание «Список с чертежа Сибирскыя земли», в 1663 г. – «Описание новые земли, сиречь Сибирского царства». С.Есипов написал летопись "Сибирское царство…", в 70-е гг. XVII в. составлена Строгановская летопись "О взятии Сибирские земли…". Однако наибольший интерес представляет собой научное наследство, оставленное С.У.Ремезовым

Происходивший из служилых людей - детей боярских города Тобольска С.У.Ремезов (1664-1715) был разносторонним ученым и мастеровым: живописцем, знаменщиком, чертежником. Он был первым географом Сибири, составив "Чертежную книгу Сибири 1701 года", оставил "Описание о народах Сибири". Его научная работа по картографии и этнографии увенчалась составлением на рубеже XVII-XVIII вв. "Истории Сибирской".

Это был во многом новаторский труд. Автор использовал огромное количество разнообразных источников общерусского и местного происхождения: документы, летописи, географические книги и карты, а также "басурманские повести", устные предания и легенды и др. Ремезов искусно подбирает и интерпретирует источники, делает ссылки, сопоставляет данные и уточняет даты. Труд Ремезова, в котором сделана успешная попытка объективно показать ход присоединения Сибири, явился показателем новых успехов в развитии исторических взглядов в России[44].

В 70-е гг. XVII в. стольник А.И.Лызлов завершил составление своей "Скифской истории". Центральная тема книги - борьба славянских народов с татарами и турками (последних он и называет "скифами"). Автор также опирается на обширный и многообразный источниковый материал, сравнивает данные различных авторов, дает им собственную оценку. Элемент "божественного предначертания" в труде почти не просматривается. Пронизанная патриотическими мотивами, "Скифская история" всем своим содержанием призывает к единению славянских народов для завершения развернувшейся в то время борьбы с Турцией. Вообще в современной историографии данный труд расценивается как в полном смысле светское историческое произведение, написанное на актуальную тему и выполнявшее определенную политическую задачу[45].

Следует упомянуть еще об одном памятнике книжности этого времени, который, по мнению Л.В.Черепнина, "с одной стороны, завершает развитие историографии XVII в., и, с другой стороны, открывает переход к новым историческим произведениям XVIII в."[46]. Это "Синопсис…", изданный И.Гизелем, архимандритом Киево-Печерской лавры. Буквально "Синопсис" означает "обзор", "обозрение". Впервые "Синопсис…" был издан в 1674 г. и приобрел то же значение, которое во второй четверти XVII в. имел "Новый летописец", то есть значение учебного пособия по русской истории. Однако поскольку "Синопсис", в отличие от рукописного "Нового летописца", был напечатан и к тому же несколько раз переиздавался, то он получил еще большую известность. По "Синопсису…" учились многие деятели отечественной культуры и науки XVIII в., включая М.В.Ломоносова.

Концепция труда в известной степени раскрывается уже в его названии, которое полностью звучит следующим образом: "Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев о начале Славяно-Российского народа и первоначальных князей богоспасаемого града Киева, и о житии святаго благовернаго Великого князя Киевского и всея Росии первейшаго самодержца Владимира и о наследниках благочестивая державы его Росийская даже до пресветлаго и благочестиваго государя нашего царя и великаго князя Алексея Михайловича всея Великия, Малыя и Белыя Росии самодержца". В данном труде автор исходит из посылки об исконности и необходимости самодержавия в России и его исторической преемственности от Киевской Руси. И.Гизель был горячим сторонником воссоединения России и Украины и в меру своих сил и возможностей на практике содействовал этому процессу. Он лично знал царя Алексея Михайловича, переписывался с ним, выполнял важные поручения русского правительства. Отсюда одной из основных идей которая проходит через весь "Синопсис", стала идея благотворности и исторической обусловленности воссоединения России и обеих частей Украины ("обоих боков Днепра"). И.Гизель прослеживает путь формирования "славяно-российского народа", делает попытку показать роль славянства во всемирной истории. Автор пользуется довольно широким кругом источников, но их подбор отличается односторонностью, а многие известия "Синопсиса" не отличаются достоверностью. В нем имеются элементы исторической критики, хотя они достаточно примитивны и не выходят за рамки обычных приемов средневековых авторов[47].

Большая и своеобразная литература, отличная от официальной, возникла в связи с церковным расколом во второй половине XVII в. На первом месте среди них стоит «Житие протопопа Аввакума». Написанная идеологом и руководителем старообрядчества автобиография умного, наблюдательного и глубоко принципиального человека содержит много интереснейших сведений о быте и нравах тогдашнего общества, о деятельности духовенства, о природе Севера и Сибири. Большой интерес для историка имеют также послания Аввакума его единомышленникам, равно как и послания других расколоучителей: дьякона Феодора, инока Авраамия, казанского протопопа Ивана Неронова и др.

В современной историографии существует мнение, в соответствии с которым в России в последней четверти XVII в. жила и развивалась богатая и разнообразная историческая литература; она с лихвой заполняет «пропасть» между «древним и новым периодами в развитии русской литературы» по истории и делает очевидным, что именно всплеск творческой активности XVII в. послужил основой развития позднейшей отечественной историографии Куракиным и Манкиевым, Татищевым и Миллером, Болтиным и Щербатовым – до Карамзина и Соловьева[48].

По мнению А.П.Богданова, это касалось и летописания, которое и на протяжении всего XVII в. продолжало жить и развиваться в тесном взаимодействии с новыми редакциями Хронографа Русского, "Ка

занской историей", Степенной книгой (и принципиально новой Латухинской Степенной Тихона Макарьевского), временниками и историческими повестями Смутного времени, "книгами" о взятии Азова (казаками и Петром I), "летописными сказаниями" (Петра Золотарева и др. авторов). Вместе с новейшими формами сочинений типа "Синопсиса", "Корня российских государей", "Василиологиона" и "Хрисмологиона", с переводными памятниками классики (например, "Эпитомы Помпея Трога" М.Ю.Юстина, "Книги о случаях военных" С.Ю.Фронтина) и более современных авторов (М.Бельского, А.Гваньини, М.Стрыйковского, П.Пясецкого и других) бытовали злободневные сочинения иноземцев, в том числе и о событиях в России[49].

Период отечественной истории, а следовательно, и историографии, до завершения XVII в. имел, как мы видели, свои внутренние этапы. Вместе с тем у этого периода имелись и важные общие, объединяющие его черты. Средневековое историческое знание имело довольно сложную структуру. Прежде всего оно делилось на два различны типа: историю священную и историю светскую («профанную»). Источник первого из них – трансцендентный, «живое божественное откровение». Второй же основывался на человеческом опыте и человеческой памяти. Священная история – объект веры. Система «знания», образуемая верой, основана на передаче «слова» («логоса») во времени. Индивид, «узнавший» и признавший его, тем самым не только узнает историю, он становится, как верующий, причастным к ней от начала и до конца.

Таким образом, в соответствии с воззрениями мыслителей того времени, «слово божье» составляет содержание человеческой истории. Священная история – это история всемирная, всечеловеческая, ее содержание раз и навсегда раскрыто в Библии. Абсолютная истинность ее сообщений обусловлена их божественным происхождением. Подобная истина не меняется с течением времени, поскольку она приподнята над ним. Человек, по милости Божией, приобщен к ней, но она ему не подчиняется и от него не зависит.

Что же касается светской истории, то она представляет собой плод «мудрствования» человека и уже по одному этому не идет ни в какое сравнение с историей священной, а потому и не может рассматриваться в качестве истинного знания. Ее сообщения изменчивы, в зависимости от места и времени, а потому их правомернее относить к разряду «мнений» более, нежели к разряду истин. Одним словом, соотношение этих двух типов истории в системе средневекового знания может быть выражено в таких соотносительных понятиях, как абсолютное и относительное, подлинное и мнимое, божественное и человеческое.

Вместе с тем, как отмечал М.А.Барг, "чрезмерная приверженность средневековья к символическим методам - под благовидным предлогом поиска скрытой за частным и конкретным более универсальной истины - превратилось к началу Возрождения в величайший тормоз реального познания. Оперируя символами вместо реалий, ученые, философы, поэты оказались в лабиринте тех самых словесных сетей, которые ими столь неутомимо сплетались"[50]. Применять этот критерий к нашей стране безо всяких оговорок невозможно, однако, вероятно, следует признать, что эта логика развития процесса исторического познания действовала и у нас. Вопрос в том, когда отечественная мысль выходит из средневекового мироощущения. Представляется все-таки, что до конца XVII в. такого выхода еще не произошло, и при всех успехах отечественной мыслительной традиции, в том числе и в области истории и историографии, об ощутимых результатах этого как о вполне проявившейся тенденции мы можем говорить все-таки лишь с XVIII века.

Итак, со времени создания государства Киевская Русь и до конца XVII в. историческая наука в нашей стране развивалась, однако при том, что это развитие было достаточно кардинальным, и некоторые исследователи настаивают на том, что вторая половина XVII в. была для развития историографии более успешной, чем петровская эпоха, все-таки, по-видимому, следует признать, что это развитие происходило в рамках средневековых подходов.

К концу XVII в. в стране были сделаны существенные шаги к на пути к формированию исторической науки. И.Д.Ковальченко писал, что "…анализ и альтернативных исторических ситуаций, и принятых решений, и путей, и методов деятельности, и самой этой деятельности для истории имеет своей главной задачей объяснение того, что было и почему было так, а не иначе, а не то, чтобы сожалеть о том, что история протекала не так, как нам бы хотелось, или рисовать иллюзорные картины - что было бы, если бы…"[51]. Если исходить из этого критерия, следует признать, что отечественными исследователями допетровского времени было сделано очень много для того, чтобы сделать этот период полноправной составной частью историографического процесса.

Историческая наука за столетия прошла большой путь. Менялись формы исторических сочинений, менялись подходы к истории. Летописи теряли свое значение, возрастало значение исторических сочинений. К концу XVII в. стали появляться исторические труды, напоминавшие собой монографии. Исторические концепции таких авторов, как С.Медведев, С.Ремезов, А.Лызлов отходили от прежних теологических воззрений, объяснявших ход исторических событий волей провидения, дать реально-историческое объяснение событий, объяснить их с позиций человеческого разума. Все это способствовало процессу выделения исторических знаний в особую отрасль гуманитарных наук[52].

В современной историографии существует мнение, что такие исторические произведения XVII в., как «Созерцание краткое» и «Известие истинное» Сильвестра Медведева, «История…» Федора Грибоедова, «Степенная Книга» Тихона Макарьевского, «Скифская история» А.И.Лызлова и ряд других произведений, в которых тщательно продуманный замысел сочетался с внимательным отбором источников и сопоставлением сведений, знаменовали собой начало нового этапа в развитии русской историографии, связанного с переходом от накопления к ученому осмыслению исторических знаний. Это противоречит распространенному мнению о возникновении научного подхода к истории России только во второй четверти XVIII в. во времена В.Н.Татищева[53].

Тем не менее представляется, что и история как наука, и в еще большей мере - историография как отдельная дисциплина стали функционировать на новых основаниях именно с XVIII столетия. Правда, к этому следует добавить: это стало возможным лишь на основе тех достижений, которые были сделаны и накоплены в предыдущие века. Более того, необходимо согласиться с утверждением М.Н. Тихомирова: «Сама история представляется некоторым людям таким предметом, который был чуть ли не выдуман в буржуазные или феодальные годы. Для них странным прозвучит уверение, что историческое познание живет на свете уже с того времени, когда человек сделался разумным существом»[54].

 

 

Литература:

 

Будовниц И.У. Русская публицистика ХУ1 в. М., Л., 1947

Древняя Русь. Пересечение традиций. М., 1997

От Нестора до Фонвизина. Под ред. Л.В. Милова. М., 1999

Письменные памятники истории Древней Руси. Под ред. Я.Н. Щапова. М., 2003

Плугин В.А. Мастер «Святой Троицы». Труды и дни Андрея Рублева. М., 2001

 

 

РАЗДЕЛ II. СТАНОВЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В XVIII – НАЧАЛЕ XIX ВВ.

Обособление истории в самостоятельную научную дисциплину.

Активизация общественной жизни в России, развитие светского рационалистического мышления, более широкое знакомство с европейской цивилизацией… В обществе формировалось убеждение о политическом и идеологическом значении… В начале ХУШ в. история стала государственным делом. Государство выступало как заказчик исследований прошлого, что…

Теоретические основания научного исторического знания.

В начале ХУШ в. в исторической мысли России утвердились идеи рационализма, сформулированные в трудах английских и французских философов ХУ1- начала… Объектом изучения являлись события, вызванные конкретными действиями людей, в… Русская историческая наука восприняла и мысль о делении истории на три периода – древняя история, средние века, новая…

Идеи Просвещения в русской исторической науке.

В основе Просвещения признание великой преобразующей силы человеческого разума, который являлся способом познания и критерием оценки исторического… Важным для исторической науки являлось утверждение о прогрессивном развитии… ХУШ в. поставил философию на службу изучению истории человечества. Требование «философии истории», провозглашенное…

Организация научных исследований

Продолжилась практика государственного заказа на создание исторических сочинений. Конкретным лицам получившие такое официальное поручение… В 1802 г. было создано Министерство народного просвещения для «воспитания… Петербургская Академия наук. Указом от 28 января 1724 г. была учреждена Петербургская Академия наук – первый…

Проблематика исторических исследований

Для ХУШ в. своеобразным мерилом, с которым соотносилось последующее развитие, были реформы Петра 1. Поэтому основной темой исторических исследований… Петру 1 были посвящены произведения его современников, непосредственных… Первым биографом Петра 1 был П.Н.Крекшин, лично знакомый с императором. На основе собранных им материалов он составил…

Рационалистически-прагматическая концепция истории России

Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790) - представитель древнего аристократического рода. Он обладал обширными знаниями в области экономики,… Занятия историей он рассматривал как долг, дабы принести «истинную пользу… Первый том «Истории Российской от древнейших времен» вышел в 1770 г., последний после смерти автора. Изложение…

ЛИТЕРАТУРА

.

Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (первая четверть ХУШ в.) М., 1976.

Андреев А. Труды В.Н.Татищева по истории России //Татищев В.Н. История российская. Т.1. М.-Л., 1962.

Белявский М.Т. Ломоносов и русская истори //Вопросы истории. 1961. № 11.

Володина Т.В. История в пользу российского юношества: ХУШ век. Тула, 2000.

Дербов Л.А. Исторические взгляды русских просветителей второй половины ХУШ века. Саратов, 1987.

Джаксон Т.Н. Он подготовил развитие исторической науки Х1Х века: Август-Людвиг Шлецер //Историки России ХУШ – начало ХХ в. М., 1996.

Каменский А.Б. Академик Г.-Ф.Миллер и русская историческая наука ХУШ века //История СССР. 1989. № 1.

Колесник И.И. История русской историографии ХУШ-первая половина Х1Х в. Днепропетровск, 1987.

Мезин

Пашуто источниковедение.

Пештич С.Л. Русская историография ХУШ в. Ч.1-3. Л., 1961-1971.

Сахаров А.Н. Бессмертный историограф: Николай Михайлович Карамзин //Историки России ХУШ – начало ХХ в. М., 1996.

Стенник Ю.В.Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественной мысли ХУШ – начала Х1Х века. СПб., 2004.

Шанский Д.Н. Из истории русской исторической мысли. И.Н.Болтин. М., 1983.

 

 

Раздел Ш. Историческая наука

во второй четверти – 80-е годы ХIХв.

 

Победа над Наполеоном, «воскрешение» прошедших веков нашего народа Н.М.Карамзиным, который "уловил историческую потребность и открыл российскому обществу прошлое страны, помог найти историю в себе, себя в истории", дали российскому обществу осознания силы своей страны, способствовали развитию национального самосознания. Изменения в социальной структуре общества, начало политических движений заставили русское общество «задуматься о себе самом», попытаться «уяснить смысл и значение нашего исторического существования». «Все думы,- писал В.Г.Белинский, - все вопросы наши и ответы на них, вся деятельность возрастает из исторической почвы и на исторической почве». К истории обращались ученые-историки, писатели, публицисты пытаясь найти ответы на наболевшие вопросы современности.

Четко обозначилась социальная обусловленность сознания людей, что проявилось и в отношении к прошлому. «Политические мнения, - отмечал И.В.Киреевский, - для приобретения своей достоверности, должно обратиться к событиям, следовательно, к истории».

Одни, видя неудачи попыток предпринять активные действия по проведению реформ, делали вывод о крепости существующего строя и невозможности и ненужности каких-либо изменений (консервативно-охранительное направление). Другие осознавали необходимость изменений в рамках проведения реформ, направленных на преобразование и развитие экономических и политических отношений, (буржуазно-либеральное направление). революционно-демократическое направление). Третьи являлись сторонниками более радикальных преобразований в отношении существующего политического строя изучению и осмыслению исторического процесса, в проблематике исторических исследований, оценке отдельных явлений и событий.

Условия развития исторической науки.

Правительство оказывало идеологическое влияние на историческую науку через уставы университетов, Академии наук, научных обществ и учреждений. Так,… Министерство народного просвещения отстраняло от преподавания преподавателей… Предписанием 1850 г. ректорам и деканам вменялось в обязанность «при рассмотрении диссертаций… не допускать в смысле…

Основные направления исторической науки.

В решении центральной проблемой исторической мысли России проистекавшей из обозначенного выше предмета, истории народа, соотношения народа и…   Консервативно-охранительное течение.

Либеральное направление в исторической науке.

К 40-м годам в исторической мысли и исторической науке сложились две точки зрения на изучение исторической жизни, на определение «свойств почвы», на… Одна на первый план, определял Н.И.Костомаров, ставила «духовную… Внимание другой было сосредоточено на изучении государственных начал как проявление внутреннего содержания народной…

Славянофилы.

Кружок сложившийся вокруг этих двух личностей включал: К.С.Аксакова, П.В.Киреевского А.И.Кошелева, Ю.Ф.Самарина и некоторых других. Среди них… Алексей Степанов Хомяков (1804-1860),философ и богослов, историк мировой… Философские и исторические искания Хомякова нашли отражение в статьях «О старом и новом» (1839 г.), «Письма из…

Государственная школа» в русской историографии

В 1844 г. И.Д.Кавeлин защитил диссертацию "Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до… При всех особенностях восприятия и осмысления каждым из них исторического… Кавелин, Чичерин, Соловьев критически относились к николаевскому режиму, признавали необходимость реформ и были…

Радикальное направление.

Декабристы, В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.А.Добролюбов, Н.Г.Чернышевский и другие на основе обобщения заподноевропейской философской и исторической,… Главной задачей исторической науки ученые ставили изучение народа, раскрытие… Одной из характерных черт русской демократической мысли в подходе к истории было понимание, что «важность…

Историческая проблематика в общественной полемике

Ответы были разными, что связано было с мировоззренческими позициями ученых, понимания ими исторического процесса и присущими каждому… Народ – государство – личность. Признание главной задачей исторической науки –… Славянофилы акцентировали внимание на определении национальных, культурных, нравственных качеств народа, которые в…

Новые тенденции в развитии исторической науки в 60 – 80-е годы.

По мере углубления изучения истории русские мыслители осознавали слабые стороны такого подхода и направляли усилия на преодоление его… Направление поиска было определено в речи Т.Н.Грановского «О современном… Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855),профессор Московского университета, специалист в области западноевропейского…

Литература

Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое напрвление в русской историографии второй половины XIX в. М.,1998.

Историки России. XVIII – начало XXвека. М., 1996.

Историки России. Биографии. М., 2001.

Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в.М., 1990.

Козлов В.П. «История государства российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М., 1989.

Маджаров А.С. Афанасий Щапов. Иркутск, 1992.

Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. В 2-х кн. М.,1998-1999.

Тихонова Е.Ю. В. Белинский в спорах со славянофилами. М., 1999.

Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70 – х годов XIX в. Л., 1971.

Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70 – х годов XIX в. Воронеж, 1998.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX – начала ХХ века. М., 2003.

 

Часть П. Историческая наука в конце Х1Х – начале ХХ1 в. Раздел 1У.Историческая наука в последней четверти Х1Х – первой четверти ХХ в.

 

Развитие исторической науки рубежа веков характеризовалось, во-первых, интенсивной работой исторической мысли в области теории и методологии исторического познания, широтой охвата изучения прошлого. Во-вторых, усилением влияния политики на историческую науку. Как никогда на других этапах развития общества не ощущалась такая тесная связь науки с эпохой. Люди стараются, писал Ключевский, выяснить цель, которая «составляется из совокупность интересов, господствующих в данную минут. Эта естественная потребность в целесообразности и обращает умы к прошедшему, где ищут и исторического оправдания этим интересам, и практических указаний на средства к достижению желаемой цели».1 Возрастает роль исторической науки в общественно-политической борьбе. Историки принимали активное участие в политической жизни, в думских избирательных компаниях (В.О.Ключевский, А.А.Кизеветтер, П.Н.Милюков) в создании и деятельности политических партий (Милюков, Н.М.Покровский, П.Б.Струве, Н.А.Рожков и другие). А.И.Веселовский, А.А.Шахматов присоединились к требованиям о необходимости «полного и коренного преобразования существующего порядка», рассматривая его как тормоз духовного роста народа и академической свободы. Исторический опыт, исторические аргументации и выводы служили обоснованием программ политических партий, являлись средством воздействия на политическое сознание классов, партий, масс. Это определило широкое обращение к прошлому активных политических деятелей (В.И.Ленин), привело к размежеванию исторических концепций не только по теоретико-методологическим позициям, но и по принципу партийности – кадетская, эсеровская, большевистская. Общество стояло перед необходимостью решения социально-экономических и политических проблем, поэтому вопрос о будущем России и способах борьбы за него выдвигался как никогда на первый план. Усилия исторической науки были направлены на более широкий охват прошлого, более глубокое и всестороннее его изучение.

 

Развитие организационных форм научных исследований.

В системе организации научных исследований, по-прежнему, ведущую роль играли Академия наук, университеты, архивы, исторические общества. Система подготовки специалистов-историков. К концу Х1Х в. сформировалось… Это являлось результатом работы в первую очередь российских университетов и других специальных высших учебных…

Одной из ведущих вспомогательных исторических дисциплин становится хронология. Вклад в изучение проблем хронологии внес А.А.Шахматов, занимавшийся исследованием хронологии летописания, Н.В.Степанов опубликовал таблицы для решения задач.

В нумизматикепервостепенное значение в конце Х1Х в. приобрела задача пересмотра всего накопленного материала. Осуществлена она была в 90-е годы крупнейшим русским нумизматом А.В.Орешниковым, признанным главой русской школы нумизматов. В работе, составившей эпоху в русской нумизматики, «Русские монеты до 1547 г.» он дал первый образец исторического анализа русских монет, и обратил внимание на то, что они являются серьезным источником по изучению большого круга вопросов истории. К истории денежного дела Московского государства обратился другой известный ученый С.И.Чижов.

Направление и характер генеалогических изысканий в начале ХХ в. остался прежним – дворянское родословие. Они были в центре внимания историко-родословного общества (Москва, 1904 г.). Русское генеалогическое общество в Петербурге (1895 г.), впервые обратилось к изучению родословию служилого класса допетровской Руси. Среди наиболее интересных работ исследования А.Б.Лобанова-Ростовского, Г.А.Милорадовича, В.А.Модзалевского.

Успехи геральдики были связаны с трудами В.К.Лукомского, который впервые в работе «О геральдийском художестве в России». провозгласил необходимость использования герба как исторического источника. В 1913-1914 г. в Санкт-Петербурге выходил журнал «Гербовед», объединивший вокруг себя русских исследователей геральдики.

Международные связи. Примечательной чертой времени было расширение связи русских ученых с зарубежными коллегами. Русская историческая наука заняла свое место в мировом научном пространстве.

Если в предшествующее время связи с западноевропейской наукой ограничивались приглашением иностранных ученых для работы в Академии наук и университетах России, стажировкой русских молодых ученых в университетах Западной Европы и переводами книг западных философов и историков на русский язык м соответственно сочинений русских ученых на европейские языки, то в конце Х1Х в. они приобретают свои организационные формы.

Крепкие связи устанавливаются в 90-е годы с западной наукой «русской исторической школы». Она стала признанным авторитетом за рубежом в области изучения медиевистики.

Практикой стал выезд русских ученых за границу для работы в архивах, чтения лекций. Русские ученые выезжали за рубеж для работы в архивах. В университетах Англии, Бельгии, США, Болгарии читали лекции М.М.Ковалевский, П.Г.Виноградов, П.Н.Милюков. В 1916 г. русские ученые по приглашению английских коллег приступили к созданию обобщающего курса истории россии.

О международном авторитете русской исторической науки говорит расширение международных контактов Академии наук, участие русских ученых в международных исторических съездах, конференциях. В 1900 г. Академия наук вступила в Международную ассоциацию академий. Постоянным членом ее стал Лаппо-Данилевский. В 1913 г. он был избран ее почетным вице-президентом. По его предложению очередной конгресс ассоциации должен был состояться в Петербурге в 1918 г. С 1902 г.Лаппо-Данилевский принимал участие в Постоянной международной исторической комиссии, был тесно связан с учеными отделения истории и филологии в Риме, неоднократно выступал с лекциями за границей, в том числе и по истории русской исторической науки. «Для Европы и Америке, - вспоминал Г.В.Вернадский, - Лаппо-Данилевский был живой связью с русской исторической наукой».

В работе Международного социологического института в Париже на протяжении нескольких лет принимала участие группа русских ученых в составе П.Г.Виноградова, И.А.Кареева, И.И.Янжула, А.С. Лаппо-Данилевского.

Оживление экономических и культурных связей России с другими странами способствовало созданию исторических учреждений за границей. В 1894 г. в Константинополе был основан Русский археологический институт для изучения византийских древностей. Возглавил его Ф.И.Успенский. В.С.Голенищев основал кафедру египтологии при Каирском вниверситете.

 

Теория и методология .

Процессы, которыми качественно характеризуется состояние исторической науки того времени, раскрываются в отечественной историографии через понятие… В работе 1911 г. Виппер рассматривал кризис как процесс мировоззренческий,… Павлов-Сильванский связывал кризис исторической науки с невозможности ею ответить на запросы общества и предвидеть…

Внимание к методологическим проблемам и методам исторического исследования определило новый этап в развития источниковедения. Характерной чертой его было разработка теоретических проблем источниковедения и утверждения его как специальной дисциплины в системе исторической науки.

Новаторская роль в решении теоретических проблем источниковедения принадлежала А.А.Шахматову и А.С.Лаппо-Данилевскому.

Источник для Лаппо-Данилевского это результат духовной деятельности людей и отражает духовную атмосферу времени его создания. Обнаружить его внутреннее психологическое содержание задача ученого. С другой стороны, источник является и результатом познавательной деятельности историка, то есть объектом исследования источник становится в той мере, в какой он используется историком для изучения тех или иных исторических процессов. Без историка нет источника, писал Лаппо-Данилевский. Он впервые сформулировал гносеологический подход к пониманию источника, что позволило раскрыть функциональную природу источника, его эвристические возможности, определить его познавательную ценность.

Главное для Лаппо-Данилевского интерпретация источника, определение, какой именно исторический факт может быть восстановлен на основании факта источника, какую научную ценность источник имеет для «построения действительности».

Совпадение представлений, возникающих у ученого при изучении источника, с представлениями его автора, являлось для Лаппо-Данилевского критерием установления «фактической истины. Отсюда особое внимание к личности автора источника, его отношению к сообщаемому факту, условиям внешней среды.

Эпоху в изучении летописей составили труды Александра Александровича Шахматова (1864-1920), знатока русского языка, русской литературы и истории, действительного члена Петербургской академии наук и ее неизменного сотрудника. «Общерусский летописный свод Х1У-ХУ в.», «Обозрение русских летописных сводов Х1У-Хув.», «Повесть временных лет» - таков далеко неполный перечень его работ.

Исследуя русские летописи Шахматов предположил существование не дошедших до нас летописных сводов, более древних. Он представил каждый летописный список как звено в системе текстов данного памятника, развивавшегося на протяжении всей истории русского летописания с Х1 по ХУ1 в., и, впервые в отечественной исторической науке представил их как единый процесс.

Каждый свод, пришел он к выводу, создавался следующим летописцем путем сознательной глубоко продуманной обработки бывших в его распоряжении текстов летописи и других источников, которая отражала настроение и политические устремления их авторов. Переработка производилась не произвольно, а по определенным нормам и правилам, выработанным в средние века. Одним из важнейших результатов его работы являлся вывод о существовании несохранившихся текстов летописей и открытие новых сводов. Изучение состава летописей дало возможность Шахматову уточнить в ряде случаев время написания летописей, определить степень достоверности сообщаемых ими известий. Его идеи были продолжены в трудах его учеников, в том числе М.Д.Приселкова.

Много в это время было сделано и в конкретном исследовании отдельных видов источников: исследования В.О.Ключевского древнерусских житиях святых и сказания иностранцев о Московском государстве; работы Н.Рожкова Г.М.Максимовича,С.Б.Веселовского о писцовых книгах. Продолжилось исследование летописей, степенных книг, памятников древнего русского права (В.И.Сергеевич, Н.С.Державин, А.А.Шахматов, С.Ф.Платонов, М.Ф.Владимирский-Буданов и другие). В научный оборот активно вводился актовый материал, делопроизводственные документы и т.п.

К концу Х1Х в. осмысление опыта предшествующей историографии приобрело особое значение, в связи с теоретико-методологическими спорами в исторической науке и разработкой новых методов исследования, усиления внимания к источнику, попытками формулирования новых концепций исторического развития. «…Мы несем с собой средства, выработанные нашими предшественниками», писал Ключевский. Знание этих «средств», практического опыта предшественников определило и место историографии как специальной дисциплины. Это нашло отражение и в чтении курсов лекций по источниковедению и по историографии, ставшими неотъемлемой частью профессиональной подготовки историков. Распространенным явлением стали историографические введения к монографическим исследованиям. Примером этого может быть работа Н.П.Павлова-Сильванского «Феодализм в Древней Руси».

В исследованиях П.Н.Милюкова «Главные течения русской исторической мысли», В.С.Иконникова «Опыт русской историографии», в лекционных курсах В.О.Ключевского и А.С.Лаппо-Данилевского Д.И.Багалея и других значительное место уделялось теоретическим проблемам историографии: предмету исторической науки, ее периодизации, выявлению направлений и течений, соответсвующему понятийному аппарате и т.п. Расширены были хронологические и тематические рамки историографических исследований.

В основе представлений о развитии исторических знаний лежали собственные мировоззренческие установки ученых и делал акценты на те или иные аспекты исторического знания. Ключевского особенно интересовала личность ученого, его внутренний мир, связь с культурной средой эпохи. «При перемене в понятиях общества, - считал он, - разумеется должны были произойти значительные перемены во взглядах на задачи и прием исторического изучения. Писание истории должно было смениться изучением ее; украшение повествования о прошлом… сменилось потребностью уяснить себе самый ход своего прошлого; патриотическое самопрославление уступило место национальному самосознания»1. Он дал блестящие характеристику многим историкам ХУШ – Х1Х в., обращаясь к различным сторонам их жизни, соотнося их воззрения с эпохой, с историографической ситуацией предшествующей и современной. Лаппо-Данилевский делал акцент на индивидуальные особенности писателей истории и их мировоззренческие идеи. Для Милюкова было важно «не столько ученая работа сама по себе, не столько ее положительные результаты, сколько направление ее теоретических побуждений…»2 . Решающее значение в представлении русской историографии он отводил влиянию на нее западноевропейской философской и исторической мысли.

В конце Х1Х- начале ХХ в. наблюдался значительный рост справочной исторической литературы, ретроспективной и текущей библиографии. Наряду с регистрационной библиографией начала развиваться обзорная, реферативная, аннотированная. Это отражало стремление историков к широкому учету накопленных исторических знаний. Историческая библиография становится неотъемлемой частью организации исследовательской работы. Большое значение для исторической науки имело издание Энциклопедического словаря Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона, а также издание словаря братьями А.Н. и И.Н. Грант.

 

 

Подавляющей формой исторических исследований в конце Х1х – начале ХХ в. становятся монографии. Разрешение крупных проблем требовало значительных коллективных усилий. Например, коллективный труд по истории крестьянства с древнейших времен до ХХ в. «Крестьянский строй». Другой тип - сборники статей, такие ка «Вехи», «Проблемы идеализма». Особенно для истории исторической науки были интересны издания, посвященные юбилеям или памяти наиболее крупных ученых. Так в 1909 г. был опубликован «Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его преподавательской деятельности в Московском университете (5 декабря 1879 - 5 декабря 1909)». Такой же характер имел и «Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского» или сборник посвященный С.Ф. Платонову.

 

Результаты теоретических и методологических поисков своим результатом имели построение исторических концепций.

 

Исторические концепции истории России

 

Марксистская концепция истории России

 

 

В первую очередь теория марксизма была востребована историками, понимаемая многими из них как учение «экономического материализма». Она привлекала логикой и стройностью своей теории, признанием закономерности и генезиса исторического развития, в том числе капитализма, диалектическим методом исследования самого общественного организма.

В марксистском направлении в конце Х1Х в. имелось два течения. Одно представлено было так называемом «легальными марксистами», в основном воспринявшими экономическую теорию Маркса и учение о капитализме. Другое, воспринявшее главную социологическую и социальную сущность марксизма, понятие о классовой борьбе, о будущем развитии России, как обществе социалистическом, являвшегося закономерным естественным результатом исторического процесса. Учение марксизма стало их политической и идеологической верой.

 

Плеханов Георгий Валентинович (1856-1918), философ, общественный деятель, участник народнического движения, один из первых марксистов в России. Плеханов в своем мировоззрении и идейных позициях прошел путь от народничества к марксизму. В работах «К вопросу о монистическом взгляде на историю», «Несколько слов в защиту экономического материализма», «О монистическом понимании истории», «Основные вопросы марксизма», «К вопросу о роли личности в истории» и других Плеханов выступил с популяризацией идей марксистской философии и теории исторического познания и вступил в полемику с народниками и сторонниками позитивизма.

Теоретические основы. Материалистическое понимание истории, утверждал Плеханов, имеет в виду связь и зависимость надстроечных явлений от базиса. Это имеет, подчеркивал он, методологическое значение как принцип изучения общества и как последовательное проявление его закономерностей: развитие производительных сил, обусловленные ими экономические отношения – социально-политический строй, выросший на данной экономической основе. Они в свою очередь оказывают влияние на психику людей и таким образом формируют правовые и идеологические отношения. Раз возникнув, данные общественные отношения сами оказывают большое влияние на развитие производительных сил. Таким образом между развитием производительных сил и общественным строем возникает взаимодействие.

Он полагал, что эта зависимость, общий закон, проявляется в основном на больших отрезках исторического развития. Путь же поворота в общественных отношениях всегда лежит через надстройку. Поэтому в области, например, идеологии многие явления могут быть только косвенным образом объяснены экономическими явлениями.

«Имущественные отношения, писал он, сложившиеся на данной ступени роста производительных сил, в продолжении некоторого времени способствуют дальнейшему росту этих сил, а потом начинают мешать ему»1. Возникает необходимость их изменения. Плеханов не отказался от признания роли географического фактора. сил и экономику в целом.

Позитивистская теория факторов, признавал Плеханов, будучи в свое время полезной, уже сыграла свою роль. Человеческое общежитие рассмотрено с различных точек зрения и теперь появилась необходимость представить синтетический взгляд на общественную жизнь, что дает монистическое понимание характера исторического процесса, определяющее влияние материального, экономического фактора.

Плеханов, отрицая народническое понимание роли личности в истории и происхождение идей, считал их вторичными от экономических отношений и настаивал на обусловленности действий личности исторической необходимостью. При этом он не умалял инициативы и активности ни отдельной личности, ни массы людей. «Ни один великий шаг в историческом движении человечества не может совершиться не только без участия людей, но и без участия великого множества людей, т.е. масс», писал Плеханов1. Личность, более развитая, благодаря данным своего характера может влиять на судьбу общества. Иногда ее влияние бывает даже очень значительно, но как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, состоянием его сил.

Плеханов определял два уровня решения проблемы о роли личности в истории. Первый, при анализе общих закономерностей исторического процесса, где речь идет об общем развития производительных сил и производственных отношений влияние личности невелико. При рассмотрении же конкретных исторических событий личность играет эффективную роль. Плеханов отверг теорию народников о «героях» и «толпе».Выдающиеся личности, утверждал он, неразрывно связаны с массой, они выражают их стремления и интересы. Великий человек не может навязать обществу отношения, которые не соответствуют состоянию производительных сил. Так он решает вопрос о соотношение исторической необходимости и исторической деятельности личности, т.е. объективного и субъективного в историческом процессе.

Законы материального производства и закон классовой борьбы, как определяющие факторы прогресса общества являются для Плеханова ключом для понимания исторического процесса и его отдельных явлений.

История России. В работе «История русской общественной мысли», начатой Плехановым в 1909 г. и не оконченной, он дал очерк развития русских общественных отношений и движения общественной мысли.

В своем определении русского исторического процесса он исходил из одного их основных положений марксизма – в основе развития всех стран лежат общие законы. Но полного своеобразия исторического процесса какого-то ни было народа вообще не знает социология. Сравнивая русскую историю с историей других стран и в первую очередь западноевропейских, Плеханов пришел к заключению, что не будучи «вполне своеобразным» русский исторический процесс все-таки отличается от исторических процессов всех стран европейского Запада. Своеобразие это в том, что исторический процесс в России напоминает «процесс развития великих восточных деспотий». Россия как бы постоянно колеблица между Западом и Востоком. В Киевском государстве меньше, в Московском больше. После реформ Петра европеизация России ускорилась, но еще не закончилась.

Причинами своеобразия истории России Плеханов называл уже известные в русской историографии – природно-географическое условия, постоянная борьба с кочевниками и необходимость обороны западных границ. Но они не сами по себе, отмечал он, определяли своеобразие страны, а главное то, как они влияли на основные составляющие жизнь общества – хозяйственное, экономическое развития и классовую борьбу.

Своеобразие природно-географической среды определяло особенности хозяйственного, экономического развития, что в свою очередь определяло своеобразие социально-политического строя Московского государства. Завоевания так же вызывали различные перемены в ином хозяйственно строе, поскольку в разных случаях степень экономического развития завоевателей и завоеванных была различной. Татары опустошили Русь, замедлили рост ее производительных сил, что сказалось на ее политическом состоянии. Борьба с кочевниками также тормозило экономическое развитие. Все это усиливало власть князя, как военного стража русской земли и замедляло развитие социальных структур, привело к закрепощению «высшего» служилого класса и «низшего» крестьянства, как это было в древнем Египте, Китае, Персии, Индии и других восточных странах. «Сближение общественно-политического строя северо-восточной Руси со строем восточных деспотий, - делал заключение Плеханов, - объясняются в последнем счете обстоятельствами замедлившими рост производительных сил и тем самым причинившими «инертность ее хозяйству»1. Негативно эта замедленность развития хозяйственного строя, считал Плеханов, сказывалась и на классообразовании и классовой борьбе: позднее образование классов и их полное подчинение государству.

Борьба с феодализмом городских общин и третьего сословия подготовили торжество новых средств производства и производственных отношений, а потому и нового порядка. Но основание фабрик на основе приписных крестьян означало, что эти новшества производились азиатской обстановкой, вызваны были нашей экономической отсталостью и в свою очередь замедляли дальнейшее развитие экономики. Азиатский характер крестьянского «освобождения» неблагоприятно было для промышленности и для крестьян.

Борьба классов, по Плеханову, оставалась в «скрытом состоянии» и «не колебала у нас существенно политического строя, а напротив чрезвычайно укрепляла его. Взрыв 1905 г. явился результатом сочетания двух сил, совершенно различных по своей природе: одна из них была создана начавшейся еще в конце ХУ в. процессом европеизации России, другая – «порождение нашего старого восточного быта».

 

 

Исследование Плеханова западноевропейской и русской философии и общественной мысли привело его к утверждению, что развитие русской общественной мысли происходило под влиянием западноевропейской философии. Однако он полагал, что приносимые в Россию с Запада формы и идеи определяются в конечном итоге тем содержанием, которое дают им общественные классы России. Так просветительские идеи ХУШ в. под влиянием состояния мещанского сословия, которое их восприняло, обернулись «мистикой розенкранцев». Размышляя об общественной мысли, выраженной в «изящной» литературе, Плеханов снова обратился к проблеме зависимости форм выражения общественного мнения от состояния общественных классов: литература «склоняется к упадку чаще всего вследствие упадка того общественного класса или слоя, вкусы и стремления которого в ней выражаются».

Вся последующая история нашей общественной мысли, продолжал он, определится взаимными классовыми отношениями пролетариата и буржуазии. В ходе развития этих отношений на восточной равнине Европы опять будут, конечно, свои особенности, которые вызовут относительные особенности духовного развития. Бесполезно гадать теперь как о тех, так и о других. В конечном итоге, в окончательном виде, приходил он к заключению, все зависит от состояния и особенностей социальных групп и классов, данных историческим развитием. Кроме этого для того, «чтобы правильно судить о тогдашних явлениях, необходимо принимать во внимание психологию тех эпох, к которым они относятся»..

Взгляды Плеханова на историю России дали ему основание для заключения о перспективах революционных преобразований, в принципе могущих изменить линию судьбы, намеченную Петром: «Если не будет объективных предпосылок для социалистической революции, то правительство вынуждено будет искать спасения в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», внося лишь те изменения, что вместо «сынов солнца» и их чиновников национальным производством будет заведывать социалистическая каста»1

В конце жизни Плеханов обратил внимание на психологические факторы, искал корни общественной экономики в национальных интересах, в отвлеченных этических принципах.

В конкретной истории Плеханова интересовали судьбы капитализма как закономерного этапа в развитии общества. Он на фактическом материале показал успехи развития крупного промышленного производства и рост пролетариата, развитие товарно-денежных отношений, эволюцию кустарной промышленности, разложение сельской общины.

Плеханова интересовала история революционного движения рабочего класса. Впервые он обратился к этому вопросу в работе «Русский рабочий в революционном движении» (1898 г.) и представил этапы развития революционного движения в России: Радищев – первый последовательный революционер из «интеллигенции», следующий этап -декабристы, слабость которых в дворянской принадлежности и отсутствии поддержки народа. Белинский начал этап, в котором вступили в революционную борьбу революционеры-разночинцы и с 70-х годов он определил начало пролетарского этапа. Многие положения и оценки Плеханова легли в основу последующей марксистской историографии. Востребованы они и в современной исторической науке.

 

Ленин Владимир Ильич (1869-1924).

Ленин воспринял марксизм прежде всего как идеологию пролетариата и практику его борьбы. Значение трудов Ленина в первую очередь в дальнейшем развитии теории исторического материализма, на основе обобщения практики общественной жизни и понимания задач революционной борьбы. Определял и утверждал свои исходные позиции Ленин в полемике с различными по своей теоретико-методологической сущности социологическими концепциями. В работах «От какого наследства мы отказываемся», «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократии», «Задачи русских социал –демократов», «Марксизм и эмпириокритицизм» Ленин изложил свои взгляды на исторический процесс.

Социологическая концепция Ленина основывалась на понятии об общественно-экономических формациях. Общество в своем функционировании и развитии проходит ряд определенных ступеней (общественно-экономических формаций), связанных с определенным уровнем развития производительных сил и основанных на них отношениях между людьми. Смена этих ступеней составляет объективный закон развития общества. Обосновывая марксистское положение о детерминированности исторического процесса экономическим фактором, он указывал также на активный характер субъективного фактора.

Ленин неоднократно обращал внимание на то, что законы общественного развития не являются фатально неизбежными. Механизм их действия включает в себя в той или иной форме субъективный фактор. Он не противопоставлял объективные законы сознательной деятельности, воли людей. «…Социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и слагаются эти отношения».1Марксисты не игнорируют роль личности иее индивидуальных черт в развитии общества, но обьясняют ее действия исходя из существующих общественных и классовых отношений. Это является исходным методологическим принципом при рассмотрении проблемы личности. С этих позиций он выступил с критикой абстрактных идеалов народников – «критически мыслящих личностей». Ленин связал деятельность личности с действиями народных масс, классов, чем и определил роль народных масс в истории.

Субъективный фактор органически вплетается им в определение объективных закономерностей: «Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю. Равным образом и идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей» (Т.1. С.159).

Он выступил с критикой объективистской позиции Струве, который утверждал необходимость данного исторического процесса, данного ряда фактов, «непреодолимость исторической тенденции», и противопоставил этому точку зрения материалистов – вскрыть классовую природу данного экономического порядка.

Ленин развил положение марксизма о классовой борьбе как движущей силе исторического развития. Разрешение противоречий между производительными силами и производственными отношениями, писал он, проходит через борьбу классов, в современном ему обществе, через борьбу пролетариата и буржуазии. Именно с этих позиций он критиковал Струве за «профессорскую» точку зрения, стоящую над классами.

Теоретико-методологические вопросы ставились и решались им в связи с текущими событиями и практическими задачами революционной борьбы. Ленин не принимал абстрактных рассуждений об обществе вообще, считая главным рассмотрение явлений и процессов во времени и пространстве. Понять их возможно только в соотношении с целым, в развитии и преемственности. Это определило и главный принцип изучения – историзм, содержание которого, по определению Ленина, состоит в рассмотрении явления, как оно возникло, как развивалось, чем стало, как оно связано с условиями эпохи, с конкретным историческим опытом. Учение об общественно-экономических формациях Ленин неразрывно связывал с классовым анализом исторического процесса и партийностью его оценке. Эти два принципа, историзм и партийность, были для него определяющими в изучении и осмыслении прошлого и настоящего. Они стали определяющими и для всей последующей марксистской историографии.

Проблематика исторических исследований. Пользуясь выработанными приемами материалистической методологии, теоретическими положениями материалистической экономики, Ленин исследовать производительные силы производственные отношения в России и их эволюцию. Этому посвящена его работа «Развитие капитализма в России».

Впервые в исторической науке Ленин с марксистских позиций проанализировал процесс формирования и развития капиталистических отношений в России. Он рассматривал капитализм в России как проявление общей закономерности. В то же время он выявлял особенности русского капитализма, проследил генезис капиталистических отношений и особое внимание уделял современному ему этапу. В «Развитии капитализма в России» Ленин подробно остановился на вопросе о рынке развития товарных отношений, кустарной и фабричной промышленности, проблемах аграрного строя, обратил внимание на переплетение крепостнических и капиталистических отношений в деревне и вообще экономике России. Эти свои позиции он отстаивал в борьбе с народниками и легальными марксистами. Главный его вывод Россия – страна капиталистическая.

Интерес Ленина к русской истории был достаточно избирательным, лежал в плоскости решения практических задач эпохи и корректировался в связи с задачами борьбы пролетарской партии. Поэтому он занялся изучением классов и социальных групп, дал подробную характеристику и расстановку классовых сил в современной ему России. Он начал с изучения разложения основных классов-сословий феодального общества, проследил процесс формирования классов капиталистического общества: крупной промышленной и земледельческой буржуазии, пролетариата и крестьянства в их количественном и качественном отношении. Особенно детальную характеристику он дал рабочему классу, выявил соответствующие группы исходя из характера его деятельности (сельскохозяйственные рабочие, строители, мелкая промышленность), уровня политического сознания, организованности. Ленин обратил внимание на особенности рабочего класса России и сделал на основании этого политические выводы, выработал стратегию и тактику борьбы пролетариата. Такому же детальному анализу подверг крестьянство и определил место его в предстоящей революции.

В контексте определения основных черт современного ему капитализма была оформлена им концепция империализма как монополистического капитализма, как высшая его стадия и на этой основе определены объективные возможности революционных преобразований России. Он сформулировал также учение о государстве диктатуры пролетариата, бурдуазно-демократической и социалистической революций.

Свое внимание он направлял на социально-экономические аспекты: генезис феодализма и капитализма, закрепощение крестьян, формирования всероссийского рынка

Московскому царству Ленин противопоставлял новый период русской истории (примерно с ХУП в.), который, по его мнению, «характеризуется действительно фактическим слиянием всех областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных»1. Таким образом, подводя итоги изучения истории Московского государства ХУ1-ХУП в. Ленин пришел к выводу, что действительное единство страны возникло на основе общественного разделения труда, рыночных связей лишь в новый период, примерно в ХУП в., когда наметился рост буржуазных элементов, который выразился, как это было характерно, по его мнению, для начальных этапов генезиса капитализма вообще, в росте торгового капитала. Он считал, что подлинно централизованное государство возможно только в будущем.

В центре внимания Ленина находились проблемы революционного движения в России. Особое внимание было уделено пролетарскому этапу движения. Ленин дал оценку предпосылок, характера, движущих сил российской революции. Революционные события и процессы в истории рассматривались как мощный творческий импульс. Он показал историческую роль рабочего класса в борьбе против царизма и буржуазии, в строительстве нового строя, значение союза рабочего класса и крестьянства для победы социализма. Ленин поставил перед революционерами задачу выработать «марксистское понимание русской истории».

Среди профессионалов историков интерес к марксизму разделял Михаил Николаевич Покровский (1868-1932), которого традиционно считают первым историком-марксистом.

Теоретические позиции. Взгляды Покровского с момента окончания им Московского университета претерпели значительную эволюцию. В первых своих работах он проявил себя как историк – позитивист, следуя за своими учителями В.О.Ключевским и П.Г.Виноградовым. В конце 90-х годов его взгляды определялись уже экономическим материализмом с последующей эволюцией в сторону марксистского учения.

К марксистской теории он обратился после революции 1905 года и первой работой явилась брошюра «Экономический материализм» (1906 г.). При всей ограниченности марксистских положений Покровский показал отличие «экономического материализма». «Марксизм, - писал он, - не только объясняет историю экономическими причинами, но и представляет себе эти экономические причины в определенной форме классовой борьбы. Это – революционный исторический материализм, в отличие от мирного, эволюционного экономизма многих буржуазных писателей»1. Для Покровского неприемлемо «упрощение» материалистического понимания истории, которое делает, по его мнению, из последней «слепой, стихийный процесс, идущий своим чередом, как если бы люди с их сознанием на свете не существовало».

Под материализмом он понимал «объяснение всех исторических перемен влиянием материальных условий, материальных потребностей человека». Классовая борьба воспринималась им как «движущее начало истории». Экономическая обусловленность всех исторических фактов нисколько не мешает тому, с его точки зрения, что перемена в истории может быть результатом сознательного действия людей, т.е. результатом влияния идей. Но сами это идеи суть «не что иное как отражение экономики в человеческом мозгу» индивидуальные особенности исторических деятелей были «безошибочно продиктованы экономикой их времени».

В годы эмиграции (1909-1917 гг.) Покровский написал первую обобщающую работу «Русская история с древнейших времен» (1910-1914 г.), в которой была сделана попытка дать марксистское освещение всего процесса исторического развития России. Она охватывает историю страны от первобытно-общинного строя до Х1Х в. В предисловии к первому тому Покровский писал о том, что он ставил перед собой задачу обработать с материалистической точки зрения материал, собранный историками-идеалистами. Основанием исторического процесса он считал хозяйственную организацию общества. Он видел свою задачу в определении развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономических структур общества. В качестве стадий развития русского общества он представлял – первобытно-общинный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Рассмотрение истории России с материалистической точки зрения позволило ему сделать ряд новых наблюдений. Положительное значение имела постановка Покровским вопроса о феодализме в Древней Руси и его генезисе. Происхождение единого государства он связывал с социально-экономическим развитием общества и относил его создание к ХУП веку и рассматривал его как результат ликвидации феодальных отношений, процесс более поздний, чем уничтожение последних уделов. Он сделал попытку выявить социальные силы, которым принадлежала ведущая роль в образовании государства. Следуя за Ключевским, Покровский обратил пристальное внимание на роль торгового капитала. В частности, его влиянием объяснял аграрный кризис ХУ1 века в России, реформы Петра 1. «Торговый капитал» являлся у него чуть ли не главной движущей силой истории России.

Покровский попытался представить классовую борьбу как закон общественного развития и обратился к определению политической роли классов в различные периоды русской истории.

В работе «Очерки русской культуры» (1914 г.) он возвратился к проблеме торгового капитала и пытался представить его как самостоятельную силу, сделал вывод о появлении нового общественного строя – торгового капитализма. В этой работе Покровский прямо причислял себя к сторонникам марксистской философии и подчеркивал, что «исторический материализм является ни чем другим, как попыткой приложить общенаучные факты к изучению исторических явлений». Наиболее четко он сформулировал свою концепцию в работе «Русская история в самом сжатом очерке» (1920 г.)

Признавая, что историческое познание сложно и противоречиво, Покровский считал, что преодолеть это противоречие можно при помощи правильного метода и этот метод (ключ) дает исторический материализм: «История должна объяснить массам происхождение классовой борьбы, вскрыть корни противоречий».

Покровский активно интересовался народными выступлениями, неоднократно обращался к проблеме движения декабристов, давал характеристику народничеству, выделял роль Н.Г.Чернышевского в общественном движении. Специальное исследование посвятил проблеме революционного и рабочего движения во второй половине Х1Х в.

 

 

По своим политическим идейным позициям к марксизму примыкал Николай Александрович Рожков(1868-1927) - историк, социолог, член Российской социал-демократической рабочей партии. В его творчестве ярко проявился сложный и противоречивый процесс формирования и утверждения марксистского направления в отечественной историографии.

Теоретические позиции. В 20-30-е годы взгляды Рожкова оценивались как марксистские. В.И.Невский в предисловии к Ш изданию «Русской истории» (1928 г.) называл Рожкова историком-марксистом поскольку он разделил «целиком современную научную теорию общественного развития, т.е. диалектический материализм и применил в историческом исследовании выводы и положения исторического материализма, т.е. марксистскую социологию».

Однако ряд авторов указывали на недостаточную выдержанность его марксистских позиций. Вопрос, был ли Рожков марксистом, продолжает оставаться дискуссионным.

Рожков сам себя называл марксистом. Он шел к марксизму через практику политической борьбы. Однако его мировоззренческие и теоретические позиции формировались поначалу под влиянием позитивизма и народнической идеологии П.Л.Лаврова и К.М.Михайловского. Знакомство с трудами К.Маркса, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина, П.Б.Струве довершили его «воспитание в духе марксизма». Именно в духе. Ленин писал, что Рожков «заучил ряд положений марксизма, но не понял их, или понял их весьма своеобразно». Это своеобразное восприятие марксизма в совокупности с другими теоретическими влияниями и оставляют нерешенным вопрос о его марксистских позициях. Сочетание разных подходов к познанию и осмыслению прошлого в творчестве Рожкова являлось отражением многонаправленности теоретических исканий конца Х1Х – начала ХХ в. В процессе работы над диссертацией «Сельское хозяйство Московской Руси в ХУ1 веке» он стал «фактическим марксистом», ибо убедился, что «экономика дает ключ к пониманию политики», она обуславливает социальные, политические и другие отношения. Объективный анализ всего этого, по мнению Рожкова, выявляет законы исторического процесса, степень развития общества и порядок общественных взаимоотношений. Однако Рожков предостерегал от грубого прямолинейного выведения общественных процессов из экономических отношений, в частности, из классовых интересов, которое было присуще марксизму.

Наряду с экономическим фактором Рожков рассматривает психологический. «История, - писал он, - есть в сущности психологическая задача». В определении этого Рожков исходил из «теории развития психологических типов». Они проявляются в экономической, социальной, политической культурной жизни общества. Преобладание того или иного типов в обществе, является ключом к объяснению его духовной культуры, его экономического строя и социальных отношений.

Главной своей задачей в изучении истории он считал установление социологических законов. «Для разрешения вопроса о современных направлениях в истории и их вероятной будущности важны не только социологические приобретения исторической науки, сколько те социологические принципы, которые принимаются в основу исторических исследований»1.

В соответствии с социологией Конта он выделял законы статики и законы динамики. Изучение законов статики предполагает рассмотрение общества в связи их элементов: климатические условия, распределение населения, относительное значение разных отраслей хозяйства и форм хозяйственной деятельности, классовой структуры общества. Рассмотрение общества в динамике дает возможность проследить моменты развития общества, взаимодействие форм одного порядка – по вертикале. Итоги социологического исследования Рожков представил в работе «Обзор русской истории с социологической точки зрения» (1903-1905 г.).

Историю и социологию Рожков рассматривал в тесном единстве и взаимосвязи. Историческая наука изучает законы развития определенных конкретных обществ в разные периоды его жизни. Она собирает факты, но и одновременно проводит их первичную систематизацию и обобщение. История наука конкретная.

Социология, или теория общественной жизни, имеет целью исследования общих законов общежития, вне зависимости от конкретной обстановки - это наука абстрактная.

Большое место в истории Рожков отводил идеям. «Для того, чтобы осуществить в жизни какие-либо преобразования, недостаточно одной подготовки его в жизни хозяйственными условиями, - для этого необходимо еще сознание обществом несостоятельности и нужды такого преобразования»1. Он ставил идеи на материальную почву, усматривая их истоки в жизни, понимал значение идей для общественного развития и признавал их классовую обусловленность, но не видел определяющей роли последних.

Схема истории России. Работа Рожкова «Обзор русской истории с социологической точки зрения» представляет историю России со времен Киевской Руси до ХУ1 в. Материалы в ней он рассматривал соответственно обозначенным им основным элементам общества: природа и население, народное хозяйство, устройство общества, политический строй, церковь, духовенство, культурная жизнь.

Главное внимание в послереволюционный период сосредоточил на завершении своего основного исследования «Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики)», вышедшей в 1919-1926 гг. в 12 томах.

Рожков считал, что российская история «развивалась крупными скачками, целью которых являлось преодоление отсталости России от передовых стран Запада, стоящих огромных жертв, но обеспечивающих ее хозяйственную самостоятельность и грядущие успехи».

При помощи теории экономического объяснения общественных явлений и сравнительно-исторического изложения истории стран и народов Рожков стремился построить «цельную и изящную модель развития общественной жизни».

В истории России, Рожков выделял 9 периодов (формаций): первобытное общество, общество дикарей, дофеодальное общество или общество варваров, феодальную революцияю, феодализм, дворянскую революцию, господство дворянства, буржуазную революцию, капитализм. Каждый он период рассматриваел с точки зрения развития материальной и духовной культуры, психологии человека.

Схема русской истории выглядит следующим образом. У1 – начало Х в., Киевский период – древняя дофеодальная Русь, господство добывающей промышленности и родового строя. Х –ХШ в. – феодальная революция, господство натурального хозяйства, успехи земледелия, развитие крупного землевладения. Переход власти в руки феодальной знати. – ХШ -половина ХУ в. – русский тип феодализма, сохранение отсталых форм, условное и временное поместье, отсутствие развития торговли, ремесла, образование независимых торговых республик. ХУ1-ХУП в. – дворянская революция. Он выделил три ее этапа: вторая половина ХУ1 в., Смутное время и его последствия, первая половина ХУП в. и третий – реформы Петра Великого. ХУШ - первая половина Х1Х в. – господство дворян, завершение революции. С середины Х1Х в. – расцвет денежного хозяйства. 1862-1905 – производственный капитализм, революционное движение. Таким образом, главный элемент периода - экономический. Усложнение его ведет к смене «формаций».

Марксизму предстоял долгий путь в отечественной исторической науке. С учетом этого и следует оценивать то, что было сделано практиками политики и учеными, осуществившими первый шаг.

Легальные марксисты.

В 1894 г. вышла из печати работа Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», в которой впервые в русской легальной… Струве рассматривал теорию Маркса как «прекраснейшее создание социологической… Центральным моментом в идейной борьбе между марксистами и народниками стала дискуссия в Вольном экономическом обществе…

Историческая наука в концепциях русской истории.

Начало жизненного пути сына сельского священника связано было с духовной средой. Он окончил Пензенское духовное училище и продолжил учебу в Духовной… Педагогическая и научная деятельность Ключевского проходила в стенах Духовной… Общественно-политические взгляды Ключевского отражали сложность и противоречивость времени. Идеалом для него было…

Источники и литература

 

Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. СПб., 1995.

Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в отечественную историографию ХХ века. Омск, 2001.

Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков. А.А.Кизеветтер. История и политика. М., 1992.

Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения середины Х1Х века. 1890-1917. М., 1982.

Историки России ХУШ- начало ХХ в. М., 1996.

Киреева Р.А. В.О.Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1968.

Левандовский А.А. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. А.А.Корнилов. М., 1982.

Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел николаевич Милюков: труды и дни. Рязань, 2001.

Малинов А. Погодин С. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001.

Марков А.А. А.А.Шахматов. М.,1981.

Михальченко С.И. Киевская школа в российской историографии /В.Б.Антонович, М.В.Довнар-Запольский и их ученики / . М.-Брянск, 1997.

Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974.

Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П. Мир абсолютных ценностей. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Историки России ХУШ – начала ХХ века. М., 1996.

Проблемы истории в трудах В.И.Ленина. М., 1973.

Рамазанов С.П. Кризис в ройссийской историографии начала ХХ века. Ч.1-П. Волгоград, 1999.

Ростовцев Е.А. А.С.Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004.

Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце Х1Х = начале ХХ в. Казань, 1990.

Смирнов И.П. «От марксизма к идеализму. М.И.Туган-Барановский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев. М., 1995.

Тютюкин С.В. Г.В.Плеханов. Судьбы русского марксизма. М., 1996.

Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной истории в конце Х1Х – начале ХХ в. Томск, 1978.

Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине Х1Х в. Л., 1977.

Чернобаев А.А. «Профессор с пикой» или Три жизни историка М.Н.Покровского. М., 1992.

 

 

Раздел V. Советская историческая наука

Советская историография прошла в своем развитии несколько этапов, связанных с эволюцией идеологических установок в советском обществе, методологическими поисками, накоплением исторической информации, со сменой поколений историков, что в совокупности в конечном итоге стимулировало изменение ориентиров в интерпретации истории страны.

Проблема периодизации советской исторической науки обсуждалась специалистами неоднократно. Выдвигались различные критерии периодизации, однако при всех разногласиях большинство ученых согласны в том, что советская историческая наука являлась институтом советского общества, надстроечным явлением, потому этапы ее развития совпадают с этапами развития самого общества. Советские историки обратили внимание и на то, что развитие советской исторической науки, как марксистской по методологическим основам, уходит корнями в предреволюционный период.

Высказывалось также мнение, что главным критерием периодизации может и должна стать идейная борьба с чуждыми течениями и концепциями. В соответствии с этим подходом до 1917 г., когда ленинская концепция была еще неизвестна, не могло быть и марксистской науки. Одновременно ленинская марксистская концепция по существу противопоставлялась другим марксистским концепциям того времени. Некоторые историки стремились установить жесткую связь политики и хода развития советской исторической науки.

В советской историографии былнакоплен значительный опыт движения от характеристики проблемной историографии к общей картине развития историографии. Такой способ поиска рубежей развития науки также дал свои результаты. Был поднят вопрос об особенностях национальных исторических школ и этапах их становления.

Обсуждали историки и проблему историографического обособления исторических дисциплин, близко примыкающих к идеологии, в частности истории КПСС или истории мирового рабочего движения. Одновременно обращалось внимание на отсутствие грани между марксизмом и советской исторической наукой. Большинство советских историков придерживалось точки зрения, в соответствии с которой прежде всего классовая и политическая борьба определяют характер исторических концепций, тогда как внутренняя логика науки хотя и важна, но не определяет ее развития, ибо главное - это общественно-политическая действительность.

Основываясь на политических решениях, эволюции концепций и организационных форм функционирования исторической науки, а также социальных составляющих можно утверждать, что динамика развития советской исторической науки связана прежде всего с преодолением ориентации на теорию мировой революции и формированием советской государственно-охранительной концепции отечественной истории. Концепция эта, сложившись в общих чертах ко второй половине 1930-х гг., впоследствии продолжала видоизменяться, что было связано со сдвигами, произошедшими в обществе в период Великой отечественной войны и последующими изменениями в сфере общественного развития, но в основных своих составляющих сохранялась до начала 1990-х годов.

Первый этап включает в себя революционный процесс, выразившийся в попытках отказа от завоеваний отечественной исторической науки вплоть до отрицания общественной значимости самой исторической науки, попытках поставить исторические знания (как и российское общество вообще) на службу теории «мировой революции». Этот период – время ожесточенных идеологических споров в правящей верхушке, которые сказались на исторической науке и творческих и личных судьбах ее представителей. Завершается этот период отказом от не выдержавших испытания временем организационных и содержательных экспериментов в исторической науке, утверждением в общих чертах государственно-охранительной концепции.

Второй этап связан с оформлением и конкретизацией этой концепции на уровне обобщающих трудов, как по отечественной, так и по всеобщей истории. Он раскрыл научный потенциал советской исторической школы с ее преимуществами в сфере трактовки социально-экономической истории России, обнаружил ее принадлежность в этом отношении русской исторической традиции, чему в немалой степени способствовала Великая отечественная война. Он, с одной стороны, характеризовался освобождением исторической науки от многих штампов и схем, ставших к этому времени анахронизмом, с другой – подготовил условия для системного кризиса советской исторической науки, которую правящая верхушка пыталась использовать в качестве одной из существенных идеологических подпорок существующих политических порядков.

Смена этапов была тесно связана со сменой политических ориентиров в обществе (что в советский период было важным фактором любых общественных изменений) и сказалось на всем содержании исторической науки, на всей ее инфраструктуре. Под инфраструктурой следует понимать систему научных и образовательных учреждений и организаций соответствующего профиля, издательскую базу, средства распространения и популяризации исторических знаний и представлений, в рамках которых и осуществляется научная деятельность. Эта инфраструктура очень важна, ибо она необходима для того, чтобы историческая наука функционировала как общественный институт, чтобы ее проблемы и достижения становились достоянием всего научного сообщества и общества в целом.

Предложенная авторами периодизация носит самый общий характер. В рамках каждого из отмеченных периодов можно указать на более дробные этапы развития отечественной историографии внутри данного периода, отличавшихся своими особенностями.

На названном историческом рубеже в науке выявились направления, различавшиеся своими теоретико-методологическими подходами к трактовке основных проблем отечественной истории. Эти различия, как показала жизнь, подспудно сохранялись под внешней оболочной единства «советской исторической школы». Оказалось, что школа эта не была единой, что в ней существовали различные тенденции, которые вышли на поверхность научной и общественной жизни в конце 1980-х гг. и которые впоследствии вступили между собой в различные, в том числе оппозиционные либо даже конфронтационные отношения.

Внешние условия функционирования исторической науки.

 

Реализация новых принципов организации учебных и научных центров

Положение и состояние исторической науки в советское время тесно связаны с идеологией, обусловившей характер общей политики государства в сфере… Это сказалось на развитии общественных наук, которые были достаточно быстро и… Взаимоотношения новой власти и исторической науки были сложными и неоднозначными. Заявляя о необходимости классового…

Внедрение в историческую науку марксистско-ленинского мировоззрения

Перестройка или ликвидация старых учебных и научных центров была лишь частью того процесса, который изменил всю систему подготовки историков и… В первую очередь ими стали Коммунистические университеты. Они были созданы с… В 1923 г. в университете прошли дискуссии о методах преподавания истории, о путях формирования исторического…

Влияние внутриполитической ситуации в стране на состояние исторической науки

Со второй половины 1930-х гг. наступает новый этап развития советской историографии. Это было связано с изменившимися как внутренними, так и… Важное значение в определении перспектив развития советской исторической науки… Все основные политические силы, которые оппонировали или могли оппонировать политической верхушке Советского…

Основные внутренние тенденции развития исторической науки. Концепции и методы.

История советской исторической науки сопровождается накоплением значительных историографических комплексов. Это обобщающие труды и учебники,… Тесная связь советской исторической науки с идеологией, необходимость… В течение советского периода был накоплен значительный биографический и автобиографический источниковедческий…

Школы, концепции, дискуссии

К началу ХХ в. сложились особенности русской гуманитарной науки, позволявшие говорить о русском пути в науке. Свои ярко выраженные черты имела и… Подчеркнем: в начале ХХ в. в общественных науках можно наблюдать чрезвычайную… После 1917 г. новой политической власти предстояло осуществить революционные преобразования в сфере идеологии,…

Становление советской исторической науки. Выработка единой концепции отечественной и мировой истории.

Споры 1920-х годов дали материал для выработки единой концепции революционного движения в России и в мире. На этом пути нарождающейся советской… Юбилеи, юбилейные даты становятся одной из форм организации управления наукой… На первом этапе становления и развития советской историографии юбилейные мероприятия были особенно частыми.…

Методологические поиски в советской исторической науке

Итак, можно вполне определенно утверждать, что марксистско-ленинская концепция истории сложилась как официальная, была определяющей на протяжении… Это показывает, с одной стороны, то, что узость методологии, навязываемой… Рассматривая объективную структуру процесса исследования и строение образующих ее компонентов, историки стремились…

Раздел VI . Отечественная историческая наука

В конце ХХ – начале XXI веков.

Марксистско-ленинская историческая концепция с ее гипертрофией классового подхода, уже в середине 1980-х годов стала быстро терять свою монополию.… В исторические споры по существу включилось все общество, что прежде всего… Распад СССР привел к распаду бывшей советской исторической науки и в прямом, и в переносном смыслах этого слова;…

См. Барсенков А.С. Советская историческая наука в послевоенные годы. М., 1988

  [79] Карсавин Л.П. Философия истории. СПб, 1993, С. 100.