Борьба за “передел территорий и природных ресурсов” – угроза национальной, региональной и международной безопасности

Если в 60–70-е гг. при всей своей неоднозначности и противоречи­вости подход как западных теоретиков, так и в значительной степени политиков к глобальным проблемам современности все же предполагал необходимость широкого международного сотрудничества (а значит, сох­ранение спокойных, партнерских отношений между государствами), что открывало определенные возможности для поисков путей их совместного решения, то уже в начале 80-х гг. позиция многих развитых стран, и особенно США, резко изменилась. Провозглашение в Вашингтоне так на­зываемой “доктрины Картера” свидетельствовало о том, что США во внешней политике был взят курс на конфронтацию, на силовые методы, на подготовку к вооруженному вмешательству в “чужие дела”.

С приходом к власти администрации Р.Рейгана в Пентагоне была выдвинута концепция “войны за ресурсы, в рамках которой военная си­ла рассматривалась уже как главное и в конечном счете решающее средство обеспечения необходимыми энергетическими и сырьевыми ресур­сами развитых стран мира – США, Западной Европы и Японии. Иначе го­воря, не исключалась возможность применения военной силы с целью захвата природных богатств планеты.

Для нынешнего американского руководства характерна полная поте­ря всякого интереса к поискам компромиссных, взаимоприемлемых форм и методов международного сотрудничества для решения глобальных проб­лем, отказ от совместных акций, направленных на достижение этой це­ли, стремление любой ценой обеспечить эгоистические интересы и пот­ребительские амбиции американского бизнеса, чем бы это не обернулось для народов других стран. Политические круги Соединенных Штатов Аме­рики озабочены лишь тем, как решить собственные проблемы за счет так называемых “вспомогательных” государств, и в первую очередь “экологической колонизации”. России.

Поскольку принцип “золотого миллиарда” диктуется самой логикой жизни, ее современными тенденциями и уже осуществляется на практике в действиях по регулированию международных отношений, его поддержа­ние потребует, как справедливо отмечал Н.Н.Моисеев, “специальных по­лицейских мер планетарного масштаба” со стороны развитых стран и бу­дет содействовать “сползанию мирового сообщества в сторону нового тоталитаризма”^[ccxxi].

По-видимому, в XXI веке мировым жандармом, имеющим право на на­силие во всех глобальных вопросах, станут США. Именно на это нацеле­на новая стратегия национальной безопасности США в следующем столе­тии, в которой четко сформулированы основные черты нового мирового порядка^[ccxxii]. Мировая олигархия и транснациональный капитал предполагают обеспечивать свое господствующее положение, которое позволит дикто­вать свои условия и правила игры остальным странам, через “расшире­ние” “зоны жизненных интересов США” до масштабов планеты, а содержа­ние этих интересов до контроля над природными, демографическими и экономическими ресурсами других стран, а также через закрепление исключительной монополии на применение силы в международных делах за американской военно-дипломатической машиной...”^[ccxxiii]_..

Опасность “экологической колонизации” России значительно возрастает в свете американских высказываний о том, что расширение рынков сбыта для США, их доступ к источникам сырья может вызвать военные конфликты. Причем при этом подчеркивается, что ни одна организация ООН не должна обладать правом вето на суверенные решения прави­тельства США, включая применение военной силы, их необходимо прини­мать независимо от того, одобряет это ООН или нет.

Гегемонизм и воинственность Соединенных Штатов Америки резко возросли после распада Советского Союза и значительного снижения военной мощи России. Ныне в сферу национальных интересов Америки включены Прибалтика, Закавказье, государства Средней Азии. Новыми стратегическими установками США в области национальной безопасности являются: дальнейшее ослабление обороноспособности России; воспрепятствование ее участию в каких-либо военно-политических союзах; недопущение к прорывным (в том числе военным) технологиям XХI века; окончательное вытеснение с мировых рынков вооружений; ограничение военного сотрудничества со странами СНГ. Главным в деятельности ру­ководства США для достижения собственных целей становится примене­ние военной силы.

В условиях существенного ослабления обороноспособности, а зна­чит, военной безопасности России, реальной представляется вероят­ность дополнения “мирной” экспансии Запада попытками вооруженного вмешательства по типу “Буря в пустыне”, “Лиса в пустыне” или “миро­творческих” операций в Боснии и Герцеговине, а также в Югославии с целью захвата и отторжения от России колониальных анклавов.

Думается, что в XXI столетии на острие очередного передела мира находится именно Россия. Богатейший природный потенциал России, и в первую очередь Сибирь как “будущая житница планеты”, могут стать предметом “экологических конфликтов” и даже новой мировой войны, разрушительный потенциал которой будет означать неизбежную глобаль­ную экологическую катастрофу как для развитых, так и для отсталых стран^[ccxxiv]. В связи с этим существует реальная военная угроза националь­ной безопасности России (что, к сожалению, совершенно не учитывает­ся ни в “Концепции национальной безопасности Российской Федерации”, ни в “Военной доктрине Российской Федерации”).

Эта угроза стала увеличиваться не только по мере уменьшения бо­еспособности наших войск и подрыва отечественного оборонного потен­циала, но и в связи с утратой Россией роли и авторитета великой дер­жавы, которая оказывает влияние на ход мировых событий, на расста­новку сил, на принятие конкретных политических решений. С Россией постепенно перестают считаться, откровенно игнорируя российские под­ходы к формированию системы глобальной, региональной и субрегиональ­ной безопасности, которая должна быть основана на принципе равенст­ва и неделимой безопасности для всех. Так если в начале 90-х гг. страны Запада не сразу решились вмешаться в разгоревшийся косовский конфликт (так как испытывали значительный страх перед еще достаточ­но сильным Советским Союзом), то в конце 90-х гг. с мнением ослаб­ленной России практически не стали считаться. И это несмотря на то, что наша страна резко осудила планы НАТО по использованию военной силы при решении косовской проблемы, пригрозив даже возвращением к временам “холодной войны” и полным разрывом отношений с Северо-Атлан­тическим альянсом.

Напротив, косовские события подтвердили, что Северо-Атлантичес­кий Союз предполагает надолго закрепить свое присутствие на Балка­нах. Косово – представляет собой стратегически важный регион, поз­воляющий США и странам НАТО продвинуться еще дальше на Восток. Сое­диненные Штаты Америки пытаются тем самым расширить сферу влияния НАТО не только территориально (путем принятия в члены Северо-Атлан­тического Союза новых стран), но и функционально (претендуя на но­вую роль в мире после окончания “холодной войны”). Речь идет фактичес­ки о превращении НАТО в XXI веке в самодовлеющий фактор европейской и международной политики, что будет иметь самые негативные последст­вия для национальной безопасности России.

По существу, агрессия НАТО в Югославии, развязанная в нарушение устава ООН, в обход Совета Безопасности, явилась не только демонст­рацией силы остальному миру, и в первую очередь России, но и по­пыткой установления нового мирового порядка на планете, в котором все будет определять сила. Более того, она явилась толчком к появ­лению новых стран, желающих обзавестись в целях обеспечения своей национальной безопасности в XXI веке ядерным оружием. Начатая Севе­ро-Атлантическим Союзом война на Балканах наглядно показала, что современные региональные конфликты и войны ставят под вопрос не только национальную, но и региональную (в частности, европейскую), а также глобальную безопасность^[ccxxv].

Если на протяжении всех прошлых эпох войны считались наиболее эффективным средством достижения тех или иных политических целей, являлись неотъемлемым атрибутом межгосударственных отношений, а за­частую объективно способствовали разрешению существующих противоре­чий, то ныне любой конфликт или война, имеющие тенденцию к разрас­танию и втягиванию в нее многих стран, абсолютно неприемлемы. В об­становке стремительного нарастания антропогенного разрушения био­сферы, экологической напряженности и разбалансирования климата да­же обычная “большая” война явилась бы непоправимой катастрофой для современной цивилизации.

Эту истину лучше всего должны осознавать сегодня на Европейском континенте, ибо в Европе, как известно, находится около 200 блоков на АЭС, огромное количество крупных химических заводов, запасов неф­тепродуктов, захоронений различных токсичных отходов, то есть всего того, что представляет собой разветвленную техносферу.

Очевидно и то, что так называемые “локальные”, “ограниченные” войны с их “обычным” или “новейшим” оружием не просто находятся в противоречии с развитием человеческой культуры, сохранением экологи­ческого баланса на планете, здоровья и жизни людей, но и приводят, как правило, к глобальным гуманитарным и экологическим катастрофам с самыми непредсказуемыми последствиями (характерный пример: Балка­ны, Чечня).

Как показывает практика, модернизация обычного оружия привела фактически к стиранию граней между ядерными и обычными вооружениями, ибо последние приобрели колоссальную поражающую и разрушительную силу, став по многим параметрам оружием массового уничтожения. То есть в современных условиях и обычное оружие может поставить чело­вечество на край пропасти. В 80-е гг. это было научно доказано груп­пой отечественных ученых во главе с Н.Н.Моисеевым. Был сделан вывод о том, что эффект “ядерной ночи” и “ядерной зимы” возможен на Земле со всеми его катастрофическими последствиями и в результате “обыч­ной” войны, использования “обычного” оружия новейшей модификации, если учесть, что они могут быть применены в условиях густонаселен­ных городов индустриально развитых стран, имеющих крупную химичес­кую промышленность и атомную энергетику^[ccxxvi].

Современный технологический переворот в военной сфере существен­но затронул обычные вооружения, особенно в связи с применением мини-компьютеров, новейших материалов и более совершенной оптики. Модер­низации подверглись практически все виды обычных вооружений: самолеты, танки, минометы, автотранспорт, автоматы и т.д. – словом, все военные средства, которые использовались в многочисленных войнах XX столетия.

Для национальной безопасности России не маловажное значение имеет то обстоятельство, что в последние годы странами НАТО особое внимание уделяется разработке и оснащению войск высокоточным оружи­ем. Российские же силы общего назначения находятся, как известно, в крайне тяжелом состоянии. Если говорить о степени готовности рос­сийской армии к отражению возможной агрессии, то следует констати­ровать, что основные виды Вооруженных Сил РФ, которым предстоит ре­шать задачи по защите национальной безопасности с применением обыч­ных средств поражения по сути дела не боеготовы. В Постановлении Государственной Думы от 23 октября 1998 г. “О неотложных мерах по финансированию и ресурсному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации” сказано: “...материальная база жизнедеятельности и поддер­жания боевой готовности войск и сил флота оказались фактически разрушенными. Вследствие чего Вооруженные Силы не в состоянии на должном уровне выполнять возложенные на них задачи”^[ccxxvii]. Поэтому для России, которая в современных условиях значительно отстает в воен­но-техническом отношении от стран НАТО и не имеет достаточных финан­совых средств для оснащения армии и флота, высокоточное оружие явля­ется очень дорогим, а потому практически недосягаемым в обозримом будущем, что имеет самые негативные последствия для национальной безопасности России в военной сфере.

Следует учитывать еще одно тревожное обстоятельство, а именно, что “обычные”, “локальные” войны чреваты возможностью применения ядерного оружия. В 80-е гг. существование реальной угрозы перераста­ния войны с обычным оружием в ядерную были вынуждены признать как у нас, так и на Западе. Как отмечал В.Штейнберг, с конца второй ми­ровой войны произошли изменения в характере локальных войн и особен­но в качестве так называемого обычного оружия, “выявилась возмож­ность перехода от войны с обычным оружием к войне с применением атом­ного оружия и реальный переход от локальных войн к войне всеобщей, атомной”^[ccxxviii]. Об этом писал и Р.Макнамара: “Риск быстрого перерастания военного конфликта в ядерную войну, которая приведет к безусловному разрушению нашей цивилизации, гораздо более велик, чем... это хоте­лось бы признать, исходя из разнообразных соображений – военных, по­литических или моральных”^[ccxxix].

Оценивая сложившуюся ныне военно-политическую обстановку в мире и в Европе, деятельность НАТО и характер современных военно-доктринальных взглядов, можно сделать вывод о том, что в XXI веке потенци­альная угроза скачка войны локальной с применением “обычного” оружия к войне с применением ядерного оружия, а значит, к глобальной эколо­гической катастрофе, сохраняется. Нельзя игнорировать тот факт, что человечество входит в новое столетие со значительным арсеналом ядер­ного оружия, которым в ближайшем будущем будут обладать не только ядерные сверхдержавы, но и небольшие государства – около 40 стран.

Особую опасность представляет то, что в новой геополитической и международной ситуации в военных доктринах отдельных государств спе­циально не оговорено положение о неприменении ядерного оружия. Более того, применение ядерного оружия, как известно, всегда являлось не­отъемлемой частью военной стратегии НАТО. И в настоящее время в офи­циальной ядерной стратегии США допускается возможность примене­ния ядерного оружия, в том числе “нанесения ударов по важнейшим целям на территории России”^[ccxxx].

В то же время наша Концепция национальной безопасности исходит из установки, что “угроза крупномасштабной агрессии против России в обозримом будущем практически отсутствует (при сохранении ее ядерного потенциала сдерживания. – И.К.)”^[ccxxxi]. Считается, что наиболее реаль­ную угрозу для национальной безопасности России в оборонной сфере представляют “существующие и потенциальные очаги локальных войн и вооруженных конфликтов вблизи ее государственной границы”^[ccxxxii]. При этом, однако, перед Вооруженными Силами Российской Федерации ставит­ся задача – быть готовыми к применению стратегических ядерных сил для обеспечения надежной защиты страны “от воздушно-космического на­падения”^[ccxxxiii]. Возникает вопрос: где – в локальных войнах и вооруженных конфликтах?

С другой стороны, в Военной доктрине Российской Федерации сказа­но, что Россия оставляет за собой право “на применение ядерного ору­жия в ответ на использование против нее и ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в ответ на широко­масштабную агрессию с применением обычного оружия в критических си­туациях для национальной безопасности Российской Федерации и ее союзников”^[ccxxxiv]. То есть фактически признается возможность военной аг­рессии против России и ее союзников. Таким образом, в данных доку­ментах содержатся определенные противоречия. Более того, все это, к сожалению, не соответствует реальной обстановке, существующей в современном мире. Следует учитывать, что сегодня политика ядерного сдерживания уже не имеет упреждающий удар. Проблема будет состоять лишь в отражении агрессии, которая ожидает Россию. В принципе эту агрессию в условиях ужесточения борьбы наций за выживание в XXI ве­ке в связи с обострением глобальных проблем и нарастанием угрозы общепланетарной экологической катастрофы следует ожидать. По мнению отдельных военных специалистов, одностороннее разоружение России резко повышает опасность как безъядерного (биохимического, биологического, химического и иного) удара “миротворческого” характера, так и ядерного конфликта. “По чрезвычайно ослабленной стране, – считает М.Белов, – в любой момент может быть нанесен ядерный удар”^[ccxxxv].

Это означает, что в настоящее время у России единственным имею­щимся реальным средством сдерживания возможной угрозы вооруженного нападения на нее, а значит, обеспечения территориальной целостности, контроля над ресурсами, сохранения культурной идентичности, являют­ся ядерные вооружения. Возможно, что до тех пор, пока не будет созда­на гарантированная система военной безопасности в Европе и в мире, России придется сохранять и совершенствовать стратегические средст­ва вооружения.

Вместе с тем, как отмечалось 20 февраля 1998 г. в рекомендациях на закрытых парламентских слушаниях о состоянии и перспективах развития стратегических ядерных сил России, если не принять срочных и конкретных мер для их модернизации и рационального развития их ком­понентов, Россия рискует оказаться “в ряду третьеразрядных госу­дарств, потерять свой авторитет, как великой державы и способность выполнять важнейшую задачу по обеспечению ядерного сдерживания в интересах предотвращения как ядерной, так и обычной войны”^[ccxxxvi].

Фактически речь идет о том, что если Россия не сохранит в нас­тоящее время мощные стратегические ядерные силы (которые в значи­тельной мере компенсируют наше техническое отставание в более доро­гих обычных вооружениях от стран НАТО), “все разговоры о военной безо­пасности государства останутся пустым звуком. Тогда Россия будет просто обречена на раздел на сферы влияния между ведущими и мировы­ми центрами силы”^[ccxxxvii].

Хотелось бы надеяться, что после выработки концепции “ядерной ночи” и “ядерной зимы” вряд ли кто-либо из современных политиков рискнет принять осознанное политическое решение о запуске механизма общепланетарной экологической катастрофы. Вместе с тем, сохраняется опасность, как бы в период напряженности тот или иной участник како­го-либо международного военного конфликта или региональной войны не ощутил соблазн прибегнуть к превентивному ядерному удару.

С точки зрения глобалистики и экологии, ядерное оружие в совре­менных условиях не может быть ни гарантом безопасности в мире, ни даже орудием возмездия, поскольку его применение приведет не только к глобальной экологической катастрофе, но и будет означать по су­ществу конец человеческой цивилизации.

Можно прогнозировать, что в XXI веке на смену ядерному оружию придут иные средства защиты политических, экономических и националь­ных интересов государств. Другое дело, что человек, как пишет А.Яблоков, “всегда будет стремиться изобрести что-то такое, чем посильнее можно угрожать своим противникам, а государства постараются исполь­зовать такие изобретения в межгосударственных конфликтах”^[ccxxxviii]. К со­жалению, мощь современной науки позволяет сделать такие изобретения опасными как для существования цивилизации, так и для экологических основ жизни на Земле.