ИНТЕНСИОНАЛ И ЭКСТЕНСИОНАЛ

Изложение, аналогичное предыдущему параграфу, можно встретить в любом месте, где стандартным образом разъясняются понятие «интенсионал» и «экстенсионал». Но это изложение вовсе не является удовлетворительным. Ответ на вопрос, почему оно не удовлетворительно, составляет, в некотором смысле, основное содержание настоящей статьи. Однако несколько моментов можно отметить с самого начала: прежде всего, какие есть свидетельства тому, что «экстенсионал» — это смысл слова «значение»? Каноническое объяснение понятий «интенсионал» и «экстенсионал» выглядит примерно так: «в одном смысле "значение" означает экстенсионал, а в другом смысле "значение" означает значение». Но дело в том, что, если понятие «экстенсионал» определено относительно точно на основе фундаментального логического понятие истины (и с использованием указанных выше сильных идеализации), то понятие интенсионала определено не точнее неясного (и, как мы увидим далее, вводящего в заблуждение) понятия «понятие». Это, как если бы кто-то объяснял понятие «вероятность» следующим образом: «в одном смысле "вероятность" означает частоту, а в другом смысле это понятие означает предрасположенность (propensity)». «Вероятность» никогда не означает «частоту», а «предрасположенность», по меньшей мере, столь же неясна, как и «вероятность».

Какой бы неясной ни была традиционная доктрина, утверждающая двойственность понятия «значения», обладающего экстенсионалом и интенсионалом, из нее вытекают некоторые характерные следствия. Большинство традиционных философов рассматривали понятия как нечто ментальное. Таким образом, доктрина, трактующая значение термина (т. е. значение «в смысле интенсионала») как понятие, имела то следствие, что значения представляют собой ментальные сущности. Однако Фреге, а позднее Карнап и его последователи восстали против такого, как они говорили, «психологизма». Сознавая, что значения — это общественное достояние и что одно и то же значение может быть «усвоено» многими людьми и в разные периоды времени, они отождествляли понятия (а, следовательно, «интенсионалы» или значения) не с ментальными, а с абстрактными сущностями. Однако «усвоение» этих абстрактных сущностей оставалось индивидуальным психологическим актом. Никто из этих философов не сомневался в том, что понимание слова (знание его интенсионала) связано с пребыванием в определенном психологическом состоянии (примерно в том же смысле, в каком знание, как умножать в уме числа, связано с пребыванием в определенном, очень сложном психологическом состоянии).

Во-вторых, известный пример с двумя терминами «существо, имеющее почки» и «существо, имеющее сердце», показывает, что два термина могут иметь один и тот же экстенсионал и, тем не менее, различаться по интенсионалу. Но считалось очевидным, что обратное невозможно: два термина не могут различаться по экстенсионалу и иметь один и тот же интенсионал. Интересно, что никогда не предлагалось доказательства этой невозможности. Вероятно, в этом нашла отражение традиция античных и средневековых философов, полагавших, что понятие, соответствующее термину, представляет собой конъюнкцию предикатов, а, следовательно, это понятие должно всегда предоставлять необходимое и достаточное условие для вхождения объекта в экстенсионал термина ⁴. Для философов, которые, подобно Карнапу, приняли верификационную теорию значения, понятие, соответствующее термину, выступает (в идеальном случае, когда термин обладает «полным значением») критерием принадлежности к экстенсионалу (критерием, понимаемым не просто как «необходимое и достаточное условие», а в строгом смысле как способ распознания того, входит ли данный предмет в экстенсионал или нет). Поэтому эти философы-позитивисты с радостью восприняли традиционную точку зрения в этом вопросе. Итак, в основе теории значения лежат два не вызывавших сомнения допущения:

(1) Знание значения термина связано с пребыванием в определенном психологическом состоянии (где «психологическое состояние» понимается в том смысле, в каком «психологическими» являются состояния памяти и психологические предрасположенности; никто, конечно, не считал, что знание значения слова — это длящееся состояние осознания).

(2) Значение термина (понятое как «интенсионал») определяет его экстенсионал (в том смысле, что из тождества интенсионалов вытекает тождество экстенсионалов).

Я постараюсь показать, что никакое понятие, не говоря уже о понятии значения, не удовлетворяет этим двум вместе взятым допущениям. Традиционное понятие значения имеет в своем основании ложную теорию.

«ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ»