ДРУГИЕ СМЫСЛЫ

До сих пор мы анализировали основной смысл терминов естественных видов (или, скорее, их основной экстенсионал). Однако термины естественных видов, как правило, обладают некоторым множеством смыслов. (Зифф даже предположил, что они обладают континуумом смыслов).

Отчасти этот факт можно объяснить на основе нашей теории. Например, для того, чтобы быть водой, нужно находиться в отношении «та же самая жидкость» к определенным вещам. Но что это за отношение «та же самая жидкость»?

X находится в отношении «та же самая жидкость» к y только в том случае, если (1) х и у являются жидкостями, и (2) х и ц совпадают в своих важных физических свойствах. Термин «жидкость» сам является термином естественных видов, но я не буду его здесь анализировать. Термин «свойство» является термином с широким спектром значений, и мы проанализировали его в предыдущих своих работах. В настоящей статье я хотел бы сосредоточить свое внимание на понятии «важность». Важность зависит от интереса. Как правило, «важными» свойствами жидкости, твердого вещества и т. п. являются свойства, важные в структурном отношении, т. е. свойства, фиксирующие, что жидкость, твердое вещество и т. п. в конечном счете состоят из элементарных частиц, водорода и кислорода, земли, воздуха, огня, воды или т. п., и определяющие, каким образом они из них составлены и могут поэтому проявлять соответствующие внешние признаки. С этой точки зрения характерной особенностью какого-либо объема воды обычно является то, что он состоит из молекул Н₂О. Однако иногда может оказаться важным наличие примесей; так, в одном контексте «вода» может означать химически чистую воду, а в другом контексте она может означать жидкость в озере Мичиган. Кто-то может иногда говорить о жидкости XYZ как о воде, если он ее использует в качестве воды. Кроме того, обычно важно, что вода находится в жидком состоянии; но иногда это неважно и можно называть водой одну-единственную молекулу Н₂0 или водяные пары.

Даже смыслы настолько экстравагантные, что их следует рассматривать как «девиантные», могут иметь определенное отношение к основному смыслу. Например, я могу спросить: «Видели ли Вы лимон?», имея в виду пластиковый лимон. А вот не столь девиантный случай: Мы обнаружили на Марсе «тигров», то есть, они выглядят как тигры, но в основе их химического состава лежит не углерод, а кремний. (Замечательный пример параллельной эволюции!) Являются ли марсианские «тигры» тиграми? Это зависит от контекста.

В случае этой теории, как и в случае любой другой теории, идущей вразрез с тем, что люди привыкли думать о каком-то предмете, неизбежно возникают неправильные истолкования. Одно из таких неправильных истолкований уже появилось. Так, один критик утверждает, что основным является тот смысл слова, скажем, слова «лимон», в каком все, что обладает внешними признаками лимона (или достаточным количеством этих признаков), является лимоном. По мнению того же критика, чтобы быть лимоном, предмету нужно обладать скрытой структурой — генетическим кодом лимона — лишь в том случае, если слово «лимон» используется как научный термин. Представляется, что обе эти точки зрения основываются на неправильном истолковании или, возможно, на двух взаимодополняющих неправильных истолкованиях.

Тот смысл, в каком буквально все, что имеет внешние признаки лимона, с необходимостью является лимоном, представляет собой вовсе не основной, а крайне девиантный смысл. В этом смысле любой предмет был бы лимоном, имей он внешний вид и вкус лимона, даже если, к примеру, его химический состав был бы основан на кремнии, или с помощью электронного микроскопа было бы установлено, что он является машиной. (Включив в число внешних признаков тот факт, что он рос «как лимон», мы не исключим кремниевый лимон, если на Марсе существуют «лимонные» деревья. Этим мы не исключим и машину-лимон, поскольку дерево тоже может быть машиной!)

Вместе с тем смысл, в каком предмету, чтобы быть лимоном, нужно иметь генетический код лимона, не тождественен техническому смыслу (если таковой имеется, в чем я сомневаюсь). В техническом смысле, как я его понимаю, слово «лимон» было бы синонимом дескрипции, специфицирующей генетический код. Но когда мы говорим (если сменить пример), что веществу нужно быть Н₂О, чтобы быть водой, мы не имеем в виду, что носитель языка должен это знать. Если быть Н₂О — это (метафизически необходимое) условие истинности для того, чтобы быть водой, то, только подменяя мета- физическую необходимость эпистемологической, мы можем заключить, что слово «вода» должно быть синонимично Н₂О, и в этом случае оно определенно выступает научным термином. Сходным образом, даже если основным для слова «лимон» является тот смысл, в каком предмету, чтобы быть лимоном, нужно (как я полагаю) иметь генетический код лимона, из этого не следует, что слово «лимон» является синонимом дескрипции, которая явным или неявным образом специфицирует генетический код.

Мы еще более убедимся в ошибочности того мнения, что есть важный (возможно, основной) смысл слова «лимон», в каком предмету, чтобы быть лимоном, по крайней мере, достаточно обладать внешними признаками лимона, если в набор внешних признаков включим способность к перекрестному опылению с лимонами. Признак перекрестного опыления с лимонами предполагает понятие лимона. Поэтому, даже если таким образом можно сформулировать достаточное условие, но считать это несовместимым с предложенным здесь описанием — значит уходить от вопроса. Более того, описание в терминах предполагаемых лимоном «внешних признаков» (наподобие перекрестного опыления с лимонами) не задает условий истинности, которые позволили бы нам определить, какие объекты в возможных мирах (или какие объекты миллионы лет назад, или какие объекты на расстоянии в миллион световых лет отсюда) являются лимонами. (К тому же, я не считаю это описание, фактически уводящее нас от существа дела, корректным, даже в качестве достаточного условия. Полагаю, что можно придумать случаи, когда то, что не является лимоном, перекрестно опыляется с лимоном и выглядит как лимон и т. п.)

Можно было бы попытаться исключить случай машины-лимона (или лимона-машины?), которая «растет» на машине-дереве (или дереве-машине?), сказав, что подобный «рост» на самом деле не является ростом. Это верно; но это верно потому, что глагол «расти» — это термин естественных видов, и к нему применяется именно тот вид объяснения, который мы здесь предложили.

Следует избегать еще одного неправильного истолкования, которое состоит в следующем: считается, что наше объяснение предполагает, что элементы, входящие в экстенсионал термина естественного вида, с необходимостью обладают общей внутренней структурой. Ведь могло бы оказаться, что некоторые объемы жидкости, которую мы называем «водой», помимо внешних признаков не имеют никаких других важных общих физических характеристик. В этом случае необходимым и достаточным условием того, чтобы быть «водой», было бы обладание достаточным количеством внешних признаков.

Кстати, последнее утверждение не предполагает, что вода могла бы не иметь внутренней структуры (или что вода могла быть не Н₂О, а чем-то иным). Когда мы говорим, что могло бы оказаться, что вода не имеет внутренней структуры, мы имеем в виду, что жидкость без какой-либо внутренней структуры (т. е. множество объемов других жидкостей, не имеющих ничего общего, кроме внешних признаков), могла бы выглядеть как вода, иметь вкус воды, заполнять озера и т. п., которые в действительности заполнены водой. Короче говоря, мы могли бы находиться в том же самом эпистемологическом состоянии по отношению к жидкости без внутренней структуры, в каком мы когда-то находились по отношению к воде. Сопоставьте это с примером Крипке об «аналое, сделанном изо льда» ¹³.

В реальности присутствует почти весь спектр случаев. Например, некоторые болезни не имеют общей внутренней природы (единственное, что их роднит, — это единый пучок симптомов), тогда как другие болезни имеют общую этиологию и природу (например, разные виды туберкулеза). В ряде случаев нам еще не удалось этого установить, а в отношении рассеянного склероза до сих пор не стихают споры.

Интересный случай представляет нефрит. Хотя китайцы не признают этого различия, но слово «нефрит» обозначает два разных минерала: жадеит и нефрит. Они явным образом различаются по своему химическому составу. Жадеит представляет собой соединение натрия и алюминия. Нефрит же состоит из кальция, магния и железа. Однако эти совершенно разные микроструктуры порождают внешнюю текстуру с одними и теми же уникальными свойствами.

Вернемся на секунду к примеру с Двойником Земли; если бы и Н₂О, и XYZ были в достаточном количестве на Земле, то мы бы имели случай, аналогичный жадеиту и нефриту: было бы корректно утверждать, что существует два вида «воды». Мы бы не говорили тогда, что «вещество на Двойнике Земли на деле оказалось не водой», а сказали бы, что «оно оказалось тем видом воды, который имеет формулу XYZ».

Итак: если существует внутренняя структура, то, как правило, она и определяет принадлежность к естественному виду не только в действительном мире, но и во всех возможных мирах. Иными словами, она определяет то, что мы можем и что не можем контрфактически предполагать относительно естественного вида («могла бы вся вода испариться?» — «да»; «могла бы вода быть XYZ» — «нет»). Однако местная вода или любое другое вещество могла бы иметь две или более внутренние структуры, или так много «внутренних структур», что это понятие утратило бы значение, а решающими стали бы тогда внешние признаки.