СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ГИПОТЕЗА

Два последние примера указывают на важный для языка факт, который, как это ни удивительно, никогда прежде, кажется, не отмечался: существует разделение лингвистического труда. Мы вряд ли могли бы пользоваться такими словами как «вяз» и «алюминий», если бы никто не умел распознавать среди деревьев вязы и среди металлов алюминий; но отнюдь не каждый, для кого это важно, должен сам уметь распознавать их. Возьмем другой пример — золото. Золото важно во многих отношениях: это драгоценный металл, который используется для изготовления денег, оно имеет символическую ценность (для большинства людей важно, чтобы их «золотое» обручальное кольцо действительно было из золота, а не просто выглядело золотым), и т. д. Наше сообщество можно считать своего рода «фабрикой»: на этой «фабрике» одни люди «заняты» ношением золотых обручальных колец, другие «заняты» их продажей, а третьи «заняты» тем, что устанавливают, является ли тот или иной предмет действительно золотым. Совершенно необязательно и нецелесообразно, чтобы каждый, кто носит золотое кольцо (или золотые заколки и т. п.) или обсуждает «золотой стандарт» и т. п., занимался бы куплей-продажей золота. Нет нужды и в том, чтобы каждый, кто покупает и продает золото, был способен установить, является ли вещь действительно золотой, если в обществе не практикуется такая форма обмана, как продажа фальшивого золота, а в случае сомнения каждый всегда может проконсультироваться у эксперта. И, конечно же, необязательно и нецелесообразно, чтобы каждый, кто покупает или носит золотые вещи, был способен с достоверностью установить, являются ли они действительно золотыми или нет.

Все эти факты просто иллюстрируют обычное разделение труда (в широком смысле). Но они предполагают и разделение лингвистического труда: каждый, для кого по какой-либо причине важно золото, должен овладеть словом «золото»; но он вовсе не обязан владеть методом распознавания золота. В этом он может положиться па особый подкласс носителей языка. Признаки, которые обычно связываются с общим именем, т. е. необходимые и достаточные условия для включения объекта в экстенсионал имени, способы распознавания его вхождения в экстенсионал («критерии») и т. д., — все это известно лингвистическому сообществу, рассматриваемому как коллективное тело; но этому коллективному телу свойственно разделение «труда» на виды, связанные со знанием и использованием различных аспектов «значения» слова (например, «золота»).

Разумеется, это разделение лингвистического труда предполагает разделение нелингвистического труда и основывается на нем. Если считать, что слово «золото» может входить только в словарь тех людей, которые умеют отличать золото от других металлов, то по отношению к этому подклассу людей слово «золото» будет в том же положении, что и слово «вода» в 1750 г., а остальные люди вообще не будут владеть этим словом. Некоторые слова не предполагают разделения лингвистического труда: например, «стул». Но с ростом общественного разделения труда и развитием науки увеличивается число слов, требующих разделения лингвистического труда. Слово «вода», к примеру, никак не обнаруживало этого разделения труда до возникновения химии. Совершенно очевидно, что сегодня каждый носитель языка должен уметь распознавать воду (в нормальных условиях безошибочно); возможно даже, каждый взрослый носитель языка знает необходимое и достаточное для идентификации воды условие: «вода есть H2O"; по лишь немногие взрослые люди смогли бы отличить воду от жидкостей, которые внешнее ее напоминают. В случае сомнения другие люди полагались бы на суждение этих «экспертов». Таким образом, способом распознавания, которым владеют эти «эксперты», благодаря им, владеет и все лингвистическое сообщество, хотя отнюдь не всякий индивидуальный представитель этого сообщества умеет его применять; в результате самые специальные сведения о воде могут стать частью общественного значения этого слова, хотя они и неизвестны большинству людей, употребляющих его.

Думается, что разделение лингвистического труда представляет важное явление для социолингвистического исследования. В этой связи я хотел бы предложить следующую гипотезу: