ОБЩАЯ ПСИХОДИАГНОСТИКА

 

ОБЩАЯ ПСИХОДИАГНОСТИКА

РЕЧЬ

Санкт-Петербург

 

Общая психодиагностика. - СПб.: Изд-во «Речь», 2000. -440 стр.

 

В учебнике известных отечественных психологов представлены различные школы и направления мировой психодиагностики. Книга изобилует научными фактами, опи­саниями экспериментов и лабораторных работ, богата иллюстрирована практичес­кими и методическими материалами.

 

Авторы: А. А. Бодалев - предисловие, введение, заключение. В. В. Столин - пре­дисловие, введение, глава 1, глава 9 (§§ 9.1, 9.2,9.3, 9.4, 9.5), заключение. В. С. Аванесов - глава2 (§2.1). В. С. Бабина – глава 6(§ 6.4). Е. М. Борисова -глава5. В. Б. Быстрицкас - глава 7 (§ 7.1). А. В. Визгина - глава 9 (§ 9.4). А. И. Зеличенко - гла­ва 3 (§ 3.5). М. Ш. Магомед-Эминов - глава 6 (§§ 6.1, 6.2). Ю. М. Орлов - глава 6 (§ 6.3). С. Р. Пантилеев - глава 9 (§ 9.5). В. И. Похилько - глава 4, глава 8. В. Е. Семенов - глава 2 (§ 2.3). Е. Т. Соколова - глава 2 (§ 2.2), глава 7 (§ 7.2), гла­ва 9 (§ 9.6), Е. О. Федотова - глава 9 (§ 9.6). Г. Т. Хоментаускас - глава 7 (§§ 7.1, 7.3). А. Г. Шмелев - глава 1, глава 3 (§§ 3.1, 3,2, 3.3, 3.4, 3,5, 3.6), глава 4, глава 6 (§ 6.4). А. М, Эткинд - глава 7 (§ 7.4).

 

© Бодалев А.А., Столин В. А., 2000.

© Издательство «Речь», 2000.

© Борозенец П. В. (оформление), 2000

ISBN 5-9268-0026-1

 

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие

Введение

Глава 1. Психодиагностика как наука и как практическая деятельность

1.1. Научная психодиагностика и психодиагностическая практика

1.2. Классификации психодиагностических методик

1.3. Психодиагностические задачи

1.4. Дифференциальная психометрика

1.5. Нормативные предписания разработчикам и пользо­вателям психодиагностических методик

1.5.1. Требования к методикам

1.5.2. Требования к пользователям

1.5.3. Использование методик специалистами-смежниками

Глава 2. Из истории психодиагностики

2.1. Из истории психологических тестов

2.2. Из истории проективного метода

2.3. Из истории контент-анализа как психодиагности­ческой процедуры

Глава 3. Психометрические основы психодиагностики

3.1. Репрезентативность тестовых норм

3.2. Надежность теста

3.3. Валидность тестов

3.4. Технология создания и адаптации методик

3.5. Прогнозирование и распознавание образов

3.6. Требования к психометрической подготовке психолога.

Глава 4 Психодиагностика черт личности

Глава 5. Психодиагностика способностей

5.1. Объект и методы

5.2. Тест Амтхауэра

5.3. Тест «Штур»

5.4. Области применения тестов способностей

Глава 6. Психодиагностика мотивации

6.1. Объект и методы

6.2. Измерение мотивации достижения

6.3. Опросник для измерения потребности в дости­жении

6.4. Тест юмористических фраз

Глава 7. Психодиагностика межличностных отношений

7.1. Объект и методы

7.2. «Совметный тест Роршаха» для диагностики нарушений семейного общения

7.3. Методика «Рисунок семьи»

7.3.1. Диагностическая процедура

7.3.2. Интерпретация методики «Рисунок семьи»

7.4. Цветовой тест отношений

Глава 8. Психодиагностика индивидуального сознания

Глава 9. Психодиагностика самосознания

9.1. Самосознание как объект психодиагностики

9.2. Методики психодиагностики самосознания

9.3. Опросник самоотношения

9.4. Методика управляемой проекции

9.5. Методы измерения локуса контроля

9.6. Методика косвенного измерения системы самооценок (КИСС)

Заключение

Список литературы

ПРЕДИСЛОВИЕ

Психология наших дней - не только теоретическая дисциплина, изучающая человека, но и система прикладного знания, позволяю­щая и психологу-практику, и специалисту-смежнику (педагогу, руко­водителю, тренеру, врачу) совершенствовать свою работу с людьми.

Предлагаемая читателю книга посвящена психодиагностике - раз­делу психологического знания, формирующемуся на стыке фундамен­тальных отраслей психологии с практическими запросами жизни.

Современная психодиагностика все шире используется в таких областях социальной практики, как: 1) расстановка кадров, профподбор и профориентация; 2) прогнозирование социального поведения, например стабильности брака, законопослушности; 3) оптимизация обучения и воспитания; 4) консультативная и психотерапевтическая помощь; 5) судебная психолого-психиатрическая экспертиза; 6) про­гнозирование психологических последствий изменения среды. Поми­мо этого, психодиагностические методики – один из инструментов научных исследований в психологии личности и межличностных от­ношений.

Конкретная практическая польза от применения психодиагнос­тики зависит от уровня социально-экономического развития обще­ства и связанной с ним степени влиятельности субъективного, чело­веческого фактора в сфере производства и экономики в целом. В со­временном мире психодиагностика служит интересам общества в це­лом и интересам конкретных его членов (учащихся, пациентов здравоохранительных органов, клиентов психологических консуль­таций и т. д.). Еще одно важнейшее условие полезности использова­ния психодиагностики – это ее научность, основанная на знании прин­ципов формирования и природы диагностируемых качеств, на зна­нии закономерностей процесса психодиагностики и характеристик ее инструментов.

Психодиагностика, как уже отмечалось, используется в конкрет­ных областях жизнедеятельности людей: в здравоохранении, в спорте, в школьном и вузовском обучении, на производстве, в семейных кон­сультациях и т. д. В каждой из этих областей существуют специфи­ческие условия использования психодиагностических средств, спе­цифические психодиагностические задачи и методы, составляющие предмет частных или специальных психодиагностик (профессиональ­ной, спортивной, клинической и т. д.). Помимо этих частных вопро­сов в психодиагностике существуют и более общие, универсальные вопросы, решение которых составляют предмет общей психодиагно­стики, К ним относятся: 1) методологические, теоретические и конк­ретно-методические принципы построения психодиагностических инструментов и формулирования психодиагностических заключений; 2) методики психодиагностики наиболее универсальных объектов пси­ходиагностических обследований, таких как черты личности, способ­ности, мотивы, сознание и самосознание, межличностные отноше­ния; 3) дифференциальная психометрика как математизированная ме­тодология обнаружения межиндивидуальных различий; 4) норматив­ные требования к методикам, их разработчикам и пользователям.

Этим вопросам и посвящена предлагаемая вниманию читателя книга. По своему жанру она обладает одновременно характеристика­ми монографического исследования и руководства для специалистов и студентов-психологов. С монографией ее сближает достаточно под­робное освещение истории психодиагностики, включение дискусси­онных вопросов о природе и строении того или иного диагностируе­мого качества или психической характеристики, описание как уже имеющихся популярных психодиагностических методик, так и ори­гинальных, разработанных авторами книги, большое количество ссы­лок на работы других авторов. Возможность использовать книгу в качестве руководства обусловлена попыткой не просто сориентиро­вать читателя в данной области знания, но и представить необходи­мые данные для проверки и отладки психометрических характерис­тик вновь создаваемых или адаптируемых методик, а также для пер­воначального овладения некоторыми из имеющихся методик. При этом, однако, мы исходили из недопустимости публикации большим тиражом текстов методик, ключей и нормативных данных. Это реше­ние связано как с тем обстоятельством, что знание методики обследуемым снижает ее диагностическую ценность, так и с необходимос­тью воспрепятствовать бесконтрольному использованию методик не­специалистами. Кажущаяся простота методик приводит к попыткам их использования лицами, не получившими специальной подготов­ки, не понимающими ни «устройства» методики, ни природы обсле­дуемых качеств, ни специфики психодиагностической ситуации. Та­кое непрофессиональное использование инструментов, созданных для специалистов, может привести не только к дискредитации психоди­агностики, но и к нанесению прямого или косвенного вреда обследу­емым. Поэтому необходимые психодиагностические материалы (тек­сты опросников, нормы, ключи) предполагается выпустить отдель­ной брошюрой, предназначенной для специалистов...

В заключение хочется выразить надежду, что книга окажется по­лезной всем, кто готовится к работе или работает в области психоди­агностики, а также заранее поблагодарить всех читателей, которые пришлют свои отзывы о книге.

А, А. Бодаяев, В. В. Сталин

 

ВВЕДЕНИЕ

Современная психология оказывает воздействие на практическую деятельность людей различными путями. Один из таких путей - это непосредственная психологическая помощь различным категориям населения. Психолог; получивший специальную подготовку, спосо­бен оказать консультативную психологическую помощь родителям в воспитании детей, супругам в ситуации семейного кризиса, детям, у которых нарушен ход нормального развития личности, юношам и девушкам в выборе профессии, руководителям в формировании сти­ля и приемов общения и многим другим.

Психологическое консультирование основано на знании психо­логом не только предмета анализа и обсуждения (семейные и произ­водственные, внутри- и межличностные конфликты), но и закономер­ностей самого процесса консультирования, его стратегии и тактики.

Люди нуждаются в психологической помощи в ситуации как объективно существующего, так и субъективно переживаемого небла­гополучия. Это переживание может быть острым и выражаться в глу­боком недовольстве собой, окружающими, жизнью в целом, а иногда и в страдании. В таких случаях требуется оказание не просто кон­сультативной, но и психотерапевтической помощи. Если страдания человека складываются в клиническую картину заболевания и чело­век обращается к врачу, то психотерапевтическая помощь носит ме­дицинский характер и оказывается врачом-психотерапевтом или пси­хологом под руководством врача. Во многих случаях, однако, требу­ется психотерапевтическая помощь несколько иного характера. По своей форме и цели это психотерапевтическое вмешательство совпа­дает с тем, которое используется при лечении больных. Оно соверша­ется в форме беседы, дискуссии, игры (т. е. в форме общения) и на­правлено на избавление человека от страданий и ликвидацию при­чин, его вызвавших. Это вмешательство, однако, отличается от меди­цинского по двум существенным аспектам: 1) природа неблагополучия кроется не в болезненных процессах, происходящих в организме че­ловека, а в особенностях его личности, специфике жизненной ситуа­ции и характере взаимоотношений с окружающими; 2) обращающийся за помощью и объективно не является, и субъективно не признаёт себя больным.

В какой бы форме ни осуществлялась психологическая помощь: в форме психологического консультирования или в форме немеди­цинской психотерапии, она обладает общей характеристикой - индивидуализированностью своей направленности. Эта индивидуализация базируется на глубоком проникновении в личность обратившегося за помощью, в его чувства, переживания, установки, картину мира, струк­туру взаимоотношений с окружающими. Для такого проникновения часто недостаточно одного лишь психологического чутья и интуиции, требуются специальные - психодиагностические - методы.

Внутренняя необходимая связь психологического консультиро­вания, немедицинской психотерапии и психодиагностики и обусло­вила название серии, в которой выходит данная коллективная моно­графия.

В самом общем виде психодиагностика – эта наука и практика постановки психологического диагноза. Термин «психодиагностика», распространившийся в психиатрии после появления книги Г. Роршаха «Психодиагностика» (Rorschach Н., 1921), довольно быстро вышел за пределы медицины. Термин «диагноз» начал пониматься как рас­познавание любого отклонения от нормального функционирования или развития и даже как определение состояния конкретного объекта (индивида, семьи, малой группы, той или иной психической функции или процесса у конкретного лица). Понятие «психодиагностика» рас­пространилось и на профилактическое обследование индивидов и групп.

Диагностическое исследование (точнее - обследование) облада­ет важной характеристикой, отличающей его от научного исследова­ния. Психолог-исследователь (в том числе и исследователь в области психодиагностики) ориентирован на поиск неизвестных закономер­ностей, связывающих абстрактные переменные, использует «извест­ных» (т. е. определенных по какому-либо признаку) испытуемых и пренебрегает их индивидуальными отличиями и эмпирической цело­стностью. Для пеиходиагностат-практика именно эти индивидуальные отличия и эмпирическая целостность являются объектом изучения; он ориентирован на поиск известных закономерностей в «неизвест­ных» обследуемых.

Психодиагностические задачи могут решаться различными спо­собами. Один из таких способов - это длительное наблюдение за обследуемым, совершаемое в ходе оказания ему помощи (в ходе кон­сультирования, психотерапии). Другой способ - это наблюдение за обследуемым в реальных условиях его жизни, например, наблюде­ние за поведением ребенка в детском саду. Эти способы дают очень ценные сведения о человеке, однако они крайне трудоемки, не все­гда доступны и дают информацию не до начала работы психолога, а уже в ходе такой работы (которая может оказаться и излишней). По­этому в психодиагностике получили распространение специальные методики, используемые не только в сфере консультирования и пси­хотерапии, но и во всех тех случаях, когда необходимо получить оценку той или иной психической характеристики конкретного ин­дивида. Эти методики обладают следующими особенностями: 1) они позволяют собрать диагностическую информацию в относительно короткие сроки; 2) они представляют информацию не вообще о че­ловеке, а о тех или иных его конкретных особенностях {интеллекте, тревожности, самооценки, чувстве юмора, наиболее характерных личностных чертах и т. п.); 3) информация поступает в виде, позво­ляющем дать качественное и количественное сравнение обследуе­мого индивида с другими людьми; 4) информация, получаемая с помощью психодиагностических методик, полезна с точки зрения выбора средств вмешательства, прогноза их эффективности, а так­же прогноза развития, общения, эффективности той или иной дея­тельности индивида.

Принципы разработки психодиагностических средств и их конк­ретное воплощение в диагностических методиках, включая их мето­дологическое и теоретическое обоснование, проверку валидности и надежности, входят в предмет общей психодиагностики.

Развитие этой области знания в нашей стране шло неравномерно. Интенсивное развитие психодиагностики в 20-х и начале 30-х годов оказалось затем приостановленным благодаря неконтролируемому, непрофессиональному и расширительному использованию тестов. В результате в развитии отечественной психодиагностики наметилось отставание, которое стало интенсивно преодолеваться с начала 70-х годов. Большую работу в этом направлении проводит научный кол­лектив Санкт-Петербургского психоневрологического института име­ни В. М. Бехтерева[1]. Издаются монографии, посвященные частным, или специальным, психодиагностикам[2]. Русскоязычному читателю ста­новятся доступными зарубежные издания[3]. Вновь разрабатываются фундаментальные вопросы общей психодиагностики[4].

Предлагаемая вниманию читателя книга содержит систематичес­кое изложение ряда разделов общей психодиагностики. В ней осве­щаются вопросы теории и истории психодиагностики, подробно опи­сываются приемы, используемые при психометрической отладке, про­верке и разработке психодиагностических инструментов. Ряд глав посвящен психодиагностике отдельных психических характеристик, которые наиболее часто становятся предметом изучения психодиаг­носта или психолога-исследователя. К ним относятся черты личнос­ти, мотивация, межличностные взаимоотношения, способности, со­знание и самосознание. В то же время, некоторые традиционные раз­делы общей психодиагностики, уже получившие освещение в лите­ратуре (например, психодиагностика интеллекта), не представлены в книге. В каждой главе, посвященной конкретной предметной области психодиагностики, приводится обзор существующих методик и, как правило, более подробно излагаются те из них, которые авторами рекомендуются к использованию. Изложение этих последних мето­дик отражает тот этап, на котором находятся их теоретическая разра­ботка и психометрическая отладка. Превращение психодиагностичес­ких методик в надежный инструмент науки и практики зависит от ин­тенсивности усилий многих исследователей, проверки и перепровер­ки получаемых данных.

ГЛАВА 1 ПСИХОДИАГНОСТИКА КАК НАУКА И КАК ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

НАУЧНАЯ ПСИХОДИАГНОСТИКА И ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Как теоретическая дисциплина общая психодиагностика рассмат­ривает закономерности вынесения валидных и надежных диагнос­тических суждений, правила… Психодиагностика как теоретическая дисциплина тесно свя­зана с… Выделяемая для психодиагностики переменная должна иметь теоретический смысл в соответствующей области науки и…

КЛАССИФИКАЦИИ ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК

В настоящее время существует несколько достаточно обоснован­ных классификаций психодиагностических методик.

Во-первых, можно различать диагностические методы, основанные на заданиях, которые предполагают правильный ответ, либо на заданиях, относительно которых правильных ответов не существует К первой группе относятся многие тесты интеллекта, тесты специ­альных способностей, некоторых личностных черт (например, тест Равена, диагностическая процедура определения полезависимости-поленезависимости Уиткина, тест ригидности Лучинса и др.). Диаг­ностические методики второй группы состоят из заданий, которые характеризуются лишь частотой (и направленностью) того или иного ответа, но не его правильностью. Таковы большинство личностных опросников (например, тест 16PF Р Кеттелла):

Во-вторых, можно различать вербальные и невербальные психо­диагностические методики.

Первые так или иначе опосредованы речевой активностью об­следуемых; составляющие эти методики задания апеллируют к па­мяти, воображению, системе убеждений в их опосредованной языком форме. Вторые включают речевую способность испытуемых только в плане понимания инструкций, само же выполнение зада­ния опирается на невербальные способности - перцептивные, мо­торные.

Третье основание, используемое для классификации психодиаг­ностических методик, - это характеристика того основного методи­ческого принципа, который положен в основу данной методики. По этому основанию обычно различают: 1) объективные тесты; 2) стан­дартизованные самоотчеты, которые в свою очередь включают: а) те­сты-опросники; б) открытые опросники, предполагающие последующий контент-анализ; в) шкальные техники, построенные по типу семантического дифференциала Ч. Осгуда; и методики классифика­ции; г) индивидуально ориентированные техники типа ролевых ре­пертуарных решеток; 3) проективные техники; 4) диалогические

 

(интерактивные) техники (беседы, интервью, диагностические игры)[5].

Объективные тесты - это те методики, в которых возможен пра­вильный ответ, т. е. правильное выполнение задания.

Общим для всей группы методик стандартизованного самоотче­та является использование вербальных способностей испытуемого, а также обращение к его мышлению, воображению, памяти.

Тесты-опросники предполагают набор пунктов (вопросов, утвер­ждений), относительно которых испытуемый выносит суждения (как правило, используется двух- или трехальтернативный выбор ответов).

Одна и та же психологическая переменная представляется груп­пой пунктов (не менее 6). Пункты теста-опросника могут быть пря­мыми, апеллирующими непосредственно либо к опыту субъекта (на­пример: Боитесь ли Вы темноты?), либо к мнениям, суждениям ис­пытуемого, в которых косвенно проявляются его личный опыт или переживания (например: Большинство людей честны?) Опросники строятся как одномерные или многомерные, включающие в себя це­лый ряд психологических переменных.

Открытые опросники не предусматривают стандартизованного ответа испытуемого; стандартизация обработки достигается путем отнесения произвольных»ответов к стандартным категориям.

Шкальные техники предполагают оценку тех или иных объектов (словесных утверждений, изобразительного материала, конкретных лиц и т. п.) по выраженности в них качества, заданного шкалой (например: «теплый - холодный», «сильный - слабый»). Обычно используются трех-, пяти- и семиточечные шкалы. Особый вариант шкалирования – это субъективная классификация, предполагающая выявление субъек­тивного структурирования объектов на уровне шкалы наименований.

Индивидуально-ориентированные (идеографические) техники типа репертуарных решеток могут по форме совпадать со шкальны­ми, опросными методами, напоминать беседу или интервью. Их ос­новное отличие от тестов-опросников состоит в том, что параметры, которые оцениваются (оси, измерения, конструкты), не задаются из­вне, а выделяются на основе индивидуальных ответов данного конк­ретного испытуемого. Отличие этих методов от метода интервью со­стоит в том, что репертуарные решетки позволяют осуществлять при­менение современного статистического аппарата и делают надежны­ми диагностические выводы относительно индивидуальных особенностей субъекта.

Проективные техники основаны на том, что недостаточно струк­турированный материал, выступающий в качестве «стимула», при со­ответствующей организации всего эксперимента в целом порождает процессы фантазии, воображения, в которых раскрываются те или -иные характеристики субъекта. В клиническом употреблении проек­тивные техники часто строятся на интуиции и теоретической подго­товке психодиагноста, которые оказываются необходимыми на этапе интерпретации данных. Исследовательское употребление проектив­ных техник предполагает, как правило, применение контент-аналити­ческих процедур, стандартизирующих обработку данных.

Диалогические техники учитывают, что психодиагност вступает в контакт с обследуемым и достигает наилучших диагностических результатов за счет специфических особенностей этого контакта, ре­левантных диагностической задаче. Так, доверительный контакт не­обходим при диагностике семейных затруднений, характера личност­ного развития ребенка и во многих других случаях, в которых диаг­ност одновременно выступает в роли и консультанта, и психотера­певта. Ситуация диагностического патопсихологического обследова­ния диктует построение общения по принципу экспертизы.

Диалогические техники могут быть вербальными (интервью, бе­седы) и невербальными (например, игра с ребенком может выступать как невербальная диагностическая процедура).

Различные методические приемы, на основе которых строятся те или иные методики, можно расположить на одной шкале, если за еди­ное основание классификации принять меру вовлеченности в диагно­стическую процедуру самого психодиагноста и степень его влияния на результат обследования.

Аппаратурные методики и объективные психологические тесты обладают наименьшей вовлеченностью психодиагноста в процедуру психодиагностики, минимальным влиянием личности психодиагнос­та и его опытности как психолога на результаты обследования. Почти столь же малой степенью вовлеченности психодиагноста обладают и некоторые формы стандартизованных самоотчетов - многие опрос­ники и шкальные техники. Можно сказать, что в этих методиках лич­ные качества психолога воплотились на этапе разработки методики; сама же процедура обследования, как и фиксация ее результата, ока­зывается рутинной операцией, которая в принципе может выполнять­ся с помощью лаборанта-непсихолога или по компьютерной програм­ме. Диагностические техники, напротив, характеризуются максималь­ной степенью вовлеченности психодиагноста в процесс психодиаг­ностики, максимальным влиянием его опытности, профессиональных навыков, способностей в сфере общения на результаты обследова­ния. Этими качествами обладают различные виды бесед, интервью, диагностических игр. Например, патопсихологический эксперимент как особый психодиагностический метод характеризуется высокой сте­пенью вовлеченности психодиагноста: должен быть создан «мотив» экспертизы (обследуемый должен понимать, что на основе его отве­тов будет сделано важное для него диагностическое заключение), ре­зультаты отдельных проб интерпретируются в зависимости от того, насколько выражен этот мотив (по мнению психодиагноста). Не ме­нее явным оказывается влияние психодиагноста на результаты диаг­ностического заключения, выносимого на основе беседы с клиентом психологической консультации. Своими реакциями, ответными реп­ликами, манерой держаться психодиагност может как создать опти­мальные условия для получения диагностически важной информа­ции, так и полностью исказить эту информацию, ее смысл.

Все остальные психодиагностические методики занимают про­межуточное положение между двумя полюсами, образованными объективными тестами и диалогическими техниками.

Уже многомерные тесты-опросники, предполагающие анализ профиля и интерпретацию отдельных шкал в зависимости от значе­ний других и характера профиля в целом, требуют клинической опытности психодиагноста и, следовательно, на этапе психодиагностичен, кого заключения не свободны от влияния личности диагноста. Не менее значимым является это влияние и при необходимости кодиро­вания результатов обследования, полученные с помощью открытых опросников либо проективных техник В последнем случае существен­ное значение имеет создание психодиагностом атмосферы, раскры­вающей способности испытуемого к воображению, творчеству.

Если ввести одновременно два основания - меру вовлеченности психодиагноста, его влияние на результаты обследования, с одной стороны, и предметную направленность инструмента - с другой, то известные на сегодня психодиагностические методики можно распо­ложить в двухмерной классификационной таблице.

Соответствующие методики окажутся расположенными в клет­ках таблицы, при этом столбцы будут заполнены неравномерно по строкам таблицы. Так, способности и психические функции диагнос­тируются в основном методами, влияние психодиагноста в которых выражено минимально, - в основном объективными тестами и теста­ми-опросниками. Личностные черты преимущественно диагностиру­ются тестами-опросниками; когнитивная организация, другие инди­видуальные свойства выявляются преимущественно методиками сред­него уровня (по степени влияния психодиагноста на процесс диагно­стики) - репертуарными решетками, проективными техниками.

Мотивация, отношение диагностируются преимущественно про­ективными техниками. Роль диалогических методик, обладающих максимальной степенью включенности психодиагноста, особенно важна в области диагностики взаимоотношений, общения (таких свойств, актуализация которых требует воссоздания реальных ситу­аций общения).

Приведенная в данном разделе классификация отражает доста­точно грубо лишь общие черты психологических диагностических ме­тодик - более конкретно вопрос о классификациях обсуждается в соответствующих главах книги. Однако и в таком виде предлагаемая классификация обладает эвристической ценностью. Если заполнить все клетки табл. 1, станет видно, где существует нехватка методов оп­ределенного типа. Так, например, явно не хватает методик диалоги­ческого типа для определения способностей (см. главу 5), поскольку' эффективная демонстрация способностей у некоторых субъектов су­щественно зависит от условий психодиагностики и характера кон­такта с психодиагностом. Пользователь психодиагностических мето­дик, так же как их разработчик, может расчертить и заполнить подоб­ную таблицу для себя и вписать в клетки известные ему методики. Это позволит ему лучше представить себе, какими методами необхо­димо овладеть и где возникаетнеобходимость в поиске и научной раз­работке методов.

Таблица 1 Основания классификации психодиагностических методик

Влияние психо­диагноста на результат обследования	Предмет психодиагностики
	Способности психичес­кие функции	Личност­ные черты	Когнитивная организация и другие индивидуальные ха­рактеристики субъ­ективного опыта	Мотивация, отношение	Характерис­тики обще­ния, взаимо­действия
Минимальное
Среднее
Максимальное

 

ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Одно из важных различий относится не только к задачам, но ив целом к ситуациям психодиагностики. Это различение ситуации кли­ента и ситуации… В первой ситуации человек обращается за помощью к психологу, он охотно идет на… В ситуации клиента к диагностическому инструменту можно предъявлять гораздо менее жесткие требования относительно его…

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОМЕТРИКА

По отношению к психодиагностике и дифференциальной психо­логии психометрика выступает в статусе технолого-методической дисциплины: она обосновывает… Основываясь на введенном выше основании классификации, со­временные методы… Экспертные методы в большей степени рассчитаны на професси­ональный опыт, психологическую интуицию самого…

НОРМАТИВНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ РАЗРАБОТЧИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК

До недавнего времени практическое и исследовательское при­менение методик плохо разграничивалось, это замедлило выработку свода нормативных… Требования к психодиагностической литературе и методи­ческим материалам.… Целесообразно различать круг требований к документам раз­ного типа: 1) к исследовательской литературе, публикуемой в…

Требования к методикам

1. Измерительные методы (тесты) должны удовлетворять сле­дующим требованиям: а) должны быть однозначно сформулированы цели, предмет и область применения… б) процедура проведения должна быть задана в виде однозначно­го алгоритма, пригодного для передачи лаборанту, не…

Требования к пользователям

а) должен знать и применять на практике общие теоретико-ме­тодологические принципы психодиагностики, владеть основами диф­ференциальной… б) отвечает за решения, принимаемые на основе тестирования, обеспечивая их… в) пользуется преимущественным правом по сравнению с непро­фессионалами на проведение психодиагностики в заданной…

Использование методик специалистами-смежниками

а) предварительно проконсультироваться с психологами, работа­ющими в данной практической отрасли, о том, какие именно методики могут быть применены… б) если психологи предупреждают пользователя о том, что правиль­ное… в) пользователь, получающий доступ к «п-методикам», автомати­чески берет на себя обязательство по соблюдению…

ГЛАВА 2 ИЗ ИСТОРИИ ПСИХОДИАГНОСТИКИ

В этой главе мы рассмотрим некоторые вопросы, связанные с историей психодиагностики как научной и практической деятельнос­ти. Конкретно будут рассмотрены три сферы психодиагностики: пси­хологические тесты, проективные процедуры и контент-аналитичес­кие техники, - сферы, которые больше, чем другие, обладают соб­ственной историей.

В истории науки замечено, что нередко приходится возвращаться к вопросам, которые в свое время не были решены. Особенно чув­ствительным влияние этой нерешенности (или незаконченности) ока­зывается в тех случаях, когда тот или иной вопрос, решенный в свое время неверно, наследуется позднейшей наукой именно в этой оши­бочной редакции и оказывает сильнейшее воздействие на все постро­ения (Емельянов Л. И., 1978). Не являются в этом смысле исключени­ем и проблемы психодиагностики.

ИЗ ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТЕСТОВ

В Древнем Египте только того обучали искусству жреца, кто был способен выдержать систему определенных испытаний. Вначале кан­дидат в жрецы проходил… Сообщается, что эту суровую систему испытаний успешно пре­одолел знаменитый… Особое значение Пифагор придавал смеху молодых людей, ут­верждая, что манера смеяться является самым хорошим…

ИЗ ИСТОРИИ ПРОЕКТИВНОГО МЕТОДА

История проективных методик - это и хронология, отмечающая особо важные вехи развития проективной техники, и история разви­тия проективного метода… Подлинный триумф проективной диагностики связан с появ­лением в 1921 г.…  

Классификация видов проекции по Холмсу

 

Осознание субъектом проецируемой черты	Наличие у субъекта проецируемой черты	Отсутствие у субъекта проецируемой черты
Субъект не осознает свою черту	Симилятивная проекция	Проекция «Панглосса» или «Кассандры»
Субъект осознает свою черту	Атрибутивная проекция	Комплиментарная проекция

 

Как соотносятся эти виды проекции с процессами, имеющими место в проективном исследовании? По этому вопросу не существует единства взглядов. Например, Г. Мюррей, употребляя термин «иден­тификация» применительно к ТАТ, фактически имел в виду защит­ную проекцию 3. Фрейда (симилятивный вид проекции по Холмсу); отождествляя себя с «героем», испытуемый получает возможность нео­сознанно приписать ему собственные «латентные» потребности. В этом случае уподобление себя другому позволяет успешно избегать осознания своей «плохости» или психической ненормальности. Вме­сте с тем клинические и экспериментальные исследования показали, что содержание проекции не сводимо к асоциальным тенденциям: объектом проекции могут стать любые положительные или отрица­тельные проявления личности. По-видимому, само проективное по­ведение является производным от многих факторов. В частности, ока­залось, что даже манера экспериментатора, индуцируемые им чув­ства, влияют на аффективный знак тематических рассказов: агрес­сивная установка приводит к возрастанию агрессивных «тем», дружелюбная- к преобладанию релаксационных (Bellak L., 1944). Таким образом, в целом защитную концепцию проекции неправомерно рассматривать в качестве принципа «обоснования проективного ме­тода, хотя сам феномен защиты может иметь место, в частности, если ситуация эксперимента воспринимается как угрожающая (Lazarus R. S., 1961). Что касается других видов проекции, то их экспериментальное изучение применительно к проективным тестам не дало однозначных результатов. Однако большинство авторов, опираясь на идею 3. Фрей­да об «уподоблении», считают возможным привлекать феномены атри­бутивной и аутистической проекций для доказательства значимости проективной продукции. К сожалению, в обоснованиях подобного рода описание тех или иных явлений, наблюдающихся в эксперименте, не­редко заменяет раскрытие их собственно психологических механизмов. Как одну из попыток преодоления кризиса в обоснования проективно­го метода можно рассматривать отказ от понятия проекции в виде объяс­нительной категории; примером такого подхода является концепция апперцептивного искажения Л. Беллака.

Исходя из анализа фрейдовской концепции проекции, Беллак приходит к выводу о неадекватности использования этого понятия в целях обоснования проективного метода, так как оно не способно описать и объяснить процессы, обусловливающие проективное по­ведение; последнее должно быть рассмотрено в контексте пробле­мы «личность и восприятие» (Abt L., Bellak L., 1950), Основу кате­гориальной системы Беллака составляет понятие «апперцепция», по­нимаемая как процесс, посредством которого новый опыт ассими­лируется и трансформируется под воздействием следов прошлых восприятий. Термин «апперцепция» имеет принципиально иное со­держание, чем в теории Мюррея, так как учитывает природу стимульных воздействий и описывает не «первичные» процессы, а соб­ственно когнитивные.

В дискуссии по оценке диагностической значимости проектив­ных методик Р. Кеттелл занимал пессимистическую позицию (Cattell R., 1957). Проективные методики, по его мнению, характери­зует крайне слабая научная обоснованность. Основные аргументы Кеттелла состоят в следующем:

1) проективная психология оказалась не способной четко сфор­мулировать гипотезу о том, какие слои личности преимущественно отражаются в показателях проективных тестов - открыто проявляю­щиеся, осознаваемые или, напротив, бессознательные, скрытые;

2) интерпретационные схемы не учитывают, что защитные ме­ханизмы - идентификация и проекция - могут искажать восприя­тие проективных стимулов одновременно и притом в разных направ­лениях, так что апелляция к механизму проекции до того, как при­рода искаженного восприятия; доказана, неправомерна. Например, испытуемый со скрытым гомосексуализмом может давать больше соответствующих ответов в ТАТ (при идентификации) или меньше, если действует механизм обратной проекции или формирования реакции;

3) остается неясным вопрос о том, какие именно личностные пе­ременные проецируются - влечения, бессознательные комплексы, динамические аффективные состояния, устойчивые мотивы.

К этим аргументам, подтверждающим концептуальную слабость проективных методик, Кеттелл считает нужным добавить упрек в низкой надежности и валидности проективных процедур. К сожале­нию, следует признать обоснованность критических замечаний Кет­телла, особенно если оценивать проективные техники как психомет­рические инструменты или тестовые процедуры.

Большинство проективных методик, или проективных техник, как их иногда предпочитают называть, не являются, по-видимому, теста­ми в узком понимании этого термина. Согласно одному из принятых определений, «психологический тест - это стандартизованный инст­румент, предназначенный для объективного измерения одного или более аспектов целостной личности через вербальные или невербаль­ные образцы ответов либо другие виды поведения» (Freeman E, 1971). В соответствии с этим определением, наиболее существенными при­знаками тестов являются:

1) стандартизованность предъявления и обработки результатов;

2) независимость результатов от влияния экспериментальной си­туации и личности психолога;

3) сопоставимость индивидуальных данных с нормативными, т. е. полученными в тех же условиях в достаточно репрезентативной группе.

В настоящее время далеко не все проективные методики и отнюдь не в равной степени удовлетворяют выделенным критериям. Так, об­щепринятым является мнение о недостаточной объективности про­ективной техники. При этом ссылаются на многочисленные наблюде­ния и эксперименты, доказывающие влияние на тестовые результаты таких факторов, как пол экспериментатора, ситуативные условия и переживания испытуемого, атмосфера исследования (Abt L., Bellak L., 1950; Draguns L, Haley E., Philips L., 1968; Freeman F., 1971). Для це­лого ряда проективных методик нормативные данные отсутствуют; более того, некоторыми исследователями оспаривается принципиаль­ная возможность их существования для подобного рода «идеографи­ческих» методов. Чрезвычайно важным и до сих пор дискуссионным остается вопрос о стандартизованности проективных методик. Оста­новимся на нем подробнее.

В отличие от тестов интеллекта или способностей, при проектив­ном испытании практически невозможно полностью унифицировать и стандартизовать не только анализ и интерпретацию результатов, но даже и саму процедуру исследования. Ведь совершенно различно поведение экспериментатора с робким, чувствительным, уязвимым или спокойным, уверенным субъектом, с таким, который открыт, ак­тивно ищет помощи, или с тем, кто «защищается» при малейших по­пытках проникнуть в его внутренний мир. Хотя в любом капиталь­ном руководстве и описываются наиболее распространенные стратегии поведения экспериментатора, они, конечно же, не охватывают все­го многообразия конкретных случаев. К тому же жесткая формализа­ция и стандартизация, как указывают ряд исследователей, противоре­чила бы самому духу проективной техники.

Сошлемся в связи с этим на высказывание Лоуренса Фрэнка, од­ного из крупнейших теоретиков в этой области: «...нельзя надеяться, что стандартизованная процедура сможет широко осветить личность как уникальную индивидуальность. Она также не сможет способство­вать проникновению в динамические процессы личности» (цит. по: Бом Э., 1978). И тем не менее исследования по стандартизации про­ективных методик необходимы, так как без них затруднительна оцен­ка валидности и надежности последних.

Анализируя обширную и весьма противоречивую литературу, можно сделать вывод, что согласно традиционным способам оценки проективные методики имеют средние показатели валидности и на­дежности (Гильбух Ю. 3., 1978; Freeman F., 1971; Sechrest L., 1968). Подобный вывод может объясняться, однако, и тем, что критерии ва­лидности и надежности, разработанные для традиционных тестов, во­обще неприменимы в данном случае. Учитывая потребности практи­ки, а также тенденции развития исследовательского инструментария современной психологии, можно, по-видимому, ожидать постепенного сближения проективных методик с тестами. Работа в этом направле­нии, если она будет выполняться совместно квалифицированными кли­ническими психологами и специалистами в психометрике, позволит расширить сферу применения проективных методик и сделает их до­стоянием широкого круга исследователей.

ИЗ ИСТОРИИ КОНТЕНТ-АНАЛИЗА КАК ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ

Начиная с 20-х годов нашего века в социологии и психологии помимо интуитивно-качественного подхода в изучении документов все чаще стали применяться… В нашей стране еще в 20-х годах количественные методы при изуче­нии документов… В США тогда же квалификацию в исследования материалов мас­совой коммуникации вводили М. Уилли, Г. Лассуэлл и другие. В…

ГЛАВА 3 ПСИХОМЕТРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПСИХОДИАГНОСТИКИ

 

РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ ТЕСТОВЫХ НОРМ

Основные статистические принципы построения тестов достаточ­но полно освещены в появившейся в начале 80-х годов на русском языке литературе по… В руководстве Анастази не получают достаточного критического обсуждения две… Статистическая природа тестовых шкал. Типичный измери­тельный тест в психодиагностике - это последовательность кратких…

Рис. 1.Соотношение индивидуальной и общей вариации тестовых баллов

Роль косвенных эталонов в психометрике выполняют сами тесты: в том смысле, в каком труд­ность задач можно рассматривать как величину, прямо пропорцио­нально сопряженную со способностью (чем труднее задача, тем выше должен быть уровень способности, требуемый для ее решения). Ана­логом понятия «трудность» для «ли-вопросов»[10] опросника является «сила»: более «сильные» высказывания (в логическом смысле) вызы­вают подтверждение (согласие) у меньшего числа испытуемых. Ни трудность, ни силу пунктов теста нельзя выявить иначе, чем с помо­щью проведения теста. Операциональным определением трудности оказывается «процентильная мера»: процент испытуемых, справив­шихся с заданием теста (или ответивших «верно» на «ли-вопрос»). Чем меньше процент, тем выше трудность.

Кривая распределения тестовых баллов отражает свойства пунк­тов, из которых составлен тест. Если кривая имеет правостороннюю асимметрию, то в тесте преобладают трудные задания; если кривая имеет левостороннюю асимметрию, значит, большинство пунктов в тесте - легкие (слабые) (рис. 2).

Рис. 2.Асимметрии распределения тестовых баллов

Тесты первого типа плохо дифференцируют испытуемых с низ­ким уровнем способностей: все эти испытуемые получают примерно одинаковый низкий балл. Тесты второго типа, наоборот, хуже диффе­ренцируют испытуемых с высоким уровнем способностей.

Если пункты обладают оптимальным уровнем трудности (силы), то кривая распределения зависит от того, насколько пункты однород­ны. Если пункты разнородны (исход по одному пункту не предопре­деляет исход по другому), то мы получаем тест в виде последователь­ности независимых испытаний Бернулли. Как известно из математи­ческой статистики, при достаточно большом количестве независимых испытаний с двумя разновероятными исходами кривая биномиально­го распределения (кривая суммарного балла) по закону больших чи­сел автоматически приближается к кривой нормального распределе­ния (центральная предельная теорема Муавра - Лапласа). Если тест содержит разнородные задания примерно равного уровня трудности (именно такие задания и подбираются для измерения интегральных свойств личности), то нормальность распределения суммарных бал­лов возникает автоматически - как артефакт самой процедуры под­счета суммарных баллов. При этом, конечно, форма кривой распре­деления баллов не позволяет говорить о реальной форме распределе­ния измеряемого свойства, каким оно является само по себе - в ши­рокой популяции испытуемых. Нормальность распределения есть артефакт, прямое следствие направленного отбора пунктов с задан­ными свойствами.

Если подбираются пункты, тесно положительно коррелирующие между собой (испытания не являются статистически независимыми), то в распределении баллов возникает отрицательный эксцесс (рис. 3,а), Максимальных значений отрицательный эксцесс достигает по мере возрастания вогнутости вершины распределения - до образования двух вершин -двух мод (с «провалом» между ними -рис. 3,6). Бимо­дальная конфигурация распределения баллов указывает на то, что вы­борка испытуемых разделилась на две категории (с плавными пере­ходами между ними): одни справились с большинством заданий (со­гласились с большинством «ли-вопросов»), другие - не справились.

 

Рис. 3. Отрицательные (а, б) положительный (в) эксцессы распределения тестовых баллов

 

Такая конфигурация распределения свидетельствует о том, что в ос­нове пунктов лежит какой-то один общий им всем признак, соответ­ствующий определенному свойству испытуемых: если у испытуемых есть это свойство (способность, умение, знание), то они справляются с большинством пунктов, если этого свойства нет - то не справляют­ся. В некоторых редких ситуациях пункты могут отрицательно корре­лировать друг с другом. В этом случае на кривой возникает положи­тельный эксцесс (рис. 3, в): вся масса эмпирических точек собирается вблизи среднего значения. Такое возможно в двух случаях: 1) когда ключ составлен неверно -объединены при подсчете отрицательно свя­занные признаки, которые обусловливают взаимоуничтожение бал­лов; 2) когда испытуемые применяют, разгадав направленность оп­росника, специальную тактику «медианного балла» - искусственно балансируют ответы «за» и «против» одного из полюсов измеряемого качества.

Итак, когда в качестве единственного эталона измерения психодиагностами рассматривается сам тест, то в качестве меры измеряе­мого свойства выступает положение балла на кривой распределения. Применяется процентильная шкала. В качестве универсальной меры, пригодной для разных (по своей качественной направленности и ко­личеству пунктов) тестов, используется «процентильная мера». Процентилъ — процент испытуемых из выборки стандартизации, кото­рые получили равный или более низкий балл, чем балл данного испы­туемого. Таким образом, в качестве источника данной меры высту­пает нормативная выборка (выборка стандартизации), на которой построено нормативное распределение тестовых баллов. Процентильные шкалы лежат в основе всех традиционных шкал, применяе­мых в тестологии (Т-очки MMPI, баллы IQ, стены 16 PF и др.).

Подчеркнем, что с точки зрения теории измерений, процентильные шкалы относятся к порядковым шкалам: они дают информацию о том, у кого из испытуемых сильнее выражено измеряемое свойство, но не позволяют говорить о том, во сколько раз сильнее. Для того чтобы строить на базе таких шкал количественный прогноз, нужно повысить уровень измерения (популярное изложение представлений о теории измерений см. в книге: Клигер С. А. и др., 1978). Переход к шкалам интервалов производят либо на базе эмпирического распределения, либо на базе произвольной модели теоретического распределения. В абсолютном большинстве случаев в роли такой теоретической модели ока­зывается модель нормального распределения (хотя в принципе может быть использована любая модель).

В целом кроме статистических, процентильных шкал следует от­личать нередко используемые в дифференциальной психометрике еще 2 вида шкал (и соответственно 2 вида тестовых норм). Это, во-пер­вых, то, что можно условно назвать «абсолютными тестовыми нор­мами» — в роли шкалы для вынесения диагноза выступает сама шкала «сырых» очков, во-вторых, «критериальные» тестовые нормы. При­менение таких норм можно считать оправданным в двух случаях: 1) когда сама тестовая «сырая» шкала имеет практический смысл (на­пример, студент, изучающий иностранный язык, должен знать как можно больше слов этого языка, и сырой показатель лексического теста имеет практический смысл); 2) когда сырой балл по тесту в ре­зультате эмпирических исследований связывается с заданной вероят­ностью успешности какой-либо практической деятельности (вероят­ность успеха «критериальной» деятельности, каковой для упомяну­того выше примера может быть синхронный перевод монолога в те­чение 30 минут).

Процентильная нормализация шкалы. Выше Показано, что нор­мальность распределения достигается искусственным подбором пун­ктов теста с заданными статистическими свойствами: Опишем еще ряд процедур, которые также широко используются для искусствен­ной нормализации.

1. Нормализация пунктов. Ключ для данного пункта корректиру­ется на базе нормальной модели. Если среди нормативной выборки с данным заданием справились только 16 % испытуемых, то данному пункту на интервальной шкале «трудности» (при условии априорно­го принятия нормальной модели с параметрами М = 0 и а = 1) соот­ветствует значение +1 (см. график в книге: Анастазй А., 1982, с. 181). Если справились 75 % испытуемых, то балл пункта на сигма-шкале равен-0,67. В результате суммирования по пунктам баллов, скоррек­тированных нормализацией, суммарные баллы лучше приближаются к нормальному распределению.

2. Нормализация распределения суммарных баллов (или интер­вальная нормализация). В этом случае по таблице нормального рас­пределения (нормального интеграла) производится переход от процентильной шкалы к сиг­ма-шкале: используется функция, обратная интег­ральной, - от ординаты производится переход к абсциссе нормального рас­пределения.

 

 

Рис. 4. Преобразование процентильной шкалы (по оси X) в нормализованную сигма-шкалу (по оси Y)

 

 

На рис. 4 дана условная графическая ил­люстрация этого перехода (кривая, обратная традици­онной S-образной интег­ральной кривой нормаль­ного распределения).

Приведем пример интервальной нормализации (табл. 3). Пусть строка X содержит сырые баллы (не нормализованные) по тесту, по­лученные простым подсчетом правильных ответов. В строке Р - час­тоты встречаемости сырых баллов в выборке из 62 испытуемых. В строке F - кумулятивные частоты:=. В строке F* - кумулятивные баллы: . В строке PR - процентильные ранги: . В строке σ даются нормализованные баллы, по­лученные из соответствующих процентильных рангов по таблицам, а -оценки часто называются в зарубежной литературе также z-оценками.

Таблица 3

 

X P F F* PR σ

1,6 -2,1

17,7 -0,9

26,5 42,7 -0,2

59,7 0,2

74,2 0,6

87,1 1,1

95,2 1.7

61.5 99.2 2.4

n=62     Σ=100 M=0 σ =1

Трудность, с которой сталкиваются начинающие при использова­нии интервальной нормализации, состоит в том, что обычные статис­тические таблицы не приспособлены для психометрики: нужно отыс­кивать значение процентильного ранга внутри таблицы, а соответству­ющую сигма-оценку – с краю. Для облегчения ориентации приведем фрагмент таблицы соответствий PR, а и стенов (табл. 4):

Таблица 4

PR σ стен	2,33	1,64	1,28	1,04	0,84	0,68	0,52 6,5	0,39 6,5	0,25	0,13
PR σ стен	0,0 5,5	-0,13	-0,25	-0,39 4,5	-0,52	-0,68	-0,84	-1,04	-1,28	-1,64	-2,33

 

В обычных таблицах из соображений симметрии даны лишь зна­чения для PR > 50. Для PR < 50 соответствующие значения находят­ся из тех же таблиц σ = ψ ^-1(1- PR/100). Например, для PR =35 мы находим 1 - PR/100 = 1 - 0,35 = 0,65, затем - по табл. ψ ^-1 = 0,39 и бе­рем это значение с отрицательным знаком -0,39. Для нормализации удобно пользоваться графическим методом (нормальной бумагой, стандартной 5-образной кривой и т. п.).

В результате нормализации интервалы между исходными сыры­ми баллами переоцениваются в соответствии с нормальной моделью. В отличие от процентильной шкалы, нормальная шкала придает боль­ший вес (в дифференциации испытуемых) краям распределения: раз­личия между испытуемыми, набравшими 95 и 90 процентилей, оце­ниваются как более высокие, чем различия между испытуемыми, набравшими 65 и 60 процентилей.

В применении к шкалам оценок (рейтинговым шкалам) метод нормализации интервалов называется «методом последовательных интервалов» (Клигер С. А. и др., 1978, с. 75-81).

В результате применения процедуры нормализации исследователь-психометрист получает для нормативной выборки таблицу перевода сырых баллов в нормализованные баллы. На основе этих таблиц час­то строят графики: деления сырых баллов наносят на числовую ось с неравными интервалами, так что эмпирическое распределение час­тот максимально близко приближается к нормальной форме. Пример такой графической нормализации - профильные листы MMPI (Анастази А., 1982, с. 129).

Так как нормальное распределение описывается всего двумя па­раметрами: средним М (мерой положения) и средним квадратическим (или стандартным) отклонением а (мерой рассеяния), то диаг­ностические нормы в случае нормализованных шкал описываются в единицах отклонений от среднего по выборке; например, заключают, что испытуемый А показал результат, превышающий средний балл на две сигмы, испытуемый В -результат, оказавшийся ниже среднего балла на одну сигму, и т. п. На процентильной шкале этому соответ­ствуют процентильные ранги 95 и 16 соответственно.

Переход к нормальному распределению создает очень удобные условия для количественных операций с диагностической шкалой: как со шкалой интервалов с ней можно производить операции ли­нейного преобразования (умножение и сложение), можно описы­вать диагностические нормы в компактной форме (в единицах от­клонений), можно применять линейный коэффициент корреляции Пирсона, критерии для проверки статистических гипотез, постро­енные в применении к нормальному распределению, т. е. весь ап­парат традиционной статистики (основанной на нормальном рас­пределении). !

Неправомерность онтологизации нормального закона. В тради­ционной психометрике нормальное распределение выступает в роли инструментального понятия, облегчающего оперирование с данны­ми. Но это не означает, что можно забывать об искусственном проис­хождении нормального распределения. Традиции западной тестологии, основанные еще Ф. Гальтоном, предполагают однородность тео­ретических представлений психометрики и биометрики. Точно так же как происхождение нормального распределения при исследовании вариативности биологических характеристик человеческого организма связывается с наличием взаимодействия постоянного фактора гено­типа и изменчивых случайных факторов фенотипа, - происхождение межиндивидуальных психологических различий связывается с гене­тическим кодом, якобы предопределяющим положение индивида на оси нормальной кривой. В действительности же нет никаких оснований приписывать появление нормальной кривой, часто получаемой с помощью специальных статистических непростых процедур, дей­ствию механизма наследственности.

В тех случаях, когда на большой выборке удается получить нор­мальное распределение без каких-либо искусственных способствую­щих этому мер, это опять-таки не означает вмешательства генетики. Закон нормального распределения воспроизводится всякий раз, когда на измеряемое свойство (на формирование определенного уровня спо­собностей индивида) действует множество разных по силе и направ­ленности факторов, независимых друг от друга. История прижизнен­ных средовых воздействий, которые испытывает на себе субъект, так­же подобна последовательности независимых событий: одни факторы действуют в благоприятном направлении, другие - в неблагоприятном, а в результате взаимопогащение их влияний происходит чаще, чем тен­денциозное однонаправленное сочетание (большинство благоприятных или большинство неблагоприятных), т. е. возникает нормальное рас­пределение. Массовые исследования показывают, что введение конт­роля над одним из средовых популяционных факторов (уровень обра­зования родителей, например) приводит к расслоению кривой нормаль­ного распределения: выборочные кривые оказываются смещенными относительно друг друга (Анастази А., 1982, с. 201). Эти результаты служат ярким подтверждением социокультурного происхождения ста­тистических диагностических норм, что одновременно служит осно­ванием для серьезных предосторожностей при переносе норм, полу­ченных на одной популяции, на другие популяции. Однородными мож­но считать только те популяции, по отношению к которым действует одинаковый механизм выборки: ив ситуации создания (стандартиза­ции) теста, и в ситуации его диагностического применения. Здесь при­ходится учитывать и такие нюансы выборочного механизма, как фено­мен нормальных добровольцев. Если выборку стандартизации форми­ровать на студентах, добровольно согласившихся участвовать в тести­ровании, а применение теста планируется на сплошных выборках (в административном порядке), то это грозит определенными ошибками в диагностических суждениях, так как психологический портрет «доб­ровольца» в существенных чертах отличается от портрета испытуемо­го, соглашающегося на тестирование только под административным давлением (Шихирев П.Н, 1979, с. 181).

Подсчет параметров и оценка типа распределения. Для описа­ния выборочного распределения, как правило, используются следую­щие известные параметры:

 

 

1. Среднее арифметическое значение:

, (3.1.1)

где x_j – балл i-го испытуемого;

y_i -значение i-го балла по порядку возрастания;

p_i - частота встречающегося i-го балла;

n - количество испытуемых в выборке (объем);

m - количество градаций шкалы (количество баллов).

 

2. Среднее квадратическое (стандартное) отклонение:

3.

, (3.1.2)

 

где - сумма квадратов тестовых баллов для и испытуемых.

3. Асимметрия:

(3.1.3)

где - среднее арифметическое значение;

S - стандартное отклонение;

θ - среднее кубическое значение: ,

С - среднее квадратическое:

4. Эксцесс:

, (3.1.4)

где Q - среднее значение четвертой степени: .

Стандартная ошибка среднего арифметического значения (мате­матического ожидания) оценивается по формуле:

(3.1.5)

На основе ошибки математического ожидания строятся довери­тельные интервалы: )

Если тестовый балл какого-либо испытуемого попадает в грани­цы доверительного интервала, то нельзя считать, что испытуемый обладает повышенным (или пониженным) значением измеряемого свойства с заданным уровнем статистической значимости.

Асимметрия и эксцесс нормального распределения должны быть равны нулю. Если хотя бы один из двух параметров существенно от­личается от нуля, то это означает анормальность полученного эмпи­рического распределения.

Проверку значимости асимметрии можно произвести на основе общего неравенства Чебышева:

(3.1.6)

где S_a - дисперсия эмпирической оценки асимметрии:

, (3.1.7)

где р - уровень значимости или вероятность ошибки первого рода: ошибки в том, что будет принят вывод о незначимости асимметрии при наличии значимой асимметрии (в формулу подставляют стандар­тные р = 0,05 или р = 0,01 и проверяют выполнение неравенства). Сходным образом оценивается значимость эксцесса:

(3.1.8)

где S_е - эмпирическая дисперсия оценки эксцесса:

 

. (3.1.9)

]

Гипотезы об отсутствии асимметрии и эксцесса принимаются с вероятностью ошибки р (пренебрежимо малой), если выполняются неравенства (3.1.6) и (3.1.8).

Более легкий метод проверки нормальности эмпирического рас­пределения основывается на универсальном критерии Колмогорова. Для каждого тестового балла у. (для каждого интервала равнозначно­сти при дискретизации непрерывной хронометрической шкалы) вы­числяется величина D. - модуль отклонения эмпирической и теорети­ческой интегральных функций распределения:

(3.1.10)

где F- эмпирическая интегральная функция (значение кумуляты в данной точке у_j); U — теоретическая интегральная функция, взятая из таблиц[11]. Среди D_j отыскивается максимальное значение D_max, и вели­чина сравнивается с табличным значением критерия Колмогорова.

В таблице 5 приведены асимптотические критические значения для распределения Колмогорова (при ). Близость эмпиричес­кого значения λ_е к левосторонним стандартным квантилям λ_t позво­ляет констатировать близость эмпирического и предполагаемого тео­ретического распределения с пренебрежимо малой вероятностью ошибки р (0,01; 0,05; 0,10 и т, п.). Близость λ_е к правосторонним стан­дартным квантилям λ­­_t позволяет сделать вывод о статистически зна­чимом отсутствии согласованности эмпирического и теоретического распределений. Надо помнить, что критерий Колмогорова, очень про­стой в вычислительном' отношении, обеспечивает надежные выводы лишь при 200: Критерий Колмогорова резко снижает свою эф­фективность, когда наблюдения группируются по малому количеству интервалов равнозначности. Например, при n = 200 количество ин­тервалов должно быть не менее 20 (примерно по 10 наблюдений на каждый интервал в среднем).

Таблица 5

 

Квантиль λt	0,44	0,52	0,57	0,61	0,65	0,71
Вероятность p	0,99	0,95	0,90	0,85	0,80	0,70
Квантиль λt	0,89	0,97	1,07	1,22	1,36	1,52	1,63
Вероятность p	0,40	0,30	0,20	0,15	0,05	0,02	0,01

Если проверка согласованности эмпирического распределения с нормальным дает положительные результаты, то это означает, что полученное распределение можно рассматривать как устойчивое -репрезентативное по отношению к генеральной совокупности - и, следовательно, на его основе можно определить репрезентативные тестовые нормы. Если проверка не выявляет нормальности на требу­емом уровне, то это означает, что либо выборка мала и нерепрезента­тивна к популяции, либо измеряемые свойство и устройство теста (спо­соб подсчета) вообще не дают нормального распределения.

В принципе отнюдь не обязательно все нормативные распределе­ния сводить к нормальным. Можно с равным успехом пользоваться хорошо разработанными моделями гамма-распределения, пуассоновского распределения и т. п. Критерий Колмогорова позволяет оценить близость вашего эмпирического распределения к любому теоретичес­кому распределению. При этом устойчивым и репрезентативным мо­жет оказаться распределение любого типа. Если из нормальности, как правило, следует устойчивость, то обратное неверно -устойчивость вовсе не обязательно предполагает нормальность распределения.

Наличие значимой положительной асимметрии (см. рис. 2,а) сви­детельствует о том, что в системе факторов, детерминирующих зна­чение измеряемого показателя, преобладают факторы, действующие в одном направлении - в сторону повышения показателя. Такого рода отклонения появляются при использовании хронометрических пока­зателей: испытуемый не может решить задачу быстрее определенно­го минимально необходимого периода, но может существенно долго задерживаться с ее решением. На практике распределения такого рода преобразуют в приближенно нормальное распределение с помощью логарифмической трансформации:

(3.1.11)

 

При этом говорят, что распределение хронометрических показа­телей подчиняется «логнормальному» закону.

Подобную алгебраическую нормализацию тестовой шкалы при­меняют и к показателям с еще более резко выраженной положитель­ной асимметрией. Например, в процедурах контент-анализа сам тес­товый показатель является частотным: он измеряет частоту появле­ния определенных категорий событий в текстах. Для редких катего­рий вероятность появления значительно меньше 0,5. Формула преобразования

 

(3.1.12)

 

позволяет придать необходимую 5-образную форму кумуляте.

Стандартизация шкалы. В психометрике следует различать две формы стандартизации. Под стандартизацией теста понимают преж­де всего стандартизацию самой процедуры проведения инструкций, бланков, способа регистрации, условий и т. п. Без стандартизации теста невозможно получить нормативное распределение тестовых баллов и, следовательно, тестовых норм.

Под стандартизацией шкалы понимают линейное преобразование масштаба нормальной (или искусственно нормализованной) шкалы. В общем случае формула стандартизации выглядит так:

, (3.1.13).

где x_i - исходный балл по «сырой» шкале, для которой доказана нор­мальность распределения;

- среднее арифметическое по «сырому» распределению; S - «сырое» стандартное отклонение;

М- математическое ожидание по выбранной стандартной шкале;

σ - стандартное отклонение по стандартной шкале.

Если шкала подвергалась предварительной искусственной норма­лизации интервалов, то формула упрощается:

z_j =σ z_j =M (3.1.14)

 

Приведем параметры для наиболее популярных стандартных шкал:

1) T -шкала Маккола (тест-опросник MMPI и другие тесты):

М = 50 и σ = 10,

2) шкала IQ : М = 100 и σ = 15,

3) шкала «стэнайнов» (целые численные значения от 1 до 9 -стан­дартная девятка): М = 5,0 и σ = 2,

4) шкала «стенов» (стандартная десятка, 16PF Кеттелла):

М = 5,5 .и σ = 2.

Чтобы различать стандартные баллы, полученные с помощью линейной стандартизации и нелинейной нормализации интервалов, Р. Кеттелл ввел понятие «S-стенов» и «n-стенов». Таблицы «и-стенов», естественно, точнее отражают квантили эмпирического нормального распределения. Приведем образец такой таблицы для фактора А из тест-опросника 16PF;

 

Сырые баллы 0-4 5-6 7 8-9 10-12 13 14-15 16 17-18 19-20 Стены 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

 

Применение стандартных шкал позволяет использовать более грубые, приближенные способы проверки типа распределения тесто­вых баллов. Если, например, процентильная нормализация с перево­дом в стены и линейная нормализация с переводом в стены по фор­муле (3.1.13) дают совпадающие целые значения стенов для каждого Y, то это означает, что распределение обладает нормальностью с точ­ностью до «стандартной десятки».

Применение стандартных шкал необходимо для соотнесения ре­зультатов по разным тестам, для построения «диагностических про­филей» по батарее тестов и тому подобных целей.

Проверка устойчивости распределения. Общая логика проверки устойчивости распределения основывается на индуктивном рассуж­дении: если половинное (полученное по половине выборки) распре­деление хорошо моделирует конфигурацию целого распределения, то можно предположить, что это целое распределение будет также хоро­шо моделировать распределение генеральной совокупности.

Таким образом, доказательство устойчивости распределения оз­начает доказательство репрезентативности тестовых норм. Традици­онный способ доказательства устойчивости сводится к наличию хо­рошего приближения эмпирического распределения к какому-либо те­оретическому. Но если эмпирическое распределение не приближается к теоретическому, несмотря на значительное увеличение объема выборки, то приходится прибегать к более общему индуктивному ме­тоду доказательства.

Простейший его вариант может быть сведен к получению таблиц перевода сырых баллов в нормализованную шкалу по данным всей выборки и применению этих таблиц для каждого испытуемого из по­ловины выборки; если распределение нормализованных баллов из по­ловины выборки хорошо приближается к нормальному, то это значит, что заданные таблицами нормализации тестовые нормы определены устойчиво. Близость к нормальному распределению проверяется с по­мощью критерия Колмогорова (при n <200 целесообразно использо­вать более мощные критерии: «хи-вадрат» или «омега-квадрат»).

При этом под «половиной выборки» подразумевается случайная половина, в которую испытуемые зачисляются случайным образом -с помощью двоичной случайной последовательности (типа подбра­сывания монетки и т. п.). В более общем случае такой простейший метод установления однородности двух эмпирических распределений может быть применен и при разбиении выборки по какому-либо сис­тематическому признаку. Если, в частности, по какому-либо из популяционно значимых признаков (пол, возраст, образование, профес­сия) психолог получает значимую неоднородность эмпирических распределений; то это значит, что относительно данных популяционных категорий тестовые нормы должны быть специализированы (одна таблица норм - для мужчин, другая - для женщин и т. д.).

Более статистически корректный метод проверки однородности двух распределений, полученных при расщеплении выборки на рав­ные части, опять же связан с применением критерия Колмогорова. Для этого с табличным значением сравнивается:

 

(3.1.15)

 

где К_е - эмпирическое значение статистики Колмогорова;

F_j1 - кумулятивная относительная частота для у-того интервала шкалы по первой половине выборки;

F_j2 - та же частота для второй половины;

n - полный объем выборки.

Точные значения квантилей распределения Колмогорова для опре­деления размеров выборки можно найти в кн.: Мюллер П. и др., 1982.

Применение критерия Колмогорова не зависит от нормальности целого распределения и от необходимости производить нормализа­цию интервалов.

* * *

 

Итак, априорная предпосылка нормальности распределения тес­товых баллов основывается скорее на принципах операционального удобства, чем на теоретической необходимости. Психометрически корректные процедуры получения устойчивых тестовых норм возмож­ны с помощью специальных методов непараметрической статистики (критерий «хи-квадрат» и т. п.) для распределений произвольной фор­мы. Выбор статистической модели распределения - законный произ­вол психометриста, пока сам тест выступает в качестве единственно­го эталона измеряемого свойства. В этом случае остается лишь тща­тельно следить за соответствием сферы применения диагностичес­ких норм той выборке испытуемых, на которой они были получены. Произвольность в выборе статистической модели шкалы исчезает, когда речь заходит о внешних по отношению к тесту критериях.

Репрезентативность критериальных тестов. В таких тестах в качестве реального эталона применяется критерий, ради которого со­здается тест, - целевой критерий. Особое значение такой подход имеет в тех областях практики, где высокие результаты могут дать узкоспеци­ализированные диагностические методики, нацеленные на очень кон­кретные и узкие критерии. Такая ситуация имеет место в обучении: тестирование, направленное на получение информации об уровне ус­воения определенных знаний, умений и навыков (При профессиональ­ном обучений), должно точно отражать уровень освоения этих навы­ков и тем самым давать надежный прогноз эффективности конкретной профессиональной деятельности, требующей применения этих навы­ков. Так возникают «тесты достижений», по отношению к которым критериальный подход обнаружил свою высокую эффективность (Гуревич К. М, Лубовский В. И,, 1982).

Рассмотрим операциональную схему шкалирования, применяе­мую при создании критериального теста. Пусть имеется некоторый критерий С, ради прогнозирования которого психодиагност создает тест X. Для простоты представим С как дихотомическую перемен­ную с двумя значениями: 1 и 0. С, = 1 означает, что j-й субъект достиг критерия (попал в «высокую» группу по критерию), С_j=0 означает, что i-й субъект не достиг критерия (попал в «низкую» группу). Пси­ходиагност применяет на нормативной выборке тест X, и в ре­зультате каждый индивид получает тестовый балл X_i. После того как для каждого индивида из выборки становится известным значение С (иногда на это требуются месяцы и годы после момента тестирова­ния), психодиагност группирует индивидов по порядку возрастания балла X_i и для каждого деления исходной шкалы сырых тестовых бал­лов подсчитывает эмпирическую вероятность Р попадания в «высо­кую» группу по критерию С. На рис. 5 показаны распределения веро­ятности Р (C_i = 1) в зависимости от X_i

 

Рис. 5 Эмпирическая зависимость между вероятностью критериального события и тестовым баллом

 

Очевидно, что кривая на рис. 5 по своей конфигурации может со­вершенно не совпадать с кумулятивной кривой распределения частот появления различных X_i. Кривая, представленная на рис. 5, является эмпирической линией регрессии С по X_i Теперь можно сформулиро­вать основное требование к критериальному тесту: линия регрессии должна быть монотонной функцией С от X_i Иными словами, ни для одного более высокого значения X. вероятность Р не должна быть мень­шей, чем для какого-либо менее высокого значения X_i Если это усло­вие выполняется, то открывается возможность для критериального шка­лирования сырых баллов X. Так же как в случае с интервальной норма­лизацией», когда применяется поточечный перевод интервалов Х в ин­тервалы Z, для которых выполняется нормальная модель распределения, так и при критериальном шкалировании к делениям сырой шкалы X применяется поточечный перевод прямо в шкалу Р на основании эмпи­рической линии регрессии. Например, если испытуемый А получил по тесту X 18 сырых баллов и этому результату соответствует Р=0,6, то испытуемому А ставится в соответствие показатель 60 %.

Конечно, любая эмпирическая кривая является лишь приближен­ной моделью той зависимости, которая могла бы быть воспроизведе­на на генеральной совокупности. Обычно предполагается, что на ге­неральной совокупности линия регрессии С по Х должна иметь более сглаженную форму. Поэтому обычно предпринимаются попытки ап­проксимировать эмпирическую линию регрессии какой-либо функ­циональной зависимостью, что позволяет затем производить прогноз с применением формулы (а не таблицы или графика).

Например, если линия регрессии имеет вид приблизительно та­кой, какой изображен на рис. 6, то применение процентильной нор­мализации позволяет получить простую линейную регрессию С по нормализованной шкале Z. Это как раз тот случай, когда имеет мес­то эквивалентность стратегии, использующей выборочно-статисти­ческие тестовые нормы, и стратегии, использующей критериальные нормы.

 

 

Рис. 6. Зависимость вероятности критериального события Р от

Нормально распределенного диагностического параметра X

Операции по анализу распределения тестовых баллов, построе­нию тестовых норм и проверке их репрезентативности. Завершая этот раздел, кратко… 1. Сформировать выборку стандартизации (случайную или стра­тифицированную по… 2. Произвести группировку сырых баллов с учетом выбранного интервала квантования (интервала равнозначности). Интервал…

НАДЕЖНОСТЬ ТЕСТА

Надежность и точность. Как уже отмечалось в разделе 3.1, общий разброс (дисперсию) результатов произведенных измерений мож­но представить как…   (3.2.1)

Рис. 7. Соотношение распределений Sm – стандартное отклонение эмпирического среднего, St – стандартное отклонение ошибки

Как же определить ошибку измерения? На помощь приходят кор­реляционные методы, позволяющие определить точность (надеж­ность) через устойчивость и согласованность результатов, получае­мых как на уровне целого теста, так и на уровне отдельных его пун­ктов.

Надежность целого теста имеет две разновидности.

1. Надежность-устойчивость (ретестовая надежность). Измеряется с помощью повторного проведения теста на той же выборке испыту­емых, обычно через две недели после первого тестирования. Для ин­тервальных шкал подсчитывается хорошо известный коэффициент корреляции произведения моментов Пирсона:

где х_1i. - тестовый балл i-го испытуемого при первом измерении;

х_2i. - тестовый балл того же испытуемого при повторном измерении;

n - количество испытуемых.

Оценка значимости этого коэффициента основывается на несколь­ко иной логике, чем это обычно делается при проверке нулевой гипо­тезы - о равенстве корреляций нулю. Высокая надежность достига­ется тогда, когда дисперсия ошибки оказывается пренебрежительно малой. 'Относительную долю дисперсии ошибки легко определить по формуле

 

(3.2.4)

 

Таким образом, для нас существеннее близость к единице, а не отдаленность от нуля. Обычно в тестологической практике редко уда­ется достичь коэффициентов, превышающих 0,8. При г = 0,75 отно­сительная доля стандартной ошибки равна . Этой ошиб­кой, очевидно, нельзя пренебречь. При такой ошибке эмпирически полученное отклонение индивидуального тестового балла от средне­го по выборке оказывается, как правило, завышенным. Для того что­бы выяснить «истинное» значение тестового балла индивида, приме­няется формула

(3.2.5)

где - истинный балл; '

х_i — эмпирический балл i-го испытуемого;

r - эмпирически измеренная надежность теста;

- среднее для теста.

Предположим, испытуемый получил балл IQ по шкале Стэнфорда.-Бине, равный 120 нормализованным очкам, М = 100, г = 0,9. Тог­да истинный балл = 0,9 120 + 0,1 100 =118.

Конечно, требование ретестовой надежности является коррект­ным лишь по отношению к таким психическим характеристикам ин­дивидов, которые сами являются устойчивыми во времени. Если мы создаем тест для измерения эмоциональных состояний (бодрости, тре­воги и т. д.), то, очевидно, требовать от него ретестовой надежности бессмысленно: у испытуемых быстрее изменится состояние, чем они забудут свои ответы по первому тестированию.

Для шкал порядка в качестве меры устойчивости к перетестиро­ванию используется коэффициент ранговой корреляции Спирмена:

, (3.2.6)

 

где d_i — разность рангов /-го испытуемого в первом и втором ранго­вом ряду.

С помощью компьютера определяется более надежный коэффи­циент ранговой корреляции Кендалла (1975).

2. Надежность- согласованность (одномоментная надежность).

Эта разновидность надежности не зависит от устойчивости, име­ет особую содержательную и операциональную природу. Простей­шим способ ее измерения состоите коррелировании параллельных форм теста (Анастази Д., 1982, кн. 1,с. 106). Чаще всего параллель­ные формы теста получают расщеплением составного теста на «чет­ную» и «нечетную» половины: к первой относятся четные пункты, ко второй - нечетные. По каждой половине рассчитываются суммар­ные баллы и между двумя рядами баллов по испытуемым определя­ются допустимые (с учетом уровня измерения) коэффициенты кор­реляции. Если параллельные тесты не нормализованы, то предпоч­тительнее использовать ранговую корреляцию. При таком расщеп­лении получается коэффициент, относящийся к половинам теста. Для того чтобы найти надежность целого теста пользуются формулой Спирмена - Брауна:

 

(3.2.7)

 

где r_x - эмпирически рассчитанная корреляция для половин.

Делить тест на две половины можно разными способами, и каж­дый раз получаются несколько разные коэффициенты (Аванесов В. С., 1982, с. 122), поэтому в психометрике существует способ оценки син­хронной надежности, который соответствует разбиению теста на та­кое количество частей, сколько в нем отдельных пунктов. Такова фор­мула Кронбаха:

 

(3.2.8)

 

где а - коэффициент Кронбаха;

k- количество пунктов теста;

- дисперсия по j-му пункту теста;

- дисперсия суммарных баллов по всему тесту.

 

Обратите внимание на структурное подобие формулы Кронбаха (3.2.2) и формулы Рюлона (3.2.8).

Несколько раньше была получена формула Кьюдера - Ричардсо­на, аналогичная формуле Кронбаха для частного случая - когда отве­ты на каждый пункт теста интерпретируются как дихотомические переменные с двумя значениями (1 и 0):

 

(3.2.9)

где KR₂₀ - традиционное обозначение получаемого коэффициента;

-дисперсия i-и дихотомической переменной, какой является

i-й пункт теста; р = , q = 1 - p

В 1957 г. Дж. Ките предложил следующий критерий для оценки статистической значимости коэффициента a:

 

(3.2.10)

 

где - эмпирическое значение статистики % квадрат с п-1 степе­нью свободы;

k - количество пунктов теста;

n - количество испытуемых;.

a - надежность.

Формулы (3.2.8) и (3.2.9) позволяют оценить взаимную согласо­ванность пунктов теста, используя при этом только подсчет диспер­сий. Однако коэффициенты а и KR_2I> позволяют оценить и среднюю корреляцию между i-м и j-м произвольными пунктами теста, так как связаны с этой средней корреляцией следующей формулой:

 

11)

 

где - средняя корреляция между пунктами теста. Легко увидеть идентичность формулы (3.2.11) обобщенной формуле Спирмена - Бра­уна, позволяющей прогнозировать повышения синхронной надежно­сти теста с увеличением количества пунктов теста в k раз (Аванесов В. С., 1982, с. 121). Из этой формулы видно, что при больших k малое значение может сочетаться с высокой надежностью. Пусть = 0,1, a k =100, тогда по формуле (3.2.11)

 

Широкое распространение компьютерных программ факторного анализа для исследования взаимоотношений между пунктами теста (по одномоментным данным) привело к обоснованию еще одной до­статочно эффективной формулы надежности теста, которой легко воспользоваться, получив стандартную распечатку компьютерных результатов факторного анализа по методу главных компонент:

 

(3.2.12)

 

где θ - коэффициент, получивший название тета-надежности теста;

k - количество пунктов теста;

λ₁ - наибольшее значение характеристического корня матрицы

интеркорреляций пунктов (наибольшее собственное значение, или аб­солютный вес первой главной компоненты).

Как и предыдущие формулы, формула (3.2.12) также относится к оценке надежности теста, направленного на измерение одной характе­ристики. Но, кроме того, она применима и для многофакторного теста, хотя и нуждается в пересчете после первоначального отбора пунктов, релевантных фактору (после того, как на основании многофакторного анализа отобраны пункты по одному фактору, снова проводится фак­торный анализ - только для этих отобранных пунктов).

Надежность отдельных пунктов теста. Надежность теста обес­печивается надежностью пунктов, из которых он состоит. Чтобы по­высить ретестовую надежность теста в целом, надо отобрать из ис­ходного набора пунктов, апробируемых в пилотажных психометри­ческих экспериментах, такие пункты, на которые испытуемые дают устойчивые ответы. Для дихотомических пунктов (типа «решил - не решил», «да - нет») устойчивость удобно измерять с использованием четырехклеточной матрицы сопряженности:

Тест 1

 

Да Нет

a	B
c	D

Да Тест 2

Нет

 

Здесь в клеточке а суммируются ответы «Да», данные испытуе­мым при первом и втором тестировании, в клеточке b - число случа­ев, когда испытуемый при первом тестировании отвечал «Да», а при втором - «Нет» и т. д. В качестве меры корреляции вычисляется фи-коэффициент:

 

(3.2.13)

 

Как известно, значимость фи-коэффициента определяется с по мощью критерия хи-квадрат:

 

(3.2.14)

 

Если вычисленное значение хи-квадрат выше табличного с од­ной степенью свободы, то нулевая гипотеза (о нулевой устойчивос­ти) отвергается. Удобство использования фи-коэффициента состоит в том, что он одновременно оценивает степень оптимальности данного пункта теста по силе (трудности): фи-коэффициент оказывает­ся тем меньшим, чем сильнее частота ответов «да» отличается от частоты ответа «нет».

Кроме того, сама четырехклеточная матрица позволяет просле­дить возможную несимметричность в устойчивости ответов «да» и «нет» (это важнее для задач, чем для вопросов: например, может ока­заться, что все испытуемые, уже решившие однажды данную задачу, решают ее при повторном тестировании; это наводит на мысль о том, что при втором тестировании происходит сбережение опыта, приоб­ретенного при первом тестировании). Выявленные в результате тако­го анализа неустойчивые и неинформативные (слишком сильные или слишком слабые) пункты должны быть исключены из теста. Пункты следует считать недостаточно устойчивыми, если на репрезентатив­ной выборке величина превышает 0,71. При этом φ< 0,5.

Для т<?го чтобы повысить одномоментную (синхронную) надеж­ность теста, следует из исходной пилотажной батареи пунктов отбро­сить те, которые плохо согласованы с остальными[12]. В отсутствие ком­пьютера согласованность для пунктов также очень просто определяет­ся с помощью четырехклеточной матрицы. В этом случае в первом стол­бце суммируются ответы испытуемых из «высокой».группы (пр величине суммарного балла), во втором столбце - из «низкой».

 

Высокая Низкая

A	B
C	D

Да

Нет

 

При нормальном распределении частот суммарных баллов «вы­сокая» и «низкая» группы отсекаются справа и слева 27%-ными мар­гинальными квантилями (рис. 8).

Для оценки согласованности с суммарным баллом применяется полная[13] или упрощенная формула фи-коэффициента:

 

(3.2.15)[14]

 

где - количество ответов «верно» («да») на i-й пункт теста;

N* - сумма всех элементов матрицы;

N* = n • 0,54 где n - объём выборки;

P_i = а + b - При включении в эстремальную группу 1/3 выборки

N* = 0,66 • n.

 

Рис. 8. Квантили «высокой» и «низкой» группы на графике распределения тестовых баллов

 

В некоторых случаях подобный анализ позволяет уточнить ключ для пункта: если пункт получает значимый положительный фи-коэф­фициент, то ключ определяется значением «+1», если пункт получает значимый отрицательный фи-коэффициент значением «-1». Если пункт получает незначимый фи-коэфф.ициент, то его целесообразно исключить из теста.

При ручных вычислениях фи-коэффициента удобно вначале с помощью формул (3.2.14) и (3.2.15) определить граничное значение значимого (по модулю) фи-коэффициента. Например, при объеме выборки в 100 человек и уровне значимости р < 0,01 пороговое зна­чение вычисляется так:

 

(3.2.16)

 

При постоянном использовании компьютера при подсчете сум­марных баллов ключ для каждого пункта Q целесообразно опреде­лить в виде самого фи-коэффициента (или другого коэффициента корреляции), определенного при коррелировании ответов на пункт с сум­марным баллом. Тогда тестовый балл подсчитывается по формуле

 

(3.2.17)

где х_i — суммарный балл i-го испытуемого;

- ответ «верно» (+1) или «неверно» (-1) i-го испытуемого на i-й пункт;

С_i- ключ для i-го пункта: С = +1 для прямого, С= -1 для обрат­ного.

Более чувствительный коэффициент, который также применяет­ся для дихотомических пунктов, - это точечный бисериальный коэф­фициент корреляции, учитывающий амплитуду отклонения индиви­дуальных суммарных баллов от среднего балла:

 

3.2.18)

 

где x* - сумма финальных баллов тех индивидов, которые дали утвердительный ответ на i-й пункт теста (решили i-ю задачу);

S_x - стандартное отклонение для суммарных баллов всех индиви­дов из выборки;

- стандартное отклонение по i-му пункту;

- средний балл по всем пунктам.

А. Анастази относит критерий внутренней согласованности тес­та к валидности (Анастази А., 1982, кн. 1, с. 143), однако если и мож­но в данном случае говорить о валидности, то только в смысле осо­бой внутренней валидности теста. Как правило, слишком высокая со­гласованность снижает внешнюю валидность теста по критерию (см. раздел 3.3). Если проверяется согласованность пунктов, составлен­ных одним автором (одним коллективом по стандартной инструкции), то выявление достаточного набора согласованных пунктов свидетель­ствует о внутренней валидности (согласованности) разработанного диагностического понятия (конструкта).

В компьютерных данных факторного анализа аналогом корреля­ции пункта с суммарным баллом является нагрузка пункта на веду­щий фактор («факторная валидность» в терминах А. Анастази). Если прибегать к геометрическому изображению нагрузки как проекции вектора-пункта на ось-фактор, то структура пунктов хорошо согласо­ванного теста предстанет в виде пучка векторов, плотно прилегаю­щих к фактору и вытянувшихся вдоль его оси (рис. 9).

 

Рис. 9. Векторная модель соотношения «прямых» и «обратных» эмпирических пунктов с релевантным (измеряемым) фактором и иррелевантными («шумовыми») факторами

 

Последовательность действий при проверке надежности:

1. Узнать, существуют ли данные о надежности теста, предпо­лагаемого к использованию, на какой популяции и в какой диагнос­тической ситуации проводилась проверка. Если проверки не было или признаки новых популяции и ситуации явно специфичны, про­вести заново проверку надежности с учетом указанных ниже воз­можностей.

2. Произвести повторное тестирование на всей выборке стан­дартизации и подсчитать все коэффициенты, как для целого теста, так и для его отдельных пунктов. Анализ полученных коэффициен­тов позволит понять, насколько пренебрежима ошибка измерения, дает ли данный тест интервальную шкалу (высокий r) или только диагностичен для крайних групп (высокий φ), насколько устойчиво измеряемое свойство во времени (возможен ли статистический про­гноз - проекция тестового балла на будущее), в каких своих пунк­тах тест менее надежен (анализ этих пунктов позволяет психологи­чески осмыслить содержательный механизм взаимодействия пунк­тов с испытуемыми).

3. Если возможности обследования испытуемых ограниченны, произвести повторное тестирование только на части выборки (не ме­нее 30 испытуемых), подсчитать (вручную) ранговую или четырех-клеточную корреляцию для оценки внутренней согласованности и ста­бильности теста в целом.

ВАЛИДНОСТЬ ТЕСТОВ

Проблемы валидизации психологических тестов являются цент­ральными для дифференциальной психометрики, но, к сожалению, до сих пор решенными не до… Валидность и надежность. Валидность (или обоснованность) всякой процедуры… Если в сенсорной психофизике вопрос о валидности измерений оказывается в значительной степени затушеванным тем…

Рис. 10. Векторная модель соотношения показателя «Тревожность» по тест-опроснику MAS с факторами тест-опросника EPI

 

Таким образом, вовсе не всегда краткие названия тестов од­нозначно выражают теоретический статус диагностического конст­рукта - понятия об измеряемом свойстве.

Конвергентная и дискриминантная валидность. От того, как пси­холог определяет диагностический конструкт, зависит стратегия вклю­чения в тест определенных пунктов. Если Айзенк определяет свой­ство «нейротизм» как независимое от экстраверсии-интроверсии, то это означает, что в его опроснике примерно поровну должны быть представлены пункты, с которыми будут соглашаться невротичные интроверты и невротичные экстраверты (векторы этих пунктов дол­жны быть примерно поровну распределены в правом и левом нижних квадрантах; см. рис. 10).-Если же на практике окажется, что в тесте будут преобладать пункты из квадранта «Нейротизм-Интроверсия», то, с точки зрения теории Айзенка, это означает, что фактор «нейро­тизм» оказывается нагруженным иррелевантным фактором - «интроверсией». (Точно такой же эффект возникает, если появится перекос в выборке - если в ней будет больше невротичных интровертов, чем невротичных экстравертов.)

Для того чтобы не сталкиваться с такими сложностями, психо­логи хотели бы иметь дело с такими эмпирическими показателями (пунктами), которые однозначно информируют только об одном факторе. Но это требование реально никогда не выполняется: вся­кий эмпирический показатель оказывается детерминированным не ; только тем фактором, который нам нужен, но и другими - иррелевантными задаче измерения (рис. 11).

На рис. 11 постоянным для всех показателей является релевант­ный фактор А, но каждый раз он оказывается сопряжен с иррелевант-ными факторами - X, К и Z. Задача состоит в таком подборе пунктов,

 

чтобы все потенциальные иррелевантнв!е факторы были уравнове­шены, т. е. чтобы ни один из них не встречался бы чаще других на множестве показателей (пунктов), включенных в тест.

Рис, 11. Связь эмпирических показателей П1, П2, П, с релевантным (измеряемым) фактором А и с иррелевантными («шумовыми») факторами X, Y, Z, обусловливающими невалидность показателей

 

Таким обра­зом, по отношению к факторам, которые концептуально определяют­ся как ортогональные к измеряемому (встречающиеся с ним во всех комбинациях), составитель теста должен при отборе пунктов приме--нить стратегию искусственного балансирования (Готтсданкер Р., 1982);

Соответствие пунктов измеряемому фактору обеспечивает конвергентную валидность теста. Сбалансированность пунктов относи­тельно иррелевантных факторов обеспечивает дискриминантную валидностъ. Эмпирически она выражается в отсутствии значимой кор­реляции с тестом, измеряющим концептуально независимое свойство.

С точки зрения теории Айзенка, тест Ж. Тейлор не обладает дискриминантной валидностью по отношению к факторам «экстраверсия-интроверсия», хотя и обладает определенной конвергентной ва­лидностью по отношению к релевантному фактору - «нейротизм».

Экспертная эмпирическая валидизация. В отсутствие какого-либо уже валидизированного теста, параллельно измеряющего изучаемое свойство, а также в отсутствие разработанного теоретического кон­текста, позволяющего проверять конструктную валидность; психодиагност оказывается перед необходимостью привлечения экс­пертов к валидизации теста. В отличие от экспертного анализа содер­жания теста., эмпирическая экспертная валидизация предполагает ра­боту экспертов не с тестом (лучше, чтобы о нем эксперты вообще ничего не знали), а с испытуемыми из выборки стандартизации.

Необходимо экспертам обеспечить стандартные условия для на­блюдения за испытуемыми. Но не всегда такое стандартизованное на­блюдение удается организовать. Даже если предприняты серьезные усилия по организации наблюдения за поведением испытуемых в ка­кой-либо искусственной лабораторной ситуации, такое наблюдение все равно будет значительно уступать по информативности полевому наблюдению - в естественных условиях. Если измеряемое свойство теоретически определено как устойчивая универсальная черта лич­ности - как диспозиция к инвариантному поведению в широком спек­тре ситуаций (см. главу 4), то и отдельного полевого наблюдения ока­жется недостаточно для получения полноценного экспертного критерия валидности.

Поэтому на практике часто прибегают к оценкам особого типа -к субъективным оценкам, которые выносят испытуемому люди из его круга, имеющие опыт реального общения с ним. С учетом этого, про­цедура оценивания приспосабливается к обычным людям, не являю­щимся психологами. На психолога падает большая нагрузка по со­ставлению детальной инструкции оценщикам, однозначно задающей смысл оцениваемой характеристики. Лучшие условия для такой процедуры возникают при наличии группы испытуемых, тесно общаю­щихся между собой; тех, которые могут одновременно побывать и испытуемыми по отношению к тесту, и оценщиками по отношению друг к другу. В отечественной литературе эта процедура получила со­кращенное обозначение ГОЛ - «групповая оценка личности» (Кузь­мин Н. В., Семенов В. С., 1977).

Для того чтобы групповая оценка личности была источником дей­ствительно валидной информации, оценщики должны согласованно оценивать испытуемых. Если в оценках разных оценщиков нет согла­сованности, то это означает, что либо оцениваемое свойство не про­явилось у объекта оценивания, либо оценщики по-разному проинтерпретировали инструкцию. Для измерения согласованности должна быть составлена таблица с оценками (табл. 6).

Таблица 6

Оценщики Испытуемые	О1	О2	…	Оk
И1	x11	x12	…	x1k	C1
И2	x21	x22		x2k	C2
…
Иn	xn1	xn2		xnk	Cn

 

Методы анализа данных, содержащихся в такой таблице, формаль­но совершенно эквивалентны тем методам, которые применяются для обработки таблиц «испытуемые - пункты» (см. раздел 3.1), В частно­сти, суммы по строкам дают суммарные баллы, полученные каждым испытуемым у всех оценщиков. Таким образом, оценщики в данном случае оказываются формально в роли пунктов теста. Рассчитывая попарные корреляции между различными столбцами этой таблицы, можно получить коэффициенты согласованности для отдельных пар оценщиков. Глобальной мерой согласованности оценщиков может служить коэффициент надежности а Кронбаха - см. формулу (3.2.8).

Если же групповая оценка не обнаруживает надежности, то она не может использоваться в качестве критерия валидизации при про­верке валидности теста.

Эмпирическое значение коэффициента валидности рассчитыва­ется как линейная или ранговая корреляция между двумя рядами зна­чений: тестовыми баллами и суммарными баллами экспертной оцен­ки. Это эмпирическое значение при наличии невысокого коэффици­ента надежности критерия корректируют по формуле

(3.3.1)

 

где - эмпирическая корреляция с критерием;

а_с — надежность критерия;

r_tx - корреляция с «истинным» критерием («истинная» валидность теста).

Анализ пунктов по критерию валидности. Валидность всего тес­та целиком зависит от валидности входящих в него пунктов. Макси­мальная валидность достигается за счет отбора таких пунктов из пи­лотажной батареи, которые, обладая значимой корреляцией с крите­рием, минимально коррелируют между собой. Отбор пунктов имен­но по критерию валидности обеспечивает максимальную прагматическую эффективность теста. Вручную (на калькуляторе) та­кой отбор можно произвести, рассчитав бисериальную корреляцию (или фи-корреляцию) критерия с каждым пунктом из пилотажной батареи, - см. формулы (3.2.15) и (3.2.17). Компьютер позволяет ис­пользовать более эффективный алгоритм, основанный на анализе ча­стных корреляций между критерием и пунктами и предполагающий построение уравнения множественной регрессии (Аванесов В. С., 1982, с. 153-157). В результате в таком уравнении каждый пункт по­лучает весовой коэффициент[17], количественно выражающий его вклад в критерий, не сводимый к вкладу других пунктов, т. е. поиск опти­мального набора пунктов автоматизируется. X. Гаррет приводит сле­дующую яркую иллюстрацию эффективности алгоритма, позволяю­щего подобрать оптимальный набор пунктов. Пусть имеется 20 пунк­тов, каждый из которых имеет корреляцию с критерием порядка 0,30. Оказывается, если эти пункты в среднем коррелируют друг с другом на уровне = 0,60, то множественная корреляция суммарного тесто­вого показателя с критерием равняется 0,38, если же г_а = 0,30, мно­жественная корреляция повышается до 0,52. Наконец, при r_tj= 0,10

эффективность (валидность) теста достигает весьма высокого уров­ня: 0,79. Те же самые проблемы возникают при подборе оптимальной батареи тестов, направленных на прогнозирование какого-то одного социально ценного показателя (успеваемость, производительность труда и т. п.).

Как уже указывалось в разделе 3.1, тест, обладающий высокой критериальной валидностью должен давать монотонную зависимость величины критерия от тестового балла (см. рис. 6). Для того чтобы получить монотонную линию регрессии, психодиагност должен вклю­чить в тест X только такие пункты, которые являются валидными по критерию С. В противном случае на кривой неминуемо появятся про­валы[18]. Крутизну линии регрессии можно существенно повысить за счет нацеленного отбора из первоначальной батареи только таких за­даний, которые обладают значимо высокой корреляцией (или регрес­сионным коэффициентом в уравнении множественной регрессии) с критерием.

После отбора валидных пунктов должна быть произведена пере­крестная валидизация (см. Анастази А., 1982, с. 197). В чем ее смысл? Если при анализе корреляций между батареей из 200 заданий и ка­ким-то критерием получают 10 заданий, значимо коррелирующих е критерием на уровне ошибки р < 0,05, то это может быть следствием чисто случайного совпадения (сравните 10/200=0,05). Чтобы убедиться в том, что отобранные пункты теста действительно могут различать (или прогнозировать) критерий, нужно рассмотреть, как коррелиру­ют с критерием эти пункты на другой выборке, которая не использо­валась при их отборе.

Простой метод реализации принципа перекрестной валидизации состоит в том, что вся выборка делится на две случайные половины и производится раздельный расчет корреляций пунктов с критерием для-. каждой половины выборки. Если выделенные (значимые) пункты совпадают, то перекрестную валидизацию можно считать удачной.

Метод критериального тестирования очень трудоемок. .Прак­тически невозможно построить критериальный тест за счет одной статистики, сколь бы мощными выборками и батареями заданий мы ни располагали. Необходима работа над содержательной валидностью заданий. Критериальное тестирование имеет ограни­ченное применение в задачах построения методик с широкой областью применения.

Следует еще раз подчеркнуть, что анализ валидности отдельных пунктов служит не только прагматическим целям, но может и должен служить целям углубления представлений о содержательно-теоретическом смысле измеряемого свойства: на основании содержательно­го анализа пунктов, отобранных по критерию, психолог уточняет и корректирует свою первоначальную теоретическую схему, свое по­нимание измеряемого свойства.

Достоверность самоотчета. Рассматривая общую проблемы валидности целесообразно выделить вопрос об обеспечении ва­лидности процедур стандартизованного самоотчета. Сюда относят­ся различные техники шкалирования, классифицирования, срав­нения и тест-опросники. Вербальная форма тестового материала порождает у испытуемого определенные встречные гипотезы о цели тестирования. Если ситуация диктует испытуемому необходимость фальсификации ответов, то он редко отказывается от этой возмож­ности.

Валидность — характеристика любых измерений, в том числе и физических. Специфические проблемы валидности, связанные с актив­ностью человека как объекта психодиагностики, целесообразно обозначить особым образом - проблемы обеспечения достоверности.

Психологические факторы, от которых зависит достоверность са­моотчета, условно можно сгруппировать в следующие классы:

1. Факторы знания. У испытуемого может быть более или менее четкое представление о следующем: а) свойственно ли ему в действи­тельности или нет тестируемое поведенческое проявление (с некото­рыми ситуациями, имплицитно подразумеваемыми в вопросе тест-оп­росника, испытуемый мог на практике никогда не встречаться: напри­мер, утверждение «После выигрыша в спортлото Вы покупаете боль­ше лотерейных билетов» подразумевает, что испытуемый, во-первых, играет в спортлото и, во-вторых, выигрывает); б) какое личностное свой­ство скрывается у психолога за тем или иным конкретным поведением, описанным в суждении; в) как это свойство соотносится с общеприня­тыми моральными нормами и признаками социального успеха.

2. Фактор социальной желательности. Обозначает тенденцию испытуемого давать о себе социально одобряемую информацию. Сила этой тенденции зависит как от общей внеситуативной установки испы­туемого на морализацию «Я-образа» и социальную успешность, так и от того, насколько эту установку актуализирует сама ситуация тестиро­вания. Однако эта тенденция не будет давать систематического искаже­ния, если испытуемые не смогут разгадать направленность теста-оп­росника и связать диагностируемое свойство с тем или иным полюсом социальной желательности. Таким образом, действие этого фактора до некоторой степени опосредовано действием факторов знания. Однако при диагностике личностных свойств, тесно связанных с психической «нормальностью» или «социальной успешностью», фактор социальной желательности ответа обусловливает очень серьезные искажения.

3. Факторы индивидуальной тактики. Здесь подразумевается действие «Я-концепции» («Я» для себя) и «Я-образа» («Я» для дру­гих) на ситуативную тактику испытуемого в момент тестирования. Выполняя тест, испытуемый всегда находится в невольном диалоге с самим собой и в своих ответах на вопросы раскрывает себя не только для других, но и для себя самого. Испытуемый стремится подтвер­дить «Я-концепцию» или фальсифицировать определенный «Я-образ» с заданными свойствами. Как правило, в ситуациях высокого соци­ального риска «Я-образ» полностью доминирует: например, преступ­ник при экспертизе стремится прежде всего предстать больным или неприспособленным к жизни, хотя в действительности ему было бы приятно думать о себе как о вполне адаптированном здоровом чело­веке. Точно так же склонны подчеркивать свои трудности и проблемы клиенты, обратившиеся за помощью к психологу или психотера­певту (чтобы вызвать к себе его повышенное внимание). В менее рег­ламентированных ситуациях, наоборот, может доминировать мотива­ция самопознания: в этом случае испытуемый невольно стремится подтвердить с помощью теста свои гипотезы о самом себе.

Заслуживают внимания и особые формы отказа испытуемого от тестирования: позиционный стиль ответа (соглашательство или, на­оборот, отрицание), случайные ответы. Для выявления подобных от­казов обычно достаточно довольно простых мер: 1) для исключения влияния соглашательства (отрицания) применяются перечни с «пря­мыми» (ответ «верно» в пользу измеряемого свойства) и «обратны­ми» (ответ «неверно» в пользу измеряемого свойства) пунктами. Кро­ме того, производится подсчет баланса подтверждающих и отверга­ющих ответов: если баланс резко нарушается, то протокол признает­ся бракованным; 2) для выявления случайных ответов в большие перечни вводят вопросы-дубли (синонимические перефразы) или пря­мые повторы: если испытуемый слишком часто по-разному отвечает на одинаковые вопросы, значит, он применяет случайную тактику. Вводят также и крайне редкие утверждения, с которыми испытуемые, как правило, соглашаются только по ошибке.

Более изощренные методы требуются для борьбы с социальной желательностью. Ниже рассмотрены три наиболее часто используе­мых варианта.

1. Введение особых «шкал лжи» в диагностический вариант методики. Они составляются из вопросов-ловушек: тот или иной ответ на эти вопросы явно предопределен социальной желательностью. Если испытуемый набирает слишком высокий балл по этой шкале, его протокол бракуется. Более тонкий вариант — введение «шкал коррекции» (например, в MMPI): получение определенного балла по этим шкалам вызывает внесение поправок к баллу по другим шкалам, скоррелированным со шкалой коррекции. Величина поправок определяется коэффициентом линейной регрессии (измеренным в нормативном эксперименте) между баллами, полученными по шкале коррекции и основной диагностической шкале (шкале свойства).

2. Устранение или сбалансирование социальной желательности с помощью использования инструкции на преднамеренную фальсификацию результатов. Участникам пилотажных замеров кроме обычной инструкции дается дополнительная (во вторую очередь): «Заполните опросник от лица человека, желающего произвести самое благопри­ятное впечатление». Затем производится отбор пунктов на основании того, насколько процент ответов на них отличается от 50 процентов (значение, ожидаемое для пунктов, являющихся нейтральными с точ­ки зрения социальной желательности).

В качестве меры желательности в данном случае можно восполь­зоваться следующим коэффициентом:

 

(3.3.2)

 

где N (+) — сумма ответов «верно» на данный пункт при инструкции на фальсификацию;

N (-) - сумма ответов «неверно» в тех же условиях;

n - объем выборки.

Значимость коэффициента приближенно оценивается по крите­рию «хи-квадрат», определенному формулой (3.2.14), которой в пра­вой части вместо φ подставляется.

Поскольку инструкция на преднамеренную фальсификацию соз­дает условия, в которых социальная желательность суждений акцен­тируется, то значимыми следует считать такие высокие по модулю значения при которых , превышает теоретическое значение для квантиля

р < 0,001. Из таблицы для распределения «хи-квад­рат» находим ⁼10,83. Таким образом, при наличии выборки объе­мом 50 человек . Это означает следующее: если

на i-й пункт более чем 36 испытуемых из 50 ответили «верно», то его нужно отнести к положительному полюсу шкалы социальной жела­тельности, если менее чем 14 ответили «верно» — к отрицательному. Такие пункты должны быть либо полностью исключены из опросни­ка (что редко удается), либо количество положительных и отрицатель­ных пунктов должно быть уравновешено.

Таким образом могут быть отобраны и пункты для шкалы лжи. Суммарный балл по этой шкале распределяется так, как показано на рис. 12. В качестве критерия разделения испытуемых выбирается критическая точка, которая позволяет минимизировать ошибки типа «про­пуск» (зачисление лживых испытуемых в число правдивых) и ошиб­ки типа «ложная тревога» (зачисление правдивых в число лживых). Положение критической точки на шкале можно менять в зависимос­ти от баланса цены двух типов ошибок: в некоторых случаях «про­пуск» гораздо опаснее, чем «ложная тревога».

 

Рис. 12. Смещение распределения тестовых баллов по «шкале лжи» к полюсу высоких значений X при инструкции на выполнение теста-опросника с позиции «идеального» человека

Фальсифицирующая инструкция используется также и для иссле­дования степени «скрытности-открытости» формулировок вопросов. Например, испытуемым дается инструкция на симуляцию высокой тревожности по опроснику MAS Ж. Тейлор. В этом случае, как это уже было показано, ответы на многие пункты значимо изменяются. Такие пункты являются слишком открытыми — они информируют испытуемого об измеряемом свойстве и позволяют ему вносить тен­денциозные искажения в результаты в своих интересах.

3. С распространением факторного анализа чаще стала приме­няться стратегия «балансирования социальной желательности». При этом исследователь-психометрист задается целью обеспечить дискриминативную валидность своего теста относительно шкалы «соци­альной желательности». Это достигается с помощью факторного ана­лиза корреляций между пунктами. Факторный анализ в применении к одномерному тесту-опроснику, как правило, выделяет два фактора: относящийся к самому измеряемому свойству и относящийся к соци­альной желательности. На рис. 13 схематически представлено фак­торное пространство для опросника «Склонность к риску».

 

 

Рис. 13. Иллюстрация рассеяния векторов (., изображающих пункты теста-опросника в пространстве двух факторов: релевантного и иррелевантного. Выше и ниже штриховых линий - области низкой достоверности

 

Каждый вопрос представлен вектором, задаваемым проекцией на релевантный фактор - Склонность к риску и иррелевантные «Социаль­ное одобрение» и «Социальное порицание». Требование конвергент­ной валидности по отношению к измеряемому свойству формулирует­ся как требование к пунктам - иметь высокую проекцию (нагрузку) на горизонтальную ось. Дискриминативная валидность по отношению к социальной желательности - это требование иметь пренебрежимо ма­лую нагрузку на вертикальную ось. Очевидно, имеются два способа устранить эффект социальной желательности: либо выкинуть все пун­кты, нагруженные фактором социальной желательности (выше или ниже штриховых линий, либо уравновесить их количество на полюсах соци­альной желательности.

Понятно, что при таком способе освобождения от социальной же­лательности диагностическая шкала всегда оказывается так называе­мой «ß-шкалой», в отличие от «а-шкал», у которых максимум жела­тельности достигается на одном из полюсов, у «ß-шкал» максимум желательности достигается в «золотой середине», т. е. линия регрес­сии желательности по «бетта-шкале» оказывается криволинейной (рис. 14). Если применить такой метод к построению опросника «Склон­ность к риску - Осторожность», то в результате диагностический кон­структ автоматически становится «бета-шкалой»: и слишком высокая склонность к риску, и излишняя осторожность - одинаково нежелатель­ны, тогда как оптимум лежит посередине между крайностями.

 

Рис. 14. Схематическая иллюстрация «-шкалы, связанной с фактором социальной желательности монотонной зависимостью, и ß-шкалы, связанной с этим фактором криволинейно – с максимумом в области «золотой середины»

Из трех перечисленных выше методов первый относится к отсеву испытуемых и требует введения в перечень вопросов для шкалы «лжи». Второй и третий методы позволяют отобрать только такие пункты, ко­торые обеспечивают устранение социальной желательности. Но они, как правило, трансформируют сам конструкт, который обязательно ста­новятся ортогональным к социальной желательности. При необходи­мости диагностирования свойств, обязательно коррелированных с же­лательностью, единственный метод состоит в применении шкал кор­рекции и корректирующих поправок, но и этот метод нельзя считать вполне надежным. Так что диагностика свойств, сопряженных с соци­альной желательностью, в ситуациях экспертизы всегда рискованна.

С другой стороны, в ситуации, когда сам испытуемый заинтере­сован в точных результатах («ситуация клиента»), психодиагност мо­жет пользоваться тестами-опросниками, не опасаясь артефакта соци­альной желательности.

Обычно в ходе практической проверки достоверности опросника психологу при обработке результатов пилотажного исследования при­ходится иметь дело с матрицей данных, подобной таблице, представ­ленной на рис.15.

Ключ по шкале лжи L изображен на рис. 15 в виде второго столб­ца — справа от столбца, содержащего ключ по основной диагности­ческой шкале С. Если в строке k+1 зафиксированы баллы, подсчитан­ные по основному ключу, то в строке k+2 - баллы, подсчитанные по ключу для шкалы лжи. Баллы Х_k+2 отражают величину тенденции диссимуляции (социальной желательности) у данного испытуемого (низкие значения Х_k+2 отражают тенденцию симуляции асоциальности или агравации - отягощения психической дезадаптации).

 

Рис. 15 Схематическое представление таблицы «пункты (t) - испытуемые (S)», вектора суммарных баллов Хk+1, вектора с баллами по шкале лжи Хk+2, вектора С со значениями ключа по основной шкале, вектора L с ключом по шкале лжи

 

Для успешного использо­вания шкалы лжи пункты, от­носящиеся к этой шкале (име­ющие ненулевые значения L), должны быть перемешаны в тестовом буклете с пунктами-вопросами, тестирующими основное психическое свой­ство (в противном случае -если все они собраны вмес­те - достоверность искусст­венно возрастает).

Оценка достоверности пунктов достигается с помо­щью статистической проце­дуры, аналогичной процеду­ре измерения внутренней валидности пунктов (надежно­сти-согласованности - см. раздел 3.2): если при измере­нии внутренней валидности следует прокоррелировать каждую строку 1, 2,..., k со строкой k+l, то при измерении достоверности следует прокоррелировать каждую строку 1, 2,..., k со строкой k+2 (подходят точечно-бисериальный или четырехклеточный коэффициенты корреляции). Наиболее высокие по модулю значе­ния корреляции должны быть получены в этом случае для пунктов, из которых составлена сама шкала лжи (это подтверждает ее консистентность, дифференцирующую силу для данной выборки). Положитель­ная значимая корреляция для г (t_i., Х_k+2) пункта из основной шкалы С_i О указывает на то, что данный пункт оказывается «прямым» по шкале социальной желательности; отрицательная значимая корреляция ука­зывает на то, что данный пункт является «обратным» по этой шкале.

При подготовке особенно значимого психодиагностического обсле­дования, в котором надо принципиально исключить всякую возмож­ность преднамеренной фальсификации результатов, следует дополнить критерий оценки достоверности с помощью особой шкалы лжи еще одним критерием, основанным на использовании «фальсифицирующей инструкции», Для этого после обычной инструкции той же самой пи­лотажной выборке психолог дает инструкцию: «А теперь снова выпол­ните задание, но старайтесь описать себя так, чтобы выглядеть макси­мально благоприятно в глазах большинства других людей». В резуль­тате применения такой инструкции психолог получает дополнитель­ную таблицу, аналогичную таблице на рис. 15, только содержащую фаль­сифицированные данные. В таком случае кроме подсчета очень грубого индекса «желательности» по формуле (3.3.2) у психолога возникает возможность поэлементного сравнения ответов испытуемых на один и тот же вопрос в обычной и фальсифицированной диагностических си­туациях. Очевидно, что недостоверным следует считать вопрос, отве­ты на который будут изменены в фальсифицированной ситуации в оп­ределенном систематическом направлении. Здесь пригодится простей­ший критерий значимости изменений, основанный на распределении «хи-квадрат» (Рунион Р., 1982, с. 57-61). Для каждого пункта строится четырехклеточная матрица сопряженности:

«После»

+ -

А=40	В=36
С=22	D=48

«До» +

 

 

Здесь в клеточке А указана частота сохранения ответа «верно» на некоторый /-и вопрос (из 76 ответивших «верно» таких оказалось толь­ко 40 испытуемых), в клеточке В - частота изменения ответа «верно» на ответ «неверно» и т. д. Как видим, смена инструкции привела к значительным изменениям. Но для оценки значимого направления этих изменений автор критерия Макнимар предложил сравнивать между собой по критерию «хи-квадрат» только элементы В и С этой матрицы:

 

(3.3.3)

 

где - вычисленное эмпирическое значение статистики хи-квадрат

с одной степенью свободы. Для нашего примера =2,91, что ниже, чем граничное значение =3,84, и, следовательно, нулевая гипоте­за об отсутствии значимых направленных изменений не может быть отвергнута - пункт не является значимо нагруженным артефактным фактором социальной желательности и может быть включен в диаг­ностический вариант теста-опросника без изменений.

По результатам такого исследования удобно составить табличку К2: в первом столбце -показатели корреляции пунктов со шкалой лжи, во втором - показатели значимости изменений при переходе к фальсификации. Безусловно достоверными можно считать только те пункты, которые не получили значимых _:коэффициентов ни в первом, ни во втором столбце. Если таких пунктов оказывается слишком мало для составления надежной шкалы и если среди недостоверных пунктов достаточно много таких, которые обладают существенной внут­ренней (корреляция с суммарным баллом по основной шкале) или внешней (корреляция с критерием) валидностью, то следует прибегнуть к тактике балансирования: ввести в основную шкалу одинако­вое количество «прямых» и «обратных» пунктов по шкале социаль­ной желательности так, чтобы все четыре квадранта на рис. 13 были заполнены пунктами равномерно (среди «прямых» по основной шка­ле было бы поровну «прямых» и «обратных» по желательности, и среди «обратных» по основной - также поровну).

Без указанных предосторожностей тест-опросник неизбежно бу­дет давать систематическое искажение результатов (в сторону по­вышения или понижения баллов по основной шкале) всякий раз, ког­да испытуемый будет квалифицировать диагностическую ситуацию как ситуацию экспертизы.

Указанные проблемы и приемы обеспечения достоверности от­носятся не только к тест-опросникам, но и к другим техникам стан­дартизованного самоотчета, подверженным мотивационным искаже­ниям. Существует теоретическая возможность преодолеть все эти проблемы. Но на практике это оборачивается огромной эмпирико-методической работой.

Другой путь - управление процессами категоризации в ходе са­мой диагностики. В так называемой «репертуарной модификации» тест-опросника испытуемому специально предлагают выполнять тест не только от своего имени, но и от имени определенного репертуара ролей: «большинство людей», «моральный человек», «преуспевающий человек» и т. п. (Шмелев А. Г. и др., 1984). Извлечение практических выгод из подобной модификации обусловлено возможностью компь­ютерной обработки результатов либо сразу же после тестирования, либо даже в ходе самого тестирования (см. раздел 3.6).

Порядок действий психолога при проверке валидности. Очень трудно выделить универсальный алгоритм работы психолога по про­верке валидности, ибо существуют различные подходы к обеспече­нию валидности, обусловленные теоретико-методологическими раз­личиями определенных психологических школ. Для прагматически ориентированных тестологов (каковыми традиционно являлись до не­давнего времени почти все англо-американские специалисты) глав­ный момент - поиск операционально строго заданного социально-прагматического критерия валидности, по отношению к которому ди­агностические тесты и их составные части (пункты) подбираются как бы автоматически -в ходе эмпирико-статистических процедур сбора и корреляционного анализа результатов. Но, конечно, неверно было бы приписывать этому подходу «бездумность в опоре на статистику»: ведь статистика только тогда позволяет выявить валидное подмноже­ство пунктов, когда исходное множество подобрано не случайно - с использованием априорных корректных содержательно-психологичес­ких представлений.

Современные методологи психологического тестирования факти­чески единодушно приходят к признанию (как наиболее оптималь­ной) рационально-эмпирической стратегии конструирования теста и проверки валидности. Перечислим этапы этой стратегии.

1. Теоретический анализ диагностического конструкта, разработка теоретической концепции тестируемого психического свойства. Вы­явление (с использованием литературы) системы взаимосвязанных ди­агностических конструктов, внутри которой новый диагностический конструкт характеризуется определенными структурно-функциональ­ными связями и отношениями. Прогнозирование результатов корре­ляционных экспериментов по проверке конструктной валидности.

2. Выделение составных частей теоретического конструкта, фор­мулирование системы «эмпирических индикаторов» - операциональ­но однозначных показателей, фиксирующих проявление конструкта в различных поведенческих ситуациях. Конструирование пунктов теста.

3. Формулирование релевантного социально-прагматического критерия для проверки валидности.

4. Планирование и проведение корреляционного исследования (или квазиэксперимента) на специально подобранной выборке испы­туемых, для которых известно значение критериального показателя, а также результаты по родственным психологическим тестам. При необходимости на этих испытуемых проводятся дополнительные те­сты с целью получить возможность корреляционной проверки конст­руктной валидности теста (экспертные оценки в данном случае рас­сматриваются в статусе одной из возможных параллельных процедур получения критериальной или психологической информации). Оцен­ка валидности эмпирических индикаторов.

5. Исследование достоверности результатов (если используется самоотчет и диагностическая ситуация может быть воспринята ис­пытуемыми с настороженностью). Оценка достоверности эмпиричес­ких индикаторов.

6. Отсев пунктов, не удовлетворяющих критериям валидности и достоверности. Измерение надежности для сокращенной шкалы, со­стоящей только из валидных пунктов. Если надежность оказывает­ся невысокой, то психолог снова возвращается к этапу 1 - уточняет теоретические представления.

ТЕХНОЛОГИЯ СОЗДАНИЯ И АДАПТАЦИИ МЕТОДИК

Создание оригинальной методики или адаптация зарубежной ме­тодики не могут сводиться только к проверке (или перепроверке) от­дельных… В действительности любая реальная ситуация использования те­ста не является…  

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ И РАСПОЗНАВАНИЕ ОБРАЗОВ

В действительности, любая психодиагностика служит прогнози­рованию - на больших или меньших отрезках времени. То, что назы­вается диагностикой… В психологии дело, конечно же, обстоит по-другому. И перенос подразумеваемых,… Когда психолог по результатам тестирования регистрирует у не­которого индивида А показатель Ха, а у некоторого…

ТРЕБОВАНИЯ К ПСИХОМЕТРИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКЕ ПСИХОЛОГА

До сего дня сохранилось не вполне оправданное разделение (и даже противопоставление) психологов, считающих себя специалис­тами в области клинических… Всеобщая психометрическая грамотность психологов не исклю­чает выделения из их… Требования к психологу:

ГЛАВА 4 ПСИХОДИАГНОСТИКА ЧЕРТ ЛИЧНОСТИ

Иерархическое многомерное определение черты. Подавляющее большинство психодиагностических методов, применяемых на прак­тике, использует по отношению к человеку язык описания, аналогич­ный принятому в естественных науках. Человек, как и объект в есте­ственных науках, предстает в этом языке в виде набора параметров, который еще с начала XX в. принято называть профилем личности (Россолимо Г. И., 1910).

В применении к задаче прогнозирования поведения человека в обыденных ситуациях каждый отдельный показатель из профиля обыч­но называется чертой. В разных ситуациях, предъявляющих разные требования к индивиду, актуализируются разные черты: ситуации, требующие особой тщательности и внимания, провоцируют проявле­ние черт «внимательный - невнимательный», «аккуратный - небреж­ный»; ситуации встречи или знакомства людей друг с другом прово­цируют проявление черт «общительность - замкнутость», «отзывчи­вость — черствость» и т. п.

Чтобы получить возможность прогнозировать поведение челове­ка в максимально широком классе возможных ситуаций, психологи стремятся измерять так называемые универсальные, или базовые, черты. Эти черты относятся, как правило, к наиболее общим струк­турно-динамическим характеристикам стиля деятельности и описы­ваются в функциональных понятиях «свойств темперамента» (Мер­лин В. С., 1973) или в субстанциональных понятиях «свойств нервной системы» (Теплов Б. М, 1961; Небылицын В. Д., 1966).

К более узким классам ситуаций относятся черты, предопреде­ленные социальной и предметно-профессиональной средой развития индивида (способы наказания или поощрения в семье, жесткий конт­роль или либерализм социального окружения в учебной или профес­сиональной деятельности, опыт решения практических наглядно-дей­ственных, образных или отвлеченно-теоретических задач и т. п.). На этом уровне выделяется более широкий спектр черт характера (Леви­тов Н. Д., 1969; Ананьев Б. Г., 1980), описывающих человека как со­циального индивида, имеющего определенный опыт социально-ро­левого поведения.

На уровне конкретных ситуаций поведение человека в значи­тельной степени зависит не только от его конституции и социаль­но-нормативного опыта, но и от собственной субъективной актив­ности по категоризации условий, смыслообразованию и проекти­рованию целей на основе самооценки. Добиться полного прогноза поведения без учета рефлексивного «Я», актуализируемых лично­стных смыслов в конкретной ситуации, психолог не может (Ле­онтьев А. Н., 1975).

Таким образом, опираясь на уже известные и принятые в литера­туре различения трех уровней психической регуляции: организмичес-кого, индивидного и личностного (Столин В. В., 1983), - сформули­руем рабочее определение черты.

Черта - это описательная переменная, фиксирующая интеграль­ную диспозиционную стратегию поведения человека, складывающу­юся под действием системы организмического, социального и лич­ностного уровней регуляции. Таким образом, традиционно по проис­хождению и сфере приложения выделяются три компонента черт:

конституциональные - обусловлены свойствами организма и за­дают ограничения для максимально широких классов ситуаций;

индивидные - обусловлены опытом жизнедеятельности в опреде­ленных относительно широких социально-нормативных ситуациях;

личностные - обусловлены внутренней «работой» личности по анализу и проектированию собственного поведения. Это рефлексив­но-ситуационные черты личности.

Обычно три типа черт рассматриваются строго иерархически (Cattell R. et al., 1970; Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985). Однако более убедительной на сегодня можно считать континуаль­но-иерархическую модель черт личности: 1) черты не представля­ют собой дискретные образования, т. е. возможен непрерывный пе­реход из одной черты в другую (например, в результате плавной пе­рестройки функциональной системы на новый класс ситуаций или изменения направленности оценок); 2) выделенные выше три под­системы можно представить как сосуществующие подпространства, входящие в отношения гибкой иерархии, что обусловливает пере­ход «ведущего уровня» управления из одной подсистемы в другую (Бернштейн И. А., 1966).

Таким образом, выделяемые и эмпирически регистрируемые чер­ты не распределены по указанным уровням строго однозначно. Мно­гие черты сочетают в себе в определенных пропорциях большую или меньшую долю конституционального, индивидного или личностного компонента.

Это принципиальное положение, к сожалению, долгое время не учитывалось психологами, разрабатывавшими методики психоди­агностики черт, что породило чрезмерную противоречивость теоре­тических позиций, неоправданно резкое размежевание разных ме­тодологических направлений (Психология индивидуальных разли­чий. М., 1982; Carlson R., 1971; Marceil J., 1977; Kenrick D., String-field D., 1980).

Рис. 18 поясняет, в какой мере тестовый показатель, отражающий отдельную черту, зависит от влияния подсистем разного уровня.

Рис. 18. Концептуальный куб, иллюстрирующий континуальную модель

Черты личности

Методики, с которыми работают психологи, измеряют черты, скла­дывающиеся под влиянием всех трех подсистем. Однако это влияние для каждой конкретной… Концепт куба в данной модели - не более чем графический при­ем. Под каждой… Прогностическая эквивалентность многомерных систем. Прежде чем приступить к описанию конкретных методик, необходимо…

Рис. 19. Ручной способ подсчета тестового балла с помощью наложения трафаретки с прорезями на стандартный ответный лист

1а. Высокий балл по первой шкале (выше границы - сред­нее плюс стандартное отклонения) отражает высокий уровень силы возбуждения; испытуемые - с сильной реакцией на внешние раздра­жители, способностью к осуществлению эффективной деятельности в ситуациях, требующих энергичных действий: нервная система вы­держивает длительное и часто повторяемое возбуждение, не обнару­живая признаков запредельного торможения.

16. Низкий балл по первой шкале (ниже границы ) - ука­зывает на слабость возбуждения, быстрое достижение запредельно­го торможения.

2а. Высокий балл по второй шкале отражает силу нервной систе­мы по отношению к процессам торможения, быстрое и прочное уста­новление тормозных условных рефлексов, способность к отказу от активности в условиях запретов.

26. Слабость процессов торможения вызывает затруднение в раз­витии тормозных рефлексов, возможна склонность к неадекватным импульсивным действиям в ситуациях, требующих отказа от актив­ности.

За. Высокая подвижность отражает способность нервной систе­мы к быстрой переделке знаков раздражителей (из возбуждающего рефлекс в тормозной и наоборот), способность к быстрой перестройке при столкновении с новой ситуацией, готовность и желание взаи­модействовать с новыми предметами и явлениями,

36. Низкая подвижность указывает на высокую инертность не­рвной системы в переделке знаков раздражителей, для индивида зат­руднен переход к новым навыкам, он часто избегает новых ситуаций.

Очевидно, что возможности прогнозирования поведения с помо­щью результатов по тесту-опроснику Стреляу зависят от того, насколь­ко указанные понятия теории Павлова - Теплова могут быть коррект­но применены к заданному классу ситуаций.

На нормативной выборке А. Г. Шмелевым проведен компьютер­ный анализ пунктов опросника по величине корреляции с суммар­ным баллом каждой шкалы. Подтверждена на высоком уровне стати­стической значимости внутренняя валидность большинства вопросов. Ряд вопросов, не получивших значимых корреляций с релевантной шкалой, будут переформулированы в новой версии методики. Уро­вень надежности - согласованности для первой русскоязычной вер­сии теста можно признать удовлетворительным. Альфа-коэффициент Кронбаха по шкалам равен: 0,82 (первая шкала), 0,84 (вторая шкала), 0,81 (третья шкала). Косвенные экспериментальные сведения по про­верке валидности методики для данной версии получены в работе Н. Н. Даниловой (1985).

Тест-опросник Айзенка. При корреляционном анализе пунктов тест-опросника Стреляу была выявлена высокая скоррелированность двух концептуально независимых (согласно теории Павлова-Тепло-ва) измерений: уровня возбуждения и уровня подвижности. Большин­ство пунктов, являвшихся прямыми по одной шкале, оказывались пря­мыми и по другой. Таким образом, в сознании испытуемых эмпири­ческие ситуационно-поведенческие проявления силы и подвижности оказались, по существу, «склеенными».

Этот факт можно понимать двояко:

различения силы и подвижности на уровне социально-норматив­ного обыденного сознания не происходит;

система базисных черт конституциональных свойств существен­но двумерна.

Вторая точка зрения опирается на многолетние разнообразные эмпирические исследования с применением факторного анализа пси­хофизиологических и опросниковых данных, проведенных, в частности, английским психологом Г. Айзенком (Eysenk H., 1967). Пытаясь соединить воззрения И. П. Павлова и К, Юнга, Г. Айзенк предложил в качестве базисных два параметра индивидуальности: «экстравер­сию - интроверсию», «нейротизм - эмоциональную стабильность». Эта дифференциальная концепция основана на эмпирическом выде­лении двух типов невротических заболеваний[21]: истерического невро­за, который свойствен лицам холерического темперамента («неста­бильным экстравертам»), и невроза навязчивых состояний, который свойствен лицам меланхолического темперамента («нестабильным ин­тровертам»). На рис. 20 представлена схема Айзенка, отображающая базисные факторы индивидуальности и их соответствие типам тем­перамента по Гиппократу (соответствие задано самим Айзенком).

 

 

Рис. 20. Схема Айзенка

 

В работе «Биологические основы индивидуальности» Г. Айзенк предложил такую нейрофизиологическую интерпретацию своих фак­торов: высокий балл по шкале «нейротизм» соответствует снижению порога активации лимбической системы (в этом смысле повышенная «эмоциональная нестабильность» - это реактивность в ответ на со­бытия во внутренней среде организма, в ответ на колебания организ-мических потребностей и состояний), в то же время высокий балл по шкале «интроверсия» соответствует снижению порога активации ре­тикулярной формации (в этом смысле «интроверты» испытывают бо­лее высокую активацию в ответ на экстеро-цептивные раздражите­ли). Эти представления в какой-то степени соответствуют тому ак­центу на «уровне активации», который был сделан и русскими психо­физиологами (Небылицын В. Д., 1976).

Феноменологически в поведении «экстраверты» и проявляют себя как возбудимые и подвижные, а «интроверты» - как заторможенные и инертные. Нестабильность - результат неуравновешенности про­цессов возбуждения и торможения.

По тест-опроснику Айзенка проведено много психометрических исследований. С помощью инструкции на имитацию идеального «Я» было показано, что шкала «нейротизм» линейно связана с социаль­ной желательностью (желателен полюс - «стабильность»), а шкала «экстраверсия» - нелинейно (желателен медианный балл). Таким об­разом, в ситуации экспертизы балл по шкале «нейротизм» будет сме­щен в сторону к «стабильности», а по шкале «экстраверсия» - к ме­дианному, среднему баллу.

В настоящее время разработаны две параллельные формы (А и В) адаптированного русскоязычного варианта тест-опросника Айзенка.

Данный вариант теста подготовлен А. Г. Шмелевым на основе психометрического анализа пунктов по критерию внутренней валидности (надежности - согласованности - см. раздел 3.2). В каждой из форм из 57 вопросов были заменены 12, не обладающих необходи­мой значимой корреляцией с суммарным баллом по релевантной шка­ле (за основу был принят массив из 114 вопросов, переведенных с англоязычного варианта Г. Айзенка ленинградскими психологами, до­полненный 46 новыми вопросами, составленными А. Г. Шмелевым для замены «не работающих» переводных вопросов).

Каждый из 57 вопросов формы относится к одной из трех шкал (первым назван полюс, соответствующий высокому баллу по шкале):

1. Экстраверсия - интроверсия (24 вопроса),

2. Нейротизм -стабильность (24 вопроса),

' 3. Ложь - откровенность на грани цинизма (9 вопросов).

Более подробную содержательную интерпретацию шкальных по­казателей читатель сможет уточнить по обширной литературе (см. в частности, Кулагин Б. В., 1984).

Пользователю следует учесть, что этот вариант обладает извест­ными недостатками: кроме несбалансированности относительного век­тора «социальной желательности» (см. раздел 3.3) шкала «нейротизм» не защищена от систематической ошибки вследствие возможной пози­ционной тактики ответа испытуемого (все 24 вопроса - прямые). Эти недостатки присущи и исходному тест-опроснику Айзенка.

Универсальность двухмерной системы черт «экстраверсия» и «нейротизм» подтверждена не только исследованиями самого Ай­зенка, но и другими исследованиями с применением факторного анализа широких наборов вопросов на больших популяциях. При так называемом «вторичном» факторном анализе шкал 16PF в ка­честве наиболее весомых факторов выделяются постоянно (в раз­личных исследованиях разных авторов) родственные факторы «эксвия - инвия» и «тревожность» (Cattell R. et al., 1970; Ямпольс-кийЛ. Т., 1981).

Указанные факторы можно получить не только как комбинацию шкал, но и как комбинацию первичных индикаторов — самих вопросов опрос­ника. На материале русскоязычного варианта 16PF впервые такая факто­ризация была произведена в 1983 г. в исследованиях В. И. Похилько и А. Г. Шмелёва. Факторы «тревожность» и «экстраверсия» были вос­произведены также при факторизации пунктов MMPI (Ильин В. И., Похилько В. И., 1983). Эти факторы - наиболее интегральные черты индивидуальных особенностей психической регуляции деятельнос­ти. Их существование эмпирически объясняется статистическим вза­имодействием между чертами индивидного и личностного уровней. Эти черты не являются статистическими (функционально независи­мыми), а объединяются в интегральные образования, которые и ока­зываются факторами темперамента. Этому механизму есть вполне содержательное объяснение: при суммировании черт поведения, свой­ственных узко специфическим классам ситуаций, то особенное их содержание, которое различается от одного класса ситуаций к друго­му, как бы взаимоуничтожается, нивелируется, в результате чего про­является общий, неспецифический компонент, присутствующий в определенной дозе в любой черте высокого уровня, - компонент темперамента (проекция на ребро «Конституция» в концептуальном кубе возрастает). Но факторы темперамента, хоть и универсальны, недостаточно прогностичны. Их учет дает лишь небольшое превы­шение точности прогноза над случайным уровнем. На сколько-ни­будь значительных выборках (более 100 человек) и при наличии свы­ше сотни разнообразных эмпирических индикаторов факторы «тре­вожность» и «экстраверсия» не объясняют свыше 10 % общей дис­персии - суммы диагональных элементов матрицы интеркорреляций (Харман Г., 1972).

Третий универсальный фактор, который характерен для универ­сальных перечней эмпирических индикаторов, - это, по-видимому, фактор «кортикального контроля». Этот фактор, не предусмотрен­ный концепцией Г. Айзенка, стабильно выделяется на разных вы­борках при факторном анализе тестов 16PF, MMPI и, по-видимому, любого универсального перечня. Р. Кеттелл указывает на этот фак­тор как на третий в списке ведущих «вторичных» факторов и интер­претирует его как «чувствительность» (техническое название: «кортерция - патемия»). В этот фактор со значимыми нагрузками входят пункты из «первичных» факторов: —А, +С и +Q₃ теста 16PF, а также из шкал Pd, Pa, Ма теста MMPI. Индивиды с высоким баллом по этому фактору в поведении отличаются педантичностью, деловито­стью, строгим следованием принятым правилам и поставленным целям. Лица с низким баллом отличаются высокой сенситивностью, эмоциональностью, впечатлительностью, импульсивностью, образ­ным складом мышления. В обыденной (житейской) психологии эти различия чаще всего описываются в терминах «рациональность -эмоциональность». В. С. Мерлин (1973) подобные черты объединя­ет преимущественно в таком свойстве темперамента, как «ригид­ность». По-видимому,- эта интегральная черта имеет также некото­рую конституциональную, нейрофизиологическую основу: если «нейротизм» отражает активность базальных отделов головного мозга, «интроверсия» - активность ретикулярной формации (обус­ловливающей низкие пороги к экстероцептивной формации), то «кор­тикальный контроль» - активность новейших отделов коры голов­ного мозга, и прежде всего лобных долей, которые, как это известно из нейрофизиологии и нейропсихологии, отвечают за торможение импульсивных поведенческих реакций (обеспечивают нисходящее тормозное воздействие на центральные и базальные отделы голов­ного мозга), т.е. за осуществление волевой регуляции (Хомская Е. Д., 1972; Лурия А. Р., 1973).

Четвертый вторичный фактор 16PF -«конформизм» -также под­тверждает свою универсальность при факторном анализе матриц ин­теркорреляций пунктов. Этот интегральный фактор для подсистемы индивидных (социальных) черт личности указывает на степень под­верженности индивида давлению групповых (социальных) норм и группового мнения (в противоположность самостоятельности, ориентации на собственные «системы отсчета» в оценке ситуации и при­нятии решения). Этот фактор объединяет разнообразный круг фено­менов «внушаемости». Исследования когнитивного стиля (Witkin H. et al., 1974) показали, что существует определенный конституциональ­но предопределенный фактор «внушаемости» - это «полезависимость», низкий уровень «психологической дифференциации», выра­жающийся в связанности процессов интеллектуального (второсигнального) и эмоционально-образного (первосигнального) отражения действительности. Показано, что психологическая дифференциация снижается при любых отклонениях от оптимального, уравновешен­ного уровня активированности общих неспецифических (тонических) регулирующих систем мозга. Казалось бы, напрашивается следую­щая упрощенная схема соответствия основных универсальных кон­ституциональных диспозиций: это трехмерная система «эмоциональ­ный тонус (нейротизм) - экстероцептивный тонус (интроверсия) -кортикальный тонус (самоконтроль)», при этом «конформизм» дос­тигается на периферии сферы (при максимальных отклонениях от оптимума - начала координат системы).

Однако подобный схематизм (как и большинство других подоб­ных универсальных схем) оказывается оправданным не в большин­стве, а в меньшинстве типичных случаев. В большинстве случаев соотношение конституциональных черт не отражается в поведении непосредственно, помимо многообразных компенсирующих (и сверхкомпенсирующих) комбинаций черт более высоких уровней. Показано, что «индивидуальный стиль деятельности» (Климов Е. А., 1969) достигает устойчивости благодаря не столько «ярко выражен­ной» конституциональной специфике, сколько устойчивости стра­тегий поведения, складывающихся на социально-ролевом и лично­стном уровнях.

Измерение социально обусловленных диспозиций (характер). По­веденческие черты, доступные для регистрации внешнему наблю­дателю, в значительной степени отражают содержание исторически сложившихся социально-ролевых предписаний к деятельности лю­дей в стандартных классах ситуаций. В результате общественного разделения труда люди фактически живут в разных мирах с точки зрения предметного содержания задач (целей и условий деятельно­сти), с которыми им приходится иметь дело. Опыт решения этих задач и предопределяет во многом «фиксацию» определенных стра­тегий поведения. Счетовод обычно более расчетливо ведет свой до­машний бюджет, чем артист, но не потому, что его отличает консти­туционально более высокий «кортикальный контроль», а главным образом потому, что он применяет в обыденной практике сложив­шиеся навыки профессиональной деятельности, освоенные в рам­ках профессиональной роли. Однако и трансляцией навыков и стра­тегий, сложившихся в ходе исполнения ведущей социальной роли, не объяснишь все многообразие поведения индивида в различных социальных ролях, которые ему .приходится выполнять практичес­ки одновременно в разных общностях. Можно назвать немало при­меров тому, как «одержимые программисты» вместо того, чтобы демонстрировать высокую организованность и приверженность планосообразному поведению, демонстрируют крайнюю стихийность и хаотичность в своей обыденной жизни (Вейценбаум Дж., 1982); возможно, весь «запас» способности к «кортикальному контролю» расходуется во время работы на компьютере (модель ограниченных ресурсов).

Применяя тест-опросники характера типа 16PF, психолог не дол­жен забывать, что респондент-профессионал преднамеренно или бес­сознательно может стремиться давать такие ответы, которые будут обосновывать его профессиональные притязания, - ответы, норма­тивно соответствующие требованиям профессии, соответствующие скорее желаемому «Я», чем действительному. Построение на основе таких ответов усредненных «типичных профилей» для лиц опреде­ленной профессиональной группы может приводить к серьезным ар­тефактам. Конечно, черты характера (уже сложившиеся в детстве и юности) влияют на выбор профессии, но и приобретенный профес­сиональный опыт тоже видоизменяет характер.

Приведем для иллюстрации некоторые отдельные профессиональ­ные портреты, полученные коллективом Р. Кеттелла для таких кате­горий испытуемых, как «продавцы», «полицейские», «психологи-кон­сультанты» и «психологи-диагносты». Портреты приводятся в форме так называемых уравнений эффективности: весовые коэффициенты перед сокращенными техническими обозначениями факторов 16PF указывают на вклад фактора в прогноз эффективности соответствую­щей профессиональной деятельности.

«Эффективный продавец» = 0,44А - 0,33L- 0,44Q2 + 0,22h - 0,22E - 0,22Q4

«Психотерапевт» = O72A + 0,29В + 0,29H + 0,29,N

«Психодиагност» = 0,31A + 0,78В + 0,47N

«Полицейский» = - 0,47A - 0.35F - 0,35I + 0,23Q2 + 0,23Q3.

Читателю предоставляется возможность самостоятельно проин­терпретировать эти профили, пользуясь табл. 7, содержащей краткую интерпретацию указанных факторов 16PF.

Тест-опросник 16PF. История создания и методы, лежащие в основе 16PF, изложены в достаточно обширной литературе (Мель­ников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985; наиболее подробное пособие, самое полное англоязычное руководство: Cattell R. et al., 1970). Обыч­но процедура теста предполагает проведение двух сеансов-обсле­дований: вначале с использованием одной формы теста (А, С, Е - по уровню образования), затем, как правило, в другой день - соответ­ствующей параллельной формы (В, D, Г). Наиболее часто применя­емые формы А и В включают перечень из 187 вопросов, отнесенных к одному из 16 факторов. В письменном варианте для проведения требуются комплект тестовых буклетов с инструкцией испытуемо­му и списком вопросов, стандартные ответные листы, позволяющие применять ключи в виде трафаретки. Один сеанс, как правило, от­нимает у испытуемого не менее 50 мин. А психодиагносту требует­ся еще 10-15 мин для подсчета 16 тестовых баллов, их перевода в стены и подсчета 4 вторичных факторов. Оперативность подсчета значительно повышается с применением компьютера на линии тес­тирования.

Несмотря на то что российскими психологами накоплен боль­шой опыт исследовательского и практического применения теста 16PF, до недавнего времени пункты опросника не подвергались пол­ной психометрической адаптации. Одна из первых попыток полной компьютеризации и психометрической адаптации этого теста была осуществлена А. Г. Шмелевым и В. И. Похилько. В результате при­менения компьютерной программы анализа корреляций ответов (на пункт) с суммарным баллом были выявлены 45 вопросов исходной переводной версии 16PF (переводчики -И. М. Палей, М. С. Жамкочьян), которые не обладали значимой корреляцией с релевантным фактором ни в одной из использованных для анализа выборок (сту­денты разных специальностей, больные, работники транспорта, спортсмены, пожарники и др.). Строго говоря, ключ по этим вопро­сам был некорректным.

К исходным 187 были добавлены специально разработанные 97 вопросов, предназначенных для компенсации недостающих пунк­тов в соответствующих шкалах. Под нашим руководством А. Соло­вейчиком было обследовано 120 человек в анонимной ситуации (ис­пытуемые вводили с клавиатуры псевдоним или произвольный циф­ровой код) и 170 человек -в административной ситуации (студенты МГУ вводили в память компьютера номер зачетной книжки или студбилета).

Испытуемые в ходе обследования имели высокую мотивацию, ибо после опроса получали немедленную обратную связь - сообщения об особенностях их характера по сравнению с другими. Это очень силь­но стимулировало самоотдачу и аккуратность испытуемых. Оказалось, что в компьютерном варианте из 45 вопросов, не обладающих диск-риминативностью в брошюрном варианте, 15 вопросов обнаружили удовлетворительную (статистически достоверную на уровне р<0,01) дискриминативность - значимую корреляцию с суммарным баллом по релевантной шкале (табл. 7).

По результатам обследования с помощью статистического анали­за пунктов среди дополнительных 97 удалось выявить 30 пунктов, обладающих необходимыми корреляциями с теми шкалами, для ко­торых не хватало психометрически корректных вопросов.

Пользователям, желающим применить методику 16PF в разрабо­танном варианте, необходимо учесть следующее:

1) психометрическая адаптация с расчетом ключей и норм про­изводилась на популяции студентов при использовании компью­теризованного варианта методики с интерпретирующей обратной связью;

2) профиль характера по 16 факторам, построенный с помощью одной формы А, дает основания только для выдвижения диагности­ческих гипотез, нуждающихся в проверке с помощью независимого диагностического инструмента (работа над психометрической адап­тацией формы В в настоящее время продолжается);

3) для уточнения профиля полученные стены следует корректи­ровать с помощью особой машинной процедуры поправок с учетом связей между шкалами.

 

 

Таблица 7

 

 

 

Следует помнить о том, что первичные 16 личностных факторов не являются статистически независимыми: имеют место значимые статис­тические корреляции между факторами. Например, испытуемый, полу­чивший высокий балл по фактору О («интропунитивность», «проницае­мость границ Эго»), в 75 % случаев должен получить и высокий балл по фактору Q4 («напряженность базальных потребностей»). Это обусловлено тем, что данные факторы с высокими нагрузками входят в интег­ральную черту темперамента «тревожность» или «нейротизм». Точно так же «доминантность» (+E) коррелирует со «смелостью» (+H/), «сила Суперэго» (+G) - с «самоконтролем» (+Q₃)> «чувствительность» (+I) -с «меч­тательностью» (+М), «консерватизм» (-Q₁) - с «конформизмом» (-Q₂). Все эти корреляции обусловлены существованием описанных выше ба­зисных черт, интегрирующих индивидные черты в определенные бло­ки - вторичные факторы.

Полная система поправок представляет собой матрицу коэффи­циентов линейной регрессии 16x16 между всеми факторами, а скор­ректированный балл по i-му фактору рассчитывается подстановкой на место переменных Х₁, Х₂ ..., Х₁₆, в уравнении множественной рег­рессии стенов по соответствующим факторам:

 

Y=ß₁x₁+ß₂x₂+ …+ß_ix_i+ß₁₆x₁₆s

 

где у - скорректированный балл;

ß_i - регрессионные веса, вычисленные на компьютере.

Применение такой процедуры поправок требует 16-кратного вы­числения правой части в приведенном уравнении. Это обстоятельство требует от пользователя тестов применения компьютера для коррект­ного построения многомерного профиля черт. Если примитивный спо­соб подсчета баллов еще может быть использован в ходе консультатив­ной индивидуальной работы с испытуемым (тест 16PF в этом случае -не более, чем подспорье в выдвижении и проверке эвристических ги­потез, основанных на материалах беседы и наблюдения), то при по­пытках принятия каких-либо программ вмешательства, основанных только на баллах теста и количественном числовом прогнозе эффек­тивности, необходимо выполнять все требования психометрики.

Надежность шкал 16PF существенно возрастает при использова­нии для каждого пункта многомерного «ключа-вектора». Дело в том, что большинство пунктов 16PF (как и других многомерных опросни­ков) имеет значимые корреляции не с одним, а с несколькими факто­рами. Приведем примеры, полученные по эмпирическим данным опи­санного исследования.

1. Утверждение: «Я считаю, что самую скучную повседневную работу нужно доводить до конца, даже если кажется, что в этом нет необходимости» - вызывает подтверждающий ответ у испытуемых, у которых статистически выявлены следующие факторы: +G (корреляция +0,32), -Н (-0,22), -I (-0,37), -L (-0,30), -М(-0,21), -Q₂ (-0,25), + Q₃ (+0,29), т. е. с ним могут согласиться испытуемые, обладающие разными чертами: «совестливостью», «робостью», «практицизмом», «доверчивой исполнительностью», «реалистич­ностью», «конформизмом», «высоким самоконтролем». На одном эмпирическом индикаторе в данном случае конвергируют 7 факто­ров - пример множественной причинности определенного пове­денческого проявления: за одним-поступком стоят разные черты у разных людей,

2. Утверждение: «Иногда совсем незначительные препятствия очень сильно раздражают меня» - коррелирует с «эмоциональной нестабильностью» (-С, корреляция -0,40), «распущенностью» (-G, -0,25), «робостью» (-H, -0,24), «подозрительностью» (+L, +0,26), «проницаемостью» (+О, +0,26), «импульсивностью» (-Q₃, -0,50), «на­пряженностью» (+Q₄, +0,48).

3. Утверждение: «Предчувствие, что меня ожидает какое-то нака­зание, даже если я не сделал ничего дурного, возникает у меня час­то» - коррелирует с «нестабильностью, слабостью» (—С, -0,44), «бес­совестностью» (-G, -0,32), «робостью» (-H, -0,25), «интропунитив-ностью» (+0, +0,19), «неорганизованностью» (-Q₃> -0.3 5), «напряжен­ностью» (+£>₄, +0,31).

Здесь, как и в предыдущем примере, вклад фактора G понимается лучше, если прибегнуть к смысловой инверсии: «совестливые» люди (+G) не говорят о том, что их раздражают «незначительные препят­ствия», что «их ожидает наказание», так как они не допускают мысли о таких поступках и возможностях. Два последних примера показы­вают вероятность довольно редкой встречи такой комбинации черт, как «совестливость» и «смелость». По отношению к этим индикато­рам более «бессовестными» оказываются «трусы». Чаще же встреча­ется обратная комбинация, как в нижеследующем примере.

4. Утверждение: «Обо мне правильнее сказать, что я скорее веж­ливый и спокойный, чем энергичный и напористый» - коррелиру­ет с «подчиненностью, ведомостью» (-Е, -0,47), «совестливостью» (+G, +0,25), «робостью» (-H, -0,45), «доверчивостью» (-L, -0,29), «консерватизмом»

(-Q, -0,23), «групповой зависимостью» (-Q₂, -0,27).

Это перекомбинирование факторов в разных эмпирических ин­дикаторах иллюстрирует общую закономерность, важную для теории: точно так же и частные черты могут перекомбинироваться в рамках одних и тех же интегральных черт. Например, в одних случаях высо­кий «самоконтроль» (+Q₃) может сочетаться с «радикализмом» (+Q₁), в других случаях - с «консерватизмом» (-Q₁,). Эта комбинация - результат взаимодействия конституциональных черт индивида, требо­ваний внешней (предметной и социальной) среды и личностного сти­ля решения проблем.

Приведенные выше примеры иллюстрируют на конкретном ма­териале отдельных вопросов факт взаимодействия отдельных шкал 16PF. Это взаимодействие и обусловливает необходимость корректи­рующих поправок с использованием матрицы регрессионных весов 16x16. Таких поправок можно избежать, если использовать более сложный (и громоздкий, так как для каждого фактора требуется от­дельная трафаретка) «вектор-ключ», позволяющий учитывать вклад ответа на один вопрос в несколько факторных шкал. В этом случае каждый фактор обеспечивается не десятью, тринадцатью, а сразу не­сколькими десятками пунктов, что резко повышает надежность. По­лученные нами результаты показывают, что в этом случае для всех шкал, кроме L, N, Q₁, тета-надежность (см. формулу 3.2.11) значи­тельно превышает 0,90. Надо отметить, что и в англоязычном вари­анте теста указанные три фактора отличаются минимальной надеж­ностью-согласованностью (как и надежностью по критерию парал­лельных форм). Это обусловлено сильным сцеплением данных фак­торов в индивидуальном сознании с «социальной желательностью».

Интерпретация факторов приведенных в табл. 7 отражает моди­фицированный набор дескрипторов, употребляемых Р. Кеттеллом и его последователями и извлеченных из результатов анализа субъек­тивных оценок (Cattell R. et al., 1970; Гильяшева И. Н., 1983; Мельни­ков В. М., Ямпольский Л. Т., 1985). Модификация была направлена на максимально возможное устранение оценочного смысла. Эта ра­бота опиралась на результаты экспериментов с использованием ин­терпретирующей обратной связи (свыше 200 испытуемых). Компью­тер, подсчитав суммарные баллы по факторам, сразу после оконча­ния тестирования сравнивал баллы с границами «нормы»: если балл оказывался выше границы M+S, то на дисплее высвечивалось сообщение с позитивного полюса фактора, если балл находился в грани­цах от М-S до M+S, то сообщение по данному фактору не входило в «послание», если балл оказывался ниже границы M-S, то в «посла­ние» вводилось сообщение с негативного полюса фактора.

Относительно каждой строки «послания» (сообщение по одному фактору) компьютер задавал испытуемому вопрос: «Подходит или не подходит данное сообщение, по Вашему мнению? (введите «нет», если вы не согласны хотя бы с одной из характеристик)». Собранная стати­стика «отвержений» по каждому фактору позволяла оперативно мо­дифицировать интерпретирующие сообщения в направлении вырав­нивания процента отвержений с каждого полюса каждого фактора. В результате усовершенствованные сообщения обеспечивали статисти­чески незначимые различия в процентах «отвержений» (и минимиза­цию отвержений -меньше 50 % для каждого сообщения). Данная мо­дификация имеет принципиальное значение для использования теста 16PF для нужд консультативной практики, предполагающей со­вместное обсуждение психологом и клиентом тех внешних и внут­ренних причин, которые породили трудности клиента.

Кроме того, полученный массив данных является источником по­вышения валидности методики. Как показали исследования, более ус­тойчивыми во времени оказываются те черты, которые сам испытуе­мый подтверждает у себя в эксперименте с интерпретирующей об­ратной связью - с использованием так называемого психологическо­го фидбэка»[22] (Kenrick D., Stringfield D., 1980).

Будущие перспективы использования теста 16PF - в получении универсальных тестовых норм, в обеспечении параллельных форм, во введении «векторных» ключей, в сопряжении (на уровне коэффи­циентов взаимного перевода) с родственными методиками. Но глав­ное направление - концептуальное углубление психологического смысла интерпретирующей системы черт.

Патохарактерологическая диагностика. Тест 16PF удобен для использования в немедицинских психологических учреждениях - он не отпугивает клиента имплицитным психопатологическим содержа­нием вопросов, не вызывает акцентированной категоризации ситуа­ции диагностики как ситуации экспертизы.

Большинство других применяемых многомерных тест-опросни­ков в большей или меньшей степени «замешано» на патохарактерологическом описании: содержание вопросов информирует испытуе­мого о возможной направленности диагностики как диагностики пси­хических нарушений.

Кратко перечислим основные методики такого типа.

MMPI (ММИЛ в модификации Березина Ф. Б., СМИЛ в модифи­кации Л. Н. Собчик) - методика многостороннего исследования лич­ности. Представляет собой стандартизацию беседы пациента с пси­хиатром (а не клиента с психологом!). Тринадцать диагностических шкал и три возможных перечня по степени надежности измерения и длительности обследования:

СМИЛ (стандартизованная методика исследования личности -Собчик Л. Н., 1971; Собчик Л. Н., Лукьянова М. Ф., 1978). Включает 566 вопросов (550 оригинальных и 16 дублированных). Дает возмож­ность диагностировать 13 основных и до 200 дополнительных шкал («Handbook for MMPI», 1970). В СССР известны компьютеризован­ные варианты СМИЛ - с использованием компьютера при обработке и интерпретации данных (см., в частности, Гильяшева И. Н., 1983). Методика наиболее близка международному стандарту MMPI. но гро­моздка и сама по себе сильно воздействует на испытуемого по типу «экспертизы психических нарушений».

ММИЛ (Березин Ф. Б. и др., 1976). Включает 377 вопросов и дает возможность надежно диагностировать 13 основных шкал. Для дан­ной модификации проведен более значительный объем работ по пси­хометрической адаптации (стандартизация, валидизация по извест­ным критериальным группам).

Минимульт (Зайцев В. П., 1981). Включает 86 вопросов и обеспе­чивает приближенную экспресс-диагностику наиболее акцентирован­ных (у данного испытуемого) шкал из основного набора в 13 шкал. Психометрическая адаптация - неполная.

Факторный анализ пунктов ММИЛ (Ильин В. И., Похилько В. И., 1984) показал наличие в этом перечне, наряду с факторами «нейротизм» и «экстраверсия», интегрального фактора «психотизм», регист­рирующего уровень «психопатизации» независимо от уровня «невропатизации». Инструкция на фальсификацию «социальной желатель­ности» изменяет балл «психопатизации» очень значительно.

ПДО - патохарактерологический диагностический опросник (Личко А. Е., Иванов Н. Я., 1976,1981). Разрабатывался на материале подростков-психопатов. Взаимосвязан с теорией акцентуированных типов личности (Леонгард К., 1981) и с теорией личности как систе­мы отношений (Мясищев В. Н., 1960). Одиннадцати шкалам соответ­ствуют эмпирически выделенные типы акцентуации: гипертимный, циклоидный, эмоционально-лабильный, астеноневротический, сен­ситивный, психастенический, шизоидный, эпилептоидный, истероидный, неустойчивый, конформный. Брошюрный вариант ПДО по перечню вопросов приближается к СМИЛ, но от испытуемого требу­ется сокращенный выбор из групп вопросов, собранных «тематичес­кими» блоками: самочувствие, настроение, отношение к спиртным напиткам, сексуальные проблемы и т. п. Нормы и ключи определены на популяции подростков в условиях клинического обследования.

ПДТ - психодиагностический тест Л. Т. Ямпольского (Мельни­ков В. М., Ямпольский Л. Т., 1985). Включает 174 вопроса, сгруппи­рованных в 14 шкал:

десять первичных шкал: невротизм, психотизм, депрессия, сове­стливость, расторможенность, общая активность, робость, общитель­ность, эстетическая впечатлительность, женственность;

четыре вторичные шкалы: психическая неуравновешенность (объединяет первичные шкалы 1,2 и 3), асоциальность (4 и 5), интроверсия (6, 7 и 8), сенситивность (9 и 10). Шкалы отобраны на основе «экстремальной группировки» пунктов по результатам совмещенно­го применения СМИЛ и 16PF на испытуемых-спортсменах. Интер­претацию шкал автор связывает со структурными моделями личнос­ти Ананьева Б. Г., 1968 и Ковалева А. Г., 1965. Следует обратить вни­мание на спорное, с нашей точки зрения, концептуальное «оборачи­вание» иерархии черт, предлагаемое Л. Т. Ямпольским: более локаль­ные черты объявляются «индивидными», более интегральные - «лич­ностными». По-видимому, это не только терминологическое недора­зумение, но результат различий алгоритмов «экстремальной группи­ровки» (Браверман Э. М., Мучник И. Б., 1983) и алгоритма факторно­го анализа полной матрицы интеркорреляций пунктов, используемо­го в исследованиях А. Г. Шмелева и В. И. Похилько (Шмелев А. Г., Похилько В. И., 1985). «Экстремальная группировка» дает относи­тельно более локальные классы на множестве пунктов, и это не позволяет исследователю увидеть глобальные факторы. Тем не менее обращает на себя внимание соответствие четырех вторичных шкал Л. Т. Ямпольского факторам: «невротическая дезадаптация», «соци­альная желательность», «экстраверсия» (как сила по возбуждению), «кортикальный контроль», рассмотренным выше. Это тем более не позволяет согласиться с интерпретацией данных факторов как лич­ностных, так как здесь проявляется скорее взаимодействие конститу­циональных свойств с ситуационно-рефлексивной тактикой выпол­нения теста (фактор «асоциальность» фактически не что иное, как шкала лжи, особенно легко фальсифицируемая испытуемыми в ситу­ациях экспертизы).

Диагностика ситуационно-рефлексивных черт личности. Основ­ной недостаток перечисленных выше методик - дефицит валидности вследствие недоучета тактики испытуемого. Тест-опросники черт, как правило, строятся на допущении квазиобъективного характера тесто­вых шкал: факторысчитаются параметрами объекта. Но испытуемый реализует встречную когнитивную активность, мысленно налагает на эмпирические индикаторы собственные различения, собственные субъективные шкалы, обусловленные индивидуально особенным ус­воением житейской психологии. Учет этих принципиальных особен­ностей механизма стандартизованного самоотчета отражен в «субъек­тном подходе к анализу данных» (Шмелев А. Г., 1982). Ситуационной актуализацией «личностных конструктов» обусловлены все ситуаци­онные искажения (Cattell R. et al., 1970), Эти искажения отражают со­держание социально-ролевой и индивидуальной позиций испытуемо­го (Шмелев А. Г. и др., 1984).

Учет ситуационно-рефлексивных черт необходим не только в связи с требованием онтологической адекватности теории, но и в связи с ре­шением проблемы коммуникации - передачи психологических знаний: тот или иной профиль черт при интерпретации так или иначе ассоцииро­ван с «имплицитной теорией личности», заложенной в многотысячном словаре личностных черт естественного языка (Шмелев А. Г., Похилько В. И., 19856). Этот словарь влияет не только на сознание адресата (кли­ента) психодиагностики, но и на сознание самого психодиагноста.

Черта личности в обыденном сознании - это не только описатель­ное обобщение, но и отношение, она несет определенный оценочный компонент, который всегда оказывается ведущим в субъективных оценках и описаниях человека человеком, а также в самооценках (Шме­лев А. Г., 1983), за исключением случаев преднамеренного устране­ния из материала дескрипторов, обладающих сильной оценочной на­грузкой. Практически все концепции черт не свободны от оценочно­го компонента. Это касается и интегральных черт темперамента. Про­странство черт Г. Айзенка, с точки зрения субъектного подхода, следовало бы изобразить следующим образом.

В ситуациях (средах) со слабыми стимулами более адаптивным оказывается поведение людей со «слабым» типом нервной системы -менее выносливых, но более сенситивных. В этих ситуациях нечув­ствительный к слабым (но значимым!) воздействиям «экстраверт» мо­жет впадать в агрессивно-раздражительное состояние, так как он не видит «причин» своей неадекватности. В ситуациях с сильными воз­действиями (в стрессовых условиях) более адаптивным оказывается «экстраверт», в «интроверт» впадает в депрессию, обусловленную ис­тощением нервной энергии и запредельным торможением.

Как видим, оценочный фактор входит в перекрестные многомер­ные отношения с параметрами описания среды жизнедеятельности (рис. 21 и 22). Наш подход- это логико-многомерная схематизация содержательных представлений, развиваемых в школе Б. М. Теплова (1961), отрицающей, как известно, безусловную (внеситуационную, внесредовую) позитивно-негативную оценку черт и типов темпера­мента (конституциональных свойств нервной системы). Сходный под­ход с учетом типов сред был разработан в новаторских работах Б. М. Петухова(1985).

Но кроме учета типов сред важен учет языка описания. Житейс­кая психология, использующая частные локальные обобщения (для узкого класса сред), сформировала частные оценочно-нагруженные оппозиции (конструкты): «выносливый-истощаемый», «тупой-чут­кий» - и не дает прямых указаний на взаимосвязь полюсов «истоща­емый - чуткий», «выносливый-тупой» (это требует сложных, недо­ступных конкретному житейскому мышлению операций кросситуационного обобщения (Выготский Л. С., 1934).

Рис. 21. «Четырехполюсное» описание черт «экстраверсия-нтроверсия» при ортогональных параметрах

Рис. 22. «Локальные» векторы оценки (по параметру «адаптивность-дезадаптивность») для различного типа сред по силе воздействия

Рис. 23. «Четырехполюсное» описание черт «лабиль­ность-стабильность» при ртогональных параметрах «адаптивность- дезадаптивность»

Рис. 24. «Четырехполюсное» описание черт «лабиль­ность-стабильность» при ортогональных параметрах «статичная среда - динамическая среда»

Житейская психология пользуется локальными конструктами, не свободными от оценочной нагрузки: «гибкость-ригидность» (этот конструкт справедлив для динамичных сред - задач на переключе­ние), «организованность-хаотичность» (справедлив лишь для статич­ных сред - задач на концентрацию).

Как видим, психологический прогноз на основе учета только свойств конституции человека - факторов «сила» и «подвижность» -невозможен без учета типов сред или факторов среды: «физическая-информационная», «статичная-динамичная». Отсюда понятно, что «склейка» в обыденном сознании силы и подвижности, по-видимому, отражает специфику среды, в которой существует популяция испытуе­мых-студентов: более динамичными оказываются физические воздей­ствия (поэтому сила должна сочетаться с подвижностью), а информа­ционные оказываются более статичными (поэтому сенситивность дол­жна сочетаться с организованностью). Но совершенно очевидно, что существуют задачи (работа психолога-консультанта, например), кото­рые требуют сочетания сенситивности с подвижностью.

Социальный контроль, давление социальных норм и предписа­ний целесообразно различать в понятиях «разрешение-запрет» (или «поощрение-наказание»). Эти параметры социальной среды взаимо­действуют с конституциональным фактором «активность-пассив­ность» (рис. 25).

 

 

Рис. 25. «Четырехполюсное» описание черт «актив­ность - пассивность» при ортогональных параметрах «адаптивность-дезадаптивность»

Когда требуется социально-адекватное поведение по отношению к запрещающей норме, формируется житейский конструкт «послуш­ный -дерзкий»; когда требуется социально-адекватное поведение по отношению к разрешающей норме, актуализируется конструкт «ини­циативный -пассивный» (рис. 26). Основными средствами диагностики черт на основе указанных выше представлений являются:

1) квазиобъективные тест-опросники, включающие поведенчес­кие вопросы, объединенные в многомерные ключи;

2) контрольные списки прилагательных для субъективного стан-дартизоваынного описания человека человеком;

3) репертуарные решетки (об этой технике см. главу «Психодиаг­ностика индивидуального сознания»).

Рис. 26. «Четырехполюсное» описание черт «актив­ность-пассивность» при ортогональных параметрах «запрет-разрешение»

Нужны не только универсальные «четырехполюсные» методики, но и локальные, ситуационные. Для отдельных ситуаций (поведение на уроке, распределение ролей в трудовом коллективе, дорожно-транс­портные ситуации и т. п.) возникают самые разные, часто противопо­ложные, сцепления конструктов с оценочным фактором. Дело услож­няется тем, что такие сцепления могут по-разному отражаться в со­знании различных испытуемых, а также в сознании психологов. Это обстоятельство требует применения в консультативной практике так называемых феноменологических методик: семантического диффе­ренциала, контрольных списков, теста конструктов (Анастази А., т. 2, 1982). В консультативной практике психолог стоит перед задачей пе­ревода получаемой объективной диагностической информации на язык субъективно-рефлексивных черт личности - на язык самого ис­пытуемого. Без этого психологическая обратная связь по результатам диагностики черт может оказаться неэффективной или даже вредной. Завершая главу, подчеркнем, что диагностика черт личности бу­дучи универсальным инструментом для психолога, на практике тре­бует выработки и применения продуманной стратегии адаптивной интерпретации: один и тот же результат нужно описывать на разном языке для минимум трех категорий адресатов: для коллеги-психоло­га, для административно-управленческого персонала, для самого ис­пытуемого.

ГЛАВА 5 ПСИХОДИАГНОСТИКА СПОСОБНОСТЕЙ

ОБЪЕКТ И МЕТОДЫ

Проблема способностей неизменно привлекала к себе внимание российских психологов. Хорошо известны работы в этой области на­ших видных ученых Б. Г.… Теплов выделяет три основных признака способностей как… Своеобразная диалектическая связь между способностями и зна­ниями и умениями состоит в том, что для овладения…

Рис. 27. Образец задания из Миннесотского теста на восприятие пространства

Российскими исследователями показано, что специальная органи­зация учебного процесса позволяет направленно формировать как тех­ническое мышление в целом, так и пространственное мышление в ча­стности (Кудрявцев Т. В., 1975; Якиманская И. С., 1980).

Как справедливо отмечает Т. В. Кудрявцев, при тестологическом подходе к проблеме технического интеллекта, «его психологическая природа остается невыясненной» (1975, с. 190). Общая оценка этих тестов выражается в признании того, что все они измеряют уровень достигнутой субъектом технической осведомленности, знаний в об­ласти техники, накопленного опыта работы с техническим оборудо­ванием и приспособлениями.

Из серии тестов на определение профессиональных способнос­тей наиболее часто применяются тесты так называемых конторских способностей, задания из этих тестов включены в очень многие ба­тареи тестов общих и специальных способностей. При разработке этих тестов исследователи исходили из того, что в работе чиновника необходимы аккуратность, высокая скорость восприятия информа­ции, хорошая речь, информированность в своей области, исполни­тельность. Поэтому они включают в тесты разнообразные задания на диагностику этих качеств.

Тесты требуют от испытуемых умения быстро читать числовой и словесный материал, располагать определенный материал в алфавит­ном порядке, кодировать и классифицировать его. Диагностируются также уровень общей осведомленности испытуемых, знание ими де­ловой терминологии, грамотность, чувство языка.

По мнению ряда авторов, наиболее валидным относительно ус­пешности канцелярской работы является тест на скорость восприя­тия информации. Примером является Миннесотский конторский тест (Thorndike P., Hagen E., 1977). Он состоит из двух субтестов: срав­нение чисел и сравнение слов. В первом случае испытуемому пред­лагаются 200 пар чисел, которые могут включать от 3 до 12 цифр, с просьбой отметить совершенно одинаковые пары, например:

66273894_______________66273894

527384578______________527384578

 

Во втором субтесте аналогичное задание выполняется на вербаль­ном материале.

Подсчитываются скорость выполнения теста и количество оши­бок. Коэффициент надежности находится в пределах 0,70-0,80. При установлении валидности получены удовлетворительные корреляции между показателями по тесту и оценками экспертов.

Описанные выше методы диагностики специальных способнос­тей применяются, как правило, в комплексе с другими тестами. Чаще всего они объединяются в батареи тестов.

Существуют батареи тестов для диагностики совершенно опреде­ленных профессиональных способностей и батареи тестов общих и раз­личных способностей, наиболее известными из которых являются DAT (The Differential Aptitude Test) и GATB (The General Aptitude Test Battery). Первая из этих батарей тестов создавалась для нужд средней школы и нашла применение в выявлении профессиональной ориентации уча­щихся. По замыслу ее первых создателей, она должна была включать измерение таких качеств, которые имеют значение для продолжения образования в высшей школе. DAT включает в себя восемь тестов.

1. Словесное мышление. Задания предлагаются в виде двойных аналогий. От испытуемого требуется заполнить пропуски слов в пред­ложении, выбрав нужные слова, например:

.... вечером, а завтрак ....

а) ужин - угол,

б) кроткий - утро,

в) дверь - угол,

г) течение - радость,

д) ужин -утро.

2. Счетные способности. Испытуемому предлагаютвыбрать пра­вильный ответ из нескольких, предлагаемых на выбор, например:

3= .. % от 15 а) 5, б) 10, в) 20, г) 30, д) ни один из них.

3. Абстрактное мышление. Серия фигур задания расположена в определенной последовательности. Испытуемый должен продолжить, серию, выбрав соответствующую фигуру из 5 предложенных (рис. 28).

4. Пространственное восприятие. Дана развертка геометричес­кого тела. Испытуемый должен определить, какая фигура получится при складывании этой развертки (рис. 29).

5. Техническое мышление. Этот тест включает в себя задания, ана-i логичные тесту Беннета (рис. 30)

6. Скорость и точность восприятия информации. Каждое зада­ние этого субтеста представляет собой несколько комбинаций симво­лов, одна из которых выделена жирным шрифтом. Испытуемый дол­жен найти и отметить точно такую же комбинацию символов на блан­ке ответов. Например:

 

Задания Ответы

1. АВАСАДАЕАР 1. АСАЕАРАВАД

2. А77АВ77ВАВ 2. 7ВВ7АВ7АА7

З. ЗАЗВЗЗВЗВВ З. ВВЗВВЗЗАЗЗ

 

7. Орфография. Дается список слов, некоторые из которых напи­саны с ошибками. Испытуемый должен проверить правильность их написания.

8. Пунктуация и стилистика. Дается предложение, содержащее одну или несколько ошибок в построении или пунктуации. Испытуе­мый должен найти все ошибки.

Общее время, необходимое для проведения всех восьми тестов, пре­вышает 5 ч, поэтому тестирование рекомендуется разбивать на два эта­па. Коэффициенты надежности отдельных тестов в среднем равны 0,90.

 

Рис. 28. Образец задания из субтеста «Абстрактное мышление» (DAT)

 

Рис. 29 Образец задания из субтеста «Пространственные отношения» (DAT)

Рис. 30. Образец задания из субтеста «Техническое мышление» (DAT)

Взаимокорреляции отдельных тестов (за исключением шестого субтеста) колеблются около 0,50. Тестовая батарея была стандарти­зована на выборке из более чем 64 000 учащихся. Создатели этой ба­тареи возлагали на нее большие надежды, полагая, что полученные с ее помощью данные помогут осуществлять прогноз более разнооб­разный и дифференцированный, нежели это делается с помощью те­стов на изучение интеллекта. При анализе коэффициентов корреля­ции между результатами тестирования и школьной успеваемостью ока­залось, что некоторые из тестов имеют высокие коэффициенты почти для всех учебных предметов. Наиболее валидными для всех предме­тов оказались три теста: «Словесное мышление» (коэффициенты кор­реляции колеблются от 0,39 до 0,50), «Счетные способности» (0,32— 0,48), «Пунктуация и стилистика» (0,30-0,52) (Thorndike Р., 1977). Опираясь на эти данные, создатели батареи сделали вывод о том, что проверяемые этими тестами способности являются основными для успешного обучения в школе и вузе. В целом данные о валидности DAT представлены несколькими тысячами коэффициентов корреля­ции, все они достаточно высоки, что свидетельствует о высокой про­гностической силе этой батареи (имеется в виду процесс обучения). Суммарный показатель тестов «Словесное мышление» и «Счетные способности» рассматривают как индекс способностей к обучению, он коррелирует на уровне 0,70-0,80 со сложным критерием учебных достижений (Анастази А., 1982; Thorndike P., Hagen E., 1977).

Батарей, подобных DAT, насчитывается много, однако дифферен­циальная валидность их невысока. Совершенно права А. Анастази, ко­торая выделяет ряд конкретных причин, снижающих валидность этих тестовых батарей. Она пишет: «Вероятно, различия в овладении конк­ретными учебными предметами в основном зависят от интересов, мо­тиваций и эмоциональных факторов, а факторы такого рода непредска­зуемы, поскольку их особенности определяются межличностными от­ношениями учащихся и учителей» (Анастази А., 1982, с. 23).

Другая очень известная батарея тестов общих способностей -GATB - использовалась в промышленности и в армии для професси­ональной консультации, размещения кадров по рабочим постам. Со­здатели этой батареи провели предварительный анализ почти 50 тес­тов, разработанных для разных профессий, и обнаружили, что они во многом совпадают. Были выделены 9 способностей, которые измерялись во всех проанализированных методиках, и именно для них и были подготовлены задания GATB. Таким образом, современная форма этой батареи включает 12 тестов, измеряющих 9 способностей. Диагнос­тика общих умственных способностей осуществляется с помощью трех тестов (запас слов, математическое мышление, пространствен­ное восприятие в трехмерном пространстве). Вербальные способнос­ти диагностируются путем заданий на определение синонимов и ан­тонимов (запас слов). Счетные способности изучаются с помощью двух тестов на вычисления и на математическое мышление. Простран­ственное восприятие анализируется с помощью заданий, аналогич­ных 4-му тесту DAT. Восприятие формы представлено двумя теста­ми, в которых испытуемый сопоставляет различные инструменты и геометрические фигуры. Скорость восприятия информации опреде­ляется при помощи пар слов, идентичность которых необходимо ус­тановить. Моторная координация выявляется с помощью задания делать пометки карандашом в серии квадратов. Ручная ловкость изу­чается с помощью теста, аналогичного тесту Крауфорда, с которым мы уже познакомились выше, обсуждая проблему тестирования мо­торных способностей (в батарее этому отведено два теста). Пальце­вая моторика изучается с помощью двух тестов, в которых испытуе­мый соединяет и разъединяет соответственно заклепки и шайбы.

Батарея GATB была стандартизована на выборке из 4000 чело­век. Полученные при тестировании показатели преобразуются в стан­дартные с М=100 и σ = 20. Для каждой профессии установлены способности и минимальные значения стандартных показателей, ко­торые считаются достаточными для успешного овладения этой про­фессией. Коэффициенты надежности колеблются в пределах от 0,80 до 0,90, правда, надежность моторных тестов несколько ниже. В обоб­щающем исследовании С. Бемиса было показано, что средняя валид­ность факторов не превышает 0,22 (Bemis S., 1968). По данным, Е. Гизелли, средняя валидность всех интеллектуальных тестов, а следова­тельно, и тестов общих способностей выше по критериям професси­онального обучения (0,39), нежели по критериям профессиональной успешности (0,22) (Ghiselly E., 1973). Максимальная валидность от­носительно критериев профессиональной успешности равна 0,46. Спе­циальное сопоставление двух рассмотренных выше батарей - DAT и GATB - показало, что между соответствующими данными той и другой отмечены следующие корреляции: по вербальным способностям 0,70, по пространственному восприятию 0,69, по скорости и точнос­ти восприятия информации 0,56 (Thorndike P., Hagen E., 1977). По мнению многих исследователей эти корреляции не настолько высо­ки, чтобы считать эти тесты идентичными.

Таким образом, GATB в большей степени ориентирована на при­менение в промышленности, a DAT - в учебных заведениях. Следует отметить, что обе батареи представляются достаточно пригодными для использования в практике психологической службы; вопрос лишь в том, для каких конкретных целей они могут быть применены.

ТЕСТ АМТХАУЭРА

В тест Амтхауэра входят следующие субтесты: 1 - на общую ос­ведомленность и информированность в разных областях знаний (не только научных, но и… Ниже приводятся примеры заданий из каждого субтеста. Задания 1-го субтеста представляют собой предложения, в каждом из которых пропущено одно слово. Испытуемому необходимо…

ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕСТОВ СПОСОБНОСТЕЙ

Третьей причиной, вызывающей критику применения тестов для прогноза профессиональной успешности, является низкая прогностичность практически всех… Основной вывод состоит в том, что не обнаружено никакой связи между оценками… В работах отечественных психологов все более часто мы встре­чаемся с использованием тестов как инструментов профотбора…

ГЛАВА 6 ПСИХОДИАГНОСТИКА МОТИВАЦИИ

ОБЪЕКТ И МЕТОДЫ

В контексте различных теоретических подходов различаются и схемы анализа мотивации. В зарубежной психологии одной из наибо­лее влиятельных остается… Подробный анализ теоретических проблем психологии мотива­ции не входит в… Обобщенность — специфичность предметного содержания мо­тива. В содержании мотива можно выделить нечто специфическое,…

ИЗМЕРЕНИЕ МОТИВАЦИИ ДОСТИЖЕНИЯ

Выход книги «Мотивация достижения» послужил своеобразной вехой в исследовании мотивации поведения человека (McClelland D., Atkinson J. et al.,… Метод измерения мотивации достижения основывается на двух идеях. Во-первых,… В первых исследованиях, проведенных Дж. Аткинсоном и Д. Мак-клелландом, после пищевой депривации различной…

ОПРОСНИК ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТИ В ДОСТИЖЕНИИ

При конструировании опросника вербальные стимулы (пункты) были подобраны так, чтобы в них косвенно отражались индивидуальные особенности человека,… Процедура диагностики мотива достижения. Нами были смо­делированы две… Мотивация достижения актуализировалась в ситуации выполне­ния анаграммы-теста, взятого из популярной книги Г. Айзенка…

Таблица 9 Результаты кроссвалидизации тест-опросника

Выборка	Кол-во испыту­емых	Средние по группам	Различ­ность средних	Валидность
	«высокой»	«низкой»
2-й курс отделения психологии и педагогики МГПИ		12,8	10,8	2,0	0,70
2-й курс отделения учителей начальных классов МГПИ		14,4	11,8	2,6	0,80
ПТУ № 1		12,0	8,1	3,9	0,94
3-й курс отделения психологии МГПИ		14,0	10,7	3,3	0,84
1-й курс дошкольного факультета МГПИ		13,25	9,6	3,6	0,81

 

Возможности применения опросника. В исследованиях влияния ПД на эффективность деятельности, в которых данная потребность выступает в качестве фактора, по которому осуществляется группи­ровка, достаточно выделить три уровня потребности: «низкий» - ин­дивидуальный балл от 0 до 9, «средний» - от 10 до 13 и «высокий» -от 14 баллов и выше. Тогда сравнение результатов деятельности в «низкой» и «высокой» группах будет свидетельствовать о влиянии дан­ной потребности. Таким образом, исследовалось влияние ПД на эф­фективность учебной деятельности учащихся, студентов, рабочих.

При индивидуальном консультировании желательно использовать шкалу С (стенов). Отклонение нормального балла от значения 5 сте-нов свидетельствует о высокой потребности в достижениях у данно­го индивида в терминах сигмы нормального распределения. Каждое деление шкалы С (стенов) соответствует 0,5 сигмы.

ТЕСТ ЮМОРИСТИЧЕСКИХ ФРАЗ

Методика ТЮФ имеет две характерные особенности. Во-первых, это прием свободной тематической классификации, относящийся к числу… Во- вторых, методика ТЮФ использует специфический стимульный материал - юмористические фразы, позволяющий…

ГЛАВА 7 ПСИХОДИАГНОСТИКА МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

ОБЪЕКТ И МЕТОДЫ

Сфера межличностных отношений чрезвычайно широка. Она охватывает практически весь диапазон существования человека, на­чиная от его отношения к… В настоящее время в психологии существует громадное количе­ство конкретных… Необходимо отметить, что критерии систематики важны не сами по себе. Они представляют определенный аспект для оценки…

Образец матрицы поведения ребенка

  Предыдущее поведе­ние матери Регистрация последующего поведения ребенка     Подчи­нение …   Наблюдение продолжается определенное время. В последующем матрицы сравниваются для получения полной картины…

Категории единиц информации

Категория 1 Описание картинки	Категория 2 Интеракция людей	Категория 3 Характеристики личности	Категория 4 Разное
	Вербальная Физическая	Образ, поведение, чувства, черты характера	Выражения, отдельные слова и т. п.

Таблица 13

Пример матрицы отношений

 

	Отец	Мать	Мальчик	Девочка
Отец	злой, в плохом настроении	ругается с ...
Мать	ругается с ...	взволнована	враждебно относится к ...	жалуется на отца
Мальчик	злится на ...	пытается	плохо учится,	ругается
	ищет ...	помочь ..	плохие отметки,
	дает пощечину,		лентяй
	кладет спать
Девочка	дает пощечину	идет вместе гулять	бьет ругается	нервная

 

Приведем пример ответа на картинку Е-2 и пример ее анализа при помощи мат­рицы (Howells J., Lickowish J., 1967).

Отец и мать смотрят в окно, /они обсуждают поведение мальчика. / Отец очень злится на него, / потому что он плохо учится. / Последняя его отметка очень плохая. / Ох... / Мать говорит, что пытается ему помочь, / но он лентяй / и враждебно относит­ся к ней. / Отец еще больше злится / и ох... / наверное... / ну да, он идет его искать. / Находит его, / а он ругается с сестрой / и бьет ее. / Отец дает обоим пощечины/и посылает мальчика спать. / Мать очень взволнована. / Девочка нервная/и жалуется матери, / что отец так себя ведет. / Мать уходит с девочкой гулять в парк. / Отец думает о происшедшем, / и его настроение портится.

После заполнения матриц на каждую картинку делается общая интерпретация семейных отношений и их отражения на психику каж­дого члена семьи. Если с помощью методики FRI исследую_{тся все} члены семьи, возможно получение более сложной и глубокой инфор­мации о межличностных отношениях в семье.

Валидность методики подтверждена исследованиями самих ее создателей, она опробована и позитивно оценена другими авторами (Rembowksi J., 1975).

Определенный интерес в сфере исследования внутрисемейных межличностных отношений представляет диагностический рисунок семьи. Он выгодно выделяется среди других средств удобством в при­менении и адекватностью самой атмосферы семейной терапии. Под­робнее эта методика рассматривается в разделе 7.3.

Среди методик исследования субъективного отражения межлич­ностных отношений следует упомянуть и информативные, удобные в применении вербальные методики, такие, как неоконченные предло­жения Сакс-Сиднея (Полшцук А. И., Видренко А. Е., 1980), неокон­ченные рассказы для детей Меделайн Томас Сторис (Rabin A., Haworth M.,1960).

Особое место среди методик субъективного отражения межлич­ностных отношений занимает изложенный в гл. 8 тест ролевых кон­структов Г. Келли - РЕР-тест (Kelly G., 1965).

Межличностные отношения могут субъективно отражаться как на вербальном уровне (что выражается в специфическом подборе слов, утверждений для характеристики партнера по отношениям _и самих отношений) так и на невербальном уровне, что может выразиться, например, в цветовых ассоциациях на партнера по отношениям.

Методики, основанные на отражении межличностных отношений, в вербальном поведении не следует путать с описанным выше подклас­сом методик, основанных на диагностике индивидуальных свойств или личностных черт, влияющих на межличностные отношения. В первом случае речь идет о конкретном отношении субъекта к лицу и к обще­нию с ним, т. е. отношении, определенном некоторой совокупностью причин: историей отношений в целом, ситуацией, потребностями субъекта, личностными чертами общающихся. Во втором случае речь, идет об одной или нескольких детерминантах этих отношений. К методикам первого типа относится, например, опросник удовлетворенности браком (Столин В. В., Романова Т. Л., Бутенко Г. П., 1984). В этом опроснике измеряется некоторое общее чувство удовлетворенности-неудовлетворенности браком вообще, конкретным браком с данным партнером, самим партнером. Методики второго типа уже упомина­лись (CPI, тест межличностных отношений Т. Лири).

Методикой, основанной на факте выраженности межличностных отношений в невербальном уровне субъективного отражения, явля­ется цветовой тест отношений (Эткинд А. М., 1980), подробно изла­гаемый в разделе 7.4.

Обобщая сказанное, необходимо отметить, что большинство ме­тодик субъективного отражения межличностных отношений соответ­ствуют интересам практического работника, так как дают обширную и глубокую информацию о человеке. Для научно-исследовательских целей из-за большого «удельного веса» субъективизма в интерпрета­ции данных они малоприменимы. Это еще раз иллюстрирует положе­ние, что достоинства методик в одной сфере реализации превраща­ются в существенный недостаток в другой.

Как сказал Хаммер: «В сложном мире исследователь должен при­знать сложность переменных, к которым он хочет подойти вплотную, и решительно избегать опасности атомистических исследований, наи­вно понятых и догматически интерпретируемых».

СОВМЕСТНЫЙ ТЕСТ РОРШАХА ДЛЯ ДИАГНОСТИКИ НАРУШЕНИЙ СЕМЕЙНОГО ОБЩЕНИЯ

Практическое применение конкретных диагностических приемов в области семейного консультирования оправдано лишь в той мере, в какой полученные данные…    

Диагностическая процедура

После того, как ребенок выполнит задание, надо стремиться по­лучить максимум информации вербальным путем. Обычно задают сле­дующие вопросы: 1.… Последние два вопроса провоцируют ребенка на открытое обсуж­дение чувств, что… После опроса ребенку предлагают обсудить 6 ситуаций: три из них должны выявить негативные чувства к членам семьи, три…

Интерпретация полученных результатов

Анализ структуры рисунка. Ожидается, что ребенок, пережива­ющий эмоциональное благополучие в семье, будет рисовать полную семью. По нашим данным,… В практической работе, как правило, приходится сталкиваться с менее… В некоторых случаях вместо реальных членов семьи ребенок ри­сует маленьких зверушек, птиц. Психологу всегда следует…

ЦВЕТОВОЙ ТЕСТ ОТНОШЕНИЙ

Методической основой данного метода является цветоассоциа-тивный эксперимент, идея и процедуры которого были разработаны нами. Он базируется на… В этих методах, однако, реакция человека на цветовые стимулы использовалась… Как показывает опыт, ассоциативные реакции на цвет весьма чув­ствительны к изменению его сенсорных характеристик.…

ГЛАВА 8 ПСИХОДИАГНОСТИКА ИНДИВИДУАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ

Методы, описываемые в данной главе, известные под названия­ми «техника репертуарных решеток» или «репертуарные личностные тесты», занимают особое место среди методов психодиагностики лич­ности. Однако неверно было бы рассматривать их в качестве альтер­нативы другим, более традиционным тестовым подходам. Важно, что­бы это было ясно с самого начала, поскольку обращение к некоторым методологическим и теоретическим оппозициям, используемым в данной работе (для более четкого определения целей и задач реперту­арных личностных тестов), может привести к неверному пониманию и отношению к этим методам. Техника репертуарных решеток не за­меняет, а дополняет психодиагностику индивидуально ориентирован­ными методами, дает в руки психологам новые средства. Эти новые средства, будучи использованы наряду с другими методиками, таки­ми, как личностные опросники и проективные тесты, позволяют вы­являть и описывать качественные особенности индивидуального со­знания, реконструировать систему смысловых параметров, лежащих в основе восприятия данным конкретным человеком себя и других людей, объектов и отношений.

Дополнительность техники репертуарных решеток (ТРР) к дру­гим психодиагностическим подходам хорошо поясняет следующий пример. К. Клакхон и Г. Мюррей (цит. по: Carlson R., 1971), опреде­ляя возможный спектр личнмипаостных характеристик (и тем самым и возможный спектр психодиагностических задач), писали, что чело­век в чем-то похож на всех людей, в чем-то похож на некоторых лю­дей и в чем-то не похож ни на кого другого. Традиционная психомет­рика и психодиагностика охватывали преимущественно первые два аспекта - ТРР охватывает и третий аспект - идеографический.

С высказыванием Клакхона и Мюррея невозможно не согласить­ся. Между тем далеко не все психологи были согласны включать тре­тий аспект в число задач психодиагностики и психологии личности

(Cattell R., Cross K., 1952; Eysenck M. J., 1954; Ruston J., Jackson, 1981). Это проявилось в оппозиции номотетического (ориентированного на общее, универсальное, типическое) и идеографического (ориентиро­ванного на описание личности как особой уникальной целостности) подходов к психодиагностике. Многолетняя дискуссия на эту тему (Marceil S., 1977;Kenrick D., Stringfield D., 1980; Kenrick D., Braver S., 1982) затрагивала разные аспекты психологии личности, но с наи­большей силой она разгорелась вокруг проблематики индивидуаль­ного сознания, возможности описывать индивидуальные особеннос­ти восприятия и самовосприятия, оценок и отношений человека на языке универсальных объяснительных конструктов.

Надо сказать, что уровню индивидуального сознания в психоди­агностике до недавнего времени уделялось незаслуженно мало вни­мания. Для номотетической психодиагностики эта тенденция есте­ственна. Экономичнее и на операциональном, и на концептуальном уровнях представить индивидуальные особенности в качестве инди­видуальных отличий по нескольким общим какой-либо группе людей характеристикам или определять степень похожести на какие-либо типичные «личности». Естественно, при этом индивидуальное созна­ние лишается самостоятельной значимости для психодиагностики, превращается в «поставщика» материала для номотетической интер­претации.

Недостаточность традиционных психодиагностических подходов для решения многих задач, которые встали перед психологами, про­явилась достаточно остро. В целом ряде исследований (Adams-Webber J.; 1979; Kenrick D., String-field D., 1980) показано, что инди­видуальные параметры оценок и самооценок у разных людей могут быть настолько различными, что возникает проблема психологичес­кого обоснования групповых шкал: не являются ли они математичес­ким артефактом процедуры, следствием усреднения индивидуальных данных. Конечно, такая крайняя точка зрения едва ли оправданна. Однако все это говорит о том, что есть объективная необходимость дополнить традиционные техники психодиагностики индивидуально ориентированными методами.

До недавнего времени такое объединение и дополнение было не­возможным. Во-первых, традиционная психометрика опиралась на мощный психометрический аппарат, тогда как идеографические техники были «понимающими», апеллировали к особой «проницатель­ной» способности исследователя и мало чем отличались от обычного разговора (причем также не были свободны от спонтанной интерпре­тации).

Во-вторых, индивидуальное сознание человека характеризуется динамикой смысловых образований, тогда как традиционная психо­метрика нацелена на выявление и описание только воспроизводимых надежных фактов.

Важность охвата как устойчивых, так и изменчивых характерис­тик можно проиллюстрировать на следующем примере. Традицион­ные тест-опросники позволяют сделать удовлетворительный прогноз в тех случаях, когда психологов интересуют предсказания на длитель­ные промежутки времени жизни человека (например, при выборе профессии), и оказываются плохо приспособленными для предсказа­ния поведения конкретных людей в конкретных ситуациях при варьи­ровании социального контекста (объясняют менее 10 % дисперсии экспериментальных данных) (Kenrick D., Stringfield D., 1980; KenrickD., Braver, 1982). В этом проявляется гибкость и динамич­ность индивидуального сознания, тесная зависимость субъективной категоризации от контекстных факторов, от состояния, от особеннос­тей той самой уникальной целостности личности, которая не ухваты­вается номотетическими методами.

Дополнительность ТРР к традиционным методам по этому пара­метру можно пояснить, перефразировав цитированное выше выска­зывание К. Клакхона и Г. Мюррея: человек в чем-то не меняется ни­когда (или меняется достаточно медленно), в чем-то меняется часто и в чем-то не бывает постоянным никогда. ТРР позволяет описывать и такие изменчивые характеристики.

Таким образом, ТРР предоставляет возможность не менее стро­го, чем другие психометрические методы, «работать» на уровне ин­дивидуального сознания, т. е. на том уровне, на котором разворачи­ваются основные события психической жизни человека. Репертуар­ные тесты не требуют обращения к групповым нормам и большим выборкам, позволяют применить весь арсенал многомерных стати­стических методов для анализа индивидуального сознания, охваты­вают не только статику, но и динамику смысловых образований лич­ности.

Методические задачи, стоящие перед нами, не позволяют подроб­но остановиться на концепции Дж. Келли, основоположника ТРР. Позитивная оценка его подхода уже неоднократно давалась на стра­ницах отечественной печати (Козлова И. Н., 1975; Шмелев А. Г., 1982а, 19826), 1983; Похилько В. И., Федотова Е. О., 1984). Многие положе­ния теории Дж. Келли, такие, как принцип развития, целостность и системность, принцип активности, представление о важной роли про­гнозирования в развитии смысловой сферы, близки психологической традиции. Однако мы не склонны преувеличивать самостоятельный статус и концепции, и метода. Свою психологическую определенность они должны получить, на наш взгляд, на базе более общего подхода, каковым является экспериментальная психосемантика (Петрен­ко В. Ф., 1983; Шмелев А. Г., 1983). Сходство многих положений и методов, средств анализа и представления экспериментальных дан­ных - несомненно. Некоторые из них мы опишем подробно, некото­рые - только назовем. Мы надеемся, что читатель сумеет оценить гиб­кость и универсальность, красоту и конструктивные возможности ре­пертуарных тестов.

Методики ТРР. При знакомстве с ТРР удивляет разнообразие ме­тодик: это могут быть варианты структурированного интервью, мето­дики типа «бумага - карандаш», стандартные компьютерные интерак­тивные программы, методики сортировки и еще ряд других. Что же объединяет их и отличает от других техник субъективного шкалиро­вания, стандартизированного самоотчета, интервью, таких, как семан­тический дифференциал, аджективные контрольные списки или раз­личные варианты клинической беседы?

Первое отличие от других стандартизированных психометрических методик заключается в том, что в ТРР используются не заданные извне, а собственные, «вызванные» у самого испытуемого, конструкты.

При составлении репертуарной решетки необходимо учитывать сле­дующие три принципа: принцип битюлярности конструкта, принцип индивидуальности, принцип диапазона применимости конструкта.

Принцип биполярности - один из самых важных и фундаменталь­ных для ТРР. Он требует учета не только феноменов сходства, груп­пировки и обобщения, но и феноменов противопоставления. Действи­тельно, оценки людей и событий через систему оппозиций максимально информативны для целей предсказания, поскольку позволяют видеть не только нечто данное, но и противоположное первому. Это может быть альтернативный способ поведения, или качество, или вещь. Дж. Келли не одинок в своих представлениях о биполярности. Дж. Диз вводит механизм противопоставления в качестве одного из двух определяющих ассоциативное значение (Dees J., 1965). Сход­ную позицию занимает советский психолингвист А. А. Брудный (1971), определяя значение как систему оппозиций. В его работе есть хороший пример принципа биполярности. Дословный перевод поня­тия «железная дисциплина» с русского на осетинский язык имеет смысл, противоположный действительному, поскольку в русском языке железо (как более твердое) неявно противопоставляется дереву, а в осетинском (как более мягкое) - стали.

Конечно, конструкт не сводится к значению, но механизмы обра­зования - сходные. Конструкт отличается от концепта тем, что задает не номинальную шкалу (класс), а, как минимум, шкалу порядка. Кон­структ - это «референтная ось» (Bannister D., Fransella F., 1977) типа «север -юг», основной параметр оценки, причем элементы, которые в одном случае могут быть на одном полюсе, в другом - могут ока­заться на противоположном. Иными словами, если мы ожидаем в ка­ком-либо помещении увидеть стул, то для понимания нашего ожида­ния важно знать то, мы не ожидаем увидеть в этом помещении. Так, например, это может быть кресло или табуретка.

Если человек использует в своих оценках качество «равнодушный», то для понимания смысла, который он вкладывает в это слово, необхо­димо знать, чему в данном конкретном случае противопоставляется им «равнодушие». Один может считать равнодушным человека в том слу­чае, когда он незаботлив, немилосерден. Другой может считать равно­душным человека, когда он невосторжен, неэмоционален.

Надо сказать, что тотальность принципа биполярности конструк­та оспаривается некоторыми исследователями.

Так, в работах В. В. Столина достаточно аргументированно дока­зывается возможность существования однополюсных конструктов и в конкретном экспериментальном исследовании когнитивных и эмо­циональных составляющих смысла «Я» показывается действитель­ное наличие таких однополюсных конструктов у испытуемых. «Од­нополюсный конструкт» означает, что «человек в своем сознании ис­ключает саму возможность иного осмысления явления, события, обстоятельства» (Столин В. В., 1983, с. 158). В традиции теории Келли такие конструкты называются конструктами со скрытой, неявной оп­позицией (вводится определение «погруженного» полюса, т. е. полю­са, который не представлен в сознании). Последнее утверждение нуж­дается в проверке. Во всяком случае, тотальность принципа биполярности пока еще нельзя считать абсолютно доказанной, скорее этот принцип представляет собой теоретическую и экспериментальную проблему, которая еще ждет своего решения. Тем не менее там, где это оказывается возможным, применение принципа биполярности действительно позволяет конкретизировать и эксплицировать реаль­ное содержание конструкта и оказывается важным и полезным в экс­периментальной работе.

Принцип индивидуальности - следствие представлений Келли о человеке как об активном исследователе (personal scientist), который не просто усваивает извне готовые средства оценок и предсказаний, но сам производит различения и обобщения, выдвигает гипотезы и проверяет их в реальном поведении. Те из создаваемых им конструк­тов, которые позволяют предсказывать и различать события, остают­ся; те же, которые оказываются неудачными, разрушаются. Следова­тельно, у человека могут быть свои собственные конструкты, уни­кальные, непохожие на «чужие» и групповые, и нам необходимо уметь выявлять и такие конструкты.

Принцип диапазона применимости подчеркивает, что каждый конструкт может быть применен к ограниченному набору объектов (эле­ментов). Следовательно, «управляя» набором (репертуаром) элемен­тов, можно вызывать разные по уровню общности и диапазону при­менимости конструкты. На этих принципах и построены процедуры «вызывания» собственных индивидуальных конструктов человека.

Техник вызывания конструктов существует множество. Мы по­знакомимся с некоторыми из них, наиболее популярными.

На первом этапе необходимо выбрать исследуемую область, оп­ределить ее границы и «вызвать» набор объектов (в дальнейшем -репертуар элементов) таким образом, чтобы: а) в нем были представ­ленье по возможности различные локусы выбранной области и б) эле­менты относились к одной какой-либо категории (требование гомо­генности). Последнее требование очень важно, поскольку, нарушая гомогенность элементов, мы нарушаем принцип диапазона применения конструктов, вследствие чего процедура вызывания будет неудач­ной. Мы получим часть конструктов, которые могут быть применены только к нескольким элементам из нашего набора, а часть конструк­тов - с неограниченным диапазоном применения (типа осгудовских факторов, которые представляют собой смысловые отображения обоб­щенных аффективных реакций), которые дают мало информации по отношению к исследуемой области.

Элементы могут вызываться несколькими способами: ) конкретным набором (например, имена реальных людей, лите­ратурных героев, названия или фотографии предметов, рисунки);

2) ролевым списком, который заполняется самим испытуемым (например, «мужчина, оцениваемый положительно», «отец», «я через 10 лет» и т. п.);

3) выбором в процессе беседы, обсуждения выбранной области или темы.

Репертуар элементов может варьировать в широких пределах. Од­нако слишком мало (меньше 8) и слишком много (больше 25) элемен­тов брать нежелательно, так как в первом случае мы получим нена­дежные оценки связей между конструктами, а во втором случае про­цедура заполнения репертуарной решетки может быть утомительной для испытуемого (и для психолога), а по своей информативности не будет значительно отличаться от решетки, имеющей 15 или 20 эле­ментов.

Способ вызывания конструктов методом триад. Один из самых распространенных методов предложен Дж. Келли под названием «ме­тод минимального контекста» (Kelly G., 1955). Из репертуара выби­раются тройки элементов (триады). Для каждой триады испытуемый должен выбрать два элемента, самых сходных в чем-то между собой и отличающихся, по этому параметру, от третьего. Обязательное тре­бование заключается в том, чтобы оба полюса конструкта были опре­делены (принцип биполярности). Если элементов не очень много, то можно брать все возможные триады из набора. Однако, как показы­вают конкретные исследования, после тридцати триад редко появля­ются абсолютно новые конструкты (Похилько В. И., Федотова Е. О., 1984). Поэтому на практике, как правило, ограничиваются неболь­шим набором триад, например, с таким расчетом, чтобы каждый эле­мент встретился с каждым хотя бы один раз.

Метод самоперсонификации. Этот метод — вариант метода три­ад. Отличие состоит в том, что в каждую триаду в качестве одного из элементов входит элемент «Я сам». Этот метод позволяет выявлять наиболее личностно-релевантные конструкты.

Метод полного контекста. Испытуемый работает сразу со всем набором элементов (лучше, если они будут выписаны на карточках) и классифицирует их различными способами. Таким методом можно «вызывать» невербализованные и невербализуемые конструкты, напри­мер, попросить испытуемого разложить карточки на две группы по сход­ству между собой. После того как переписаны номера карточек в каж­дой группе, испытуемого просят разложить их по какому-либо другому признаку. Если испытуемый не может точно определить принципы для той или иной классификации, можно попросить его определить их ме­тафорически, образно. Этот способ позволяет сразу же в процессе «вы­зывания» конструктов «заполнять» репертуарную матрицу.

Т. Кин и Р. Белл предложили оригинальный метод вызывания одно­временно конструктов и элементов (Keen Т., Bell R., 1981). Этот метод может быть рекомендован при первом знакомстве с испытуемым, когда психолог еще ничего не знает о нем и не может сразу определить необхо­димый репертуар элементов. Испытуемому предлагают первый элемент (мы в таких случаях часто используем ролевую инструкцию «Я сам») и просят назвать кого-то (или что-то, если в качестве элементов использу­ются предметы), отличающегося от первого элемента каким-либо значи­мым образом. После того как определены оба полюса конструкта, испы­туемому предлагается назвать третий элемент, относящийся к данному конструкту. Этот третий элемент становится первым для следующего конструкта, и процедура повторяется дальше, пока не будет исчерпана область или не начнутся повторения конструктов и элементов (рис. 32).

Процедуры «Лестница» и «Пирамида». Эти процедуры позволяют вызывать суперординатные (более базовые, широкие) и субординатные (подчиненные) конструкты . Процедуры могут быть применены само­стоятельно или к вызванным на предыдущем этапе конструктам.

Психолог выбирает один из первоначально вызванных конструк­тов и предлагает испытуемому рассмотреть его более внимательно. Например, был вызван конструкт «застенчивый - общительный». Ис­пытуемому предлагается выбрать более предпочитаемый полюс. Да­лее диалог может идти примерно так:

Рис. 32. Способ последова­тельного вызывания конструктов и элементов

 

«Лестница»

- Почему Вы предпочитаете общительных?

- Потому что общительные, как правило, преуспевающие, а застенчивые - все неудачники.

- Почему так важно быть преуспевающим?

- Преуспевающих люди уважают, а неудачников жалеют.

 

«Пирамида»

 

- Что именно Вы подразумеваете, когда говорите, что человек застенчив?

- Начинает волноваться, когда на него обращают внимание.

- А незастенчивый человек в таких случаях?..

- Радуется, даже стремится к этому.

- А что значит «начинает волноваться»?

- Ну... краснеет, запинается.

- А что Вы подразумеваете, когда говорите, что человек общителен?

- Имеет много знакомых и друзей.

 

Процедура «Лестница» позволяет подниматься с конструкта бо­лее низкого уровня к наиболее общим для данного человека. В спра­ведливости этого психолог скоро убеждается по мере повторения про­цедуры с новыми конструктами - в процессе восхождения с разных точек часто приходят к нескольким повторяющимся суперординатным конструктам.

Процедура «Пирамида» позволяет вызывать конструкты более низкого уровня, более детальные, субординатные. Обе процедуры можно совмещать. Например, начиная с «Лестницы» (с конструкта, который кажется исследователю важным и значимым), переходить, на «Пирамиду» и наоборот.

Как видим из приведенного выше описания, многие процедуры похожи на структурированное интервью, помогают организовать бе­седу, поддержать контакт с испытуемым. При наличии определенно­го опыта исследователь может использовать для вызывания конструк­тов обычную беседу, уточняя выбранные конструкты вместе с испы­туемым в заключительной части встречи.

Репертуарные матрицы

Ранговая решетка — самая популярная и самая простая из про­цедур. Выбранные элементы выписываются на карточки, после чего испытуемого просят… Оценочная решетка. В этой процедуре испытуемый должен оце­нить отдельно каждый… Интересный вариант оценочной решетки - решетка типа «гало­чек и пробелов». Испытуемого просят в матрице поставить…

Рис. 34. Пространство первых двух варимакс-факгоров оценочной решетки испытуемого Т. Ломаная линия соединяет точки ретроспективного и прорспективного представлений о себе

Причины такого «общего чувства» становятся понятны из анали­за той же ломаной линии. «Раньше» испытуемый приближался к «иде­алу Я», а теперь «уходит от него».

Важно подчеркнуть, что мнение, будто решетки не дают новой информации по сравнению с той, которую можно почерпнуть из обыч­ного разговора, - ошибочно. Получаемые структуры не всегда осоз­наются человеком (как, например, в описанном выше случае) и не всегда очевидны для него. Более того, даже простое заполнение ре­шетки и изучение первичных оценок не позволяют увидеть многое, что становится ясным после построения многомерной модели систе­мы конструктов и элементов.

В этом заключается второе важное отличие ТРР от самооценоч­ных шкал и других стандартизированных психометрических инст­рументов. В ТРР реализован субъектный подход, при котором пред­полагается реконструкция системы смысловых параметров оценок данного конкретного человека, а не оценка его с позиций группо­вых шкал.

Ранговые и оценочные решетки предоставляют новые возможно­сти для изучения восприятия и понимания людьми друг друга.

Обмен решетками. Допустим, нас интересует, насколько сходным и различным является восприятие двух людей (например, мужа и жены или двух друзей) в какой-либо сфере. Для проведения этой процеду­ры необходимо, чтобы элементы решетки были знакомы обоим испы­туемым. Конструкты вызываются индивидуально, после чего:

1. Испытуемый А заполняет свою решетку.

2. Испытуемый Б заполняет свою решетку.

3. Испытуемый Б заполняет решетку А.

4. Испытуемый А заполняет решетку Б.

5. Испытуемый Б заполняет решетку А так, как, епо его мнению, это сделал испытуемый А.

6. Испытуемый А заполняет решетку Б так, как, по его мнению, это сделал испытуемый Б.

Сравнение пп. 1 и 3, 2 и 4 позволяет оценить степень сходства, согласие в восприятиях и оценках. Сравнение пп. 1 и 5,2 и 6 позволя­ет оценить степень понимания испытуемыми друг друга.

Если в решетках используется одинаковый набор элементов, то обе решетки можно совместить в одной и процедура подсчета степе­ни сходства конструктов одной решетки с конструктами другой зна­чительно упрощается. В частности, этот прием удобно использовать, когда в качестве объектов шкалирования в решетке выступают члены какой-либо группы (например, группы тренинга). Каждый заполняет индивидуальную решетку, после чего степень сходства восприятия членов группы попарно можно оценить, например, таким образом:

где R - коэффициент корреляции между конструктами испытуемого А и испытуемого Б; N - количество конструктов испытуемого А.; М-количество конструктов испытуемого Б.

На основании подсчета всех парных коэффициентов сходства можно построить матрицу сходства членов группы и провести кластер-анализ этой матрицы. Выделив группировки, можно, используя снова индиви­дуальные решетки, провести качественный анализ параметров, обус­ловливающих сходство и различие, что дает богатую информацию для понимания многих процессов, происходящих в группе. Результаты та­кой работы можно сделать объектом анализа в групповой дискуссии.

Когнитивная дифференцированностъ. Понятие когнитивной диф-ференцированности (КД) в применении к ТРР заменило понятие ког­нитивной сложности (Biery J., 1965). Когнитивная дифференцированность - это мера того, насколько сложным и многомерным является восприятие данным человеком данной области опыта. Последнее ог­раничение не случайно, поскольку человек может быть когнитивно дифференцированным в одной области и недифференцированным -в другой. Существующие на сегодняшний день меры КД, будучи ис­пользованы изолированно, не могут различать истинную КД от бес­порядочности системы конструктов. Так, Д. Баннистер показал, что наиболее когнитивно дифференцированными (в смысле операцио­нальных мер) являются больные шизофренией. Однако при условии отсутствия патологии мышления мера КД дает важную информацию об организации системы конструктов (Bannister D., 1963).

Оценить КД можно по степени «силы связей» между конструкта­ми. Противоположный полюс КД -это монолитность системы конст­руктов («сцепленность» в единый большой кластер). Чем выше сред­няя величина связей между конструктами, тем менее когнитивно диф­ференцированным является человек.

Для простой оценки степени КД можно использовать меру «ин­тенсивности связей», предложенную Д. Баннистером:

 

г

 

де R_ij - коэффициент корреляции i-го конструкта j-м конструктом.

Для оценки КД можно использовать такой параметр, как вес пер­вой главной компоненты (процент объясняемой дисперсии). Эти меры, по нашим данным, коррелируют между собой в пределах 0,7-0,9. Од­нако мера Баннистера является предпочтительной в тех случаях, ког­да мы сравниваем решетки с разным количеством конструктов, по­скольку ее легко сделать относительной (поделив на число просум­мированных коэффициентов корреляции).

КД коррелирует с точностью предсказания поведения других лю­дей, с ассимилятивнрстью при восприятии других, с экстремальнос­тью оценочных суждений (Adams-Webber J., 1979; Шмелев А. Г., 1982).

Для отличия истинной КД от беспорядочности конструирования Бан­нистером была предложена следующая процедура. Каждый испытуемый заполняет одну и ту же решетку дважды, с разницей в одну две недели.

Внутри каждой решетки подсчитывается матрица корреляций между конструктами, после чего коэффициенты ранжируются. Ме­рой воспроизводимости структуры связей между конструктами слу­жит коэффициент ранговой корреляции между этими ранжировками в двух решетках. Им же показано, что здоровые испытуемые воспро­изводят паттерн связей между конструктами даже на неповторяющихся наборах фотографий, тогда как больные шизофренией демонстриру­ют смену паттерна связей от серии к серии. Это позволяет отличить истинную КД от беспорядочности конструирования.

Интересный вариант ранговой решетки предложили советские исследователи (Соколова Е. Т., Федотова Е. О., 1982). В их решетке в качестве элементов используется проективный материал (схематичес­кие слабоструктурированные изображения человеческих лиц), что сделало процедуру более тонкой и более чувствительной и позволило измерять не только грубые нарушения системы конструктов (как это было у Д. Баннистера, который использовал хорошо структурирован­ный материал - фотографии), но и динамику оценок и самооценок в норме и у больных неврозами.

Мера КД информативна при сравнении крайних по этому пара­метру групп (наиболее и наименее дифференцированных). Средние значения этой меры малоинформативны. Так, например, показано (Adams-Webber J., 1979), что в процессе профессионального обуче­ния учителя становятся менее когнитивно дифференцированными, на что ряд исследователей шутливо заметили, что профессиональная информация в результате приводит к редукции КД.

Конечно, это неверно. В процессе обучения и освоения нового опыта КД вначале увеличивается, а затем уменьшается. Здесь вклю­чаются процессы интеграции. Нормальное развитие и состоит в том, что два процесса - прогрессивная дифференциация внутри гомоген­ных областей и прогрессивная интеграция (иерархизация, установле­ние связей между подсистемами, укрупнение подсистем) - идут па­раллельно.

В качестве меры когнитивной интеграции (КИ) мы рассмотрим меру, предложенную в работе П. Нориса. В интересном сравнительном иссле­довании систем конструктов здоровых испытуемых и больных невроза­ми было показано, что больные неврозами имеют два типа систем конст­руктов: монолитную (когда все конструкты сцеплены в один большой кластер) и фрагментарную (система состоит из множества мелких клас­теров, никак не связанных друг с другом). У здоровых испытуемых сис­тема конструктов представляет собой несколько четких кластеров, свя­занных соединительными (артикулирующими) конструктами.

Процедура оценки степени артикулированности состоит в следу­ющем. В матрице корреляций сводятся к нулю все коэффициенты, не достигающие значимого уровня (5 %). После этого с помощью ком­пьютера выявляются корреляционные плеяды, такие, где все входя­щие конструкты связаны попарно значимой корреляцией. Эти конст­рукты (корреляционные плеяды) представляют первичные кластеры. Затем выявляются все конструкты, значимо связанные с конструкта­ми первичных кластеров (ответвляющиеся конструкты). Затем выяв­ляются конструкты, связанные с конструктами из нескольких первич­ных кластеров (артикулирующие). Остальные конструкты - изолиро­ванные. После этого строится графическое изображение (рис. 35).

Количественная мера артикулированное™ подсчитывается сле­дующим способом. Возвращаются к «необнуленной» матрице корре­ляций. Все коэффициенты корреляций возводятся в квадрат и умножаются на 100. Затем рассчитываются следу­ющие суммы.

1. Сумма коэффициентов внутри первичного кластера (включая и связи с ответвля­ющимися конструктами). Об­щая сумма представляет коли­чество дисперсии (ДК), при­ходящейся на связи внутри всех первичных кластеров.

2. Сумма коэффициентов между всеми соединительны­ми конструктами. Это диспер­сия, приходящаяся на артику­лирующие конструкты, -дис­персия интро-артикуляцион-ная (ДИА).

 

Рис. 35. Монолитная —(а), артикулирован­ная - (б) и фрагментарная - (в) системы конструктов

3. Сумма коэффициентов всех артикулирующих конструктов со всеми остальными (исключая изолированные). Это экстра-артику­ляционная дисперсия (ДЭА). Мерами артикулированности служат следующие два отношения: ДИА/ДК и ДЭА/ДК. Очевидно, что оба этих отношения будут максимальными при артикулированной сис­теме и минимальными как при монолитной, так и при фрагментар­ной. У больных неврозами (обсессивный невроз) значимость разли­чий этих мер от контрольной группы была высокой - для первого отношения различия значимы на уровне р < 0,001, а для второго от­ношения - на уровне р < 0,01.

Совмещение качественного и количественного анализов в ТРР от­крывает новые возможности для повышения информативности метода.

Иерархический анализ. При обсуждении результатов иерархичес­кого кластер-анализа мы ничего не могли сказать о степени значимос­ти каждого конструкта для человека, поскольку иерархия дендрограммы - это просто способ представления сходства или иерархия похожестей конструктов. Процедуры, позволяющие выявлять значимость кон­структа, называются импликативными (оценка того, насколько один конструкт обусловливает другой).

Импликативная решетка. Предложена Хинклом (Bannister D., Fransella F., 1977; Adams-Webber J., 1979). Вызванные на предыду­щем этапе конструкты организуются в квадратную матрицу (без эле­ментов). Испытуемому дается приблизительно такая инструкция: «Представьте себе, что Вы изменились по данному конструкту (пере­шли с одного полюса на другой). По каким еще из оставшихся ка­честв Вы при этом изменитесь тоже?». Инструкция может быть и от­влеченной.

Мы используем удобный способ заполнения импликативных мат­риц. Импликации каждого конструкта проставляются в матрице дваж­ды: по строке (горизонтальной чертой) и по столбцу (вертикальной чер­той). Матрица считывается по строкам. Горизонтальная черта означа­ет, что конструкт-строка имплицирует конструкт-столбец; вертикаль­ная черта означает, что конструкт-столбец имплицирует конструкт-стро­ку; «крест» означает, что оба конструкта имплицируют друг друга.

Анализ импликативных матриц. Для каждого конструкта под­считывается количество конструктов, которые он имплицирует, и количество конструктов, которые имплицируют данный конструкт. Конструкты, которые дают максимальное количество импликаций, а сами имплицируются немногими конструктами, - доминантные, суперординатные.

Между конструктами по доминантности могут быть конфликт­ные отношения, такие, как нетранзитивность импликаций (А импли­цирует Б, Б имплицирует С, а С имплицирует А). Относительное чис­ло нетранзитивных триад используется как показатель конфликтнос­ти импликативной матрицы.

Однако эта мера достаточно общая, поскольку «слабые», подчи­ненные конструкты, да к тому же сходные друг с другом, могут (в силу маленькой разницы между ними) входить в нетранзитивную три­аду, что отнюдь не означает наличия конфликта между ними в созна­нии человека.

Сделать иерархический анализ более информативным позволяет процедура, предложенная в работе Р. Гленвилла (Glanville R., 1981). Она осуществляется следующим образом. Наносят номера конструктов на окружность. Затем, двигаясь по строкам импликативной матрицы, обо­значают линиями со стрелками все импликации конструктов (рис. 36, а). Конструкты, имплицирующие друг друга (крест в матрице), соединя­ются линией с двумя стрелками.

Затем строят иерархограмму (рис. 36, б). Располагают по гори­зонтальным уровням конструкты таким образом, чтобы на самой ниж­ней находились те, которые имплицируют другие конструкты (не обя­зательно все), а сами не имеют импликаций от других конструктов; на следующем уровне - те, которые имплицируются только конструк­тами нижнего уровня; на следующем - только те, которые имплици­руются конструктами двух нижних уровней. Возможно, рисунок по­лучится не сразу. Однако в итоге исследователь будет вознагражден простотой и ясностью представления импликативных иерархических отношений между конструктами. Конфликтные конструкты (и каж­дый может сам убедиться в этом) не могут быть однозначно размеще­ны на каком-либо уровне (мы их ставим между двумя ближайшими уровнями).

Теперь можно снова вернуться к нетранзитивным отношениям между конструктами. Очевидно, что чем ниже в целом находится не­транзитивная триада, тем более значим конфликт (более базовый уро­вень, конфликт между более сильными конструктами). Конфликтные

Рис. 36. Способ представлений иерархических отношений конструктами на основа­нии анализа импликативных репертуарных решеток: а - круговая диаграмма импликаций, 6 - восстановленная иерархическая организа­ция на основе анализа круговой диаграммы импликаций

отношения между конструктами нужно сделать предметом анализа с испытуемым. Возможно, он не осознаёт этого конфликта, и обсужде­ние поможет ему «навести порядок в системе конструктов».

Решетка сопротивления изменениям. Это еще один тип решетки на выявление иерархических отношений между конструктами. Каж­дый из конструктов выписывают на отдельные карточки. Затем карточ­ки попарно предъявляют испытуемому. Его просят указать предпочи­таемый полюс по каждому конструкту. После чего испытуемому дает­ся примерно такая инструкция: «Представьте себе, что Вам обязатель­но придется измениться (перейти на непредпочитаемый полюс) по одному из этих конструктов. Какой из них Вы бы выбрали?». Испытуе­мый отвечает, и результат заносится в такую же матрицу, как и при импликативной решетке (за тем исключением, что в решетке сопро­тивления изменениям каждый конструкт встречается с каждым один раз и в матрице не будет «крестов»). Обработка решеток сопротивле­ния изменениям полностью аналогична импликативной процедуре.

Много ценной информации может дать сравнение импликатив­ных иерархограмм с иерархограммами, полученными в результате ре­шетки сопротивления изменениям. Часто уровень конструкта в обо­их решетках совпадает. Однако встречаются и сильные рассогласования. Так, например, конструкты могут быть самыми слабыми в импликативной решетке и самыми сильными в решетке сопротивления изменениям. Анализ таких рассогласований позволяет выявить наи­более личностно значимые конструкты.

Динамика решеток. Дж. Келли говорил, что человек - это форма движения. Действительно, решетки меняются, меняются конструкты, меняются связи и отношения между ними. Оценить эти изменения, позволяет опять-таки техника репертуарных матриц.

Существуют два принципа организации лонгитюдных исследований.

Первый, который мы называем лонгитюдной матрицей, заключа­ется в том, что составляется набор конструктов (вызванных или за­данных), по которым испытуемый оценивает себя несколько раз в те­чение некоторого времени (например, в ходе терапии или тренинга, дважды в день - утром и вечером). Исторически первым этот способ (не в применении к решеткам, а в применении к опроснику) предло­жил Р. Кеттелл (Cattell R., Cross К., 1975). В применении к решеткам и к анализу изменений состояния в ходе терапии этот способ исполь­зован П. Слейтером (Slater P., 1970).

В результате такой процедуры получается матрица, где по стро­кам стоят конструкты, а по столбцам - дни заполнения. Факторный анализ такой матрицы позволяет выявить наиболее важные направле­ния, по которым осуществлялись изменения или колебания состоя­ния человека. Проекция в это пространство столбцов-дней позволяет вычертить траекторию изменения состояния человека. Метод хоро­шо работает с набором конструктов, описывающих состояние. Этот метод очень чувствителен и информативен. В частности, наши иссле­дования показывают, что люди по характеру изменения состояния делятся на две группы. У одних четко выделяются три-четыре устой­чивых состояния, по которым человек «перемещается» скачком (из одного в другое и обратно). У других таких четко обозначенных со­стояний не выявляется, а траектория представляет собой плавную или ломаную линию, которая каждый раз оказывается в новой точке про­странства. Анализ конкретных изменений траектории позволяет выя­вить паттерн реакций на различные воздействия и ситуации.

Второй принцип - это заполнение целой матрицы несколько раз (например, до начала тренинга, в середине и после окончания) (Bannister D., Fransella F., 1977). Качественный анализ структурных трансформаций пространств конструктов и элементов позволяет пси­хологу оценить, насколько и как именно повлияла групповая работа на систему смысловых параметров, оценок и самооценок данного человека.

В заключение - несколько рекомендаций. Техника репертуарных матриц хороша не в массовых обследованиях, а при индивидуальной и групповой работе, когда есть живой контакт с человеком, заполня­ющим решетку. Не следует оставлять испытуемого «наедине с решет­кой»: заполнение матрицы может превратиться в однообразную уны­лую работу, и испытуемый будет отвечать формально, с единствен­ным желанием - побыстрее закончить работу. Но и не следует ме­шать испытуемому, навязывать ему свое понимание, формулировать за него конструкты, поскольку в результате такой «помощи» вы може­те получить решетку не испытуемого, а свою собственную.

Решетки трудно фальсифицировать, особенно оценочные решет­ки и особенно в тех случаях, когда испытуемый не видит результа­тов своих предыдущих оценок (например, когда решетку заполняет психолог, задавая испытуемому вопросы). Однако даже при нали­чии установки на фальсификацию система конструктов воспроиз­водится, поскольку испытуемый, пытаясь фальсифицировать оцен­ки людей, объектов или ситуаций, делает это на основе собственной системы смысловых оппозиций, в направлении наиболее значимых смысловых параметров. Наилучший же результат решетки дают в тех случаях, когда между психологом и испытуемым устанавлива­ются отношения сотрудничества. Во всех случаях необходимо стре­миться сделать испытуемого исследователем собственной системы конструктов. Техника репертуарных матриц - хорошее средство для этого.

ГЛАВА 9 ПСИХОДИАГНОСТИКА САМОСОЗНАНИЯ

САМОСОЗНАНИЕ КАК ОБЪЕКТ ПСИХОДИАГНОСТИКИ

Задача анализа собственно процесса самосознания оказалась, од­нако, более сложной, чем задача анализа продуктов или результатов этого процесса. Как… Анализ «Я-образа» позволяет выделить в нем два аспекта: знания о себе и… Уже эти два содержательных тезиса о строении «Я-образа», т. е. тезис о знании о себе и отношении к себе как аспектах…

МЕТОДИКИ ПСИХОДИАГНОСТИКИ САМОСОЗНАНИЯ

В соответствующем разделе руководства А. Анастази аннотиру­ются как наиболее употребительные четыре диагностические мето­дики: I) контрольный список… Перечень методик, приведенный в руководстве Р. Уайли, гораздо шире и включает… Наиболее удобным для читателя было бы изложение психодиагно­стических методик в соответствии с расчленениями в…

ОПРОСНИК САМООТНОШЕНИЯ

Опросник содержит 62 пункта в виде утверждений типа: «Вряд ли меня можно любить по-настоящему», «Мои достоинства вполне перевешивают мои… Утверждения опросника формировались автором исходя из пред­ставлений о… Факторная структура опросника выявлялась на выборке из 175 студентов гуманитарных вузов Москвы (115 девушек и 60…

МЕТОДИКА УПРАВЛЯЕМОЙ ПРОЕКЦИИ

Словесный портрет должен быть кратким и составлять не более 4 машинописных строк. Портрет противоположного лица (персонаж В) составляется по тем же значимым, по Р. Кеттеллу, факторам, но по их…

МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ ЛОКУСА КОНТРОЛЯ

Появление этого понятия в психологической литературе в пер­вую очередь связано с работами американского психолога Дж. Рот-тера, который предложил… Введение в психологию понятия локуса контроля стимулировало огромное… У интерналов временная перспектива охватывает значительно более дальнюю зону (как в будущем, так и в прошлом) и…

МЕТОДИКА КОСВЕННОГО ИЗМЕРЕНИЯ СИСТЕМЫ САМООЦЕНОК (КИСС)

Методика косвенного измерения системы самооценок (КПСС) создана на основе синтеза проективного и психосемантического под­ходов к диагностике… Благодаря замене процедуры прямого шкалирования «Я» на кос­венную оценку… 1. КИСС не только измеряет уровень частных самооценок, но и позволяет реконструировать целостную систему самооценок…

Рис. 37. Параметры методики КИСС

Слева помещают коэффициенты, отражающие ценность данного параметра для испытуемого (т. е. коэффициент ранговой корреляции между ранжировкой «нравится» и ранжировками по остальным пара­метрам).

Справа помещают коэффициенты, отражающие самооценку ис­пытуемого по этим качествам (т. е. коэффициенты корреляции между ранжировкой «похожесть на себя» и ранжировками по остальным параметрам).

Горизонтальной чертой отмечают уровень сампоприятия данно­го испытуемого (т. е. коэффициент корреляции между ранжировками «нравится» и «похожесть на себя»).

Рис. 38. Графическое изображение индивиду­альной обработки КИСС

 

 

Как видно из рис. 38, методика КИСС позволяет судить не только об общем принятии себя и частных самооценках данного испытуемо­го, но и о том, насколько значима данная самооценка для принятия себя, насколько данное качество ценится испытуемым.

Очевидно, что для того, чтобы получить наиболее полную инфор­мацию об определенной группе испытуемых, методику можно изме­нить таким образом, чтобы она отражала специфические цели иссле­дования данной группы.

Например, при исследовании так называемых трудных подростков можно изучить сферу «социального Я», задавая категории типа «Я та­кой, каким меня видят окружающие», «Каким я хотел бы быть» и т. п.

При исследовании отношений супругов можно предложить жене разложить карточки, «встав на точку зрения мужа» по отношению к ней самой себе, а потом предложить сделать то же самое мужу. Это дает возможность получить «отраженное отношение к себе».

Оценка валидности и надежности методики КИСС

Надежность процедуры ранжирования по отношению к выбран­ному стимульному материалу проверялась сравнением данных, по­лученных с помощью процедуры… Данные о валидности и надежности методики подтверждаются также исследованием… Сопоставление данных, полученных при апробации методики в разных клинических группах, поднимает вопрос о том, каков…

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы также надеемся, что те психологи, которые профессионально не связаны с психодиагностикой, придут к выводам, сходным с теми, которые приведены… Психодиагностика, при всем ее несовершенстве, - серьезная наука. Тесты, опросники, шкалы - это не забавные шарады, которые при­ятно отгадывать в свободное время, а диагностические…

ЛИТЕРАТУРА

Абаев Н. В. Архаичные формы религиозной теории и практики // Буддизм и средневековая культура народов Центральной Азии. - Но­восибирск, 1980. -С. 15-27.

Айзенк Г. Проверьте свои способности. - М, 1972. - 121 с.

Аванесов В. С. Тесты в социологическом исследовании. -М., 1982. -199 с.

Ананьев Б. Г. Человек как предмет незнания. - Л., 1968. - 338 с.

Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. - Л., 1977.-380 с.

Ананьев Б. Г. Избранные психологические труда!. -М., 1980. Т. 1-2.-512 с.

Анастази А. Психологическое тестирование / Под ред. К. М. Гу-ревича, В. И. Лубовского. - М., 1982.

Андреева Г. М. Социальная психология. - М., 1980. - 416 с.

Андреева Г. М., Богомолова Н. А., Петровская Л. А. Современная социальная психология на Западе. - М., 1978. - 272 с.

Акимова М. К., Борисова Е. М., Козлова В. Т., Логинова Г. П. Осо­бенности умственного развития учащихся старшего подросткового возраста // Психологические проблемы повышения качества обуче­ния и воспитания. - М., 1984. - С. 23-35.

Артемьева Е. Ю., Мартынов Е. М. Вероятностные методы в психологии. М., 1975.-С. 148-151.

Бажин Е. Ф., Голынкина Е. А., Эткинд А. М Метод исследования уровня субъективного контроля// Психол. журнал, 1983. Т. 5. № 3. -С. 152-162.

Бажин Е. Ф,, Корнеева Т. В., Эткинд А. М. Исследование образ­ного уровня восприятия эмоций // Психол. журнал. 1981. Т. 2. № 4. -С. 81-84.

Басилов В. Н. Избранники духов. - М., 1984. - 208 с.

Белая И. И. Методика Роршаха и ее применение при исследова­нии больных эпилепсией: Методические рекомендации. - М., 1978. -75с.

Белый Б. И. Тип переживания в тесте Роршаха и функциональная асимметрия мозга // Психол. журнал. - 1981. Т. 2. № 4.

Березин Ф. Б., Мирошников М. П., Рожанец Р. В. Методика мно­гостороннего исследования личности (в клинической медицине, в пси­хогигиене). — М., 1976. - 176 с.

Берзин Э. О. Юго-Восточная Азия в XIII-XVI веках. -М., 1982. -332с.

Бернштейн Н. А. Очерки физиологии движений и физиологии ак­тивности. - М., 1966. - 349 с.

Беспалько И. Г. Статистические и клинико-диагностические ас­пекты категории локализации в методе Роршаха // Психологические методы исследования личности в клинике. -1978. Т. 27. - С. 104-113.

Беспалько И. Г., Гшъяшева И. Н. Проективные методы // Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. - Л., 1983. - С. 116-144.

Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. — М., 1980. — 263 с.

Битинас В. П. Многомерный анализ в педагогике и педагогичес­кой психологии. - Вильнюс, 1971. - 347 с.

Блейхер В. М., Бурлачук Л. Ф. Психологическая диагностика ин­теллекта и личности. - Киев., 1978. - 140 с.

Блонский П. П. К проблеме воспоминания // Ученые записки Ака­демии коммунистического воспитания. - М., 1930. - С. 93-100.

БодалевА. А. О направлениях и задачах научной разработки про­блемы способностей // Вопр. психологии.- 1984.№ 1.-С. 119-124.

Бодалев А. А., Сталин В, В. О задачах в области научно-психоло­гического обеспечения службы семьи // Семья и формирование лич­ности: Сб. научных трудов. - М., 1981. - С. 2-10.

Бодалев А. А., Шорохова Е. В. Психологические проблемы фор­мирования нового человека // Психол. журнал. - 1983. № 6. - С. 20-29.,

- Бодров В. А. Проблемы профессионального психологического от­бора // Психол. журнал. - 1985. № 2. - С. 85-94.

Болдырева В. С. Конвергентная валидность теста юмористичес­ких фраз (ТЮФ) и Тематического Апперцептивного Теста (ТАТ) // Вестник МГУ. - 1984. № 4. - С. 74-75.

Болдырева С. А. Рисунки детей дошкольного возраста, больных шизофренией. - М., 1974. - 160 с.

Бом Э. Руководство по психодиагностике. -М., 1977.

Борисова Е. М. Индивидуальное своеобразие становления про­фессионала // Психофизиологические вопросы становления профес­сионала. - М., 1976. - С. 6-17.

Бояршинова Т. Н. К вопросу о психологической диагностике вя­лотекущей шизофрении // Журнал невропатологии и психиатрии. -1975. Вып. 11.-С. 1680-1682.

Браверман Э. М., Мучник М. Б. Структурные методы обработки эмпирических данных. - М., 1983. —464 с.

Брудный А. А. Значение слова и психология противопоставлений // Семантическая структура слова / Под ред. А. Н. Леонтьева. - М., 1971.-С. 19-27.

Брунеер Дж. Психология познания. - М., 1977, - 412 с.

Бурлачук Л. Ф. Исследование личности в клинической психоло­гии.-Киев, 1979.- 175 с.

Бурмистров И. В. Опыт создания компьютерного банка данных в психодиагностике: Дипломная работа. - М., 1985.

Васюкова Е. Е. Уровни развития познавательной потребности // Вопросы психологии. - 1984. №5. - С. 125-131.

Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и чело­веческий разум. - М., 1982. - 368 с.

Волков И. П. Социометрические методы в социально-психологи­ческих исследованиях. -Л., 1970.- 88 с.

Воловик В. М. Семейные исследования в психиатрии и их значе­ние для реабилитации психических больных / Под ред. М. М. Кабано­ва, К. Вайзе. - М., 1980. - 395 с.

Воробьев М. В. Культура чжурчжэней и государство Цзинь (X в. -1234г.).-М., 1983.-345 с.

Войтко В. И., Гилъбух Ю. 3. О некоторых основных понятиях пси­ходиагностики // Вопросы психологии. - 1976. № 4. — С. 16-30.

Выготский Л. С. Мышление и речь. - М., 1934. - 324 с.

Гайда В. К., Захаров В. П. Психологическое тестирование. - Л., 1982.-С. 63-67.

Ганнушкин П. Б. Клиника психопатий: их статика, динамика, сис­тематика. - М., 1933. - 202 с.

Гильяшева И. Н. Вопросники как метод исследования личности в клинике // Методы психологической диагностики и коррекции в кли­нике. Л., 1983а. С. 62-80.

Гильяшева И. Н. Проективные методы // Методы психологичес­кой диагностики и коррекции в клинике. - Л., 19836. - С. 116-144.

Голицын Н. Н. Исторические этюды Древней Греции: Пифагор // Москвитянин. - 1855. -№ 19-20. Кн. 1-2.

Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. - М., 1982.-С. 74-75.

Гоштаутас А. Методика М. Рокича для выявления ценностных ориентации. Саморегуляция и прогнозирование социального поведе­ния личности. - Л., 1979. - С. 208-209.

Губерман Ш. А., Ямпольский Л. Т, Применение алгоритмов рас­познавания образов в психодиагностике // Вопр. психологии. - 1983 -№5.-С. 118-125.

Гуревич К. М. Тесты интеллекта и индивидуальные культурно-психологические особенности испытуемых // Психодиагностика и школа. - Таллин, 1980. - С. 19-25.

Гуревич К. М. Психологическая диагностика. - М., 1981. - 232 с.

Гуревич К. М. Современная психологическая диагностика: пути развития // Вопр.; психологии. - 1982. - № 1. - С. 9-18.

Гуревич К. М., Лубовский В. И. Предисловие // Анастази А. Пси­хологическое тестирование. - М., 1982. - С. 5-14.

Гуревич М. И., Озерецкий Н. И. Психомоторика. - М; Л., 1930. Ч. 2.-172 с.

Цандамаев М. А. Вавилонские писцы. - М., 1983. - 245 с.

Данилин К. Е. Аутосоциометрическая методика // Социально-пси­хологический климат коллектива. - М., 1981. - 77 с

Данилова Н. Н. Эмоциональные состояния: механизмы и диагно­стика.-М., 1985.

Девис Дж. Статистика и анализ данных в геологии. - М., 1977. - 577 с.

Деев А. А., Ложкина Г. В., С пасен никое В. В. Автоматизация про­цедуры обследования при использовании шестнадцатифакторного

личностного опросника (16 ФЛО) // Психол. журнал. - 1984. -№ 6. -С. 106-110.

Цжамгаров Т. Т. О системном подходе к использованию методов психологической диагностики в профотборе // Вопросы диагностики психического развития. - Таллин, 1976. - С. 58-60.

Цжидаръян И. А. Категория системности и ее методологическое значение для психологии личности // Личность в системе обществен­ных отношений: Социально-психологические проблемы в условиях развитого социалистического общества. — М., 1983: Ч. I. — С. 19—20.

Диккенс Ч. Собр. соч. - М. 1984. Т. 6. - С. Т.­Донцов А. И. Психология коллектива. — М., 1984. - 208 с.

Цорожевец А. Н. Исследование образа «физического» Я у боль­ных шизофренией с суицидальными попытками: Дипломная работа. -М.,1982.

Дорофеева Э. Т. Сдвиги цветовой чувствительности как индика­тор эмоциональных состояний // Психические заболевания. - Л., 1970. -С. 321-326.

Емельянов Л. И. Методологические вопросы фольклористики. -Л., 1978.-205 с.

Ермакова И. В. Автоматизированная система Алиса как инстру­мент психолога-экспериментатора//В опр. психологии. - 1984. -Jfe 3. -С. 141-144.

Журавлев Ю. Л. Об алгебраическом подходе к решению задач распознавания или классификации // Проблемы кибернетики. — М., 1978.-Вып. 33.-С. 5-68.

Забродин Ю. М. Развитие советской психологии и задачи психо­логической службы // Психол. журнал. 1984. № 6. С. 3-20.

Зайцев В, П. Психодиагностический тест «милимульт» // Психол. журнал. - 1981.-№3.-С. 118-123.

Захаров А. И. Психотерапия неврозов у детей и подростков. — Л., 1982.-216с.

Зейгарник Б. В. Патология мышления. - М., 1962. — 244 с.

Зейгарник Б. В. Патопсихология. - М., 1976. - 238 с.

Зеличенко А. И. Некоторые экстремальные задачи распознавания образов: Дис. на соиск. учен. ст. канд. физ.-мат. наук. - М., 1982.

Игнатьев Е. И. Психология изобразительной деятельности детей. -М., 1961.-40 с.

Изард К. Эмоции человека. - М., 1980. - 440 с.

Измайлов Ч. А., Михалевская М. Б. Общий практикум по психо­логии: Измерение в психологии. - М., 1983.

Ильин В. И., Похилько В. И. Сравнительный анализ личностных особенностей больных с различными формами гинекологической па­тологии //Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. -1983.-Вып. 12.-С. 1836-1840.

Ильин Е. П. Структура психомоторных способнестей // Психомоторика. Л., 1976. С. 4-22.

Кабанов М. М., Личко А. Е., Смирнов В. М. Методы психологи­ческой диагностики и коррекции в клинике. - Л., 1983. - 311с.

Каган В. Е., Лунин И. И., Эткинд А. М. Цветовой тест отношений в клинике детских неврозов // Социально-психологические пробле­мы реабилитации психически больных. -Л., 1984. — С. 150—158.

Касаткин В. Н. Теория сновидений. - М., 1967. - 351 с.

Каталог психологических и дидактических тестов. Братислава: Психодиагност, и дидакт. тесты. - 1982. - 198 с.

Кедров Б. М. Характер изменения объема и содержания развива­ющихся понятий // Анализ развивающегося понятия. - М., 1967. - С. 306-435.

Кендалл М. Дж. Ранговые корреляции. - М., 1975. - 216 с.

КимблГ. Как правильно пользоваться статистикой. -М., 1982. -С. 55-70.

Клигер С. А. и др. Шкалирование при сборе и анализе социологи­ческой информации. — М., 1978. — С. 75-80.

Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. - Казань, 1969. - 60 с.

Ковалев А. Г. Психология личности. - М., 1965. - 390 с.

Ковалев В. И., Дружинин В. М. Мотивационная сфера личности и ее динамика в процессе профессиональной подготовки // Психол. журнал. - 1982. Т. 3. - № 6. - С. 35-14.

Козлова И. Н. Личность как система конструктов // Системные исследования: Ежегодник. 1975. -М. 1976. -С. 128-146.

Коломинский Я. Л. Психология взаимоотношений в малых груп­пах. - Минск, 1976. - С. 350.

Коломинский Я. Л. Психология детского коллектива. - Минск, 1984.-366 с.

Кон И. С. Открытие «Я». -М., 1978. - 367 с.

Кон И. С. Категория «Я» в психологии // Психол. журнал. - 1981. Т 2.- №3.- С. 25-38.

Кон И. С. В поисках себя. - М., 1984. - 336 с.

Краткий психологический словарь. — М., 1985. - 341 с.

KpyfaeuKuu В. А. Психология математических способностей школьников.-М., 1968.-431 с.

Кудрявцев Т. В. Психология технического мышления. - М., 1975 -304с.

Кузнецов А. Т., Щенев В. П. Проблемы построения банка данных в социологии / Математические методы в социологическом исследо­вании.-М., 1981.-С. 314-321.

Кузьмина Н. В. Формирование педагогических способностей. — Л., 1961.-98 с.

Кузъмичев В. А. Печатная агитация и Пропаганда. - М; Л., 1930. -248с.

Кулагин Б. В. Основы профессиональной психодиагностики. -Л., 1984.-215С.

Кэмпбелл Д. Модели эксперимента в социальной психологии и прикладных исследованиях. - М., 1980.

Кэмпински А. Психопатология неврозов. - Варшава, 1975. - 400 с.

Лазурский А. Ф. Очерк науки о характерах. - Пп, 1917. — 386 с.

Левандовский Н. Г. О корректированном применении факторного анализа и критериях факторизации // Вопр. психологии. - 1980. -№5. -С. 138-142.

Левитов Н. Д. Психология характера. - М., 1969. - 424 с.

Лейтес Н. С. Умственные способности и возраст. - М., 1971. — 278 с.

Лейтес Н. С. Способности и одаренность в детские годы. — М., 1984.-79 с.

Леонгард К. Акцентуированные личности. - Киев, 1981. — 390 с.

Леонтьев А. Н., Лурия А. Р., Смирнов А. А. О диагностических методах психологического исследования школьников. - М., 1969. — №7.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1975. -304с.

Личко А. Е., Иванов М. Я. Патохарактерологический диагности-

ческий опросник для подростков и опыт его практического примене­ния.-Л., 1976.-57 с.

Личко А. Е., Иванов М. Я. Патохарактерологические исследова­ния у подростков // Труды психоневрологического ин-та им. В. М. Бехтерева. - Л., 1981,- 120.с. .

Личностный дифференциал: Методические рекомендации / Сост. Е. Ф. Бажин, А. М. Эткинд. - Л., 1983.

Логинова Н. А,, Семенов В. Е. Биографический метод и контент-анализ // Методологические и методические проблемы контент-ана­лиза. - М,; Л., 1973. - С. 104-106.

Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственность и расизм. -М., 1982.-250с.

Ломов Б. Ф. Психические процессы и общение // Методологичес­кие проблемы социальной психологии. — М., 1975. —С. 151-164..

Лубовский В. И. и др. Вопросы диагностики психического разви­тия: Тезисы симпозиума. - Таллин,1977. - 206 с.

Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. - М., 1973. - 374 с.

Максимов С. В. Методика Т. Лири в исследовании представлений человека о себе и о других // Методы исследования межличностного восприятия. - М., 1984. - С. 89-102.

Марищук В. Л., Блудов Ю. М., Плахтиенко В. А., Серова Л. К. Методы психодиагностики в спорте. - М., 1984. - 190 с.

Мети Г. Структура личности // Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже. - М., 1975. Вып. V. - С. 197-283.

Меллер Ф., Капекки В. Роль энтропии в номинальной классифи­кации // Математика и социология. - М., 1977. - С. 301-338.

Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в эксперименталь­ную психологию личности. - М., 1985. - 319 с.

Мерлин В. С. Очерки теории темперамента. - Пермь, 1973.-292 с.

Методы социальной психологии I Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова.-Л., 1977.

Моруа А. Три Дюма. - М., 1965. - 544 с.

Муздыбаев К. Психология ответственности. - М., 1963. - 239 с.

Мухина В. С. Изобразительная деятельность ребенка как форма усвоения социального опыта. - М., 1981. - 240с.

Мюллер П., Пойман П., Шторм Р. Таблицы по математической статистике. - М., 1982. - 278 с.

Мясищев В. Н. Проблема отношений человека и ее место в психо­логии // Вопр. психологии. 1957. - № 5. - С. 142-155.

Мясищев В. Н. Личность и неврозы. - Л., I960. - 426 с.

НаэмДж. Психология и психиатрия в США. - М., 1984. - 300 с.

Небылщын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. -М. 1966.-383 с.

Небылщьш В. Д. Психофизиологические исследования индиви­дуальных различий. - М., 1976. - 336 с.

Норакидзе В. Г. Методы исследования характера личности. - Тби­лиси, 1975.-243 с.

Обозов Н. Н. Межличностные отношения. - Л., 1979. 151с. 266.

Общая сексопатология I Под ред. Г. С. Васильченко. - М. 1977. -487с.

Ольшанский В. Б. Психологическое диагностирование межлич­ностных отношений // Психологическая диагностика: проблемы и исследования.-М., 1981.-С. 167-187.

Орбели И. А. Шатранг: Книга о шахматах. - Л., 1936, - С. 45-53.

Орлов Ю. М. Измерение социогенных потребностей с помощью тестов тематической апперцепции // Проблемы формирования соци­огенных потребностей. - Тбилиси, 1974. - С. 159-161.

Орлов Ю. М. Потребность в достижении в учебной деятельности студентов медвуза. - М., 1976. - С. 26-46.

Орлов Ю. М. Метод экстремальных групп в построении шкал для измерения потребностей // Прогнозирование социальных потребнос­тей молодежи. - М., 1978а, - С. 52-57.

Орлов Ю. М. Проблемы измерения потребностей // Прогнозиро­вание социальных потребностей молодежи. - М., 19786. — С. 45-84.

Орлов Ю. М. Построение тест-опросника // Прогнозирование со­циальных потребностей молодежи. — М., 1978в. — С. 57-67.

Орлов Ю. М. Социальные потребности как объект прогнозирова­ния // Прогнозирование социальных потребностей молодежи. — М., 1978в.-С. 84-90.

Орлов Ю. М. Структура шкалы, построенной методом экстремаль­ных групп / Прогнозирование социальных потребностей молодежи. — М., 1978в.-С. 67-77.

Орлов Ю. М. Потребность в достижениях // Молодой коммунист. 1980.-№3.-С. 65-70.

Орлов Ю. М., Шкуркин В. М., Орлова Л. П. Построение тест-оп­росника для измерения потребности в достижениях // Вопросы экс­периментальной психологии и ее истории - М., 1974. - С. 96-104.

Орлов Ю. М., Творогова Н. Д. Методики изучения личности и кол­лектива. Методические указания. - М., 1975. - 12 с

Паниотто В И. Структура межличностных отношений: Методи­ка и математические методы исследования. - Киев, 1975. - 127 с

Петренко В Ф. Введение в экспериментальную психосемантику Исследование формы репрезентации в обыденном сознании. - М., 1983.-176 с.

Петухов Б. М. Информационная совместимость оператора с ре­жимами работы: Автореф. дис... канд. психол. наук. - М., 1984.

Платонов К К. Проблемы способностей. - М., 1972. - 312 с.

Полищук И. А., Видренко А. Е. (ред.). Атлас для эксперименталь­ного исследования отклонений в психической деятельности челове­ка.-Киев, 1980.- 156с.

Похилько В. И., Федотова Е. О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопр психологии. - 1984 -№3,-С. 151-157.

Практикум по психодиагностике. Дифференциальная психомет­рика / Под ред. В. В. Столина, А. Г. Шмелева. - М., 1984.

Проблемы космической биологии. - М., 1984. Т. 48. - 166 с.

Прогнозирование социальных потребностей молодежи I Отв. ред. И. В. Бестужев-Лада. - М., 1978. - 207 с.

Психодиагностические методы (в комплексном лонгитюдном ис­следовании студентов). - Л., 1976. - 248 с.

Психологическая диагностика I Под ред. К. М. Гуревича. - М., 1981.-232с

Психологические методы исследования личности в клинике I Ред. М. М. Кабанов. - Л., 1978. - 153 с.

Психологический словарь. - М., 1983. - 447 с.

Психология индивидуальных различий: Тексты / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романов.-М., 1982 -319с.

Рабочая книга по прогнозированию / Ред. И. В. Бестужев-Лада. -М., 1982 -430с

Распознавание образов. -М., 1970. -288 с.

Ратинов А Р (ред.) Личность преступника как объект психоло-

гического исследования. - М., 1979. - 177 с.

Розе Н. А. Психомоторика взрослого человека.-Л., 1970,- 128 с.

Россолимо Г. И. Психологические профили. Методика. - М., 1910. -106с.

Рубинштейн С. Si- Основы общей психологии. - М.; 1940. - 596 с.

Рубинштейн С. Л- Принципы и пути развития психологии. - М., 1959.-354 с.

Рубинштейн С. Л- Теоретические вопросы психологии // Пробле­мы общей психологии. -М., 1973. -416 с.

Рубинштейн С. Й- Экспериментальные методики патопсихологии. -М., 1970.-214с.

Руководство по психотерапии. - Ташкент, 1979. - 639 с.

Рунион Р. Справочник по непараметрической статистике. - М., 1982.-198 с.

Русапов В. М. Биологические основы индивидуально-психологи­ческих различий. - ]Д-> 1979. - 352 с.

Рыбаков Ф. Е. Атлас для экспериментально-психологического исследования личности с подробным описанием и объяснением таб­лиц.-М., 1910.-46 с.

Рыбников И. А. Автобиография рабочих и их изучение. - М.; Л., 1930.-96 с.

Рэск Дж. Индивидуальный подход к анализу вопросов //Матема­тические методы в социальных науках. - М,, 1973.-С. 91-116.

Рябов В. Б. Пакет программ для автоматизации психологических тестовых методик // Методы и средства автоматизации психологичес­ких исследований. - М, 1982. - С. 139-143.

Савенко Ю. С. К обоснованию некоторых методик по изучению личности // Проблемы личности. - М., 1969. - С. 238-242.

Савенко Ю. С. Проективные методы в исследовании бессозна­тельного // Бессознательное. Природа. Функции. Методы исследова­ния. - Тбилиси, 1978. Т. III. - С. 632-637.

Саморегуляция и прогнозирование социального поведения лично­сти.-Л., 1979.-264 с.

Сельвинский И. Избранные произведения. - Л., 1972. - 959 с.

Семенов В. Е. Метод изучения документов в социально-психоло­гических исследованиях - Л., 1983. - 105 с.

Семья и личность- Тезисы докладов Всесоюзной конференции в

г. Гродно.-М., 1981.-235 с.

Симонов П. В. Эмоции и воспитание (вопросы воспитания в све­те информационной теории эмоций)//Вопр, философии. 1981.-№ 5.

Сишор X. Работа и ее моторное исполнение // Эксперименталь­ная психология.-М., 1963.-С. 1008-1036.

Сноу Ч. П. Две культуры. - М., 1973. - 143 с.

Собчик Л. Н. Пособие по применению психологической методи­ки MMPI.-М., 1971.-63 с.

Собчик Л. Н., Лукьянова М. Ф. Изучение психологических осо­бенностей летного состава стандартизированным' методом исследо­вания личности. - М., 1978.

Соколова Е. Т. К теоретическому обоснованию проективного ме­тода исследования личности //.Бессознательное, Природа. Функции. Методы исследования. - Тбилиси,-1978. Т. III. - С. 611-622.

Соколова Е. Т. Проективные методы исследования личности. -М., 1980.-174 с.

Соколова Е. Т., Федотова Е. О. Апробация методики косвенного измерения системы самооценок (КИСС) // Вести, Моск. ун-та. Сер. XIV. Психология. - 1982.-№ 3. - С. 77-81.

Социально-психологические проблемы нравственного воспитания личности I Под ред. В. Е. Семенова. - Л., 1984. - 159 с.

Станишевская М. М., Гулъдан В. В., Владимирская М. Т. Приме­нение проективных методик при диагностике типов реакций личнос­ти // Вопросы диагностики психического развития. - Таллин, 1974. -С. 158-159.

Сталин В. В. Семья как объект психологической диагностики и неврачебной психотерапии // Семья и формирование личности. - М., 1981.-96с.

Сталин В. В. Мотивация и самосознание //Мотивация личности. -М., 1982а.-С. 58-67.

Сталин В. В., Калъвинъо М. Личностный смысл: строение и фор­ма существования в сознании // Вести. Моск. ун-та. Сер. XIV. Психо­логия. 19826.-№3.

Сталин В. В. Самосознание личности. - М., 1983. — 286 с.

Сталин В. В., Романова Т. Л., БутенкоГ. П. Опросник удовлетво­ренности браком // Вести. Моск. ун-та. Сер. XIV. Психология. - 1984. -№2.-С. 54-61.

Сталин В. В. Познание себя и отношение к себе в структуре са­мосознания личности: Дис.. докт. психол. наук. - М., 1985. - 530 с.

СтреляуЯ. Роль темперамента в психическом развитии. - М. 1982.

Суходолъский Г. В. Основы математической статистики для пси­хологов. - М., 1972. - 345 с.

Тарабрина М. В. Экспериментально-психологическое и биохими­ческое исследование состояния фрустрации с помощью стресса при неврозах. Автореф. канд. дисс. -Л.,1973.

Теплое Б. М. Способности и одаренность. Ученые записки ГНИЙ психологии. - М,, 1941. Т. 2 - С. 3-56.

Теплое Б. М. Проблемы индивидуальных различий. - М., 1961. -536с.

Тернер В. У. Символ и ритуал. -М., 1983. - 278 с.

Тесты: теория и практика / Под ред. М. С. Бернштейна и др. // Работник просвещения. - 1928. - № 2. - С. 54.

Типология и классификация в социологических исследованиях. — М., 1982.-296 с.

Уманский Л. И. Организаторские способности и их развитие. Ученые записки Курского пединститута. - 1967. Вып. 21.

Уманский Л. И. Психология организаторских способностей. Ав­тореф. дисс. докт.. психол. наук - М.,1968. - 30 с.

Уманский Л. И. Методы экспериментального исследования соци­ально-психологических феноменов // Методология и методы социаль­ной психологии. — М., 1977. — С. 54- 71.

Федотова Е. О. Нарушение устойчивости самооценки при невро­зах. Автореф. дисс, на соиск. учен, ст. канд. психол. наук. - М., 1985.

Филимоненко Ю. И., Юрьев А .И, Нестеров В. И. Экспресс-ме­тодика для оценки эффективности аутотренинга и прогноза успешно­сти деятельности человека // Личность и деятельность. — Л., 1982. — С. 52-57.

Фрейд З.Як ОНО. - Л., 1924. - 62 с.

Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе. — М., 1925а.-207с.

Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. - М., 19256. -110с.

Харман Г. Современный факторный анализ. - М., 1972 - 485 с.

Хоментаускас Г. Т. Отражение межличностных отношений в ди-

агностическом рисунке семьи. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. психол. наук. - М., 1985.

Хамская Е. Д. Мозг и активация. - М., 1972. - 382 с.

Цуладзе С. В. О месте и значении проективных методов в изуче­нии личности // Проблемы личности. - М., 1969. - С. 194-197.

Частная сексопатология. /Подред. Г. С. Васильченко.-М., 1983. -351с.

Черны В. Психодиагностика в социалистических странах. - Бра­тислава, 1983.-222с.

ЧесноковаИ. И. Проблема самосознания в психологии. - М, 1477. - 144 с.

Чудинов Э. М. Природа научной истины. - М., 1977. - 312 с.

Шахназаров Г. X. Социалистическое общество и научный про­гресс//Коммунист. 1981.-№ 16.-С. 116-120.

Шванцара И. и кол. Диагностика психического развития. - Пра­га, 1978.-388 с.

Шибутани Т. Социальная психология. - М., 1969. - 535 с.

Шихирев П. Н. Современная социальная психология США. - М., 1979.-181 с.

Шмелев А. Г. Многомерный статистический анализ межкультур­ных и дифференциально-психологических исследований субъектив­ного лексикона // Статистические методы в общественных науках. Сборник обзоров. - М., 1982а. - С. 63-96.

Шмелев А. Г. Традиционная психометрика и экспериментальная психосемантика: объективная и субъективная парадигмы анализа дан­ных // Вопр. психол. 19826. - № 5. - С. 36^А6.

Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику. — М., 1983.-157 с.

Шмелев А. Г., Болдырева В. С. Психосемантика юмора и диагно­стика мотивов // Мотивация личности. - М., 1982. - С. 108-119.

Шмелев А. Г., Габидулина С. Э., ПохилькоВ. И. Репертуарная мо­дификация личностного опросника. -М.₃ 1984. - 10 с.

Шмелев А. Г., Похилько В. И. Анализ пунктов при конструирова­нии и адаптации личностных опросников: ручные и компьютерные алгоритмы // Вопр. психол. 1985 а -№ 4. - С. 126-133.

Шмелев А. Г., Похилько В. И. Экспериментальный подход к пост­роению базисного семантического словаря черт личности // Вести

Моск. ун-та. Сер. XIV. Психология. 19856. - № 3. - С: 3-10.

Шмелев А. Г., Похилько В. И. Клайк-анализ как метод реконструк­ции иерархической структуры смыслов личностного опросника // Проблемы формирования профессиональной пригодности специали­стов. -М., 1985в.

Эткинд А. М. Цветовой тест отношений и его применение в ис­следовании больных неврозами // Социально-психологические иссле­дования в психоневрологии. - Л., 1980.—С. 110-114.

Эткинд А. М. Тест Роршаха и структура психического образа. -Вопр. психологии. 1981. -№ 5. -С. 106-115.

Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. - М., 1978. -319с.

Ядов В. А. Социологическое исследование (методология, програм­ма, методы). - М., 1972.

Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности// Методологические проблемы социальной психологии. — М., 1975.-С. 89-106.

Якиманская И. С. Развитие пространственного мышления школь­ников. - М., 1980. - 240 с.

Якобсон Л. Я. Вопросы пола. — Л., 1927. — 167 с.

Ямпольский Л. Т. Анализ структуры связей шкал личностных оп­росников // Вопр. психол. 1981. - № 2. - С. 90-100.

Ярошевский М. Г., Гургенидзе Г. С. Л. С. Выготский - исследова­тель проблем методологии науки // Вопр. философии. 1977. - № 8. — С. 91-105.

Abt L., Bellak L. Projective Psychology. - N. Y., 1950.

Adams-Webber J. Personal construct theory: concept and applications. -Chichesler, 1979. XIIL.

Allport G. The use of the personal documents in psychological science/ /Soc, Sci. Res Council Bull. 1942. - Vol. 49.

Amrine M. The 1965 congressional inquiry into testing A. commentary/ Amer. Psychol. - 1965. - Vol. 20.

Amthauer R. Intelligenz und Beruf// Z. f. exp. und angew. Psychol. 1953. Bd. 1. Anzieu D. Les methodes projectives. - Paris, I960.

Anzieu D. Les methodes projectives // Bull, de psvchol. - 1967.

Applications of a social learning theory of personality/Rotter J., Chans J., Phares E. - N. Y., 1972.

Armor D. Data reliability and factor scaling // Costpor H. Sociological Methodology. 1973-1974. - San-Francisco, 1974.

Atkinson J.,, Lettiven Q Achievement motive and test anxiety complifed as motive to approach success and motive to avoid failure // J, abnormal and soc. psychol. - 1960. - № 60.

Atkinson J. et al. A theory of achievement motivation. - N. Y., %§ Attribution: Perceiving the causes of behavior/Weiner B. et al. - n у 1971.

Baldwin A. Personality structure analysis: a statistical method for investigating the single personality // J, abnormal and soc. psychol. 194^ Vol,37.

Sales R. Personality and interpersonal behaviour. - N. Y., 1970.

Bannister D. The genesis- of schizophrenic thought disorder' Д serial invalidations hypothesis // Brit. j. psyhiat. - 1963. - Vol. 109.

Bannister D., Fransella F. A. Grid test of schizophrenic thought disorder // Brit. j. soc. din. psychol. - 1966. - Vol. 5

Barkley R. Hyperactive children- A handbook for diagnosis and treatment- - N. Y., London, 1981.

Bauman Q., Roman M. Interactional product analysis in group and family diagnosis // J. of project, techn. - 1968. - Vol. 32. -№ 4.

Baumeister R. A self-presentational view of social phenomena // Psychol. bull. - 1982. - Vol. 91. N1.

Baumeister R., Jones E. When self-presentation is constrained by the target's prior knowledge: Consistancy and compensation//!, of personality and soc. psychol. - 1978. - Vol. 36.

Beck S. Rorschach's test. Advances in Interpretation. -N. Y, 1952. -Vol. III.

Bellak L. The concept of projection // Psychiatry. - 1944. - Vol. 7.

Bfiellak L, Bellah S. Der Kinder-Apperception-Test. - Gottingen, 1949

Bellak L. The TAT, CAT and SAT in clinical use. - N. Y, 1975,

Bellak L, Bellak S Children's Apperception Test. -N. Y, 1978.

Beloff H., Beloff J. Unconsious self-evaluation using a stereoscope II J, of abnormal and soc. psychol. - 1959 - Vol. 59

Bern is S. Occupational validity of general attitude test battery // J, _app] psychol.-1968.-Vol. 52.

Bene E., Anthony E. Manual for the family relations test. - London, 1957.

Biery J. Cognitive complexity-simplicity and predicative behaviour // J. abnormal and soc. psychol. - 1965. - Vol.51.

Blanchared W. The group process in gang rape // J. of soc. psychol. 1959.-Vol. 49.

Blum G. The Blavky Pictores. A technique for exploration of persosonality dynamics. - Michigan, 1950.

Bohm E. Lehrbuch derRorschach-Psychodiagnostik.-Bern; Stuttgart, 1978

Boxer P Reflective analysis // Recent advances in personal construct. -London N Y, 1980.

Brim S American attitudes toward intelligence tests // Amer. psychologist. - 1965. - Vol. 20.

BrodyN. Personality. Research and theory. -N. Y.; L., 1972. XII.

Buck J. The H-T-P technique. A qualitative and quantitative scoring manual // J, of dm. psychol. Monograph Suppl. — 1948. - Vol. 5.

Bums R., Kaufman S. Actions, style and symbols in Kinetic Family Drawing (K-F-D). An interpretative manual. -N, Y.; L., 1972.

Burns R. The Self-Concept: Theory, measurement and behaviour. N. Y., 1979. Carlson S. Where is the person in personality research? // Psychol. bull.-1971. Vol. 75.-№3.

Caron A. Curiosity, achievement and avoidant motivation as determinants ofepisfemic Behaviour // J, abnormal and soc. psychol. — 1963.-Vol. 67.

Cattell D. Mental tests ans measurement // Mind. - 1890. - Vol. 15. Caftell D., Farrand I. Physical and mental measurement of the students of Columbia University // Psychol. rev. - 1896. - Vol. 3. - № 6.

Cattell R. Personality: a systematic theoretical and factual study. -N. Y, 1950.

Cattell R., Cross K. Compahson of the ergic and selfsentiment stmctwes in dynamic traits by R- and P-technique // J. personal. - 1952. - Vol. 21 (2).

Cattell R., Eber H. Tatsuoha M. M. Handbook for the sixteen personality factors questionaire (16PF). Champain (111),- 1970.

Caftell R. Personality and motivation: structure and measurement. -N. Y, 1957.

Chomentauskas G. Seimos piesimo metodikas Taikymas vaiko psichologiniams lyrimams (metodine preemine). - Vilnius, 1983.

Collins B. Four components of the Rotter internal-external scale // J.

of personality and soc. psychol. - 1974. - Vol. 29.

Gorman L. Le test du dessin de famille dans la practique medico-pedagogique. - Paris, 1964.

Coxon A., Trappes-Lo max H. Inguirer III (Edinburg version). User's guide. - Edinburg, 1977.

Cronje E, Mailer A. Comparison of different procedures to assess personal space // Percept, and motor skills. - 1976. - Vol. 43.

Cutter F. Role complements and changes in consensus Rorschach//J. of project, itechn. - 1968. - Vol. 32. - № 4.

Cutter E, Farberow N. The consensus Rorschach // Development in Rorschach lecbnique and theory/Klopfer D. et al. -N. Y, 1970."- Vol. III.

Davis F. Item-analysis data. - Cambridge, 1949.

Dees J. The structure of association on language and thought. -Baltimore, 1965.

DeichelselA. Electronische Inhaltanalyse. - Berlin, 1975.

Dickstein E. Self and self-esteem. Theoretical foundations and their implications for research/THuman Development. - 1977. - Vol. 20.

Di Leo J. Children's drawings as diagnistic aids. -N. Y, 1973.

Dollard J., Mowrer O. A method of measuring tention in written documents // J. abnormal and soc. psyehol. - 1947. - Vol. 42.

Draguns J. et al. Studies in Rorschach content // J. of projec. tehn. 1967. Vol. 31. - 1968.-Vol. 32.

Dubois P. A history of psychological testing. Boston, 1970. Edwards A. Edwards personal preference Schedule. - N. Y, 1954.

Edwards A. The measurement of personality traits by scales and inventories. -N. Y, 1970. - Vol. X.

Edwards D. On the validity of projective measures of interpersonal distance // Perceptual and motor skills. - 1980. - Vol. 5Ct_s

English H., English A. A comprehensive dictionary of psychological and psychoanalitical terms. N. - Toronto, 1958.

Entwisle D. To dispel fantasies about fantasy - based measures of achievement motivation // Psychol. bull. - 1972. - Vol. 77.

Eriksen C., Lazarus R. Perceptual defence and projective tests-supplement // J. abnormal and soc. psychol. - 1952. - Vol. 47.

Eriksen C., Pierce J. Defense mechanisms/THandbook 9f personality: theory and research/Borgatta L. E. and Lambert W. - Chicago, 1968.

Erikson E. Childhood and society. - Harmond-sworth, 1967.

Eysenk H. The biological basis of personality. - Springfield, 1967 Vol. XVII.

Eysenk H. The structure of human personality. - London, 1971

Fidler M., Kossel F. Mental measurement. - Yearbook. 1965.

Fisher S., ClevelandS. Body image and personality. -Princeton. 1958.

Fitts W. Tennessee Self Concept Scale: Manual. Nashville, Tenn., 1965.

Fishbein M. Reading in attitude theory and measurement. -N. Y., 1967

Fleishman E. Dimensional analysis of psychomotor abilities // J. ofexp. psvchol. -1954.-Vol. 48.

Fleishman E., Hemphill W. Factorial analysis of complex psychomotor performance and related skills // J. appl. psycho! — 1955. - Vol. 40.

Fleming J., Courtnev B.f/J The dimensionality of Self-Esteem of personality and soc. psycho!. 1984.Vol.46. № 2.

Frank L. Projective methods for the study of personality // J. of psychol. -1939.-Vol. 8.

Freeman F. Theory and practice of psychological testing. - New Dehli, 1971.

Gallon F. Measurement of character // Fortnightly review for August. 1884.-Vol. XXXXL

Geilr Т., Tolman E. Goal distance and restless activity // J. сотр. psychol. -1943.-№35.

GhiseliyE. The validity of attitude tests in personal selection // Personal, psychol.-1973.-Vol. 26.

Gille R. Le test-film. Un instrument pour la mesure objective du niveau de malurite affective et de certains du compartement. - Paris. 1959

Glanville R. Construct Het erarchies - in Recent advances in personal constructs technology. - L.; N. Y., 1981.

Goffman E. The presentation of self in everyday life. - N. Y, 1959.

Condor E. Art and play therapy. - N. Y, 1954.

Gottlieb J., Carver C. Anticipation of future interaction and the bystander effect //J, ofexp. soc. psychol. - 1980. - Vol. 16.

Gough H. Adjective check list as a personality assessment research technique // PsychoL, reports I960. - Vol. 6.

Gronbach L. Essentials.of psychological testing. -N. Y; L., 1970. -Vol. XX.

Guilford J. Fundamental statistics in psychology and education. -N. Y.,1956.

Guilford J. The nature of human intelligence. - N. Y, 1967.

Guzun P., Guzin J. Morrison B. Personal and ideological aspects of internal and external control // Soc. psychol. - 1978. - Vol. 41.

На/her A., Kaplan A. Hostility content analysis of the Rorschaeh and TAT//J, project, techn.—1960. - Vol. 24.

Hammer E. The clinical application of protective drawings. Springfield (111.), 1958.

Hammer E. Critique of Swensen's «Empirical evaluations of human figure drawings» // Handbook of projective technique/Murstein B. -N. Y, 1965.

Hathaway S., McKinteyJ. Minnesota multiphasie personality inventory. Manual. -N. Y, 195.1.

Heckhausen H. Erfolg und Miperfolg in der Leistungsmotivation. Meisenheim, 1963.

Heckhausen H. Hofnung und Frucht in der Leistungsmotivation. Meisenheim, 1963,

Heckhausen H. The anatomy of achievement motivation. - N. Y, 1967

Heckhausen H. Motivation und Handeln. 1980.

Heise D. Sensibilisation of verbal response-dispositions in n. Agg; and n.Ach//J. of verbal learning and verbal behaviour. 1966.-Vol5.-№63.

Holines D.'Dimensions of projection // Psychol. bull. 1968. - Vol. 69

Howells J., Lickowish J. Family relations indicator. - London, 1967.

Hulse W. The emotionally disturbed child draws his family // Quarterly journal of child behaviour. - 1951. -Vol. 3.

Hulse W. Childhood conflict express through family drawings // J. of project, techn. -1952.-Vol. 16. <•...'

Issaacson R. Relation between achievement test anxiety and curricular choices // J. abnormal psychol. 1964.- Vol. 68. - № 4.

Jackson L. Emotional attitudes towards the family in normal, neurotic and deliquent children // Brit. j. psychol. - 1950. - Vol. 41.

Jackson D. Personality research form. Manual. - N. Y, 1967.

Jones E., Wortman C, Ingratiation: An attributional approach. -N. Y., 1973.

Kamin L. The science and politics of IQ. - N. Y, 1974.

Kaplan H., PokomyA. Self-derogation and psychological adjustment // J. of nervous and mental disease. 1969 Vol. 149.

Kaplan H. Deviant behaviour in defence of self. - N. Y, 1980.

Keen Т., Bell R. One thing leads to another: a new approach to elicitation in the repertoiry grid technique // Recent advances in personal constructs technology.-L.jN.Y, 1981.

Kelly G. The psychology of personal constructs. Vol. I. A theory of personality. - N. Y., 1955. - Vol. XVII.

Kenny D. Stimulus functions in projective progress techniques in experimental personality research. -N. Y, 1964. - Vol. I.

Kenrick D., Stringfield D. Personality traits and the eye at the beholder: crossing some traditional philosophical boundaries in search to consistency in all of the people // Psychol. rev. 1980. - Vol. 17. № 1.

Kenrick D., Braver S. Personality: idiographic and nomothetic: a rejoinder//Psychol, rev. - 1982. - Vol. 89.-№ 2.

Klein G. Perception, motives and personality. N. Y, 1970. Kline P. Psychometrics and psychology. - N. Y; L., 1979. - Vol. IX.

Klinger E. Fantasy need achievement as a motivational construct // Psychol, rev. 1982. - Vol. 89. - № 2.

Klopfer D., Davidson H. The Rorschach technique: an introductory manual. -N. Y, 1962.

Kuhn M., McPartland T. An empirical investigation of self attitudes / / Amer. Sociol rev. 1954. Vol. 19; Psychol. bull. - 1966. - Vol. 66.

Kuihe J. Social schemas and the reconstruction of social object displays from memory // J. abnormal and soc. psychol. - 1962. - Vol. 64.

Laplanche J., Pontalis J. Delimitation du concept frendien de prosectiori // BuH. de psychol. - 1963.

Lazarus R. A substitutive-defense conception of apperceptive fantasy // Contemporary issues in thematic apperceptive methods/Kagan L. and Lesser G. - Springfield, 1961.

Leary T. Interpersonal diagnosis of personality. - N. Y, 1957.

Lewin K. Hitler youth and Boy Scouts of America: A comparison of aims//Human relations. 1947.-Vol. 1.

Lewin K., Dumbo Т., Festinger L., Sears S. Level of aspiration // Personality and behaviour disorders / Hunt V. - N. Y, 1944.

Liggett J. The paired use ofprojective stimuli//Brit. j. psychol. 1959. - Vol. 50.

Lindner R. The content analysis of the Rorschach protocol // Projective psychology // Abt L. E., Bella L. - N. Y, 1950.

Lindsey G. On the classification ofprojective techniques // Psychol.

bull. 1959.-Vol. 56.

Loosli-Ustery M. Manual practique du test de Rorschach. - Paris, 1965

LovelandN. The relation Rorschach: a technique for studing interaction // J. of nervous and mental desease. - 1967. - Vol. 145. - № 2.

Lcnventhal L, Biographies in popular magazines // Reader in public opinion and communication / Berelson В., Yanowitz M. Glencoe (III.), 1950.

Machover K. Personality projection in the drawing of the human figure. Springfield (111.), 1949.

Madcen M. Modem theory of motivation. - Kopengagen, 1968.

Mandler C, Sarason S.B.A. study of anxiety and learning // J. abnormal and soc. psychol. 1952. - Vol. 43.

MarceilS. Implicit dimentions ofidiography and nomothesity // Amer. psychologist. 1977. -Vol. 32. -№ 12.

Marlowe D. Relationships among direct and indirect measures of the achievement consulting psychology. 1959. - Vol. 23.

McClelland D., Atkinson J., Clark В., Lowell E. The achievement motive.-N. Y, 1953.

McClelland D. Assessing human motivation. - N. Y, 1971 (a).

McKhlout-Norris P., Jones H., Norris H. Articulation of the conceptual structure in obsessional neurosis // Brit. j. of soc. and din. psychol. 1970. -Vol.9.

MehrabianA. II Educational and psychological measurement. 1968. -Vol. 28.

Mehrabian A. Measures of achieving tendency // Educational and psychological measurement. 1969. - Vol. 29.

Mehrabian A. Educational and psychological measurement. 1970. -Vol. 30.

Mirels H. Dimensions of internal versus and external control // J, consult, din. psychol. 1970. - Vol. 34.

Mischell W. On the future of personality measurement // Amer. psychologist. 1977. - Vol. 32.

Moreno J. Who shall survive? // Nervous and mental diseases. -Washington, 1934.

Morgan C., Murray H. A method for investigating fantasies: The thematic apperception test // Arch, neurol. psychiatr. 1935. - Vol. 34.

Motives in fantasy, action and society/Atkinson J. Princeton, 1958.

Murray E. Conflict and repression during sleep deporivation// J. abnormal and soc. psychol. 1959. - Vol. 59.

Murray H. Explorations in personality. — N. Y., 1938.

Murray H. Thematic apperception test. Manual. - Cambridge, 1943.

Murstein B. Theory and research in projective technique. -N. Y., 1963.

Murstein В., Pryer R. The concept of projection // Psychol. bull. 1959. -Vol.56.

Mussen P.., Porter L. Personal motivations and self-conceptions associated with effectiveness and ineffectiveness in emergent groups // J_; abnormal and soc. psychol. 1959. - Vol. 59.

Orlofsky I. Identity formation achievement and fear of success in college men and women // J. of youth adoles. 1978. - Vol. 7. - № 1

Osgood Ch. The representational model and relevant research methods // Trends in content analysis / Pool I. de S. Urbana, 1959.

Osgood C., Svci G., Tannenbaum P. The measurement of meaning. Urbana(lll.), 1957

Osgood Ch., Walker E. Motivation and language behaviour A content analysis of suicide notes // J. abnormal and soc. psychol. 1959. - Vol. 52.

Perkins C., Shannon D. Three technique for obtaining self-perceptions in preadolescent boys // Personal, and soc. psychol. 1965. - № 2.

Peterson K. An improved technique for interpersonal projective assessment //Percept, and motor skills. 1980. - Vol. 51.

Peterson K., Draper D., RoscolB. Utilization of appropriate projective technique in assessing preschool children's personal space and body orientation // Percept, and motor skills. 1982. - Vol. 54.

Phares E. Locus of control in personality. - Morristown, 1976

Popham W. Orientation-referenced measurement. -New Jersey, 1978.

Porot M. Le dessin de la famille: Exploration par le dessin de la situation affective de 1 "enfant dans sa famille//Pediatrice. 1952. - Vol. XII. - № 3.

Projective techniques with children/Rabin A., Haworth M. - N. Y; London, 1960.

Rapaport D., Gill M., Schafer M. Diagnostic psychological testing.-Chicago, 1946.-Vol. 11.

RapaportD., Gill M., Schafer M. Diagnostic psychological testing.-N. Y, 1968.

Recent advances in personal construct technology/Shav/ M. - London; N.Y, 1981.

Rembowski J. Metoda projekcyjna w psychologii dzieci i miodziezy.

- Warszawa, 1975.

Rogers A., Walsh T. Defensiveness and unwitting self-evaluation//,!, of din. psychol. 1959.-Vol. 15.

Rorschach M. Psychodiagnostik. - Bern; Leipzig, 1921.

Roller J. Generalized expectancies for infernal versus-extemal control of reinforcement // Psychological monographs. 1966. -Vol. 80 (1).

Rubin I. Increased self-acceptance: a means of reducing prejudice // J, of personality and soc. psychol. 1967.— Vol. 5.

Ruston J., Jackson D., Pannonen S. Personality: nomothetic or idiographic? A responce to Kenrich and Stringfield // Psychol. rev. 1981.

- Vol. 88. - № 6.

Samuel S. Enchancing self-concept inearly childhood. -N. Y, 1977.

Sanford R. The effect of abstinence from food upon imaginal processes //J. of psychol, 1936.-Vol.3. : ...

Sargent S. Emotional stereotypes in the Chicago Tribune // Sociometry. 1939.-Vol. H.

Satow K. Social approach and helping // J. ofexp. and soc. psychol. 1975.-Vol. 11.

Schlenlker B. Impression management: The self-concept, social indentity and interpersonal relations. - Belmont (Calif), 1980.

Sebald H. Studying national character through comparative content analysis//Social forces. 1962. - Vol. 40.

SechresfL. Testing, measurement and assessing people / Borgatta L. and Lambert W. (eds). Handbook of Personality theory and research -Chicago, 1968.

Semeonoff B. Projective techniques. - London; N. Y, 1976.

Semenov V. City way of life and problems of intercourse // Psychological problems of the way of life and the life course of personality: (Materials for the Soviet-Finnish symposium). - Helsinki, 1984.

Shutz W. FIRO: A three-dimensional theory of interpersonal behaviour. -N. Y, 1958.

Singer M., Wynne L. Thought disorders and family relations of schizophrenics // Amer. psychologist. 1963. - Vol. 12.

Singer M. Family transaction and schizophrenia // Origins of schizophrenia/Romano Y. Amsterdam, 1967. -Vol. 7.

Singer M., Wynne L., Tookey M. Communication disorder and the

(families of schizophrenia. N. Y., 1978.

Slater P. Personal questionnaire data treated as forming a repertory grid // Brit. j. of soc. and din. psychol. 1970. - Vol. 9.

Spearman C. The abilities of Man. -N. Y., 1927.

SpitzerS. Test equivalence of unstructured self-evaluation instruments //Sociological quarterly. 1969.-Vol. 10.

Steele C. Name-calling and complience//J. of personality and soc. psychol. 1975.-Vol. 31.

Stone K, Dunphy D., Smith M., Ogivie D. The general inquirer: A computer approach to content analysis in the behavioural sciences. — Cambridge, 1966.

Strickland B. Internal-external control of reinforcement // Personality variables in social behaviour. - N. Y., 1977.

Sulliven H. The interpersonal theory of psychiatry. -N. Y, 1953.

Simdberg N. The practice of psychological testing in clinical services throughout the United States //Amer.i psychologist. 1961. - Vol. 16.

Symonds P. Adolescent fantasy: An investigation of the Picture-Story-Method of personality study. - N.Y., 1949.

Tesser A., Campbell J. Self-evaluation maintenance and the perception of friends and strangers // J, of personality. 1982. - Vol. 50. - № 3.

The achievement jwof/ve/McClelland D., Atkinson J., dark R. et al. -N. Y, 1953.

Thurstone L. Primary mental abilities. — N. Y, 1957.

Thomdike P., Hagen E. Measurement and evaluation in psychologyl and education. - N. Y, 1977.

Tuffm J., McCormick E. Industrial psychology. - London, 1968.

Tobacyk J. Factor structure of Rotters 1-Е scale in family Polish university students // J. ofisoc. psychol. 1978. - Vol. 106.

Tseng H., Carter A. Achievement motivation and fear of failure as determinants of vocational choice // Voc. aspiration and perception ofvoc. prestige. Vol. 17. - №. 22.

Wals D. Analysis and evaluation of an experimental motivational scale in respect to high school achievement // Diss. abstr. - 1967. XXVIII. -Vol. 28. № ЗА.

Wells L., Marvell G. Self-esteem: Its conceptualization and measurement. - London, 1976.

Willi J. Der gemeinsamen Rorschach-Versuch: Diagnistik von Paar-und Gruppenbeziehungen. - Bern; Stuttgart; Wien, 1973.

Willi J. Anwendung des gemeinsamen Rorschach-Verfahren in Ehetherapie und forschung. - Bern, 1974.

Williams J. Made of failure, interference tendencies and achievement imagery // J. abnormal and soc. psychol. 1955. -№51.

Wiikin H. et al. Personality through perception. - N. Y, 1954.

Witkin H. Psychological differentiation. - N. Y, 1974. - Vol. XII.

Wolff W. The personality of the preschool child: the childs search'for his self. London, 1947. Wylie R. The self-concept.-Lincoln, 1974. Vol. 1.

[1] См. например: Психологические методы исследования личности в клинике. Л., 1978; Кабанов М. М., Личко А. Е., Смирнов В. М. Методы психологической диа­гностики и коррекции в клинике. Л., 1983.

 

[2] См.: Зейгарник Б. В Патопсихология. М., 1976; Рубинштейн С. Я. Экспери­ментальные методики патопсихологии. М., 1970; Кулагин Б. В. Основы профессио­нальной психодиагностики. Л., 1984; Марищук В. Л., Блудов Ю. М., Плахтиенко В. А., Серова Л. К. Методики психодиагностики в спорте. М., 1584; Бурпачук Л. Ф. Иссле­дование личности в клинической психологии. Киев, 1979.

 

[3] См.: Шванцара И. и др. Диагностика психического развития. Прага, 1978; Анастази А. Психологическое тестирование. М., 1982.

 

[4] См.: Норакидзе В. Г. Методы исследования характера личности. Тбилиси, 1975; Психодиагностические методы (в комплексном лонгитюдном исследовании студен­тов). Л., 1976; Соколова Е. Т Проективные методы исследования личности., М., 1980; Аванесов В. С. Тесты в социологическом исследовании. М., 1982; Шмелев А. Г. Вве­дение в экспериментальную психосемантику. М., 1883; Психологическая диагности­ка: Проблемы и исследования / Под ред. К. М. Гуревича. М., 1981; Практикум по психодиагностике. Дифференциальная психометрика / Под ред. В. В. Столина и А. Г. Шмелева. М., 1984; Мельников В. И., Ямпольский Л. Т. Введение в эксперимен­тальную психологию личности. М., 1985.

 

[5] В этой книге практически не рассматриваются психофизиологические, аппа­ратурные методики, предполагающие психологическую интерпретацию физиологических или аппаратурно зарегистрированных поведенческих показателей.

 

[6] Если на основе диагноза известное психологу административное решение про­изводится автоматически, то это все равно не означает, что юридическая (и админи­стративная) ответственность за это решение лежит на психологе, хотя подобная си­туация, безусловно, налагает на психолога повышенную моральную ответственность.

 

[7] При разработке этого проекта авторы использовали материалы из кн. Professional Psichologist Handbook/Ed, by B. D. Sales. N. Y,-London, 1983.

 

[8] Существует мнение, что подобная практика в Китае сложилась значительно позже (Воскресенский Д. М. Человек в системе государственных экзаменов // Исто­рия и культура Китая. М., 1974).

 

[9] Заметим, что и ранее (правда, на основе чисто клинических наблюдений) авто­ры приписывали некоторым таблицам определенные символические значения. Так, таблицы IV и VI относились к «мужским», VII считалась «женской» (Loosli-Usteri М, 1965; Klopfer В., 1962; Bohm E., 1978).

 

[10] «Ли-вопросы» - это вопросы, содержащие высказывания, с которыми испыту­емый должен либо согласиться, либо не согласиться.

 

[11] Значение z_j определяется после стандартизации шкалы в единицах стандартно­го отклонения:

 

[12] В ряде пособий показатель согласованности для пунктов называется дискриминативностью пунктов (Гайда В. К., Захаров В П., 1982).

 

[13] Полная формула отличается от формулы (3.2.13) наличием в числителе вычи­таемого (а + b + с +d)/2 - поправки с учетом вклада, который i-й пункт вносит в сум­марный балл:

 

[14] Если 2а –Р₁< 0, то числитель в формуле (3.2 15) выглядит так: 2а-Р₁+1

 

[15] Предельной внутренней согласованностью будет, например, обладать тест-оп­росник, состоящий из повторения одного и того же вопроса. Но валидность в данном случае будет минимальной.

 

[16] В этом случае имеет место схема исследования, известная под названием «ква­зиэксперимент»: контроль осуществляется не в виде воздействия на независимую переменную, а в виде привлечения особой выборки испытуемых. Подробнее о квази­экспериментах см. кн.- Д. Кэмпбелл, 1980.

 

[17] Этот весовой коэффициент и используется как ключ к данному пункту в новой, скорректированной версии теста.

 

[18] Некоторые незначительные локальные провалы при наличии общей высокой регрессии (высокий контраст крайних Р от X) можно устранить, увеличивая интер­вал равнозначности.

 

[19] Этот подход включает в себя линейные модели как частный случай.

 

[20] Некоторые аппаратурные методики описаны в кн.: Небылицын В. Д., 1976; Русалов В. М, 1979.

 

[21] О классификации невротических заболеваний см.: Кэмпински А., 1975.

 

[22] Обратная связь.

 

[23] Упрощенная диагностическая модификация ТЮФ - классификация по заданным темам, недостатком которой является навязывание тематических конструктов испытуемому.

 

[24] Очевидно, сенситивен не только к мотивам как к устойчивым характеристикам личности, ной к ситуационно детерминированным мотивационным состояниям. Раз­ведение этих двух возможных диагностических результатов достигается с помощью отсроченного перетестирования.

 

[25] Оригинальный лабораторный гомеостатический метод был разработан в оте­чественной психологии в 60-х годах. Его применение позволило продуктивно иссле­довать различные аспекты взаимодействия партнеров при подборе летных экипажей, спортивных команд, а также изучить психологическую совместимость в семье, про­изводственных коллективах, эффективность групповой деятельности при решении совместных задач. Впоследствии принцип гомеостата удалось успешно распростра­нить на ряд иных экспериментальных процедур и приемов исследования общения (Ломов Б. Ф., 1975; Обозов Н. Н., 1979).

 

[26] Ход дискуссии записывается на магнитофон, экспериментатор фиксирует так­же невербальные реакции, наблюдая за участниками либо через стекло Гезелла, либо присутствуя при СТР; в ход дискуссии он, как правило, не вмешивается.

 

[27] Отметим, что и сама гипотеза, и отдельные ее формулировки во многом порож­дены процедурой СТР.

 

[28] Для оценки адаптивности по тесту Роршаха использовалась шкала Дэвидсон, включающая семнадцать пунктов оценки ответа, составленных на основе традици­онной психограммы; максимальной адаптированное™ соответствует 17-балльная оценка ответа. Очевидно, что использование шкалы Дэвидсон правомерно, когда предъявляется полный набор таблиц Роршаха; в других случаях возможен лишь при­близительный учет тенденций по выделенным пунктам.

 

[29] В итоге такого анализа клиницист получает список «тем» (по аналогии с ана­лизом рассказов ТАТ) как проекцию не только содержания внутригруппового конф­ликта, но и того, посредством каких стилей взаимодействия они разрешаются.

 

[30] Термин «ролевые ожидания» избран авторами не совсем удачно: речь идет не о поведении в соответствии с предписаниями той или иной социальной роли -мужа, друга, коллеги и т. д. Более подходящим, на наш взгляд, является термин «транзакция».

 

[31] В таблице содержатся данные приведенного ниже иллюстративного случая.

 

[32] В стандартных обозначениях «нормальная» раскладка имеет вид 34251607.

 

[33] Представление о себе, «Я-образ», «Я-концепция», хотя и не являются полнос­тью синонимичными терминами, тем не менее не имеют фиксированных терминоло­гических различий и в данном контексте используются как синонимы.

 

[34] Об этом тесте см. также: Wylie R., 1974; Андреева Г. М., Богомолова Н. А., Петровская Л. А., 1978; Burns R., 1979.

 

[35] Шкалы с одинаковыми названиями относятся к разным уровням обобщеннос­ти самоотношения и не вполне совпадают по составу вопросов, хотя содержательно и близки.

 

[36] Коэффициенты корреляции от 0,18 и выше значимы на 5%-ном уровне.

 

[37] Вопросы те же, что и для персонажа А.

 

[38] Данная методика может быть использована и для исследования внутренней диалогичности, а также мотивов и потребностей личности. Соответственно иной бу­дет и система категорий анализа.

 

[39] Если две предыдущие категории являются, по-видимому, более универсальны­ми, встречающимися в разных группах испытуемых, то данная и последующая кате­гории были выделены на специфической студенческой выборке, что не позволяет без дополнительной проверки распространять их на другие группы.