Композиционная связь города и ландшафта

Естественно развиваясь, город занимает легко осваиваемые террито­рии, избегая лесов, болот и крутых склонов. В речной долине или горном ущелье его план приобретает форму ленты, а на равнине — форму пятна, расплывающегося вдоль дорог. Ландшафтная структура города должна со­ответствовать его проектному размеру и численности населения. Малый город композиционно воспринимается как единое целое в окружении при­роды, средний — как равновесие природы и городской территории, а крупный — как отдельные вставки природы в урбанизированную среду.

Основные приемы композиционного включения природного ланд­шафта в структуру городского плана можно свести к следующим трем формам:

А — открытое пространство примыкает к городскому центру, обра­зуя внутренний зеленый массив, но не разделяет территорию города на отдельные части;

Б — открытое пространство не составляет единой зоны, а вкраплено в селитебную территорию отдельными клиньями зелени, связанными с пригородной зоной;

В — отдельные открытые пространства включают в себя реки, овра­ги, крутые склоны, к которым примыкают школы, спортивные площад­ки и места отдыха.

Композиция города определяется особенностями ландшафта, такими как холмы, водоемы, растительность, а также использованием уникаль­ных мест, силуэтных линий горизонта, видовых точек местности.

Характер такой архитектурно-ландшафтной композиции может варь­ировать между двумя крайними выражениям:

А — «активный», если выразительность характерных мест ландшаф­та усиливается архитектурными средствами, застройкой;

Б — «пассивный», если сохраняется природное своеобразие отдель­ных элементов ландшафта свободных от застройки, в естественной их неприкосновенности {табл. 27).

Основные приемы композиционного включения ландшафта в струк­туру городского плана можно проследить по проектам послевоенных ан­глийских новых городов 1940—1960-х годов. Их общим существенным недостатком была экстенсивность застройки при низкой плотности на­селения. П. Аберкромби и его последователи стремились проектировать новые «города-сады» расчлененными на мелкие соседства-микрорайоны с частым чередованием застроенных и открытых пространств.

Реализация таких проектов в натуре обнаружила два основных про­счета:

А — расстояния от центра города до его периферийных районов ока­зались слишком велики для пешеходов;

Б — размельченная сеть местных центров обслуживания не могла обеспечить полное удовлетворение спроса потребителей, а потому стала коммерчески невыгодной для предпринимателей.

В качестве альтернативы «города-сада» в дипломных проектах груп­пы лондонских студентов была предложена идея «города в саду» — с интенсивно застроенной территорией, единственным укрупненным го­родским общественно-торговым центром и короткими пешеходными путями, ведущими в окружающую природную среду {табл. 28).

Расчлененность городских территорий, удлиняющую пешеходные пути, можно преодолеть и в сложных условиях пересеченной местности. Примером может служить проект «Города моторов», разработанный Ви­нером и Сертом в 1943 году как промышленный спутник Рио-де-Жа- нейро. Здесь авторы включили в композицию поросшие лесом крутые холмы, оставленные нетронутыми, а на плоской равнине между ними разместили компактный город, контрастирующий прямоугольной пла­нировкой и лаконичными архитектурными формами с плавными лини­ями силуэта окружающей местности {табл. 29).

В 1950-е годы, составляя фор-проект подмосковного Зеленограда, П.В. Помазанов и др. подчинили планировочную композицию будущего города окружающему ландшафту, сохраняя лесные массивы и, одновре­менно, не нарушая компактности застройки. Примером экологического равновесия города и природы могут служить композиция жилого райо­на на лесной окраине Ижевска по проекту Ю. Дьяконова и Ю. Курбато­

ва, а также район Лаздинай в Вильнюсе по проекту В. Бредикиса и В. Чеканаускаса в 1970-е годы.

Разнообразие композиционных решений в одной и той же ландшафт­ной ситуации бывает богато представлено в конкурсах и учебных про­ектах. В качестве примера можно привести совершенно разную плани­ровочную трактовку города в студенческих дипломных проектах, выпол­нявшихся одновременно под руководством таких мастеров-градострои- телей как В.В. Кратюк и Т.И. Макарычев. Оба проекта своей оценкой «отлично» показывают правомерность как расчлененной, так и компакт­ной композиции городского плана {табл. 30).