Речевая картина и ее семантика в смысловом целом романа У. Голдинга "Повелитель мух"

Министерство Общего и Профессионального Образования Российской Федерации Волгоградский Государственный Педагогический университет Кафедра английского языка На степень Бакалавра Образования Речевая картина и ее семантика в смысловом целом романа У. Голдинга Повелитель мух ИСПОЛНИТЕЛЬ Попова Ольга Валерьевна НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ доктор филолологических наук Моташкова Светлана Владимировна СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 Глава I. Теоретические аспекты создания речевой картины в художественном произведении 6 Выводы 16 Глава II. Голдинга Повелитель мух и их семантика 1. Роман У.Голдинга в контексте экзистенциализма 2. Речевая картина в романе 31 а авторская речь 31 б несобственно-прямая речь как контаминация авторского и персонажного планов 43 в диалогическая речь . 51 Выводы 58 Заключение 59 Литература 63 ВВЕДЕНИЕ Исследование языка произведения и его речевой картины - одна из наиболее сложных и трудоемких задач в науке о языке.

Художественное произведение многогранно. Язык в этом случае выступает как форма словесного искусства, как целостное словесно-художественное единство, особый тип эстетической, стилевой, словесной структуры I, 7, с.227 , и его изучение тесно связано не только с лингвистикой, но и с литературоведением и эстетикой.

Так что исследователю приходится иметь дело с категориями и понятиями по крайней мере трех наук не говоря уже о психологии творчества и психологии восприятия, состояние теории которых не дает пока еще надежной научной базы для такого исследования.

До сих пор предмет, границы, терминология этих наук крайне неопределенны и расплывчаты. Опыт научного осмысления искусства вообще и словесного искусства в частности, показывает, как нелегко ответить на вопрос, что есть художественное произведение. На теоретическом уровне проблемы монолога, диалога и авторской речи в художественном произведении приобрели актуальность и начали разрабатываться глубоко и всесторонне сравнительно недавно - только во второй половине ХХ века. Начало исследования лингвистических проблем речевой картины произведения было положено трудами Бахтина М.М которые вошли в широкий научный обиход только в 70-е годы ХХ века. Однако реализации его идей в современной лингвистике уделяется еще недостаточное внимание.

Этих проблем касались многие русские и английские исследователи.

В ходке нашей работы мы столкнулись с исследованиями З.И.Хованской, М.М.Бахтина, В.В.Одинцова, М. П. Брандес, Л.Я. Гинзбург, Л. Борового и т.д а также таких иностранных ученых, как Р.Барт, Ю.Кристева, Р. Брэдфорд. Однако, несмотря на большое количество исследований, конкретное использование достижений современной лингвистики художественного текста носит пока малосистемный характер. В результате, как писал В.В.Виноградов Изучение языка художественного произведения и определение способов его лингвистического анализа это проблемы, которым у нас посвящено очень много статей и исследований, но которые еще очень далеки не только от научного решения, но даже и от более или менее удовлетворительного объяснения.

I, 7, с.169 Так, например, при проведении нашего исследования нам не удалось найти ни одной работы, анализирующей текст романа У.Голдинга Повелитель мух с лингвистических позиций, ни в отечественной, ни в зарубежной науке. В настоящей работе разрабатываются вопросы, связанные как с анализом художественной речи, так и с интерпретацией литературного произведения.

Все затронутые в работе проблемы решаются на базе основного теоретического принципа - признания неразрывного единства структуры и функции изучаемого явления. Целью данного исследования является лингвостилистический анализ отдельного произведения в его внутренней целостности и завершенности, постижение его идейно-художественной структуры на материале романа У. Голдинга Повелитель мух, входящего в контекст систему литературно- философского направления - экзистенциализма.

Конкретизируя поставленную цель, можно выделить следующие задачи изучения вышеуказанного художественного произведения 1 выявить категорию образ автора в речевом целом произведения 2 определить особенности его повествовательного стиля 3 систематизировать формы авторской речи и специфику их взаимодействия с речевыми потоками персонажей определить приемы построения и развития диалогической речи, структуру реплик персонажей, способы переключения стиля повествования в диалоги персонажей, соотнесение авторской речи с речью персонажей.

Объектом исследования является непосредственно художественно-прозаическое произведение Голдинга Повелитель мух, созданное под влиянием философского течения экзистенциализма в русле реалистической традиции и использующее древнюю, но обновленную, в том числе и Голдингом, форму притчи. Предмет исследования может быть обозначен как определение специфики речевой деятельности во внутренней структуре избранного объекта.

Глава I. Теоретические аспекты создания речевой картины в художественном произведении

Роман У. Однако демократия на острове оказывается недолговечной постепенно разг... Автор сталкивает своих героев не только как воплощения разных типов бы... Нравственный прогресс для Голдинга - это не фантазия, он в него верит,... Theyre all dead.

Речевая картина в романе

Кроме того, в одном только коротком абзаце мы встречаем массу звукопод... Но в художественном произведении природа не обладает таким наивно само... требует особой, дополнительной мотивировки. В следующем примере Роберт передает Роджеру слова, произнесенные Джеко... Это улавливают и Ральф, и Саймон.

литература - диалог. Пьеса, роман, рассказ, сказ, поэма, стихотворение, фельетон, очерк, в лучших своих образцах, всегда и непременно - диалог с читателями. I, 5, с. 22 Самые важные особенности каждого человека, его мышления, его характера разворачиваются перед нами в его личной речи в том, как он сравнивает вещи и понятия как применяет готовые речевые обороты или придает словам свое, новое движение как он открывается или прячется в своих словах что говорит, и чего не договаривает даже в том, как он произносит слова - медленно или быстро, правильно или коверкая на свой лад и т.п. В литературе - в художественной прозе, в стихах и в пьесах в равной мере - каждый герой выражается, по изумительному определению М. Горького, самосильно. На что он, герой, способен в своей речи - вот что решает, вот что создает его психологический портрет.

Когда же прямая речь одного героя, сплетаясь или сталкиваясь с другими голосами, перерастает в диалог или полилог, который, помимо направленности на свой внутренний предмет, сам выступает как непрерывный диалог писателя с читателем, возможности для его анализа заметно расширяются - но и усложняются.

Вопрос о диалоге в произведении У.Голдинга Повелитель мух очень непрост.

Хотя диалогическая речь в составе повествования и включена в общий монологический контекст авторской речи, тем не менее, противопоставленность либо сопоставленность разговора персонажей повествовательному стилю всегда ощутима. От строения повествовательной речи зависит строй диалога. Голдиновский диалог стремится быть имманентным воспроизводимому культурно-историческому контексту. В речи действующих лиц напряжены приемы культурно-бытовой и социально-характерологической дифференциации, что придает реалистичность диалогическому стилю.

Однако зачастую писатель никак не может расстаться со своим героем, и речь героя, его интонация, его манера выражаться окрашивает, так или иначе, и собственную авторскую речь писателя. Он долго еще идет на речевой волне своего героя. Тем не менее, подобная степень проникновения особенностей строя речи героев в авторскую речь и наоборот наблюдается у Голдинга в романе Повелитель мух далеко не со всеми действующими лицами.

Порой неожиданная в детях взрослость, серьезность, оформленная в тексте в виде сложных, логически стройных предложений выдает настоящего автора всех этих мудрых слов и мыслей. Происходит внутренне слияние авторского и персонажного начал практически только в речи таких героев, как Ральф, Саймон, реже Хрюша. The rules are the only thing were got II, 1, c.167 говорит Ральф или автор устами своего героя. А вот что говорит Джек своим охотникам, и его слова дистанцированы от автора, в его речи звучит его собственные, джековские интонации, грубая сила, неуемность Bollocks to the rules! Were strong - we hunt! If theres a beast, well hunt it down! Well close it in and beat and beat and beat! II, 1, c.167 Голдинговскому диалогу присущ повествовательный характер.

В романе ощутима тенденция к разносубъектной драматизации самого повествования, превращения монолога автора авторской речи в полилог. Тогда в авторском повествовании начинают звучать разные голоса.

В романе Повелитель мух мы наблюдали именно такое переплетение разных субъектных планов, разных углов зрения в повествовательном стиле. Нам выпадает уникальная возможность взглянуть на мир глазами совершенно непохожих людей Ральфа, Саймона, Хрюши, а иной раз - дикарей. Отдельные части диалога рассматриваются как прямая замена повествования и переводятся затем на язык повествования, нейтрализуются им. Например, развернутый диалог из восьмой главы, представляющий разгорающуюся ссору между Ральфом и Джеком, практически полностью устраняют необходимость авторского вмешательства с целью описания конфликта, противостоящих сторон, развития событий, поскольку все это содержится в диалоге.

Более того, необходимая форма повествования - посредством диалога - способствует драматизации самого повествования, его усиленной экспрессивной окраске. Автор, во первых, учитывает возрастные особенности своих героев - школьников, о чем подробно говорилось в предыдущем пункте. Изображая чужую речь, Голдинг, несомненно, учитывал возрастную специфику своих персонажей.

Он заботился, чтобы увлеченный развитием философско-притчевого сюжета, исполненного своим недетским смыслом, читатель все же не забывал, что перед ним дети. В тексте не раз встречаются детские формы слов, например, beastie, snake-thing. Следует обратить внимание и на такие характерные для определенного возраста и модные в определенный период словечки для выражения сильных положительных эмоций как wacco, wizard, smashing Русскими аналогами для них могли бы быть мировой, железно, молоток, и т.д а также для выражения душевного состояния - barmy, batty, cracked, crackers, bomb happy ср. русск. псих, чокнутый, с приветом. Роман изобилует разного рода междометиями, выражающими восторг Gosh , Golly и звукоподражательными словами wubber Whee-aa-oo Sche-aa-oo что характерно именно для детей. Разговорная речь подростков со свойственными ей сокращениями halt a sec, Gib, littleuns biguns, вульгаризмами pills, Bollocks to the rules, Sucks to your ass-mar в сочетании с распространенными в устной речи разговорными выражениями типа Beast my foot , You cant halt swim очень рельефно выделяются на фоне литературного, грамотного слога автора.

Не забывает Голдинг и о том, что его герои - школьники, и значит, должны использовать в своей речи школьный сленг Hed have been waxy он бы распсиховался, old waxy злюка - кличка учителя. Временами автору приходится корректировать легкомысленную речь своих персонаже и вводить свой, взрослый комментарий.

Удивительную для ребенка, даже такого неординарного, проницательность, даже прозорливость наблюдаем мы нередко у Саймона However Simon thought of beast, there rose before his inward sight the picture of a human at once heroic and sick. II, 1, c.212 Иногда несколько взрослее, чем можно было бы ожидать, выглядят мысли и речи героев.

Так, Хрюша, изъясняющийся, как правило, все же на подростковом просторечии, оказывается способным на следующую тираду Im scared of him говорит он о Джеке and thats why I know him. If youre scared of someone you hate him, but you cant stop thinking about him. II, 1, c.237 Хрюшины рассуждения действительно кажутся очень мудрыми, глубокими. Так мог бы сказать наблюдательный психолог, тонко чувствующий человеческую природу I know about people.

I know about me. And him Jack, he cant hurt you but if you stand out of the way hed hurt the next thing. And thats me II, 1, c.276 говорит он Ральфу.

В подобных высказываниях героя явно проступает лик автора. Оставаясь незримым, он вкладывает свои тревоги в уста персонажей. Что же касается просторечных и разговорных форм, то их в романе очень много. Их можно разделить на фонетические, грамматические и т.д. I. Фонетические 1 Различного рода стяжения s right that s right gimme give me dunno dont know kew thank you 2 Диерезы stead instead, cos because 3 Утрата начального h alleluia halleluia ave have eaven heaven. I. В области грамматики 1 Двойное отрицание I cant hardly believe Nobody dont know 2 Совпадение форм в парадигмах глаголов единственного и множественного числа Arent I having? We was attacked, разнообразных личных форм Your dad dont know, употребление причастия II в качестве личной формы I seen I have seen, I been I have been 3 Употребление личных местоимений вместо указательных или определенных артиклей them fruit, them other kids 4 Употребление форм личного местоимения в косвенном падеже вместо притяжательного me breath my breath me leg my leg 5 Многочисленные случаи эллипсиса This an island, isnt it? What we going to do? 6 Употребление what и as вместо who и that The only boy what had asthma, very nice for them as likes a bit of quiet. Авторская речь в известной мере в известной мере противопоставлена речи героев прежде всего из-за ярко выраженного разговорного характера последней.

Однако внутри своей категории чужая речь в романе Голдинга Повелитель мух слабо дифференцирована.

Фактически из всех героев активно использует просторечия только Хрюша. Лишь его речь социально маркирована и выделима на фоне преимущественно нормативной речи других ребят.

Его можно узнать по внешней форме речи. Остальные же говорят на правильном английском языке, соблюдая в общих чертах все грамматические правила и выделяясь из речи автора лишь разговорным характером речи. Это свидетельствует о количественном преобладании детей их благополучных, высокородных семей, где отступление от языковых, речевых норм Хрюши, подчеркивает свойственную их обычному поведению правильность. Это соответствует важнейшему постулату книги У.Голдинга одичали, потеряли человеческий облик не дикари, отщепенцы, маргиналы, а благовоспитанные дети. В то же время просторечные формы речи, употребляемые Хрюшей, свидетельствуют не столько о его недостаточной востпитанности и образованности, но прежде всего о его человечности, живость его характера.

В романе Голдинга Повелитель мух можно выделить два основных типа диалога 1 имплицитный диалог автора и персонажей вплоть до внутреннего монолога персонажа 2 прямой эксплицитный диалог персонажей.

Что касается первой разновидности диалога, она подробнее рассматривалась в предшествующем пункте данной главы, посвященном проблеме выражения авторской интенции в разных формах речи, как то авторская речь, несобственно-прямая речь, прямая речь. В настоящем пункте мы будем обсуждать второй тип - эксплицитный диалог самих персонажей. Диалог - всегда столкновение различных образов мышления, разных, зачастую непохожих миров.

По характеру соотношения реплик героев - их гармоничному сосуществованию вплоть до полного растворения разнонаправленных тенденций и дальнейшего, уже общего, развития, или же противопоставлению собственных взглядов некоему оппоненту и обострению конфликта - можно судить о взаимоотношениях героев. Возьмем для примера диалог Ральфа и Джека из третьей главы. Здесь еще нет открытой вражды между Джеком и Ральфом, они пока еще симпатизируют друг другу, они интересны друг другу как две сильные, независимые личности.

Но на уровне диалога Голдингу удается необычайно ярко показать недолговечность этой дружбы. Насколько противоположны сферы интересов Джека и Ральфа - их реплики абсолютно самодостаточны, они лежат в разных плоскостях и совершенно не пересекаются Ralph The best thing we can do is get ourselves rescued. Jack Rescue? Yes, of curse! All the same, Id like to catch a pig first R. So long as your hunters remember the fire - J. You and your fires! R. We dont make enough smoke.

Theyre put on green branches. I wonder! J. Got it! R. What? Where? Is It a ship? J. pointing at the pigrun Theyll lie up there - they must do, when the suns too not II, 1, c.101-102 - Мы видим полнейшее взаимное непонимание, глухоту к словам собеседника. Эта сцена заканчивается внезапной вспышкой ярости с обеих сторон и ожесточенной перепалкой They faced each-other on the bright beach, astonished at the rub of feeling. II, 1, c.102 Таким образом, герои как будто вырываются из-под авторской опеки и сами создают поразительные образцы речевой характеристики.

И все же герои - вымысел автора, они его дети, им взращенные и им горячо любимые. Поэтому, наверное, писатель никогда не может остаться до конца беспристрастным. В хорошем диалоге всегда можно почувствовать, на чьей стороне скрывшийся автор. I, 5, с. 36 ВыводыСочетание форм авторской, несобственно-прямой, диалогической речи в романе Повелитель мух создает богатую красками палитру повествования.

Авторская и диалогическая речь неразрывно связаны в произведении Голдинга. Иногда они резко противопоставлены друг другу, иногда же настолько сближаются, что сложно отделить авторский голос от голоса героя. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Предлагаемый в настоящей работе комплексный лингвостилистический подход к рассмотрению антропоцентрической структуры художественного текста позволил получить новые данные о языковом выражении и эстетических функциях основных категорий литературного текста автора и персонажа.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам. Автор литературного произведения, как мы видели, выступает в качестве субъекта художественного отражения. Его речетворческая и эстетическая активность проявляются в словесной ткани художественного произведения, особых типах связи отдельных языковых элементов в макроструктуре художественного текста. Персонаж литературного произведения является объектом художественного познания, что предполагает конвенциональность его речевой системы.

Таким образом, образ автора является первичной, или абсолютной, текстообразующей категорией художественного текста, обусловливающей сюжетно-композиционное развитие, выбор действующих лиц и распределение ролей между ними, пространственно-временную структуру, характер экспрессивного содержания, архитектонику всех частей текстового целого. Иными словами, автор художественного произведения - это основа интеграции текста.

Образы персонажей, являясь продуктом фантазии писателя, принадлежат к релятивным, вторичным текстообразующим категориям. Первостепенную роль в экспликации образа автора играет авторская, или повествовательная перспектива, понимаемая как избранный автором способ подачи художественной информации системой соответствующих содержанию лингвостилистических средств. Обязательным формальным компонентом повествовательной перспективы, ее субъектным актуализатором является повествователь, или рассказчик - текстовая категория, составляющая существенную часть образа автора, но не тождественная ему Опосредованное выражение образ автора получает также в закономерностях композиционно-сюжетного и пространственно-временного развития литературного произведенния. В объективированном повествовании авторской речи принадлежит основная роль во внешнесобытийном сюжетодвижении, речевая система персонажей развивает сюжет в сторону внутриличностных мотивов.

Взаимодействие авторской и персонажной речевых систем обусловливает характер сюжетного напряжения литературного произведения.

Авторская речь обеспечивает единство и внутреннюю логику всего композиционного целого. В романе Повелитель мух авторская речь занимает дополнительное по сравнению с диалогическою формой речи место и представляет собою, по сути, развернутую ремарку, выполняющую описательную, репрезентативную, сюжеторазвивающую функции. За кажущимся бесстрастием и объективностью авторской речи скрываются чувства - симпатии и антипатии писателя.

Приближение ко внутреннему миру одних героев, выраженное в виде форм несобственно-прямой речи, соседствует с дистанцированием от других, что косвенно характеризует создателя произведения к тем или иным персонажам. Формы несобственно-прямой речи, а также субъективация авторского речевого плана, проявляющаяся как почти полное слияние голосов автора и героя, относятся к наиболее ярким средствам импликации авторских взглядов при отсутствии эксплицитно выраженных оценок.

Роман Голдинга Повелитель мух насыщен диалогической речью. Диалоги здесь разнообразны по семантике и занимают много места. Можно говорить о базовом положении диалога в романе, тогда как все другие формы речи носят подчиненный или дополнительный характер. Однако базовость диалогической речи выражена здесь не в ее количественном преобладании над другими формами речи, а скорее в стилистической значимости. Будучи формой общения людей, а следовательно, зеркалом, отражающим возникающие между ними взаимоотношения, диалог в художественном произведении, как и диалог в жизни, наиболее ярко и достоверно демонстрирует зарождение, развитие, расцвет и, наконец, разрешение конфликтов, которые так или иначе имеют место при несовпадении жизнеощущения разных людей.

Повелитель мух - роман-притча, интереснейшим образом задуманный и интереснейшим образом воплощенный. Несмотря на свой сказочный, аллегорический характер, написан он по всем канонам школы реализма. Главным образом, можно говорить о создании автором совершенно реалистичного рисунка событий, которые на самом деле никогда не могли бы случиться.

Ситуация, в которую попадают английские мальчики - своего рода вызов всему человечеству, и Голдинг делает смелое предположение о том, что могло бы - чисто умозрительно - из этого выйти. Несмотря на заведомую невозможность происходящего на острове, Голдинг соблюдает все правила игры, учитывает все тонкости и особенности выработанного им сюжета, и создает настолько правдоподобную, реалистичную картину, что читатель безоговорочно верит, что так бывает, что такое может случиться с любым.

И начинает задумываться, что и нужно писателю. Слой цивилизации очень тонок как будто говорит всем своим произведением Голдинг. Посмотрите, как легко, как удивительно скоро превращаются благовоспитанные английские мальчики из благополучных образованных семей в банду воинственных дикарей. Они оживляют все первобытные обряды боевая раскраска, охота, жертвоприношения, ритуальные танцы.

На последних страницах произведения Голдинг обозначает ребят из племени Джека не иначе, как словом savage. Они и в самом деле совершенно одичали, опьяненные безнаказанностью. В жертву зверю была принесена человеческая жизнь а началось все со свиной головы - в приступе безумия дикари растерзали Саймона. Но это - не последняя жертва на острове. Чем занимается племя в своем убежище? Сегодня они собираются бить одного из своих - Уилфреда. За что? Никто не знает. Диктат и самодурство Джека растут в геометрической прогрессии, и, что самое ужасное, племя всецело на его стороне Roger received this news as illumination.

He ceased to work at his tooth and sat still, assimilating the possibilities of irresponsible authority. Ральф часто повторяет Are we savages or what Supposing we go, looking like we used to, washed and hair brushed - after all we arent savages really and being rescued isnt a game. II, 1, c. 254 Словно цепляясь за соломинку, Хрюша, Ральф, Сэм и Эрик пытаются образумить дикарей, вернуться к прежнему упорядоченному укладу жизни.

В данном контексте их желание умыться, причесаться, т.е. хотя бы выглядеть цивилизованно - форма протеста против одичания и - призыв одуматься. Это призыв Голдинга всему человечеству - одуматься. В заключение отметим, что изучение закономерностей лингвостилистического выражения категорий автор - персонаж принадлежит к кардинальным проблемам стилистики художественного текста. Эти категории в наибольшей степени отражают общие особенности литературного текста как высшей формы речетворческой деятельности человека.

Мы предлагаем продолжить начатое исследование форм речи и способы выражения авторских интенций в произведениях экзистенциализма на примере одного из произведений другого представителя этого литературного направления - А.Мердок. ЛИТЕРАТУРА I. 1. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности Вопросы литературы. 1978. 12 с. 376. 2. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики.

Исследования разных лет М. Художественная литература, 1975. 3. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-е М. Советская Россия, 1979. 4. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Ст. 5. Т. 7. 5. Боровой Л. диалог или размена чувств и мыслей М 1969. 6. Брандес М.П. Стилистический анализ М. Высшая школа, 1971. 7. Виноградов В.В. О языке художественной прозы М. Наука, 1980. 8. Виноградов В.В. Проблемы образа автора в художественной литературе М 1959. 9. Виноградов В.В. Сюжет и стиль.

М 1963. 10. Гуковский Г.А . Реализм Гоголя М 1959. 11. Достоевский Ф.М. Грибоедов и вопрос об искусстве. Ф.М. Достоевский об искусстве - М 1973. 12. Одинцов В.В. Стилистика текста М. Наука, 1980. 13. Фадеев А.А. Труд писателя Литературная газета 1951. 22 февраля. 22. С. 3. II. 1. Golding W. Lord of the Flies Moscow, 1982. 2. Байлс Дж. Беседы у Голдинга Иностранная литература. 1973. 10. с. 207-214. 3. Bradford R. Stylistics London N. Y 1999. 4. Searle J. R. The logical status of fictional discourse Minneapolis , 1979. 5. Флобер Г. Письмо к Амелии Боске от 20 августа 1866г. Собр. соч. в 5-ти т. Т. 5 М 1956. 6. Флобер Г. Письмо к Мопассану от 15 авг. 1878 г Собр. соч. Т.5.