Земельные отношения в России в XVII-XX веках

План 1. Развитие феодальной собственности на землю по Соборному Уложению 2. Реформы Петра 1 в области государственного управления 3. Создание основ гражданского, земельного и трудового права в 1917-1920 гг. 13 Список использованной литературы 1. Развитие феодальной собственности на землю по Со-борному Уложению Главное внимание в Уложении уделялось закреплению привилегиро-ванного положения феодалов, четко представлена феодальная иерархия (ст. 91, 93 гл. 10) и зависимость от нее поместного оклада.

Система феодального землевладения, сложившаяся к началу ХVII в. по-лучила закрепление в статьях Соборного Уложения. Царю принадлежали, как и раньше, дворцовые и чернотягловые (или черносошные) земли. Соборное уложение 1649 г. определило различие этих форм феодальной собственности: дворцовые земли - собственные земли царя и его семьи; государст¬венные принадлежат ему же, но как главе государства. Дворцовые зем¬ли и жившие на них крестьяне эксплуатировались обычными для феодализма способами: на них распространялись повинности в виде бар-щи¬ны или оброка.

Черносошные крестьяне платили подати государству, вы-полняли многочисленные повинности типа дорожной, мостовой и т.д. Как и раньше, и дворцовые и чернотягловые земли раздавались в собст¬венность от-дельным феодалам и количество их значительно сокраща¬лось. Верхушка феодальной знати носила звание бояр, но это звание еще в большей мере стало придворным чином, жаловавшимся царем.

Другая группа феодалов называлась служилыми людьми - дворянами. Продол¬жался процесс дальнейшего ограничения прав и привилегий старой фео¬дальной знати. Среди мероприятий, направленных на подрыв еще со¬хранившегося влияния послед-ней и проведенных в середине XVI в прежде всего должна быть названа оп-ричнина. В 1565 г. Иван Грозный разделил земли государства на земские (т.е. обычные) и опричные (т.е. особые), включив в последние земли оппозицион-ной княжеско-боярской аристократии.

Некоторые из этих княжат и бояр по-гибли, иные получи¬ли другие земли в неопричных уездах из рук царя как по-жалование, под условием верности и службы. Тем самым был не просто нане-сен удар по старой феодальной знати, но подорвана ее экономическая основа. Конфискованные земли были розданы служилым людям. Опричнина сделала поместье главной и господствующей формой феодального зем¬левладения, от-теснив на задний план боярскую вотчину. Она же знаме¬новала и дальнейший этап в развитии феодальной эксплуатации кресть¬ян, привела к росту их по-винностей, к сокращению количества земли, находившейся в непосредствен- ном пользовании крестьян.

Весьма существенные изменения происходили и с самими понятиями "вотчина" и "поместье". Вотчинное или поместное землевладение все в мень-шей мере свидетельствовало о принадлежности к той или иной группе феода-лов, а больше говорило об определенном комплексе прав на землю. Исаев И.А. выделает следующие виды вотчин, «…в соответствии с ха-рактером субъекта и способом их приобретения: дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие…». Хотя по отношению к 16-17 вв. пра-вильнее уже говорить о государственном, царском, церковном и частновла-дельческом землевладении.

Кроме того права владельцев поместий (служилых людей) постепенно расширяются, увеличиваются. Следовательно, можно говорить о поместном землевладении, которое получило правовую регламентацию в Соборном Уло-жении 1649 г. По способам приобретения вотчинные земли делились на родовые, вы-служенные и купленные.

В отношении родовых вотчин права рода в древней-шие времена включали общие для всех его членов правомочия по владению, пользованию и распоряжению. В XVI - XVII вв. единый комплекс родового имущества постепенно распадается на составные частя, по отношению к кото-рым отдельные представители рода наделяются только правом пользования и владения, а право распоряжения остается за родом. На это указывало, напри-мер, такое ограничение Личных прав, как обязательность согласия всех роди-чей при отчуждении родового имущества отдельным членам рода. Проданное имущество могло быть выкуплено членами рода, причем в качестве покупате-лей они имели явное преиму¬щество перед другими лицами.

Вместе с тем, в праве и практике наметилась определенная дифференциация частных прав в рамках правового комплекса, которым регламентировались права целого рода. Так, приобретенное отдельным членом рода имущество становилось частной, а не родовой собственностью.

Права, связанные с родовыми вотчинами, со-ставляли наиболее стабильную часть в комплексе имущественных прав их владельцев. Специально созданный за¬трудненный порядок распоряжения ро-довыми вотчинами (по Судебнику 1550 г ст.85) являлся таковым только для от¬дельных членов рода, но не для рода в целом. Как отчуждение, так и приоб-ретение (также вторичное приобретение или родовой выкуп) этих имуществ осуществлялись с учетом согласия всего рода. Однако конкретные лица могли быть уст¬ранены от сделки, когда она осуществлялась с частью родового иму-щества, находящегося во владении их семей (устра¬нялись нисходящие при выкупе вотчины, проданной их отцом или дедом). Такой порядок указывал на несомненно соли¬дарный характер собственности в отношении родовых иму-ществ.

Уже к XVI в. родовые права на имущества ограничива¬лись, главным образом, правом родового выкупа и правом родового наследования. Право ро-дового выкупа впервые было официально закреплено в Судебнике 1550 г. (ст.85), а затем подтверждено Соборным Уложением 1649 г. (гл-XVII) и пер-воначально распространялось только на имущества, отчужденные посредст-вом возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены. Только во второй поло-вине XVII в. оно было распространено на безвозмездные сделки.

Родовой вы-куп технически осуществлялся одним лицом, но от имени всего рода в целом, а не выкупившего его лица. Цена выкупной сделки обычно совпадала с ценой продажи, на что прямо указывалось в Соборном Уложении (гл. XVI). Особое внимание законодатель уделял регламентации круга лиц, которые допускались к выкупу проданной или зало¬женной вотчины. (Отстранялись от выкупа нис-ходящие родственники продавца, а также боковые, принимавшие участие в сделке). Ещё Судебник 1550 г. формулировал условия, обеспечивающие поку-пателю вотчины определенные гарантии его имущественного интереса перед лицами, претендующими на выкуп у него вотчины (полагался "полюбовный" выкуп, по цене, определенной владельцем). Купленная родичами вотчина подпадала под особый режим распоряже-ния. Отдельный член рода не мог распорядиться ею по своему произволу.

За-кон связывал это землевладение целым рядом ограничений и условностей: ро-довая вотчина не могла быть выкуплена для третьего лица и на его деньги (в этом случае она возвращалась владельцу безвозмездно); она не могла быть за-ложена без соблюдения определенных условий и т.п. Субъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчин приобретался супру¬гами совместно на их общие средства.

Следствием такого предположения был переход вотчины после смерти одного из супругов к пережившему его. Вместе с тем, после смерти владевшей купленной вотчиной вдовы право на вотчину пере¬ходило не в род умершей, а в род мужа, что указывало на принадлежность этой формы земле-владения не отдельному супругу, а именно супружеской паре. Право родового выкупа не распространялось на купленные вотчины, от-чужденные при жизни их владельца.

Здесь инди¬видуальная воля получала оп-ределенное преимущество: "а до купель дела нет: кто куплю продаст, и детям и братьям и племянникам тое купли не выкупати" (ст.85 Судебника 1550 г.). Купленные вотчины, перешедшие по смерти приобретших их лиц роди-чам, получали статус родовых.

Тем самым инди¬видуальная сделка частных лиц превращалась в один из способов формирования родового имущественно-го комплекса. Но при жизни супругов отчуждение таких вотчин не представляло осо-бых сложностей и было ограничено лишь солидар¬ной волей супругов.

Статус жалованной вотчины зависел от ряда конкретных фактов и не был однородным для разных видов этой формы землевладения. Чаще всего круг правомочий вотчинника прямо определялся в самой жалованной грамоте. Последняя являлась и формальным подтверждением законных прав вотчинни-ка на его имущество. В случае отсутствия грамоты вотчина могла быть изъята у наследников государством. В целом же пожалованные вотчины приравнива-лись практикой к купленным, а в начале XVII в. законодатель прямо уравнял правовое положение жалованных вотчин с родовыми, со всеми проистекаю-щими отсюда последствиями.

Наделение люда выслуженной (жалованной) вотчиной рассматривалось как средство поощрения вполне конкретных индивидов. В таком качестве она по своему статусу приближалась к поместному землевладению и отделялась от родо¬вой вотчины. Связанные с этой формой юридические трудности распо-ряжения исходили уже не от рода, а от пожалователя, т.е. государства.

Инди-видуальный характер данной формы землевладения был однако преодолен со-лидаризмом рода в процессе уравнивания статуса вотчины и поместья, при сближении правомочий на выслуженные и родовые вот¬чины. Поместное землевладение складывалось в качестве особой, но в право-вом отношении недостаточно определившейся формы землевладения уже в XVI - XVII вв. В тот период поместные выделы осуществлялись из княжеских (дворцовых) земель в пользу непосредственно связанных с княжеским двором лиц. Условность владения поместьем связывалась в правовом мышлении эпохи прежде всего с первоначальным моментом его образования: за службу давалась земля.

Однако, по отношению к уже полученному поместью склады-валась иная презумпция: выделенный землей относился к ней, как к своей соб-ственности, с чем связывались и его ориентации в сферах эксплуатации и рас-поряжения поместьем. В системе хозяйственных отношений поместье ничем, не выделялось из ряда других хозяйственно-правовых форм (например, вот-чин), что вызывало подспудно, а позднее уже открыто сформулированную тенденцию к их сближению.

Определенно такое сближение наметилось в XVII в Поразившись, пре¬жде всего, в разрешении обменивать вотчины на поместья и приобретать (с особого дозволения) поместья в вотчину. Соответственно за-кон (Соборное Уложение гл. XVII, ст.9) разрешил продавать поместья. Поместья давались за самые различные виды государственной службы, поэтому необходимо было ввести определен¬ные эквиваленты для оценки со-ответствующих заслуг.

Нивелирующее влияние, которое оказала выработка практикой доста-точно рутинного и стандартного порядка, связанно¬го с регламентацией разме-ров и объектов, включенных в него, уже в XVI в. усиливается дополнитель-ными факторами. Военная реформа середины века, уравнявшая порядок вер-стания военнослужащих с вотчины и поместья (независимо от вида землевла-дения, а в зависимости от его размеров) была существенным шагом в этом на-правлении.

Подошла очередь для правовой интерпретации статуса самого субъекта поместного землевладения, т.е. для определе¬ния, является ли тако-вым только лицо, получившее за свою службу поместье, или поместные права распространяются и на его близких. Большей четкости требовали регламента-ция всего комплекса прав по владению поместьем и решение вопроса о при-общении членов веем помещика к этим правам. Для нужд экономической ста-билизации поместного земле¬владения наиболее приемлемой оказалась линия хозяйственной преемственности в рамках одной семьи, а не частые переходы поместья из одних рук в другие.

Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшая для дворян с пятнадцати лет. По достижении этого возраста, поступивший на службу сын помещика, "припускался" к поль-зованию поместьем. Ушедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижения сыновьями совершенноле¬тия, с середины XVI в поме-стье на тот же срок оставалось в его пользовании.

К наследованию поместьем стали при¬влекаться боковые родственники, женщины получали с него "на прожиток". Пенсионные выдачи женщинам (вдовам по¬мещиков и их дочерям) производились до момента нового замужества (вдовы) или до совершенноле-тия (дочери), а с начала XVII в уже вплоть до смерти вдовы и детей. Такие выдачи рассматривались законом не как наследование, а лишь как пожалова-ние. Поэтому распоряжение этим имуществом было связано с рядом специ-альных ограничений.

Например, вплоть до Собор¬ного Уложения разрешался только обмен поместья на поместье, с 1649 г. был допущен обмен поместий на вотчины (при соблюдении необходимых обменных эквивалентов), но только с санкции государства (гл. XVII, ст.2 - 7). К концу XVII в. устанавливается прак-тика обмена поместий на денежные оклады ("кормовые деньги"), что в скры-той форме означало уже фактическую куплю-продажу поместий. Официаль-ная продажа поместий (за долги) была допущена в XVII в. тогда как сдача по-местий в аренду за деньги разрешалась уже ст. 12 гл. XVI Соборного Уложе-ния. Сближение правового статуса вотчины и поместья, завершившееся к се- редине XVII в. указывало на консолидацию иму¬щественных прав, принадле-жавших различным группам господствующего класса.

Одним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей передачей прав и обязанностей, лежавших на обмениваемом объекте. Но не менее важ-ным симптомом сближения данных форм землевладения стал трансформиро-ванный порядок передачи поместий по наследству, в сущности мало отличный от вотчинного наследования. Расширение круга наследников, отме¬ченное для обоих случаев (для вотчин и поместий) указывало на те же тенденции.

Обратимся теперь непосредственно к содержанию феодального земле-владения. Так, глава 16 «О поместных землях» расши¬рила права дворян, сделав первый шаг в уравнивании прав владельцев поместий и вотчин. Статья 2 гл. 16 устанавливала право обмена поместий на вотчину только с согласия царя: Об-мен поместий различных качеств не влек за собой денежной компенсации. Закон предлагал расписать «меновые поместья» по «полюбовному чело-битью» (ст. 3 гл. 16). В статье 8 гл. 16 говорилось, что в случае старости, бо-лезни увечья, право пользования поместьем передавалось сы¬новьям если они несли военную службу: иногда по усмотрению царя поместье жаловалось в пожизненное пользование.

Основанием получения поместного владения явля-лась служба государю (военная, административная и т. д.). В развитии право-вого статуса поместья особое значение имел прожиток, т. е. часть поместья, выделяемая после смерти его владельца на содержание вдовы, дочерей, пре-старелых родителей, несовершеннолетних детей.

Матери или жены дворян, погибших на войне, получали на содержание поместье, которой подлежало передаче детям (ст. 22 гл. 16). За¬креплялось право на дополнительное поместье за военную службу (ст. 24 гл. 16). Определялся размер поместий, полу¬чаемых вдовой и дочерью на содержание, в зависимости от обстоятельств смерти дво-рянина (ст. 30-32 гл. 16). Следова¬тельно, Уложение 1649 г. содержит целый комплекс правовых норм, связанных с наследованием поместья.

Интересна ст. 17 гл. 16, в которой говорилось, что оставшаяся после родителей дочь владела поместьем полученным ею на свое содержание до замужества, после чего она передавала свое поместье мужу в качестве приданого. Одним из оснований прекращения права дворянина на поместье по Соборному Уложению являлось длительное (свыше 10 лет) пребывание в плену, (ст. 29 гл. 16), но по возвра-щении из плена он вправе был требовать поместье назад.

За провинности или преступление поместье у дворянина отбиралось и передавалось другому (ст. 38 гл. 16). Поместье после смерти его владельца (ст. 58 гл. 16) делилось поров-ну между наследниками: женой и детьми. Другой разновидностью феодальной собственности на землю было вотчинное землевладение и в Уложении 1649 г. ее правовому положе¬нию отведена специальная глава 17. Вотчина, как более ранняя форма феодального землевладения постепен-но утратила свое привилегированное положе¬ние, она уже не являлась пожиз-ненным землевладением, а зависела от воли царя. Важнейшей стороной пра-вового ста¬туса вотчинного землевладения было право наследования вотчин. Вотчинники не имели права отчуждать свои земли церкви.

Родовые и купленные вотчины не наследовались бездетной вдовой умершего вотчинника (ст. 1 гл. 17), она имела право получить в наследство после мужа только куп-ленные им вотчины.

Вотчины по Уложению 1649 г. наследовали сыновья, до-чери - только после смерти братьев (ст. 2 гл. 17). Могли наследовать и родст-венники по боковой линии. При наследовании вотчины двумя-тремя и более сыновьями право на наследство принадлежало всем в равной мере. Право на отчуждение вотчины также принадлежало в равной мере всем ее наследникам. Таким путем закон защищал права на вотчины несовершеннолетних совла-дельцев. Купленная вотчина, полученная вдовой по наследству отдельно от детей, считалась ее собственностью (ст. 6-7 гл. 17). Статьи 16-17 гл. 17 Собор-ного Уложения узаконили правовое положение землевладельцев жалованных вотчин.

Владельцы вотчин, так же как и владельцы поместий, за совершенное преступление - измену, лишались права владе¬ния ими (ст. 25-26 гл. 17). но вотчинник мог продать родовую вотчину и обладал правом на все виды отчу-ждения. Всякие сделки купли-продажи вотчины оформлялись путем записи в книгах поместного приказа, в противном случае сделки считались недействи-тельными (ст. 34-36 гл. 17). Если же сделки совершались обманным путем в обход закона, то вотчинник подлежал публичному наказанию кнутом.

Владеть вотчинами могли дворяне и их дети, как находящиеся на служ-бе у царя, так и служившие высшему духовенству (ст.37гл. 17). Статья 42 гл. 17 Соборного Уложения запрещала завещать продавать или закладывать родовые, выслуженные или куп¬ленные вотчины монастырям или духовенству, что свидетельствовало об ограничении церковного земле-владения.

Гражданское право В Соборном Уложении 1649 г. большое внимание уделяло защите форм феодального землевладения (гл. 16,17). В ст. 196 -197 гл. 10 развиваются нор-мы о залоге. Так, в случае нарушения залогодержателем срока хранения вещи в залоге, собственность на нее переходила к залогодателю. При этом разница в сумме займа и заложенной вещи не учи¬тывалась. При невыплате долга взыскивалось имущество, при несостоятельности должник выдавался кредитору с головой.

На¬следники отвечали за долги на-следователя (ст. -132, 207 гл. 10). Все договоры оформлялись в письменном виде (ст. 246-250 гл. 10), ус-танавливались формы совершения разного рода сделок. Крупная сделка со-ставлялась площадным подьячим, менее крупные заключались домашним способом и подпи¬сывались сторонами. Предусматривалась ответственность (ст. 251-253 гл. 10) за составление подложной крепости, сделки по принужде-нию, попытки ложного обвинения в принуждении к сделке.

Ограничения и регламентация переходили и в сферу наследственного права. Степень свободы в распоряжении имуще¬ством была различной в случае наследования по закону или по завещанию (во втором случае она была боль-шей). Пре¬жде всего, воля завещателя ограничивалась сословными принципа-ми: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин, родовые и выслуженные вотчины переходили к наследникам по закону. Родовые вот-чины наследовали сыновья, при отсутствии сыновей - дочери. Вдова могла на-следовать только часть вы¬служенной вотчины "на прожиток", т.е. в пожизнен-ное пользование.

Родовые и жалованные вотчины могли наследовать¬ся только членами рода, к которому принадлежал завещатель. Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая, кроме того, получала четверть движимого имущест¬ва и собственное при-даное, внесенное ею в семейный бюджет при вступлении в брак. Поместье переходило по наследству к сыновьям, каждый из которых получал из него "по окладу" . Определенные доли выделялись "на прожиток" вдовам и дочерям, до 1684 г. в наследовании поместья участвовали боковые родственники. 2.

Реформы Петра

Это было абсолютист-ское бюрократическое государство, пронизанное слеж... Отношения между национализированными предприятиями строились в основно... 9 февраля 1918 г. В 1919 г. 1 и 2).

Список использованной литературы

Список использованной литературы Владимирский-Буданов М.Ф. "Обзор истории русского права", Ростов-на- Дону, 1995г. Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России, Л 1980 г. История государства и права / Под редакцией Чистякова О.И. и Марти-севича И.Д М 1985г. Исаев И.А."История государства и права России", М 2000 г. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова, М 2002 г. Хрестоматия по история государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова, М 1999 г.