ПО НАЛОГОВЫМ И ФИНАНСОВЫМ СПОРАМ

 

В разделе "Актуальные вопросы судебной практики по налоговым и финансовым спорам" размещается краткая версия базы данных "Аналитические обзоры судебной практики по налоговым спорам", ежемесячно формируемой группой компаний "Налоги и финансовое право". Обзор представляет собой сжатую информацию актов арбитражных судов, а также Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, по вопросам налогового и финансового законодательства. Полная версия обзора размещена на сайте www.cnfp.ru.

 

Часть первая Налогового кодекса

 

1. Полномочия налоговых и иных государственных органов

в сфере налогообложения

 

1.1. Полномочия налоговых органов

 

1.1.1. Применение расчетного метода

 

(-) <1> 1. По мнению налогоплательщика, ИФНС неправомерно определила сумму его доходов расчетным методом, ею не доказано, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются его доходом, подлежащим учету в целях налогообложения, поскольку имеющиеся у ИФНС банковские выписки по счетам не могут заменить собой первичные документы.

--------------------------------

<1> Знак (-) означает, что судебный акт принят "в пользу" налоговых органов; знак (+) означает, что судебный акт принят "в пользу" налогоплательщиков.

 

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, поскольку он не обеспечил сохранности документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного ИФНС, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенной в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, отсутствуют (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2012 N А05-12823/2010).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, первичная и иная документация за 2006 - 2007 гг. была утрачена по причине пожара, а предложение ИФНС о необходимости ее восстановления не исполнено со ссылкой на большой объем документации и невозможность ее восстановления в предоставленный срок. Следовательно, использование ИФНС расчетного метода необоснованно.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности налогоплательщик не вел, в связи с чем для ИФНС представилось невозможным распределить расходы между видами деятельности прямым методом, и они были распределены пропорционально полученным доходам. Указанные расчеты произведены ИФНС на основании имеющихся у налогоплательщика документов и документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки от его контрагентов и иных организаций (Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1261/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; Постановление ФАС ВВО от 09.06.2011 N А29-5506/2010).

 

1.1.2. Ведение лицевых счетов.

Содержание справки о состоянии расчетов с бюджетом

 

(+) 1. По мнению ИФНС, утрата возможности взыскания в бесспорном и судебном порядке задолженности по налогам (сборам) не является основанием для исключения ее из лицевого счета налогоплательщика.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, отражение в справке о расчетах налогоплательщика с бюджетом необъективной информации, без обособления сумм задолженности, по которой налоговым органом утрачено право взыскания, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов и непосредственным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление ФАС УО от 06.04.2012 N Ф09-810/12 по делу N А07-7081/2011).

 

2. Уплата, удержание, взыскание и возврат (зачет) налогов,

страховых взносов

 

2.1. Требование об уплате налога

 

(+) 1. По мнению ИФНС, ею правомерно вынесено решение о взыскании налога, поскольку оно вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, предъявленная в требовании сумма соответствует сумме, ранее указанной в другом требовании об уплате налога, направленном налогоплательщику ИФНС, где заявитель ранее состоял на налоговом учете. Таким образом, спорным требованием ему предложено повторно уплатить ранее начисленные суммы. Таким образом, правовым и фактическим основанием для направления требования, неисполнение которого послужило основанием для вынесения решения, являются результаты иной налоговой проверки. При таких обстоятельствах спорное требование выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ (Постановление ФАС МО от 12.03.2012 N А40-22807/11-91-106).

 

2.2. Исполнение обязанности по уплате налога (ст. 45 НК РФ)

 

(-) 1. По мнению ИФНС, поскольку у банка была отозвана лицензия и денежные средства не поступили в бюджет РФ, действия налогоплательщика по уплате налогов носили формальный характер, в связи с чем налоговые перечисления не должны расцениваться как надлежащим образом уплаченный налог.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, а также в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, перечисляя в бюджет налоговые платежи до возникновения обязанности по уплате налога, плательщик добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета уплаченных сумм. В случае неуплаты данных средств в бюджет обязанным перед налогоплательщиком становится банк. Поскольку непосредственно до отзыва лицензии у банка налогоплательщик прекратил в нем операции по счету и открыл расчетный счет в другом банке, он не может быть признан добросовестным налогоплательщиком, и перечисленные им суммы нельзя признать надлежащим образом уплаченными налогами (Постановление ФАС МО от 24.02.2012 N А40-11644/11-115-38).

 

2.3. Зачет (возврат) налогов (ст. ст. 78, 79 НК РФ)

 

(+) 1. По мнению ИФНС, для зачета излишне уплаченных сумм налога необходимы доказательства об их перечислении в денежной форме в бюджет в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика, что подтверждается платежными поручениями. Проведенные ИФНС зачеты и операции по внесению в карточку лицевого счета соответствующих записей о расчетах с бюджетом неравноценны зачислению денежных средств в бюджет. Трехлетний срок на обращение в ИФНС о зачете следует исчислять с дат уплаты налога, которые корреспондируют с первичными налоговыми декларациями, поскольку вносимые путем подачи уточненных налоговых деклараций изменения относятся к показателям, содержащимся в первичных декларациях.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога (п. 3 ст. 45 НК РФ), до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. В данном случае трехлетний срок на зачет излишне уплаченных сумм налога подлежит исчислению с дат проведения инспекцией зачета по НДС по уточненным декларациям в размере 34 217 332 руб. - 19.02.2007 и 28.03.2007. Заявление о зачете 10 380 497 руб. подано обществом в инспекцию 02.02.2009, то есть в пределах указанного срока и зачтенных сумм (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11).

(-) 2. По мнению заявителя, ст. 78 НК РФ ограничивает его право на возврат излишне уплаченного налога, что противоречит Конституции РФ.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (Определение КС РФ от 21.06.2001 N 173-О). С учетом данной правовой позиции положения ст. 78 НК РФ следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков. Следовательно, сами по себе они не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте (Определение КС РФ от 21.12.2011 N 1665-О-О).

 

2.4. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога

 

2.4.1. Взыскание недоимки в бесспорном порядке

 

(+) 1. По мнению ИФНС, взыскание недоимки на основании требования об уплате налогов и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является правомерным, поскольку наличие задолженности подтверждено справкой о состоянии расчетов по налогам.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС незаконной, ею нарушена процедура применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Решение о взыскании может быть принято только после истечения срока для добровольной уплаты налога, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Однако в рассматриваемом случае требование и решение о взыскании были получены налогоплательщиком одновременно. Кроме того, в требовании невозможно определить основание начисления пеней и проверить правильность их расчета.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам не является подтверждением задолженности по налоговым платежам, так как наличие недоимки опровергнуто первичными документами (Постановление ФАС МО от 24.02.2012 N А40-50480/11-140-223).

 

2.4.2. Взыскание недоимки в судебном порядке

 

(-) 1. По мнению ИФНС, решение и постановление о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика как акты, принимаемые в рамках реализации процедуры бесспорного взыскания, не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с оспариванием наличия и размера налоговой задолженности, в случае, если доначисление недоимки осуществлено налоговым органом по результатам камеральной или выездной налоговой проверки. По указанному основанию подлежит рассмотрению само решение, принятое по результатам налоговой проверки.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, предметом спора по настоящему делу являлась правомерность принятия ИФНС ненормативных правовых актов в рамках процедуры принудительного взыскания недоимки, возникшей в связи с неуплатой налогоплательщиком суммы самостоятельно исчисленного им авансового платежа по земельному налогу.

Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной налогоплательщиком в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований ст. 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 2119/11).

 

3. Способы обеспечения обязанности по уплате налогов

 

3.1. Пени

 

(-) 1. По мнению налогоплательщика, ему неправомерно начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, при наличии у него переплаты по этому налогу в части, зачисляемой в бюджеты других субъектов РФ. Налоговые органы вправе самостоятельно распределить уплаченные суммы налогов в соответствующий бюджет; начисление пеней по налогу на прибыль при наличии переплаты этого налога в иные региональные бюджеты незаконно.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, поскольку с учетом положений пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ налог несвоевременно зачислялся в бюджеты разных субъектов и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет недоимки по этому налогу принято ИФНС после установленного срока уплаты налога, со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до дня принятия такого решения подлежат начислению пени на сумму образовавшейся недоимки (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2012 N А56-10237/2011).

 

3.2. Приостановление операций по счетам

 

(-) 1. По мнению заявителя, п. 3 Приказа ФНС от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ следует признать недействующим как не соответствующий абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ, поскольку отсутствие в решении о приостановлении операций по счетам информации о дате направления инкассового поручения влечет нарушение права организаций, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, распоряжаться денежными средствами в тех банках, в которых налоговый орган приостановил расходные операции без направления в эти банки инкассовых поручений. В таком случае невозможно определить календарную очередность исполнения текущих требований, относящихся к четвертой очереди.

Как указал ВАС, отказывая в удовлетворении заявленного требования, по смыслу пп. 4 п. 1 и п. 4 ст. 31, п. 4 ст. 76 НК РФ, установление форм документов, используемых для применения обеспечительных мер, подчинено необходимости соблюдения определенных условий, установленных действующим законодательством, и формой решения о приостановлении должно предусматриваться включение сведений, подтверждающих обоснованность принятия данного решения, а также сведений, обеспечивающих проведение его исполнения. Выполнение указываемого заявителем условия означало бы установление для налогового органа запрета на применение приостановления операций по счетам ранее получения им от банка подтверждения о принятии инкассового поручения к исполнению, что противоречит ст. 76 НК РФ. Тем более что данная мера применяется и в других, не связанных с принудительным взысканием случаях (п. 3 ст. 76 и п. 10 ст. 101 НК РФ). Действия налоговых органов, направленные на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате текущих обязательных платежей, не нарушают прав должника, а также прав кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди, платежные документы по которым поступили в банк после получения им решения о приостановлении операций по счетам (Решение ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-3674/11).

(+) 2. По мнению ИФНС, ее решение о приостановлении операций на счете налогоплательщика является правомерным, поскольку им в установленный срок не исполнено требование об уплате налога.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налоговым органом требование об уплате налога налогоплательщику не направлялось. Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика заявителю также не вручалось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено (Постановление ФАС МО от 12.03.2012 N А40-55931/11-20-236).

 

4. Рыночная цена для целей налогообложения

(ст. ст. 20, 40 НК РФ)

 

(+) 1. По мнению налогового органа, инспекцией представлены все необходимые доказательства, подтверждающие применение обществом схемы ухода от налогообложения по уплате единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в том числе доказательства взаимозависимости исполнительного директора и бухгалтера-кассира общества.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, согласно п. 2 ст. 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку исполнительный директор и бухгалтер-кассир, которые одновременно работали в обществе и подчинялись его руководителю, не обладали финансово-распорядительными функциями, следовательно, отношения между ними не могли повлиять на финансово-хозяйственные результаты деятельности общества. Кроме того, работа по совместительству не запрещена ТК РФ (Постановление ФАС ВСО от 05.03.2012 N А19-12088/2011).

 

5. Налоговый контроль

 

5.1. Выездные проверки

 

(-) 1. По мнению налогоплательщика, является недоказанным факт совершения им выявленного в ходе выездной проверки занижения налоговой базы по НДС, поскольку в отношении него проводилась камеральная проверка налоговой декларации за этот же период и никаких нарушений в части занижения налоговой базы налоговым органом при проверке этой декларации выявлено не было.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение после камеральной проверки выездной по тому же налогу и периоду. Положения ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05 и в Определении КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О (Постановление ФАС СЗО от 31.01.2012 N А05-4408/2011).

 

5.2. Повторная проверка

 

(-) 1. По мнению заявителя, п. 10 ст. 89 НК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторные ВНП при наличии его же решения об утверждении решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, положения НК РФ не допускают причинение неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Оспариваемая норма направлена на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими ВНП. Сами по себе данные законоположения не нарушают конституционные права и свободы заявителя (Определение КС РФ от 29.09.2011 N 1041-О-О).

 

5.3. Истребование документов (ст. ст. 93, 93.1 НК РФ)

 

(-) 1. По мнению банка, налоговым органом нарушена процедура направления требования о представлении документов: отсутствуют доказательства вручения требования законному или уполномоченному представителю заявителя под расписку; требование направлялось только в адрес филиала банка, но не по юридическому адресу банка, тогда как ст. 93.1 НК РФ не предусмотрена возможность истребования документов у обособленного подразделения лица.

Как указал суд, признавая позицию банка неправомерной, из представленных в материалы дела документов (выписки из устава банка, положения о филиале банка, доверенности, выданной директору филиала) усматривается, что филиал банка является обособленным подразделением банка, представляющим его интересы, в том числе в сфере налоговых правоотношений (Постановление ФАС СЗО от 27.02.2012 N А56-34525/2011).

(+) 2. По мнению ИФНС, банк неправомерно не представил по запросу в установленный срок выписки по операциям на счетах своих клиентов, в связи с чем он был привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 86 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, запрос ИФНС о представлении банком выписок по счетам клиентов был сделан в связи с проведением предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности лиц, указанных в запросе. Суд пришел к выводу, что проведение ИФНС "предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика", осуществляемого в соответствии с внутренними документами ИФНС, нельзя квалифицировать в качестве мероприятий налогового контроля. Доказательств того, что для направления запросов имелись основания, установленные абз. 2 и 3 п. 2 ст. 86 НК РФ, ИФНС не представлено. Вместе с тем вне рамок налогового контроля ИФНС вправе запрашивать соответствующие документы у банка на основании ст. 93.1 НК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку ИФНС запрашивала документы на основании п. 2 ст. 86 НК РФ в отсутствие установленных нормой оснований, банк правомерно отказался от их представления (Постановление ФАС ЦО от 11.03.2012 N А64-4414/2011).

 

5.4. Выемка документов

 

(+) 1. По мнению ИФНС, производство выемки в ходе выездной налоговой проверки произведено в отсутствие существенных процессуальных нарушений.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства выемки документов, предусмотренных ст. ст. 93, 94 НК РФ, на момент принятия соответствующего постановления, не приведены обстоятельства, по которым у налогового органа возникли основания полагать, что документы будут исправлены или заменены. Кроме того, в протоколе выемки документов и предметов перечислены изъятые документы путем ссылки на сшивки изымаемых документов с описанием первого и последнего листов и количества листов без указания пообъектного перечня изымаемых документов. С учетом приведенных и прочих нарушений суд признал недействительным решение ИФНС, исходя из того, что доказательства, полученные ИФНС в результате проведенных осмотра и выемки, добыты с нарушением действующего законодательства (Постановление ФАС УО от 15.03.2012 N Ф09-873/12 по делу N А76-9906/2011).

 

5.5. Процедура рассмотрения материалов проверки,

в том числе материалов дополнительных мероприятий

налогового контроля. Вынесение решения

(ст. ст. 100, 101 НК РФ)

 

(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщику было обеспечено присутствие его представителей на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению налогоплательщика, процедура рассмотрения материалов ВНП была нарушена, поскольку ознакомление представителя налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, непосредственно в день рассмотрения указанных материалов лишило налогоплательщика возможности реализовать право на представление возражений по фактам, выводам и предложениям, сформированным налоговым органом по результатам таких дополнительных мероприятий (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы, зафиксированные в акте ВНП. В настоящем деле речь идет о необходимости представления документов, подтверждающих совершенную сделку купли-продажи недвижимого имущества и находящихся в распоряжении налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10).

(+) 2. По мнению ИФНС, доначисление налогов налогоплательщику произведено обоснованно.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, поскольку справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена налоговой инспекцией 17.03.2011, следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля закончились составлением указанной справки. В связи с этим суд признал направление запросов от 18.03.2011 нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для их отмены (Постановление ФАС ВСО от 05.03.2012 N А19-13202/2011).

 

5.6. Представительство в налоговых правоотношениях

 

(-) 1. По мнению налогоплательщика, вручение уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки лицу с отозванной доверенностью является существенным нарушением процедуры налоговой проверки, в связи с чем решение налогового органа, принятое по результатам проверки, подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в ходе проверки интересы налогоплательщика представляло лицо по доверенности - заместитель генерального директора по финансам. Суд указал, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ (об извещении третьих лиц об отмене доверенности) должен налогоплательщик, не известивший налоговый орган об отзыве доверенности на своего представителя, тем более что подобное неизвещение налогового органа свидетельствует о халатном отношении налогоплательщика к процедуре рассмотрения материалов проверки в налоговом органе либо о злоупотреблении своими правами. Опубликование сведений об отзыве доверенности в газете не свидетельствует о надлежащем извещении налогового органа об отзыве этой доверенности. Поскольку доверенность совершена в письменной форме, ее отмена по аналогии со ст. 452 ГК РФ также должна быть совершена в письменной форме (Постановление ФАС УО от 16.03.2012 N Ф09-9821/11 по делу N А50-24600/2010).

 

6. Защита прав налогоплательщиков

 

6.1. Процессуальные аспекты защиты прав налогоплательщиков

 

(+) 1. По мнению ИФНС, судебные акты о признании недействительным требования подлежат отмене, а производство - прекращению, поскольку требование было отозвано, что значит, что предмет спора отсутствует.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, на дату выставления и дату обращения заявителя в суд требование действовало, порождало для заявителя определенные последствия, нарушало его права и законные интересы. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным (Постановление ФАС МО от 12.03.2012 N А40-96268/10-114-482).

 

6.2. Доказательства по налоговому спору

 

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, поскольку им в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщиком был заключен договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской и налоговой документации. По факту оказания услуг исполнителем был составлен и подписан акт оказания услуг. В подтверждение оплаты выполненных работ налогоплательщиком представлены кассовые чеки и приходно-кассовые ордера. Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. ст. 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, и в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении ЕСН. С учетом п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд указал, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы (Постановление ФАС ЦО от 01.03.2012 N А48-1858/2011).

 

6.3. Возмещение налоговыми органами расходов,

связанных с проведением налогового контроля.

Вопросы распределения судебных расходов

 

(-) 1. По мнению общества, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. руб., поскольку оно обратилось в суд с заявлением, содержащим три требования: признать бездействие, выразившееся в списании недоимки и задолженности, незаконным; принять решение о списании задолженности; обязать возвратить излишне взысканную задолженность.

Как указал суд, признавая позицию общества неправомерной, поскольку обращение в суд обусловлено незаконными действиями (бездействием) налогового органа, то взысканию с него подлежат расходы в части госпошлины по требованиям организационного характера в размере 2000 руб., остальная часть госпошлины подлежит возврату, так как все иные требования оцениваются как заявленные в порядке ст. 201 АПК РФ в части устранения допущенных нарушений (Постановление ФАС МО от 16.03.2012 N А40-21668/11-75-91).

 

7. Общие вопросы привлечения к налоговой ответственности

 

7.1. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства

(ст. ст. 112, 114 НК РФ)

 

(+) 1. По мнению ИФНС, минимальная сумма санкции, установленная ст. 119 НК РФ (1000 руб.), не может быть уменьшена налоговым органом или судом в связи с выявлением установленных ст. 112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, НК РФ не содержит ограничений в применении судом или налоговым органом правила, установленного п. 3 ст. 114 НК РФ в отношении минимальных размеров установленных НК РФ штрафов, в т.ч. ст. 119 НК РФ. Это соответствует позиции Минфина России, изложенной в Письме от 30.01.2012 N 03-02-08/7 (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2012 N А66-5375/2011).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, налоговый орган незаконно увеличил размер штрафа на 100%. В связи с тем что с момента вынесения предыдущего решения инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, прошло 12 месяцев, основания для увеличения штрафа на 100% отсутствовали.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, на момент вынесения спорного решения по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль по сроку уплаты за 2007 г. (28.03.2008) переплата, перекрывающая либо равная сумме доначисленного налога, отсутствовала. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 28.03.2008 - срок уплаты налога на прибыль за 2007 г. Решением от 26.11.2007, вступившим в законную силу 18.01.2008, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок. Налогоплательщик в период с 18.01.2008 по 18.01.2009 являлся подвергнутым налоговой санкции. То есть налогоплательщик повторно совершил правонарушение, аналогичное предшествующему, в течение 12 месяцев, установленных п. 3 ст. 112 НК РФ (Постановление ФАС СКО от 01.03.2012 N А32-7162/2011).

 

8. Составы налоговых правонарушений и санкции

(гл. 16 и 18 НК РФ)

 

8.1. Статья 126 НК РФ

 

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку не представил документы по требованию налогового органа.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, почтовое отправление было возвращено в ИФНС с отметкой об отсутствии налогоплательщика по указанному адресу. После этого ИФНС провела обследование адреса местонахождения юридического лица - ООО "Трейд-Макс", тогда как фактическое наименование Общества - ООО "Трейдер-Макс". При таких обстоятельствах привлечение к ответственности не может быть признано обоснованным (Постановление ФАС ВВО от 10.02.2012 N А17-1672/2011).

(+) 2. По мнению ИФНС, срок для представления аудиторского заключения исчисляется в календарных днях, таким образом, налогоплательщик представил аудиторское заключение за пределами установленного законом срока, в связи с чем он был привлечен к ответственности в виде штрафа.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в соответствии с постановлением главы администрации г. Т. МУП "Т" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Т". Согласно представленной им за 2009 г. отчетности по объему выручки от продажи продукции суд пришел к выводу, что налогоплательщик подлежит обязательному аудиту, в связи с чем в составе бухгалтерской отчетности, подлежащей представлению в ИФНС за 2010 г., должно быть аудиторское заключение. В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Пункт 2 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете не предусматривает исчисление 90-дневного срока в календарных днях, в связи с чем с учетом выходных и праздничных дней последним днем подачи годовой бухгалтерской отчетности за 2010 г. является 20.05.2011. Таким образом, суд пришел к выводу, что аудиторское заключение было представлено налогоплательщиком в установленный срок, следовательно, привлечение его к ответственности в виде штрафа является неправомерным (Постановление ФАС ЦО от 29.02.2012 N А68-4627/11).

 

Подписано в печать

31.05.2012