Научное издание
Крылова Ирина Анатольевна
Проблема безопасности России в контексте глобализации
Утверждено к печати Ученым советом
Института философии РАН
В авторской редакции
Художник: В.К.Кузнецов
Технический редактор: Ю.А.Аношина
Корректор: Т.М.Романова
Лицензия ЛР № 020831 от 12.10.98 г.
Подписано в печать с оригинал-макета 20.03.2001.
Формат 70х100 1/32. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 7,53. Уч.-изд. л. 10,7. Тираж 500 экз. Заказ № 000.
Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН
Компьютерный набор: Ю.А.Аношина
Компьютерная верстка: Ю.А.Аношина
Отпечатано в ЦОП Института философии РАН
Москва, Волхонка, 14
ВВЕДЕНИЕ
Во второй половине XX столетия современная цивилизация столкнулась с кризисом, угрожающим ее существованию. Человечество не нашло еще надежных средств предотвращения глобальных катастроф – военного, экономического, технологического, экологического и т.д. характера. Более того, угроза этих катастроф постоянно воспроизводится действием военно-политических, экономических, социальных механизмов и структур, сложившихся на предшествующем этапе истории. Усилия же стран и народов в решении общих проблем человечества до сих пор не объединены. В результате современная цивилизация вступает в XXI век, так и не найдя решений глобальных проблем и путей обеспечения безопасного развития.
Ясно одно: кризис цивилизации ставит под вопрос существование всего мирового сообщества как целого. Причем данный кризис имеет чрезвычайно многоплановые проявления[i].
Во-первых, это кризис системы международных отношений в новой геополитической ситуации и преобразования биполярного мира в монополярный, одним из опасных последствий которого является сохранение в XXI веке угрозы ядерных (а значит, и радиационных) катастроф, а также возрастание опасности “экологических конфликтов и войн” в связи с обострением борьбы наций за выживание и глобального соперничества за передел территорий и иссякающих природных ресурсов планеты.
Во-вторых, это технологический кризис, ибо с вступлением ведущих стран мира в информационную, а слаборазвитых государств в индустриальную фазу развития, частота и масштабы ущерба от технологических катастроф стали сопоставимы с аналогичными показателями стихийных бедствий, либо с потенциалом военных арсеналов.
В-третьих, это кризис “завоевательского” отношения к природе, сложившегося на основе принципов индустриализма и поставившего мир фактически на грань общепланетарной экологической и климатической катастрофы.
И, наконец, это кризис воспроизводства самого человека. И здесь речь идет прежде всего о нарастании непосредственных угроз жизни и здоровью самого человека и недостаточной способности его к адаптации.
Таком образом, кризис цивилизации, проявляющийся и во многих других аспектах, порождает чрезвычайно сложную ситуацию. Он абсолютно исключает в XXI столетии возможность дальнейшего мирового развития по тем направлениям, по которым оно шло до настоящего времени, ибо то, что представлялось вполне естественным и закономерным еще недавно, обнаруживает перспективы общепланетарной катастрофы. Поскольку, несмотря на предпринимаемые на различных уровнях усилия за последние 30 лет, ни одну из глобальных угроз не удалось не только устранить, но даже смягчить или отодвинуть, не исключено, что экологическая катастрофа на планете может наступить уже в первые десятилетия XXI века.
Это дает основание некоторым отечественным глобалистам утверждать, что человечество вступает в особую полосу исторического развития – Эру риска. “Эра риска – это не просто метафора, – пишет А.И.Костин. – Ситуация слишком серьезна, поскольку опасности подвергается не только человечество, но и генетическое многообразие животного мира в целом, уменьшаются возможности его дальнейшего развития. В этом смысле Эра риска характеризует новые условия эволюции жизни на планете. Такой подход требует особого внимания к глобальной проблематике в силу ее экстраординарности”[ii].
На наш взгляд, в XXI веке резко возрастет вероятность уничтожения цивилизации в результате чрезвычайных ситуаций и различного рода (в том числе “ползучих”) катастроф, зачастую имеющих “рукотворный” характер. Наша страна относится к разряду тех, где угроза таких катастроф особенно высока, а их последствия могут иметь поистине планетарные масштабы.
Конечно, кризис цивилизации проявляется в различных странах по-разному. Нынешние российские проблемы во многом схожи с теми, которые уже пережило или переживает множество стран, ибо они носят в своей основе общечеловеческий характер и имеют универсальное значение.
Отличительная особенность России в данном случае состоит в следующем: она, обремененная как внутренними, так и глобальными проблемами, со значительным опозданием вступила на путь “модернизации”, взяв курс на интеграцию в мировое хозяйство, на активное развитие экономических и научно-технических связей со всеми государствам мира.
В последние годы радикальными реформаторами нашего общества широкой общественности настойчиво внушалась мысль о том, что провозглашенная ориентация России на мировой рынок товаров, услуг, капиталов, технологий и т.д. даст мощный импульс ее экономическому и научно-техническому развитию, являясь тем основным звеном, взявшись за которое можно будет решить весь комплекс острейших проблем как внутреннего, так и глобального характера.
Однако уже первые шаги по пути отечественной “модернизации” показали, что при этом возникают серьезные “издержки”, которые вполне способны не только обострить все проблемы как национального, так и общецивилизационного характера, но и перечеркнуть в конечном итоге все предполагаемые выгоды “вхождения” страны в мировое хозяйство.
Представляется, что подобная ситуация в значительной степени порождена непродуманностью общей концепции “социальной модернизации” России, а также коррумпированностью и криминализацией нашего общества. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что при всей внешней цивилизованности современного мирового рынка существующие “правила игры” на нем – чрезвычайно жесткие. Поэтому за каждый сделанный непродуманный шаг сегодня нашему обществу приходится расплачиваться дорогой ценой.
Существующая российская действительность является тому наглядным подтверждением. За последние десять лет в результате произошедших потрясений Россия оказалась перед лицом серьезнейших опасностей и угроз для самого ее существования. По утверждению экспертов ООН, Россия ныне находится даже не в состоянии кризиса, а самой настоящей катастрофы. Речь идет фактически о возможности уничтожения самой страны как системно развивающегося целого. Нынешнее бедственное состояние национальной безопасности обусловлено прежде всего: глубочайшей экономической депрессией (не имеющей аналогов в мировой практике); значительным ослаблением обороноспособности и военной мощи; возрастанием угрозы ядерных, радиационных и технологических катастроф, а также технологической зависимости и научно-технического отставания от развитых стран; дестабилизацией социально-экологической ситуации; тенденцией к дальнейшему ухудшению здоровья нации и продолжающемуся сокращению населения; фактической утратой продовольственной независимости и нарастанием в XXI веке в связи с обострением глобальных проблем угрозы “экологических конфликтов и войн” за передел территорий и невозобновимых природных ресурсов планеты, предметом которых становится Россия.
В то же время в “Концепции национальной безопасности Российской Федерации” сказано: “Анализ угроз национальной безопасности Российской Федерации показывает, что главные из них в настоящее время и в обозримой перспективе не имеют военной направленности, носят преимущественно внутренний характер и сосредоточены во внутриполитической, экономической, социальной, экологической, информационной и духовной сферах”[iii].
На наш взгляд, современные угрозы национальной безопасности России обусловлены не только внутренними, но и внешними факторами. Поэтому проблему безопасности России, ее положение в современном мире и то, что с ней происходит, можно понять лишь в контексте глобалистики.
Глобализм (от лат. globais – шар) означает, что современное человечество рассматривается не как сумма отдельных стран и народов, а как единое целое – принципиально новая социальная суперсистема, все элементы которой (конкретные страны и народы) находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Тотальная глобализация, происходящая в мире, обусловлена прежде всего интернационализацией всех сторон жизни современного общества. Причем глобализация экономических, политических, социальных и культурных отношений и процессов находит свое выражение не только в том, что те или иные черты общественного развития приобретают планетарные масштабы и появляются глобальные проблемы современности (которые отдельные страны не способны решить, опираясь только на собственный внутренний потенциал), но и в том, что достигается такой уровень единства человечества, когда безопасность, существование и развитие каждой страны и каждого народа находятся в прямой зависимости от безопасности и состояния мира в целом. И наоборот, обеспечение международной безопасности и конструктивное решение глобальных проблем зависит от безопасности, активности действий всех стран и народов, входящих в мировое сообщество.
Проблема безопасности предполагает ограничение или снятие опасности. Однако, как показывает история, такого состояния, когда нет опасности, не удавалось достичь ни отдельному человеку, ни различным формам его сообщества. Скорее безопасность следует воспринимать как идеал, к которому должен стремиться человек и образуемые им формы общежития в целях самосохранения. Как правило, безопасность неразрывно связана с опасностью, “обретая свое существование лишь как ответ на вызов угрозы. И напротив, ее отсутствие в нормальных условиях вовсе не осознается как безопасность, а скорее как естественное состояние”[iv].
Традиционно, а во многих случаях и до сих пор, в государственной политике и общественном сознании вопросы безопасного развития страны ассоциируются исключительно с военной угрозой. Между тем в новом столетии значительно возрастает опасность чрезвычайных ситуаций и глобальных катастроф (включая “ползучие”), как природного, так и техногенного характера, не связанных непосредственно с международными военными конфликтами, в связи с чем со всей остротой встает вопрос о защите общества от “самого себя”. То есть от стратегически непродуманных, ошибочных решений в сфере политики, экономики, науки и культуры, которые прямо или косвенно ведут к возникновению чрезвычайных ситуаций и такого рода катастроф. Очевидно, что на современном этапе безопасность страны (а значит, и национальный суверенитет) не могут быть обеспечены только военной мощью и неприкосновенностью государственных границ. Сегодня наряду с военной безопасностью на первый план выдвигаются тесно взаимосвязанные между собой ядерная, радиационная, технологическая, экологическая, продовольственная и другие виды (структурные элементы) безопасности, не в меньшей степени влияющие на состояние и здоровье нации, ее выживание и будущее развитие.
Как известно, в действующем с 1992 г. законе Российской Федерации “О безопасности” дано ее определение как “состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз”[v].
В другом основополагающем документе – “Концепция национальной безопасности Российской Федерации” – уточняются наиболее важные из этих интересов, а именно: “реальное обеспечение конституционных прав и свобод...”, “упрочение демократии...” и, наконец, “защита конституционного строя...”[vi].
“Национальная безопасность” определяется как состояние защищенности граждан, общества и государственных образований в пределах одной страны и государства”[vii].
На наш взгляд, все существующие у нас официальные определения “национальной безопасности” и ее объектов не выдерживают критики ни с точки зрения глобалистики, ни тех внутренних и внешних угроз для России, которые в последние годы приобрели совершенно новое качество по сравнению с тем, что было еще в недавнем прошлом и нашло отражение в “Концепции национальной безопасности Российской Федерации”.
Представляется, что базовыми ценностями и главными объектами национальной безопасности России должны быть не абстрактные “личность”, “общество” и “государство”, а ее территория, население (народы России), природные ресурсы, духовные ценности и сложившийся в течение столетий уклад общественной жизни.
Данная работа преследует цель дать анализ проблемы безопасности России в контексте глобалистики и рассмотреть те из ее аспектов: ядерный (в свете возможного распространения ядерного оружия, а также в плане развития ядерной энергетики), радиационный, технологический, экологический, продовольственный, военный (в связи с возрастанием угрозы со стороны блока НАТО и “экологических конфликтов и войн” за передел территорий и иссякающих природных ресурсов планеты в XXI столетии), которые до сих пор должным образом не принимаются во внимание отечественными исследователями и не нашли отражения в “Концепции национальной безопасности Российской Федерации”.
ГЛАВАI
ПРОБЛЕМА ЯДЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
(военно-политический аспект)
В современном мире высокие ядерные технологии как военного, так и гражданского назначения представляют потенциальный источник глобальных катастроф, угрожающих не только национальной, но и международной безопасности.
Ядерные катастрофы в силу причиненного ущерба – необратимых губительных последствий для биосферы, экосистем и самого социума – неизбежно ведут к глобальным экологическим. По существу, ядерные аварии и катастрофы, в значительной мере определившие лицо XX столетия, поставили мировое сообщество на грань выживания. Уровень высоких ядерных технологий как военного, так и гражданского назначения достиг таких масштабов развития, что они из национальных превратились в транснациональные. Возникла реальная угроза подрыва естественных условий существования человечества.
Можно утверждать, однако, что о философии ядерной безопасности долгое время не могло быть и речи из-за господства доядерных политических и военно-стратегических стереотипов мышления и недооценки новых реалий ядерного века, в частности специфических свойств ядерного оружия – его способности уничтожить все живое на Земле, вызвать кардинальную перестройку и разрушение биосферы и положить тем самым конец человеческой цивилизации; опасности радиационного эффекта в результате ядерных взрывов, а также негативных экологических последствий использования “мирного” атома непосредственно для самого человека и среды его обитания.
При рассмотрении ядерной безопасности учитывался, как правило, лишь технический аспект проблемы. Фактически все существующие как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе определения таких понятий, как “ядерная авария”, “ядерная катастрофа”, “ядерная безопасность” продолжают носить в основном чисто технический характер. Лишь в самые последние годы отдельными авторами стал приниматься во внимание экологический аспект – глобальное радиоактивное загрязнение биосферы, экосистем и живой природы, а также социальный – разрушительное воздействие на здоровье населения. На наш взгляд, необходимо учитывать и возможные необратимые долговременные и отдаленные радиационные последствия как для природной среды, так и для будущих поколений.
Очевидно, что ядерная безопасность занимает одно из центральных мест в системе ценностей современной цивилизации. Если 50–60-е гг. можно охарактеризовать как годы гонки ядерных вооружений, 70–80-е гг. как начало их реального сокращения, то XXI век, если человечество хочет выжить, должен стать веком контроля за распространением оружия массового уничтожения, средств его доставки, а также соответствующих материалов и технологий. Иначе говоря, в новом столетии ядерный контроль является необходимой составляющей ядерной безопасности. Ядерная безопасность – важнейшая часть в системе всеобщей и национальной безопасности, связанная с состоянием ядерных объектов как военного, так и гражданского назначения, исключающим возникновение чрезвычайных ситуаций, аварий и катастроф (и их возможные губительные долговременные и отдаленные радиационные последствия), наносящих необратимый экологический ущерб состоянию биосферы и экосистем, существованию общества и жизнедеятельности самого человека. Нераспространение ядерного оружия и высоких ядерных технологий, запрет на проведение ядерных испытаний, международный контроль за хранением, переработкой и перемещением ядерных материалов – все это лишь ступени к ядерной безопасности.
Необходимо признать, однако, что, несмотря на все усилия человечества в достижении безъядерного мира, он не становится более безопасным в ядерном отношении. Напротив, вступая в XXI век, человечество делает, по существу, шаги в обратном направлении.
Примечания
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
[i] См.: Крылова И.А. Глобальная опасность и кризис цивилизации // Цивилизация и общественное развитие человека. М., 1989. С. 58-73.
[ii] Костин А.И. Глобалистика и политические науки // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11. Полит. Науки. 1977. № 3. С. 44–45.
[iii] Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Армия и общество. 1999. № 3. С. 13.
[iv] Ильин М.В. Философия безопасности – основа нового политического мышления // Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., 1988. С. 19.
[v] Закон Российской Федерации “О безопасности”. Ст. 1. 5 марта 1998 г.
[vi] Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Армия и общество. 1999. № 3. С. 9.
[vii] Международная безопасность и обороноспособность государств (понятия, определения, термины). М., 1998. С. 23–24.
Глава I
[viii] См.: Крылова И.А. Проблема ядерного безопасности в современном мире // Вестник Междунар. конф. ЮНЕСКО по соц. И гуманитар. Наукам при ИСПИ РАН. № 2. Культура и мир. Безопасность. М., 1998. С. 35-43.
[ix] Макнамара Р. Путем ошибок – к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры. М., 1988. С. 34–35.
[x] См.: Бернал Дж. Мир без войны. М., 1960; Сомервилл Дж. Избранное. М., I960; Кроссер П. Диалектика военной техники и ее последствия. М., 1975. С. 26.
[xi] Манифест Рассела-Эйнштейна // Мир науки. 1979. № 3. С. 11.
[xii] См. подробнее об этом: Буланов А.И., Крылова И.А. Соотношение политики и ядерной войны. Вопр. философии. 1988. № 5. С. 110-125.
[xiii] См. об этом: Моисеев А. За четверть века до Горбачева // Армия. 1992. № 1. С. 4-12; Еще раз о “мятежном” философе // Армия. 1992. № 1З. С. 34-38.
[xiv] См.: Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. М., 1964.
[xv] См.: Всемирная Ассамблея Мира. Хельсинки, 22-29 июня 1995 г. М., 1956. С. 574-584.
[xvi] См.: Александров В.В., Моисеев Н.Н. Ядерный конфликт глазами климатологов и математиков // Вестник АН СССР. 1989. № 11. С. 79.
[xvii] Государственный визит президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина в США. М., 1992. С. 64.
[xviii] См.: Капустин А. Международное гуманитарное право и ядерное оружие // Ядерная безопасность: социогуманитарные структурны. М., 1998. С. 69.
[xix] Маслин Е. Ядерное оружие и политические игры несовместимы // Армия. 1994. № 8. С. 24.
[xx] Яблоков А. Можно ли достичь ядерной безопасности // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1998. С. 19.
[xxi] Ярошинская А. Ядерное оружие и выживание человечества // Там же. С. 16-17.
[xxii] Информационные материалы по вопросу ядерных вооружений, подготовленные организацией “Врачи мира за предотвращение ядерной войны”. М.–Нью-Йорк, 1992. С. 23.
[xxiii] Жданов Н. В стратегии выживания нуждается весь мир // Зеленый крест. 1993. № 1. С. 28.
[xxiv] См.: Крылов А.И. Октябрь и стратегия мира // Вопр. философии. 1968. № 3. С. 3.
[xxv] Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974. С. 37.
[xxvi] Капица С.П. Научиться думать по-новому // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М., 1986. С. 136.
[xxvii] См.: Кузин А.М., Виленчик М.М. Проблема синергизма в радиационном канцерогенезе и возможные пути снижения канцерогенного риска. Пущино., 1985. С. 30.
[xxviii] См.: Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Ядерная война и живая природа // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. С. 136.
[xxix] Голубов В. Философия ядерной безопасности в свете науки и в огне политики// Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. С. 50.
[xxx] Мартыненко Е. Всеобъемлющее запрещение ядерных испытаний // Там же. С.30.
[xxxi] См.: Медведев В. Некоторые аспекты обеспечения Россией ядерного сдерживания в предстоящем десятилетии// Ядерный контроль. 1999. № 1. С. 49.
[xxxii] Михайлов В. Я “ястреб”. М., 1996. С. 167.
[xxxiii] См.: Сеннот Л. Ложные тревоги: в чем их опасность // Прорыв. Становление нового мышления. М., 1988. С. 70, 72.
[xxxiv] НАТО поможет России в решении КП-2000 // Ядерный курьер. 1999. № 1. С. 24.
[xxxv] Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. М., 1995. С. 306.
[xxxvi] Новое ведомство США// Красная звезда. 1998, 3 окт. С. З.
[xxxvii] Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. C. 304.
[xxxviii] Демченко В., Литовкин В. Угрозы ядерному полигону не было//Известия. 1998. 8 сент. C. 1.
[xxxix] Дюпин С. Террорист-подводник держал в заложниках всю страну // Коммерсант-Daily . 1998. 15 сент. С. 5.
[xl] Московская встреча на высшем уровне по ядерной безопасности. М., 1996. С. 10.
[xli] См.: Постановление правительства РФ “Об утверждении правил организации системы государственного учета и контроля ядерных материалов” // Ядерный контроль. 1998. № 5. С. 47-52.
[xlii] Кумичев В.Н. Особенности военно-политической обстановки в АТР и интересы России в регионе // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 1. С.82..
[xliii] Там же.
[xliv] См.: Давыдов В. Распространение ядерного оружия к 2007 году (прогноз) // Пути к безопасности. М., 1993. № 2, вып. 11. С. 23-34.
ГЛАВА II
[xlv] См.: Ярошинская А. Философия ядерной безопасности. М., 1996. С. 64.
[xlvi] Вачнадзе Р. Военные мафии Кремля. М., 1994. С. 109.
[xlvii] Легасов B.Л., Феоктистов Л.П., Кузьмин И.И. Ядерная энергетика и международная безопасность // Природа. 1985. № 6. С. 7.
[xlviii] См.: Фаддеев Е.Т. НТР и проблемы здоровья человека (философский аспект) // Здоровье и экология человека: философские и методологические аспекты. М., 1986. С. 27.
[xlix] См.: Баев Н.С., Демин В.Ф., Ильин Л.А. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда. М., 1981.
[l] Цит. по: Медведев Г. Чернобыльская тетрадь // Новый мир. 1989. № 6. С. 6-7.
[li] Шевелев Я.В. Жизнь с риском для жизни // Энергия. 1989. № 4. С. 12.
[lii] Михайлов В. Я “ястреб”. С. 167.
[liii] Михайлов В. Радиологическая безопасность современной цивилизации // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1996. С. 67.
[liv] Кауров Г.А. и др. Социальное восприятие проблем ядерно-промышленного комплекса и перспективы развития ядерных технологий в России // Высокие ядерные технологии и современная цивилизация. М., 1999. С. 115.
[lv] Яншин А. Устойчивому развитию нет альтернативы // Экос. 1995. № 1-2. С. 2.
[lvi] Шевченко В.А. Генетические последствия облучения человека // Природа. 1989. № 11. С. 25.
[lvii] Уорд Б., Дюбо Р. Земля только одна. М., 1975. С. 199.
[lviii] Чернобыль: события и уроки. М., 1989. С. 181.
[lix] См.: Срок работы российских АЭС может и должен быть продлен // Атом-пресса. 1998. № 31. 2 сент. С. 1.
[lx] Голубов В. Указ. соч. С. 49.
[lxi] См.: Судьба отработавшего ядерного топлива: проблемы и реальность. Материалы III Международной конференции. Красноярск, 1996.
[lxii] Цит. по: Мурогов В. Назрела необходимость создать международный фонд ядерного разоружения // Ядерный контроль. 1998. № 5. С. 11.
[lxiii] Там же. С. 7.
[lxiv] Уорд Б., Дюбо Р. Указ. соч. С. 201.
[lxv] Там же.
[lxvi] См.: Tamplin A., Gofman J. “Population Control” throush Nuclear Pollution, Chicago. 1970.
[lxvii] См.: Curtis R., Hogan E. Perils of Peaceful Atom. N.Y., 1970.
[lxviii] Дуглас У.О. Трехсотлетняя война. Хроника экологического бедствия. М., 1975. С. 92.
[lxix] Мурогов В. Указ соч. С. 7.
[lxx] Известия. 1991. 3 дек.
[lxxi] См.: Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ соч. С. 21.
[lxxii] Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество. М., 1982. С. 233.
[lxxiii] См.: Осадин В.А. Что ожидает энергетику России // Энергия:
экономика, техника, экология. 1994. № 2.
[lxxiv] Клименко В. Экология, климат и историческая перспектива // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 104.
[lxxv] Там же. С. 105.
[lxxvi] Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество. С. 233.
[lxxvii] См.: Дрейер О.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. М., 1997. С. 121.
[lxxviii] См.: Там же. С. 121-122.
Глава III
[lxxix] Куркин Б. Система ядерной безответственности // Лит. Россия. 1990. 8 июня. С. 16.
[lxxx] См.: Круглый стол “К встрече на высшем уровне президентов России и США” // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 2. С. 23.
[lxxxi] Круглый стол: “Ликвидация стратегических наступательных вооружений и экологическая безопасность России” //Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. №3. С. 12.
[lxxxii] См.: Ярошинская А.А. Чернобыль. Совершенно секретно. М., 1992.
[lxxxiii] Ярошинская А.А. Философия ядерной безопасности. С. 53.
[lxxxiv] Там же. С. 52.
[lxxxv] Цит. по: Медведев Г. Чернобыльская тетрадь. С. 3.
[lxxxvi] Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ. соч. С. 22, 23.
[lxxxvii] См.: Бархударов Р. и др. Исторические аспекты социальных последствий Чернобыльской аварии // Ядерная безопасность. С. 87.
[lxxxviii] См.: Легасов В.А., Феоктистов Л.П., Кузьмин И.И. Указ. соч. С. 13.
[lxxxix] Медведев Г. Чернобыльская тетрадь. С. 36.
[xc] Медведев Г. Чернобыльская хроника. М., 1989. С. 77.
[xci] Чернобыль: события и уроки. М., 1990. С. 156-157.
[xcii] См.: Медведев Г. Чернобыльская тетрадь. С. 36.
[xciii] Порфирьев Б.Н. Чернобыльская катастрофа (Справка) // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. №2. С. 100.
[xciv] Кутен А. Возвращение на Бикини. М., 1980. С. 123.
[xcv] См.: Порфирьев Б.Н. Чернобыльская катастрофа (Справка) // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 2. С. 97-98.
[xcvi] См.: Мегаполис-экспресс. 1992. 3 нояб.
[xcvii] См.: Порфирьев Б.Н. Чернобыльская катастрофа. С. 95.
[xcviii] Цит. по: Дуглас У.О. Трехсотлетняя война. С. 73-74.
[xcix] Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Ядерная война и живая природа. С. 96-97.
[c] Чернобыль: события и уроки. М., 1989. С. 198.
[ci] См.: Ярошинская А.А. Чернобыль. Совершенно секретно.
[cii] Швейцер А. Доверие и взаимопонимание // Лит. газ. 1962. 26 июня.
[ciii] Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. М., 1964. С. 16.
[civ] Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Ядерная война и живая природа. С. 101.
[cv] См.: Плутоний в России. Экология, экономика, политика. М., 1994. С. 20-34.
[cvi] Атомная энергетика в перекрестии мнений // Природа. 1989. № 11. С. 69.
[cvii] См.: Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ. соч.
[cviii] Чернобыль: события и уроки. М., 1989. С. 176.
[cix] Маргулис У. Беспороговая и пороговая концепция радиационных эффектов // Ядерная энциклопедия. М., 1996. С. 384.
[cx] См.: Ярошинская А.А. Философия ядерной безопасности. С. 14.
[cxi] Бархударов Р., Мелихова Е. Чернобыльская авария и средства массовой информации // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. С. 90.
[cxii] См.: Порфирьев Б.Н. Чернобыльская катастрофа. С. 98-99.
[cxiii] Чернобыль: события и уроки. С. 190-191.
[cxiv] Атомная энергетика в перекрестии мнений. С. 68-69.
[cxv] Антонов В.П. Уроки Чернобыля. Киев, 1989. С. 90.
[cxvi] Куркин Б. Система ядерной безответственности. С. 16.
[cxvii] Гофман Дж. Чернобыльская авария: радиационные последствия для настоящего и будущих поколений. Минск, 1994. С. 16.
[cxviii] Чернобыль: события и уроки. С. 178.
[cxix] Кордонский С. Принципы зоны. Люди и власть в Чернобыле // Век ХХ и мир. 1989. № 8. С. 21.
[cxx] Цит. по: Глущенко А. Чернобыль – это надолго // Заслон. 1996. № 10. С. 7.
[cxxi] Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ. соч. С. 13.
[cxxii] Грэйб Р. Действие малых доз ионизирующего облучения. Эффект Петко // Ядерная энциклопедия. М., 1996. С. 390.
[cxxiii] Шевченко В.А. Генетические последствия облучения человека. С. 32.
[cxxiv] Там же.
[cxxv] Михайлов В. Радиоэкологическая безопасность современной цивилизации. С. 13.
[cxxvi] Там же.
[cxxvii] См.: Шевченко В.А. Генетические последствия облучения человека. С. 32.
[cxxviii] См.: Виленчик М.М. Биологические основы старения и долголетия. М., 1987.
[cxxix] См.: Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. С. 72.
[cxxx] Леликов В., Мешков Н., Рыжов В. Изменение профиля личности и умственной работоспособности у ликвидаторов Чернобыльской аварии // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1998. С. 67.
[cxxxi] Цит. по: Дуглас У.О. Указ. соч. С. 73.
[cxxxii] Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ. соч. С. 13.
[cxxxiii] Катульский Е.Д. Демографическое развитие России как зеркало реформ переходного периода // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 77.
[cxxxiv] См.: Кузин А.М. Чем угрожают человечеству ядерные взрывы. М., 1959. С. 162.
[cxxxv] Швейцер А. Доверие и взаимопонимание // Лит. газ. 1962. 26 июня.
[cxxxvi] Дубинин Н.П. Загрязнение биосферы – угроза генетической программе человека. Пущино, 1980. С. 2.
[cxxxvii] Цит. по: Глущенко А. Чернобыль – это надолго. С. 6.
[cxxxviii] Бархударов Р. и др. Исторические аспекты формирования социальных последствий Чернобыльской аварии. С. 88-89.
[cxxxix] Обращение ученых-инвалидов Чернобыля к гражданам России // Заслон. 1996. № 2. С. 2.
ГЛАВА IV
[cxl] См.: Крылова И.А. технологические угрозы России (Вторая статья) // Безопасность. 1994. № 7-12. С. 55-63.
[cxli] Илюхин B.И. О состоянии организационного и правового регулирования в области противодействия чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 68.
[cxlii] Там же.
[cxliii] См.: Экологическое образование: концепции и методические подходы. М., 1996.
[cxliv] Михайлова Е.Н. Образование и национальная безопасность // Безопасность. 1999. № 9-10. С. 204-205.
[cxlv] Там же. С. 212.
[cxlvi] См.: Культура, наука, образование – основа продуктивного будущего // И время время собирать камни. М., 1996. С. 190-191.
[cxlvii] Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. М., 1997. С. 21.
[cxlviii] Федорова Н.Н. Человек в системе образования // Философское осмысление судеб цивилизации. Ч. 11. М., 2001. С. 51.
[cxlix] Михайлова Е.Н. Указ. соч. С. 212.
[cl] Костин В.Г. Реформы Российской экономики 1991–1997 г. – материальная база геноцида народа // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 88.
[cli] (+1997 к 1990 г.) Российский статистический ежегодник 1997. М., 1997. С. 425, 501, 511; Отчет Госкомстата РФ “Социально-экономическое положение России”. М., 1997. С. 17-19.
[clii] Зубаков В.А. Куда идем: к экокатастрофе или экореволюции? // Философия и общество. 1999. № 1. С. 85.
[cliii] Безопасность. 1998. № 3-4. С. 113.
[cliv] См. подробнее об этом: Зубаков В.А. Указ. соч. С. 85-86.
[clv] См: Горелов А.А. Экология. М.,1998. С. 208-223.
[clvi] Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. М., 1995. С. 184.
[clvii] Костин Г.В. Указ. соч. C. 90.
[clviii] Неработающая Концепция национальной безопасности России: причины и следствия (К итогам парламентских слушаний “О путях реализации Концепции национальной безопасности Российской Федерации” в Совете Федерации ФС РФ 30 ноября 1998 г.) // Безопасность. 1999. № 1-2. С. 8.
[clix] Борисов В.А. Грядущие последствия глобального реформирования // Социол. исслед. 1995. № 2. С. 86.
[clx] Костин Г.В. Указ. соч. С. 91.
[clxi] Дрейер 0.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. С. 173.
[clxii] Графчикова Е. Русских ученых отвращают от Ирана и Северной Кореи. США инвестируют 30 млн. долларов на совместные с Россией атомные проекты // Независ. газ. 1998. 24 сент. С. 2.
[clxiii] Катасонов В. Великая держава или экологическая колония? М., 1991. С. 184.
[clxiv] Ликвидация стратегических наступательных вооружений и экологическая безопасность // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 3. С. 38.
[clxv] Малышев Л.П. СНВ-2: последствия неравноправия и доратификационной спешки // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 1. С. 63.
[clxvi] Там же.
[clxvii] Ликвидация стратегических наступательных вооружений и экологическая безопасность // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 3. С. 19.
[clxviii] Там же.
ГЛАВА V
[clxix] Печчеи А. Человеческие качества. М., 1977. С. 216.
[clxx] Там же. С. 217.
[clxxi] Там же. С. 219.
[clxxii] Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1982. С. 256.
[clxxiii] Моисеев Н.Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М., 1996. С. 10.
[clxxiv] Зиновьев А.А. Гибель “империи зла” (очерк российской трагедии) // Социол. исслед. 1995. № 2. С. 73.
[clxxv] Костин В.Г. Указ. соч. С. 87.
[clxxvi] См.: Неработающая Концепция национальной безопасности России // Безопасность. 1999. № 1-2. С. 10.
[clxxvii] См.: Безопасность. 1998. № 3-4. С. 118.
[clxxviii] Глазьев С. Указ. соч. С. 39.
[clxxix] Там же.
[clxxx] Хесле В. Философия и экология. М., 1993. С. 17.
[clxxxi] Римский клуб: 25 лет со дня основания // Вопр. философии. 1995. № 3. С. 72.
[clxxxii] Покровский Н.Е. Вифлеемские звезды “глобализации” // Социол. исслед. 1995. № 2. С. 90.
[clxxxiii] Межуев В.М. О национальной идее // Вопр. философии. 1997. № 2. С. 10.
[clxxxiv] Дрейер O.K., Лось В.А. Указ. соч. С. 4.
[clxxxv] См.: Костин А.И. Указ. соч. С. 42.
[clxxxvi] Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992. С. 245.
[clxxxvii] Там же.
[clxxxviii] Моисеев Н.Н. Агония России. С. 11.
[clxxxix] Россия в условиях стратегической нестабильности. Философия и политика // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 4. С. 13.
[cxc] См.: Гливаковский А.К. Безопасность России: геополитический ракурс // Безопасность. 1994. №4. С. 85.
[cxci] Куркин Б. Параметры ядерной безопасности, или рагу из дохлых крыс // В судьбе природы – наша судьба. Писатели об экологических проблемах. М., 1990, С. 235-236.
[cxcii] Там же.
[cxciii] Катасонов В. Великая держава или экологическая колония? С. 189.
[cxciv] Куликов Л.В. Национальная безопасность: культура и демография // Безопасность. 1998. № 3-4. С.185.
[cxcv] Экологическая экономика. Ч.1. Темы российских и украинских авторов. М., 1994. С. 100.
[cxcvi] Корель Л.В. Экологическое сознание на Дальнем острове // Социол. исслед. 1995. № 4. С. 49.
[cxcvii] См.: Глазьев С. Указ. соч. С. 13.
[cxcviii] Экологические угрозы России // И время собирать камни. М., 1996. С. 210.
[cxcix] См.: Обращение к депутатам Федерального собрания участников круглого стола по вопросу демографической безопасности России // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 126.
[cc] Глазьев С. Указ. соч. С. 17.
ГЛАВА VI
[cci] Бурдуков П.Т., Орлов А.Д. Продовольственная безопасность как фактор геополитики // Безопасность. 1996. № 5-6. С. 19.
[ccii] Там же.
[cciii] См.: Данилов-Данильян В.И. Ключевые шаги по развитию торговли квотами на выбросы парниковых газов // Ежегодник российско-германского колледжа. 1999–2000. М., 2000. С. 21.
[cciv] Бурдуков Т.П., Орлов В.И. Указ. соч. С. 20.
[ccv] Несмеянов А.Н. Искусственная и синтетическая пища // Научно-техническая революция и человек. М., 1977. С. 103.
[ccvi] Там же. С. 108-109.
[ccvii] Там же.
[ccviii] Покровский А.А. Наука о питании и научно-технический прогресс // Научно-техническая революция и человек. М., 1977. С. 102.
[ccix] См.: Яблоков А. Пестициды, экология, сельское хозяйство // Коммунист. 1988. № 15. С. 35-36.
[ccx] Там же. С. 35-36.
[ccxi] Веряскина В.П. К вопросу об “экологии человека” // Философские проблемы социальной экологии. М., 1989. С. 25.
[ccxii] Бочков Н.П. Методологические и социальные вопросы современной генетики // Человек, общество и природа в век НТР. М., 1983. С. 187.
[ccxiii] См.: Дрейер О.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. С. 143.
[ccxiv] Отчет Госкомстата РФ “Социально-экономическое положение России”. М., 1997. С. 91; Российский статистический ежегодник. М., 1997. С. 379.
[ccxv] (+ 1977 к 1990 году). Российский статистический ежегодник. М., 1997. С. 376-390.
[ccxvi] См.: Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 46.
[ccxvii] Щипков В.А. Прекратить геноцид собственного народа. Обзор материалов заседания в Государственной Думе Круглого Стола “Кризис власти и кризис нации”. 6 апреля 1998 г. // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 113.
[ccxviii] Белов П.Г. О семантике, объектах и методах обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1998. № 5-6. С. 42-43.
[ccxix] Бурдуков П.Т., Орлов А.Д. Продовольственная безопасность России как фактор геополитики. С. 20.
ГЛАВА VII
[ccxx] Серебрянников В.В. Военно-политические процессы на рубеже веков в зеркале политологии // Безопасность. 1998. № 5-6. С. 149.
[ccxxi] Моисеев Н.Н. Агония России. С. 36.
[ccxxii] См.: Стратегия национальной безопасности США в следующем столетии. М., 1977.
[ccxxiii] Глазьев С. Геноцид. С. 72.
[ccxxiv] См.: Олейников Ю.В. Природный фактор стратегии России // Зеленый мир. 1988. № 11. С. 6.
[ccxxv] См.: Шершнев Л.И. Балканская война и ухудшившиеся перспективы мира в (уроки, выводы, последствия) // Безопасность. 1999. № 5-6. С. 5-26.
[ccxxvi] См.: Моисеев Н.Н. Система “Гея” и проблема “запретной черты” // Наука и жизнь. 1986. № 2.
[ccxxvii] Неработающая Концепция национальной безопасности России. С. 8.
[ccxxviii] Штейнберг В. Локальные войны и обычное оружие в свете развития человека // История и общество: проблема развития человека. М., 1988. С. 61.
[ccxxix] Макнамара Р. Путем ошибок к катастрофе. С. 25.
[ccxxx] Белоус В. Ядерное оружие и безопасность России // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1998. С. 19.
[ccxxxi] Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Армия и общество. 1999. № 3. С. 13.
[ccxxxii] Там же.
[ccxxxiii] Там же. С. 19.
[ccxxxiv] Военная доктрина Российской Федерации // Армия и общество. 1999. № 3. С. 27.
[ccxxxv] Белов М. Угроза военной катастрофы // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. С. 19.
[ccxxxvi] Неработающая Концепция национальной безопасности России. С. 7-8.
[ccxxxvii] Там же. С. 8.
[ccxxxviii] Яблоков А. Можно ли достичь ядерной безопасности? // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. С. 21.
[ccxxxix] Беченов А.Г. Энергетическая безопасность России в системе факторов обеспечения национальной безопасности страны// Армия и общество. 1999. № 3. С. 61.
[ccxl] Тетехин Вяч. Американский уран поедает натовских солдат // Сов. Россия. 2001. 6 янв. С. 4.
[ccxli] Вавилов A.М. Экологические последствия гонки вооружений. М., 1984. С. 103-104; Милитаризм – угроза миру и цивилизации. M., 1987. С. 263-264.
[ccxlii] См.: Weapons of Mass Destruction and the environment. L., 1977.
[ccxliii] См.: Washington Post. 1975. 24 Jan.
[ccxliv] Вавилов А.М. Экологические последствия гонки вооружений. С. 113.
[ccxlv] Там же. С. 102.
[ccxlvi] Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко А.М. Человек и биосфера. М., 1985. С. 10.
[ccxlvii] Махиджани А., Кэшнер Д. Высокообогащенный уран // Ядерная энциклопедия. М., 1996. С. 94.
[ccxlviii] Тетехин Вяч. Указ. соч. С. 4.
[ccxlix] Международная безопасность и обороноспособность государств. С. 53.
[ccl] См.: Легасов В.А., Феоктистов Л.П., Кузьмин И.И. Ядерная энергетика и международная безопасность. С. 14.
[ccli] Неработающая Концепция национальной безопасности России. С. 46.
[cclii] См.: Ксенофонтов В.Н. Военная политика Российского государства и его безопасность // Вестник Межднар. каф. ЮНЕСКО по соц. и гуманитар. наукам при ИСПИ РАН № 2. Культура. Мир. Безопасность. М., 1998. С. 45-53.
Заключение
[ccliii] Дрейер О.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. С. 188.
[ccliv] См.: Моисеев Н.Н. Агония России. С. 34.
[cclv] См.: Глазьев С. Геноцид. С. 78-79.