Умысел как форма вины

Министерство образования РФ Ивановский Государственный Университет Кафедра уголовного права и процесса Курсовая работа по варианту I на тему УМЫСЕЛ КАК ФОРМА ВИНЫ Выполнил студент 3 курса 2 группы бюджетного отделения заочного обучения Бородавко А. Е. Иваново 2000 Оглавление I. Введение II. Определение умысла в Российском уголовном законодательстве. I. Умысел в Российском законодательстве в дореволюционный период. II. Уголовное законодательство Советской России. III. Умысел в уголовном праве России по УК РСФСР 1960 г. III. Умысел в действующем уголовном законодательстве понятие вины, ее формы умысел как форма вины, его интеллектуальный и волевой моменты разграничение прямого и косвенного умысла IV. Практические задания Задача 1. Задача 2. Задача 3. Список использованной литературы I. Введение По моему мнению, изучение субъективной стороны преступления является более сложным моментом в постижении студентами элементов состава преступления.

С этим же столкнулся и я при изучении данного вопроса.

В своей работе я не стремился охватить все признаки данного элемента состава преступления и, поскольку подробное изучение целого элемента состава преступления требует достаточно много времени, большого количества специальной научной литературы, для самостоятельного изучения я остановился на теме умысла как формы вины, его видов, моментов, разграничения.

Как известно, законодателем выделяется две формы вины умысел и неосторожность. В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный ст. 25 УК РФ , а неосторожность - на легкомыслие и небрежность ст. 26 УК РФ . Однако данная классификация получила законодательное закрепление лишь в Уголовном Законе 1996 года. В предыдущем Уголовном законодательстве существовала иная точка зрения на этот счёт, поэтому я решил проследить и кратко изложить особенности законодательного закрепления умысла как формы вины в Уголовном законодательстве предыдущих лет. Поэтому, помимо понятия вины, ее форм в современном законодательстве, в представленную работу были включены разделы Умысел в Российском законодательстве в дореволюционный период , Уголовное законодательство Советской России и Умысел в уголовном праве России по УК 1960 года. Я хотел бы обратить внимание на то, что за неимением других доступных источников уголовного законодательства дореволюционного периода, при рассмотрении вопроса Умысел в Российском законодательстве в дореволюционный период я воспользовался трудом русского учёного Н.С. Таганцева.

На мой взгляд, профессор уголовного права не мог необъективно отразить реалии законодательства того времени.

В связи с тем, что наши современники пользовались в своей практической деятельности при применении норм уголовного права в большинстве своём Уголовным кодексом 1960 года, при изучении данного вопроса я выделил особенности определения умысла в данном законе отдельным пунктом.

II.

Определение умысла в Российском уголовном законодательстве

Уголовное уложение ст. 230 Далее. Русское Уголовное право. М 1994, С. 245 Необходимо заметить, что в законодательство тех лет входило поняти... Постановление различает также случаи, когда виновный сообщением, распр...

Умысел в уголовном праве России по УК РСФСР 1960 г

Если данные обстоятельства не доказаны, тогда нет никаких оснований вм... Существовавшая законодательная конструкция умысла была способна породи... 2 УК РСФСР 1960 г где заложены концептуальные положения, имеющие принц... Умысел в действующем уголовном законодательстве понятие вины, ее формы... 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и кос...

Заключение Изучение умысла имеет для меня как для будущего юриста большое значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла разновидности данной формы вины. Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления.

В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла. Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному можно сказать, что умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом. Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов признаков. Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления ч. 2 ст. 25 УК РФ . Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий бездействия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично ч. 3 ст. 25 УК РФ . Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия.

Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий. Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта.

При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление преступное безразличие, либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его. Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются и иные виды подвиды умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий - определённый и неопределённый умысел.

Основываясь на данном материале можно составить следующую схему Таким образом, написание курсовой работы по данному вопросу дало мне возможность более детального и глубокого изучения одного из институтов уголовного права.

IV. Практические задания Задача 1.Дважды судимый за хулиганство Осетров, находясь в нетрезвом состоянии, в коридоре коммунальной квартиры вел себя агрессивно, выражался нецензурно, стал приставать к проживающему в квартире инвалиду Николаеву, а в ответ на замечание последнего угрожал ему расправой и пытался ударить кулаком в лицо. Николаев оттолкнул Осетрова от себя в сторону закрытой на французский замок входной двери.

Осетров, не удержав равновесия, ударился спиной о дверь, которая от резкого толчка открылась, вылетел на лестничную площадку, сломал при этом деревянные перила ограждения и упал на цементный пол первого этажа.

От полученной черепно-мозговой травмы он вскоре скончался. Родственники покойного настаивали на привлечении Николаева к уголовной ответственности за умышленное лишение Осетрова жизни, поскольку, по их мнению, Николаев сознавал опасность использованного им способа защиты и в силу этого должен был предвидеть возможность падения пьяного Осетрова, а, следовательно, допускал его смерть от травмы головы.

При решении данной задачи очень легко сделать ошибку, приписав Николаеву преступную небрежность, хотя из материалов дела вытекает другое.

Поэтому здесь было бы уместным рассмотреть небрежность со всех сторон и сделать соответствующие выводы. Итак, в соответствии с действующим законодательством ч. 3 ст. 26 для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности долженствования и возможности предвидеть эти последствия. Из прошлого законодательного определения преступной небрежности не было видно, каким должно быть психическое отношение виновного к своему деянию.

В ч. 3 ст. 26 УК говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния.

Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний. Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия. Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица. Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление.

Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли лицо было предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д. В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием могло предвидеть, что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д. предвидеть возможность наступления преступных последствий.

Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет основное значение, так как преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Однако все вышесказанное никак не может быть применено к Николаеву, т.к. его действия объективно могут быть расценены лишь ст. 28 ч. 1, которая говорит о невиновном причинении вреда. Так вот от преступной небрежности необходимо отличать невиновное причинение вреда случай, казус, когда лицо не осознает преступного характера своего деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть ч. 1 ст. 28 . Отсутствие обязанностей и или возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В нашем случае так оно и есть, поэтому Николаев не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Задача 2.Двоюродные братья Михайлов и Павлов в состоянии сильного опьянения шли из соседнего села со свадьбы. В пути следования Михайлов сказал Павлову, что жена последнего вела себя развязано и вообще, по разговорам мужчин, она погуливает и за нею надо присматривать. Обидевшись, Павлов ударом кулака сбил Михайлова на землю и стал пинать сапогами в область живота и грудной клетки.

Когда Михайлов перестал подавать признаки жизни, Павлов бросился делать ему искусственное дыхание и кричал Ванька, я не хотел. Вставай, милый. По заключению экспертизы, смерть Михайлова наступила в результате разрыва печени. В данном случае у Павлова был приступ сильного нервного возбуждения гнев, отчаяние, который является своеобразной формой проявления эмоциональной реакции человека. Особенностью аффекта является кратковременность и чрезмерная интенсивность внутренних процессов.

В состоянии аффекта сохраняется возможность осознавать свои поступки и руководить своим поведением лишь патологический аффект лишает человека этой возможности и создаёт предпосылки для признания его невменяемым, что исключает уголовную ответственность. О внезапности сильного душевного волнения свидетельствует его неожиданность для самого виновного Павлова и окружающих. Это обстоятельство обуславливает совершение убийства лишь с внезапно возникшим умыслом и исключает ранее обдуманный умысел.

Таким образом убийство этого вида должно быть совершено непосредственно сразу же или в процессе противоправных действий потерпевшего. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, т.к. Павлов сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий смерти Михайлова и желал их наступления Павлов пинал Михайлова сапогами в область живота и грудной клетки. Исходя из вышесказанного, данное преступление можно квалифицировать по ст. 107 УК РФ Убийство, совершенное в состоянии аффекта - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями бездействием потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Задача 3.Фёдоров неоднократно из хулиганских побуждений направлял на людей управляемый им трактор и загонял пешеходов в кювет. Догнав сестёр Симоновых, он внезапно повернул трактор на них и прижал их к каменному забору.

При этом Симонова Мария попала под гусеницы и погибла. Основное различие между прямым и косвенным умыслом на которых более подробно я останавливался выше коренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий ч. 3 ст. 25 . Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом при прочих равных условиях принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом.

Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может надеяться, что последствия почему-либо не наступят надежда на авось, а также рассчитывать на какие- то обстоятельства, позволяющие предотвратить последствия.

При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться, что они не наступят - все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое характерно для косвенного умысла.

Учитывая все вышеизложенное в данном случае действия Фёдорова, по моему мнению, необходимо рассматривать с позиций ст. 25 ч. 3 Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий бездействия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Список использованной литературы 1. Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. 2. 2. Дагель П. С Михеев Р. И. Теоретические основы становления вины , Владивосток, 1975. 3. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России.

М 1996. 4. Злобин Г.А Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М 1972. 5. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России Российская юстиция, 12, 1995. 6. Российское законодательство X-XX веков, Т. 2, Т. 4, Т. 6 под ред. Чистякова В.И М 1985, 1986, 1988. 7. Таганцев Н.С. Русское Уголовное право. М Наука. 1994. Нормативный материал 1. Уголовный Кодекс РСФСР. М 1993. 2. Уголовный Кодекс РФ. Ростов-на-Дону, 1997. Дата написания работы 1.02.2000 Бородавко А. Е. Дата сдачи работы на кафедру Поправки и исправления к курсовой работе в порядке замечаний. Страница 18.Вместо постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года О судебной практике по делам об умышленных убийствах следует обращаться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г 1 . Не проведено отграничение умысла от неосторожности. Неосторожность - вторая форма вины. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Это вытекает из действующего законодательства, в ст. 26 УК говорится, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий бездействия либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда. Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность. Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.

Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. При легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения. Совершая преступление с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на авось, не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными n относящиеся к личности самого виновного сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д. n относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление ночное время, отсутствие людей и т.д. n относящиеся к действию других лиц рассчитывает, что другие затушат костер в лесу n расчет на силы природы, на механизмы и т.д. Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий.

Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия наступили.

Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности невиновное причинение вреда - случай. В соответствии с действующим законодательством ч. 3 ст. 26 для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности долженствования и возможности предвидеть эти последствия. Из прошлого законодательного определения преступной небрежности не было видно, каким должно быть психическое отношение виновного к своему деянию.

В ч. 3 ст. 26 УК говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния.

Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний. Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия. Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица. Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление.

Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли лицо было предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д. В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием могло предвидеть, что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д. предвидеть возможность наступления преступных последствий.

Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет превалирующее значение, так как преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Исходя из всего вышесказанного, думаю, можно отграничить умысел от неосторожности. Какая статья Особенной части УК подлежит применению в задаче 3?Часть 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК РФ гласит, что по п. и ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. и ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ. Таким образом, к Фёдорову, по моему мнению, будут применены статьи 105 и 213 Особенной части УК РФ. Чем косвенный умысел отличается от преступного легкомыслия?См. выше Отграничение умысла от неосторожности.