История Правовых и политических учений

История Правовых и политических учений Вариант I Выполнила: Ястребова Г.А. ТЛ 215 СОП Проверил: Тольятти 2009г. 1. Учение Аристотеля о праве…2.Прокомментировать с собственными выводами не менее 10 афоризмов, изречений, высказываний Т. Гоббса, Г. Гегеля, В.И. Ленина о государстве и праве…17 1-й афоризм….17 2-й афоризм….18 3-й афоризм….19 4-й афоризм….20 5-й афоризм…20 6-й афоризм…21 7-й афоризм…22 8-й афоризм…23 9-й афоризм…24 10-й афоризм… 24 Список литературы….1. Учение Аристотеля о праве. Человек по своей природе есть существо общественное.

Аристотель, будучи учеником Платона, продолжил разработку идеологии полисной землевладельческой аристократии. Свое политико-правовое учение Аристотель изложил в трактатах «Политика», «Никомахова этика», «Афинская полития». Воззрения мыслителя сложились в ходе его полемики с Платоном. Считая, что платоновский особый мир идей приводит к удвоению мира, к отрыву сущности от явления, он порывает с примитивным идеализмом. Решающее средство познания - опыт и рациональный анализ.

Согласно его взглядам, каждая вещь состоит из материи и формы (напри¬мер, в медном шаре медь является материей, форма шара придает данной вещи конкретный вид, который позволяет отличить ее от других предметов, а, следовательно, и познать). Форма - это сущность предме¬та, источник его существования как отдельной вещи, его целевое назна¬чение. Материя пассивна и приобретает законченный вид только благо¬даря форме и действующей в природе целесообразности.

Государство, частная собственность, рабство и другие социальные явления рассмат¬ривались им как явления естественные, существующие от природы. Кроме того, Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике. Политика как наука у него тесно связана с этикой. Научное понимание политики предполагает, по Аристо¬телю, развитые представления о нравственности (добродете¬лях), знание этики (нравов) . Объектами политической науки являются прекрасное и спра¬ведливое.

Те же объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстает как начало политики, введение к ней. Аристотель различает два вида справедливости: уравниваю¬щую и распределяющую. Критерием уравнивающей справедли¬вости является «арифметическое равенство», сферой примене¬ния этого принципа — область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т. д. Распределяющая справедливость исходит из принципа «геометрического равенства» и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения.

Здесь возможно как равное, так и неравное наделение бла¬гами - властью, почестью, деньгами. Аристотель связывает этику и политику посредством справедливости: политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и имеет целью их самоудовлетворенность. В отличие от Платона, Аристотель считал, что государство образуется вследствие природного влечения людей к общению.

Человек, изолирован¬ный от общества, должен обладать качествами бога, чтобы оставаться че¬ловеком, но он этими качествами не обладает и поэтому становится зве¬рем. Люди создают последовательно, в своем естественном стремлении к общению: а) семью; б) род или селение; в) государство - высшую форму человеческого общежития, в котором полностью реализуется изначально заложенное в людях влечение к совместной жизни. По Аристотелю, чело¬век «по природе своей есть существо политическое». Если семья основана на стремлении к продолжению рода, селение - на отцовской власти, то государство образуется благодаря морально¬му общению между людьми. Политическое сообщество опирается на единомыслие граждан в отношении добродетели.

Государство появ¬ляется лишь тогда, когда образуется «общение между семьями и родами ради благой жизни» . «Что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно.

Во всех людей природа вселила стремление к государственному общению, и первый, кто это общение организовал, оказал человечеству величайшее благо. Отсюда следует, что всякое государство — продукт естественного воз¬никновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается при¬рода. Ведь мы называем природой каждого объекта — возьмем, например, природу человека, коня, семьи — то его состояние, какое получается при завершении его развития.

Сверх того, в осуществлении конечной цели и состоит высшее завершение, а самодовлеющее существование оказывается и завершением, и наи¬высшим существованием» . Аристотель подчеркивает, что понятие государства определяется разнообразно и что существует много форм государства с различными политическими устройствами. «Политика» Аристотеля начинается словами: «Всякое государство представляет собою некоторую форму общежития» . Но общежитие — это род, государство лишь один, хотя и главный, вид общежития; «государство есть форма общежития граждан, пользующихся известным политическим устройством» . Государство состоит из граждан, оно есть не что иное, как масса граждан.

На гражданина, как и на государство, «есть раз¬ные воззрения, так как одного и того же чело¬века не все признают гражданином» . Понятие гражданина в каждом политиче¬ском устройстве свое. Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении. Это абсолютное понятие гражда¬нина. Называя это понятие гражданина абсо¬лютным, Аристотель, по-видимому, хочет ска¬зать, что это истинно для всех форм политиче¬ского устройства, разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, на какие слои населения распространяется там право участвовать в управлении государством и в суде, так что когда он говорит, что есть столько же видов граждан, сколько форм поли¬тического устройства, то это не следует пони¬мать буквально, ибо все дело в том, кого сочтут за гражданина: «Кто гражданин в демократи¬ческом государстве, тот часто не считается за гражданина в олигархическом», ибо «в демокра¬тиях все граждане безразлично участвуют во всех делах государства, а в олигархиях, напро¬тив» . Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам.

Итак, граждане — это те, кому доступны четыре функ¬ции: воинская, административная, судейская и жреческая. Под «управлением» Аристотель имеет в виду, по-видимому, и законодательную и исполнительную власть.

Гражданин пользует¬ся гражданскими почестями.

Заметим, что, по мнению Аристотеля, «не всех тех должно считать гражданами, без которых не может суще¬ствовать государство» . Государство, как отмечалось, не единственная форма общежития. Другие формы — семья и «селение». Они пред¬шествуют государству, которое по отношению к ним выступает как их конечная цель, т. е. возможность государства была заложена в человеке с самого начала, ведь человек «по своей природе существо по¬литическое»: дар речи обусловливает природное стремление к такого рода общежитию, поэтому и само государство есть «естественная форма общежития», «государство существует естест¬венно» . Первая форма общежи¬тия — семья.

Аристотель знает лишь семью разви¬того рабовладельческого общества и, разумеет¬ся, считает ее «первой естественной формой об¬щежития, не изменяющейся во все времена че¬ловеческого существования » . В самом деле, семья в изображении Аристотеля непременно имеет три двойные части и соот¬ветствующие им три отношения: «Первые и самомалейшие части семьи суть: господин и раб, муж и жена, отец и дети», соответственно «в семье имеют место отношения троякого рода: господские, супружеские и родительские» . Аристотель различает власть господ¬скую и власть домохозяина. Обе они принадле¬жат главе семьи, первая из них — это власть над рабами, вторая — над женой и детьми; пер¬вая власть простирается на предметы, необходи¬мые в жизни, прежде всего на рабов, и служит благу властвующего и его семьи, вторая имеет в виду пользу жены и детей.

Власть домохозяи¬на — монархическая власть.

Власть жены в семье противоестественна: «Где природные отно¬шения не извращены, там преимущество власти принадлежит мужчине, а не женщине» . Аристотель цитирует Софокла: «Молчание придает женщине красоту» . Несколько семей образуют селение. Это фактически разросшаяся семья, но ее инте¬ресы уже не ограничиваются обыденным, ибо становятся возможны и другие, более возвы¬шенные интересы.

Государство возникает из не¬скольких селений как симбиоз семьи и селе¬ния. Власть в государстве — это продолжение и развитие власти главы семьи. Так как власть главы семьи монархическая, царская, то и пер¬вая форма политического устройства — патри¬архальная монархия (царство): «Подобно тому, как всякою семьею управляет старейший в роде в качестве царя, так и дальнейшее расселение семьи вследствие родства ее членов между со¬бою находится также под управлением царя» . Однако существуют и другие формы по¬литического устройства.

Полити¬ческое устройство это тот порядок, который лежит в основании распределения государст¬венных властей и определяет собою как верховную власть в государстве, так и норму всякого в нем общежития. Политическое устройство предполагает власть закона; ибо, где не властвуют законы, там нет политическо¬го устройства. Аристотель определяет закон как порядок и «бесстрастный разум»: «Закону страсть не причастна» . Более развернутое определение закона таково: «Законы – суть те основания, по которым властвую¬щие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, которые ее нарушают» . При этом за¬коны управляют всем вообще, каждое же дело в отдельности обслуживается в соответствии с законом государственной властью.

Аристотель подчеркивает, что следует стремиться к тому, чтобы законы не менялись, ибо «закон не имеет никакой другой силы, принуждающей к подчи¬нению ему, кроме обычая, а обычай образуется не иначе как в продолжении известного време¬ни» . Аристотель различает в по¬литическом устройстве три части: законодатель¬ную власть, административную и су¬дебную.

Многообразие форм политического устройства объясняется тем, что государство есть сложное целое, множество, состоящее из многих и разных, неподобных частей. У каждой части свои пред¬ставления о счастье и средствах его достиже¬ния; каждая часть стремится взять власть в свои руки, установить свою форму правления.

Кроме того, одни народы поддаются только деспотической власти, другие могут жить и при царской, «а для иных нужна свободная полити¬ческая жизнь» . Но главная при¬чина в том, что во всяком государстве происхо¬дит «столкновение прав», ибо на власть претен¬дуют и благородные, и свободные, и богатые, и «достойные», а также вообще большинство, ко¬торое всегда имеет преимущество перед мень¬шинством. Поэтому и возникают, сменяют друг друга разные политические устройства.

При из¬менении государства люди остаются теми же самыми, меняется лишь форма управления. Аристотель делит политические устройства по количественному, качественному и имущест¬венному признакам. Го¬сударства различаются, прежде всего, тем, в чьих руках власть — у одного лица, меньшинства или большинства. Кроме того, им различаются правильные и неправильные формы государства: в правильных формах правители имеют в виду общую пользу, при неправильных — только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тирания, олигархия и демократия. Для Аристотеля это формальная (как мы бы сейчас сказали) сторона: и одно лицо, и меньшинство, и большинство могут. править правильно и неправильно.

Кроме того, меньшинство или большинство может быть бо¬гатым или бедным. Но так как обычно бедные в государстве составляют большинство населе¬ния, а богатые — меньшинство, то деление по имущественному признаку совпадает с делением по признаку количественному. В результате по¬лучается шесть форм политического устройства: три правильные (монархия, аристократия и полития) и три неправильные (тирания, олигар¬хия и демократия). Монархия — древнейшая; «первая и самая божественная», форма политического устройст¬ва. Аристотель перечисляет виды царской власти, говорит о патриархальной и абсолютной монархии.

Последняя допустима, если в госу¬дарстве есть человек, который превосходит абсолютно всех других. Такие люди бывают, и для них нет закона; такой человек «как бог между людьми», «попытаться подчинить их закону смешно», «они сами закон» . Обычно против таких людей употребляли остракизм. Аристотель против остракизма, ибо «такие люди в государствах суть вечные цари их», и «остается только повиноваться такому человеку» . Аристократия, однако, предпочтительнее цар¬ства. При аристократии власть находится в ру¬ках немногих, обладающих личными достоинст¬вами, и она возможна там, где личное достоин¬ство ценится народом. Так как личное достоинство обычно присуще благородным, то при аристократии правят бла¬городные.

Полития (республика) — власть большинства.

Но у большинства единственная общая им всем добродетель — воинская, поэтому «республика состоит из людей, носящих оружие», «респуб¬ликанское общество состоит из таких людей, ко¬торые по природе своей воинственны, способны к подчинению и власти, основанной на законе, по силе которого правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны» . Обладает ли большин¬ство преимуществом перед меньшинством? Ари¬стотель отвечает на этот вопрос положительно.

Каждый член большинства хуже каждого члена аристократического меньшинства, но в целом большинство лучше меньшинства: «Многие луч¬ше не порознь, а все вместе», ибо «каждый об¬ращает внимание на одну какую- нибудь часть, все вместе видят все» , но это при условии, что большинство достаточно развито.

Кроме того, большинство имеет больше основа¬ний претендовать на власть, ибо, если исходить из личного достоинства, богатства или проис¬хождения, то всегда найдется самый достойный, самый богатый, самый благородный, поэтому господство достойных, богатых, благородных неустойчиво, власть же большинства более самодовлеюща. Тирания. Аристотель резко отрицательно относится к тирании; «Тираническая власть не согласна с природою человека», «Чести боль¬ше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана» . Олигархия, как и аристократия,— власть меньшинства, но не достойных, а богатых (основной элемент олигархии — богатство, ари¬стократии— достоинство). Говоря об олигар¬хии, Аристотель подчиняет количественный критерий имущественному: здесь важнее, кто правит, чем сколько правят: «Где граждане пользуются властью в силу своего богатства, там — несмотря на то, будет ли таковых мень¬шинство или большинство,— политический быт необходимо представляет собою олигархию» . Впрочем, Аристотель путается: то он под¬черкивает различие олигархии и аристократии, то говорит, что «олигархия там, где верховная власть принадлежит меньшинству богатых и благородных» , что естественно, ибо «олигос» — это «немногие», а не богатые.

Аристотелю следовало бы называть власть бо¬гатых плутократией, тогда бы он не путал ее с аристократией. Аристотель разбирает и виды олигархии. Демократия.

Стагирит отмечает, что «есть несколько видов демократии», а именно пять, которые распадаются на два рода: на демократию, основанную на законе, и демократию, где основная власть находится в руках толпы.

Демократия, основанная на законе - «самая сносная из всех худших форм полити¬ческого устройства» . Говоря о демократии, Аристотель также подчиняет коли¬чественный принцип имущественному; важно, что это власть большинства не только свобод¬ных, но и бедных; «Там только демократия, где представителем верховной власти является большинство, хотя свободных, но в то же время не¬достаточных» . Аристотель находит связь между формами политического устрой¬ства. Олигархия — власть немногих, становясь властью одного, превращается в деспотию, а ста¬новясь властью большинства — в демократию.

Царство вырождается в аристократию или политию, та — в олигархию, та — в тиранию, а тирания — в демократию. В отличие от Платона Аристотель различает идеальную, «абсолютно наилучшую», форму государственного устройства и «ту, которая возможна в действительности, которая более удобна и более общая для всех государств» . Аристотелева критика социально-этического идеала Платона касается как част¬ных, так и принципиальных вопросов.

Так, мыслитель справедливо отмечает, что у Плато¬на о третьем сословии сказано недостаточно, так что неясно, каков образ жизни земледель¬цев, есть ли у них «общие владения и жены» или нет. Аристотель усматривает много затруд¬нений в осуществлении замысла Платона о пе¬редаче способных детей земледельцев и ремес¬ленников в среду воинов, а тем более неспособ¬ных детей воинов — в среду третьего сословия и т. д. Принципиальные же возражения своди¬лись к трем: 1) Платон переступил пределы должного единства, стремясь упразднить вся¬кое многообразие. Но для государства требует¬ся не единство как таковое, но единство в мно¬гообразии, причем «единство менее сжатое пред¬почтительнее единства более сжатого» , 2) У Платона благо целого не предполага¬ет блага частей, а, напротив, в целях блага го¬сударства он отнимает у своих воинов счастье, но «если воины лишены счастья, то кто же бу¬дет счастлив? Это, конечно, не ремесленники и не вся эта масса рабов» . Между тем отношение счастливого целого к частям своим не то же, что отношение четного к своим частям.

Четное может принадлежать целому, не заключаясь ни в одной его части, а-счастливое не может быть в таком отношении к своим ча¬стям. 3) В. отличие от Платона, который был в данном случае прозорливее, ибо видел в част¬ной собственности источник общественного зла, Аристотель — апологет частной собственности, он критикует Платона за то, что тот думал достичь совершенного государства посредством отмены последней.

Аристотель подчеркивает, что «одна мысль о собственности доставляет несказанное удовольствие», отмена же ее ниче¬го не даст, так как «общее дело все сваливают друг на друга» и «об общем для всех каждый заботится очень мало» . Согласно Аристотелю, источник общественного зла - не столько собственность, СКОЛЬКО беспредельность желаний человека и его алчность, причем последняя направлена также и на по¬чести, поэтому «нужно более заботиться о том, чтобы уравнять желания граждан, нежели их имущества» . Итак, делает вывод Аристотель, «все мысли Платона, хотя чрезвы¬чайно изысканны, остроумны, оригинальны и глубоки, но при всем том трудно сказать, чтобы были верны» . Платоновский идеал невозможен: «Хорошо, конечно, строить планы по своему желанию, но не должно мыслить ни о чем невозможном» . Аристотель го¬ворит, что «счастливо только наилучшее госу¬дарство» , а наилучшим будет то, где наилучшее политическое устройство.

Наи¬лучшая форма правления должна служить наи¬лучшей жизни, а «наилучшая жизнь есть жизнь счастливая, то есть жизнь полная добродетелей, энергии и самого верного применения добро¬детели ко всем случаям жизни» . Счастливая жизнь - это жизнь совершенная и вполне себе довлеющая, она «состоит в беспре¬пятственном прохождении по пути добродетели, а добродетель есть не что иное, как умеренность двух крайностей; посему жизнь умеренная не¬обходимо и наилучшая жизнь» . Но для счастливой жизни, помимо этого нрав¬ственного благосостояния нужно благосостоя¬ние физическое — здоровье и внеш¬ние блага, однако умеренные.

Аристотель против имущественного неравен¬ства. Он подчеркивает, что «внешние блага до¬стойны приобретения только в интересах души» , а поэтому наилучшая форма соб¬ственности — «собственность средней величи¬ны», ибо вообще «умеренное и среднее есть самое лучшее» . Владельцы такой собственности рассудительны.

Это «среднее со¬словие» и устанавливает «наилучшую форму политического общежития» . Мож¬но подумать, что социальные идеалы Аристоте¬ля близки демократическим.

Но это не так, ибо Аристотель различает существенные и несуще¬ственные части государства и, исходя из этого, исключает из средних слоев большинство граж¬дан государства, лишая их гражданства. Аристотель отмечает существенные и несущественные части госу¬дарства.

Это деление совсем не совпадает с де¬лением на необходимые и не необходимые части, ибо необходимое может быть несущественным: «Не все то, что необходимо входит в состав го¬сударства, следует считать за существенные его части», а потому и «не всех тех должно считать гражданами, без которых не может существовать государство» . К необходи¬мым, но несущественным частям государства Аристотель относит всех трудящихся, а к суще¬ственным — воинов и правителей: «Земледель¬цы, ремесленники и все торговое сословие необ¬ходимо входят в состав каждого государства; но существенные его части суть воины и члены совета» . Аристотель прямо гово¬рит, что «государство, пользующееся наилучшим политическим устройством, не даст, конечно, ре¬месленнику прав гражданина», поэтому что зем¬леделие, ремесла, промыслы необходимы для жизни, но противны добродетели, ибо, «ведя жизнь ремесленника или наемника, нельзя преуспеть в добродетели» . Что¬бы преуспеть в добродетели, нужно в себе ее развивать, но «для развития в себе начала добродетели необходим философский досуг» . Поэтому прави¬тели, заботясь о добродетели граждан, должны обращать внимание на то, чтобы лучшие люди, не только стоящие у власти, но и частные, были бы в состоянии вести досужую жизнь, ибо «для хорошего политического устройства граждане должны быть свободны от забот о делах первой необходимости» . Всех же трудя¬щихся философ лишает гражданства. В то же время он намеревается всех эллинов превратить в господ.

Поэтому в производительной сфере место эллинов должны занять варвары-рабы: «Что же касается до земледельцев, то особенно желательно, чтобы они были рабы; кроме того, земледельцами могут быть варвары, которые по натуре своей близко подходят к ра¬бам» . Аристотель говорит о большом числе рабов в лучшем госу¬дарстве.

Гражданских прав лишены ремесленники, «толпа мат¬росов», торговцы. Земля делится на две части: одна часть находится в общем пользовании всего государства, другая — в частном владении граждан (продукты этой части на дружественных началах предоставляются в общее пользование других граждан). Законодатель лучшего государства должен стремиться к тому, чтобы доставить гражданам досуг и мир, поскольку «конечной целью войны служит мир, работы — досуг». Высоко оценивая благо мира, Аристотель подчеркивал, что «самый принцип войн можно считать противным идее права». Этот тезис в дальнейшем получил широкое распространение у критиков войны и сторонников «вечного мира», в частности у Канта и Фихте. В своем правопонимании Аристотель разделяет положение Сократа и Платона о совпадении справедливого и законного.

Право олицетворяет собой политическую справедливость и служит нормой политических отношений между людьми. «По¬нятие справедливости, — отмечает Аристотель, — связано с представлением о государстве, так как право, служащее крите¬рием справедливости, является регулирующей нормой полити¬ческого общения». В целом право как политическое явление Аристотель назы¬вает «политическим правом». Это, в частности, означает невоз¬можность неполитического права, отсутствие права вообще в неполических (деспотических) формах правления.

Политическое право делится им на естественное и условное (волеустановленное). «Что касается политического права, — пишет он, — то оно частью естественное, частью условное. Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определе¬но, (это безразличие прекращается)». Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и условное (волеустановленное) право хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и носят политический характер. У софистов, например, различие между естественным правом (правом по природе) и правом условным (полисными законами, установленными по соглашению, произ¬волу и т. д.) означало различение, а зачастую и прямое проти¬вопоставление естественного (природного) и политического (ус¬ловного). Своеобразие позиции Аристотеля обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что под «природой» он и в вопросе о праве имеет в виду именно политическую природу человека: ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе существо политическое.

Вообще при рассмотрении тех или иных естественно-право¬вых концепций важно установить, что, собственно говоря, име¬ется в виду под понятиями «природа», «естественное» и т. д. в соответствующих учениях.

Данный момент имеет существенное значение для характеристики также и других аспектов правопонимания.

Под условным (волеустановленным) правом в концепции Аристотеля подразумевается все то, что в последующем слово¬употреблении стало обозначаться как позитивное (положитель¬ное) право.

К условному праву он относит установления закона и всеобщих соглашений.

Причем он говорит о писаном и непи¬саном законе.

Под неписаным законом, тоже относящимся к условному (позитивному) праву, имеются в виду правовые обычаи (обычное право). Существенным составным моментом политического качест¬ва закона является его соответствие политической справедли¬вости и праву. «Всякий закон, — отмечал Аристотель, — в основе предполагает своего рода право» . Следовательно, это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюде¬ние в законе.

Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождение закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона, — Подчеркивал он, — властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно, про¬тиворечит идее права». Политическое правление — это, по Аристотелю, правление закона, а не людей: правители, даже лучшие, подвержены чувствам и аффектам, закон же — «уравновешенный разум» . 2.

Прокомментировать с собственными выводами не менее

афоризмов, изречений, высказываний Т. 2. Философия права 4. С точки зрения развития понятия права — это необ¬ходимый этап, так как... В.И.Ленин.

Список литературы

Список литературы : 1. Акмалова А.А Капицын В.М. История политических и правовых учений. М 2002. 2. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М 1999. 3. Аристотель. Политика. Афинская полития. М 1997. 4. Аристотель. Политика. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. М 2000. 5. История политических и правовых учений / Под ред. О.Э.Лейста.

М 2002. 6. История политических и правовых учений: Учебник для вузов./ Под редакцией В.С.Нерсесянца. М 2002. 7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 8. Современный словарь иностранных слов. М 1993. 9. Чанышев А.Н. Аристотель. М 1981.