Зарождение Европейской культуры. Миф и ритуал

Московский Государственный Технический Университет им. Н. Э. Баумана КУЛЬТУРОЛОГИЯ ТЕХНОГЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ Преподаватель Ветринцева Алла Викторовна Выполнил Студент гр. М3-42 Карабанов Денис Сергеевич Москва, 1999 г. СОДЕРЖАНИЕ. 1. Введение. 2. Человек и природа. 3. Техногенная цивиизация. 4. Заключение. 1. ВВЕДЕНИЕ. Приближаясь к рубежу XX и XXI в.в. человечество подвергает анализу и переоценке многое из того, что определяло его развитие на протяжении последних десятилетий завершающегося столетия.

Что должно быть взято в новый век и новое тысячелетие, а что надо отбросить, что нуждается в изменениях или переориентации ценностей. Никогда еще человечество не находилось столь близко к роковой черте, и вопрос - быть или не быть - никогда не звучал так буквально, как последнее предостережение разуму людей и в то же время как испытание их способности преодолеть накапливающиеся трудности мирового порядка.

Наука и техника, научно-технический прогресс, будучи величайшими достижениями современности являются наиболее конкретизированным выражением человеческого разума, а значит, вместе с ним такому испытанию подвергаются и они. Впервые мы поняли, что человечество способно разрушить само себя, анализируя последствия возможного ядерного конфликта. Исчезла угроза, и все вздохнули с облегчением. Между тем, энергия взрыва всех термоядерных зарядов меньше энергии, вырабатываемой энергетическими установками мира всего лишь за год. Ежегодно перемещаются и преобразуются гигантские массы вещества, нарушаются огромные участки девственной поверхности суши, исчезают виды растений и животных, нарастает радиоактивный фон. Окружающая среда меняется стремительно, а старые стереотипы все еще владеют нашими умами, хотя давно уже перешли в разряд неверной информации.

Мы верим, что способны создать такую социальную систему, при которой человечество может не ограничивать свою численность и при этом улучшать свой жизненный уровень, сохраняя окружающую среду.

До сих пор все усилия по охране окружающей среды предпринимаются в рамках общепринятой парадигмы о неправильном ведении хозяйства и возможности технологического решения возникающих проблем. Главная ошибка многих исследователей данной проблемы в том, что они исходят из предположения, будто деформация окружающей среды есть некий гладкий процесс, хотя природа обычно демонстрирует наличие порогов, за пределами которых - обвальные процессы разрушения.

На каком же этапе находимся мы сегодня это начало пути, предкризисное состояние или уже катастрофа В последние десятилетия на экологизацию производства были затрачены огромные средства, но желаемого результата добиться не удалось глобальные изменения продолжаются, и темпы их нарастают ситуация в 1996 году хуже, чем была в 1986-м. Это свидетельствует или о том, что затраченных усилий и средств недостаточно, или о неверности выбранного подхода, или о том и другом вместе.

Для улучшения состояния среды требуются поистине гигантские суммы. Например, чтобы в США, которые гораздо больше других поставляют в атмосферу углекислого газа, сократить его выбросы на 50, замещая угольные электростанции на атомные, потребуется, по крайней мере, 50 трнл. долларов. При этом в течение 38 лет каждые 2,5 дня надо будет устанавливать один реактор. Подсчитано, что в Западной Европе для контроля и очистки индустриальных отходов в 1992 году требовалось 120 млрд долларов, а в США в 1994 г 200 млрд. Затраты явно нереальные.

Но даже не в этом дело. Искусственное поддержание стационарного состояния окружающей среды на каком- то локальном участке - это дополнительное потребление энергии, а значит ухудшение в остальной части биосферы. Все меры, принимаемые сегодня в области экологии не более чем заметание сора под кровать. Никакого другого источника, кроме биосферы и ее ресурсов, для поддержания жизни не существует. Сейчас наше хозяйство внутри биосферы представляет собой особую систему синтеза и разложения вещества, причем человек взял на себя функции только синтеза производство, а функции разложения предоставил природе, уповая на ее ассимилирующую емкость.

Но значительная часть производимых веществ чужда природе и не поддается разложению, к тому же ассимилирующая емкость биосферы, несомненно исчерпана. Еще один стереотип, мешающий нам реально оценить свое положение отходы нашей жизнедеятельности - это то, что мы, грубо говоря, выбрасываем на свалку.

А рассеяние тепловой энергии любым промышленным, транспортным или коммунальным объектом А вода, которая используется практически в любой технологии А, самое главное, любой произведенный конечный продукт Ведь это не более чем отложенный отход. Все отправится на свалку, через день или через несколько веков. В конце ХХ века человечество столкнулось с недостатком не продовольственных или технологических ресурсов, как это принято считать, а экологического ресурса, обеспечивающего стабильность окружающей среды, ресурса хозяйственной емкости биосферы.

Ценность нетронутой природы в условиях экологического кризиса быстро возрастает. В недалеком будущем она на много порядков превысит все другие ценности. Вот тогда Россия, если она оставит неразрушенной часть своих территорий, будет богаче всех других стран мира. В наше сложное время нам ни в коем случае нельзя поддаться искушению получить сиюминутную выгоду, необходимо сохранить свой естественный фундаментальный потенциал.

Обратимся к творчеству Вернадского. Вернадский ставил в один ряд живую и неживую природу, как участников единого геологического процесса, то есть он раскрывал глубинные взаимосвязи органического и неорганического миров. В частности, Вернадский рассматривал биосферу как особое геологическое тело, строение и функции которого определяются особенностями Земли планеты Солнечной системы и космоса. А живые организмы, популяции, виды и все живое вещество -это формы, уровни организации биосферы.

Одной из ключевых идей, лежащих в основе теории Вернадского о ноосфере, является то, что человек не является самодостаточным живым существом, живущим отдельно по своим законам, он сосуществует внутри природы и является частью е. Вернадский обращал большое внимание на гуманистическое содержание науки, на ее роль в решении задач человечества, на ответственность ученых за применение научных открытий. Мы наблюдаем, как наука все сильнее и глубже начинает изменять биосферу Земли, она меняет условия жизни, геологические процессы, энергетику планеты. Жизнь человечества, при всей ее разнородности, стала неделимой, единой.

Событие, происшедшее в захолустном уголке любой точки любого континента или океана, отражается и имеет следствия - большие и малые - в ряде других мест, всюду на поверхности Земли. 2.

Человек и природа

Генсирук выделяет рекреационное использование лесных территорий с учет... НТР заставляет отказаться от рассмотрения природы только как средства,... Водохранилище сбросило 2,5 млн кубометров воды, причинив немалый урон ... Памятуя, что движение-способ существования материи, можно утверждать, ... Ясно, что проблема внедрения, а точнее, проблема создания современного...

Заключение

Заключение. Развитие эргономики и экологии - яркие примеры того, что ученые все чаще одновременно с крупными научно-техническими народнохозяйственными проблемами решают вопросы большого социального значения.

В этом - характерная особенность научного поиска наших дней. В итоге процесс внедрения теперь уже не может быть делом отдельных талантов и умельцев, как и не может он опираться на старые организационные, финансовые, экономические и другие элементы производства.

И осмыслить его в полной мере возможно только интегральными средствами науки, требующей ломки устарелых привычек и показателей.

Усиление взаимодействия общественных, естественных и технических наук уже сегодня ставит перед наукой новые проблемы и методологического, и социально-организационного порядка. Коротко остановимся на некоторых из них. Прежде всего возникает вопрос о том, в каком отношении находятся эти процессы к существующему дисциплинарному строению науки. Порой высказывается точка зрения, согласно которой они ведут к некоей всеобъемлющей и унифицированной науке будущего. При этом справедливо отмечает П. Н. Федосеев упрощенно толкуется афоризм К.Маркса об одной науке будущего.

Вся совокупность теоретических соображений и вся исследовательская практика К.Маркса, Ф.Энгельса свидетельствуют о том, что речь идет не о замене всех наук одной наукой, а об общности методологических основ научных понятий и неизбежности их прогрессирующего органического синтеза Комплексность - важнейшая черта современной науки, необходимейшее условие для того, чтобы точно и полно отобразить исследуемый объект, охватить все его стороны одновременно, в их взаимосвязи.

В современной науке изучаемый объект рассматривается, как правило, не с точки зрения отдельных, относительно обособленных его сторон, а именно как единое целое. Здесь требуется единство анализа и синтеза. Значит, все науки без исключения, изучая какой-либо объект с разных сторон, должны все время исходить из его целостности, учитывать нераздельность и взаимовлияние всех его аспектов и проявлений. Один из важных и показательных результатов усиливающегося взаимодействия наук - возникновение и распространение в современном познании широких научных подходов и методов кибернетики, теории информации, системного исследования и т. д которые находят применение в самых разных сферах науки, при изучении объектов самого различного содержания.

Дальнейшее развитие таких научных подходов и методов,

Введение

Введение их в повседневный обиход - еще один путь к укреплению взаимосвязи общественных, естественных и технических наук. Еще сравнительно недавно - всего полвека назад наука функционировала как бы с процессами, которые развивались в сфере производства, не затрагивая общественные основы жизнедеятельности людей.

Несмотря на отдельные блестящие достижения естествознания, научные исследования в глазах многих оставались занятием важности которого можно было отдавать должное, но которое нельзя было в широких масштабах включать в сферу деловых интересов. Соответственно и деятельность ученых продолжала восприниматься традиционно - лишь как непонятный широким кругам труд одиночек, занятых созерцанием явлений природы.

Положение изменилось после того, как в Лос-Аламо было взорвано первое ядерное устройство. Стало очевидным, что даже самые абстрактные разделы науки имеют тесную связь с социально-экономической жизнью, с политикой. Однако невиданное ранее непосредственное влияние науки на дела людей обнаруживается, разумеется, не только в том, что от военного применения ее открытым оказался вопрос жизни или смерти человечества голос е слышен общественности не только через атомные взрывы.

Непосредственно характер этого влияния дает о себе знать в сфере созидания, в повседневной жизни населения. Какие это будет иметь последствия для самого человека и общества, в котором мы живем, и какие реальные, не требующие отлагательства социальные и человеческие проблемы возникают в связи с этим сегодня. Если попытаться коротко ответить на поставленные вопросы и определить тем самым главную социальную проблему, то ответ может звучать так чем выше уровень технологии производства и всей человеческой деятельности, тем выше должна быть степень развития общества, самого человека в их взаимодействии с природой.

В 1949 г. вышла в свет книга Ж. Фурастье Великая надежда XX века, ставшая знаменем буржуазно-реформистского технократизма. По мнению Фурастье, интенсивное техническое и научное развитие открывают перед человечеством возможность эволюции в сторону создания так называемого научного общества, избавленного от бремени политических, социальных, религиозных и прочих антагонизмов.

Наука и техника в этом грядущем обществе станут основой жизнедеятельности не только социального организма как целого, но в равной мере и отдельных индивидов, входящих в состав этого целого. Компьютерная утопия, предложенная Фурастье, была оценена как Величайшая надежда XX века. В более поздних своих работах французский автор утверждает, что задача науки заключается в том, чтобы сделать невозможным существование устаревшей системы ценностей и поставить фундамент для новой, а это, полагае он будет связано с возникновением новой космической религии, которая явится целительным началом, пронизывающим всю ткань грядущего научного общества. Эту реконструкцию совершают, по Фурастье, приверженцы науки, точнее, теологи, проникнутые научноэкспериментальным духом и знакомые с величайшими достижениями науки.

Таков неожиданный на первый взгляд итог рассуждений Ж. Фурастье, закономерный для технократического мышления.

Фурастье был один из первых, кто привлек внимание мировой общественности к современным проблемам, называемыми глобальными, в том числе и к проблеме человека и его будущего в связи с процессами развития науки и техники. Однако в случае с Фурастье ярко видна закономерность перехода технократического мышления от неумеренного оптимизма к пессимизму, от переувеличенной надежды - к разочарованию, от абсолютизации науки - к сомнению в ее возможностях и даже к религиозной вере. Взгляды Ж.Фурастье являются своеобразным истоком многих других технократических воззрений. В этом легло можно убедиться, обратившись к образцам технократического мышления, представленным, в частности, в труда американского социолога Д.Белла, который говорит о грядущем новом обществе, построенном структурно и функционально в прямой зависимости от науки и техники.

Д. Белл, полагает, что в этом, как он его назвал, постиндустриальном обществе определяющими оказываются в конечном счете разные виды используемого в экономике научного знания и поэтому главной проблемой становится организация науки.

В соответствии с этим постиндустриальное общество по Беллу, характеризуется новой социальной структурой, базирующейся не на отношениях собственности, а на знании и квалификации. В книге Культурные противоречия капитализма - провозглашнные ранее идеи Белл доводит до разрыва между экономикой и культурой в соответствии с концепцией разобщенности сфер. Имеется немало сторонников линии технократического мышления, которые считают, что воздействие науки и техники на человека и общество, особенно в наиболее развитых странах мира, становится сильным источником современных перемен.

Так, З. Бжезинский в своей книге Между двумя веками утверждает, что постиндустриальное общество становится технотронным обществом в результате непосредственного влияния техники и электроники на разные стороны жизни общества, его нравы, социальную структуру и духовные ценности. Хотя З. Бжезинский, как и многие другие стороники технократических идей, постоянно говорил о социальных изменениях, имеющих глобальный характер, на деле ссылки на развитие науки и техники используются им лишь для того, чтобы доказать способность общества сохранить себя в условиях происходящих в мире перемен.

В западной философии все в большей степени обнаруживается стремление избежать популяризации технократизма. К. Ясперс отмечает, что в Европе почти исчез прометеевский интерес перед техникой. Отвергая представление о демонизме техники, К. Яперс считает, что она направлена на то, чтобы в ходе преобразования трудовой деятельности человека преобразовать и самого человека.

Более того, по его мнению, вся дальнейшая судьба человека зависит от того способа, посредством которого он подчинит себе последствия научно-технического развития. По Ясперу техника - только средство, сама по себе она не хороша. Все зависит от того что из нее сделает человек, чему она служит, в какие условия он е ставит.

Весь вопрос в том, что за человек подчинит е себе, каким проявит он себя с е помощью. Техника не зависит от того, что может быть ею достигнуто, она лишь игрушка в руках человека. К. Ясперс сформулировал ясную программу, которая в особенности касается новой техники, способной коренным образом изменить структуру человеческой деятельности. Использование высоких технологий создает принципиально новую ситуацию в сфере производства, быта, отдыха, во многом меняет мировоззрение и психологию людей.

Обращаясь к социальным проблемам, возникающим всвязи с применением новой технологии, английские исследователи - член Национального совета по экономическому развитию Я. Бенсон и социолог Дж. Мойд считают, что быстрые технологические измемения, развертывающиеся в условиях свободного рынка, влекут за собой чрезмерные экономические, социальные, личностные издержки со стороны той части общества, которая менее всего в состоянии их выдержать. Последствия научно-технического прогресса породили в сво время на Западе различные технократические теории.

Их суть сводилась к идее о том, что всеобщая технизация жизни способна решить все социальные проблемы. Широкое распротранение получила концепция постиндустриального общества Д. Белл и другие, согласно которой обществом станут управлять организаторы науки и техники менеджеры, а определяющим фактором развития общественной жизни станут научные центры. Ошибочность е основных положений заключается в абсолютизации, гипертрофировании роли науки и техники в оществе, в неправомерном переносе организаторских функций из одной, узкой сферы на все общество в целом тут происходит замена целого одной из е составных частей. Ни техника, ни наука сами по себе не в состоянии решать сложные политические проблемы.

Не надо забывать и о том, что техника составляет лишь часть производительных сил, притом не самую главную. Человек, как главная производительная сила общества совершенно выпал из поля зрения сторонников данной концепции.

В этом и есть е главное заблуждение. В последние годы получили распространение и прямо противоположные концепции технофобии, то есть страха перед всепроникающей и всепоглощающей силой техники. Человек ощущает себя беспомощной игрушкой в железных тисках научно-ехнического прогресса. С этой точки зрения научно-технический прогресс принимает такие масштабы, что грозит выйти из под контроля общества и стать грозной разрушительной силой цивилизации, способной нанести непоправимый вред природе, как среде обитания человека и самому человеку.

Безусловно, это вызывает тревогу всего человечества, но не должно принимать характера неотвратимой роковой силы, ибо тем самым невольно умаляется значение разумных начал, присущих самому человечеству. Не нужно воевать с техникой, пытатся исключить е из нашей жизни. Современный человек без течники, как рыба без воды. Мы не можем представить себя без телевидения, радио, без транспорта. Человек погибнет без электричества. Тем не менее не нужно делать технику независимой от человека - нельзя давать ей возможность принимать важные решения за человека. Техника должна освободить человека от мелких рутинных операций, используя свою мощь техника должна взять на себя сложные математематические расчты, при этом за человеком остатся право принять эти расчты либо повторить их заново метод оценки ожидаемых результатов - широко используется в физике.

Кстати физики одними из первых начали использовать технику и у них есть огромный опыт в использовании техники.

При этом он особенно ценен т. к. показывает, как нужно использовать технику когда конечный результат очень слабо предсказуем. Если не считать военную область, то в промышленности соблюдение техники безопасности может значительно снизить аварийность, а следовательно и опасность техники. Большинство аварий происходит, вообще говоря, по вине людей. Да люди могут ошибаться, но халатность - это уже совсем другое. В частности авария на Чернобыльской АЭС не произошла если бы операторами на пульте управления АЭС были физики-ядерщики, но там сидели теплоэнергетики, которые плохо представляли себе физическую основу работы АЭС. Аналогичный пример можно привести и из области ЭВМ. Непосвящнным она кажется богом, который вс знает.

Для тех же кто с ней знаком - это отличный помошник, а для конструктора ЭВМ - это вообще груда металлолома. Не нужно боятся техники, нужно е изучать и заставлять работать на сво благо. 5. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 1. Взаимосвязь наук. Теоретические и практические аспекты М. Наука, 1984г. 2. Мегаполис, 2, 1996, статья доктора экономических наук Виктора Данилова-Данильяна и доктора географических наук Кима Лосева. 3. Вернадский жизнь, мысль, бессмертие. Баландин О.К. М 1988 4. Материалы газеты Известия за октябрь-декабрь 1997 5. На пути к информационно- экологическому обществу Урсул А.Д. Философские науки. 1991 5.