Самостійна №1 Логіка середньовіччя та нового часу

Самостійна №1

2. Логіка середньовіччя (схоластична логіка) Щодо логіки середньовіччя (як і всієї тогочасної культури) існують протилежні точки зору. Одні вчені…

Логіка нового часу.

  4.В історії логіки виділяють два етапи: 1. Від логіки Давнього світу до… 5. Є підстави вважати, що деякі праці античних мислителів з логіки стали відомими в Київській Русі вже в XI ст.…

Самостійна робота №2

 

Виміри і рівні знакового процесу

1. відношення між знаком та іншими знаками, які зним пов'язані; 2. відношення між знаком і його значенням; 3. відношення між знаком і його інтерпретатором.

Синтаксичний вимір — це вимір, який фіксує відношення між знаками в структурі знакового процесу.

Семантичний вимір — це вимір, який фіксує відношення між знаком та його значенням в структурі знакового процесу.

Прагматичний вимір — це вимір, який фіксує відношення між знаком та його інтерпретатором в структурі знакового процесу.

Відповідно до трьох вимірів семіозису виділяють три основні розділи семіотики як науки: 1. синтактику;

Синтаксис вивчає систему відношень між знаками всередині певної мови, виявляє різні зв'язки між словами і реченнями, що утворюють певну мовну систему.

2. семантику;

3. прагматику.

Прагматика вивчає відношення знакових систем до тих, хто їх використовує, умови використання знакових систем, мовні знаки як засіб встановлення взаєморозуміння між людьми.

Семантика (гр. - той, що позначає) — це особлива теорія (складова частина семіотики), яка в наш час аналізує природну і штучну мову у двох напрямах — відношення мовних виразів (слів, імен) до предметів, які вони позначають, і зміст мовних виразів.

Відповідно, в семантиці розрізняють, теорію смислу і теорію реферації (позначення).

Основні семантичні категорії: висловлювання, ім'я, смисл, значення, реферація. Дамо їм загальну характеристику.

Висловлювання — це граматично правильно побудоване речення, яке має певний смисл.

Ім’я — це слово або словосполучення, яке позначає будь-який предмет (об'єкт) або властивість предмета. Імена бувають 1. одиничні або власні (Сократ, Шевченко, Юстініан),

Логічний синтаксис — це розділ логічної семіотики, який вивчає відношення між мовними знаками в структурі логічної теорії.

Логічна семантика — це розділ логічної семіотики, який вивчає відношення між мовними знаками та їх значеннями в структурі логічної теорії.

Логічна прагматика — це розділ логічної семіотики, який вивчає відношення між мовними знаками та носіями мови в структурі логічної теорії.

Семантичне значення знака є сталим і незмінним у різних контекстах. На відміну від нього, прагматичне значення є відносним: воно залежить від знань,… ♦ У кримінології навіть були сформульовані прагматичні парадокси,які… У соціологічному аспекті термін «суспільна небезпечність» означає таку властивість діяння, яка пов'язана з актуальним…

Об'єктна мова — це мова, за допомогою якої фіксується, описується окрема предметна (позамовна) дійсність.

Метамова — це мова, засобами якої описуються і досліджуються властивості та відношення об'єктної мови.

Отже, якщо об'єктна мова — це предмет аналізу, то метамова — засіб такого аналізу.

Змішування метамови й об'єктної мови може призвести до парадоксів і протиріч. Це зауваження стосується не стільки мов логіки, скільки природних мов, де відсутнє чітке розрізнення між цими двома рівнями.

Парадокс — це міркування, яке приводить до двох протилежних висновків. Існує такий варіант парадоксів, коли міркування, що здається правильним, приводить до висновку, який суперечить життєвому досвіду і загальновизнаним істинам.

У логіці королем парадоксів вважається парадокс «Брехун» Його відкриття пов'язують з ім'ям давньогрецького філософа (мегарської школи) Евбуліда(IV ст. до н. є).

Існують різні варіанти формулювання цього парадокса. Наведемо один із найпростіших. Уявимо ситуацію, коли якась людина виголошує лише одну фразу. Одразу ж виникає проблема: як оцінити цю фразу, тобто, яку відповідь давати на запитання: «Чи є висловлювання цієї людини «Я кажу неправду» істинним, чи воно є хибним?» Якщо це висловлювання («Я кажу неправду») є хибним, тоді людина говорить правду і, відповідно, її висловлювання є істинним. Якщо ж це висловлювання («Я кажу неправду») є істинним, а той, хто виголошує його, стверджує, що воно хибне, тоді його висловлювання є хибним.

Отже, виявляється, якщо людина (стверджуючи «Я кажу неправду») говорить неправду, то вона говорить правду, і навпаки, якщо вона говорить правду, то вона говорить неправду.

Один із засобів усунення цього парадокса був запропонований польським логіком і математиком Альфредом Тарським(1902—1984). Він вважав, що цей парадокс є характерним прикладом тих труднощів, які виникають при змішуванні двох мов: об'єктної мови та метамови. У природній мові між ними різниці не існує: і про позамовну дійсність, і про висловлювання, що описують цю дійсність, ми говоримо, використовуючи одну і ту ж природну мову. Для людини, яка користується, наприклад, українською мовою, не існує великої різниці між такими двома висловлюваннями:

«Ця людина склала іспит з логіки»;

«Вірно, що ця людина склала іспит з логіки».

Проте більш детальний аналіз цих висловлювань показує, що в першому випадку йдеться про факт складення іспиту людиною, а в другому — про висловлювання щодо людини і складання нею іспиту.

Якщо дослідити парадокс «Брехун» з точки зору чіткого розрізнення об'єктної мови і метамови, то виявиться, що твердження «Я кажу неправду» не може бути сформульованим за допомогою об'єктної мови (у нашому випадку це українська мова). У ньому стверджується хибність того, що сказано за допомогою української мови, а не факт дійсності. Тому його треба віднести до метамови і висловити мовою, що відрізняється від української.

Отже, якщо ми хочемо сказати, що означає зворот «висловлювання, яке є істинним (хибним) у деякій мові», то, крім висловів цієї мови, необхідно користуватися також висловами, які в ній відсутні. Терміни «істинно» і „хибно» виражають не властивості речей, а властивості висловлювань щодо цих речей, і тому ці терміни є термінами не об'єктної мови, а метамови.

2. У логічній семіотицівідповідно виділяють:

· логічний синтаксис;

· логічну семантику;

· логічну прагматику.

Логічний синтаксис — це розділ логічної семіотики, який вивчає відношення між мовними знаками в структурі логічної теорії.

Логічна семантика — це розділ логічної семіотики, який вивчає відношення між мовними знаками та їх значеннями в структурі логічної теорії.

Логічна прагматика — це розділ логічної семіотики, який вивчає відношення між мовними знаками та носіями мови в структурі логічної теорії.

Семантичне значення знака є сталим і незмінним у різних контекстах. На відміну від нього, прагматичне значення є відносним: воно залежить від знань,… ♦ У кримінології навіть були сформульовані прагматичні парадокси,які… У соціологічному аспекті термін "суспільна небезпечність" означає таку властивість діяння, яка пов'язана з…

Об'єктна мова — це мова, за допомогою якої фіксується, описується окрема предметна (позамовна) дійсність.

Метамова — це мова, засобами якої описуються і досліджуються властивості та відношення об'єктної мови.

Отже, якщо об'єктна мова — це предмет аналізу, то метамова — засіб такого аналізу.

Змішування метамови й об'єктної мови може призвести до парадоксів і протиріч. Це зауваження стосується не стільки мов логіки, скільки природних мов, де відсутнє чітке розрізнення між цими двома рівнями.

Парадокс— це міркування, яке приводить до двох протилежних висновків. Існує такий варіант парадоксів, коли міркування, що здається правильним, приводить до висновку, який суперечить життєвому досвіду і загальновизнаним істинам.

У логіці королем парадоксів вважається парадокс "Брехун" Його відкриття пов'язують з ім'ям давньогрецького філософа (мегарської школи) Евбуліда(IV ст. до н. є).

Існують різні варіанти формулювання цього парадокса. Наведемо один із найпростіших. Уявимо ситуацію, коли якась людина виголошує лише одну фразу. Одразу ж виникає проблема: як оцінити цю фразу, тобто, яку відповідь давати на запитання: "Чи є висловлювання цієї людини "Я кажу неправду" істинним, чи воно є хибним?" Якщо це висловлювання ("Я кажу неправду") є хибним, тоді людина говорить правду і, відповідно, її висловлювання є істинним. Якщо ж це висловлювання ("Я кажу неправду") є істинним, а той, хто виголошує його, стверджує, що воно хибне, тоді його висловлювання є хибним.

Отже, виявляється, якщо людина (стверджуючи "Я кажу неправду") говорить неправду, то вона говорить правду, і навпаки, якщо вона говорить правду, то вона говорить неправду.

Один із засобів усунення цього парадокса був запропонований польським логіком і математиком Альфредом Тарським(1902—1984). Він вважав, що цей парадокс є характерним прикладом тих труднощів, які виникають при змішуванні двох мов: об'єктної мови та метамови. У природній мові між ними різниці не існує: і про позамовну дійсність, і про висловлювання, що описують цю дійсність, ми говоримо, використовуючи одну і ту ж природну мову. Для людини, яка користується, наприклад, українською мовою, не існує великої різниці між такими двома висловлюваннями:

"Ця людина склала іспит з логіки";

"Вірно, що ця людина склала іспит з логіки".

Проте більш детальний аналіз цих висловлювань показує, що в першому випадку йдеться про факт складення іспиту людиною, а в другому — про висловлювання щодо людини і складання нею іспиту.

Якщо дослідити парадокс "Брехун" з точки зору чіткого розрізнення об'єктної мови і метамови, то виявиться, що твердження "Я кажу неправду" не може бути сформульованим за допомогою об'єктної мови (у нашому випадку це українська мова). У ньому стверджується хибність того, що сказано за допомогою української мови, а не факт дійсності. Тому його треба віднести до метамови і висловити мовою, що відрізняється від української.

Отже, якщо ми хочемо сказати, що означає зворот "висловлювання, яке є істинним (хибним) у деякій мові", то, крім висловів цієї мови, необхідно користуватися також висловами, які в ній відсутні. Терміни "істинно" і „хибно" виражають не властивості речей, а властивості висловлювань щодо цих речей, і тому ці терміни є термінами не об'єктної мови, а метамови.

Самостійна робота №3

1.

Логіка питань і відповідей

1.Визначення питання і відповіді.
2. Види питань.
2.1. Правильно і неправильно поставлені питання;
2.2. Закриті і відкриті запитання;
2.3. Уточнюючі й заповнюють питання;
2.4. Прості і складні питання.
3. Відповіді на питання. Види відповідей.
3.1. Справжні і помилкові відповіді;
3.2. Прямі й непрямі відповіді;
3.3. Короткі і розгорнуті відповіді;
3.4. Повні і неповні відповіді;
3.5. Точність і визначеність відповідей.

Розвиток наукових і практичних знань протікає як перехід від ранішевстановлених суджень до нових, більш точних і багатшим за змістомсуджень. Цей перехід являє собою послідовність наступнихетапів:
1) постановка питання;
2) пошуки нової інформації;
3) формування відповіді на поставлене запитання.

У формі питання здійснюється постановка нових проблем в науці, здопомогою питань отримують нову інформацію в соціальної, виробничої тащоденній практиці. Пізнавальна функція питання пов'язана із заповненням,уточненням і конкретизацією раніше отриманих загальних уявлень пропредмети і явища дійсності. Граматичної форми вираженнязапиту думки в мові виступає запитальне пропозицію.

Питання - це виражений у формі питальних речень іреалізований у вигляді відповіді запит думки, спрямований на розвиток --уточнення чи доповнення знань.

У процесі пізнання питання не виникають самостійно, без будь-якихна те підстав. Будь-яке питання завжди спирається на вже відоме знання,яке виступає його базисом і виконує роль передумови питання (datumquestionis).

Пізнавальна функція питання реалізується у формі відповіді напоставлене запитання. Відповідь являє собою нове судження, уточнюючеабо доповнює у відповідності з поставленим питанням колишнє знання.
Пошук відповіді передбачає звернення до конкретної області теоретичних абоемпіричних знань, яку називають областю пошуку відповіді. Отримане ввідповіді знання, розширюючи або уточнюючи вихідну інформацію, може служитибазисом для постановки нових, більш глибоких питань про предметдослідження.

Постановка питання і пошук інформації для конструювання відповідіскладають особливу, притаманну будь-якого пізнавального процесу питально -відповідну логічну форму розвитку знань. Вона завжди була напрямнихпочатком у розвитку природознавства і техніки. Родоначальник індуктивногологіки - Френсіс Бекон говорив, що ми повинні вміти ставити запитанняприроді. Таким же шляхом набувається початкова інформація в соціології,економіці, правознавстві, медицині та інших галузях знання.

Існують різні за структурою і функціями питання. Серед них:
Правильно і неправильно поставлені питання. На відміну від судження питанняне містить ні твердження, ні заперечення, тому виражену в ньомуінформацію не оцінюють в термінах істини і брехні, тобто про питання не говорятьяк про справжній або хибному.

Разом з тим питання явно чи неявно включає або спирається напевне оригінал, або базисна знання, яка виступає передумовоюпитання. Якість базисного знання істотно впливає на логічний статуспитання, визначаючи правильність і неправильність постановки питання.

Правильно поставленим вважається питання, передумова якогоявляє собою істинне і несуперечливе знання.

Неправильно поставленим вважається питання з неправдивим або суперечливимбазисом. Прикладом неправильно поставленого може бути наступне питання:
"Який розмір взуття у снігової людини?" Передумова цього питаннявключає аж ніяк не безперечну ідею про існування снігової людини. Протакому питанні говорять як про неправильно, або некоректно поставленому --перш ніж з'ясовувати розмір взуття снігової людини, слід встановити фактіснування снігової людини.

У тому випадку, коли неправильно поставлене питання навмисневикористовується з метою заплутати відповідає, таке питання кваліфікують яквловлює, або "провокаційний".

Питання можуть бути закритими і відкритими.

Відкриті питання передбачають можливість необмеженої кількостівідповідей.

Закриті питання - це питання, на які можливо дати обмеженекількість відповідей. Такі питання найчастіше використовують під чассоціологічних опитувань. Наприклад, питання "Як Ви ставитеся додіяльності Державної податкової адміністрації України? "євідкритим, тому що людина може висловлювати свою власну думку зцього приводу.

Таке саме питання можна сформулювати в закритій формі, якщо додати донього перелік можливих відповідей. Наприклад, "Як Ви ставитеся додіяльності Державної податкової адміністрації України? "(Вважаю їїдіяльність задовільною; вважаю її діяльністьнезадовільною; не можу відповісти).

За логічній структурі та пізнавальної функції питанняпідрозділяються на два основних типи:
- Уточнюючі, або чи-питання;
- Заповнюють, або що-питання.

Уточнюючий називається питання, спрямований на виявлення істинностівираженого у ньому судження.
Наприклад:
"Чи правда, що Земля обертається навколо Сонця?"
"Чи дійсно інститут має третій ступінь акредитації?"
"Чи є посадовий підлог злочином?"

Граматичний ознака уточнюючих питань - наявність у реченнічастки "чи": "Чи правда, що ...";" Чи є ..."; "Чи так, що ...";< br>"Чи дійсно, що ..." та інші сінонімние вирази.

Схема чи-питання в символічній запису виглядає наступним чином
? (P), де "?" - Оператор питання, "p" - судження, істинність якогоз'ясовується.

Явно виражена в ли-питанні передумова - це знання про предмет (
Місяці; інституті; посадовому підробці.) І знання про можливе ознаці цьогопредмета (обертатися навколо Землі; мати третю ступінь акредитації;бути злочином). Невідомим в ли-питанні є приналежністьпредмету вказаного ознаки.

Область пошуку відповіді в ли-питанні обмежена вибором однієї зальтернатив: р ((р. Звідси інша назва цього питання - закритий абоальтернативний питання.

заповнюють називається питання, спрямований на виявлення новихвластивостей у досліджуваних явищ:
"Де відбувся Світовий чемпіонат з футболу 1998 року?"
"Хто винайшов телефон?"
"Коли відбулося останнє виверження вулкану Везувій?"

Граматичний ознака заповнюють питань - наявність у реченніпитальних слів: хто? що? де? коли? як? та інших, за допомогою якихпрагнуть отримати додаткову інформацію про те, що собою являєдосліджуваний об'єкт.

Схема що-питань у символічній запису виглядає так:? х (р), де
"?" - Оператор питання, "х" - мінлива для запитливо слова, "р" --оригінал, що потребує додаток судження.

У наведених вище прикладах потребує додаток знаннявиражено в наступних судженнях: Десь відбувся Світовий чемпіонат зфутболу; Хтось винайшов телефон; Колись відбулося останнє виверженнявулкану Везувій.

Область пошуку відповідей на що-питання представляє собою безлічвисловлювань, що визначаються запитання словом (хто? що? коли? який? (і т.д.). Знайдений відповідь доповнює невизначений базисна знання новоїінформацією про властивості - місце, час та причини і т.д. досліджуванихявищ. Оскільки відповідь на що-питання - це вибір істинного судження збезлічі можливих, його також називають відкритим питанням.

Як уточнюючі, так й заповнюють питання можуть бути простими іскладними.
Простим називається питання, що не включає в якості складових частинінших питань.

Для уточнюючих питань простим буде питання, в якому з'ясовується істинність лише одного судження? (p). Для заповнюють питаньпростим буде питання, в якому міститься лише одне запитальне слово,що відноситься до одного судження -? х (р).

Складним називається питання, що включає в якості складових частинінші питання, що об'єднуються логічними зв'язками. Залежно від типузв'язки складні питання можуть бути:
- з'єднувальними (кон'юнктівнимі);
- розділовими (діз'юнктівнимі);
- змішаними (сполучно-розділовими).

Для уточнюючих питань складним буде питання, в якому з'ясовуєтьсяістинність двох і більше суджень. Схема кон'юнктівного уточнюючогопитання виглядає так -? (p (q). Наприклад, "Чи є штраф і пенядодатковими видами відповідальності за порушення зобов'язань? "Схемадіз'юнктівного уточнюючого питання виглядає наступним чином:? (p (q). Наприклад, "Чи правда, що договір купівлі-продажу може бути укладений уписьмовій або усній формі ?".

Для заповнюють питань складним буде питання, що включає два ібільше питальних слова, а також питання, в якому запитальне словоабо слова відносяться до двох і більше суджень. Зразкові схеми такихпитань:
? (г (у) р;? (х (у) р;.? х (р (q);? (х (у) (р (q) і т. д.

Прикладом кон'юнктівного заповнюють питання може бути наступнийпитання: "Де і коли відбулося підписання актів про капітуляцію фашистської
Фашистської Німеччини і Японії наприкінці Другої світової війни? "Схемацього питання? (г (у) (р (q). Фактично він включає чотирикон'юнктівно пов'язаних прості питання:
1) "Де відбулося підписання акту про капітуляцію Німеччини?"
2) "Коли відбулося підписання цього акту?"
3) "Де відбулося підписання акту про капітуляцію Японії?"
4) "Коли відбулося підписання цього акту?"

Пізнавальна функція питання реалізується у формі знову отриманогосудження - відповіді на поставлене питання. При цьому за змістом іструктурі відповідь має будуватися відповідно до поставленим питанням.
Лише в цьому випадку відповідь розцінюється як релевантний, тобто як відповідь посуті поставленого питання, що виконує своє основне призначення --уточнити неясну або невизначену і доставити нову інформацію.

Якщо як відповідь наводять хоча і щирі, але змістовно НЕпов'язані з питанням судження, то їх розцінюють як відповіді не по сутіпитання і звичайно виключають з розгляду. Поява таких питань удискусії або в процесі допиту - або результат помилки, колищо хтось не вловив зміст питання, але намагається відповідати на нього, абосвідоме прагнення піти від невигідного відповіді на поставлене запитання.

Серед відповідей розрізняють:
- Істинні і помилкові;
- Прямі і непрямі;
- Короткі і розгорнуті;
- Повні і неповні.

За гносеологічному статусу, тобто по відношенню до дійсності,відповіді можуть бути істинними і помилковими. Відповідь розцінюється як справжній,якщо виражене в ньому судження правильно, чи адекватно відображаєдійсність. Відповідь розцінюється як помилковий, якщо виражене в ньомусудження невірно, або неадекватно відображає стан справ удійсності.

Прямі й непрямі відповіді - це два види відповідей, що розрізняютьсяспособом вираження інформації.

Прямим називається відповідь взятий безпосередньо з області пошукувідповідей, при конструюванні якого не вдаються до додатковихвідомостей і міркувань. Наприклад, прямою відповіддю на заповнюють питання
"Коли була прийнята Конституція України?" Буде судження: "Конституція
України була прийнята 28 червня 1996 року ". Прямим відповіддю на уточнюючепитання - "Чи є дельфін рибою?" буде судження: "Ні, дельфіни неє рибою ".

Непрямим називається відповідь, яку беруть з більш широкої області,ніж область пошуку відповіді, і з якого лише вивідним шляхом можнаотримати пряму відповідь. Так, для питання "Коли була прийнята Конституція
України? "Непрямим буде таку відповідь:" Конституція України булаприйнята напередодні 5-ї річниці незалежності України ". На питання
"Чи є дельфін рибою?" Непрямим буде відповідь: "Дельфін відноситься доссавців тварин ".

При реконструювання непрямого відповіді на перше запитання відповідаємав у своєму розпорядженні не лише інформацією про час прийняття Конституції України, алеі про час настання 5-ої річниці незалежності України. У другомувипадку відповідає мав у своєму розпорядженні додатковою інформацією, про те що дельфін
- Це ссавець тварина і що ссавці і риби утворюють двінепересічних класу.

За граматичній формі відповіді можуть бути короткими та розгорнутими.

Короткі - це односкладові - позитивну і негативний відповіді:
"Так" або "ні". Розгорнуті - це відповіді, в кожному з яких повторюютьсявсі елементи питання. Наприклад, на запитання "Чи був Карл Маркс атеїстом?"можуть бути отримані позитивні відповіді: короткий - "Так"; розгорнутий -
"Так, Карл Маркс був атеїстом. "; Негативні відповіді: короткий -" Ні ";розгорнутий - "Ні, Карл Маркс не був атеїстом. "

Короткі відповіді на найбільш підходящі для простих питань; при складнихпитаннях доцільно користуватися розгорнутими відповідями, оскількиодноскладові відповіді в цьому випадку нерідко виявляються двозначними.

За обсягом представленої у відповіді інформації вони можуть бути повнимиабо неповними. Проблема повноти найчастіше виникає під час відповідей на складніпитання.

Повна відповідь включає інформацію за всіма елементами або складовимчастинам питання. Наприклад, на складний уточнююче питання: "Чи правда, щопідмет і присудок та доповнення є другорядними членамипропозиції? "повним буде таку відповідь:" підмет і присудокє головними членами пропозиції, доповнення - другорядним членом
. "На складний заповнюють питання:" Де, коли і на честь якої події буввстановлено пам'ятник князю Володимиру? "повним буде таку відповідь:
"Пам'ятник великому князю київському Володимиру Святославовичу встановлений в
1853 у Києві на честь 770-річчя хрещення Русі. "

Неповний відповідь включає інформацію лише щодо окремихелементів або складових частин питання. Так, на наведений вище питання -:
"Чи правда, що підмет і присудок та доповнення є другоряднимичленами пропозиції? "- неповним буде відповідь:" Ні, неправильно, що підлягаєє головним членом пропозиції ". На питання "Де, коли і на честьякої події було встановлено пам'ятник князю Володимиру? "- неповним будевідповідь: "Пам'ятник князеві Володимиру Святославовичу встановлений на честь 770 --річчя хрещення Русі. "

Неповний відповідь на перше питання не містить інформації про рольприсудка в пропозиції, а друга відповідь не вказує час і місцевстановлення пам'ятника.

Логічна залежність між питанням і відповіддю означає, щоякість відповіді багато в чому визначається якістю питання. Не випадково вполеміці і в процесі допиту діє правило: який питання, такийвідповідь. Це означає, що на розпливчастий і двозначний питання важкоотримати ясну відповідь, якщо хочеш отримати точний і певний відповідь, тосформулюю точний і певне питання.

Під точністю і визначеністю в даному випадку мається на увазілогічна, тобто понятійно-структурна характеристика питання. Вонавиражається в точності вживаних понять і питальних слів, а такожв раціональному використанні складних питань.

двозначні поняття нерідко використовуються в уловлюють або
"Провокаційних" питаннях, в яких міститься прихована інформація. До такихпитань вдавалися давньогрецькі софісти, тобто люди вдаються дологічним хитрощів. Один з них - софізм "рогатий", коли пропонуютьвідповісти на питання: "Продовжуєш Чи ти носити роги?" В іншій вивертисофіст запитує: "Продовжуєш Чи ти бити свого батька?"

Приховані в цих питаннях затвердження призводять до того, що незалежновід характеру відповіді на них - "так" або "ні", що відповідає в обох випадкахнеявно визнає, що у нього є або були раніше роги, або ж, що він бивраніше чи б'є зараз свого батька.

Невизначеність у відповідях може бути результатом неясностіщо використовуються при постановці питання понять. Прикладом може служитивідомий ще древнім грекам софізм "купа". Софіст ставить запитання: "Якщо зкупи піску видалити одну з піщинок, чи залишиться купа? "На питаннявідповідають: "Так". Софіст продовжує: "А якщо видалити ще одну піщинку,чи залишиться купа? "Знову відповідь:" так ". Стверджуючі відповіді триваютьдо того моменту, коли від купи піску вже нічого не залишилося.

Ця виверт будується на невизначеності поняття "купа". Софістпропонує видаляти з купи по одній піщинці, але поняття "купа" невизначається через їх кількість, а через такі якісніхарактеристики, як форма і відносна величина об'єкта.

Точність відповіді на восполняющій питання залежить від ступенявизначеності питальних слів - хто? що? де? коли? як? тощо,які самі по собі не відрізняються достатньою точністю.

У питанні "Хто винайшов телефон?" під словом "хто" мається на увазіособистість, але незрозуміло, за якою ознакою вона повинна бути виділена: занаціональної приналежності, за фахом, за віком, по імені і т.д.
Потрібні уточнення і для слів: "коли" - епоха, вік, рік, місяць, число;
"Де" - континент, країна, область, місто, географічні координати і т.д.

Особливі труднощі можуть виникати під час відповідей на складні питання.
Наприклад, на кон'юнктівний питання - "Чи є Ріхард Вагнер французькимкомпозитором і автором опери "Лоенгрін?" короткий негативну відповідь буденевизначеним. Він має на увазі щонайменше три можливі відповіді:
1) "Ріхард Вагнер є французьким композитором і автором опери
"Лоенгрін";
2) "Ріхард Вагнер не є французьким композитором і автором опери
"Лоенгрін";
3) "Ріхард Вагнер не є французьким композитором, але є авторомопери "Лоенгрін".

Невизначеність у відповіді виникає у разі короткого затвердження надіз'юнктівний питання. Наприклад, якщо на запитання "Куріння шкідливе абоаморально? "відповісти" Так ", то не ясно що мається на увазі:
- Паління і шкідливо і аморально;
- Паління шкідливе, але не аморально;
- Паління не шкідливо, але аморально.

Невизначеність коротких відповідей знімається в першому випадку --розгорнутим негативним, а в другому - розгорнутим ствердноювідповідями.

Знання логічного механізму постановки питань і конструюваннявідповідей на них грає важливу роль кримінальному процесі, служить раціональноїінших судово-слідчих дій, а також продуктивних соціологічнихопитувань шляхом анкетування.

Використана література:

1.Арюлін А.А Навчально-методичний посібник з вивчення курсу «Логіка».
К., 1997;
2.Ерашев А.А., Сластенко Е.Ф. Логіка. К., 1993;
3.Хоменко Е.В., Алексюк І.А. Основи логіки. К., 1996;
4.Кіріллов В.І, Старченко А.А. Логіка., М., 1987

Самостійна робота №4.

Найбільш розробленою проблематика аргументації постає в логіці. Звичайно, оратор повинен враховувати здобутки цієї дисципліни. З іншого боку,… Інколи аргументацію розглядають не просто як процедуру обґрунтування, а й як…

Структура та види аргументації

У структурі аргументації виділяють такі компоненти: Теза (від давньогрец. "thesis" - "положення") - це твердження, в якому оратор намагається переконати аудиторію.

Аргументи - це твердження, за допомогою яких оратор обґрунтовує тезу.

Форма (схема) - це спосіб зв'язку аргументів і тези.

Існує багато класифікацій аргументації. Зупинимось на тих, що є важливими для ораторської діяльності.

1) Залежно від способу обґрунтування розрізняють:

o емпіричну аргументацію;

o теоретичну аргументацію.

2) Залежно від форми (схеми) розрізняють:

o симптоматичну аргументацію;

o причинну аргументацію;

o аналогійну аргументацію.

3) Залежно від процедури обґрунтування розрізняють:

o пряму аргументацію;

o непряму аргументацію.

Стосовно першої класифікації слід підкреслити, що вже Арістотель поділив способи переконання на нетехнічні та технічні:

"Нетехнічними я називаю ті способи переконання, які не нами винайдені, але існували раніше [без нас]; сюди належать: свідки, показання, дані під тортурами, письмові договори та ін.; технічними ж [я називаю] ті, які можуть бути створені нами за допомогою методу й наших власних засобів, так що першими з доказів можна тільки користуватися, інші ж потрібно [попередньо] знайти"¹.

На сьогоднішній день ці поняття можна визначити таким чином:

Емпірична аргументація - це обґрунтування тези шляхом безпосереднього звертання до дійсності.

Аргументами в ній виступають експерименти, спостереження, досліди тощо.

Теоретична аргументація - це обґрунтування тези, в основу якого покладені міркування.

Насправді в ораторській практиці часто зустрічаються такі випадки, в яких аргументація поєднує в собі й звернення до досвіду, і теоретичні… Розглянемо приклад аргументації, який має досить давню історію: "Усілюди є смертними.

Симптоматична аргументація - це обґрунтування тези шляхом наведення в аргументах певних ознак того, що постулюють у тезі.

Вищенаведений приклад "Сократ є смертним, оскільки він - людина" є прикладом симптоматичної аргументації: Смертність (А)характерна для… 1) Сократ (В)є людиною (С) і 2) Для всіх людей (С)характерна смертність (А).

Причинна аргументація - це обґрунтування тези шляхом наведення причинно-наслідкового зв'язку між аргументами і тезою.

Саме за такою схемою розгортається аргументація Ш.-Л. Монтеск'є: "У країнах помірного клімату ви побачите народи, непостійні в своїй… У країнах помірного клімату (А)живуть непостійні в своїй поведінці народи (В),тому що:

Аналогійна аргументація - це обґрунтування тези шляхом наведення схожості того, що говорять в аргументах, з тим, що говорять у тезі.

Саме за такою схемою розгортається аргументація в одній з максим Ж. де Лабрюйєра: "На вчену жінку ми дивимось як на коштовну шпагу: вона ретельно… У цьому прикладі наявні дві аналогійні аргументації:

Пряма аргументація - це вид аргументації, в ході якої наводять аргументи, що безпосередньо обґрунтовують тезу.

Розглянуті вище приклади Ш.-Л. Монтеск'є, Ж. де Лабрюйєра, К. С. Льюїса є прикладами прямої аргументації.

Непряма аргументація - це вид аргументації, в ході якоїтеза обґрунтовується опосередковано шляхом встановлення неприйнятності антитези (твердження, що є запереченням тези) або шляхом встановлення неприйнятності конкуруючих із тезою положень.

Непряма аргументація буває двох видів:

o апагогічна;

o розділова.

В основу апагогічної аргументації покладене міркування за схемою "доведення від протилежного" (згадайте деякі доведення теорем із курсу "Геометрія"). Думка в таких міркуваннях рухається від формулювання антитези через виведення з неї та аргументів протиріччя (двох тверджень, одне з яких заперечує інше) до неприйнятності антитези й слушності самої тези.

В основу розділової аргументації покладене міркування за такою схемою. Спочатку формулюють положення, які конкурують із тезою, й саму тезу. Потім показують неслушність конкуруючих із тезою положень. Тим самим опосередковано стверджують прийнятність самої тези. Для того, аби теза в такій аргументації мала достовірний характер, необхідно на першому етапі врахувати всі можливості. Розділова аргументація є подальшою розробкою топосу "розгляд альтернатив". У такому випадку оратор, як зазначалось вище, формулює перед аудиторією різні точки зору на предмет промови, потім показує їх неслушність, окрім тієї, що репрезентує тезу оратора. Досить ефективним є застосування розділової аргументації в підготовленій аудиторії.

Розглянемо приклад:

"Використовувати чи не використовувати в тесті відкриті запитання (запитання з розгорнутою відповіддю)? Протягом трьох років в Україні розроблялася модель, яка передбачала їх використання. Ситуація з відкритими запитаннями нагадує випадок "чемодану без ручки" - і нести важко, і викинути шкода. Три роки тривали експерименти з відкритими запитаннями. Кінця справи не видно: дуже б хотілося залишити творчі завдання в тестах, але як їх перевіряти, як оцінювати, як забезпечити єдність при оцінюванні? У Польщі з цими проблемами намагаються впоратися вже понад десять років, інші країни з самого початку відмовилися від відкритих запитань (розуміючи під тестовими завданнями тільки такі, правильність відповідей на які може перевірити комп'ютер) і зосередилися на вдосконаленні форматів та змісту тестових завдань.

У 2006 році в українській моделі ЗТ (зовнішнього тестування - Авт.) пропонується використовувати тільки закриті запитання, передбачається тільки комп'ютерна обробка результатів тестування (сканування з подальшим оцінюванням)" (С. Раков. "Тестування випускників 2006 року".

У цьому фрагменті застосовано непряму апагогічну аргументацію. Використання тільки закритих запитань в тестах (теза) обґрунтовано через наведення аргументів, які показують неприйнятність відкритих запитань. У даному випадку положення про використання в тестах відкритих запитань є антитезою для положення про використання в тестах тільки закритих запитань.

2. Спростування — обгрунтування хибності тези або невідповідності правилам доведення тези, аргументів чи демонстрації.
Відповідно розрізняють три види спростування:
— спростування шляхом критики тези;
— спростування шляхом критики аргументів;
— спростування шляхом критики демонстрації.
Скорочено: спростування тези, спростування аргументів, спростування демонстрації; або: критика тези, критика аргументів, критика демонстрації.
Спростування шляхом критики тези — обгрунтування недосконалості доведення шляхом встановлення хибності тези чи її невідповідності правилам стосовно тези.
Встановлення невизначеності тези, факту її підміни або того, що положення, яке проголошене тезою, не потребує доведення, є одним із спростувань тези. Та найпереконливішим видом спростування тези (і будь-якого спростування) є обґрунтування її хибності. Цей вид спростування здійснюється такими двома способами: шляхом обґрунтування істинності антитези і «зведенням до абсурду».
Спростування шляхом обґрунтування істинності антитези здійснюється так: формулюють суперечне тезі судження, встановлюють його істинність, а потім, вдаючись до закону виключеного третього, роблять висновок про хибність тези.
Наприклад, потрібно спростувати тезу «Всі модуси силогізму, які не суперечать правилам засновків, є правильними». Формулюємо антитезу: «Хибно, що всі модуси, які не суперечать правилам засновків, є правильними». Мовою традиційної логіки ця антитеза набуває такого вигляду: «Деякі модуси, що не суперечать правилам засновків, не належать до правильних». Щоб довести істинність цього положення (антитези), досить виявити один неправильний модус, який не суперечить правилам засновків. Ніхто не стане заперечувати, що модус ІЕО не суперечить жодному правилу засновків (тут немає двох заперечних або двох часткових засновків, з яких не можна зробити ніякого висновку; є один заперечний засновок, але й висновок, як вимагає відповідне правило засновків, теж заперечний; є один частковий засновок, але й висновок, як вимагає інше правило засновків, теж частковий). Проте цей модус все-таки неправильний, оскільки суперечить правилам термінів і фігур. Цю думку можна було б детально обґрунтувати. Та для цього досить вказати лише на те, що за якою б фігурою ми не побудували силогізм, до складу якого входять судження ІЕО (саме в такій послідовності), він буде суперечити правилу крайнього терміна. Річ у тім, що в більшому засновку (/) суб'єкт і предикат є нерозподіленими. У висновку ж то один, то другий (суб'єкт за другою і четвертою фігурами та предикат за першою і третьою) з цих термінів займає місце предиката заперечного судження, а отже, стає розподіленим. А це суперечить правилу крайнього терміна.
Обґрунтувавши думку, що існує принаймні один такий модус, який не суперечить правилам засновків і водночас не належить до правильних, ми тим самим опосередковано довели, що проголошена теза («Всі модуси, які не суперечать правилам засновків, є правильними») хибна.
Спростування шляхом зведення до абсурду — виведення із спростовуваної тези наслідків, які суперечать дійсності безпосередньо або опосередковано (тобто не узгоджуються із загальновизнаними істинними і достовірними положеннями).
Будуючи спростування способом зведення до абсурду, припускають істинність тези, що спростовується; з цієї тези виводять наслідки, прагнучи вивести саме хибний наслідок. Якщо вдасться вивести хибний наслідок, то за відомим правилом умовно-категоричного умовиводу визнається хибність підстави, роль якої виконує спростовувана теза.
Наприклад, громадянин А. зізнався в скоєнні певного злочину, до якого він не причетний. Спростовуючи це зізнання (тезу), його тимчасово визнали істинним. Звідси випливало, що в час скоєння злочину А. перебував на місці скоєння злочину. Проте це суперечило дійсності, оскільки за півгодини до того часу, коли стався названий злочин, А. перебував за тисячі кілометрів від міста, в якому його було скоєно. Із хибності наслідку («Громадянин А. перебував у час скоєння злочину на місці його скоєння») випливає хибність підстави, тобто хибність судження «Цей злочин скоїв А.».
Спростування шляхом критики аргументів — обґрунтування недосконалості доведення шляхом встановлення хибності аргументів, їх недостовірності, наявності «зачарованого кола» в доведенні або того, що ці аргументи не перебувають у необхідному зв'язку з тезою.
Наведення прикладів спростувань, у яких мають місце хибні аргументи пропонента (автора доведення), не викликає особливих труднощів. Прикладом недостовірних аргументів можуть бути положення, що є висновками неповної індукції чи аналогії. Щоб навести приклад доведення, де аргументами є судження, з яких не випливає висновок, що збігається з пропонованою тезою, можна вдатися до наведення ситуацій, в яких звертаються до аргументів типу «сам сказав», «аргумент до гаманця», «аргумент кийком» тощо.
Спростування шляхом критики демонстрації — обґрунтування недосконалості доведення шляхом встановлення неспроможності зв'язку між аргументами і тезою, тобто неправильності умовиводу, у формі якого здійснюється доведення.
Складність побудови цього виду спростувань полягає в тому, що необхідною умовою оперативного та ефективного його використання є знання всіх видів умовиводів, їх структури і правил, а простота — в тому, що логічна наука детально проаналізувала відомі людству форми умовиводів, і кожна людина спроможна опанувати ці секрети побудови міркувань (для порівняння зазначмо, що жодна людина не може претендувати на..., скажімо, здатність відрізняти будь-які істинні аргументи від хибних).
Критика аргументів і демонстрації є слабкими формами спростування, оскільки виявлення недосконалості аргументів чи демонстрації (або і того, й іншого) не є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідну тезу хибною. Найпереконливішим видом спростування є обґрунтування опонентом (тим, хто спростовує доведення пропонента) хибності тези.
Софізми і паралогізми, парадокси та антиномії
Суперечки (які відбуваються у формі доведень і спростувань) посідають істотне місце в житті суспільства й окремих людей. Нерідко вони стосуються корінних проблем буття, життєво важливих інтересів людей, а тому й ведуться не завжди мирно, дозволеними засобами, не завжди узгоджуються з вимогами логіки, нормами моралі й навіть права.
У процесі суперечок трапляються численні фактичні й логічні помилки — софізми та паралогізми.
Софізм — логічна помилка, якої свідомо, навмисне припускаються в процесі суперечки.
Паралогізм — логічна помилка, якої несвідомо, ненавмисне припускаються в процесі суперечки.
У паралогізмах трапляються помилки переважно того ж типу, що й у софізмах, у них порушуються ті самі закони і правила логіки. Тому розрізнити їх непросто. Важко здогадатися, наприклад, софізм це чи паралогізм, у ситуації, коли ваш опонент надмірно, як вам здається, уточнює вашу тезу, звинувачує вас у неточному і неясному її формулюванні тощо. За такої ситуації існує можливість, що низька логічна культура опонента не дає йому змоги однозначно зрозуміти чітко сформульовану вами тезу. Проте може статися і так, що ваш опонент просто затягує час, тобто вдається до відомих софістичних засобів.
Звичайно, деякі софізми (і типові софістичні засоби, хитрощі) не спроможна відрізнити від паралогіз-мів лише людина, яка зовсім не обізнана з історією філософії та логіки. Софізми відзначаються особливою логічною майстерністю («майстерністю навпаки»), своєрідним професіоналізмом, навіть вишуканістю.
Наскільки непросто буває виявити помилку в софістичному міркуванні, можна пересвідчитися на прикладі софізму-«Рогатий» (див. с 299—300).
Розуміння проблем доведення і спростування було б непрвним без з'ясування понять парадоксу і антиномії.
Парадокс — певною мірою вмотивоване судження, що суперечить здоровому глузду. В широкому значенні — неочевидне висловлювання, істинність якого встановлюється досить важко, в цьому розумінні парадоксальними прийнято називати будь-які несподівані висловлювання, особливо якщо несподіваність їх смислу виражена в дотепній формі.
У логіці парадоксом називають висловлювання в точному розумінні слова такі, що суперечать логічним законам: недоведеність парадоксів — основна вимога, яка ставиться до логічних і логіко-математичних числень, аксіоматичних наукових теорій [82].
Деякі парадокси були висловлені ще мислителями Давнього світу. До найвідоміших із них належать «Брехун», «Купа», «Ахіллес і черепаха» тощо. Причини виникнення парадоксів пояснюють по-різному. Радянські філософи основну увагу звертали на наявність у матеріальному світі об'єктивних суперечностей, які відображаються в мисленні, зокрема й у формі парадоксів та антиномій. Логічними причинами парадоксальних думок вважають те, що в теоретичних системах, які містять парадокси, недостатньо з'ясовані деякі фундаментальні поняття.
Антиномія (суперечність закону самому собі) — поєднання обопільних суперечних висловлювань про предмет, які припускають однаково переконливі логічні обгрунтування; неусувна суперечність, що мислиться в ідеї чи законі й виявляється за спроби її доказового формулювання.
Вчення про антиномії було ґрунтовно викладено в Канта, хоча елементи його траплялися вже у вченнях Зенона Елейського, Платона, Арістотеля та ін. Тривалий час антиномічні положення називалися апоріями. Термін «антиномія» був уведений у науковий вжиток німецьким філософом Р. Гокленом (XVI — XVII ст.), котрий відкрив один з різновидів складного скороченого силогізму, де пропущені більші засновки (тому він і називається гокленієвським соритом).
Антиномію часто розглядають як один з різновидів парадоксу.

 

Для роздумів
Розбіжності у визначенні доведення пояснюють насамперед неусталеністю відповідної термінології. Замість «доведення» все частіше вдаються до слова «аргументація», що призводить до плутанини. Терміни загалом мають умовний характер. А наведені терміни рівноцінні (перевага «доведення» полягає лише в традиції, звичці, відмовлятися від якої не завжди раціонально); «доведення» походить (чи принаймні перебуває у зв'язку) від слова «довід» («аргумент»), а «аргументація» — від слова «аргумент» («довід»).
Вдаючись до терміна «аргументація», деякі автори, очевидно, намагаються диференціювати той феномен, який тривалий час називався доведенням: «У найширшому значенні термін «аргументація» вживають для позначення процесів обстоювання пропонентом деякого твердження з метою переконання опонента в його (твердження) істинності, слушності... Поруч із терміном «аргументація» нерідко використовують термін «доведення». Доведення, на відміну від аргументації, є встановленням істинності деякого твердження-тези за допомогою істинних тверджень-аргументів і виключно логічних засобів. Доведення — це завжди правильне міркування, в якому відношення між засновками і висновком є відношенням логічного слідування (такі міркування називають демонстративними), де аргументами виступають достовірні твердження (різного роду визначення, аксіоми і постулати, закони науки, інші твердження, істинність яких доведена раніше, твердження, що фіксують очевидні факти). Доведення є окремим (особливим) випадком аргументації, позаяк аргументація може здійснюватися не обов'язково за допомогою логічно бездоганних міркувань та істинних аргументів. Аргументація не буде доведенням або випадку використання лише правдоподібних (недостовірних) аргументів (інколи аргументи.можуть бути просто хибними), або у випадку н демонстративних міркувань (інколи міркування, в яких реалізуєтьс аргументація, можуть бути логічно неправильними)» [94].
По-перше, з термінами, що склалися, треба рахуватися, не з<
нювати їх без достатньої підстави. к
По-друге, доведення можна диференціювати аналогічно тому, диференціюється аргументація.
По-третє, якщо поділяти точку зору цитованих авторів, то впиняють деякі труднощі. Зокрема та, що справжні доведення доведеться називати всього лише аргументаціями до того часу, поки не будуть встановлені істинність, достовірність та доказовість аргументів і «бездоганна» правильність міркувань, у формі яких здійснюється доведення.
Парадоксально, що в цьому разі тези доведення взагалі не може бути. Існуватимуть лише тези аргументації, оскільки тезою доведення буде визнано лише те положення, яке перестало бути тезою, тобто стало достовірним.
По-четверте, і в новітній літературі з логіки немає однозначного тлумачення термінів «доведення» і «аргументація». Одні під аргументацією розуміють «...спосіб міркування, який складається із доведення і спростування...» [32]. А інші обходяться лише терміном «доведення»: «Нерідко у поняття доведення вкладається ширший сенс: під доведенням розуміють будь-яку процедуру обгрунтування істинності тези, куди входять як дедукція, так і індуктивне міркування, посилання на зв'язок доводжуваної тези з фактами, спостереженнями тощо. Розширювальне тлумачення доведення є звичайним у гуманітарних науках. Воно трапляється й у експериментальних міркуваннях, що спираються на спостереження. Як правило, широко розуміється доведення і у звичайному житті. Для підтвердження висунутої ідеї активно залучають факти, типові у певному відношенні явища тощо. Дедукції у цьому випадку, звичайно, немає, можна говорити лише про індукцію. А проте запропоноване обгрунтування нерідко називають доведенням.
Широке використання поняття «доведення» саме по собі не призводить до непорозумінь. Але тільки за однієї умови. Необхідно постійно мати на увазі, що індуктивне узагальнення, перехід від часткових фактів до загальних висновків дає не певне, а лише ймовірне знання»
Віддаючи деяку перевагу поняттю доведення, треба визнати, що надто широке використання цього поняття теж дезорієнтує. Так, в юридичній літературі під доведенням («доказательством») часто розуміють аргументи, докази, а власне доведення називається терміном, який не має однозначного відповідника в українській мові — «доказыванием»
Че можна повністю ототожнювати тезу доведення з висновком °виводу, у формі якого здійснюється це доведення. Зрозуміло, що містом вони збігаються (повинні збігатися), проте за рівнем досрності якісно різняться. Оскільки в підручниках з логіки приклади День дають переважно без тез (власне тез), то дуже часто трапься буквальне ототожнення тези з висновком відповідного умопіп Д Насправді ж спочатку проголошується теза (положення, якеає грунтуванню), потім іде пошук таких положень (аргументів), зв'язавши які за відповідною схемою (демонстрація), можна одержати висновок, що повністю збігається з тезою (правда, висновок є не тезою, а обгрунтованим положенням, достовірність якого є підставою вважати доведеним і те, тотожне йому положення, що було проголошене тезою). Звичайно, знання висновку часто дає нам змогу здогадатися про зміст тези. Та не можна забувати про факти підміни тези, зокрема про ті випадки, коли тезу навмисне не виділяють чи нечітко виділяють, щоб опонент не мав можливості порівняти одержаний висновок з положенням, яке обіцяли обгрунтувати.
Є над чим поміркувати і при визначенні тези й аргументів. Спокусливо, наприклад, визначити тезу як положення, яке не просто обґрунтовується, а й таке, що потребує доведення, а аргументи — як істинні, достовірні й доказові положення, з яких випливає істинність тези. Подібне визначення зробило б, зокрема, зайвими правила стосовно аргументів. Проте, визнавши названі визначення, пропоненту довелося б, перш ніж приступити до доведення, довго і нерідко безуспішно переконувати опонента в тому, що його теза є справжньою тезою, а аргументи — справжніми (тобто істинними, достовірними, доказовими) аргументами. Вихід тут один: надати право пропоненту, оголосивши певні положення тезою і аргументами, приступити до доведення, а опоненту — право на спростування. Тому визначення тези і аргументів повинні бути максимально простими: теза — це положення, істинність якого обґрунтовується, а аргументи — положення, з допомогою яких робиться спроба обґрунтувати істинність тези. В іншому разі справа до доведення може й не дійти, зупинившись на етапі захисту статусу тези та аргументів.
І це ще не все. А як назвати положення, хибність якого встановлюється? Раціонально і його називати тезою. Як назвати положення, з допомогою яких обґрунтовується хибність тези? Звичайно ж — аргументами. Аргументами (а як же інакше?) доводиться називати і положення, з допомогою яких обґрунтовуються неправильність міркування, недосконалість демонстрації.
Виникають певні труднощі й при виявленні демонстрації в доведенні. Іноді демонстрацію вважають структурною одиницею доведення, подібною до тези та аргументів. Трапляється, що аналогічної помилки припускаються й викладачі логіки, зокрема ті, хто називає середній термін простого категоричного силогізму прикладом демонстрації. Середній термін є важливою ланкою міркування, що здійснюється у формі силогізму, проте ним не вичерпується демонстрація. Щоб виявити демонстрацію, треба формалізувати міркування, з'ясувати, за якою схемою воно відбувається.
Немає ніякої логіки в тому, що спочатку розкривають сутність, структуру і види спростування і тільки після цього з'ясовують правила доведення. Проте, як же, не знаючи правил доведення, здійснювати спростування, скажімо, аргументів? Спростування аргументів — це обгрунтування того, що вони суперечать відповідним правилам доведення.
Не все однозначно зрозуміло і в питанні про правила доведення. Так, багато логіків ігнорують правило стосовно тези, згідно з яким тезою може бути лише те положення, яке дійсно потребує доведення за даних конкретних умов. Ця вимога повинна або включатися у визначення тези, або формулюватися у формі спеціального правила стосовно тези. Інакше ми не матимемо підстави критикувати софістичні засоби, які виявляються тоді, коли надуманими проблемами відволікають від розв'язання дійсно актуальних проблем.
Немає одностайності і в розумінні та формулюванні правил стосовно аргументів доведення. Суперечливі думки, зокрема, викликає правило, згідно з яким аргументи повинні бути істинними. Якщо під істинними розуміти «істинні за своєю природою», «істинні в собі», істинні безвідносно до того, знаємо ми про це чи ні, то така істинність аргументів нічого не варта до того часу, поки вона не буде встановлена. Закон достатньої підстави забороняє вважати достовірними не лише хибні положення, а й ті істинні думки, істинність яких не встановлена. Звідси випливає висновок про нераціональність правила, згідно з яким аргументи доведення повинні бути істинними. Іншими словами, вимогу істинності аргументів треба пов'язувати з їх достовірністю, і правило «Аргументи доведення повинні бути достовірними» містить в «знятому» вигляді й вимогу їх істинності: достовірні — це такі аргументи, які відповідають дійсності, тобто є істинними, і разом з тим є такими, істинність яких встановлено, доведено. До того ж, пам'ятаючи про випадки невиправданого обгрунтування істинності аргументів з допомогою тези (яка, як відомо, сама потребує обгрунтування), до названого правила можна додати ще одну вимогу, щоб воно могло «вбити трьох зайців»: аргументи повинні бути достовірними; причому їх достовірність має бути встановленою незалежно від тези.
Підшукуючи підстави для обгрунтування думки про непотрібність окремого правила стосовно істинності аргументів, поміркуємо над такою обставиною: чому ніхто з логіків не пропонує правила стосовно істинності тези. Адже ця вимога архіважлива!1. Тому, що подібна вимога була б нераціональною, оскільки оголошувати необхідною пере-
ЧгГеобхідність істинності тези є не правилом, а умовою здійсню-ваності доведення. Якщо теза хибна, то довести її істинність неможливо. Можна домогтися лише більш-менш переконливої видимості її обґрунтованості.
Щоправда, є деякі підстави і для захисту необхідності окремого правила стосовно істинності аргументів. Скажімо, за умови, коли за аргумент видається явно хибне положення, доводиться якось протидіяти цьому. І правило, яке забороняє вдаватися до явно хибних аргументів, у цій ситуації зіграло б відповідну роль. Проте можна обійтись і без нього, оголосивши явно хибне положення недостовірним.
А як же з'ясовували і зараз з'ясовують правила стосовно аргументів автори підручників з логіки?
Одні з них обходять мовчанкою це питання, аналізуючи лише типові помилки, які трапляються в доведеннях [8, 11, 63, 95 та ін.], другі визнають необхідність окремого правила стосовно істинності аргументів [34, 55, 99 та ін.], а треті об'єднують це правило з правилом стосовно достовірності аргументів. Остання точка зору найпереконливіша, хоча самі формулювання цього правила не завжди відповідають вимогам логіки. Причиною цієї недосконалості формулювання правила стосовно аргументів є невміння розрізняти поняття «істинний аргумент» і «аргумент, істинність якого встановлено»1. Проаналізуємо кілька прикладів формулювань цього правила: «Аргументи, які наводяться для підтвердження тези, повинні бути істинними, не підлягати сумніву» [73]; «Основи (аргументи) доведення і спростування повинні бути істинними, доведеними судженнями, які не підлягають сумніву...» [53]; «...аргументи повинні бути доведеними (логічно чи фактично) твердженнями або істинними судженнями» [95]. Кома після слова «істинними» в першій і другій цитатах і сполучник «або» в третій свідчать про те, що їх автори нечітко розрізняють поняття істинності й достовірності. Трапляються і вдалі формулювання цього правила: «...аргументи повинні бути висловлюваннями, які повністю обгрунтовані, істинність яких встановлена заздалегідь» [90]. Ще досконалішим є таке формулювання цього правила: аргументи повинні бути достовірними. Достовірні — це такі аргументи, які відповідають дійсності і разом з тим їх істинність встановлена. Правда, для студентів зрозумілішим (а тому й кращим) є формулювання, взяте з підручника І. Хоменко.
До речі, деякі автори так визначають доведення, що формулювання правил стосовно аргументів втрачає сенс: «Під доведенням у логіці розуміють процедуру встановлення істинності деякого твердження шляхом наведення інших тверджень, істинність яких уже відома і'з яких з необхідністю випливає перше» [22]. У цьому визначенні
'Прикладом такого нерозрізнення є висловлювання «...аргументи повинні бути істинними незалежно від тези» [35]. Якщо вони істинні, то ця істинність не залежить не лише від тези, а й від усього написаного і сказаного. А ось встановити істинність аргументів потрібно з допомогою будь-яких інших положень, крім тези.
Не всі логіки визнають правило, згідно з яким аргументи повинні бути такими положеннями, із яких з необхідністю випливає істинність тези. Причиною ігнорування цього правила, очевидно, є та обставина, що воно часто перекривається вимогами стосовно міркування. Так, коли доведення здійснюється у формі неправильного силогізму, то таку помилку можна кваліфікувати і як порушення правил стосовно аргументів, і як порушення правил стосовно демонстрації. Це особливо переконливо ілюструється на прикладі помилки, відомої під назвою «почетверіння термінів».
Прикро, що в розділі «Доведення і спростування» мало уваги приділяється демонстрації, тобто тим умовиводам, у формі яких здійснюється доведення. Звичайно, такий матеріал був би певною мірою дублюванням попередніх розділів. Проте ніхто не стане заперечувати виняткового значення вміння правильно будувати доведення, дотримуватися правил стосовно демонстрації.
Потребує уточнення і визначення поняття спростування. Наведемо кілька прикладів визначень спростування: «Доведення хибності якої-небудь тези називається спростуванням» [74]; «Спростування (лат. resutatio) — це логічна дія, в процесі якої встановлюється хибність тези або неспроможність доведення в цілому» [72]; «Спростуванням називається логічна операція, за допомогою якої встановлюється хибність якогось із елементів доведення або неспроможність доведення в цілому» [33]; «Спростуванням називається доведення хибності або неспроможності якої-небудь тези» [12].
Усі перелічені визначення спростування є визначенням через найближчий рід і видову відмінність. Найближчим родом стосовно поняття «спростування» називають «доведення», «логічну дію», «логічну операцію». Ніхто не стане заперечувати, що зрештою маємо вибрати одне із названих (або якесь інше) родових понять. Ще складніше точно визначити видову відмінність поняття спростування. Якщо спростування — це доведення, вид доведення, то ця відмінність повинна вказувати на те, чим спростування відрізняється від інших видів доведення. Якщо ж спростування — це вид логічної операції, то видова відмінність повинна допомагати відрізняти спростування від інших логічних операцій.
На нашу думку, найточнішим родовим поняттям стосовно «спростування» є «обгрунтування». Що ж обґрунтовується у спростуванні на відміну від інших видів обгрунтувань? Усі цитовані автори (і не лише вони) одностайні в одному: спростування — це обгрунтування (доведення, логічна операція... логічна дія...) хибності тези. Безумовно, обгрунтувати хибність тези свого супротивника — це заповітна мрія кожного опонента. А якщо немає змоги завдати такого нокаутуючого удару супротивнику? Тоді доводиться вдаватися до ударів по менш вразливих місцях. Проте визначити ці місця і однозначно назвати їх нелегко. Одні автори називають цей феномен «встановленням неспроможності доведення в цілому» інші пишуть про «неспроможність тези». Поняття неспроможності доведення в цілому є невизначеним. Доведення як ціле є міркуванням, а тому можна подумати, що неспроможність доведення в цілому означає неправильність міркування, у формі якого здійснюється доведення. Але як же тоді бути з неспроможністю аргументів?
Ще неприйнятнішим є визначення спростування як логічної операції, за допомогою якої встановлюється хибність якогось із елементів доведення або неспроможність доведення в цілому. Про невизначеність поняття неспроможності доведення в цілому вже йшлося. Поняття «встановлення хибності якогось із елементів доведення» є штучним, малопродуктивним. По-перше, хибними можуть бути лише теза і аргументи, а третій «елемент доведення» (демонстрація) — правильним або неправильним. По-друге, об'єднувати встановлення хибності тези з встановленням хибності аргументів як елементів доведення не можна, бо ці процедури істотно різняться за своїми результатами. Перша дає можливість перемогти супротивника, а друга — лише відкласти суперечку до того часу, поки пропонент підшукає досконаліші аргументи (а дуже часто — просто інші).
На нашу думку, спростування — це обґрунтування хибності тези або невідповідності його складових правилам доведення. Щоправда, таке визначення спростування не може влаштувати тих логіків, які не визнають усіх чи деяких правил доведення. Скажімо, якщо аргументи визначаються як достовірні положення, і істинність їх встановлена безвідносно до тези, положення, з яких із необхідністю випливає істинність тези, то в такому разі в ході спростування обґрунтовується невідповідність тих положень, що видаються за аргументи, не правилам стосовно аргументів, а самому розумінню сутності аргументів, розкритому в їх визначенні. Іншими словами, опонент доводить, що положення, які видаються за аргументи, не відповідають сутності аргументів, не є аргументами.
"Невиправдано вузько тлумачиться спростування тези як встановлення її хибності. Адже немає підстав заперечувати ту істину, що теза може спростовуватись і як така, що суперечить правилам стосовно тези. До речі, таке спростування рівнозначне спростуванню аргументів і демонстрації і. звичайно ж, поступається обгрунтуванню хибності тези.
Прикро, що одні й ті самі міркування іноді називають то софізмами, то парадоксами.
Спростування відомих софізмів відзначаються граничною абстрактністю. З підручника в підручник переходять загальні фрази про софізми «Рогатий», «Брехун», «Еватл і Протагор» тощо. А в спробах деталізувати аналіз цих софізмів трапляються і явні помилки. Надамо слово одному із відомих радянських логіків (мовою оригіналу, щоб точно зберегти зміст):
«Рогатый» — один из античных софизмов (автор — Алексин), заключающийся в следующем рассуждении:
То, чего ты не потерял, ты имеешь; Ты не потерял рогов;
Ты имеешь рога.
Данный софизм основан на неопределенности среднего термина, т. е. в данном случае — понятия о потере. В первой посылке потерей называется лишение того, что мы имеем, во второй же посылке под потерей понимается вообще неимение чего-либо. Естественно поэтому, что вывод в таком рассуждении не может быть правильным. Но поскольку между терминами «потеря», употребленными в разном значении в каждой из посылок, есть внешнее звуковое сходство, софист использует это обстоятельство, чтобы ввести слушателей в заблуждение.
Чтобы опровергнуть подобный софизм, надо раскрыть двусмысленность среднего термина «потеря». Когда удастся показать эту двусмысленность, тогда дальнейшее рассуждение должно вестись так: назначение среднего термина состоит в том, чтобы связать две посылки, но поскольку в первой посылке в средний термин вкладывается одно содержание («потеря того, что ты имеешь»), а во второй посылке — совершенно другое содержание («потеря того, что ты никогда не имел»), то естественно, что средний термин не может связать эти посылки, а раз так, то и вывода из них сделать нельзя» [46].
Як буде показано нижче, середній термін у цьому силогізмі М. Кондаков встановлює неправильно.
Неточно з'ясовують сутність софізму «Рогатий» і в деяких нових посібниках з логіки. Подібна помилка трапилась у «Логіці» О. Івіна (очевидно, це редакційна помилка): «Неважко помітити, що у софізмі «рогатий» обігрується двозначність вислову «те, чого не загубив». Іноді воно означає «те, що мав, але загубив», а іноді просто «те, чого не загубив, незалежно від того, мав чи ні» [24].
Щоб з'ясувати суть помилки в міркуванні, відомому під назвою «Рогатий», треба сформулювати судження, які входять до цього міркування, максимально коректно:
Невтрачене тобою є тим, що ти маєш. Невтраченими тобою є роги.
Отже, принаймні деякі1 роги є тим, що ти маєш.
Це міркування здійснюють у формі силогізму, побудованому за схемою третьої фігури. Загальноприйнято, що в цьому софізмі порушено правило стосовно кількості термінів у силогізмі, наслідком чого є логічна помилка, яку називають «почетверінням термінів». Проте обгрунтування цього висновку часто є абстрактним, а іноді й неправильним. Скажімо, не можна погодитися з М. Кондаковим, ніби середнім терміном у цьому силогізмі є «втрата» («потеря»). Як видно з уточненого варіанту міркування «Рогатий», середнім терміном тут є поняття «Невтрачене тобою» (точніше — це той термін, який лише на перший погляд здається середнім).
До речі, в цьому силогізмі порушено й деякі інші правила: правило стосовно розподіленості середнього терміна (в обох засновках він є нерозподіленим) і правило засновків, згідно з яким із двох часткових суджень не можна зробити ніякого висновку.
Ретельно проаналізуємо це міркування спочатку в його наявному вигляді, а потім, — надаючи йому відповідних інтерпретацій.
Оскільки суб'єктом більшого засновку («невтрачене тобою») є і не одиничне поняття, і не поняття, яке супроводжується кванторним словом «усі», то немає підстав вважати цей термін розподіленим. Отже, більший засновок цього силогізму треба формулювати так: «Принаймні дещо з невтраченого тобою є тим, що ти маєш», а графічно відношення обсягів термінів більшого засновку можна зобразити так (схема 31).
Саме таке зображення відношення обсягів термінів більшого засновку цього силогізму грунтується на знанні нерозподіленості обох цих термінів, які не повністю включаються один в другий.
Аналогічне відношення обсягів суб'єкта і предиката має місце і в меншому засновку (схема 32).
На цьому етапі аналізу софізму «Рогатий» немає сенсу вдаватися до інших тонкощів цього міркування. Досить того, що середній термін тут є нерозподіленим, звідки випливає висновок, що цей силогізм неправильний.
Відношення між обсягами термінів цього силогізму можна передати з допомогою схеми (схема 33).
Уже такі дві можливості відношення обсягів крайніх термінів (а їх фактично є більше, що пояснюється невизначеністю середнього терміна) свідчать про неправильність цього силогізму.
Навіть деякі викладачі логіки чомусь не помічають нерозподіле-ності терміна «роги» (мабуть, це поняття асоціюється в їх уяві з образом певної пари рогів). Але цей термін був би розподіленим лише в таких двох випадках: коли йшлося б або про конкретну пару рогів, або про всі роги, які були, є й будуть.
Якщо ж цей силогізм побудувати за першою фігурою і додати до більшого засновку кванторне слово «всі» (згідно з відповідним правилом першої фігури більший засновок повинен бути загальним), то софізм «Рогатий» набуде такого вигляду:
Все невтрачене тобою є тим, що ти маєш. Роги є невтраченими тобою.
Отже, роги є тим, що ти маєш.
Аналіз саме такого варіанту цього софізму змушує вийти за рамки суто формально-логічного підходу і зрештою виявити ту помилку, яку всі називають «почетверінням термінів». Річ у тім, що цей силогізм здається правильним (у цьому й полягає його сила), а висновок у ньому виявляється хибним (визивно хибним). Напрошується думка, що причину хибності висновку треба шукати в хибності засновків. Хоч це справа і не суто логічна, але доводиться піддати сумніву істинність засновків. І справді, більший засновок виявляється хибним: ім'я, яким позначається суб'єкт цього засновку, не відповідає тому змісту й обсягу, які маються на увазі. Змінимо ім'я, а тим самим виконаємо операцію обмеження поняття, яке відіграє роль суб'єкта в цьому судженні. Внаслідок цієї операції одержимо таке судження (більший засновок): «Все невтрачене тобою з того, що ти мав, є тим, що ти маєш»; або: «Все, що ти мав і не втратив, є тим, що ти маєш».
Менший засновок цього силогізму істинний, і немає сенсу нав'язувати автору софізму свій варіант меншого засновку (йдеться про зміну предиката меншого засновку «невтрачене тобою» на «те невтрачене тобою, чого ти не мав»).
У результаті такої інтерпретації відомого силогізму він набуде вигляду:
Все невтрачене тобою (що ти мав і не втратив) є тим, що ти маєш. Роги є невтраченими тобою.
Отже, роги є тим, що ти маєш.
Тепер «почетверіння термінів» стає очевидним.
Складність аналізу цього софізму особливо дається взнаки за спроби зобразити його з допомогою кругових схем (схема 34).
Ця схема дуже приблизна. По-перше, відношення обсягів S і Р може бути й іншим, хоча в принципі це нічого не змінює: вже наявність двох можливостей відношення обсягів крайніх термінів свідчить про неправильність силогізму. По-друге, на цій схемі не можна вказати, де розташоване те, чого ти не мав і не втратив, а зараз воно стало тим, що ти маєш. Можна відзначити й інші недоліки цієї схеми. Але схема є схема. Основне тут ілюструється: невизначеність висновку про відношення обсягів крайніх термінів.

Поняття про аргументацію. Структура аргументації

Обґрунтування може здійснюватися різними способами. По-перше, положення можуть бути обґрунтовані шляхом безпосереднього звернення… По-друге, обґрунтування може здійснюватися за допомогою вже відомих положень (аргументів) шляхом побудови певних…

Конкуренція має потребу в рекламі

Було б помилкою спиратися лише на здатність споживачів при виборі товару судити про нього лише за зовнішнім виглядом. Окрім того, реклама не дає ринку застоюватися. Тільки за допомогою реклами… Конкуренція - це не просто економічна категорія, вона входить до складу основних людських потреб. Численні…

Результат аналізу тексту

Конкуренція має потребу в рекламі Аргументи: 1. Конкуренція - це не просто економічна категорія, вона входить до складу основних людських потреб.

Pound; 2. Форма аргументації

Форма аргументації - це спосіб, який застосовується для обґрунтування тези.

Аргументація може бути проведена у формі дедуктивного міркування (дедуктивна аргументація) або у формі недедуктивного/правдоподібного міркування (недедуктивна/правдоподібна аргументація).

Дедуктивна аргументація

Розглянемо такий текст: «Злочин може бути вчинений умисно або з необережності. Цей злочин вчинений умисно. Отже, він не вчинений з необережності». … Форма цього міркування має такий вигляд: «А або В; А. Отже, не В». Це схема… Як правило, у засновках дедуктивних міркувань міститься загальне знання, а у висновку - окреме. У всіх випадках, коли…

Недедуктивна (правдоподібна) аргументація

Розрізняють два основні види правдоподібних міркувань: індуктивні міркування і міркування за аналогією. Індуктивне міркування - це міркування, в якому здійснюється перехід від… Розрізняють декілька видів індуктивних міркувань, зокрема повну і неповну індукцію.