Понятие наказания

Курсовая работа по уголовному праву Тема: понятие наказания План Введение 1. Понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания 2. Цели уголовного наказания 3. Система и виды наказаний 4. Условное осуждение Заключение Библиография Введение Проблема уголовного наказания является одной из наибо¬лее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке.Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания.

Преступление и наказание тесно связаны. Наказание — это естественная реакция государства на совершенное пре¬ступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия пре¬ступления. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития пре¬ступления и наказания в отечественном уголовном законода¬тельстве. Юрист Н. В. Григорьев в своей работе «Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания» проводит углубленный анализ исторических аспектов уголовного наказания и приходит к ряду выводов: «Исторический анализ позволяет сделать вывод, что наказание возникает с появлением общественной организации жизни человека» . В ходе проводимого анализа выяснено, что исторически первой формой уголовного наказания (точнее, предпосылкой к появлению такового) была кровная месть, затем возник материальный выкуп, устрашающие и изолирующие виды наказаний. Итак, представив вкратце историю возникновения наказания, имеет смысл перейти к изучению понятия уголовного наказания, его структуры, целей и последствий, что составляет тему этой курсовой работы. 1. Понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются централь¬ными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.

Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях составов преступ¬лений и санкций.

Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с измене¬нием видов и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уго¬ловного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уго¬ловное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функ¬ция, — общее и специальное предупреждение преступлений. В отличие от института уголовной ответственности в юриди¬ческой литературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно.

Они достаточно полно и всесто¬ронне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву. Институт уголовного наказания, способствующий воплоще¬нию в жизнь социально- превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

До принятия «Основ уголовного законодательства» вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное на¬казание» не был предметом специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность» как отличное от понятия «наказа¬ние» появилось впервые лишь в «Основах уголовного законода¬тельства» 1958 г. В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение наказания.

Наиболее существенные его призна¬ки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права. Раскрывая содержание ст. 20 «Основ уголовного законодатель¬ства Союза ССР и союзных республик», И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: « во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социаль¬ном институте; во-вторых, определяется результат, который дол¬жен быть достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата» . Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст. 28 Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуж¬дения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или огра¬ничении прав и интересов осужденного». Были даны и иные формулировки понятия наказания.

Так, в процессе создания теоретической модели УК приводилось сле¬дующее определение: «Наказание есть мера принуждения, при¬меняемая от имени государства по приговору суда и в соответст¬вии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступ¬ной деятельности»1 (ст. 57). Заслуживает внимания определение, данное А. И. Чучаевым: уголовное наказание — это «мера государственного принужде¬ния установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание при¬меняется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда» . Меры государственного принуждения разнообразны.

Уголовное наказание — одна из наиболее значительных мер государственного принуждения.

Об этом свидетельствует истори¬ческий опыт. Так, Чезаре Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принад¬лежать только законодателю Никакой судья не может, не нару¬шая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества.

Несправедливо наказание, выходящее за пределы зако¬на, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом». Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действую¬щий Уголовный кодекс Российской Федерации закрепил на уров¬не закона «принцип законности», где определено, что «преступ¬ность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые пос¬ледствия определяются только настоящим Кодексом». Текст ст. 43 действующего УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Существенным при этом является то, что законодатель выде¬лил понятие наказания в части первой данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной части второй этой нормы. Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем УК РФ 1960 года. Так, ст. 20 «Цели наказания» оговаривала, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и пре¬следует цели ». В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разнопоряд¬ковые понятия — содержание и цели наказания. Фактически наказание понималось законодательством как «кара», ибо «но» относилось к формулировке его целей. Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично.

Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказа¬ние должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступ¬нику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Ру¬ководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР (1922 г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.); ст. 9 УК (1926 г.). Однако то, что законодатель использует термин «государствен¬ное принуждение», не означает, что последний не придает долж¬ной значимости элементу кары. Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в нака¬зании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания.

Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному.

Так, М. Д. Шаргородской писал: «Наказание явля¬ется лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к ко¬торому оно применяется.

Именно это свойство, являясь необхо¬димым признаком наказания, делает его карой» . Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания.

В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-прину¬дительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания. Следует отметить, что «государственное принуждение» в новом УК нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» (УК 1922 г.) или с выражениями «меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (УК РСФСР 1926 г.). Госу¬дарственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового УК), состоит в лишении или ограничении прав осужден¬ного. В ст.ст. 44—59 действующего УК РФ перечислены все меры принуждения, являющиеся наказанием.

Причем иные меры при¬нудительного воздействия не имеют силы уголовного наказания.

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений. Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст. 44), отменив тем самым ее исключительность.

Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания, связанного с наименьшим объемом кары штрафом, до обладающего наибольшим — смертной казни. Ст. 6 действующего УК, раскрывая принцип справедливости, в части первой оговаривает, что: «наказание и иные меры уголов¬но-правового характера, подлежащие применению к лицу, совер¬шившему преступление, должны быть справедливыми». На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) по¬рядок применения институтов амнистии, помилования.

Пред¬ставляется значимым, что в диспозиции этих норм указано на непосредственную связь амнистии и помилования с освобож¬дением от наказания: «Лица, осужденные за совершение пре¬ступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назна¬ченное наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания». Уголовное наказание влечет судимость. Представляется вер¬ным редакционное изменение названия статьи.

Статья прежнего УК РФ гласила: «Погашение судимости». Ст. 86 нового УК РФ названа «Судимость». При этом законо¬датель в части первой данной статьи на уровне закона раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении про¬цессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответ¬ствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве пре¬ступлений и при назначении наказания». Судимость определяется по действующему УК РФ как право¬вое последствие, связанное с вступлением обвинительного при¬говора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости.

Ст. 2 УК РФ определяет «задачи Уголовного кодекса». В части второй указанной статьи определено, что «настоящий УК опре¬деляет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды нака¬зания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления». Представляется, что в данной статье, как и в норме, опреде¬ленной ст. 3 УК «Принцип законности», где последовательность изложения такова: «Преступность деяния, его наказуемость », это свидетельствует о вторичности уголовного наказания по от¬ношению к совершаемым преступлениям.

Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значи¬мости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И. Загородников считал, что «в основу классификации пре¬ступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид пред¬усмотренного в законе наказания) . Ранее в ст. 3 УК РФ 1960 г. также оговаривался этот принцип: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления » Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры уголовно-правового характера.

Таковые, например, предусмотрены в ст. 92 УК РФ «Применение прину¬дительных мер воспитательного воздействия»; ст. 92 «Освобожде¬ние от наказания несовершеннолетних»; ст. 82 «Отсрочка отбы¬вания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» и др. В части первой ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение, что эта «мера государственного принуждения назна¬чается только по приговору суда». УК РФ 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан виновным в соверше¬нии преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». Представляется, что и новый УК РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства.

Этим подтверж¬даются конституционные начала судопроизводства.

Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК в ст. 13: « Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом». Наказание назначается от имени государства (ст. 300 УПК РФ), т.е. наказание носит публичный характер. Ранее в ст. 56 УК РФ 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо его смягчение, кроме случаев применения амнис¬тии или помилования, производится только судом.

Новый УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл. 12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого принципа. Поэтому в статье действующего УК РФ «Категории преступ¬лений» дано подразделение преступлений на небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из формы вины и максимального наказания, предусмотренного УК. Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного принуждения: 1) осуждение лица, виновного в совершении преступного дея¬ния, от имени государства; 2) наибольшая острота репрессии (в отличие от администра¬тивных или гражданско-правовых видов принуждения); 3) применение наказания только к лицам, виновным в совер¬шении преступления; 4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда; 5) судимость — последствие, присущее лишь уголовному на¬казанию . 2.

Цели уголовного наказания

43 УК РФ отсутствует указание на перевос¬питание осужденных как цель н... Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного. В с... И только 4 проц. Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение да... В теории советского уголовного права в последние годы еди¬нодушно выск...

Система и виды наказаний

Система наказаний — это установленный законом, обя¬зательный и исчерпы... Это предопределило тот факт, что уже принятый Государ¬ственной Думой п... Чем же этот правовой институт оказался столь привлекательным для госуд... Остановимся подробнее на правовых последствиях длительного существован... Таким образом, очевидно, в России условность наказания все больше из и...

Заключение Итак, уголовное наказание — это мера государственного при¬нуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему при¬меняются другие меры правового воздействия. Уголовное на¬казание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности. В заключение своей работы необходимо отметить, что на данном этапе развития система уголовных наказаний в нашей стране находится в стадии формирования.

Из тринадцати видов наказания, указанных в УК РФ, некоторые не применяются. Совсем недавно в УК, УИК и УПК было внесено множество поправок (только в УК их 270!), которые значительно изменили содержание указанных документов. Это ещё раз подтверждает то, что российское законодательство находится в динамическом развитии, и процесс этот должен быть постоянным, чтобы обеспечивать максимальное соответствие законов состоянию государства и общества. Библиография 1. Конституция РФ. 2. Уголовный кодекс РФ. 3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. 4. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений.

М 1979. 5. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л 1986. 6. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7, ст. 116; там же. № 8. 7. Ефремов Г.Х Лежаева Г.Ш Ратинов А.Р Шавчуладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси, 1984. 8. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М 1979. 9. Каминский В.И Волошина Л.А. Криминологическое значение нравствен¬ного и правового сознания.

Сов. государство и право, 1977, № 1. 10. Н. В. Григорьев «Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания» //Человек: преступление и наказание. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1992. 11. Нечепуренко А. А, к. ю. н. (Омская высшая школа милиции МВД РФ). «Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания» //Проблемы совершенствования уголовных наказаний. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1996. 12. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии.

Общая часть уголовного права, М 1991. 13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М Наука, 1994. 14. Уголовное право России. Общая часть: учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996. 15. Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.: Норма, 2001. 16. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М Наука, 1987. 17. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л 1973. 18. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания — Сов. госу¬дарство и право. 1964, № 1. Рецензия.