Реферат Курсовая Конспект
Тельств. - раздел Культура, ТЕМА 1. ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ЭТИКИ Доказательства Разыскивают, Проверяют И Оценивают Люди, А Сами До- К...
|
Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами до-
казательства исходят от других людей, которые или являются «источниками»
сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их
исследованию. Отсюда ясно, какую важную роль играют нравственные каче-
ства тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а так-
же нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и
использование доказательств различных видов.
Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета
принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следу-
ет, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще
давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным.
Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или
подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обви-
няет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически зна-
чимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя — значит
вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение
адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно
унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый
должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и
какие именно.
Обвиняемый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные
показания, в отличие от свидетелей и потерпевших. Ложные показания обви-
няемого могут быть даны в разных ситуациях: тот, кто действительно совер-
шил преступление, отрицает свою вину и, защищаясь от обвинения, пытается
ложными показаниями уйти от ответственности; виновный стремится пере-
ложить ответственность за собственное преступление на других, ложно их
оговаривая; виновный в тяжком преступлении дает ложные показания о со-
вершении менее тяжкого преступления. Наконец, невиновный (а такие слу-
чаи встречаются в жизни) по важным для него причинам дает ложные пока-
зания, признаваясь в преступлении, совершенном другим или вообще не
имевшем места.
Отсутствие уголовной ответственности обвиняемого за заведомо лож-
ные показания и «право на ложь» — разные вещи. Отсутствие обязанности
говорить правду под угрозой юридической ответственности нельзя смеши-
вать с правом лгать.
М. С. Строгович писал, что «если бы обвиняемый и подозреваемый
имели право давать заведомо ложные показания, следователь и суд были бы
обязаны не только разъяснять им это право, но и содействовать, помогать им
в его осуществлении. Речь идет, очевидно, не о праве на ложь, а об отсутст-
вии уголовной ответственности за ложные показания, что, конечно, не одно и
то же».
Иногда то обстоятельство, что обвиняемый не желает давать показания
или дал ложные показания, пытаются использовать в качестве одного из до-
казательств его виновности. Однако такая практика, основанная на игнори-
ровании права обвиняемого свободно определять свою позицию по отноше-
нию к обвинению, в настоящее время приходит в противоречие с конститу-
ционным положением, запрещающим принуждать человека к самоизобличе-
нию. Она противозаконна и не соответствует этическим нормам.
Переоценка признания обвиняемого и стремление получить его и «за-
крепить» имеют довольно широкое распространение. Методы, которые при
этом применяются, не всегда соответствуют как закону, так и нравственным
нормам. Так, например, для его получения используется положение закона о
чистосердечном раскаянии как обстоятельстве, смягчающем ответствен-
ность, которое подменяется признанием вины; принимаются меры, препятст-
вующие свободе обвиняемого в определении своей позиции по отношению к
обвинению и в связи с этим к «закреплению» признания, предпринимаются
попытки возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невинов-
ность и т. п.
Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, могут иметь разные
нравственные оценки, как и действия и решения в связи с такими показания-
ми должностных лиц, ведущих производство по делу.
Если обвиняемый отрицает свою вину, то эта его позиция обязывает
обвинителя опровергнуть ее достаточными доказательствами или же убе-
диться в невиновности обвиняемого. При этом одно лишь утверждение о не-
виновности при отсутствии сколько-нибудь развернутых показаний обви-
няемого по существу имеет и юридическое, и психологическое, и нравствен-
ное значение. Версия обвиняемого, отрицающего свою вину, подлежит про-
верке и может быть отвергнута лишь при достаточных к тому доказательст-
вах.
Установленная уголовно-процессуальным законом обязанность следо-
вателя и суда выяснять отношение обвиняемого к предъявленному ему обви-
нению обусловлена нравственно. Следователь и суд обязаны спросить обви-
няемого на этапных моментах производства по делу (после предъявления об-
винения при допросе на предварительном следствии и перед началом судеб-
ного следствия) о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему
обвинении. Это вызвано не только соображениями, связанными с определе-
нием более рационального порядка дальнейших действий следователя и суда.
Не менее важно, что это правило отражает внимание к обвиняемому как че-
ловеку, чья судьба зависит от исхода дела, нравственную обязанность выяс-
нить его позицию и нравственное право обвиняемого на ее высказывание и
учет.
Показания обвиняемого во всех случаях подлежат объективной про-
верке. Если они противоречат обвинительной версии, то могут быть отверг-
нуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. При этом
действует общее правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.
Показания свидетелей и показания потерпевших относятся к числу
наиболее распространенных доказательств. Среди других этических вопро-
сов, возникающих при использовании показаний свидетелей, заслуживает
внимания широко распространенная практика допросов в качестве свидете-
лей будущих обвиняемых, фактически подозреваемых в совершении престу-
плений, но официально в соответствии с нормами действующего УПК не
считающихся подозреваемыми. Допрос этих "свидетелей" по поводу их соб-
ственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении
преступлений, с постановкой соответствующих вопросов по сути своей амо-
рален. Такого "свидетеля" допрашивают с предупреждением об уголовной
ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания.
Но привлечь его к ответственности невозможно, как в случае, если он потом
станет обвиняемым, так и при ошибочности подозрения. Таким образом, до-
прос в приведенных ситуациях сопровождается фактически обманом со сто-
роны допрашивающего. Аморальность рассматриваемой практики состоит и
в том, что человека принуждают свидетельствовать против самого себя. В
настоящее время это приходит в прямое противоречие с конституционным
запретом требовать самоизобличения.
Привлечение к уголовной ответственности за лжесвидетельство сопря-
жено с решением определенных нравственных вопросов. Лжесвидетельство,
как и все другие преступления, аморально. Но нравственные оценки его в
общественном сознании различаются в зависимости от того, каково содержа-
ние заведомо ложных показаний. Если свидетель дает заведомо ложные по-
казания с целью обвинить в преступлении невиновного, то такие действия
однозначно признаются аморальными, низкими. Но в случаях, когда ложные
показания направлены на освобождение от ответственности виновного,
оценки могут различаться. Здесь приобретает значение мотив, которым руко-
водствовался свидетель (жалость к виновному, особые с ним отношения, уг-
роза со стороны мафиозных структур, подкуп и т. п.). Обобщение практики
привлечения к ответственности за лжесвидетельство показывает, что в пре-
обладающем большинстве случаев оно имеет место с целью избавить от от-
ветственности действительно виновных. Это приводит к тому, что такие пре-
ступления все чаще остаются безнаказанными. Между тем подобная практи-
ка способствует распространению в нравственном сознании не только без-
различного, но едва ли не положительного отношения ко лжи, которую гра-
жданин сообщает представителям власти, будучи обязан по закону говорить
правду. В конечном счете, это может повлиять и на оценку в обществе такого
нравственного качества, как правдивость, честность вообще.
До последнего времени в законодательстве и практике производства по
уголовным делам не получали должного решения вопросы свидетельского
иммунитета. Действовавшее длительное время законодательство исходило из
приоритета интересов установления истины и изобличения виновного перед
охраной нравственных ценностей. Запрет допроса в качестве свидетеля рас-
пространялся только на защитника обвиняемого, причем лишь по поводу об-
стоятельств дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обя-
занностей защитника.
Многие ученые длительное время доказывали необходимость расши-
рения круга лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, именно
вследствие этических соображений, когда обязанность свидетельствования
на следствии и суде для определенных категорий людей может оказаться со-
пряженной с попранием моральных ценностей. К настоящему времени в за-
конодательном порядке приняты принципиально верные решения: никто не
обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких род-
ственников; охраняется тайна исповеди; расширены пределы адвокатской
тайны. Предстоит облечь в конкретные процессуальные формы на уровне
УПК России процедуру реализации этих важных положений, как и охрану
врачебной тайны, тайны личной жизни и других нравственных ценностей
при производстве по уголовным делам.
При использовании показаний потерпевшего следует учитывать нрав-
ственную сторону его процессуального положения и специфику отношений
его с обвиняемым. Потерпевший вправе дать показания, но одновременно
обязан дать показания, причем правдивые. Он находится не только в процес-
суальных, но и в нравственных отношениях с обвиняемым. Потерпевший при
общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать дополнительные
стрессовые ситуации во время очных ставок, допросов на суде и при иных
следственных и судебных действиях. Потерпевший может быть тем, кто сво-
им поведением определенным образом спровоцировал преступление. Пока-
зания потерпевшего могут содержать преувеличения и неточности, естест-
венные для человека, ставшего жертвой преступления. Потерпевший нередко
в первую очередь подвергается негласному воздействию со стороны пре-
ступников и их окружения.
Все эти обстоятельства обязывают при получении, исследовании и
оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему как чело-
веку, оберегать потерпевшего от дополнительных нравственных страданий,
не допускать унижения его достоинства с чьей бы то ни было стороны, про-
являть разумную снисходительность при возможных заблуждениях и ошиб-
ках потерпевшего, дающего показания.
Вопрос о нравственных аспектах использования других видов доказа-
тельств (заключения экспертов, вещественные доказательства, документы)
здесь рассматриваться не будет, хотя в дальнейшем определенные сведения
на этот счет будут изложены применительно к анализу конкретных процес-
суальных действий.
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
СОДЕРЖАНИЕ... ТЕМА ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ЭТИКИ... Понятие и предмет этики...
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Тельств.
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов