Этика обвинительной речи прокурора

На прокурора в суде возложена обязанность по поддержанию государ-

ственного обвинения, которое должно быть основано на фактических обстоя-

тельствах правовой оценки преступления, совершенного подсудимым.

Судебные прения, в которых участвуют прокурор, составляют лишь

часть его деятельности по поддержанию государственного обвинения перед

судом. Прокурор, произнося обвинительную речь, выполняет функцию уго-

ловного преследования. Он – сторона обвинения. Но в российском процессе,

в отличие от некоторых зарубежных правил и практики, со времен Судебных

уставов прокурор обязан выполнять свою обвинительную функцию объек-

тивно. А. Ф. Кони принадлежит характеристика прокурора в пореформенном

русском процессе как публично говорящего судьи. Убедившись в виновности

подсудимого, прокурор заявляет о том суду и делает это «со спокойным дос-

тоинством исполняемого долга, без пафоса, негодования и преследования ка-

кой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным

согласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушиванием

их»23. Кони считал, что «в судебном заседании наш прокурор поставлен в та-

кое положение, которому может завидовать всякое иностранное законода-

тельство»24

Поддерживая государственное обвинение, сформулированное

на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критич-

но относиться к представленным в суд материалам, так как приговор

суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбира-

тельстве. В соответствии с ч.4 ст. 37 УПК РФ прокурор обеспечивает

законность и обоснованность обвинения.

Все выводы государственного обвинителя и его мнения,

предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться

на законе и доказанных на судебном следствии фактических

обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть

соразмерны установленным фактам и нормам применяемого

закона: прокурор должен быть справедлив.

Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом

должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать.

Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государ-

ства, но он в то же время призван охранять и законные интересы под-

судимого, его достоинство. А. Ф. Кони писал, что прокурор, «исполняя

свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда

будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дис-

циплина и когда интерес общества и человеческое достоинство лич-

ности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием».

Таким образом, главное, что определяет нравственную характе-

ристику всей речи прокурора-обвинителя, – правильность его позиции

по существу, справедливость выводов, которые он представляет на

рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к примеру, на осужде-

нии человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает

безнравственно.

Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с

ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя ка-

ждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от об-

стоятельств дела.

Обвинительная речь прокурора обычно начинается с характери-

стики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором

обвиняется подсудимый. До последнего времени было обязательным

в обвинительной речи давать «общественно-политическую» оценку

преступления. При этом считалось, что она «должна быть необходи-

мым элементом каждой обвинительной речи» . Правильнее было бы

вместо этого политизированного понятия выделять в речи раздел, по-

священный характеристике правовых и нравственных особенностей

уголовного дела, рассматриваемого судом, оценке опасности престу-

пления и специфике дела. Именно с характеристики особенностей

преступления или участвующих в деле лиц начинал свои речи в суде

А. Ф. Кони в бытность его прокурором.

Общая характеристика рассматриваемого дела, его специ-

фических особенностей должна быть объективной, соразмерной,

не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, ос-

нованной на существе самого дела. Не секрет, что иногда проку-

роры в недавнем прошлом по аналогичным делам использовали

стандартные социально-политические характеристики, получив-

шие на профессиональном жаргоне наименование «шапок», кото-

рые можно было «примерять» без особого труда к делам по об-

винению совершенно разных людей. Эта составная часть речи,

которую принято было называть «политической частью», обыч-

но предшествовала приведению доказательств. При этом возни-

кали ситуации, когда обвинитель «клеймил позором» подсудимо-

го за тяжкое преступление, а затем оказывалось, что обвини-

тельные материалы, которыми он оперировал, или недоброкаче-

ственны, или недостаточны для осуждения в соответствии с об-

винительной версией.

В своей речи государственный обвинитель излагает фактические

обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результате

судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый совершил оп-

ределенные деяния, вмененные ему в вину, или же вносит коррективы

с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований

заявляет об отказе от обвинения. Правовая и нравственная обязан-

ность прокурора состоит в максимальной объективности в формули-

ровании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, ви-

новен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если

оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Про-

курор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с

тем, что доказано на суде.

На прокурора распространяется положение о толковании сомне-

ний в пользу подсудимого, если их не удалось устранить.

В обвинительной речи центральное место занимает анализ до-

казательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о дока-

занности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты ис-

пользования отдельных видов доказательств и их оценки были изло-

жены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может

ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в

суде свое подтверждение», «полностью подтвердилось», «безусловно

доказано» и т. п. На нем лежит нравственная и правовая обязанность

доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту

обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она

реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их

содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утвер-

ждений и заявлений. «Обвинитель должен быть силен в доводах, а не

в эпитетах», – писал А. Ф. Кони.

В суде присяжных обоснование обвинения тщательным, объек-

тивным и убедительным анализом доказательств приобретает повы-

шенное значение.

Юридическая оценка деяния — следующий элемент обвини-

тельной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, осно-

ванной на глубоком понимании сущности применяемого материально-

го закона и даваться без «запроса», когда обвинитель стремится ори-

ентировать суд при возможной альтернативе на применение более

строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой

оценки.

В речи прокурора дается характеристика личности подсудимого,

основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристика

должна быть объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положи-

тельном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах,

поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения

из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части,

которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Личная

жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соот-

ветствующие факты относятся к предмету доказывания.

Прокурор не вправе «вменять в вину» подсудимому то, что он не

раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, со-

славшись на нежелание отвечать на вопросы или забывчивость.

В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым,

грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по по-

воду наружности подсудимого, его национальности, веры, физических

недостатков.

Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того,

что в отношении последнего действует презумпция невиновности.

Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор — от-

менен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны

опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы

того, что имеет юридическое значение.

Обоснование меры наказания в речи государственного обвини-

теля требует объективности, учета последствий того или иного вида и

размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смяг-

чающих ответственность.

 

Не соответствуют нравственным нормам попытки воздейство-

вать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мяг-

кого приговора на состояние преступности и т. п.

А. Ф. Кони, выступая против «запугивания присяжных последст-

виями оправдательного приговора», приводил красочные случаи из

практики тех лет. Один шустрый провинциальный прокурор по делу о

шайке конокрадов, возражая против защиты, добивавшейся оправда-

ния, говорил: «Что ж! Оправдайте! Воля ваша! Только вот что я вам

скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички,

телеги и нетычанки, в которых вы собрались... уехать домой. Что ж!

Оправдайте: — пешком уйдете!..». Нельзя сказать, что попытки воз-

действовать на судей в прямой или косвенной форме ссылками на

возможные негативные последствия оправдания или мягкого наказа-

ния в наше время совсем не встречаются.

Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и

личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо под-

судимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсу-

димого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрица-

тельной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в

неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные

и проверенные доказательства.

В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, однако

юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьезные де-

ла, где речь идет о горе, причиненном преступлением.