КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ по дисциплине История России

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

Учреждение высшего профессионального образования

«Тульский государственный университет»

 

 

Кафедра Истории и культурологии

 

Утверждаю Декан Гуманитарного факультета ______________И. А. Батанина “____”_________________ 20___ г.

 

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ

по дисциплине

 

История России

 

Направление подготовки: 034700 Документоведение и архивоведение

 

Профиль подготовки: историко-архивоведение

Квалификация выпускника: бакалавр

 

Форма обучения: очная

 

Тула 2012 г.

 

ЛИСТ

Согласования конспекта лекций

 

Конспект лекций составлен доцентом каф. ИиК Б. В. Шарыкиным, обсужден и утвержден на заседании кафедры Истории и культурологии факультета гуманитарного

протокол № от « » 20 г.

 

Зав. кафедройЕ. И. Самарцева

  СОГЛАСОВАНО: Заведующий кафедрой ___________________________________________________

Уже ко 2-й пол. XIII в. в русских землях возникли новые политические центры, которым суждено было сыграть главные роли в русской истории XIV в. На западнорусских землях таким центром был Новгородок с формирующимся вокруг него Литовско-русским великим княжеством, а в Северо-Восточной Руси – Тверь и Москва. Так, в 1247 г. первым князем Твери стал младший брат кн. Александра Ярославича (Невского) – кн. Ярослав Ярославич, а в 70-е годы XIII в. младший сын кн. Александра Ярославича – кн. Даниил Александрович стал владельцем Московского удела. Причины возвышения новых центров, с одной стороны, заключались в социально-экономических факторах: усиленное внимание князей к экономическому развитию своих домениальных территорий, которые обычно располагались на окраинах крупных княжеств, уход населения из-под власти феодалов на слабоосвоенные земли, в т.ч. на более благоприятные с сельскохозяйственной точки зрения, и другие факторы (менее изученные). Еще до нашествия монголов, как мы узнаем из летописей, для черниговских князей экономически важными уже с кон. XII в. стали земли в верхнем Поочье. Под 1223 г. Мстислав Святославич был упомянут как князь «в Козельске и в Чернигове». Москва под 1147 г. фигурирует в летописи как домен ростово-суздальского князя Юрия Владимировича (Долгорукого). С другой стороны, наиболее крупные русские города – Ростов, Суздаль, Владимир-на-Клязьме, Чернигов, Переяславль Южный, Киев не только значительно пострадали в период нашествия 1237 – 1240 гг., но и во 2 пол. XIII в. продолжали оставаться основными объектами репрессивной политики монгольских ханов на Руси. Переяславль Южный и Киевская земля находились под управлением баскаков – ордынских администраторов, Ростов и Суздаль разорялись монголами в 1252, 1262 гг. Курское княжество, возвысившееся к 20-м годам XIII в., очевидно, за счет освоения черноземных территорий, во 2 пол. XIII в. не менее двух раз подвергалось тотальному разгрому монголов (1275, между 1289 – 1291 гг.). Естественно, что уцелевшее население мигрировало в менее опасные районы – в т.ч. в Тверь и Москву. Не следует забывать, что вплоть до нач. XIV в. наиболее могущественным политическим объединением на русских землях было Галицко-Волынское княжество. Значительно усилилось Смоленское княжество – к началу XIV в. его князья утвердились в Брянске, втором по значению городе Чернигово-Северской земли.

 

Лекция 12

специфика формирования единого российского государства.

План:

1. Московско-тверская борьба в Северо-Восточной Руси и политика Золотой Орды в этом регионе.

2. Историографическая проблема причин «возвышения» Московского княжества в XIV в. Современный взгляд на нее.

3. Историко-географическая и политическая характеристика русских княжеств

 

Литература:

Горский А.А. Москва и Орда. – М., 2000.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950.

Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV-XV вв.). – М., 1975.

Греков И.Б. Место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. // Куликовская битва. – М., 1980.

Егоров В.Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликовская битва. – М., 1980.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. – М., 1985.

Зайцев А.К. О протографе летописной «Повести о Донском побоище» и рассказа 1380 г. Новгородской I летописи // Н.И.Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. – Тула, 2002. – Т. 2.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). – Тверь, 1994.

Кучкин В.А. Победа на Куликовском поле // Вопросы истории. – 1980. - № 9.

Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. – М., 1980.

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. – М., 1984.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. – М.; Л., 1940 (переиздание – СПб., 2002).

 

1.Основное содержание политических событий в Северо-Восточной Руси в XIV в. составила борьба за власть между князьями Москвы и Твери. Уже после смерти московского кн. Даниила Александровича (5.05.1303 г.) его старший сын Юрий вступил в борьбу с тверским князем Михаилом Ярославичем за Владимирское великое княжение, власть над которым осуществлялась по ярлыку (разрешению) хана Золотой Орды. 27.07.1304 г. умер великий кн. владимирский Андрей Александрович, и «сопрастяся два князя о великое княжение: Михаило Ярославич Тферскыи и Юрьи Данилович Московьскыи, и поидоша в Орду оба, и много бысть замятни (в) Суждальской земли в всех градех». Титул великого князя Владимирского предоставлял не только юридическое право старшинства среди князей Северо-Восточной Руси (бывшего Ростово-Суздальского княжества), но и право на Владимирское великое княжество, существовавшее как отдельная административная территория, не имевшая собственной княжеской династии. Помимо г. Владимира в него входили Переяславль Залесский, Юрьев Польскóй, Ярополч, Стретенская половина (вост. часть) г. Ростова, заволжские земли с центром в г. Костроме, богатейшие соляные месторождения в районе Нерехты и Соли Великой. Владимирский вел. кн. был ответственным за уплату в Орду «выхода» (дани) с русских земель северо-востока. В 1305 г. в Орде ярлык (табличку с надписью) на великое княжение получил тверской кн. Михаил Ярославич. Зимой 1305 – 1306 г. произошли первые московско-тверские военные столкновения. В 1309 – 1310 г. во Владимир-на-Клязьме перенес из Киева свою ставку митрополит киевский и «всея Руси» Петр. Важно, что в дальнейшем Петр стал сторонником московских князей, очевидно, как близких родственников и традиционных союзников золотоордынских ханов: кн. моск. Юрий Данилович был женат на Кончаке, сестре хана Узбека. Умер митрополит Петр 21.12.1326 г. в Москве. «Городом митрополита Петра» называет Никоновская летопись Алексин на Оке. При Юрии Даниловиче Московское княжество охватывало земли по течению р. Москвы – Можайск (в 1303 г. захвачен из смоленских территорий), Звенигород, Москва, Коломна (приобретена в 1306 г. из первоначально рязанских земель). 22 декабря 1317 г. произошла битва у с. Бортенево на Волге. В итоге которой кн. Михаил Ярославич с тверскими и кашинскими полками одержал победу над объединенной московско-ордынской ратью Кавгадыя и кн. Юрия Даниловича. Правда, тверской князь попытался занять дипломатическую позицию: после сражения «видевся с Кавгадыем, взя мир и поя его во Тверь с дружиною и, почтив его, отпусти». К сожалению, попавшая в плен в итоге битвы сестра Узбека и жена кн. Юрия – Кончака скончалась в Твери. Князья Юрий и Михаил были вызваны в Орду на суд. Михаил Ярославич после заключения и мучительных пыток был казнен. В Твери был создан литературный памятник, посвященный памяти этого князя – «Повесть об убиении Михаила». В ноябре 1325 г. тверской князь Дмитрий Михайлович, мстя за смерть отца, собственноручно убил кн. Юрия Даниловича при дворе хана Узбека. 15.09.1326 г. по приказу Узбека в Орде были казнены кн. Дмитрий Тверской и кн. Александр Новосильский.

2. С 1325 г. в Москве стал княжить Иван Данилович (Калита), а с 1326 г. в Твери – кн. Александр Михайлович. Еще в 1320 г. в Ростове произошло стихийное восстание против ордынцев. В конце лета 1327 г. новое восстание произошло в Твери. 15.08.1327 г. восставшие горожане перебили ордынцев из отряда посла Чолхана, находившихся в городе. К восстанию примкнул и кн. Александр Михайлович: по его приказу был подожжен княжеский двор, где оборонялся Чолхан. Этим событиям была посвящена народная «Песня о Щелкане». В карательном походе ордынцев на Тверь участвовал московский кн. Иван Данилович и суздальский кн. Александр Васильевич. Тверской князь бежал в Псков, а в городе Твери стал княжить его брат Константин Михайлович, женатый на племяннице кн. Ивана Калиты. Временно (до 1331 г.) основным соперником Ивана Даниловича в Северо-Восточной Руси стал суздальский кн. Александр Васильевича. В 1332 г. Иван Калита получил ярлык на великое княжение. В 1337 г. кн. Александр Михайлович ездил к хану Узбеку, был им прощен, снова стал княжить в Твери, но в 1339 г. был казнен в Орде вместе со своим сыном Федором. «По всей вероятности, конец Александра был уготован московским серебром» (Э. Клюг). В Твери стал княжить Константин Михайлович. Зимой 1338 – 1339 г. Иван Калита принял участие в ордынском походе под руководством Товлубия на Смоленское княжество, независимое от монголов.

Постепенно расширялись владения кн. Ивана Даниловича. Как «купли» им были приобретены в верховьях Волги выморочные Галицкое (не путать с южным Галичем) и Угличское княжества. «Купли», вероятно, осуществлялись путем покупки в Орде ярлыков на эти территории. «Благодаря контролю над Угличем московские князья получили доступ к наиболее оживленной части волжского торгового пути от Ржевы до Костромы. … Не имея возможности превратить территорию вел. княжества Владимирского в наследственное достояние, московские князья, занимавшие владимирский стол, стремились внедриться в эту территорию путем покупки и приобретения отдельных сел. Такие села становились уже полной собственностью московских князей и могли передаваться по наследству. … Кроме того, московские князья сумели приобрести села и в таких формально суверенных княжествах, как Ростовское и Дмитровское. … Все эти села служили не только источниками обогащения московских князей, но и очагами распространения и упрочения их власти в княжествах, которые им не принадлежали» (В.А. Кучкин).

3. емля Тверского княжества тянулась неширокой полосой вдоль Волги, от Зубцова до основанного в XV в. Калязина, захватывая пространства в 15 – 19 км от волжских берегов. По количеству городов Тверское княжество превосходило Московское: Кашин, Зубцов, Старица, Клин, Холм, Микулин, Кснятин, Хорвач, Белый Городок. В княжестве в XIV в. выделились уделы – микулинский, дорогобужский, холмский, кашинский, клинский. С 1346 г. среди князей тверского дома началась ожесточенная междоусобная борьба. В 1341 г. хан Узбек передал находившиеся дотоле в составе Владимирского вел. княжества территории Нижнего Новгорода и Городца суздальскому князю Константину Васильевичу, препятствуя развитию центростремительных тенденций в Северо-Восточной Руси. В итоге возникло Нижегородское княжество с городами Суздаль, Городец, Гороховец, Бережец, помимо Нижнего Новгорода. В XIV в. Нижний Новгород стал одним из крупнейших городов Восточной Европы. В нем получили развитие такие сложные ремесла как литье колоколов, золочение по меди, каменное строительство. Нижний Новгород стал вторым после Москвы городом Сев.-Вост. Руси, где в 1372 г. приступили к возведению стен каменного кремля (в Москве – заложен в 1367 г.). В 1356 г. нижегородский князь Андрей Константинович признал себя «братом молодшим» (т.е. вассалом) московского князя Ивана Ивановича Красного. В нижнем течении р. Клязьмы находилось возникшее еще в 1210-е годы Стародубское княжество. Стародуб был его единственным городом. В истоках р. Клязьмы находилось еще более скромное по размерам Дмитровское княжество. Представители старших линий потомков кн. Всеволода Большое Гнездо в XIV в. правили в наиболее северных территориях Северо-Восточной Руси – княжествах Ростовском, Ярославском и Белозерском. В Ростовском княжестве, помимо столицы, крупным центром освоения северных территорий был г. Устюг, владения княжества распространялись и на бассейн Сев. Двины. Ярославское княжество лежало к северу от Ростова. Хотя Белозерское княжество занимало обширные территории в р-не оз. Белое и по рекам Шексне, Суде, однако освоены они были слабо и имели очень низкую плотность населения. Единственным городом княжества был г. Белоозеро. Тем не менее, земли княжества располагали важными сырьевыми ресурсами – болотной рудой, лесом, пушниной и рыбой. Между 1328 и 1339 гг. княжество было приобретено путем «купли» Иваном Калитой, но позднее вышло из-под московского контроля. Всего в сер. XIV в. в Северо-Восточной Руси было 11 княжеств с почти 20 уделами. Юго-западнее лежали земли вел. княжества Смоленского с городами Смоленском, Торопцом, Доробужем, Мстиславлем, Медынью, Вязьмой, Белой, Ржевой. Западные города княжества – Мстиславль, Ржева, Белая – уже в 50-е годы XIV в. были заняты вел. кн. литовским Ольгердом, в 1362 г. – Торопец. Из бывших земель Черниговского княжества в кон. 50-х – до 1361 гг. Ольгердом был занят Брянск. Потомки черниговских князей – кн. Святослав Карачевский и кн. Иван Новосильский – в 60-е годы XIV в. были зятьями и вассалами Ольгерда. В среднем Поочье лежали земли Рязанского княжества. Его столицей после разорения Рязани зимой 1237 г. был г. Переяславль Рязанский. Крупным уделом княжества был Пронский. С северо-востока к Рязанскому княжеству прилегало княжество Муромское. В конце 40-х годов XIV в. от Новгородской феодальной республики окончательно отделилась Псковская феодальная республика.

 

Лекция 13

возвышение москвы. куликовская битва и её значение.

План:

1. Расцвет могущества Золотой Орды в 1 пол. XIV в. при хане Узбеке и политический кризис 1359-1380 гг. Влияние этих событий на русско-ордынские отношения и политику московских князей.

2. Политика московского князя Дмитрия Ивановича на установление гегемонии в Северо-Восточной Руси и конфронтацию с Ордой в 70-е годы XIV в.

3. Историческое значение сражения на Дону 1380 г. Проблема достоверности источников об этом событии и история его идеологической интерпретации в XV-XVI вв.

 

Литература:

 

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950.

Греков И.Б. Место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. // Куликовская битва. – М., 1980.

Егоров В.Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликовская битва. – М., 1980.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. – М., 1985.

Зайцев А.К. О протографе летописной «Повести о Донском побоище» и рассказа 1380 г. Новгородской I летописи // Н.И.Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. – Тула, 2002. – Т. 2.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). – Тверь, 1994.

Кучкин В.А. Победа на Куликовском поле // Вопросы истории. – 1980. - № 9.

Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. – М., 1980.

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. – М., 1984.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. – М.; Л., 1940 (переиздание – СПб., 2002).

Петров А. «Свеча загорелась сама собой…» (Память о Куликовской битве в идеологии Российского государства XV-XVI веков) // Родина. – 2003. - № 12.

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. – Пг., 1918.

Родина. – 2003. - №№ 11, 12 (Средневековая Русь. XIII-XV века).

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. – М.-Л., 1966.

Флоря Б.Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле // Куликовская битва. – М., 1980.

Флоря Б.Н. Точка распада («Вся Русь» в политике Вильно и Москвы) // Родина. – 2003. - № 11.

 

 

После смерти кн. Ивана Калиты (1325 – 1341 гг.) в Московском княжестве ему наследовали его сыновья – Семен Гордый (1341 – 1353 гг.) и Иван Красный (1353 – 1359 гг.). После смерти кн. Ивана Ивановича Красного остались два малолетних сына – Дмитрий (9 лет) и Иван (и того меньше). Фактическим руководителем княжества стал глава русской церкви митрополит Алексей (выходец из московских бояр, крестник Ивана Калиты).

В 1 пол. XIV в. Золотая Орда достигла вершины политического могущества и экономического расцвета. Правление Узбека (1312 – 1342 гг.) характеризовалось разносторонними дипломатическими связями и бурным расцветом внешней торговли. В качестве государственной религии был принят ислам. Узбеку наследовал Джанибек (1342 – 1357 гг.), убитый своим сыном Бердибеком. В 1359 г. после смерти Бердибека в Золотой Орде не осталось ни одного представителя ветви Джучидов, ведущих свое родство по мужской линии от хана Бату. В Орде началась эпоха крупных феодальных междоусобиц, т. наз. «великая замятня». В 1361 г. на политической арене возник беклярибек Мамай, зять хана. Его ставленник – хан Абдуллах – правил в 1361 – 1369 гг. в западной, от Волги, части государства. Сарай-ал-Джедид и земли к востоку от Волги контролировали противники Мамая – ханы Ордумелик, Кильдибек и Мюрид. Этот раскол государства существовал до 1380 г., когда Золотая Орда была объединена под властью выходца из Кок-орды чингизида Тохтамыша. Ок. 1359 г. в восточном Прикарпатье образовалось Молдавское княжество, правители которого оттеснили ордынцев за Днестр. Осенью 1363 г. вел. кн. литовский Ольгерд во главе литовско-русского войска нанес серьезное поражение трем ордынским улусбекам на р. Синие Воды (ныне р. Синюха) – лев. притоке Южного Буга. В итоге были освобождены от власти Орды Киевская земля и Подолия. В 1361 г. от Золотой Орды откололся улус Хорезм.

2.В 1366 г. двоюродные братья князья Дмитрий Иванович Московский и Владимир Андреевич Серпуховской заключили союз о взаимопомощи, оформленный сохранившейся до сих пор грамотой. В 1367 г. закончилась начавшаяся в 1362 г. борьба за великокняжеский ярлык между московским кн. Дмитрием Ивановичем и нижегородским и суздальским кн. Дмитрием Константиновичем: было признано политическое старшинство московского князя и за него была отдана замуж дочь кн. Дмитрия Константиновича – Евдокия.

С 1368 г. началась открытая борьба между двумя основными лидерами объединения русских земель в Вост. Европе – Великим княжеством Литовским и Русским и княжеством Московским. В конце 1368 г. Ольгерд совершил поход на Москву и трое суток безуспешно осаждал московский кремль (т. наз. «первая литовщина»). На стороне вел. кн. литовского в походе участвовала и рать Смоленского княжества. После ухода литовско-русского войска, в 1369 г., московские воеводы совершили поход на смоленские земли, в 1370 г. захватили принадлежавшие зятю Ольгерда – кн. Ивану Новосильскому – Калугу и Мценск. В конце ноября 1370 г. Ольгерд начал свой второй поход на Москву со стороны Волока Ламского. В походе снова участвовал кн. Святослав Смоленский. А кн. Михаил Александрович Тверской в это время был союзником Ольгерда. С 6 декабря литовско-русское войско осаждало Москву 8 дней, но белокаменный кремль взять не удалось. Было заключено перемирие до середины 1371 г. В начале 1372 г. кн. Владимир Андреевич Серпуховской женился на дочери Ольгерда – Елене. А летом 1372 г. очередной поход вел. литовского князя на Москву закончился у г. Любутска на Оке заключением мирного московско-литовского договора. Летом 1375 г. был совершен крупный коалиционный поход союзников и вассалов московского кн. Дмитрия Ивановича на Тверское княжество. В походе участвовали князья Серпуховской, нижегородские, ростовские, ярославские, белозерский, стародубский, кашинский, новосильский, оболенский, тарусский, кн. Роман Брянский и кн. Иван Васильевич из рода смоленских князей. В итоге похода был взят Микулин, кн. Михаил Тверской признал себя вассалом кн. Дмитрия Московского и обязался не сноситься самостоятельно с Ордой и Литовско-русским княжеством. Тверские земли были разорены: за время осады Твери (с 8 августа по 1 сентября) «тверичей даже до младенцев в вся страны развели в полон». Московское княжество стало абсолютным политическим лидером в Северо-Восточной Руси. Постепенно русские переходят к вторжениям на территорию серьезнейшего противника – Золотой Орды. Уже в 1360 г. новгородские ушкуйники (разбойники) захватили и ограбили ордынский город Жукотин на р. Каме. Правда, ушкуйники не делали из русских городов табу для своих предприятий: в 1375 г. они ограбили Кострому, Нижний Новгород. Но и москвичи разоряли земли Тверского княжества. Тем не менее, очень важно, что в 1377 г. вел. кн. Дмитрий Иванович послал рать под командованием своего воеводы кн. Дмитрия Михайловича (Корибутовича) Волынского на ордынский г. Булгар. В марте 1377 г. город заплатил московскому воеводе контрибуцию в размере 5 тыс. рублей. Однако в том же марте 1377 г. объединенная рать союзников и вассалов московского князя под командованием нижегородского кн. Ивана Дмитриевича по беспечности понесла серьезное поражение от темников Мамая на юго-восточных рубежах Нижегородского княжества – на р. Пьяне. Как отметил летописец: «Были пьяны на Пьяне». После чего ордынцы разграбили Нижний Новгород. Летом 1378 г. Мамай организовал поход «на князя великого Дмитрия Ивановича и на всю землю Русскую» под руководством Бегича. В сражении на р. Воже, притоке р. Оки (у совр. с. Глебово Городище Рязанской обл.), произошедшем 11.08.1378 г. ордынцы были разбиты, погибло пять беков. Отрядами Русской рати, кроме вел. кн. Дмитрия Ивановича, командовали московский боярин окольничий Тимофей и кн. Даниил Пронский. Мамай в ответ захватил осенью 1378 г. г. Переяславль Рязанский. В 1377 г. при осаде одного из замков крестоносцев погиб вел. кн. Ольгерд. Его сын Андрей, бывший князем в Полоцке, осенью 1377 г. стал служебным князем в Пскове, что важно, лишь после поездки в Москву для утверждения своего псковского княжения. В итоге зимнего похода 1379 – 1380 гг. московских воевод на Брянское княжество на службу кн. Дмитрию Московскому «отъехал» и другой сын Ольгерда – князь Трубчевска Дмитрий. В качестве ленного владения кн. Дмитрий Ольгердович получил Переяславль Залесский.

3. 8.09.1380 г. состоялось знаменитое «побоище на Дону» (Куликовская битва). Обстоятельства сражения и состав участников достоверно не ясны. Единственный надежный источник – Краткая летописная повесть – подробностей битвы не сообщает, в числе убитых называет имена двух белозерских князей и 10 московских бояр. Уже в августе 1382 г. Москва была взята и разорена Тохтамышем. Обороной города руководил Остей, внук Ольгерда. Однако и Золотой Орде как могущественному государству существовать оставалось недолго: в итоге похода армии иранского правителя Тимура-Аксака (Тамерлана) с весны 1395 по весну 1396 годов по территории Золотой Орды это государство, по сути, было уничтожено. Из городов сохранились лишь Старый Сарай и Сарайчик на р. Яик. Из русских городов в 1395 г. был разрушен Елец. Тохтамыш с остатками своей орды ушел на земли вел. кн. литовского Витовта. В XV в. на территории Золотой Орды уже действовал ряд разрозненных и противоборствующих кочевых орд, бороться с которыми русским было проще, чем с единым государством. В 1389 г. сын кн. Дмитрия Московского – Василий – стал великим князем владимирским по завещанию своего отца, хотя ярлык на этот титул также был получен. Территория московских владений продолжала увеличиваться: в 1392 г. кн. Василий Дмитриевич захватил в итоге военной акции Нижний Новгород, «поима князей и княгинь», затем в этом же году получил у Тохтамыша ярлык на Нижний Новгород, Муром, Мещеру, Тарусу. Одновременно усиливалось Литовско-русское княжество: в итоге походов 1395, 1401, 1404 гг. вел. князь Витовт захватил Смоленск у последнего местного династа – кн. Юрия Святославича. В 1406 г. Витовт напал на псковские земли, в итоге обращения псковских бояр с просьбой о помощи к московскому князю в 1406 – 1408 гг. происходила московско-литовская война, окончившаяся «стоянием» на р. Плаве (совр. Тульская обл.) и заключением перемирия. В тверском летописании появилась «Повесть о Плаве». 1 дек. 1408 г. ордынский хан Эдигей осадил Москву. Кн. Василий Дмитриевич, как и его отец в 1382 г., отъехал в Кострому. Ордынцы разорили Коломну, Переславль, Ростов, Дмитров, Серпухов, Ниж. Новгород, Городец. Обороной Москвы руководил кн. Владимир Андреевич Серпуховской. После 22-х-дневного стояния у Москвы, получив сообщение об усобице в Орде и «откуп» от москвичей в размере 3000 рублей, Эдигей ушел в степи. В 1408 г. Эдигей возобновил самостоятельность Нижегородского княжества: кн. Даниил Борисович получил ярлык на это княжество. В 1410, 1411 гг. кн. Даниил Борисович нанес поражение московским воеводам. Пытаясь добиться возвращения Нижнего Новгорода, в 1412 г. вел. кн. Василий Дмитриевич поехал за ярлыком к Джелал-ад-Дину. В итоге Московская Русь возобновила выплату дани Орде. В 1423 г. Василий Дмитриевич, составив духовное завещание, по которому, в случае своей смерти, оставлял московский «стол» своему малолетнему сыну Василию, а его опекуном назначал своего тестя – вел. кн. Витовта. 27 февр. 1425 г. Василий Дмитриевич умер. Реально власть в Москве находилась «в руках» митрополита Фотия и княгини-вдовы Софьи Витовтовны.

 

 

Лекция 14.

План:

РОЛЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ, ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ И КУЛЬТУРНЫХ ФАКТОРОВ В ОБЪЕДИНЕНИИ. ФЕОДАЛЬНАЯ ВОЙНА.

План:

1. Противоречия между завещаниями вел. князей Дмитрия Донского и Василия I как формальный повод к феодальной войне 1432-1453 гг. в Московской Руси. Этапы феодальной войны.

2. Борьба военно-служилой корпорации двора вел. князя московского против провинциальных (удельных) боярских корпораций – основная составляющая феодальной войны.

3. Флорентийская уния 1439 г. и образование русской автокефальной церкви в сер. XV в.

 

Литература:

Горский А.А. Москва и Орда. – М., 2000.

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. – М., 1991.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). – Тверь, 1994.

Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. – СПб., 1994.

Любавский М.К. Очерк истории Литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. – М., 1910 (переиздание – СПб., 2004).

Назаров В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. – М., 2002. – Вып. 7.

Шеков А.В. Отечественная история. Эпоха средневековья. Ч. 2. XV в.: Учеб.-метод. указания и материалы. – Тула, 2004.

 

 

1.Юридической основой борьбы за власть в Москве было противоречие между завещанием Дмитрия Донского, который «приказывал» отчину «все детям своим», и завещанием Василия Дмитриевича, который завещал Москву («отчину») и вел. княжество не братьям, а сыновьям. После смерти могущественного опекуна князя Василия – его деда Витовта в 1430 г. – с 1433 по 1453 годы в Северо-Восточной Руси потомки Дмитрия Донского ожесточенно сражались за московский «стол». Еще в 1432 г. в Орде князья Василий Васильевич и его дядя Юрий Дмитриевич (Звенигородский и Галичский) оспаривали друг у друга права на Москву: «князь великий по отечеству и по дедству искаше стола отца своего, князь Юрий летописцами старыми … и духовною отца своего великого князя Дмитрия». В 1433 г. начались первые боевые действия: кн. Юрий занял Москву. В 1434 г. кн. Юрий Дмитриевич умер. Борьбу с Василием Васильевичем продолжили дети Юрия – Василий Косой и Дмитрий Шемяка (Красивый). В 1436 г. кн. Василий Косой попал в плен в сражении и был ослеплен по приказу своего двоюродного брата кн. Василия Московского. По договору 1436 г. князья Василий Васильевич и Дмитрий Шемяка, очевидно, были соправителями и «великими князьями». В 1445 г. в сражении под Суздалем кн. Василий Васильевич попал в плен к своему победителю – хану Мамотеку. В итоге огромного выкупа кн. Василий Васильевич в 1446 г. вернулся на Русь. По обязательствам, данным кн. Василием Мамотеку, вместе с вернувшимся князем на Русь пришли ордынские отряды, получившие города и волости «в кормления». Используя недовольство русского населения, кн. Дмитрий Шемяка захватил власть, а пленного кн. Василия Васильевича, мстя за увечье брата, приказал ослепить (1446 г.). В дальнейших событиях отчетливо проявили себя инициаторы и главная решающая сила этой феодальной войны – военно-служилые (боярские) корпорации отдельных земель. Причина войны заключалась в противоречиях между корпорацией военно-служилых людей, составлявших «двор великого князя» Василия Васильевича и боярскими корпорациями удельных городов – Галича и Звенигорода. Князя Василия Васильевича поддерживало даже не старомосковское боярство, это – военно-служилые люди, связанные своим положением со службой кн. Василию Васильевичу. Так, ослепленного и сосланного в Вологду князя поддержали князья Ряполовские, кн. Стрига-Оболенский, Иван Ощера с братом Бобром, Юшка Драница, Семен Морозов, Иван Руно, Федор Басенок «и иные многие дети боярьские двора великого князя». Опорной базой сторонников кн. Василия Васильевича временно стал г. Мстиславль – крепость на восточных рубежах Вел. княж. Литовского. Литовским наместником в Мстиславле был сторонник кн. Василия – кн. Василий Ярославич Серпуховской. Тверской князь Борис Александрович также поддержал кн. Василия Васильевича. 25 декабря 1446 г. сторонники Василия Московского захватили Москву, Дмитрий Шемяка ушел в Углич. В 1447 – 1450 гг. Дмитрий Шемяка вел борьбу, опираясь на Галич, Кострому и Вел. Новгород. В декабре 1450 г. у стен Галича Шемяка потерпел серьезное поражение от московского воеводы кн. В.И. Оболенского. Летом 1451 г. войска вел. кн. Василия (Темного) разорили Кокшенгский край – экономическую базу противника. Номинально походом руководил 12-летний княжич Иван, будущий «государь всея Руси». Летом 1453 г. Дмитрий Юрьевич Шемяка, пребывая на новгородском Городище, был отравлен («умре от отравы в куряти»). Культ почитания галицких князей сохранялся в Галицкой земле еще в XVII в.

2.В итоге феодальной войны победила военно-служилая корпорация «двора великого князя» московского, т.е. люди, чье социальное положение зависело, главным образом, от причастности к аппарату управления Московским княжеством и зависимыми от него землями. Это была одна из начальных ступеней образования Русского единого государства. Региональные корпорации землевладельцев (провинциальные) отодвигались на второстепенные роли в социальной иерархии великого княжества Московского.

3.В 1439 г. в Италии проходил Ферраро-Флорентийский собор, посвященный объединению католической и православной церквей ради спасения Константинополя от турок-османов. В этом же году во Флоренции была подписана уния (союз) об объединении церквей. Ее подписали и официальные представители русской церкви – митрополит Исидор, епископ суздальский Авраамий. Все известные ранние русские литературные памятники, в отличие от более поздних – 50-х годов XV в., унию не осуждали. Однако постепенно на Руси возникла оппозиция греко-римской унии. Очевидно, центром ее был Новгород. Первым публицистом, осудившим унию, был Симеон Суздальский, которого поддерживал новгородский архиепископ Ефимий. В 1442 г. Исидор был вынужден уехать на территорию Великого княжества Литовского. В декабре 1448 г. вел. кн. Василий Васильевич дал согласие на поставление рязанского епископа Ионы на митрополию в Московской Руси. До этого общий митрополит назначался византийским патриархом для всех русских земель, в т.ч. в составе Литовско-русского княжества. За пределами Московского княжества и подчиненных ему земель новый митрополит признан не был. Не признавали Иону и настоятели некоторых московских монастырей. Однако это – первый случай назначения главы русской церкви, путь даже не всех русских земель, московским князем, т.е. светской властью. Важно, что Иона был весьма зависим от Василия Васильевича, т.к. до 1447 г. поддерживал Дмитрия Шемяку. Таким образом московский князь, практически, подчинил своей власти церковную структуру на своих землях.

В 1456 г. вел. кн. Василий Васильевич совершил военный поход на Новгородскую республику. Характерно, что в московском войске присутствовали отряды служилых ордынцев. В итоге был заключен Яжелбицкий договор, по которому новгородское вече признавало необходимость «печати великого князя» на новгородских документах. Фраза договора «а вечным (т.е. вечевым) грамотам не быти» не совсем ясна.

 

 

Лекция 15

Великое княжество Литовское и Русское

в сер. XIII-XIV в.

План:

1. Исторические источники об образовании ВКЛ к сер. XIII в. на западнорусских землях.

2. Проблемы балто-русского синтеза в ВКЛ

3. Этапы формирования территории ВКЛ во 2 пол. XIII-XIV вв.

 

Литература:

Горский А.А. Москва и Орда. – М., 2000.

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. – М., 1991.

Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). – М., 1982.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). – Тверь, 1994.

Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. – СПб., 1994.

Любавский М.К. Очерк истории Литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. – М., 1910 (переиздание – СПб., 2004).

Назаров В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. – М., 2002. – Вып. 7.

Шеков А.В. Отечественная история. Эпоха средневековья. Ч. 2. XV в.: Учеб.-метод. указания и материалы. – Тула, 2004.

 

1. учебных курсах по русской (российской) истории Великому княжеству Литовскому традиционно уделяется мало внимания. Главным образом, это государство характеризуется как один из основных противников Московского княжества, позднее – Русского государства, в борьбе за воссоединение русских земель. Считается, что Великое княжество Литовское было создано предками современных литовцев, которые, воспользовавшись ослаблением Руси в итоге монгольского нашествия, захватили многие русские земли и княжества. Действительно, полное название этого политического образования в источниках XV-XVII вв. – Великое княжество Литовское, Русское и Жемоитское*. В историографии оно часто именуется Литовско-русским государством. Если обратиться к источнику конца XIV в. – «А се имена всем градом рускым, далним и ближним», представляющему из себя перечень названий городов, распределенных по разделам «болгарских и волоских градов», «киевских градов», волынских, литовских, смоленских, рязанских, «залеских» городов, то в параграфе «А се Литовьскыи» упомянуты 94 города (НПЛ. С. 475-477). Восемь из них располагались в пределах границ современной Литовской республики, остальные – в пределах современных Белоруссии и России. Из существующих до настоящего времени российских городов в списке были названы Мценск (Мченеск), Торопец, Воротынск, Мещовск (Мещеск), Мосальск (Масалеск), Козельск, Изборск, Карачев, Таруса (Торуса). Еще больше городов прекратили свое существование в последующие века, однако их археологические остатки – городища – находятся на российской земле. В XV в., в эпоху максимального внешнеполитического могущества Вел. княжества Литовского и Русского, в его состав входили Полоцк, Киев, Чернигов, Смоленск, Брянск – значительная часть бывших земель Древнерусского государства, кроме Новгорода, Северо-Восточной Руси и Рязани. По договору, составленному ок. 1430 г. между вел. кн. литовским Витовтом и вел. кн. рязанским Иваном Федоровичем, владения литовско-русского князя достигали западных рубежей «Рязаньскые земли …, вынемши Тулоу, Берестеи, Ретань с Паши, Дорожен, Заколотен Гордеевьскои» (ДДГ. № 25. С. 67, 68).* Были ли эти русские территории захвачены литовскими феодалами? Для ответа на этот вопрос обратимся к показаниям источников о составе и происхождении «литовских» феодалов. Повествуя о поражении войск вел. кн. Витовта в сражении с ордынцами на р. Ворскле 12.08.1399 г., летопись называет: «А се имена избиеных князеи литовскых: князь Андреи полоцкыи Олигирдович, брат его Дмитреи бряньскыи, князь Иоан Дмитрович Кындырь, князь Андреи, пасынок Дмитреев; князь Иоань Евлашекович, князь Иоан Борисович киевскии, князь Глеб Святославич смоленскыи, князь Лев Коръядович, брат его князь Семен, князь Михаило Подберезькы и брат его князь Олександро, князь Михаило Данилович, брат его князь Дмитреи, князь Феодор Патрыкиевич волыньскыи, князь Ямонтович, князь Иоан Юревич Бельскыи, князь Выспытко краковскыи» (ПСРЛ. Т. 35. С. 52). Здесь упомянуты потомки вел. кн. литовского Ольгерда (1345-1377 гг. правл.), носившие православные имена, православные князья литовского и русского происхождений, польский князь. В 1402 г. у Любутска (совр. с. Троицкое Ферзиковского р-на Калужской обл.) рать рязанского князя Родослава Ольговича «стретоша … князи литовскыи, Лыгвыны да Алксандро Патрикеевич стародубьскыи» – потомки вел. кн. литовского Гедемина (1316-1341 гг. правл.) (ПСРЛ. Т. 35. С. 52). В 1408 г. один из них – кн. Александр Патрикеевич (уп. как «Звенигородский») – перешел на службу вел. кн. московскому Василию Дмитриевичу в составе большой группы феодалов Вел. княжества Литовского, «выехавших» в Москву: «Месяца июля 26 приеде к великому князю из Брянска князь Литовскы Швитригаило Олгердович служити, а с ним владыка Дебряньскы (брянский, - А.Ш.) Исакыи, да с ним же князь Патрекеи Звенигородскы и князь Александр Звенигородскы ис Путимля, князь Федор Александрович, князь Семен Перемышльскы, князь Михаило Хотетовскы, князь Урустаи Меньскыи, и бояря Черниговскые и Дебряньскые и Любутьскые и Рославскые» (ПСРЛ. Т. 25. С. 237).* Среди князей названы как потомки вел. кн. Гедемина, так и князья – Рюриковичи – Семен Перемышльский, Михаил Хотетовский. Кстати, кн. Свидригайло Ольгердович, с которым «выехал» православный епископ Брянска, был католиком. Важно, что в числе феодалов земель, входивших в состав Вел. княжества Литовского, названы военно-территориальные корпорации (бояре) русских городов. В 1422 г. вел. кн. Витовт посылает на помощь одоевскому кн. Юрию Романовичу против ордынцев своего, «литовского», мценского наместника Григория Протасьевича (Протасьева) (ПСРЛ. Т. 25. С. 245). В 1424 г. Витовт снова посылает на помощь одоевскому князю против ордынцев служивших ему "князя Андрея Михайловича, князя Андрея Всеволодича, князя Ивана Бабу, брата его Путяту, Дрючских князей: князя Митка Всеволодича, Григория Протасьевича" (ПСРЛ. Т. 27. С. 100). Во время феодальной войны 30-х годов XV в. в ВкЛ** в сражении 1432 г. на р. Ошмяне погиб кн. В.Ю.Одоевский, в сражении 1435 г. под Вилькомиром «убили … князя Жикгимонта Корбутовича, и князя Ярослава Лыгвенича …, и князя Михаила Болобана Семеновича, и князя Данилья Семеновича Голшаньского, и князя Михаила вяземьского Воловича …» (ПСРЛ. Т. 35. С. 58). Таким образом, среди «литовских» феодалов источники упоминают, кроме потомков Гедемина, рода черниговских (Одоевские и др.), полоцких (Друцкие), смоленских (в т.ч. Вяземский) князей, бояр русского происхождения. Важно, что Гедеминовичи носили отчества «на русский манер» и, в своем большинстве православные имена. В качестве аналогии отметим, что и первые русские князья 1 пол. Х в. носили не славянские имена (Олег, Игорь). В целом, слишком много русских имен называют источники среди литовских феодалов, захвативших русские земли, согласно распространенной версии российской историографии. Но может, действительно, русские занимали подчиненное положение в феодальной иерархии ВкЛ? Однако «раду», т.е. совет, князя Новгород-Северского Дмитрия (Корибута) Ольгердовича в 1388 г. составляли кн. Давид Дмитриевич, кн. Русан Плаксич, бояре Василий Данильевич, Федор Евлашкович, Хвороща с братом Иваном, воевода Глеб Евдокимович, Скушь и др. (Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 318). «Витовт привлекал к совещаниям по важнейшим государственным вопросам не одних только Гедеминовичей, но и других литовских и русских князей, которые помогали ему в достижении великого княжения на Литве и охранении целостности и самобытности Литовско-Русского государства. Таковы были: князья Гольшанские, кн. Вейшишский, кн. Клецкий, кн. Юрий Довкговд, кн. Друцкие, Воротынские и др.» (Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 319). В 1431 г. договор с Ливонским орденом вместе с вел. кн. Свидригайло Ольгердовичем подписали епископ Виленский Матвей, епископ Жмудский Николай, епископ Луцкий Андрей, кн. Семен Ольгердович, кн. Сигизмунд Ольгердович, кн. Олелько Владимирович, кн. Федор Корибутович, князья Семен и Михаил Ивановичи Гольшанские, князья Иван и Путята Семеновичи Друцкие, паны Остик, Гедигольд, воевода Виленский, Кезгайло, староста Жмудский, Явнис, воевода Трокский, Сунгайло, пан Трокский, Румбольд, Ходко Юрьевич, Петрашко Монтыгирдович, Ивашко Гаштольд (Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 324). В русских регионах ВкЛ явно преобладали феодалы русского происхождения. Так, в Киеве 17.10.1437 г. тот же вел. кн. Свидригайло советовался с радой в составе архимандрита Печерского монастыря Аврамия, кн. Ивана Путяты, воеводы Киевского пана Юрши, князя Бориса Глинского, панов Петра Войницкого, Войдилло, Гринко Сурвилловича, Еско Мишковича, Ромейко, Михайло Мошенского (Там же. С. 325). Историк М.М.Кром, проанализировав фамильный состав смоленских бояр в кон. XV – нач. XVI вв. (до присоединения Смоленска в 1514 г. к Московскому государству), называет ок. 200 фамилий смоленских «панцырных, щитных, доспешных» бояр и слуг ВкЛ. Судя по этимологии, все эти фамилии – русские: Александровы, Амбросовы, Апраксины, Бакины, Беликовы, Бобоедовы, Бородины, Бритые, Верещакины, Гольцовы, Дубровские, Дудины, Жабины, Захаровы, Звягины, Зубовы, Ивакины, Кожины, Коровины, Коптевы, Кривцовы, Лаптевы, Лазоревы, Ломиносовы, Лукьяновы, Львовы, Максимовы, Мишковичи, Мирославичи, Нагины, Охромеевы, Пивовы, Полтевы, Протасьевы, Резанцовы, Уваровы, Чалые, Павшины, Шамяки, Путяты, Степановы, Копыловы, Олтуфьевы, Пешковы, Шестаковы и многие другие (Кром М.М. С. 237-253). Называет М.М.Кром и 35 фамилий боярских родов Брянщины кон. XV в. до вхождения этой территории в состав Русского единого государства: Безобразовы, Бокеевы, Брянцовы, Шик, Евлаховы, Колонтаевы, Куровы, Мясоедовы, Савичи, Рябые, Снипоревы, Тризны, Суздальцовы, Шишкины, Яробкины и др. русские фамилии (Кром М.М. С. 233-236). Наше акцентирование внимания на составе феодалов ВкЛ очень важно для понимания, кого же называли «литовцами», «литвою» северо-восточные русские летописи XIV-XV вв., летописи и др. источники Московского государства XVI-XVII вв. Этим термином назывались в соседнем государстве все жители ВкЛ. Поэтому историографическая терминология «литовско-русские» отношения, войны – отражает, в первую очередь, для XIV-XVII вв. не национальный, а государственный характер взаимодействия. Скорее всего, более правильным было бы использование термина «литовско-московские».

2. арактеризуя национальный характер культуры ВкЛ, следует отметить, что основным языком, на котором были составлены своды законов этого государства в XV-XVI вв., написаны «литовские» летописи, был русский язык. С кон. XIV в. в делопроизводстве начинает использоваться латинский язык. Собственно литовский (балтский) язык, очевидно, использовался лишь в устной речи населения балтских регионов государства. Государственной религией ВкЛ до кон. XIV в. было православие. Распространение католицизма в государстве, начавшееся с кон. XIV в. в результате установления с Польским королевством федеративных отношений, не привело в XV-XVI вв. к тотальному господству западной ветви христианства в ВкЛ. Летописи Литовско-русского государства в XV в. составлялись в Смоленске. В таком случае возникает закономерный вопрос – если русское влияние в ВкЛ было столь велико, почему оно называлось «Литовским»? И какова была степень участия в создании и истории ВкЛ литовцев-балтов? Для понимания проблем, сформулированных в этих вопросах, следует обратиться к истории возникновения ВкЛ.

Как и ранняя история всех государств, процесс создания ВкЛ освящен источниками лишь фрагментарно. Основные сведения известны из галицко-волынского летописания XIII в., сохранившегося в составе Ипатьевского летописного свода нач. XIV в. (ПСРЛ. Т. 2).

Во-первых, источники кон. XII-XIII вв. «литвой» называют как одно из балтских племен, родственное ятвягам, пруссам, жмуди, так и регион его расселения. Важно, что этот регион – Литва – располагался не на территории современной Литовской республики, а на территории, ныне составляющей центральную и северо-западную Белоруссию. В XII – 1 трети XIII вв. Литва – это название одного из регионов Древнерусского государства, где существовали русские города-колонии – Менск (совр. Минск), Городно (совр. Гродно), Новгородок (совр. Новогрудок) и др. Восточная граница этого географического региона в XIII-XVII вв. проходила по р. Березине – правому притоку Днепра. Название Литвой земель к западу от Березины сохранялось вплоть до нач. ХХ в. При этом восточная часть территории современного Литовского государства в средневековье называлась Аукштатией, а западная – Жмудью (Жемайтией). Лишь после распада Российской империи в 1917 г. и окончания Первой мировой войны в 1918 г., образования Литовской республики и БССР термины «Литва», «Белоруссия» обрели привычный для нас географический смысл. Так, летопись сообщает, что в 1255 г. кн. Даниил Романович Галицкий «пошедшоу на воину на Литвоу на Новгородок» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 828, 829). Именно этот русский город (совр. Новогрудок Гродненской обл. р. Беларусь) в XIII в. был столицей ВкЛ. В сер. XIII в. кн. Войшелк, сын первого вел. князя литовского Миндовга, «оучини собе манастырь на реце на Немне межи Литвою и Новымгородком» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 859). Во-вторых, для понимания происхождения средневековых географических терминов следует вспомнить, что термином «Русь» в X-XI вв. называлась не вся территория, подвластная русским князьям (т.е. территория государства), а лишь среднее Поднепровье. Это происходило в итоге отставания распространения и превращения политического названия в географическое от реальной динамики формирования государственной территории. Кроме того, значительные регионы Древнерусского государства были заселены не славянским населением, а балтскими и финно-угорскими племенами. Славянская колонизация таких регионов происходила одновременно с распространением на них власти русских князей. Поэтому Литва к нач. XIII в. представляла собой один из окраинных регионов Полоцкого и Галицко-Волынского княжеств, где существовали русские города, но сельская местность во многом была заселена автохтонными балтскими племенами «литвы». Русский характер населения Городно, Новгородка в XII-XIII вв. хорошо известен по археологическим исследованиям. По сути, название «Вел. княжество Литовское и Русское» очень точно отразило изначальный двуэтничный состав населения этого княжества и позднее – государства. Важно отметить, не отрицая участия балтов-литвы в создании ВкЛ, активную роль русских князей и населения русских городов (очевидно – бояр) в первых событиях истории ВкЛ. Под 1235 г. летопись сообщает о том, что кн. Даниил Романович Галицкий «возведе на Кондрата (князя Мазовецкого, - А.Ш.) Литвоу Миндога, Изяслава Новгородьского» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776). Польская «Великая хроника» называет Миндовга (Мендольф) королем балтского племени пруссов, которые «из-за многочисленных тягот, причиненных им крестоносцами … ушли … к литовцам, смело к ним присоединившись» (Великая хроника. С. 185). О миграции ятвягов и пруссов на земли западнорусских княжеств в XIII в. в итоге натиска крестоносцев известно по данным археологии и письменным источникам: «В лето 6784 (1276 г.) придоша Проуси ко Троиденеви* из своеи земли неволею перед Немци, он же прия е к собе и посади часть их в Городне, а часть их посади во Слониме» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 874). Собственно, первое известие о ВкЛ под власть первого вел. князя литовского Миндовга содержится в статье 6760 (1252 г.), когда кн. Даниил Романович, воюя с Миндовгом, посылает свои войска на города Новгородок, Волковыеск, Слоним, Здитов (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 815, 816). Эти города и сейчас находятся в Зап. Белоруссии. Появление балтского кн. Миндовга в русских городах вызывает ассоциацию с появлением скандинавского кн. Рюрика в Новгороде или Ладоге. Символично тождество названий Новгород – Новгородок. Еще при жизни Миндовга (убит в 1263 г.) его сын Войшелк, став православным монахом, «вдасть Романови (Даниловичу, сыну кн. Даниила Галицкого, – А.Ш.) Новгородок от Миндога и от себе и Вослоним и Волковыеск и все городы» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 831). После убийства отца Войшел, «соимя с себе ризу, … съвкупи около себе вои отца своего и приятели, помолився кресту честному, шед на поганую Литву, и победи я, и стоя на земли их все лето» (НПЛ. С. 84, 85). Важно, что Войшелк сохранял политические связи с галицко-волынскими князьями: «Княжащоу же Воишелькови в Литве и поча ему помогати Шварно князь (Данилович, сын кн. Даниила Галицкого, - А.Ш.) и Василко (Романович, кн. Волынский, - А.Ш.). Нарекл бо бяшеть Василка отца собе и господина» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 862). «В лето 6776 (1268 г.) княжащоу Воишелкови во Литве и Шварнови» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 864). С помощью кн. Шварна Даниловича и кн. Василько Романовича Войшелк «нача городы имати» в других балтских регионах – Деволтве и Нальшанах (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 863).

Еще при жизни Миндовга литовский князь Товтивил, его племенник, княжил в Полоцке. Характер летописного сообщения об утверждении в этом центре древнейшего русского княжества литовских князей позволяет видеть наличие договорных отношений между «литвой» и полоцкими боярами: «… Убоици Миндовгови … убиша добра князя Полотьского Товтивила, а бояры полотьскыя исковаша, и просиша у полочан сына Товтивилова убити же; и он вбежа в Новгород с мужи своими. Тогда Литва посадиша свои князь в Полотьске; а полочан пустиша, которых изъимали с князем их, а мир взяша» (НПЛ. С. 84). Известно, что вплоть до 60-х годов XVI в. Полоцкое и Витебское княжества сохраняли в составе ВкЛ достаточно автономное положение, регулируемое традиционными договорами бояр этих городов с великими князьями литовскими. Вообще, роль литовских князей с «их мужами» в ранней истории ВкЛ очень напоминает роль скандинавских дружин в ранней русской истории: ее нельзя отрицать и нельзя признать главной в процессе образования государства. Тем не менее, факты не подтверждают теорию «литовского завоевания» русских земель в XIII в., а свидетельствуют об образовании во 2-й трети XIII в. на западнорусских территориях качественно нового политического образования (за счет иноэтничного компонента), наследовавшего государственные и культурные традиции Древнерусского государства.

3. XIV-XV вв. территория ВкЛ существенно увеличилась за счет русских земель, что усилило и роль «русского элемента» в этом государстве. Безусловно, ряд территорий присоединялся к княжеству путем вторжения на соседние княжества (Волынское, Смоленское). Но подобным путем формировалось любое государственное объединение, в т.ч. и Русское единое государство. После убийства кн. Войшелка ок. 1268 г. кн. Львом Даниловичем Галицким в ВкЛ княжили кн. Троиден (ок. 1270-1282 гг. правл.), кн. Витень (ок. 1293-1316 гг.). Вел. князь Гедемин (1316-1341 гг.) стал основателем династии Гедеминовичей, из которой произошли не только жившие после него вел. князья литовские и русские, но и польские короли династии Ягеллонов, русские князья Трубецкие, Бельские, Патрикеевы, Голицыны. При этом князе в состав ВкЛ были включены Полоцкие уделы – княжества Менское (Минское), Лукомское, Друцкое, города Берестье (Брест), Дрогичин. При жизни Гедемина его сын кн. Ольгерд стал княжить в Витебске как зять умершего в 1320 г. последнего мужского представителя местной княжеской династии кн. Ярослава Владимировича (Любавский М.К. Очерк истории). Ок. 1323 г. столицей своего княжества Гедемин сделал г. Вильно (совр. Вильнюс). При вел. кн. Ольгерде Гедеминовиче (1345-1377 гг.) ВкЛ стало основным соперником Московского княжества в их борьбе за русские земли. В конце 50-х – нач. 60-х годов XIV в. Ольгерд утвердил власть над Брянским княжеством, его зятьями и вассалами были кн. Святослав Карачевский, кн. Иван Новосильский. В 1350-е годы Ольгерд присоединил ряд смоленских волостей. В 1363 г. литовско-русская рать вел. кн. Ольгерда за 17 лет до побоища на Дону 1380 г. нанесла крупное поражение ордынцам на Синей Воде (р. Синюха, приток Южного Буга), в итоге чего были освобождены Киевщина и Подолия. В 1368, 1370 гг. Ольгерд осаждал Москву, в 1372 г. заключил с кн. московским Дмитрием Ивановичем перемирие. Примечательно, что в походах литовского князя на Москву участвовал смоленский вел. кн. Святослав Иванович, а в походе 1372 г., закончившемся у Любутска, – смоленский и тверской вел. князья. Таким образом, князья смоленский и тверской рассматривали Ольгерда как противника московского князя, но не как некоего агрессора-иноземца на русских землях. Нужно отметить, что Ольгерд княжил лишь в восточной части ВкЛ, западная часть ВкЛ принадлежала его брату Кейстуту Гедеминовичу (1345-1382 гг.). Столицей владений кн. Кейстута был г. Троки (совр. Тракай). После гибели Ольгерда в 1377 г. при осаде одного из немецких замков его наследником стал вел. кн. Ягайло Ольгердович (1377-1392 гг. с перерывами; король Польши в 1386-1434 гг.). В 1385 г. (14 августа) Ягайло подписал т.н. «Кревскую унию»* – договор об объединении ВкЛ и королевства Польского под властью одного правителя. В 1386 г. Ягайло, приняв католичество, под именем Владислава II стал королем Польши, женившись при этом на польской королеве Ядвиге. С этого времени, вплоть до своего исчезновения в 1795 г. ВкЛ существовало в более или менее тесной федерации с Польским королевством. В 1387 г. Ягайло издал грамоту о привилегиях феодалам-католикам в ВкЛ. Грамота положила начало распространения католической церкви в ВкЛ. Этот вопрос следует рассматривать диалектически. Безусловно, распространение любой религии ведет к изменениям в культуре народа. Однако не следует ставить знак «равно» между конфессиональностью и национальным и государственным самоопределением. Поляки и чехи, будучи католиками и протестантами, не перестали быть славянами и не утратили своих национальных государств. А первая католическая епископия была создана на русских землях еще при кн. Данииле Романовиче Галицком в 20-е годы XIII в. (Великая хроника. С. 148). Привилегии католикам породили среди православных феодалов ВкЛ оппозицию вел. кн. Ягайло, и с 1392 г. ВкЛ снова управлялось своим великим князем – сыном Кейстута Витовтом (1392-1430 гг.). В годы его правления ВкЛ достигло пика своего внешнеполитического могущества. В 1404 г. Витовт окончательно завоевал Смоленск. Интересно, что, отражая позицию жителей города, летописец под 6909 (1401) г. отметил: «Ови хотяху Витовта, а друзии отчича, князя Юрья (Святославича, - А.Ш.)» (ПСРЛ. Т. 35. С. 52). Будучи дедом малолетнего московского князя Василия Васильевича по линии его матери – Софьи, Витовт с 1425 г. стал его опекуном и гарантом прав на московском столе (согласно завещанию вел. кн. московского Василия Дмитриевича, умершего в 1425 г.) (ДДГ. № 22. С. 60-62). В 1427 г. вассалами Витовта себя признали вел. князь тверской, князья воротынские и одоевские, ок. 1430 г. – вел. кн. рязанский и князь пронский (ДДГ. № 23. С. 62, 63; № 25. С. 67, 68; № 26. С. 68, 69). Таким образом, к концу своей жизни Витовт стал верховным сюзереном всех русских земель. Однако в 1430 г. после двух неудачных попыток короноваться Витовт умер. Литовские летописи сохранили панегирик этому князю, т. наз. «Похвалу Витовту»: «Яко же бы мощно кому испытати высота небесная и глубина морская, тоже бы исповедати мощьно сила и храбрость того славного господаря. Сии князь велики Витовт, бяше ему держащи великое княжение Литовское и Руское, иныя многия земли, сопроста реку вся Руская земля …» (ПСРЛ. Т. 35. С. 58, 59). Правда, в правление Витовта актами Виленско-Радомской унии 1401 г., Городельской унии 1413 г. были подтверждены права и льготы феодалам-католикам ВкЛ по подобию свобод польской шляхты (феодалов). Так как католицизм в ВкЛ исповедовали в основном лишь немногочисленные бояре двора великого князя и феодалы жмудских земель, то за годы княжения Витовта накопилось достаточно противоречий между различными корпорациями бояр и князей, приведших после смерти этого вел. князя к феодальной войне в княжестве.

Многовековая борьба между Русским (Московским) государством и Великим княжеством Литовским* в XV-XVII вв. за русские земли привела к значительной идеологизации истории их отношений. Уже материалы московско-литовских переговоров накануне подписания договора о перемирии 1494 г. отразили точку зрения государя «всея Руси» Ивана III на русские владения литовского великого князя Александра Казимировича как результат незаконного захвата его предками владений князей Рюриковичей (Сб. РИО. Т. 35). После вхождения территорий ВкЛ в 1772-1795 гг. в состав Российской империи в официальной государственной доктрине «воссоединением русских земель» обосновывалась законность этих территориальных приобретений. Восстания 1830-1831, 1863-1864 гг. в Польше, Литве и Белоруссии вызвали «в обществе повышенный интерес к Западному краю Империи и его прошлому. Откликом на официальный «заказ» явился ряд изданных в 60-80-х гг. (XIX в., - А.Ш.) сочинений (М.О.Кояловича, П.Н.Батюшкова, П.Д.Брянцева и др.), в которых «доказывалось», что «западнорусский народ» … веками подвергался колонизации, испытывал гнет католицизма, а воссоединение с Россией после разделов Польши в конце XVIII в. явилось для него освобождением, актом исторической справедливости и возрождением в первоначальной чистоте спасительного православия. … Сочинения, подобные «Лекциям» Кояловича, не содержавшие новых фактов, не были исследованиями в собственном смысле слова, но они повлияли и на научные труды» (Кром М.М. С. 10). «Положение стало меняться с 90-х гг. XIX в., когда на основе начавшегося систематического освоения материалов Литовской метрики исследователи перешли от поиска абстрактных «начал» к изучению реальных процессов в Литовском государстве XV-XVI вв. во всей их конкретности. Капитальные труды М.К.Любавского, М.В.Довнар-Запольского, И.И.Лаппо, вышедшие на рубеже XIX-XX вв., стали классикой литуанистики» (Там же. С. 12). Возвращение в 50-е годы ХХ в. в Советском Союзе к имперским традициям привело к возвращению в изучении истории ВкЛ к старой схеме московских летописей XVI в. и официозно-славянофильской литературе XIX в. о литовском завоевании русских земель в XIII-XV вв. Факты не подтверждают этого. История ВкЛ – это история предков современных литовцев, белорусов, украинцев и русских. Значительные регионы современной России – Смоленская, Брянская, Калужская, Тульская, Орловская области – в XIV-XV вв. развивались в составе Литовско-Русского государства. Поэтому игнорирование истории ВкЛ ведет к весьма однобокому изучению русской истории, преодолеть которое можно лишь акцентированием внимания на судьбе русских земель в составе этого политического образования.

 

 

Лекция 16

ПРАВЛЕНИЕ ИВАНА III И ПРИСОЕДИНЕНИЕ К МОСКВЕ РУССКИХ КНЯЖЕСТВ. СВЕРЖЕНИЕ ОРДЫНСКОГО ИГА.

План:

1. Этапы ликвидации Новгородской феодальной республики и присоединение ее территории к Вел. княжеству Московскому.

2. Освобождение Руси от ордынского ига

 

 

Литература:

 

Горский А.А. Москва и Орда. – М., 2000.

Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). – М., 1982.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). – Тверь, 1994.

Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. – СПб., 1994.

Любавский М.К. Очерк истории Литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. – М., 1910 (переиздание – СПб., 2004).

Назаров В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. – М., 2002. – Вып. 7.

Шеков А.В. Отечественная история. Эпоха средневековья. Ч. 2. XV в.: Учеб.-метод. указания и материалы. – Тула, 2004.

 

1.Создание Русского единого государства в кон. XV – нач. XVI вв. в историографии традиционно связано с именем сына Василия Темного – вел. кн. Ивана Васильевича (Ивана III, «государя всея Руси»). Годы правления – 1462 – 1505.

Одним из крупнейших событий в истории правления вел. кн. Ивана III и важнейшим этапом складывания территории Русского единого государства было включение в состав владений вел. князей московских Новгородской земли. Окончательная ликвидация Новгородской республики Иваном III зимой 1477/1478 гг. и утверждение на ее территории московских наместников резко и значительно увеличили территорию складывающегося Московского государства. Это было первое серьезное территориальное приобретение московского великого князя вне пределов Северо-Восточной Руси, которое давало основания для претензий Ивана III на титул «государя всея Руси».

Однако позитивная точка зрения на рассматриваемое событие весьма однобока и является, по сути, взглядом со стороны победившей Москвы. Дело в том, что Новгородская феодальная республика, существовавшая в период 1136-1478 гг., вместе с «дочерней» Псковской феодальной республикой периода 1348-1510 гг. по форме правления – демократии (букв. – власть народа) – занимали более высокую ступень общественного развития, чем Вел. княжество Московское с раннемонархической формой правления. Безусловно, демократия в Великом Новгороде распространялась лишь на корпорацию местных бояр (феодалов), из среды которых избиралась исполнительная власть – посадники. Но в любых республиках, существовавших в истории человечества и в существующих в настоящее время, демократия распространялась либо распространяется на определенные социальные слои населения – рабовладельцев, феодалов, буржуазию, а не на всех жителей определенной республики. Поэтому с точки зрения социального прогресса победа московской государственности, где даже аристократы были «холопами» великого князя, над боярской республикой «Господина Великого Новгорода» была шагом назад (Янин В.Л. 1999).

С самого начала своего возникновения Новгородская республика была тесно связана с Ростово-Суздальским княжеством, чьи князья достаточно часто приглашались новгородцами на службу в качестве военачальников. Московские князья посл. четв. XIII-XV вв. – потомки Александра Невского – также играли значительную роль во внешнеполитических событиях новгородской истории.

Выше было указано, что именно Новгород предоставил последнее убежище противнику вел. кн. Василия II – кн. Дмитрию Шемяке. Отравление Шемяки летом 1453 г., думается, было малоосуществимо без представителей промосковской партии среди новгородских бояр.

Следующий акт московско-новгородских отношений – поход войск Василия II зимой 1456 г. на республику – произошел, с точки зрения московского летописца, «за неисправление ноугородец». Основное сражение между московскими и новгородскими полками состоялось под Русой. Москвичами командовали кн. И.В.Стрига-Оболенский и Ф.Б.Басенок – воеводы, отличившиеся еще в войне против кн. Д.Ю.Шемяки. По великокняжескому летописному своду известно, что малочисленный московский отряд применил тактику стрельбы по лошадям новгородцев и одержал победу. Малочисленность воинов великого князя объяснялась тем, что большинство из них после разграбления Русы были отправлены «со скарбом» к обозам. Но одна из новгородских летописей сообщает о более сложном ходе событий. Первоначально бой под Русой выиграли новгородцы во главе с одним из служилых князей – Василием Васильевичем Шуйским. Но затем подошло подкрепление из состава великокняжеского войска, включая татар хана Мамутяка. Подошедшие полки открыли стрельбу из луков по коням новгородцев, среди последних началась паника, и победа сопутствовала московской рати. Кстати, тактика стрельбы по лошадям противника – типично ордынская. Наконечники татарских стрел – срезни – с долотообразными остриями были приспособлены специально для поражения коней.

После сражения под Русой войска Василия II взяли новгородские городки Молвотицы и Стерж. Во время этих событий 7 февраля из Новгорода бежала вдова кн. Д.Ю.Шемяки – Софья, а через шесть дней странно своевременно для новгородцев умерла дочь Шемяки – Мария, бывшая замужем за литовско-русским кн. А.В.Чарторыйским, служившим в то время Новгороду.

В итоге новгородский архиепископ Евфимий II отправился на переговоры к вел. кн. Василию II, стоявшему лагерем в Яжелбицах, в 150 верстах от Новгорода. Там и был заключен Яжелбицкий мирный договор 1456 г., условия которого, по выражению А.А.Зимина, устанавливали для Великого Новгорода «положение государства, находящегося … под патронатом Москвы» (Зимин А.А. 1991. – С. 175). Однако реальная форма этого патроната окончательно не ясна. Дело в том, что наиболее существенными пунктами Яжелбицкого договора были: обязательство новгородцев ставить «печати великого князя», т.е. Василия II, на своих документах и слова: «А вечным грамотам не быти». Первый из этих моментов сводился к ратификации (утверждению) актов новгородского делопроизводства московским великим князем либо его администрацией. А вот, что понималось под «вечными грамотами», неясно. А.А.Зимин считал, что в этом пункте договора было записано о запрете составлять вечевые документы (Зимин А.А. 1991. – С. 176). Я.С.Лурье был согласен с В.Н.Бернадским в понимании «вечных грамот» как судебных. По крайней мере, вечевые грамоты новгородским монастырям выдавались и после 1456 г. (Лурье Я.С. 1994. – С. 136).

Кроме того, по договору 1456 г. в республике обязались не принимать противников Василия II – кн. И.А.Можайского и его детей, сына кн. Д.Ю.Шемяки – Ивана и его детей, жену кн. Д.Ю.Шемяки – Софью и ее детей и зятьев, а также других «лиходеев» великого князя. Новгородцы уплатили Василию Васильевичу, по московским сведениям, 10 тысяч рублей «окупа», по тверским – 9 тысяч, по новгородским – 8,5 тысяч. В качестве князя-наместника в Новгород поехал сын Василия II – Юрий. Кн. А.В.Чарторыйский, зять вдовы Шемяки, покинул пределы республики. Правда, кн. Юрий Васильевич, как и прежние служилые князья, расположился не в Новгороде, а на Городище, пробыв там две недели.

В любом случае, Яжелбицкий договор 1456 г. явился прелюдией к ликвидации республики на новгородских землях к 1478 г.

В 1458 г. скончался новгородский архиепископ Евфимий II, бывший лидером оппозиции Флорентийской унии 1439 г. на русских землях. С именем этого человека связано так называемое «евфимьевское возрождение» культуры Вел. Новгорода. По мнению А.Г.Боброва: «Период наивысшего расцвета не только летописания, но и самой новгородской культуры, падает на конец XIV – первую половину XV в. Думается, тем рубежом, после которого началось «скольжение вниз» и культуры, и экономики, и государственного устройства, и самого духа Великого Новгорода, были события конца 30-х – начала 40-х гг., связанные с восприятием Флорентийской унии на Руси. … Можно утверждать, что Новгород в середине XV в. спас православие на Руси ценой собственной независимости» (Бобров А.Г. 2001. – С. 250).

Я.С.Лурье считал, что именно последствия раскола русской церкви после Флорентийской унии существенно повлияли на развитие московско-новгородских отношений в 1458-1471 гг., закончившихся разгромом новгородцев в сражении на Шелони и Коростынским мирным договором (Лурье Я.С. 1994. – С. 135-139).

Дело в том, что в конце 50-х годов XV в. на русских землях существовало соперничество между двумя митрополитами – Ионой, ставленником московского вел. кн. Василия II, и Григорием, которого поддерживал польский король и литовско-русский вел. кн. Казимир IV. Как уже отмечалось, Иона не был утвержден константинопольским патриархом и потому ряд крупных русских иерархов церкви не признавал его как митрополита. Григорий же был утвержден константинопольским патриархом, пребывавшим в Риме. Но вряд ли он был активным сторонником унии, так как в 1467 г. был поддержан еще одним патриархом – Дионисием, пребывавшим в завоеванном в 1453 г. турками Константинополе. Хорошо известно, что Дионисий был противником унии.

После смерти Евфимия II в 1458 г. новгородским архиепископом был избран Иона, тезка московского митрополита. Для своего поставления на должность новгородский Иона ездил в начале 1459 г. к московскому Ионе, тем самым признавая его власть, а не митрополита Герасима. Но уже в том же году митрополит Иона инициировал составление приговора собора русских епископов против своего литовско-русского соперника. Предварительно московский митрополит обращался с посланиями к церковным иерархам, в том числе к новгородскому владыке. Тем не менее, ни новгородский архиепископ, ни тверской, ни рязанский владыки в составлении приговора против Герасима не участвовали. По мнению Я.С.Лурье, «неопределенность позиции Новгорода … в этом важнейшем для митрополии споре была, по-видимому, причиной … поездки Василия II в 1460 г. в Новгород, совпавшей с признанием обеими сторонами местных святых – московского Сергия и новгородского Варлаама» (Лурье Я.С. 1994. – С. 137).

По московской летописи, поездка Василия II в 1460 г. в республику осуществлялась «миром» (ПСРЛ. Т. 23. – С. 156). Но обстановка в Новгороде была тревожной. На возвращавшегося ночью из города на Городище московского воеводу Ф.В.Басенка напали местные разбойники. Басенку «с товарыщи» удалось отбиться от этих «шилников», как их именует летопись, но новгородцы, услышав переполох на Городище, двинулись к ставке великого князя, решив, «что князя великого сын пришел ратью на них, и едва утолишася» (ПСРЛ. Т. 23. – С. 156).

Уже в 1462 г. новгородцы «возмущахуся» какими-то «замышлениями» Василия II, а после его смерти 27 марта 1462 г., в 1463 г., в нарушение условий Яжелбицкого договора, вели какие-то переговоры с Казимиром IV и князьями И.А.Можайским и И.Д.Шемячичем. Со стороны недавно занявшего московский великокняжеский престол Ивана Васильевича III ответных акций тогда не последовало.

Дальнейшие события московско-новгородских отношений в отечественной историографии, начиная с Н.М.Карамзина, традиционно трактуются как преобладание в Новгороде пролитовской партии во главе с боярыней Марфой Борецкой, заключение договора новгородских «непатриотичных» бояр с Казимиром IV и, в итоге нарушения условий Яжелбицкого договора 1456 г., ответный карательный и победоносный поход войск вел. кн. Ивана III в 1471 г. на Новгород. Истоки и реалии этой традиции наиболее подробно были прослежены Я.С.Лурье (Лурье Я.С. 1994. – С. 123-143).

Базируется историографическая традиция на повести «О ноугородец и о владыце Феофиле» из московского официального летоописания 70-х годов XV в. Исходным моментом рассказа является вопрос церковный, когда в конце 1470 г. умер новгородский архиепископ Иона, и вновь возник вопрос о том, где будет утверждаться на кафедру преемник Ионы Феофил – у московского митрополита Филиппа или литовско-русского Григория. «Посадничи дети Исаковы Борецкого с матерью своею Марфою» вместе с «худыми мужиками вечниками» решили «за короля датися и архиепископа поставили от его митрополита». Существовала в Новгороде и партия сторонников Москвы – «посадници, и тысяцкие, и лутчие люди». Сторонники Казимира IV отправили к нему посольство, и в итоге король прислал в Новгород своего ставленника кн. Михаила Олельковича из Киева. Московский вел. кн. Иван III, предварительно и безуспешно пытавшийся склонить новгородцев на свою сторону, 23 мая 1471 г. отправился в военный поход на Новгород. В московской рати были отряды «князей царевичевых Даньяровых со многими татары». При вступлении в Новгородскую землю кн. Даниил Холмский и другие московские воеводы «разпустиша воя своя на многия места жещи и пленити, и в полон вести, и казнити без милости», пленным «самим меж себя повелеша носы, губы, уши резати и отпускати их к Новугороду» (цит. по: Лурье Я.С. 1994. – С. 128-129). 14 июля 1471 г. новгородские войска были разбиты в сражении на р. Шелони, попавшие в плен посадники, в том числе Дмитрий Борецкий, были казнены. В 20-х числах июля войска Ивана III вошли в Новгород.

К сожалению, новгородская версия событий изложена в летописании весьма недостаточно и кратко. Но в рассказе московского великокняжеского свода исследователи проследили явные искажения реальных событий.

Во-первых, как отмечал Я.С.Лурье, «сведения о деятельности «литовской партии», якобы вызвавшей поход Ивана III, весьма скудны и сомнительны». До 1471 г. летописи ничего не сообщали о столкновениях семьи Борецких с великими князьями московскими. Наоборот, в 1453 г. муж Марфы – Исак Борецкий участвовал в отравлении кн. Д.Ю.Шемяки – противника Василия II. Во-вторых, единственное серьезное доказательство соглашения новгородских бояр с Казимиром IV – текст договора между ними – известен в единственном списке в составе сборника, составленного в конце XV в. в Москве. При этом в списке указана дата – 6989 (1481) г., явно несоответствующая событиям 1471 г. А.А.Зимин и А.Л.Хорошкевич в своих работах отмечали, что указанный текст представляет не договор, а его проект (ПРП. – С. 260; Хорошкевич А.Л. 1980. – С. 78). Весьма странными выглядят обстоятельства находки этого договора или его проекта. Согласно летописной версии московского происхождения, списки этого «новгородского докончания» были найдены во время Шелонской битвы 14 июля 1471 г. в новгородском обозе в «кошевых вьюках». Совершенно непонятно, зачем новгородцам было брать с собой на поле битвы дипломатические документы. «Находка на поле боя у побежденных врагов компрометирующих их документов – скорее литературный мотив, чем исторический факт. Этот мотив уже встречался в летописании: в Повести о битве на Липице в 1216 г. … Той же пропагандистской цели служило и включение текста договора в единый сборник с другим разоблачительным документом – договором между князьями можайским и серпуховским, бежавшими в Литву и стремившимися вернуть свои уделы, присоединенные Иваном III» (Лурье Я.С. 1994. – С. 142). Судя по фразе рассматриваемого документа: «А умиришь, честны король, Новгород с великим князем», – он мог быть составлен уже после начала московского похода 1471 г. Тем более, что по Новгородской четвертой летописи, лишь после поражения на Шелони новгородцы послали посла за помощью к Казимиру IV. Однако посланец, поехавший через земли Ливонского ордена, не смог добраться через них к польскому королю, так как его не пропустили орденские власти. Достоверность этой информации подтверждается ливонскими источниками. Таким образом, если сохранившийся текст новгородско-литовского договора и не является фальшивкой, то составлен он был после вторжения войск вел. кн. Ивана III в Новгородскую землю и не мог являться поводом для этой агрессии против республики.

В-третьих, пребывание в Новгороде в качестве служилого князя Михаила Олельковича с ноября 1470 г. по март 1471 г. никак не свидетельствует о распространении на республику влияния польского короля и униатства. Кн. Михаил Олелькович, правнук вел. кн. литовского Ольгерда, был человеком православным и к тому же двоюродным братом вел. кн. Ивана III по линии своей мамы. Представители киевской ветви потомков Ольгерда были более близки к московским Рюриковичам, чем к Казимиру IV, который относился к князьям Олельковичам подозрительно. Так, в 1451 г. старший брат кн. Михаила – Семен, согласно московской летописи, был в Москве в гостях «у бабы своея Софии и у князя Василия у дяди своего». На службу московскому вел. кн. Василию Дмитриевичу отъезжал из Киева еще дед кн. Михаила – кн. Владимир Ольгердович. Уже в 1471 г. Казимир IV отказался признать права кн. Михаила Олельковича на Киевское княжество, а в 1481 г. кн. Михаил участвовал в заговоре против короля Казимира и был казнен по его приказу. Важно, что заговорщики рассчитывали на помощь вел. кн. Ивана III. Кроме того, в 1471 г. кн. Михаил покинул Новгород 15 марта, т.е. более чем за два месяца до начала московского похода на Новгород (23 мая).

Как писал Я.С.Лурье: «Видеть главную причину войны 1471 г. в новгородской «измене» и «латинстве» можно, только если следовать тенденциозной и противоречивой версии московского летописания» (Лурье Я.С. 1994. – С. 143). Реальным поводом войны 1471 г., по мнению ученого, были колебания новгородских бояр в том, к какому митрополиту - московскому или литовско-русскому – должен был обратиться за поставлением новый кандидат на новгородскую владычью кафедру в 1471 г. Предыдущий новгородский архиепископ Иона умер в конце 1470 г., его преемником новгородцы выбрали Феофила. Позиции московского митрополита, с 1465 г. – Филиппа, в то время были значительно ослаблены. Как уже отмечалось, в 1467 г. киевский (литовско-русский) митрополит Григорий получил признание константинопольского патриарха Дионисия, бывшего противником унии и находившегося в завоеванном турками Константинополе. Григорий был признан патриархом Дионисием в противовес московскому митрополиту. Еще до этого, в 1465 г., новгородский архиепископ Иона не присутствовал на утверждении московского митрополита Филиппа, т.е не признавал его власть. В связи с этим вел. кн. Иван III посылал к новгородскому владыке Ионе специальную грамоту, в которой утверждал, что «уже православие изрушило» в Константинополе в связи с захватом Византии турками-мусульманами.

Судя по источникам, среди новгородских бояр не было единства во взглядах на отношения с Иваном III. Новгородская летопись отметила, что ряд новгородцев отказался идти в поход против наступавшей московской рати. В итоге новгородское войско было разбито на Шелони и права республики еще раз, после 1456 г., были ограничены договором 1471 г., известным в литературе как Коростынский. По этому документу новгородцы обязались «не отдатися» за короля и вел. кн. Литовского, не просить у него служилых князей и признавали власть московского митрополита над своим архиепископом. Волок и Вологда из состава новгородских земель передавались в состав владений московского вел. князя.

Сразу следует отметить, что вел. кн. Ивана III безусловно не волновали проблемы «чистоты» православной веры, так как уже в марте 1469 г. его послы договорились о браке московского великого князя с воспитанницей папы римского и племянницей последнего византийского императора Зоей Палеолог. Хотя в московском великокняжеском летописном своде о Зое (Софье) было написано, что она «православная христианка», вряд ли летописец не знал, что до свадьбы с Иваном III Зоя была католичкой. Интересны свидетельства итальянских источников о переговорах русских послов с римским папой. Согласно им, посол Ивана III «выразил папе свое благоговение в таких выражениях, которые равносильны были признанию полной покорности», а папа хвалил со своей стороны Ивана Васильевича за принятие Флорентийской унии, неприятие власти константинопольского патриарха и «желание на брак с христианкой, воспитанной под сенью апостольского престола» (Лурье Я.С. 1994. – С. 154). Даже если эти сведения и не точны, то, судя по псковской летописи, жители этого города были крайне удивлены, наблюдая осенью 1471 г. приезд в их город невесты московского великого князя в сопровождении папского нунция Бонумбре, который был «не по чину нашему оболчен» (ПЛ. Вып. 2. – С. 190).

Настоящие интересы вел. кн. Ивана III в Новгородской земле начали хорошо обрисовываться уже в 1475-1476 гг. во время очередного похода в Новгород. Осенью 1475 г. «приехал в Новъгород князь великий московьский Иван Васильевич в силе велице на миру и зая вси манастыри и дворьци монастырьскии … и поима на городищи 6 бояринов новгородцких» (ПСРЛ. Т. 4. – С. 130). В Новгороде Иван III пробыл до середины января 1476 г.

Непосредственным поводом к окончательному завоеванию Новгородской республики послужил вопрос о признании новгородцами за Иваном III титула «государь». Весной 1477 г. в Новгород приехало московское посольство, которое, согласно наблюдениям Я.С.Лурье, «вероятно, действительно выдвинуло версию о новом титуле, якобы дарованном Ивану новгородцами. Но пока «весь Великий Новгород» (т.е. новгородское вече) не высказался по этому вопросу достаточно определенно, эту не слишком убедительную аргументацию не вводили в великокняжескую летопись. Новгородцы могли признать новый титул – и тогда не было бы никаких оснований для войны и московские порядки пришлось бы внедрять «миром», как это будут делать тридцать лет спустя в Пскове. Они могли, напротив, отвергнуть посольство и тем самым дать великому князю хотя бы такой повод к войне, какой был в 1471 г. Не произошло ни того, ни другого – титул не был принят, но гнев веча был обращен только на заподозренных в измене новгородцев, «начаша негодовати на бояр, и посла великого князя отпустили». Великому князю пришлось сделать версию о титуле «государя» предлогом для новой войны, и эта сомнительная история была введена в летописание» (Лурье Я.С. 1994. – С. 156).

Осенью 1477 г. войска Ивана III двинулись в последний поход на республику. Вновь в составе рати присутствовали татарские отряды хана Даньяра. Новгородцы, не приняв боя, капитулировали и согласились на отмену веча, института посадничества и выдачу некоторых бояр. В начале 1478 г. московский вел. князь покинул город, вместе с ним в Москву увезли вечевой колокол. Таким образом были ликвидированы республиканские органы власти.

Уже в 1478 г. вел. кн. Иван III конфисковал в свою пользу 10 волостей из состава владений новгородского архиепископа и половину владений крупнейших монастырей Новгорода. В 1479 г. архиепископ Феофил по приказу Ивана III был арестован и сослан, а из состава его земельных владений великий князь произвел новые конфискации.

Историографическая версия об обширном боярском заговоре в Новгороде в 1479 г. и новом походе на город московских войск впервые возникла под пером В.Н.Татищева и источниками кон. XV – XVI вв. не подтверждается (Лурье Я.С. 1994. – С. 154).

В течение 80-х годов XV в. московский государь конфисковал обширные вотчины всех новгородских бояр. Часть этого земельного фонда была отдана в поместья московским детям боярским. А новгородские бояре, не проявившие себя противниками московской власти, на положении служилых людей великого князя получили поместья в центральных и восточных районах Вел. княжества Московского. Таким образом, на территории бывшей республики была ликвидирована социальная опора возможной оппозиции власти государя «всея Руси».

2.Важнейшим условием формирования Русского единого государства было обретение им политической независимости от Большой Орды - наследницы Золотоордынского государства, распавшегося в конце XIV в. на ряд относительно самостоятельных политических образований. Вопрос этот неоднократно рассматривался в историографии и традиционно связывался с знаменитым «стоянием» на р. Угре, притоке Оки, осенью 1480 г. войск московского вел. кн. Ивана III против войск хана Большой Орды Ахмата (Ахмета). Однако в последние годы исследователи внесли определенные коррективы в изучение указанного сюжета.

Безусловно, находясь в политической зависимости от ордынских ханов, вел. кн. Иван Васильевич не мог рассчитывать на достойное место в ряду европейских правителей, несмотря на значительный объем своих владений и политические претензии. Даже в XVI в. при дворах европейских государств хорошо помнили о былой ордынской зависимости московских государей, при случае указывая на этот факт в неофициальных источниках. Об унизительной церемонии, через которую проходили московские князья при встрече татарских послов, писали польский хронист XV в. Ян Длугош, посещавший Россию в 1517, 1526 гг., посол германского императора Сигизмунд Герберштейн, автор трактата «О нравах татар, литовцев и москвитян» (1550 г.), известный под псевдонимом Михалон Литвин, и Мацей Стрыйковский в своей «Кронике польской, литовской, жмудской и всей Руси» (1582 г.). По информации «Записок о Московии» С.Герберштейна, вторая жена Ивана III – племянница последнего византийского императора Софья (Зоя) Палеолог – впервые столкнувшись с указанным ритуалом, была шокирована и в дальнейшем подвигла своего мужа на освобождение от ордынской зависимости: «Когда прибывали татарские послы, он (Иван III, – А.Ш.) выходил к ним за город навстречу и стоя выслушивал их сидящих. Его гречанка-супруга так негодовала на это, что повторяла ежедневно, что вышла замуж на раба татар …» (цит. по: Горский А.А. 2000. – С. 169-170). М.Литвин писал, что московский князь «выходил навстречу любому послу императора (великого хана, - А.Ш.) и ежегодно приходящему в Московию сборщику налогов за стены города и, взяв его коня под уздцы, пеший отводил всадника ко двору. И посол сидел на княжеском троне, а он сам коленопреклоненно слушал послов. Так что и сегодня заволжские и происходящие от них перекопские (татары) называют князя москвитян своим холопом …» (Литвин М. 1994. – С. 77).

Хотя традиционно российские историки, исходя из патриотических побуждений, отрицали достоверность отмеченных сведений, описанные ритуалы очень хорошо объясняют происхождение достаточно раболепных форм отношений между московскими государями и их подданными (в т.ч. аристократией) в Русском государстве XVI в. Кстати, А.А.Горский считает, что приведенный выше сюжет из «Записок о Московии» был записан С.Герберштейном на основе бесед с Ю.Д.Траханиотом, чей отец Дмитрий возглавлял делегацию с прибывшей в Москву в 1472 г. Софьей Палеолог (Горский А.А. 2000. – С. 170).

В своей работе «Москва и Орда» (М., 2000) А.А.Горский, исследуя вопрос об освобождении Руси от ордынского ига, акцентирует внимание читателя на событиях боле ранних, чем осень 1480 г. – на безуспешном походе хана Ахмата на русские земли в 1472 г. и последовавшем прекращении уплаты дани Иваном III. Летом 1472 г. хан Большой Орды Ахмат двинулся в поход на московские земли. 29 июля ордынцы подошли к г. Алексину, а на следующий день город после упорного сопротивления его жителей и гарнизона был сожжен. Но к левому берегу подошли «полкы великого князя, аки море колеблющися, доспеси же на них бяху чисты велми, яко сребро блистающи, и въоружены зело …, и бе видети татаром велми страшно, такоже и самому царю, множество воа русского. А лучися тогды день солнечныи: якоже море колеблющеся или яко езеро синеющися, все в голых доспесех и в шеломцех с аловци», – по свидетельству русских летописцев (Горский А.А. 2000. – С. 157). В ночь на 1 августа орда Ахмата поспешно отступила от Алексина. Опираясь на свидетельства источников, А.А.Горский достаточно аргументированно считает, что последствием победы над Ахматом в 1472 г. было прекращение уплаты вел. кн. Иваном Васильевичем регулярной дани («выхода») в Большую Орду (Там же. С. 159-161).

Достаточно серьезным свидетельством о последствиях отражения Ахмата в 1472 г. является отмеченное А.А.Горским свидетельство польского хрониста Я.Длугоша, умершего в мае 1480 г. (т.е. до событий осени 1480 г.), о том, что Иван III «свергнув варварское иго, освободился со всеми своими княжествами и землями, и иго рабства, которое на всю Московию в течение долгого времени …давило, сбросил» (Там же. С. 167).

«В целом оказывается, что после конфликта 1472 г. имели место серьезные перемены в отношении к Большой Орде. Они отразились в следующем: 1) перестал выплачиваться выход (последняя выплата – в 1471 г. ...); 2) в отношениях с третьими странами Московское великое княжество стало, во-первых, считать для себя возможным (не позже марта 1474 г.) заключить военный союз против хана Большой Орды, во-вторых, по-видимому, заявлять о ликвидации зависимости от нее (в сношениях с Польско-Литовским государством и Крымским ханством); 3) в документах, регулирующих внутриполитические отношения, Большая Орда была приравнена к другим татарским ханствам» (Там же).

Здесь же следует отметить, что «классический сюжет» о потоптании ногами Иваном III ханской басмы, знаменовавшем освобождение Руси от ига, впервые появляется в источнике 2-й пол. XVI в. – «Казанской истории». Уже Н.М.Карамзин скептически отнесся к достоверности этого сюжета, как несоответствующего осторожному характеру великого князя московского. «Сильно подозрительным» называл рассказ о потоптании басмы С.М.Соловьев, и полностью отвергал его историчность Н.И.Костомаров (Лурье Я.С. 1994. – С. 168, 169). По мнению А.А.Горского, в «Казанской истории» московско-ордынские отношения времен Ивана III изложены в легендарной форме и не расчленены во времени (Горский А.А. 2000. – С. 186).

По-видимому, в 1473 г. в Большую Орду было отправлено московское посольство во главе с Никифором Басенковым. Точно известно о его возвращении в Москву вместе с послом Ахмата летом 1474 г. Басенков возил Ахмату и его сановникам «многу алафу» (дары). Целью этого посольства, вероятно, была задача смягчить впечатление от ордынской неудачи 1472 г. Судя по тому, что с русским дипломатом и татарским послом в Москву приехала большая группа купцов из Орды «с коньми и со иным товаром» (более 40 тыс. «конеи продажных»), цель миссии была достигнута. В августе 1474 г. в Орду было отправлено новое посольство. Оно не было столь удачно, как предыдущее, так как русский посол Д.Лазарев, по сообщению русской летописи, из Орды «прибежал». В 1476 г. Ахмат через своего посла уже вызывал вел. кн. Ивана III в Орду. Последний раз до этого московский князь (Дмитрий Иванович) вызывался к хану лишь в 1382 г. По достаточно аргументированному мнению А.А.Горского, причиной вызова великого князя в Орду была неуплата дани с 1471 г. В Орду Иван Васильевич не поехал, и хан Ахмат стал готовиться к ответной военной акции, которая и состоялась летом-осенью 1480 г. В 1477-78 гг. Ахмат воевал в Средней Азии, затем вел переговоры об антимосковском союзе с королем польским и вел. кн. литовским Казимиром IV.

Хотя многие отечественные историки пытались реконструировать хронологию и ход событий «стояния» на р. Угре осенью 1480 г., сохранившиеся источники позволяют это сделать весьма гипотетично (Назаров В.Д. 1983; Клосс Б.М., Назаров В.Д. 1984; Алексеев Ю.Г. 1989; Лурье Я.С. 1994. – С. 168-195). Дело в том, что даже официальные московские летописи кон. XV – нач. XVI вв. не содержат стройного и целостного описания событий, а наоборот, умышленно о многом умалчивают. Это свидетельствует о том, что о реальном ходе событий осени 1480 г. в «высших кругах» Московского государства предпочитали не вспоминать.

Очевидно, сообщение о походе Ахмата поступило в Москву уже в начале июля 1480 г., так как по великокняжескому летописанию, 8 июля вел. кн. Иван III отправил войска на берега Оки для встречи противника. В это время Иван III находился в состоянии серьезного конфликта со своими братьями кн. Андреем Угличским (Большим) и кн. Борисом Волоцким. Во главе отрядов, посланных на Оку, находились сын Ивана III – Иван Молодой – и брат великого князя кн. Андрей Вологодский (Меньшой). 23 июля к Коломне также на окский рубеж оправился сам Иван Васильевич. Хан Ахмат, узнав, что московские войска* заняли оборону вдоль левого берега серьезного естественного рубежа – р. Оки, двинулся вдоль верхнего течения Оки «по Литовьской земле мимо Мченеск и Любутеск и Одоев и, пришедшее, ста у Воротыньска, ожидая к собе королевы (Казимира IV, - А.Ш.) помочи». Города Мценск и Любутск (городище у совр. с. Троицкое Ферзиковского р-на Калужской обл., почти на границе с Тульской обл.) в то время были центрами наместничества ВкЛ, а Одоев и Воротынск - столицами уделов князей Новосильско-Одоевских – вассалов великого князя литовского. Таким образом, первоначально ордынцы подошли к побережью Оки у г. Любутска, который находился примерно в 50 км к востоку от впадения р. Угры в Оку, и, очевидно, столкнувшись с невозможностью беспрепятственной переправы через реку, хан переправил орду под Воротынском на территории зависимого от великого князя литовского удельного княжества. Воротынск в кон. XV в. находился на р. Выссе, левом притоке Оки. Далее, в первых числах октября, ордынские войска, «опходя реку Оку» по ее левому берегу, подошли к р. Угре, которая и стала окончательным рубежом противостояния ордынских и московских полков вплоть до 11 ноября. Русские войска растянулись «по Оке и по Угре на 60 веръстах», а по Угре «броды и перевозя отняша».

Тем временем вел. кн. Иван Васильевич отправился в Москву для совещания со своим ближайшим окружением – митрополитом, матерью, дядей, духовным отцом ростовским архиепископом Вассианом, боярами – о дальнейших действиях по отношению к Ахмату. Колебания Ивана III по поводу противостояния хану Большой Орды были столь существенны, что даже великокняжеский летописец не смог о них полностью умолчать. Интересно, что официальные летописи срок пребывания Ивана Васильевича в столице указывают с 30 сентября по 3 октября. Неофициальный летописец сообщает о двух неделях пребывания Ивана III в Красном сельце под Москвой. Еще по одной летописи, великий князь вернулся из столицы на Угру 11 октября.

Ряд источников кон. XV в. содержат указания на отсутствие у Ивана III осенью 1480 г. твердой позиции по отношению к ордынской зависимости: непосредственная вина «задним числом» возлагалась на «богатых и брюхатых» бояр, отговаривавших великого князя «со царем битися» (Лурье Я.С. 1994. – С. 190). Характерно, что, сообщая о пребывании Ивана Васильевича в Москве, летопись не упоминает его супругу Софью. И лишь после окончания описания событий на Угре в новой годовой статье 6989 (1481) г. написано о возвращении Софьи Палеолог «из бегов, бе бо бегала на Белоозеро». При этом великокняжеский летописец достаточно нелицеприятно отзывается о пребывании Софьи на севере московских владений в связи с опасностью ордынского нашествия: «А по которым странам ходила, тем пуще стало татар от боярьских холопов, от кровопивцев крестьянских» (Лурье Я.С. 1994. – С. 176). Летописный свод 1518 г., в состав которого вошли фрагменты летописания 80-х годов XV в., оппозиционного Ивану III, прямо сообщает о том, что Софья была послана в Белоозеро вместе с казной в сопровождении бояр Василия Борисовича, Андрея Михайловича Плещеева и дьяка Василия Долматова своим мужем вел. кн. Иваном Васильевичем. Правда, по контексту свода 1518 г., Софья была отправлена «в бега» позднее пребывания Ивана III в Москве, после его возвращения в район боевых действий.

Хотя и вернулся в начале октября великий князь не совсем на берег Угры, а остановился в г. Кременце «с малыми людми, а людей всех отпусти на Угру». Тем временем при посредничестве матери Ивана III, ростовского архиепископа Вассиана и игумена Троицкого монастыря Паисия великий князь заключил союз со своими братьями Андреем и Борисом, которые также отправились в Кременец. Я.С.Лурье отметил, что в первоначальном летописном тексте было указано на крестное целование вел. кн. Ивана III с братьями, фраза о котором в великокняжеском летописании 1490-х годов была опущена, так как в 1491 г. Иван Васильевич это «целование» нарушил, арестовав и заточив кн. Андрея Угличского (Лурье Я.С. 1994. – С. 180).

В октябре русские и ордынские полки вели перестрелку через Угру. При этом летопись отметила использование русскими воинами стрел и пищалей. Ахмат предпринимал попытки переправиться через реку, которые оканчивались неудачей. Одна из попыток переправы произошла под Опаковым городищем (городище у совр. с. Палатки Юхновского р-на Калужской обл.). Правда, по Вологодско-Пермской летописи, под Опаково городище Ахмат посылал не главные силы, а кого-то из своих мурз. Район противостояния вдоль Угры до сих пор точно не локализован. Исходя из ландшафта, исследователи считают, что события в 1480 г. разворачивались либо вдоль приустьевого участка реки с широкой и низкой поймой, либо в ее среднем течении у впадения в Угру р. Вори (Массалитина Г.А., Новиков В.П. 2002. – С. 68-71).

Далее летописный свод 1518 г. сообщает о посылке Иваном III к Ахмату посла Ивана Товаркова «с челобитьем и з дары, прося жалованья, чтоб отступил прочь, а улусу бы своего не велел воевати» (ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. – С. 346). Переговоры затянулись. При этом, с одной стороны, на великого князя «ужас наиде … и восхотеша бежати от брегу», а, с другой – в условиях наступивших холодов ордынцы были «наги и босы, ободралися».

В составе Вологодско-Пермской летописи, в летописях XVI в. и в отдельной рукописи кон. XV в. сохранилось «Послание» архиепископа Вассиана Ростовского на Угру вел. кн. Ивану Васильевичу. В тексте послания указано, что оно было написано уже после приезда Ивана III в Москву и его возвращения в Кременец. Духовник Ивана Васильевича призывал великого князя проявить стойкость духа, не слушать увещевания сторонников подчинения хану и последовать примеру вел. кн. Дмитрия Ивановича, разгромившего Мамая. Вассиан освобождал великого князя от вассальной клятвы хану, так как, с одной стороны, клятва «прародителей, – еже не поднимати рукы противу царя», была дана по принуждению, а с другой стороны, «великому Русских стран христьанскому царю» не пристало подчиняться «богостудному и скверномусамому» хану, потомку Батыя, который был и «не царь сый, ни от рода царьска».

Однако Иван III приказал отрядам, стоявшим по Угре, отступить к Кременцу. Произошло это, «егда стала река» (замерзла Угра). Уже Н.М.Карамзин пытался в этом отступлении московских войск увидеть проявление военной тактики по аналогии с действиями своих современников фельдмаршалов М.Б.Барклая-де-Толли и М.И.Кутузова в 1812 г. Такая оценка действий Ивана III проистекала из общей апологизации великим русским историком «государя всея Руси» (Лурье Я.С. 1994. – С. 168, 169). Присутствует такая оценка и в работах современных историков (Алексеев Ю.Г. 1989. – С. 45-132). Летописные тексты не подтверждают этого. Даже в официальном своде указано, что Иван III отдал приказ об отступлении под влиянием «злых человек сребролюбцев богатых и брюхатых, предателей христианских, а норовников бесерменских», по ростовской летописи – «бояшеся татарского нахождения».

Но когда русская рать отступила, ордынцы, решив, что «берег дааху им Русь и хотять с ними битися», «побежали» от Угры. Произошло это 11 ноября 1480 г. Дата отступления Ахмата – единственная точная дата «угорских» событий в русских летописях. Московские войска, узнав об отходе ордынцев, отступили еще дальше – к Боровску. В летописях кон. XV в., в том числе в великокняжеском своде, о взаимном отступлении от Угры русских и татар написано однозначно: «Едини от других бежаше и никто не женяше (преследовал, - А.Ш.)» (Лурье Я.С. 1994. – С. 175, 178). Поэтому говорить о победе русских войск над Ахматом в ноябре 1480 г. в итоге стратегического гения Ивана III было бы неправильно. Даже итог событий на Угре сложно полностью объяснить результатом единого военного плана русских воевод. Хотя, безусловно, встреча ордынцев на крупных естественных рубежах Московской земли и «удержание» войск Ахмата вдоль Угры в течение месяца следует отнести к достижениям русского военного искусства и достоинствам русских воевод, прежде всего кн. Ивана Ивановича Молодого, кн. Даниила Холмского, кн. Андрея Васильевича Вологодского (Меньшого).

О том, что отступление русских сил не было позитивной частью военного плана, свидетельствует и обвинение в официальной летописи «сребролюбцев богатых и брюхатых», советовавших Ивану III покинуть берега Угры. Это традиционный прием перекладывания вины с «мудрого правителя» на «злых советников». Но вряд ли эти советники были «предателями христианскими», так как мыслили они вполне в стиле традиционной политики московских великих князей, по крайней мере, XV в. – в русле политики компромиссов с ордынской властью.

По Вологодско-Пермской летописи, Ахмат, не дождавшись военной помощи от своего союзника Казимира IV, во время стояния на Угре либо при отступлении разорил «в Литовьскои земле» волости городов Мценска, Белева, Одоева, Перемышля, Старого и Нового Воротынсков, Старого и Нового Залидова, Опакова, Серенеска, Мезецка, Козельска, выведя из них «полон». А сын Ахмата Муртоза при отступлении «приходил» на московские территории Конин (городок и волость в районе с. Спас-Конино и д. Колюпаново Алексинского р-на Тульской обл.) и Нюхово (городок и волость в бассейне р. Нюховки, лев. притока р. Волоть, лев. притока р. Упы, к северо-западу от Тулы). «Пришел в вечере милостью божьею не могы зла створити месту тому и побеже тое же ночи на раннеи зоре» (ПСРЛ. Т. 26. – С. 273, 274).

Как правильно отметил А.А.Горский, неудача хана Ахмата в 1480 г. сразу не могла быть расценена русскими людьми как конец ордынского ига. Временные победы над Ордой случались и до этого. Но уже вскоре ход дальнейших событий показал значение «угорских» событий. В январе 1481 г. Ахмат был убит сибирским ханом Иваком и ногайским мурзою Ямгурчеем. В 1487 г. наследник Ахмата Муртоза прислал Ивану III своего посла, который привез великому князю ярлык. Но в ярлыке уже было написано не о вассальных, а о союзных, дружественных, отношениях между правителями.

Правда, так называемые «ордынские выходы» московские государи платили и в XVI-XVII вв. Но если в 1-й трети XV в. сумма выхода с Московского княжества и зависимых земель составляла 7 тыс. рублей, то по договору 1481 г. Ивана III со своими братьями общая сумма выходов составляла 1 тыс. рублей (Горский А.А. 2000. – С. 178). Безусловно, наследие ига продолжало фрагментарно существовать в сфере внешней политики Московского государства и в XVI в. Так, в духовном завещании Ивана III 1503 г. было записано: «А дети мои, Юрьи с братьею, дают сыну моему Василью с своих уделов в выходы в ординские, и в Крым, и в Азтарахань, и в Казань, и во Царевичев городок (Касимов, - А.Ш.), и в ыные цари и во царевичи, которые будут у сына моего у Василья в земле, и в послы татарские, которые придут к Москве, и ко Тфери, и к Новугороду к Нижнему, и к Ярославлю, и к Торусе, и к Рязани к Старои, и к Перевитску…, и во все татарские проторы, в тысячю рублев …» (ДДГ. № 89. – С. 362). По этому тексту сложно трактовать ордынские выходы только как расходы на дипломатические отношения с наследниками Золотой Орды. Во-первых, обращает внимание уплата выходов касимовскому хану и иным, которые будут «у Василья в земле», т.е. даже служилым ханам московского великого князя. Во-вторых, перечисляется приход татарских послов в города, бывших в XIV-XV вв. центрами сбора дани в Орду с отдельных княжеств-земель.

Г.А.Шебанин обратил внимание, что Тула, которая впервые упоминается как ордынское владение времен царицы Тайдулы, матери хана Джанибека (40 – 50-е годы XIV в.), в XVI в. не упоминается в духовных завещаниях не только Ивана III, но и его грозного внука – царя Ивана IV. При этом уже со второй половины XV в. реально Тула была московским городом, а в 1514-1520 гг. в пределах ее волости был построен каменно-кирпичный кремль. Таким образом, и в XVI в. Тула с юридической точки зрения продолжала оставаться владением наследников Золотой Орды (Шебанин Г.А., Шеков А.В. 2004).

В ходе перипетий московско-литовской войны 1500-1503 гг. в 1501 г. вел. кн. Иван III отправил к одному из сановников хана Большой Орды Ших-Ахмета послание, в котором просил адресата о посредничестве в переговорах с Ших-Ахметом, будучи готовым признать себя «рабом и холопом» хана. В 1502 г. Иван III отправил в Большую Орду посольство с выходом, «чого ж отцу нашому и братьи нашои не давал» (Горский А.А. 2000. – С. 181, 182). Конечно, эти факты были обусловлены событиями военной обстановки, когда вел. кн. Иван Васильевич был вынужден вести войну против сил ВкЛ и Ливонского Ордена.

В июне 1502 г. Большая Орда Ших-Ахмата была разбита Крымской Ордой Менгли-Гирея и прекратила свое существование.

Таким образом, события окончательного освобождения Руси от ордынского ига происходили в период 1472-1502 гг. А.А.Горский считает, что «если ставить вопрос, какую из двух дат – 1472 или 1480 гг. – считать датой начала независимого существования Московского государства, предпочтение следует … отдать 1472 году» (Горский А.А. 2000. – С. 185).

Русские источники кон. XV – 1-й пол. XVI в. не содержат указания на осознание событий кон. XV в. как освобождения от ордынского ига. Впервые это было сделано в источниках 2-й пол. XVI в. – послании Сильвестра (?) Ивану IV и «Казанской истории». Во многом это объясняется борьбой Московского государства с Казанским ханством до 1552 г. и с Астраханским ханством до 1556 г.

По поводу роли вел. кн. Ивана III в событиях освобождения Руси от ордынского ига приведем мнение Я.С.Лурье: «Доказывает ли осуществление того или иного исторического акта величие и правильность политики лица, стоявшего у власти, когда этот акт был совершен? Был ли выдающимся военным деятелем Александр I, чьи войска одержали победу в Отечественной войне 1812 г., или Сталин, «верховный главнокомандующий» в 1941-1945 гг.?… Официальный глава государства, одержавшего победу, далеко не всегда является выдающимся стратегом: успех или неуспех исторического деятеля зависит от множества обстоятельств, среди которых далеко не главными оказываются его личные свойства. … Мы очень мало знаем о личных свойствах великого князя – по всей видимости, он был скорее дипломатом, чем военачальником» (Лурье Я.С. 1994. – С. 194).

 

Лекция 17

ЗАВЕРШЕНИЕ ПРАВЛЕНИЯ ИВАНА III И ПРОЦЕССА ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ.

План:

 

1.Ликвидация самостоятельного Тверского княжества и объединение под властью «государя всея Руси» Северо-Восточной Руси.

2.Судебник 1497 г. как отражение структуры Московского государства. Двор, Дворец и Казна, аппарат управления, наместники и волостели.

3.Отношения Ивана III с православной церковью. Начало сакрализации власти «государя всея Руси» и борьба за власть между наследниками Ивана III.

 

Литература:

 

Горский А.А. Москва и Орда. – М., 2000.

Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). – М., 1982.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). – Тверь, 1994.

Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. – СПб., 1994.

Любавский М.К. Очерк истории Литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. – М., 1910 (переиздание – СПб., 2004).

Назаров В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. – М., 2002. – Вып. 7.

Шеков А.В. Отечественная история. Эпоха средневековья. Ч. 2. XV в.: Учеб.-метод. указания и материалы. – Тула, 2004.

 

 

Спустя почти пять лет после предотвращения попытки хана Ахмата привести к покорности Северо-Восточную Русь, в сентябре 1485 г. состоялся последний акт объединения земель этого региона, составлявших некогда, в XI-XII вв., относительно единое Ростово-Суздальское княжество, под властью московских князей. Заключительным событием этого процесса была ликвидация независимости Тверского великого княжества в сентябре 1485 г.

«Собирание» земель московскими князьями началось еще в первые годы XIV в., когда в 1303 г. был захвачен смоленский город Можайск. Для XIV в. обстоятельства территориального роста Московского княжества достаточно подробно и обстоятельно рассмотрены в трудах В.А.Кучкина (Кучкин В.А. 1980; 1984; 2003). В этом столетии гораздо чаще, чем захват вооруженным путем, московские князья для приумножения своих территорий использовали мирные средства – покупку ярлыков на отдельные земли у золотоордынских ханов и покупку сел и волостей непосредственно у русских князей. Правда, в большинстве случаев такие торговые сделки во многом совершались под силой политического давления Золотой Орды в пользу своих традиционно верных и исполнительных вассалов на Руси в 1-й пол. XIV в. – московских князей.

В ходе феодальной войны 2-й трети XV в., весной 1446 г. произошла окончательная ликвидация Нижегородско-Суздальского княжества – одного из наиболее крупных и политически значимых в Северо-Восточной Руси (Назаров В.Д. 2002). Во время правления Ивана III в состав его владений вошли Ярославское княжество (1471 г.), Ростовское княжество (1474 г.), Тверское великое княжество (1485 г.). В 1486 г. Иван III наследовал удел одного из внуков Дмитрия Донского, соратника своего отца Василия II в борьбе за власть, кн. Михаила Андреевича – Белоозеро, Ярославец и Верею. В 1489 г. была окончательно восстановлена московская власть над Вятской землей. Но эта территория уже в 1-й четв. XV в. принадлежала князьям московского дома: она была пожалована вел. кн. Василием I своему младшему брату кн. Юрию Дмитриевичу Звенигородскому и Галичскому (ДДГ. № 24. – С. 64, 66). Рассмотрим обстоятельства присоединения во 2-й пол. XV в. к владениям вел. кн. Ивана III собственно немосковских территорий.

Согласно Ермолинской летописи, ликвидация Ярославского княжества произошла мирным путем, когда ярославские князья «простилися со своими вотчинами на век, подавали их великому князю Ивану Васильевичу, а князь велики противу их отчины подавал им волости и села». Но исследования В.С.Шульгина, Л.В.Черепнина и В.Б.Кобрина показали, что этот процесс обмена вотчинных княжеских владений кн. Ярославских на московские феоды был достаточно растянут во времени. С 1463 по 1471 гг. в Ярославском княжестве при местном старшем князе Александре Федоровиче, вассале вел. кн. Ивана III, осуществлял свои властные функции и непосредственно московский наместник. Обмен землями ярославских князей в пределах их уделов на земли вне Ярославского княжества начался после смерти Александра Федоровича в 1471 г. (Зимин А.А. 1991. – С. 188, 189). Причины этого обмена земель были следующими. Иван III, расселяя ярославских князей в пределах московских территорий, с одной стороны, лишал их земель, на которые они имели право как на свою полную наследственную собственность (сеньории), а с другой стороны, предоставлял им «волости и села» на правах условной (неполной) собственности (феоды). Если теоретически владелец сеньории-удела мог расторгнуть клятву вассальной верности с московским великим князем, то юридически это не влекло бы за собой потери удела. А если вел. кн. московский счел бы, что его вассал плохо исполняет свои обязанности, то мог легко лишить такого служилого князя его феода. Таким образом, ярославские князья стали князьями без княжества. Их княжеский титул сохранил лишь почетную функцию. Безусловно, этот обмен происходил не по желанию ярославских князей, а был инициирован Иваном III. Местные династы уступили политической силе московского великого князя. Хотя В.Б.Кобрин отметил и возможную заинтересованность представителей отдельных разросшихся княжеских семей в службе московским правителям. В ряде случаев такая служба предоставляла князю более широкие перспективы увеличения своих земельных владений (за счет великокняжеских пожалований), чем ограниченные земельные ресурсы собственного удела. Изучение формуляров грамот кн. Ярославских 2-й пол. XV – 1-й пол. XVI вв. позволило В.Б.Кобрину заметить, что первоначально Иваном III были изъяты не все удельные земли у этих князей, а лишь центральные территории, «на окраине княжеские вотчины сохранились» в пределах бывшего Ярославского княжества. Причем превращение этих остатков «уделов ярославских князей в боярщины (т.е. боярские феоды, - А.Ш.) растянулось на сравнительно долгий срок – до 30-х годов XVI в., а следы княжеского происхождения их вотчинных прав были заметны даже в 60-х годах. Многие ярославские князья сохранили в Ярославском и в других уездах своего бывшего княжества владельческие права» (Кобрин В.Б. 1985. – С. 53-56).

Проникновение московской власти в Ростовскую землю началось при кн. Иване Калите. В «Житии» Сергия Радонежского, бывшего сыном ростовского боярина, указано, что «насилование много» воевод кн. Ивана Даниловича привело к тому, что «не мало их от ростовець москвичем имениа своя с нужею отдаваху» (цит. по: Кобрин В.Б. 1985. – С. 60, 61). Уже в XIV в. восточная часть г. Ростова (Сретенская половина) входила в состав не Ростовского, а Вел. княжества Владимирского.

Обычно окончательное поглощение Ростовского княжества Москвой связывают с летописным сообщением 1474 г. о продаже «половины Ростова» ростовскими князьями Владимиром Андреевичем и Иваном Ивановичем вел. кн. Ивану III. Но В.Б.Кобрин обратил внимание, что «при чтении актов 50-х годов XV в. создается впечатление, что Ростов был уже полностью присоединен» к московским владениям. А в своем духовном завещании 1461-1462 гг. «Василий II завещает не часть Ростовской земли, а Ростов «со всем, что к нему потягло». … Ростовские князья – уже не полные собственники: они только «ведают» и «держат» свои владения, причем не сами по себе, а лишь «при … великом князи» и «при … княгине». Их держание тем самым соединяется с правами верховной собственности великого князя.

Мы находим здесь, таким образом, описание судебного двоевластия, уже знакомого нам по грамоте Василия II Темного о суде ростовских князей и «вопчих судей» (Кобрин В.Б. 1985. – С. 63). Поэтому, по мнению В.Б.Кобрина, в 1474 г. ростовские князья продали Ивану III не реальную территорию, а свою часть дохода от волостей, относившихся к западной, Борисоглебской, половине Ростова. «Чтобы понять это, вспомним, что в русском средневековом праве дробные части владений (половины, трети, четверти и т.п.) далеко не всегда соответствовали реальным географическим единицам. Часто речь шла о том, что владелец доли получал только соответствующую часть доходов. Именно такое положение, по мнению Л.В.Черепнина, М.Н.Тихомирова и А.Л.Хорошкевич, было, например, в Москве, делившейся на «трети» между князьями Московского дома» (Там же). В отличие от ярославских князей ростовские практически не сохранили остатков землевладения на территории родового княжества. «Состав известных по сохранившимся актам ростовских вотчинников свидетельствует о том же: Ростовская земля была потеряна для местных князей» (Кобрин В.Б. 1985. – С. 64).

Активное противостояние московских и тверских князей в первых трех четвертях XIV в. во многом исчерпало себя разорением Тверской земли в августе – начале сентября 1375 г. войсками московского вел. кн. Дмитрия Ивановича, его вассалов и союзников, когда за время осады Твери тверичей – «мужа и жены и младенца в вся страны развели в полон» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 112), а тверской кн. Михаил Александрович признал себя «братом молодшим» вел. князя Дмитрия Ивановича (ДДГ. № 9. – С. 25 - 28). Немецкий исследователь Э.Клюг, автор второго после работы В.С.Борзаковского монографического труда по истории Тверского княжества, указал, что «договор 1375 г. открыл собой длительный период мира … . Тверь … в дальнейшем твердо придерживалась мира с Москвой и уважала московские интересы, пока Москва, со своей стороны, не предпринимала шагов, направленных на новое вмешательство в тверские дела. Так сложилось некое политическое равновесие, которое следует истолковывать как результат московской победы 1375 г. и политики последующих лет … Следует, однако, отметить, что значительное падение престижа, которое тверскому князю пришлось пережить в 1375 г., в дальнейшей перспективе содержало в себе угрозу, которую не нужно недооценивать: в ретроспективе единожды признанное превосходство московского «старшего брата» было еще одним шагом на пути превращения московских правителей в «великих князей всея Руси» (Клюг Э. 1994. – С. 216, 217; Борзаковский В.С. 1876).

В течение XV в. тверские князья традиционно ориентировались на союзные отношения с князьями московскими. Тверские полки были вместе с московскими на р. Плаве (лев. приток р. Упы, совр. Тульская обл.) осенью 1406 г. во время противостояния с ратью литовского вел. кн. Витовта, участвовали в московском походе на Великий Новгород в 1471 г. и в «стоянии» на р. Угре в 1480 г.

Во время феодальных войн 2-й трети XV в. на русских землях Тверское княжество было более втянуто в войну в ВкЛ, чем в борьбу потомков Дмитрия Донского. С одной стороны, поражение ставленника русских земель вел. кн. Свидригайло не привело к усилению позиций Твери в Восточной Европе, но, с другой стороны, война между князьями московского дома привела к «устойчивой и длительной стабилизации великого княжества Тверского в качестве третьей силы наряду с Москвой и Литвой» в 40-50-е годы XV в. (Клюг Э. 1994. – С. 316). Подъем могущества Твери в XV в. пришелся на правление вел. кн. Бориса Александровича (1425-1461 гг.). Среди русской делегации на Ферраро-Флорентийском соборе 1438-1439 гг. был лишь один светский посол – тверской боярин Фома. В период подготовки к собору к тверскому вел. кн. Борису Александровичу приезжало посольство от византийского императора Иоанна VIII, доставившее приглашение на собор. События собора легли в основу литературного произведения, составленного тверским автором около 1453 г. и прославляющего вел. кн. Бориса Александровича – «Слово похвальное». Основной сюжет «Слова» составляют чествования тверскому великому князю, якобы произносимые всеми митрополитами, участвовавшими на соборе 1438-1439 гг. В тексте этого произведения Я.С.Лурье отметил семикратное употребление в отношении Бориса Александровича титула «царь», десятикратное – «самодержец», еще чаще – «государь».

Сын Бориса Александровича и последний тверской вел. кн. Михаил Борисович (1461-1485 гг.) пытался проводить в сфере идеологии политику своего отца. При нем чеканились монеты с изображением двуглавого орла в подражание гербу императоров Священной Римской империи, позднее заимствованным Иваном III. Но именно «Тверь была пионером в употреблении этого символа на Руси» (Клюг Э. 1994. – С. 359). В Твери в 70-е годы XV в. местным кандидатом на русскую митрополию епископом Спиридоном – Саввой были написано «Послание о Мономаховом венце», где излагалась легенда о происхождении русских князей, предков князей тверских, от римского императора Августа (63 г. до н.э. – 14 г. н.э.) и о наследовании регалий Мономаха. Позднее, в 90-е годы XV – 10-е годы XVI вв., эта легендарная теория была заимствована московскими идеологами и была положена в основу идеи венчания на престол шапкой и бармами (оплечьем) Мономаха и «Сказания о князьях Владимирских», где генеалогия московских князей возводилась от императора Августа (Лурье Я.С. 1994. – С. 221).

Однако Э.Клюг вполне обоснованно отметил, что в XV в. по своему экономическому потенциалу Тверское княжество значительно уступало Московскому. Разгром Твери ордынско-московским войском в 1327 г. и казнь тверских князей Александра Михайловича и его сына Федора в 1339 г. по инициативе кн. Ивана Калиты и приказу хана Узбека привели к мощнейшему подрыву политического положения и экономического базиса Тверского княжества. «Денежный мешок, который сумел набить Иван Калита, Тверь потеряла в широком смысле слова еще в 1327 г. …» (Клюг Э. 1994. – С. 132). Показательно, что после 1327 г. территория Тверского княжества не увеличивалась, а лишь дробилась на уделы. Поэтому определенное возвышение Тверского княжества в XV в. произошло в период феодальной войны в Московском княжестве и стабилизации обстановки на московских землях после победы Василия II.

Уже вскоре после смерти тверского вел. кн. Бориса Александровича 10 февраля 1461 г. – в марте этого же года произошел «своеобразный переворот, учиненный Москвой в Твери», когда тверской епископ Моисей был лишен своей кафедры и заменен новым епископом Геннадием Кожей, ставленником московского митрополита Ионы (Лурье Я.С. 1994. – С. 137). Напомним, что епископ Моисей в 1459 г. вместе с новгородским владыкой не поддержали московского митрополита Иону в его борьбе против литовско-русского митрополита Григория. Тверскому вел. кн. Михаилу в 1461 г. было 4 или 7 лет.

Интересно, что в сочинении тверского купца Афанасия Никитина при описании путешествия 1466-1472 гг. тверской Михаил Борисович назван «великим князем», а московский Иван III – «великим князем всея Руси» (Клюг Э. 1994. – С. 359, 360).

Уже в 60-е годы XV в. один из тверских удельных князей – Даниил Дмитриевич Холмский – перешел на службу Ивану III. Он был главным воеводой во время московского похода 1471 г. на Новгородскую республику. В 1476 г. на службу Ивану III «выехал» из Тверского княжества ряд влиятельных бояр и детей боярских. Скорее всего, выход тверских феодалов из-под сюзеренитета тверского великого князя свидетельствовал о кризисе феодального землевладения в Тверском княжестве. Очевидно, земель этого княжества уже не хватало для обеспечения феодами разраставшегося социального слоя бояр и детей боярских. Во 2-й пол. XV столетия, до конца 1477 г., территория княжества была зажата между границами московских земель и Новгородской феодальной республики. С начала 1478 г. Тверское княжество превратилось в анклав среди московских владений.

«Хотя экономическое развитие Твери, судя по археологическим находкам, протекало благополучно, все же материальные ресурсы, находившиеся в распоряжении Михаила Борисовича, явно были ограниченными. Это доказывается грамотой, которую великий князь тверской дал весьма почитаемому Кириллову монастырю, расположенному на Белом озере, между 1471 г. и 1475 г. Тогда как в московских владениях транспортировка и реализация товаров, принадлежавших этому монастырю, не облагались пошлинами в принципе, в великом княжестве Тверском свобода монастыря от налогообложения имела ограниченный характер. Однако княжество, правитель которого не мог проявить щедрость в достаточном объеме, а земельные владения и земельная собственность удельных князей и знати в котором имели постоянную тенденцию к уменьшению, не могло похвастаться хорошими видами на будущее» (Клюг Э. 1994. – С. 359).

Еще в январе 1483 г. отношения между Иваном III и тверским вел. кн. Михаилом казались вполне дружественными. Как известно, первым браком московский великий князь был женат на сестре Михаила Борисовича – Марии. Поэтому старший сын Ивана III – Иван Молодой был внуком тверского вел. кн. Бориса Александровича, умершего в 1461 г., и племянником вел. кн. Михаила Борисовича. В 1483 г. Иван Молодой женился, по поводу чего Иван III прислал в Тверь подарки вел. кн. Михаилу, его матери и жене. Но когда осенью того же 1483 г. в Тверь прибыл посол из Москвы в связи с рождением сына у Ивана Молодого, он не был принят вел. кн. тверским и не пущен к прабабушке новорожденного. Точные причины этого обострения отношений неизвестны. Но уже в ноябре-декабре 1484 г. был предпринят поход московских войск на Тверь. Согласно одной из независимых вологодско-пермских летописей, со стороны Ивана III в 1483, 1484 гг. были предприняты два похода и «много воеваша и плену много взяша, и много крови от обою страну излияся» (цит. по: Клюг Э. 1994. – С. 363).

В качестве повода для похода (походов) Иван III, как и в случае с походом на Новгород в 1471 г., якобы использовал союзный договор между вел. кн. Михаилом Борисовичем и королем и вел. кн. Казимиром IV, а также намерение вел. кн. Михаила «женитися … у короля». Однако текст этого договора, сохранившийся в списке XVI в. в государственном архиве ВкЛ (Литовская метрика), не имеет даты и по содержанию, практически, аналогичен договору 1449 г. между вел. кн. Борисом Александровичем и Казимиром IV (ДДГ. – С. 483, 484). Поэтому не исключено, что этот договор был подписан еще до 1483-1484 гг. как подтверждение литовско-тверских отношений, установившихся при отце вел. кн. Михаила, а в нужный момент был использован Иваном III в качестве обоснования военной акции.

В итоге похода на Тверь в декабре 1484 г. был подписан московско-тверской договор, по которому вел. кн. Михаил Борисович признавал над собой власть «великого князя всея Руси» Ивана Васильевича и его сына вел. кн. Ивана Ивановича (Молодого) (ДДГ. № 79. – С. 295-301). В данной ситуации тверского князя покинули тверские удельные князья Андрей Борисович Микулинский, Осиф Андреевич Дорогобужский и ряд тверских бояр, отбыв на службу Ивану III. Со своей стороны, вел. кн. Иван III провоцировал эти «отъезды» либо посулами (князья Микулинский и Дорогобужский получили на московской службе богатые наместничества в Дмитрове и Ярославле), либо незаконными захватами земель у бояр, сохранивших верность тверскому великому князю.

Судя по московской официальной летописи, Михаил Дмитриевич вновь попытался заручиться поддержкой Казимира IV летом 1485 г. Но был ли действительно слугами Ивана III перехвачен гонец из Твери к польскому королю, сейчас сказать сложно. 21 августа 1485 г. Иван III с большим войском выступил в поход на Тверь. По приказу московского государя московские полки двинулись под Тверь и из Великого Новгорода. 8 сентября началась осада столицы Михаила Борисовича. Москвичи активно применяли артиллерию. 11 сентября к Ивану III из города перебежало еще какое-то количество тверских бояр. На следующую ночь последний тверской князь с небольшим отрядом бежал из города в ВкЛ. Преследователи захватили его казну. Оставшиеся тверичи во главе с кн. М.Д.Холмским и епископом Вассианом капитулировали.

Номинально до начала XVI в. Тверское княжество сохранялось в рамках Московского государства как отдельная административно-политическая единица. Уже 15 сентября 1485 г. Иван III передал Тверское княжество своему сыну – вел. кн. Ивану Ивановичу, бывшему по линии матери наследником тверских Рюриковичей. Когда вел. кн. Иван Молодой умер в 1490 г., тверской «стол» наследовал сын Ивана III от Софьи Палеолог – Василий (будущий вел. кн. московский Василий III). Реально княжеством после 1485 г. управляли наместники Ивана III. В завещании Ивана III 1503 г. территория Тверского княжества уже была разделена между его несколькими сыновьями. Последний великий князь Твери Михаил Борисович получил от Казимира IV достаточно обширные имения в Смоленской и Волынской землях ВкЛ. Умер, скорее всего, он в 1505 г. – в один год с Иваном III.

2.В правление Ивана III была предпринята первая попытка унифицирования правовых норм на всей территории государства: в сентябре 1497 г. вел. кн. Иван Васильевич «уложил суд судити бояром по судебнику» (Зимин А.А. 1982. – С. 110-147; Семенченко Г.В. 2002). Судебник 1497 г. охватывал далеко не все стороны жизни русского общества. Основной проблемой, рассматриваемой Судебником, «была организация судопроизводства на всей территории государства (исключая уделы) и регламентация судебных пошлин представителем, осуществлявшем суд в центре и на местах» (Зимин А.А. 1982. – С. 122). Статья 57 этого свода законов официально устанавливала в государстве ограничение для перехода крестьян от одного феодала к другому. Переход мог совершаться за неделю до осеннего Юрьева дня (26 ноября) и за неделю после, но обязательно после уплаты крестьянином «пожилого» - денежного расчета с хозяином земли. Ограничение крестьянских переходов было первым этапом закрепощения крестьян в Русском государстве. Посол Германской империи Сигизмунд Герберштейн, побывавший в 1517 и 1526 гг. в Москве, перевел на латинский язык значительную часть Судебника. «Он представлял большой интерес для немецких юристов, составивших только в 1532 г. общегерманский свод законов» (Там же. С. 137).

3.Еще в 1485 г. сын Ивана III от первого брака, с тверской княжной, - Иван Молодой был утвержден «на всей вотчине на Тверской», но в 1490 г. он умер. В 1498 г. сын Ивана Молодого и внук Ивана III – Дмитрий Иванович был венчан на великое княжение «шапкой и бармами Мономаха». Уже тогда, возможно, для этой церемонии была использована легенда о происхождении русских князей от римского императора Августа. Легенда эта была составлена тверским епископом Спиридоном – Саввой, и первоначально относилась к происхождению тверских князей. Она легла в основу «Сказания о князьях Владимирских», составленного в 10-е годы XVI в. В 1492 г. митрополит Зосима письменно выразил идею, что «новый град Константина – Москва». Одновременно с венчанием Дмитрия в 1498 г. вторая жена Ивана III – Софья (из династии Палеологов) и их общий сын Василий были подвергнуты опале. Но в 1499 г. Иван III своему сыну Василию «вины отдал и нарек его государем великим князем». В 1502 г. внук Ивана III Дмитрий и его мать Елена Стефановна были «поиманы» и впоследствии умерли «в нятстве» и «тюрме». Обстоятельства такого поворота во внутренней политике Ивана III точно не ясны. Скорее всего, они были связаны с отношениями Ивана III с церковной организацией. Известно, что в 1470 – 80-е годы вел. князь поддерживал какие-то отношения с еретическим «кружком», в который входили дьяк Ф.Курицын и княгиня Елена Стефановна. Очевидно, взгляды «еретиков», осуждавшие монастырское и церковное землевладение, совпадали со стремлениями Ивана III. В 1499-1500 гг. была проведена очередная секуляризация церковных и монастырских земель в Новгородской земле. Но, готовясь к завоеванию православных земель Великого княжества Литовского, Иван III, вероятно, стал поддерживать церковную организацию. По поводу событий конца XV в. Я.С.Лурье писал: «Великокняжеская власть победила и не ощущала нужды в идейном обосновании победы. Умалчивая о злободневных событиях своего времени, летописцы предпочитали исправлять историю прошлых лет».

 

Лекция 18

Единое Русское государство в первой трети XVI в.

План:

1. Сословная иерархия в Русском государстве. Боярская Дума, ее чины, местничество. Курс на ликвидацию удельно-княжеской структуры.
2. Внешняя политика. Литовско-московские войны за западнорусские земли.
3. Отношения Василия III с церковными кругами. Иосифляне и нестяжатели.
4. Завершение процесса формирования единого Российского государства в правление Василия III

 

 

Литература:

 

Горский А.А. Москва и Орда. – М., 2000.

Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). – М., 1982.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). – Тверь, 1994.

Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. – СПб., 1994.

Любавский М.К. Очерк истории Литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. – М., 1910 (переиздание – СПб., 2004).

Назаров В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. – М., 2002. – Вып. 7.

Шеков А.В. Отечественная история. Эпоха средневековья. Ч. 2. XV в.: Учеб.-метод. указания и материалы. – Тула, 2004.

 

 

1.В кон. XV – нач. XVI в. в Московском государстве стали оформляться органы государственного управления страной. Во главе государства стоял великий князь московский, которому подчинялась княжеско-боярская знать, образовавшаяся путем слияния старомосковских боярских родов и княжеских родов присоединенных земель. Верховным собственником всех земель государства был «государь всея Руси» – вел. кн. московский. Часть князей из рода Рюрика – Белевские, Воротынские, Одоевские – сохранили свои родовые уделы в составе единого государства. Однако их землевладельческие права были существенно ограничены властью вел. князя, а положение и жизнь этих князей зависели от воли московского правителя. Таким образом, на смену вассальным отношениям между вел. князем и зависимой от него землевладельческой знатью (удельные князья, бояре) приходят отношения подданства, характерные для централизованных государств. Хотя, централизованное государство сложилось в России лишь в XVII в. Для XVI в. можно говорить о Русском едином государстве с тенденцией к формированию централизованного государства. Да, и термин «Россия» был для XVI в. еще не характерен. Важно, что в иерархической системе Московского государства на первых ролях были потомки «двора великого князя» – московское нетитулованное боярство, а титулованная знать – князья недавно присоединенных регионов (во 2-й пол. XV – нач. XVI вв.) – занимали второстепенное положение. Система иерархии была облечена в форму местничества – назначения на должность в соответствии с давностью службы представителей этого рода великим князьям московским (а не давностью рода как таковой). Верхушка московской феодальной знати входила в состав совещательного органа при вел. князе – Боярской Думы. Члены Боярской Думы назначались великим князем на основе местничества. Дума состояла из бояр, окольничих, думских дворян и думных дьяков. Думные дьяки были представителями государственной бюрократии. Формирование бюрократического (чиновничьего) аппарата – еще один признак формирования централизованного государства. В кон. XV – нач. XVI вв. были созданы органы государственного управления, руководившие отдельными сферами администрирования, суда и военного дела, - приказы. Первое упоминание о приказах датируется 1512 г. Начиная с 1480-ых годов XV в., происходит формирование обширной «поместной системы» в Русском государстве. Землевладельцы регионов, присоединяемых к Московскому вел. княжеству (бояре и другие категории военно-служилого населения) выселялись в другие регионы, зависимые от Москвы. Вместо конфискованных наследственных вотчин эти люди получали поместья – земельные владения, условием пользования которыми была служба помещика верховному собственнику земли – вел. князю московскому. Таким образом, московское правительство ликвидировало оплот местного сепаратизма на присоединенных территориях и формировало огромное сословие военно-служилого населения, обязанного служить московскому правительству. В отличие от землевладельцев (феодалов), входивших в состав Боярской Думы и носивших звание «боярин», основная категория московских феодалов-землевладельцев называлась «дети боярские». Дети боярские, входившие в состав двора великого князя, назывались «дворовыми детьми боярскими» или «дворянами». Именно дети боярские, дворовые и провинциальные (городовые) – русские помещики среднего и мелкого уровней были основной опорой власти вел. князя московского. Конфискуя вотчины региональной знати и раздавая их земли в поместья московским служилым людям, московское правительство постепенно формировало новую административно-территориальную систему государства, состоящую не из феодальных уделов, а из московских уездов. Поместные земли уездов делились на станы, а земли, населенные государственными крестьянами, - на волости. По сути, уезды представляли собою поселенное московское войско. Центром уезда был город, основу которого составляла крепость и дворы уездных помещиков. Ремесленная и торговая функции городов были вторичны. Управлялись территориальные единицы Московского государств по принципу «кормления», когда администраторы, назначенные правительством, - наместники и волостели – получали не государственное жалование, а находились на обеспечении населения управляемых территорий. Традиционно было три «корма» – на Рождество, на Пасху (Великодень), на праздник св. Петра (Петров день). В состав кормов входили мясо, хлеб, для лошадей кормленщика на Рождество – овес и сено. Если кормленщику был «нелюб» корм натуральными продуктами, то он мог потребовать его уплаты деньгами, частично или целиком. Размеры кормов были указаны в уставной грамоте населению или доходном списке, который получал служилый человек, отправляясь на кормление.

С.Б. Веселовский отмечал в составе любого уезда, кроме поместных земель, «следующие судебно-административные и тягловые (налоговые, - прим. сост.) группировки: 1) боярщины (вотчины, - прим. сост.) княжеских бояр и слуг вольных, 2) монастырщины, 3) владения иерархов церкви и 4) княжеские слободы, волости и села. Статус боярщин, монастырщин и церковных владений определялся в особых жалованных иммунитетных грамотах. Наместникам и волостелям они были подсудны только в разбойных и татиных делах (грабеж и убийства, - прим. сост.), а тягло несли особо от черных людей, т.е. от всех прочих непривилегированных земель уезда. На особом положении находились княжеские слободы, волости и села, - их ведали не наместники и волостели, а непосредственные приказные люди князя. Кроме этих земель, в уезде обыкновенно были земли черных (государственных, - прим. сост.) и оброчных (владельческих, - прим. сост.) крестьян и значительное количество мелких своеземцев и княжеских слуг – холопов …». Поэтому до унификации форм землевладения было еще далеко. Первая попытка унифицирования правовых норм на всей территории государства была предпринята в 1497 г. в связи с созданием великокняжеского «Судебника», который охватывал далеко не все стороны жизни русского общества. Важно, что статья 57 этого свода законов устанавливала в государстве ограничение для перехода крестьян от одного феодала к другому. Переход мог совершаться за неделю до осеннего Юрьева дня (26 ноября) и за неделю после, но обязательно после уплаты крестьянином «пожилого» – денежного расчета с хозяином земли. Ограничение крестьянских переходов было первым этапом закрепощения крестьян в Русском государстве.

2.В первой четверти XVI в. продолжилась борьба за западнорусские земли между Московским государством и Великим княжеством Литовским (Литовско-русским государством). В ходе войны 1500 – 1503 гг. в состав Московского государства вошли Рыльск, Путивль, Чернигов, Гомель. В ходе войны 1507 – 1508 гг. «к Москве» были присоединены земли вплоть до Смоленска. В 1510 г. московским правительством была ликвидирована самостоятельность Псковской республики, существовавшей с 1348 г. В 1512 г. началась новая московско-литовская война, продлившаяся до 1522 г. В ходе этой войны в 1514 г., после очередной осады, город капитулировал: горожане, «видя своего града погибель …, начаша бити челом великому князю». Было бы ошибкой думать, что жители западнорусских городов с симпатией относились к московской власти. Когда Смоленск осаждался московскими воеводами в 1513 г., смоляне, по словам очевидца осады, решили «скорее съесть друг друга, чем сдаться; они жили в надежде, что их спасут, сожгли самый город и забрались в крепость, в ней было более 10000 мужчин и женщин». Позиция горожан понятна: практически все землевладельцы присоединяемых территорий переселялись в московские уезды других регионов. В 1521 г. была ликвидирована автономия Рязанского княжества. Многие из служилых людей двора рязанского князя в качестве московских помещиков были испомещены на территории формируемого в 20-е годы Тульского уезда. В 1-й пол. XVI в. были построены московские «каменные» крепости в Туле, Нижнем Новгороде, Коломне и Зарайске.

3.Особые отношения складывались у великих князей московских с русской церковной организацией. С одной стороны, Иван III и его сын Василий были заинтересованы в расширении собственного землевладения за счет ликвидации землевладения монастырей и церковных иерархов. С другой стороны, великие князья были заинтересованы в поддержке своей власти авторитетом церкви. Кроме того, церковная организация, опираясь на огромный фонд своих земель, была сильна экономически. Но главная сила Церкви заключалась в ее идеологическом господстве. Поэтому в кон. XV в. Иван III покусился на церковные земли лишь новгородского архиепископа, оказавшегося в спровоцированном великим князем положении «оппозиционера». Попытки поддержки Иваном III еретического течения окончились переходом «государя» на сторону официальной московской Церкви. На церковном соборе 1503 г. еретики были осуждены, последовали их казни. Деятели Церкви начали апологезацию власти великих князей московских. Уже в нач. XVI в. псковский монах Филофей письменно оформил знаменитую концепцию «Москва – третий Рим». Правда, широкую известность она получила лишь в XVII в. В 10-е годы XVI в. было написано «Сказание о князьях Владимирских», где утверждалось происхождение московских князей от римского императора Августа. (Протограф произведения был составлен еще в Тверском княжестве и касался происхождения тверских князей.) Власть великого князя постепенно сакрализировалась и стремилась стать абсолютной, т.е. неограниченной. Абсолютизм утвердился в России лишь в конце правления Петра I Великого. Но уже посол империи Габсбургов Сигизмунд Герберштейн писал о вел. кн. Василии Ивановиче (III) (1505–1533 гг.): «Властью, которую он имел над своими подданными, он далеко превосходил всех монархов целого мира … Всех одинаково гнетет он жестоким рабством … Все они называют себя холопами, то есть рабами государя …». В максимальной степени стремление к абсолютной власти продемонстрировал в годы своего правления (1533 – 1584) сын вел. кн. Василия – Иван IV Грозный.

4.Годы княжения Василия III — важная веха в истории создания и укрепления единого Русского государства. Именно в это время завершился процесс консолидации русских земель под эгидой Москвы. Внешняя политика правительства Василия III была весьма успешна. Престиж Русского государства среди европейских я ближневосточных стран возрос. Дания, Швеция, Империя,- Прусский орден, римский папа искали союза с Россией. Мирные отношении прочно сохранялись и с Ливонией. Благодаря сложной дипломатической игре и возросшей военной мощи страны Василию III удалось добиться почетного мира с Великим княжеством Литовским и фактического признания со стороны Литвы присоединений к 'России; сделанных как Иваном III, так и самим. Василием Ивановичем; Московская дипломатия установила вполне добрососедские отношения с-Турцией и в течение большей части княжения Василия III с Крымом. Походы на Казань (1506, 1524, 1530 гг.) не привели к ликвидации Казанского ханства, но основательно подорвали его военную силу и утвердили над ним русский протекторат. Строительство Васильсурска и перевод торга из Казани в Нижний Новгород подготовили окончательное присоединение Среднего Поволжья к России.

И все же не эти несомненные успехи составляют важнейшие процессы, происходившие в годы правления Василия III. Основное, что характеризует политическую историю России в рассматриваемый период, — это укрепление великокняжеской власти и зарождение централизованного государственного аппарата. Именно в первой трети XVI в. был фактически решен вопрос, быть или не быть на Руси государству с сильной монархической властью. Отличие правления Василия III, решавшего всe дела «сам третей у постели», от времени его отца, что подметил Берсень Беклемишев, как нельзя лучше характеризует самую суть перемен, происшедших в Русском государстве первой трети XVI в.

Образование единого государства привело к резкому увеличению авторитета великокняжеской власти. Только великий князь обладал правом назначения на высшие государственные должности, в том числе в Боярскую думу. Он же возглавлял вооруженные силы страны и определял основные направления внешней и внутренней политики. От его имени издавались законы, выдавались льготные грамоты и посылались распоряжения, во все концы страны. Великокняжеский суд являлся высшей судебной инстанцией в стране.

По своей форме Русское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми княжатами, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.

Объединение русских земель в Российское государство в конце XV в. не означало еще их полного слияния в единое политическое и экономическое целое. На протяжении изучаемого периода великокняжеская власть, опираясь на широкие круги феодалов, вела напряжённую борьбу с последними независимыми княжествами. Только в 1510 г. окончательно подчинен был власти, великого князя Псков, а около 1521 г. ликвидировано великое княжество Рязанское. До 1513 г. существовало Волоцкое удельное княжество Федора Борисовича, двоюродного брата Василия III. В 1518 г, прекратил свое существование Калужский удел князя Семена Ивановича, а в 1521 г. — Углицкий удел Дмитрия Ивановича — двух братьев Василия III. Уже после смерти этого великого князя в 1533 г. «поймали» старшего из его удельных братьев — Юрия Дмитровского, а в 1537 г. и последнего брата — Андрея Старинного.

Отношения с удельными братьями на протяжении 28 лет княжения Василия III разливались неровно. Постоянным было недоверие к ним со стороны державного брата. Наиболее обострялись эти отношения после решения Василия III вступить во второй брак (1523 г.) и рождения Ивана (IV), когда всякие надежды не законный переход престола к Юрию у последнего исчезли. Дело шло к открытому разрыву между двумя старшими братьями — и «поимание» князя Юрия в декабре 1533 г., сразу же после смерти Василия III, было только логическим завершением предшествующих отношений его с великокняжеской властью.

Служилые князья в первой трети XVI в. не составляли единой, сплоченной корпорации. Так, среди них выделялись князья Василий Шемячич, владевший громадным Новгород-Северским княжеством, и Семен и Василий Стародубские, занимавшие переходное место между служилыми и удельными князьями. Формально числясь «слугами», по существу они считались как бы патронами северских княжат, часто находившихся во время войн на юге и западе под их командованием. Их владения по, размерам и военно-политическому значению мало чем уступали уделам, да и формально они при на дл еж а ли к князьям московского дома. Оба они имели земли и в центре страны, но эти их уделы были крайне не-значительны. Следующее место по иерархии служилых людей занимали Вельские, Глинские и Мстиславские. Они отличались по своему положению от Трубецких и Одоевских. Прежде всего эти князья связаны были родственными узами с Василием III, правда по женской линии. Они получили земли в «жалованье», причем в центральных районах страны (они перешли на Русь без вотчин), а Трубецкие и Одоевские сохраняли корпоративные связи на местах. Естественно, что первые были более привязаны к великокняжеской власти, которая им и платила преимущественным вниманием. Промежуточное положение между этими группами занимали Воротынские: им земли пожалованы великим князем, но в районах их старинных вотчин.

В распоряжении московского правительства было много средств, обеспечивших в конечном счете полное включение служилых князей в состав представителей старомосковской аристократии, но этот процесс растянулся на всю первую половину XVI в. К их числу относилась замена владений «слуг» новыми, где связи-с землевладельцами у этих княжат не были столь прочными. Позднее стала практиковаться раздача «слугам» земель не в «вотчину», а только в «кормление». Частое привлечение на военную службу способствовало ликвидации у них элементов политической обособленности.

Участие в полках служилых князей воевод московских ставило первых под бдительный контроль центра. Частые опалы, которым подвергались все крупнейшие князья-услуги» (среди них В.Шемячич, В.Стародубский, Ф.Мстиславский, М.Глинский, И.Вельский, И.Воротынский), приводили к постепенному ограничению их власти после того, как немилость великого князя проходила. Поручные записи закрепляли узы, подчинявшие «слуг» воле монарха. Наконец, браки северских князей с представительницами старомосковской знати также содействовали слиянию различных аристократических прослоек русского общества конца XV — первой трети XVI в.

Обратим внимание и еще на одно обстоятельство. Сохранив за «слугами» часть старинных привилегий в их вотчинных землях на южных и восточных окраинах Руси, московское правительство поставило их формально выше старомосковского боярства. Не случайно с княжатами-«слугами» старомосковская знать не местничала в первой трети XVI в., ибо они были выше ее по лестнице чинов. И вместе с тем служилые князья были оттерты от реального управления страной. Они не являлись членами Боярской думы, не участвовали в переговорах с послами, не посылались наместниками (кроме Мстиславского в его «кормлении»). Тем самым их политическая роль постепенно, по мере укрепления престижа Русского государства, уменьшалась.

Включение служилых княжат, в Думу растянулось на долгие десятилетия и началось только с перехода в Думу князя Д.Ф.Вельского в 1530 г. Борьба в малолетстве Ивана IV Вельских и Шуйских во многом объясняется еще соперничеством служилых князей со старой княжеской аристократией Северо-Восточной Руси.

 

Лекции 19, 20. Формирование сословной системы организации общества. Россия в XVI веке.

План:

1. Складывание административной и правовой системы единого русского государства в начале XVI века.

2. Начало правления Ивана IV и реформы 50-х годов.

3. «Опричнина», складывание предпосылок гражданской войны.

4. Русская культура XVI века.

 

Литература:

Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. – М., 2001.

Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. – М., 1972.

Кобрин В.Б. Иван Грозный. – М., 1991.

Павлов А.П. Земельные переселения в годы опричнины (К вопросу о практической реализации указа об опричнине 1565 г.) // История СССР. 1990, №5.

Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М., 1975.

Флоря Б.Н. Иван Грозный. – М.: «Молодая Гвардия», 1999.

Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный Суд // А.В.Каравашкин, А.Л.Юрганов. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М.: РГГУ, 2003.

 

1. В конце XV – начале XVI веков оформился аппарат управления русского государства. В наше время у историков принято называть русское государство того времени «единым», поскольку централизованным в полном смысле слова считать его было бы ещё преждевременно. Централизация предполагает наличие мощного бюрократического аппарата и тесные экономические связи между различными районами страны. Тогда этого ещё не было. Государственный аппарат выглядел так: наверху пирамиды власти находился Великий князь, «государь Всея Руси», считавшийся верховным собственником всех земель. Его ближайшей опорой была аристократическая Боярская Дума, состоявшая из представителей родовой знати, пожалованной великим князем в бояре, впрочем, в состав Боярской Думы входили также думные дворяне и дьяки, составлявшие её рабочий аппарат и бывшие элементом будущей бюрократии. Знать, входившая в состав Думы была организована согласно принципу местничества, странным образом соединявшему в себе отношения, типичные для феодальной аристократии с её вниманием к родовитости и отношений подданства, типичных для централизованных государств. Согласно местничеству бояре имели право занимать различные посты и выполнять поручения, значительность которых зависела от положения, занимавшегося боярином в системе связей, отражавшей заслуги различных родов перед Великим князем. Бояре могли спорить между собой, судиться («местничать»), если считали, что могут по заслугам своих предков занимать более высокое положение, чем их соперники.

Отдельным боярам Великий князь поручал ведать делами того или иного «приказа» - отраслевого или территориального органа государственного управления. В руководстве приказом боярину помогал дьяк. Первые приказы появились в самом начале XVI века. Различные города и области государства управлялись наместниками, именовавшимися тогда «кормленщиками», поскольку эти лица, не получавшие за свой труд вознаграждения из казны, имели право собирать в свою пользу «корм» с населения, т.е. попросту обирать его. Правда, стоит заметить, что формально размеры «корма» ограничивались т.н. «уставными грамотами», согласно им «корм» следовало собирать три раза в год: на Рождество, на Пасху и на Петров день. Обычно, «корм» имел натуральную форму, но мог взиматься и деньгами.

С конца XV века в государстве формируется поместная система, которая обеспечивала обороноспособность страны. Помещики (тогда их обычно называли «детьми боярскими») получали от Великого князя «дачу», «поместье» в виде населённого крестьянами участка земли в пользование, но без права передачи по наследству или отчуждения. «Дача» предоставлялась на условии несения военной службы: дворянин должен был при необходимости являться на службу Великому князю «конно, людно, хлебно и оружно». Со ста четвертей (170 гектар) земли надо было явиться с полным вооружением, при доспехе и на коне. С 200 четвертей надо было не только прийти самому, но и привести с собой «боевого холопа» (вооружённого слугу) и т.д. Эта система распространялась не только на поместья, но и на вотчины. Земельные отношения в обществе были довольно сложными: в каждом уезде кроме поместий существовали «боярщины», «монастырщины», княжеские земли. Земли церкви, которых было очень много, обладали иммунитетом («тарханные грамоты»), согласно которому имели меньшие повинности, а в ряде судебных дел были неподсудны наместникам. Внутри государства продолжали существовать родовые уделы некоторых представителей знати: князей Воротынских, Одоевских, Белёвских. Эти уделы выглядели как автономии, плохо контролировавшиеся центральной властью. Наличие у церкви обширного фонда земель вызывало раздражение светской власти, которой не хватало земель для поместных раздач. По этой причине великие князья (Иван III) склонны были поддерживать то «еретиков», то «нестяжателей» - направление внутри официальной церкви, осуждавшее «стяжание» имущества духовенством как нехристианское поведение. Лидером нестяжателей был старец Нил Сорский, его противником Иосиф Волоцкий (отсюда прозвание противников нестяжателей – «иосифляне»). Впрочем, великокняжеская власть недолго поддерживала противников господствующего направления в церкви, она не решилась настаивать на ликвидации или серьёзном ограничении церковного землевладения.

Существовал единый государственный закон – «Судебник» 1497 года, согласно которому крепостного права ещё не существовало, хотя и происходило движение в этом направлении: статья 57 дозволяла переход крестьян от одного владельца к другому в течение двух недель на осенний Юрьев день (26 ноября) при условии уплаты «пожилого» - 50 копеек (огромная тогда сумма) за то, что «пожил» у помещика.

В начале XVI века закончился процесс объединения собственно русских земель в составе государства: в 1514 году был отнят у Литвы Смоленск, причём ВКЛ, войска которого вскоре одержали победу в крупном сражении, оказалось не в состоянии вернуть город; в 1521 была окончательно присоединена Рязань, а в 1510 – Псков. Всё это произошло в княжение Василия III, сына князя Ивана III. Следы ушедшей независимости отдельных земель от государства сказывались ещё довольно сильно.

Данная нами характеристика социальных устоев русского общества объясняет основные политические и социальные процессы, составившие основное содержание истории XVI века.

2. Великий князь Василий III, правивший русским государством до 1533 года отличался крутым нравом и явной склонностью к деспотизму, он управлял Россией по выражению современника «сам третей у постели», т.е. советуясь только с парой клевретов. Ему унаследовал сын Иван, которому было три года, руководить государством он, естественно, не мог и за него правила на положении регентши мать – молодая вдова, бывшая вторая жена Василия, Елена Глинская – литовка родом. Впрочем, есть предание, что Глинские являлись крещёнными потомками золотоордынского правителя Мамая, в таком случае Иван Грозный был потомком сразу и Дмитрия Донского и Мамая. Елена Глинская, продолжая политику мужа, стала твёрдой рукой управлять русским государством: заточила в тюрьму брата умершего Великого князя Юрия и даже собственного дядю – Михаила Глинского, в которых видела угрозу себе и сыну. Позднее она расправилась и с другим дядей юного Великого князя – Андреем. Княгиня проводила денежную реформу, строила пограничные крепости и готовилась воевать с Литвой. Её фаворитом был молодой князь Иван Фёдорович Овчина-Телепнёв-Оболенский.

Через пять лет правления Великая княгиня внезапно умерла, будучи без сомнения отравлена боярами. Бояре немедленно расправились с князем Овчиной-Телепнёвым-Оболенским, и начался период боярского правления при малолетнем Иване IV, настоящая вакханалия склок и хищений (1533-1547). Влияние различных – Шуйских, Бельских – аристократических родов на жизнь государства сменялось при малолетнем князе. Увлечённые борьбой за власть, бояре не обращали внимания на воспитание венценосного ребёнка, позволяли себе склоки в его присутствии. Иван рос жестоким и злобным. В 13 лет он впервые решился на хладнокровную расправу: приказал псарям зарезать князя Андрея Шуйского (деда будущего царя Василия)[1]. С этого момента бояре стали бояться князя, но править сам он и в этом возрасте не мог, у власти утвердились его родственники с материнской стороны – бояре Глинские. В 1546 году Великий князь заявил о своём желании жениться, а также поискать «родительских чинов», что было намёком на принятие нового титула. Идея принятия нового титула принадлежала Глинским и митрополиту Макарию. В январе 1547 года состоялось венчание Ивана IV на царство. До этого на Руси царями называли только золотоордынских ханов, да византийских императоров. Так что в новом титуле скрывалась претензия на имперский статус русского государства (само слово «царь» происходит от имени Цезарь). А в марте Иван IV женился на Анастасии Романовне Юрьевой, происходившей из старинного боярского рода, один из представителей которого в дальнейшем выступил родоначальником новой династии. В июне того же года в Москве состоялся страшнейший пожар и почти весь город сгорел. Среди недовольного населения распространился слух, что город был подожжён колдовством Глинских. Жители убили одного из князей Глинских, огромная толпа явилась на Воробьёвы горы, где находился царь, и тому пришлось, спасая родственников, выйти к толпе и уговаривать её разойтись, позднее он признавал, что тогда «вниде страх в душу мою и трепет в кости моя».

Напуганный царь понял необходимость укрепления государства, а феодальная верхушка - необходимость компромисса между различными группами господствующего класса и осуществления реформ на этой основе.

С 1549 года началось правление Избранной Рады. Термин «Избранная Рада» польский и принадлежит убежавшему в Польшу князю Андрею Курбскому, на Руси, скорее всего, этот орган власти именовался Ближней Думой. В её состав входили А.М.Курбский, царский духовник протопоп Сильвестр, князь Д.И.Курлятев, возглавлял её выходец из костромского дворянского рода Алексей Фёдорович Адашев. Правительство Избранной Рады провело ряд реформ: в 1550 году был принят новый Судебник, сохранивший обычай крестьянского выхода в Юрьев день, но увеличивший размер «пожилого». В 1551 году состоялся церковный собор, именуемый Стоглавым, поскольку его решения были оформлены в виде текста, состоявшего из 100 глав. Укрепляя церковь, Собор канонизировал массу местночтимых святых, объявив их общерусскими. Собор наметил открытие школ для священнослужителей, потребовал исправления богослужебных книг в соответствии с древними образцами и соблюдения единообразия в церковных обрядах.

Реформы Избранной Рады коснулись, прежде всего, управления государством. Развилась система приказов – центральных ведомств для управления отдельными сферами жизни страны (реже территориями). Так с 1549 года существует Посольский приказ, имелись также Разбойный приказ для борьбы с преступностью, Разрядный приказ для военных дел; приказами управляли бояре, но фактически все дела вели дьяки – представители профессиональной бюрократии. В 1555-56 гг. были отменены «кормления». Суммы, примерно равные тем, что раньше собирали «кормленщики», стали собираться в виде особого налога для различных государственных нужд. Местное управление перешло в руки выборных представителей из местного дворянства – губных старост, а если дворян в области не было, то из черносошных крестьян и посадских выбирали земских старост. При Елене Глинской, когда на эти должности впервые стали выбирать, они вершили суд, теперь они осуществляли всё местное управление.

Избранная Рада упорядочила поместную службу, а значит, укрепила дворянское ополчение. В 1550 г. на основе ранее существовавших отрядов «пищальников» было учреждено стрелецкое войско – первое постоянное войско. Руководил стрельцами Стрелецкий приказ. В 1550 г. в районе Москвы была испомещена тысяча избранных дворян, записанных в «Тысячную книгу». Они составили полк охраны государя. Важным шагом был также указ об ограничении местничества. Всё в том же 1550 г. оно было ограничено на военной службе.

В первую половину XVI века у московских властей вошёл в обычай созыв Земских соборов (сам термин стал использоваться позже). Многие решения принимались «соборне». Земские соборы часто сравнивают с западноевропейскими сословно-представительными учреждениями, вроде английского парламента, и типологически они, действительно, схожи, но различия очень велики и неслучайны. Земские соборы выросли из практики т.н. «думных соборов», то есть совместных заседаний боярской думы и собора духовенства. От церковных соборов возникло и само наименование подобных предприятий – «собор»[2]. Могли участвовать также воеводы, «княжата», дворяне, приказные люди, «кормленщики» - всё представители феодального класса. В первой половине XVII века в Земских соборах принимали активное участие и посадские люди, и «дети боярские», и черносошные крестьяне. Но в XVI веке Земские соборы были похожи скорее на «парламент чиновников», по выражению одного дореволюционного историка. Такие совещания «соборной формы» в начале XVI века имели место четыре раза, в их числе «собор примирения» в 1549 году, на котором выступал царь с призывом к феодалам забыть распри и покаяться в совершённых против государства прегрешениях.

В начале 50-х гг. XVI века впечатляющих успехов достигла внешняя политика русского государства. Самым важным из них было завоевание войсками Ивана Грозного Казанского ханства в 1552 году, уже со второй попытки (первая была в 1549). Город удалось захватить с опорой на специально сооружённую рядом с Казанью военным инженером дьяком Иваном Выродковым крепость Свияжск. А в 1556 году, спустившиеся по Волге, русские стрельцы захватили Астрахань. Так весь волжский путь вошёл в состав Русского государства.

В 1558 году началась война Русского государства с Ливонским орденом, которая после первых успехов довольно быстро переросла в конфликт с несколькими европейскими государствами, оказалась очень тяжёлой и затянулась. Она вошла в историю под названием Ливонской войны.

3. Несмотря на успехи, достигнутые Избранной Радой, в середине 60-х годов XVI века царь круто изменил свой внутриполитический курс. Его недовольство деятелями Избранной Рады коренились в событиях 1553 года, когда Иван заболел и был при смерти, а руководители правительства не проявили особого желания присягать его сыну Дмитрию, «пелёночнику» - они намечали на роль главы государства двоюродного брата царя князя Владимира Старицкого. При этом Адашев с сотоварищи руководствовались интересами государства, но выздоровевший царь не забыл «измены». Спустя время он отстранил бывшее правительство от власти и, подогреваемый постоянными подозрениями об измене, в управлении государством стал прибегать к репрессиям. Зимой 1564 года царь покинул Москву и отъехал в Александрову слободу, находившуюся к северо-востоку от столицы. Оттуда Иван направил два схожих по тексту обращения в Москву, видимо, к чинам проходившего в городе Земского собора. Текст зачитали два дьяка. Царь заявлял, что из-за многочисленных измен своих слуг «оставляет государства свои», т.е. отрекается от власти. Царь играл очень опасно, собор и Боярская дума могли принять его отказ и на престоле оказался бы кн. Владимир Старицкий. Но Иван хорошо представлял себе социальные противоречия в русском обществе и то, что торгово-посадское население не захочет ослабления центральной власти. Так собственно и получилось. Царю удалось инспирировать появление депутации от собора в Александровой слободе с призывом вернуться на трон на тех условиях, что он продиктует.

Странное театральное событие декабря 1564 года нуждается в объяснении. Возможно, его нашёл в своё время советский историк В.И.Корецкий, предположивший, что идею опричнины склонный к театральным эффектам и начитанный в разнообразной литературе царь мог почерпнуть из «Жития Варлаама и Иоасафа» - обработке восточной легенды из жизни Будды, который будто бы тоже оставил своё царство, правда, совсем с другой целью.

Царь вернулся к власти на условии, что ему будет предоставлено право на неограниченные расправы над своими врагами, что церковь не будет «печаловаться» о казнимых, что в государстве будет образован особый личный удел царя – «опричнина». Слово «опричь» означает «кроме», опричниной называлась по традиции вдовья доля в завещании умершего землевладельца. Царь несколько юродствовал – мол, он – вдова, бедная, сирая. В опричнину были взяты наиболее богатые центральные и северные области государства, часть города Москвы тоже оказалась в государевом уделе. Опричный удел имел все органы управления, которые имела и «земщина», т.е. остальная часть государства: свои приказы, свою Боярскую думу, своё войско. В Александровой слободе сложился опричный двор Ивана, имитировавший монастырь, опричники даже ходили в монашеской одежде – во всём чёрном, к седлам своих коней они приторочивали отрубленные собачьи головы, дабы грызть измену, и мётлы, дабы выметать измену из государства[3]. Опричники давали особую клятву верности царю и занимались жестокими расправами с теми, кого царь считал своими противниками. Многие казни были отменно изуверскими.

Прежде всего, Иван занялся «перебором людишек» в своём уделе. В Казань была сослана «в государевой опале» большая группа Ярославских и Ростовских князей, их земли конфискованы. На новом месте они были испомещены на поместном праве, причём размеры «дач» оказались очень невелики. Позднее, правда, «дачи» были несколько увеличены. Среди сосланных оказались 1) люди, связанные родством с руководителями избранной Рады, или с изменниками, бежавшими в Литву, 2) ряд представителей московского нетитулованного боярства, 3) кое-кто из приказной администрации, 4) князья Ярославские, Стародубские, Суздальские, Оболенские, т.е. представители титулованной феодальной знати. Последняя категория была самой многочисленной. Отсюда начались репрессии против князей Оболенских, Шуйских, Ростовских, Ярославских, Ростовских, Стародубских. Таким образом, по мнению историка Р.Г.Скрынникова, «своим остриём опричные мероприятия были направлены против оппозиционно настроенной феодальной аристократии, мешавшей укреплению дворянского государства. Репрессии Грозного, его указ о ссылке в Казань ликвидировали значительную часть родового землевладения феодальной знати и тем самым подорвали её политическое значение». Вскоре царь амнистировал многих опальных, но в 1566 году состоялся Земский собор, обсуждавший вопрос о продолжении Ливонской войны, показавший, что, несмотря на поддержку военных усилий царя, влиятельные группы феодалов, задетые опричниной, осуждают новую внутреннюю политику царя. Чины Земского собора просили Ивана отменить опричнину. Компромисс оказался невозможным. Против опричных казней выступила и церковь в лице мужественного митрополита Филиппа (в миру Фёдор Колычев). Эти выступления сократили «политическую базу» правительства. Монархия, однако, не отступила, а напротив, прибегла к ещё большему террору. Ряд деятелей Земского собора был брошен в тюрьму (казнили, впрочем, лишь троих), кроме того, опричники сфабриковали процесс, направленный против личности, бывшей знаменем недовольных – князя Владимира Андреевича Старицкого. Князя, его жену и дочь заставили выпить яд, тогда же Грозный убил и мать князя Владимира, собственную тётку. На фоне этого события массовые расправы приобрели особый размах, казнили участников мнимого заговора боярина И.П.Фёдорова. Особенностью расправ было уничтожение не только мнимых виновников, но и всей их челяди. Апогеем опричнины стал поход царя на собственный город – Новгород. Расправа с этим городом была вовсе ничем не оправданной, город был всецело интегрирован в состав русского государства. Дело о предательстве новгородцев было тоже сфабриковано, но вероятно, не без помощи враждебных иностранцев – литовцев.

По пути к Новгороду опричное войско разгромило все русские города – Клин, Тверь, Торжок, ограбило все монастыри. В Отрочь монастыре палач царя Малюта Скуратов задушил бывшего главу церкви митрополита Филиппа. В январе 1570 года опричники вошли в город и подвергли Новгород дикому разгрому, масса населения была безвинно избита.

Следует заметить, правда, что масштаб расправ некоторые историки, в частности А.А.Зимин, сильно преувеличили. Путём остроумных доказательств, и используя как основной источник «Синодик опальных», Р.Г.Скрынников показал, что число жертв погрома в Новгороде – не 40000, как считал Зимин, а 2-3 тыс. Причём из этого числа примерно 1/3 принадлежала к пленным литовцам и немцам, считавшимися главными пособниками предателей. Всё равно, обставленный разными мерзкими юродствами, разбой был ужасен. Только Псков уцелел.

Новгородские расправы задели ряд московских приказных чинов, кроме того, многие опричники своими бесчинствами вызвали такое негодование земцев, что стремившийся к примирению с земцами царь решил казнить кое-кого и из опричнины. По возвращению в Москву, царь устроил новую расправу: более ста человек «преступников» было казнено на «Поганой луже» (площадь в Китай-городе) самыми изуверскими казнями. Кого окатывали поочерёдно ледяной водой и кипятком, кого на восточный манер «по суставу резали» (присутствующие подходили и отрезали у привязанного вниз головой человека – дьяка И.Висковатого, какую-то часть тела, пока дьяк не умер). Характер расправ даже для средневековья поражает своей чрезмерностью, являя миру чудовищный садистский нрав деспота.

Опричнина крайне ослабила страну, в 1571 году крымский хан Девлет-Гирей, обойдя тульскую засечную черту, прорвался к Москве. Земские воеводы (большинство опричников вообще не явились) совершили ошибку, отойдя в город, татары подожгли столицу и город сгорел, в страшном пожаре люди пытались вырваться и ходили по головам друг друга в три ряда. По сути, Москва погибла. Царь в этот момент трусливо убежал. Но даже ему стало ясно, что политика опричнины более продолжаться не может. В 1572 году царь отменил опричнину, запретил даже произносить само это слово. Тем не менее, в дальнейшем он опять возродил её под названием «государев двор», а избиения людей продолжались, хотя и не с таким размахом до конца царствования. Когда в 1584 году царь внезапно умер в приступе ярости, над ним даже не успели совершить обряд монашеского пострижения, что обычно делали перед смертью, дабы освободить умирающего от грехов.

К этому времени Ливонская Война была проиграна. В 1569 году Литва и Польша объединились в одно государство – Речь Посполитую, т.е. «республику» с выборным королём. Королём вскоре был избран трансильванский (венгерский) воевода Стефан Баторий, воинственно настроенный по отношению к России. Баторий отвоевал ряд земель и с большим войском вторгся вглубь нашей страны. К счастью, героическая оборона города Пскова остановила его, поляки так и не взяли города и вынуждены были отступить. Всё же, по Ям-Запольскому миру Россия потеряла все земли в Лифляндии, отошедшие к Польше. Проиграна была война и шведам, им не только уступили Эстляндию, но и коренные русские земли – Ижору и часть Карелии. Некоторым утешением стал успешный поход за Урал казачьего отряда Ермака в 1583 году, разрушивший Сибирское ханство и положивший начало освоению русскими Сибири. В 1582 году крымцы повторили набег на Москву, но у местечка Молоди земский воевода М.И.Воротынский и опричный Д.И.Хворостинин наголову разбили татар, хотя и имели совсем небольшое войско. Погибла масса татар, в том числе сын хана и его внук. Поражение хана было таково, что более столь грандиозных нашествий вообще не было (была попытка в 1591 году, но крымцы ушли без сражения).

Итоги царствования Ивана Грозного были ужасны: все социальные противоречия, существовавшие в стране, обострились вследствие бесконечных войн и опричной вакханалии. Хозяйство пришло в упадок, целый ряд районов государства обезлюдел, население бежало на северскую украину, на Волгу, на Дон – на окраины государства. Специалисты пришли к выводу, что в 80-х гг. XVI века в московском уезде осталось лишь около 25% жилых крестьянских дворов от того числа, что было до войны, опричнины, и татарского погрома 1571 года, в Новгородской области их пустовало 92% (!), по всему государству оставалось необработанной до 40% пахотной земли. В целях закрепления податного населения в 1581 году был отменено правило Юрьева дня и запрещён крестьянский переход, что усилило классовую рознь. Между прочим, указ о запрещении перемены места жительства касался всего податного населения, не только крестьян, но и торгово-ремесленного населения городов. Это и было, собственно, начало крепостного права. К тому же царь сделал всё для того, чтобы его собственная династия – династия потомков Калиты пресеклась. В том же 1581 царь убил собственного старшего сына и наследника царевича Ивана, ударив его посохом по голове, видимо, из-за того, что царевич решил заступиться за собственную беременную жену, побитую «батюшкой». Остались в живых два сына: Фёдор, к сожалению, не очень крепкий умом, и младший – Дмитрий, сын последней жены царя Марии Нагой, тоже больной – эпилептик. Всё это означало, что именно царствование Ивана Грозного заложило основу того кризиса, что в начале XVII века вылился в гражданскую войну – Смуту. Вместе с тем, приходится признать, что итоги царствования Ивана не поддаются столь однозначной оценке. Историк Б.Н.Флоря справедливо заметил, что мнение тех специалистов, что всецело негативно оценивают правления Ивана и полагают, будто развитие сословно-представительных учреждений могло породить парламентаризм и повести Россию по пути Англии, явно ошибочно. Ограничение самодержавия и развития представительства сословий (насколько оно вообще могло иметь место) в тех условиях привело бы только к нежизнеспособному государственному устройству вроде того, что имели Венгрия или Польша. Судьба Польши с её сеймом и «свободой» слишком хорошо известна, чтобы её превозносить. Русское самодержавие, за которое боролся царь Иван, было совершенно адекватным ответом на вызов истории, без него не было бы и великой Российской империи XVIII и XIX веков. Конечно, это никак не извиняет безумного и преступного садизма царя и его слуг.

Маленькая историографическая справка. Политика опричнины всегда была предметом ожесточённых дебатов в отечественной исторической науке. Не секрет, что наши историки делятся на почвенников и западников. Изначально именно западники были склонны превозносить опричнину. Историк Кавелин назвал её великим «недооценённым» учреждением, видел в ней государственный смысл. Н.М.Карамзин и В.О.Ключевский считали её результатом неуравновешенной психики царя. С.Ф.Платонов развил мысли Кавелина, доказывая, что опричнина была формой столкновения двух групп феодалов: мелкого служилого дворянства и земельной аристократии. Сталин расправился с выдающимся историком Платоновым, но его взгляды стали почти официальными для советской науки первой половины XX века. Их придерживались Р.Ю.Виппер, С.В.Бахрушин, И.И.Смирнов. Их поддерживал и сам И.В.Сталин[4]. Критика сталинизма повлекла за собой и отказ от положительной оценки опричной политики. Историки А.А.Зимин и В.Б.Кобрин попытались доказать, что опричнина не имела другой цели кроме усиления личной власти царя в ту эпоху, когда оформление абсолютизма было ещё невозможно, и потому такая политика оказалась как неудачной, так и бессмысленной. Историк Р.Г. Скрынников (взгляды которого использовались и в этой лекции) рассматривал опричнину в эволюции. При своём учреждении опричнина, действительно, имела антикняжескую направленность (отголосок взглядов С.Ф.Платонова), но быстро выродилась в бессмысленную вакханалию убийств. Подход Скрынникова представляется более гибким. Недавно оригинальный подход продемонстрировал ещё один автор – А.Л.Юрганов. Он предложил взглянуть на опричнину глазами людей того времени, с учётом их специфической ментальности. Это – модная герменевтика. Юрганов попытался доказать, что опричнина явилась результатом чисто средневекового явления – ожидания Страшного Суда. Царь, воспринимавший себя как главную фигуру, ответственную перед Богом за судьбы вверенного ему народа, не выдержал ожидания Страшного Суда, предполагавшегося в 1563 году, и сам стал осуществлять кары судного дня. Об этом говорит, по мнению историка, ряд деталей: попытка в устройстве московского опричного двора подражать небесному Иерусалиму, как он рисовался авторам Ветхого Завета, наделение опричников пёсьими головами (как воинство Магога, приход которого ожидался в момент светопреставления), подобный адским мукам характер опричных казней и т.д. В 1572 году, когда сожжение Москвы татарами показало неугодность опричнины Богу, учреждение было запрещено. При этом Юрганов, конечно, не покушается на выводы других историков о том, что опричнина имела также и определённый политический смысл. Гипотеза А.Л.Юрганова интригует, но не поддаётся никакому убедительному подтверждению. Споры историков продолжаются.

 

Ивану Грозному наследовал его сын Федор. Федор Иванович был физически и умственно неполноценным человеком. При нем государством управлял регентский совет, первое место в котором занял бывший опричник, вяземский дворянин Борис Федорович Годунов. Боярская дума предоставила ему право сношения с иностранными государствами. Борис Годунов носил титул «правителя, слуги и конюшего боярина и дворового воеводы и содержателя великих государств, царств Казанского и Астраханского». Будучи неграмотным человеком, он обладал большими организаторскими способностями. 15.05.1591 г. в Угличе погиб последний сын Ивана Грозного – царевич Дмитрий. Скорее всего, Дмитрий зарезал сам себя в эпилептическом припадке, когда играл в «тычку» - подобие современной распространённой у подростков игры в «ножички». Впрочем, до сих пор есть версия (А.А.Зимин), что его убили по проискам Бориса Годунова.

По инициативе Б. Годунова в январе 1589 г. в Москве было учреждено патриаршество. Первым патриархом «всеа Руси» стал митрополит Иов. Сначала планировалось, что на Русь перенесёт свою резиденцию вселенский, т.е. константинопольский патриарх. Но грек не захотел жить во Владимире, который ему предлагали в качестве резиденции. В итоге он уехал с подарками, но согласившись на учреждение собственного русского патриаршества. Внешняя политика Фёдора и Бориса Годунова оказалась весьма успешной. В 1586 г. русские власти построили крепость в ранее ордынской Тюмени, в 1587 – крепость Тобольск. К 1598 г. территория Сибирского ханства окончательно вошла в состав Русского государства. А на западе в январе 1590 г. русские войска начали боевые действия против Швеции. По перемирию 25.02.1590 г. России были возвращены Ям, Копорье и Ивангород. Условия перемирия были подтверждены Тявзинским мирным договором от 18.05.1595 г.

7 января 1598 г. скончался царь Федор. На Земском соборе, проходившем в Москве в феврале 1598 г., новым царем был избран Борис Годунов.

4. Несколько слов о развитии культуры в XVI веке. XVI век – период расцвета политической публицистики, что естественно для переломной и бурной эпохи. В качестве авторов полемических произведений выступили сам царь Иван Грозный, его оппонент, бывший член Избранной Рады, князь Андрей Курбский и дворянин Иван Пересветов. Последний более всего известен прославлением самодержавия, но на реальную политику он влиял мало. Взгляды царя Ивана выражены в его переписке с убежавшим в Литву князем Андреем Курбским. Грозный свято верил в богоизбранность царской власти, которая отнюдь не понималась им как беззаконие или произвол. Нет, царь имеет право направлять жизнь подданных на стяжание жизни вечной, он – посредник между народом и Господом и не подлежит земному суду, он также должен быть свободен от вмешательства церкви в царские дела. Царь имеет право мучить подданных во их спасение. Он ответствен перед Богом, его фигура одинока и трагична. Напротив, князь Курбский в своих посланиях Ивану и в «Истории о великом князе Московском» осуждает произвол, поскольку исходит из того, что московский правители уже до Ивана оказались поражены злом, нарастающим по мере приближения антихристова царства. Князь высказывает рационалистически звучащую мысль о необходимости ограничения царской власти советниками. Советники для него, конечно, - только представители знати.

Деятели Церкви поддержали апологию власти великих князей московских. Уже в нач. XVI в. псковский монах Филофей письменно оформил знаменитую концепцию «Москва – третий Рим». Правда, широкую известность она получила лишь в XVII в. В 10-е годы XVI в. было написано «Сказание о князьях Владимирских», где утверждалось происхождение московских князей от римского императора Августа.

XVI век – эпоха больших достижений русской архитектуры (собор Василия Блаженного зодчих Бармы и Постника, выстроенная в «шатровом стиле» церковь Вознесения в селе Коломенском, сооружённые архитектором Фёдором Конем (Савельевым) стены Смоленска и Белого города в Москве) и русской иконописи (Дионисий, мастера Строгановской школы). Все эти замечательные памятники искусства были призваны возвеличить русское государство и его внешнеполитические успехи.

 

Тезисы к лекции №21, 22 (4 часа)

Россия при первых Романовых в XVII веке: общая характеристика столетия

План:

1. Переходный характер европейской истории в XVII веке.

2. Основные факторы влияния на историю России в XVII веке.

3. Общее и особенное в развитии российской и средневековой цивилизации.

4. Дискуссии о применении термина «Средневековье» как обозначения исторической эпохи к отечественной истории.

 

XVII в. явился временем глобальных, хотя и не всегда эффектных, бросавшихся в глаза перемен. Для Европы они выразились, прежде всего, в быстром развитии капиталистических отношений и их качественном совершенствовании. Начался новый, промышленный (мануфактурный) этап становления капитализма. Если в XVI в. рынок, резко расширившийся в результате великих географических открытий, стимулировал развитие мануфактур то к концу XVII в. уже мануфактуры превратились в решающий фактор расширения рынка. Экономический, а за ним и политический центр континента переместился с «торгового» (условно) Юга, из бассейна Средиземноморья на «промышленный» Север, на берега Северного и Балтийского морей. Сменилась и страна - экономический лидер. С конца XVII в. эту роль, оттеснив Голландию почти на два столетия, взяла на себя Англия. В политической сфере - это время расцвета классического абсолютизма и формирования конституционной монархии. В духовной сфере — это секуляризация и научная революция, которая была связана с именами Галилея (1564-1642), Кеплера (1571-1630), Декарта (1596-1650), Ньютона (1643-1727), Бэкона (1561-1626), Спинозы (1632-1677) и других выдающихся представителей естественных наук и новой рационалистической философии, заложивших основы современного опытного знания. В результате растущей взаимосвязи (но не единообразия!) государств континента история начинает принимать общеевропейский характер. Изменилась и внешнеполитическая ситуация. Разгром турок под Веной в 1683 г. окончательно обезопасил Европу от угрозы внешних вторжений. Более того, европейские страны наращивают свою экспансию за пределами континента: вслед за Испанией и Португалией они начинают захватывать колонии в Азии, Африке и Америке.

Таким образом, XVII век не только продолжил зародившуюся в предшествующее столетие еще не вполне оформившуюся тенденцию к постепенному переходу от аграрного (феодального) общества к индустриальному (капиталистическому), но придал ей качественную иной размах и характер. Отчасти это было связано с победоносной революцией в Англии в 40-е годы XVII в., которая имела европейское значение. Характерно, что даже в относительно изолированной от Европы России правительство Алексея Михайловича, осознав угрозу революции, попыталось объединить европейских монархов для борьбы с ней и упорно отказывалось установить дипломатические отношения с правительством Кромвеля.

Переходный характер европейской истории породил так называемый всеобщий кризис XVII в. Он захватил большинство европейских стран и проявился в смене рыночной конъюнктуры (с высокой в XVI в. - на низкую в XVII в); в мощных массовых движениях (от английской революции до освободительной войны на Украине под руководством Б.Хмельницкого), в основе которых лежал кризис существовавших социально-политических институтов; изменениях в ментальности и культуре (кризис идей Возрождения, рост скептицизма и т.д.), По-видимому, признаком данного кризиса можно считать и происшедшую в ряде стран консервацию старых структур, частичную рефеодализацию (в Испании, Италии, Юго-Западной Германии) или даже дальнейшее развитие феодальных отношений, крепостного права и поляризации сословий (в Центральной и Восточной Европе).

Развитие России в XVII столетии не укладывалось в европейские стандарты. По своим механизмам оно существенно отличалось от стран Восточной Европы, хотя внешне и было близко к ним. Более того, отдельные новые моменты в социально-экономическом и духовном развитии, которые в концентрированной форме были свойственны Западной Европе, в какой-то мере отразились и в России. Именно в XVII в. в жизни страны постепенно вызревают новые явления, которые в дальнейшем послужат важнейшими предпосылками начала нового периода российской истории. Вместе с тем, достигают кульминации те направления социального развития, которые наметились у истоков российской государственности. Важнейшими факторами, придавшими своеобразие истории страны, являлись особый тип феодализма, сформировавшийся в основном в XVI в., и природо-географические особенности России.

В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.

Сторонники первой из них, придерживающиеся концепции однолинейности мировой истории, считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии, движутся по одному, общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории трактуются представителями этой школы как проявления отсталости России и русских. Эта точка зрения характерна в первую очередь для исторической публицистики западнического, в том числе догматизированно-марксистского, направления.

Историки-профессионалы, исходящие из той же методологической посылки, как правило, избегают использовать применительно к истории России, понятие отсталость, предпочитая другой термин - «задержка» движения русской истории; соответственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России. В наиболее яркой форме эта точка зрения представлена в трудах выдающегося русского историка Сергея Михайловича Соловьева, который отмечал:

«Два живых существа начали движение вместе по одной дороге, при равных условиях, и одно очутилось назади, отстало: первая мысль здесь, что, при равенстве внешних условий, различие необходимо заключается во внутренних условиях, в том, что отставший слабее того, кто ушел вперед. Но движение народов по историческому пути нельзя сравнивать вообще с беганьем детей взапуски или конскими бегами, к которым прилагается слово: отстать. В историческом движении может быть совершенно другое: здесь внутренние силы, средства могут быть равные или даже их может быть больше у того, кто движется медленнее, но внешние условия разные, и они-то заставляют двигаться медленнее, задерживают, и потому надобно внимательно отличать отсталость, происходящую от внутренней слабости при равенстве внешних условий, и задержку, происходящую от различия, неблагоприятности внешних условий при равенстве внутренних. В данном случае мы должны именно употреблять второе выражение, ибо русский народ как народ славянский принадлежит к тому же великому арийскому племени, племени - любимцу истории, как и другие европейские народы, древние и новые, и подобно им имеет наследственную способность к сильному историческому развитию: одинаково у него с новыми европейскими народами и другое могущественное внутреннее условие, определяющее ею духовный образ - христианство. Следовательно, внутренние условия и средства равны, и внутренней слабости и потому отсталости мы предполагать не можем; но когда обратимся к условиям внешним, то видим чрезвычайную разницу, бросающуюся в глаза неблагоприятность условий на нашей стороне, что вполне объясняет задержку развития» (Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С.18-19);

Сторонники второго подхода к изучению русской истории исходят из концепции многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых преимущественно развивает (развивала) какую-либо одну (или специфическое сочетание нескольких) сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация.

Из отечественных исследователей данный подход в наиболее всесторонней форме обоснован поздним славянофилом Николаем Яковлевичем Данилевским. Суть его концепции такова:

«Прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в равных направлениях…» В истории Данилевский выделял несколько культурно-исторических типов, каждый из которых «развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу». Историческое развитие в целом определяется рядом законов:

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, - для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип...

Закон 2. дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы все народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон З. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно- историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.87, 88, 91-92). Данилевский среди прочих культурно-исторических типов выделил и славянский, черты которого, по его мнению, в наиболее яркой форме проявились в русском народе.

Третья группа авторов пытается примирить оба указанных подхода. К представителям этого направления принадлежал видный русский историк и общественный деятель Павел Николаевич Милюков. По его мнению, в историческом результате различаются три главные группы производящих его условий:

«Первое условие заключается во внутренней тенденции, внутреннем законе развития, присущем всякому обществу и для всякого общества одинаковом. Второе условие заключается в особенностях той материальной среды, обстановки, среди которой данному обществу суждено развиваться. Наконец, третье условие состоит во влиянии отдельной человеческой личности на ход исторического процесса. Первое условие сообщает раз личным историческим процессам характер сходства в основном ходе развития; второе условие придает им характер разнообразия; третье, наиболее ограниченное в своем действии, вносит в исторические явления характер случайности». Внутренний ход развития России «видоизменялся под могущественным влиянием второго условия, исторической обстановки. Если бы можно было предположить, что это условие произвело только задерживающее влияние, что оно остановило рост России на одной из ранних ступеней жизни, тогда мы имели бы еще право сравнивать состояние России с состоянием Европы, как два различные возраста: Но нет, историческая жизнь России не остановилась; она шла своим ходом, может быть, более медленным, но не прерывным, и, следовательно, пережила Известные Моменты развития - пережитые и Европой - по-своему… Итак, не следует ли вернуться к теории националистов? Ничуть не бывало. Если историческая обстановка, видоизменяющая историческое развитие, есть могущественный фактор в историческом процессе, то не менее основным и могущественным фактором надо считать внутреннее развитие общества - во всяком обществе одинаковое. Условия исторической жизни задержали развитие численности русского населения; но дальнейший процесс по необходимости будет заключаться в размножении и увеличении плотности этого населения. Условия обстановки задержали экономическую эволюцию на низших ступенях, но дальнейший ход ее у нас, как везде, пойдет одинаковым порядком, в направлении большей интенсивности, большей дифференциации и большего обобществления труда. Исторические условия создали насильственное сплочение сословий и одностороннее развитие государственности; но дальнейшее развитие экономической жизни уже привело отчасти к ослаблению государственной опеки, к раскрепощению сословий к зачаткам общественной самостоятельности и самодеятельности… Таким образом, во всех этих областях жизни историческое развитие совершается у нас в том же направлении, как совершалось и везде в Европе. Это не значит, что оно приведет, в частности, к совершенно тождественным результатам, но тождественности мы не встретим и, между отдельными государствами Запада, - каждое из них представляет настолько глубокие различия и своеобразия, что само подведение их под одну общую рубрику «западных государств» может иметь только весьма условное, и относительное значение» (Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры). М., 1992. с.28-29).

Итак, представители трех подходов по-разному трактуют проблему особенностей русской истории. Тем не менее, все они признают воздействие на развитие России неких мощных факторов (причин, условий), которыми обусловливается значительное отличие истории России от истории западных обществ.

Что же это за условия? В отечественной и зарубежной историографии обычно выделяются четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:

1) природно-климатический;

2) геополитический;

3) конфессиональный (религиозный);

4) социальной организации.

«Железный век», «эпоха всеобщего кризиса» - таковы наиболее употребительные характеристики XVII столетия. В самом деле, первая его половина - время общеевропейской Тридцатилетней войны (1618-1648), разорившей и истощившей германские земли. Тенденции попятного движения восторжествовали в странах средиземноморского региона (Италия, Испания, Португалия). Началось «второе издание крепостничества на востоке Европы. 40-60-е гг. были отмечены чередой кризисов: обострение политической нестабильности в Голландии (она добилась независимости от Испании и торгового преобладания в Европе), Фронда во Франции, освободительное движение Богдана Хмельницкого на Украине, цепь городских восстаний в России, отпадение Португалии от Испании, бунты в Неаполе, династические трудности в Швеции.

Английская революция середины XVII в. занимает среди них особое место. Как будто все особенности исторического развития страны отразились в этом событии. Парламент, непрерывно существовавший с 1265 г., сумел к концу XVI в. закрепить за собой законодательные функции и сформулировать концепцию правления «короля в парламенте», т.е. правления, учитывающего позицию парламента и опирающеюся на него. Попытки ограничить полномочия палаты общин, предпринятые Стюартами - Яковом I и Карлом I, вызывали острое недовольство и воспринимались как нарушение «древних прав и свобод«, недопустимые и преступные. Система английского «общего права», предмет особой гордости англичан, стала восприниматься как гарант нерушимости парламентской исключительности. Противники королевского абсолютизма - в парламенте и вне его - нашли опору в растущем пуританизме, английской разновидности кальвинизма. Король являлся главой англиканской церкви. Недовольство церковью и состоянием религия в стране было, в сущности, одновременным выражением недовольства королевской властью. Рост налогов, возобновление старых поборов, не собиравшихся столетия, болезненно воспринимались купечеством, постепенно выходившим на одно из первых мест в европейской табели о рангах. «Новое» дворянство видело в ущемлении прав парламента неприемлемую попытку уменьшить его собственное политическое влияние в стране и с раздражением следило за интригами и маневрами придворной знати. Масла в огонь подливала старая взаимная неприязнь англичан и шотландцев (Яков Стюарт был шотландцем).

Все вместе привело к взрыву. Две гражданские войны, казнь короля Карла I, провозглашение республики, установление протектората (режима личной власти одного из военных лидеров революция Оливера Кромвеля) - таково краткое содержание драмы, тринадцать лет разыгравшейся на английских подмостках (1640-1653).

Протекторат сменился Реставрацией Стюартов (1660-1689) и восшествием на престол голландского штатгальтера Вильгельма Оранского. К тому времени был принят знаменитый «Хабеас корпус акт», по которому задержанному в случае ареста в течение 24 часов обязаны, были предъявить обвинение. В 1689 г. парламент одобрил Билль о правах, ограничивший права короля и закрепивший всю законодательную деятельность за парламентом. Связь революции 1640-1653 гг. с принятием этих актов, в сущности, заложивших основы той парламентской демократии, которая утвердится через полтора столетия, очевидна. К концу XVI в. восходит история партий вигов и тори - будущих либералов и консерваторов. Они оставались ведущими политическими силами страны вплоть до начала ХХ в. Очевидна, впрочем, и связь этих событий с экономическим подъемом Англии, ростом ее могущества на морях и в колониях, основанием Английского банка, превратившим Лондон в финансовый центр мира. Тогда же была одержана победа над основным конкурентом, Голландией.

По мнению историков, Англия занимала уникальное положение в Европе: отличные дороги, низкие налоги, основанная на «общем праве» юридическая система, экономика, свободная от вмешательства государства, королевская власть, ответственная перед парламентом, - все это превращало Англию в объект пристального внимания, зависти, ненависти, чего угодно, только не равнодушия. Она первой устремилась по пути, на который уже вставали другие европейские страны, - по пути экономической, социальной и политической модернизации. Английская революция имела потому общеевропейское значение как первая революция нового времени.

Перелом обозначился. Критическая точка была пройдена. Европа утвердилась в своем движении к новому времени. Впрочем, это выяснится столетием позже, в социальных потрясениях XVIII в.

Начало XVII в. современники событий называли не только Смутным временем, но и «великим московским разорением». В течение первых 10-12 лет этого столетия вновь появились огромные пространства невозделанных земель. От междоусобиц и иностранной интервенции наиболее пострадали уезды, расположенные к западу и к югу от Москвы, в некоторых из них пахотные земли сократились в десятки раз. Процесс восстановления хозяйства занял тридцать лет - с 20-х по 50-е гг. XVII в. Продолжительность восстановительного периода объясняется и низким плодородием почв Нечерноземья, и слабой сопротивляемостью крестьянского хозяйства природным условиям, и убогостью сельскохозяйственной техники.

В XVII в. развитие сельского хозяйства характеризовалось освоением новых территорий и обменом земледельческим опытом с другими народностями, чьи земли вошли в состав Русского государства: карелами, татарами, чувашами, мордвой. Необходимость покупать некоторые промышленные товары и уплачивать подати заставляла крестьян продавать хлеб даже в ущерб собственному хозяйству. Впрочем, также поступало и государство, зачастую тратившее необходимый хлебный запас на покупку оружия или поддержку своих воюющих зарубежных союзников.

В это столетие крестьянство добилось значительных успехов в производстве технических культур, особенно льна. Семена его контрабандой ввозились в Голландию и другие европейские страны. Тем не менее, пашню русский крестьянин по-прежнему обрабатывал сохой, бороной, реже плугом; уборка урожая производилась серпом и косой. Кое-где, несмотря на преимущества трехполья, сохранились подсека и перелог. На российских полях выращивались рожь (имевшая самую низкую урожайность среди зерновых), овес, пшеница, ячмень, лен и конопля.

Неблагоприятные природные, социальные и технические условия, однако, не помешали началу формирования уже во второй половине XVII в. районов, производивших товарный хлеб. Главными среди них были Среднее Поволжье и Черноземный центр. Здесь же зарождалось российское товарное скотоводство. В то же время выявились районы - потребители хлеба: Поморье, Нижнее Поволжье, Сибирь, Дон. Иными словами, создавались условия для более тесного взаимодействия различных районов страны, возникала постоянная экономическая заинтересованность их друг в друге.

Как крестьянское, так и помещичье хозяйство оставалось, в основном, натуральным т.е. довольствовалось тем, что производилось внутри него. Хлеб, птица, масло, яйца, мясо, сало, полотно, сукно, деревянная и глиняная посуда - все это делалось или выращивалось крестьянами и поставлялось боярам, помещикам и священнослужителям. Разбросанные по разным регионам страны вотчины позволяли феодалу обеспечивать себя всем необходимым и выменивать не производившиеся в его хозяйстве изделия.

Среди крупных хозяйств уже появлялись и не совсем типичные для России. По данным Н.И. Павленко, боярин Б.И. Морозов в 1620-х гг. владел 151 двором и 233 душами, а после смерти оставил наследникам 9100 дворов и 27400 крепостных. Однако дело не в размерах владений Морозова, а в том, что он широко развивал в своем хозяйстве промыслы, особенно поташный (производство пороха). Морозов также содержал винокурни, железоделательный завод, не брезговал и ростовщичеством. Промыслы приносили боярину фантастический доход - 180 тыс. руб. в год. Однако на фоне массы российских феодалов его предпринимательская деятельность была, скорее, исключением из правил.

С середины XVII в. крепостничество окончательно воцаряется в России. В конце столетия из 812 тыс. тяглых дворов лишь около 10% принадлежало свободным посадским людям и черносошным крестьянам. Подавляющее число, учтенных переписью 1678-1679 гг. домовладельцев, являлось крепостными. Это обстоятельство, естественно, сказывалось на жизни не только российской деревни, но и городского населения.

К середине века в России насчитывалось 254 города, но больших центров среди них было не много. Только в 15 из них насчитывалось более 500 дворов. Городское население по сравнению с XVI в. возросло на 60%, но все равно составляло ничтожную часть от общего количества населения.

Для этого времени становится характерным перерастание ремесла в товарное производство. Всех городских ремесленников можно разделить на две группы: работавшие на государство и казну, и тягловые посадские люди. Последние-то и вынуждены были, не дожидаясь заказов, работать на рынок, выяснять его конъюнктуру и удовлетворять спрос покупателей. Скажем, в Москве в этот период работало 130 кузниц, 100 мастеров скорняжного дела, около 600 человек, изготовлявших продукты питания. Но занятия ремеслом не заставили горожан полностью отказаться от сельского хозяйства. Москва середины XVII в. представляла собой скопление слобод, перемежавшихся пашнями и лугами.

Во второй половине XVII столетия в стране начал формироваться всероссийский рынок… Люди вынуждены обращаться к рынку хотя бы за теми товарами, которые могли быть произведены в местностях имеющих для этого сырьевые ресурсы (железо, соль и т.п.). В рассматриваемый период некоторые промыслы были распространены повсеместно, но в силу различных причин, в отдельных районах те или иные изделия делались более качественно. Поэтому центрами выделывания полотна, например, стали Новгород, Псков, Ярославль, Смоленск, Вологда. Кожи грамотнее всего обрабатывались в Ярославле, Нижнем Новгороде, Казани, Калуге. Причем сырье в эти пункты поставлялось не только из близлежащих мест, но и с Украины. Вековая стихийная специализация давала свои плоды - лучшими плотниками в России считались жители Поморья. Вдоль важнейших рек возникали центры судостроения, где изготавливалось и все необходимое для оснастки судов.

Соль и металлические изделия требуются повсюду, но производиться они могут лишь там, где для этого существуют условия. Поэтому центрами железоделания стали Тульско-Серпуховский, Тихвинский и Устюжно-Железопольский районы. Соль добывалась в основном, в Поморье (Соль Камская, Соль Вычегодская) и в Старой Руссе. Постоянно росла специализация этих производств, увеличивались объемы продукции.

Перечисленные выше изменения стали причиной появления в России XVII в. первых серьезных капиталонакоплений. Методы первоначального накопления в нашей стране были достаточно неординарными. В России не произошло обезземеливания крестьян, как в Англии. Внешняя торговля и полученные в результате нее накопления не играли такой роли как в развитых странах Европы. В России действовали внутренние источники накопления: налоги, откупа, подряды, ростовщичество, а государство, являясь монополистом большинства этих видов получения доходов, играло в экономическом процессе первую скрипку.

Однако самым важным новшеством в промышленности XVII в. стало появление мануфактур. Мануфактура - это крупное производство, основанное на разделении ручного труда. Кроме того, мануфактура могла представлять собой простую или капиталистическую кооперацию (в первом случае разделение труда находится в зачаточном состоянии, во втором - достаточно продвинулось вперед). Первые из российских мануфактур возникли в металлургии в тех местностях, где имелись руда, лес и небольшая река, легко перегораживаемая плотиной.

В 1636 г. голландский купец Андрей Виниус пустил первый вододействующий завод в Тульско-Каширском районе. Правительство позаботилось о смелом предпринимателе: в течение 10 лет он получал денежную ссуду, к заводу были приписаны дворцовые крестьяне. Чуть позже подобные предприятия были построены в Олонецком и Липецком районах. Однако металлургия оставалась единственной отраслью промышленности, где действовали мануфактуры.

В становлении российского общегосударственного рынка решающую роль сыграли не крупные предприятия, а мелкое товарное производство. Узлами, связывающими межобластные производства, стали ярмарки российского значения: Макарьевская (близ Нижнего Новгорода), Ирбитская (на Урале), Свенская (под Брянском). В роли своеобразного постоянного рынка выступали некоторые города, и, прежде всего Москва, Архангельск, Астрахань, Новгород.

Уровень экономического развития страны достаточно точно отражается в структуре ее внешней торговли. Из стран Западной Европы в Россию ввозились промышленные изделия, а экспортировались сельскохозяйственное сырье: полотно, кожи, пень, сало и т.п. К тому же внешняя торговля России практически полностью находилась в руках иностранных купцов, которые предпочитали не продавать товар оптом в портах прибытия, а старались проникнуть с ним на внутренний рынок. Русское купечество слабо организованное и не обладавшее достаточными капиталами, не могло выдержать конкуренции с опытными иностранными коллегами.

В ряде челобитных - 1627, 1635, 1637 и 1648 гг. - русские купцы жаловались на засилье в стране европейских торговых людей. Наконец, в 1649 г. правительство решило лишить иностранцев права торговать внутри страны. Однако это мало помогло, и в 1653 г. был обнародован Торговый устав. Вместо множества пошлин он устанавливал одну - 5% с цены продаваемого товара, а для иностранцев - 6%. Если же последние отправляли товар вглубь страны, не продавая его оптом на месте, с них взималось еще 2%. Еще более жестким был Новоторговый устав 1667 г. Согласно его статьям, иностранные купцы, продававшие свой товар в портах прибытия, уплачивали обычные 5%. Если же они желали продавать его внутри России, то размер пошлины увеличивался до 10%. Кроме того, устав запрещал торговать иностранцу с иностранцем товарами, произведенными не в России, и вообще разрешал им вести лишь оптовую торговлю.

Окончательно ведущая тенденция социально-экономического развития России определилась в XVII в., она состояла в укреплении крепостнических порядков. Последнее выразилось в расширении крепостнического землевладения за счет «черных» и дворцовых земель и в энергичном законодательстве, направленном на борьбу с бегством крестьян. В жизни же крестьянства XVII в. главным было стирание граней между ее отдельными категориями, т.е. все то же наступление крепостного права. Правда, отличия оставались: крестьяне принадлежали или одному лицу, или учреждению, а, следовательно, их судьба была различной. Сохранились и черно сошные крестьяне, но к концу века они остались лишь в Поморье и Сибири. Наступление крепостного права изменило и положение холопов, они понемногу уравнивались в правах с крепостными крестьянами. Уложение (кодекс законов) 1649 г. резко ограничило источники пополнения холопов, и отныне ими могли становиться только вольные люди (не крепостные и не слуги).

По справедливому замечанию Г. Вернадского, крепостное право, установившееся в XVII в., явилось результатом слияния прежнего зависимого крестьянства и холопства. Но это слияние нельзя понимать как чисто механическое, при котором вновь возникшая категория населения унаследовала бы по 50% черт от первых двух. Образовавшийся разряд нес черты и прежней крестьянской зависимости, и холопства, которые по очереди выходили на первый план.

Дело в том, что такое положение диктовало частноправовой или публичноправовой характер крепостного права, а вслед за ним и характер политического строя государства. В дальнейшем мы увидим, как основные черты крепостничества проявятся во внутренней политике Российского государства XVIII - XIX вв., в самой архитектонике этого государства. Пока же отметим, что от победы частноправовых или публичноправовых черт крепостного права зависело создание слоя земельных собственников, благосостояние дворянства и возникновение чувства относительной психологической комфортности у миллионов крестьян.

Изменение Положения широчайших слоев населения вызвало резкий протест с их стороны. Зачинателем открытой борьбы с правительством в конце XVII в., как и в ряде других случаев, выступило донское казачество. Оно охраняло самые беспокойные южные рубежи страны. За оборону границ казаки получали от правительства хлебное довольствие и порох. Донское житье всегда привлекало беглых крестьян России, тем более что здесь действовало неписаное правило: «С Дона выдачи нет». Правительство до поры было вынуждено мириться с этой и другими вольностями донской земли.

Однако со временем, Дон, как рассадник вольности, становился неудобен. Да и походы казаков «за зипунами» - их нападения на Иран, ногайцев, крымских татар - стали наносить ущерб международной политике России (во время этих нападений доставалось и русским купцам). В конце 1660-х гг. С.Т. Разин, выходец из зажиточных казаков, организовал набег на иранские города на западном побережье Каспийского моря и захватил там богатую добычу. Следующий его поход в 1670 г. перерос в крестьянскую войну против «изменников бояр». Разинцам не только удалось легко овладеть Царицыном и Астраханью, но и разбить отряд стрельцов, высланный против них из Москвы. Вскоре на сторону атамана перешли Саратов и Самара. Достойное сопротивление восставшим оказал лишь Симбирск здесь-то в октябре 1670 г. Разин и встретился с 60-тысячньим правительственным войском. После жестокой битвы он был разбит и бежал на Дон, где и был схвачен богатыми казаками. Разина выдали Москве, а 6 июня 1671 г. он был казнен на Красной площади.

Поход Разина против бояр оказался недостаточно организован. С точки зрения идеологии он был ориентирован на дворцовый переворот и появление «доброго царя». Вожди восставших широко использовали мистификаторство и самозванчество: они уверяли, что якобы везут с собой в специальных стругах царевича Алексея (умершего незадолго до восстания сына царя Алексея Михайловича) и «патриарха Никона», которого изображал какой-то растрига.

Активное участие народные массы приняли и в движении раскольников. В целом они остались равнодушными к собственно внутрицерковным, теоретическим спорам, истолковав суть событий по-своему. С их точки зрения, старообрядцы боролись против государства за старину. Для крестьян же старина отождествлялась с докрепостническими порядками, с отменой Уложения 1649 г., с сопротивлением всему тому новому, что упрямо входило в российскую жизнь в XVII в.

К XVII в. положение русской церкви окончательно определи ось. Ее значение основывалось на нескольких факторах:

1)безраздельное господство религиозного мировоззрения;

2) православие играло прогрессивную политическую роль, являясь для русских, украинцев, белоруссов формой осознания своего единства;

3) весь господствующий класс всячески поддерживал церковь;

4) церковь являлась не просто учителем жизни для всего населения страны, но и хранителем духовной жизни общества и народа.

В 80-х гг. XVII в. в стране насчитывалось около 15 тыс. церквей, из них 200 соборов, и 100-110 тыс. церковнослужителей и членов их семей мужского пола. Кроме того, в монастырях страны проживало 7-8 тыс. монахов. Высшую ступень в церковной иерархии с 1589 г. занимал русский патриарх, следом шли митрополиты, архиепископы и епископы, которым подчинялось все белое и черное духовенство их епархий. По социальному признаку духовенство делилось на два основных слоя. Один - приходское духовенство - занимал промежуточное положение между массой населения и феодалами. Другой - духовенство патриаршего и архиерейскою домов, монастырей, соборных церквей. Этот слой являлся частью господствующего класса, так как являлся собственником церковных вотчин.

В XVII в. разногласия между светской властью и церковью достигли той стадии, когда требуется немедленное разрешение конфликта. Соборное уложение 1649 г. лишило церковь права легально увеличивать земельные владения и уничтожило белые слободы церкви в городах. В эти же годы священнослужители лишились многих судебных и административных прав.

В середине XVII в. светская власть помогла патриарху провести церковную реформу, но отношения между светской и духовной властями наладились ненадолго. Раскол и оформление старообрядчества явились показателем падения влияния официальной церкви на массы. Царская власть активно поддержала церковь в борьбе с расколом, использовав для этого всю мощь государственного аппарата. События 1660-х гг. еще крепче привязали церковную организацию к царскому престолу и, если не сделали ее частью государственной машины, то значительно приблизили этот момент.

Термины «средние века», «средневековье» являют собой любопытный пример научных понятий, которые употребляются всеми, но относительно которых никто не может с полной ясностью сказать, что же они все-таки обозначают.

Традиционно считается, что впервые словосочетание «средние века»; точнее «средний век» (лат. medium aevum; отсюда название науки, изучающей этот период мировой истории, - медиевистика), сорвалось с уст итальянских гуманистов эпохи Возрождения. Убежденные в том, что их усилиями творится великое дело восстановления, возрождения классической римской латыни, очарованные открытием античной истории и культуры, они видели в тысячелетии, отделяющем IV - V вв. (столетия заката и падения Западной Римской империи) от времени их собственной жизни (XIV-XV вв., эпохи Возрождения), один сплошной период культурного упадка, господства «испорченной» варварской латыни - «средний век».

Впрочем, это понятие можно встретить уже в произведениях XI-XIII вв., где оно имело мистический смысл, обозначая эпоху, лежащую между временем воплощения Бога в образе Христа и Его вторым пришествием, завершающим земную историю и открывающую врата в Царство Небесное.

Так или иначе, появившись однажды, в XVII в. термин «средние века» вошел в периодизацию всемирной истории и стал одним из общепринятых понятий в истории, философии, социологии. Однако на нем очень долю лежало клеймо его происхождения: для деятелей французского Просвещения XVIII в. это почти что бранные слова, синоним одичания и грубого невежества. И сегодня отголоски такого понимания средневековья слышны вполне явственно. «Ужасы средневековья», «мрак средневековья», «кошмары средневековья» - словосочетания весьма расхожи. Ясно, что такое эмоциональное восприятие термина и эпохи, им обозначаемой, будь оно резко отрицательным или, напротив, восторженным (как у философов-романтиков начала XIX в., например), не может быть признано научным.

В современной исторической науке понятие «средние веха» в значительной степени сохраняется в силу привычки, по молчаливому договору, основывающемуся на признании условности любой периодизации исторического процесса, во-первых, и необходимости иметь достаточно удобный и общепринятый инструментарий его познания, во-вторых.

Итак, дать словесное определение этого понятия (по принципу, «под средневековьем мы понимаем...») по большому счету вряд ли возможно. Ясно лишь, что, как и всякая эпоха мировой истории, эпоха средневековья обладала некоторыми характеристиками, делающими ее легко узнаваемой, отличающими ее от античности, первобытности или нового времени. Но прежде чем говорить об этих особенностях, необходимо рассмотреть еще один вопрос.

Средневековье и феодализм: соотношение понятий. Здесь все зависит от того, что понимать под феодализмом. Само слово «феодализм» появилось не в средние века, а много позже - в XVIII в., сначала как судебный термин, потом как ругательное обозначение «старого порядка» используемое его критиками и врагами. Оно происходит от слова «феод» (лат. feodum) - названия особого типа условного земельного держания, которое сеньор предоставлял вассалу за военную, как правило, службу. Неологизм, сконструированный таким способом, оказался весьма живучим и прочно вошел в терминологию современной медиевистики. Только содержание понятия «феодализм» определяется по-разному.

Одни ученые склонны ограничивать его особенностями отношений, сложившихся в среде господствовавшего сословия и определявшихся формированием вассально-ленной иерархии. Другие предпочитают обозначать этим термином особую форму государственности, основанную на передаче верховной власти крупным земельным собственникам и территориальном раз дроблении. Третьи рассматривают феодализм как сложную общественную систему, в которой вассально-ленная иерархия дополнялась так называемым сеньориальным строем, характеризовавшим специфику экономической жизни и отношения крупных землевладельцев с зависимым крестьянством. При этом сеньориальный строй, по их мнению, старше феодализма в собственном смысле слова по происхождению и длительнее по времени существования. В отечественной медиевистике с 30-х годов ХХ в. утвердилось иное понимание феодализма, восходящее к социологии К. Маркса. Именно сеньориальный строй, согласно этим представлениям, являлся подлинной основой феодализма. Специфика феодальной собственности и феодального способа производства породила и особый тип социальной структуры, и вассалитет, и иерархию господствующего сословия, определяла закономерности развития государства, социально-политического строя, права, характер идеологии. Феодализм, одним словом, понимается как общественно-экономическая формация, становление, расцвет и разложение которой и составляли содержание истории средневековья.

В отечественной историографии, таким образом, существует тенденция к сближению понятий средние века и феодализм (хотя и подчеркивается, что феодализм, во-первых, не был единственным социально-экономическим укладом средневекового общества, а, во-вторых, в отдельных странах исчерпал себя раньше, чем к концу средневековья, либо, напротив, пережил эту эпоху, иногда на столетия). В зарубежной медиевистике преобладает иной взгляд на проблему, согласно которому феодализм был определенной системой или явлением, существовавшим в эпоху средних веков, но им отнюдь не исчерпывалось ее содержание.

Средневековье - понятие более широкое, многогранное и разноликое, чем феодализм.

Периодизация истории средних веков. Эта проблема также остается дискуссионной. Даже имея в виду условность всякой периодизации исторического процесса (о чем уже говорилось), различия в датировке эпохи средних веков в целом и ее отдельных периодов кажутся весьма существенными.

Приведем две периодизации. Первая (та, что слева) принята в зарубежной историографии (кстати, она разделялась и большинством российских медиевистов ХIХ - начала ХХ в.). Вторая (на схеме справа) является наиболее распространенной (хотя и не единственной) в современной отечественной исторической литературе.

Конец V в.

Раннее средневековье: рождение Раннее средневековье: становление европейской цивилизации сред- феодальных отношений

невековья

Начало XI в.

Классическое средневековье: Классическое средневековье:

расцвет европейской средне- наивысший расцвет феодального

вековой цивилизации способа производства

Середина XIV в.

Позднее средневековье: эволю-

ция и разрушение средневеко-

вой цивилизации

Конец XV в.

Начало нового времени Позднее средневековье: разложе-

ние феодализма и зарождение ка-

питалистического строя

Середина XVII в.

Новое время: утверждение капи-

тализма

 

Легко заметить, что особых разногласий относительно времени начала европейской эпохи средневековья нет. Оно связывается с падением Западной Римской империи и образованием на ее территории германских королевств. Сложнее ответить на вопрос, когда же завершается история средних веков. Традиционное для отечественной историографии последних десятилетий отнесение границы средневековья к середине ХУ11 в. (точнее, к 40-м гг. этого столетия, к Английской революции) сегодня многими историками энергично оспаривается. Все определеннее звучат аргументы в пользу того предположения, что открытие Нового света, падение Константинополя и Восточной Римской империи (Византии), начало Реформации означали, что с рубежа XV-XVI вв. Европа вступила в новую эпоху - эпоху перехода к новому времени, эпоху сложных и драматичных процессов модернизации и обновления традиционного общества.

Одна из граней диалектики восточной и западной ветвей христианской цивилизации состояла в том, что Восток и Запад отрабатывал разные модели государства. Доминанта развития государственности на Западе состоит в формировании национального государстве. Возникавшие в Европе империя не были устойчивой реальностью. Они - эфемерны как империя Каролингов или Священная Римская империя Оттонов. Европейский культурный субстрат сопротивляется целостной и устойчивой реализации имперской модели. Позитивным направлением процесса формирования государственности в Европе было создание национальных государств. Христианский восток отрабатывает модель империи, противоположную национальной государственности. Важно подчеркнуть, что напряженное противостояние империй, возникавших на восточной окраине Европы, и национальных государств Зап. Европы - один из важнейших сюжетов мировой истории. Это противоречие веками двигало исторический процесс.

Византия была одним из высших воплощений имперской идеи в истории. Константинополь осознавал себя как вселенскую империю, обнимающую весь культурный космос. Империя - логическое завершение православной парадигмы. Сакральная власть константино-польского патриарха и императора взаимно дополняли друг друга. И хотя историческая реальность была наполнена постоянной борьбой этих сил, в глазах византийцев такое единение - совершенно. В течение длительного времени православный мир имел имперский центр и периферию, которая политически и культурно тяготела к центру. Падение Византии нарушило эту картину. Однако вскоре православный мир восстановил свою структуру, выдвинув новый имперский центр - Москву.

Сразу после падения Константинополя знамя противостоящей Европе имперской силы подхватила Османская империя - молодое и энергичное исламское государство, возникшее на территории Византии. Турецкий напор на Европу длился примерно 200 лет. Далее, по мере оттеснения турок, роль империи, противостоящей Европе, перешла к России.

В целом, в российской историографии, превращение Московии в империю предстает как естественный процесс, обусловленный геополитическими факторами, потенциями молодого народа и т.д. В то же время сегодня существует точка зрения, подчеркивающая, что такое объяснение игнорирует ключевую цивилизационную заданность имперского этапа русской истории.

Именно православная, заимствованная из Византии парадигма формирует цели и идеалы власти, она заставляет московских князей присвоить себе имя «царь», т.е. «кесарь». Имперская идея определяет характер осознания российских национальных интересов как интересов империи. Отсюда постоянное движение на Восток, стремление присоединять любую из возможных территорий и безгранично расширять сферу влияния. Имперская идеология заставляет Россию активно участвовать в европейских делах...

 

 

Тезисы к лекции № 23, 24 (4 часа)

Рубеж XVI-XVII вв. «Смутное время» и его последствия.

План:

1. Борьба за власть после смерти Ивана Грозного.

2. Борис Годунов и противоречия его внутренней и внешней политики.

3. Смута как социокультурный и политический кризис «московского» варианта исторического развития.

4. Появление самозванцев.

5. Иностранное вторжение и распад системы управления.

6. Роль народного ополчения и Земского собора в восстановлении российской государственности.

7. Начало новой правящей династии. Михаил Романов и Филарет.

8. Земские соборы 1616-1622 гг.

9. Столбовской мир и Деулинское перемирие.

 

Побудительной причиной начала Смуты явился династический кризис. Иван IУ, умерший в 1584 г., не оставил сильного преемника. Его первый сын - Иван пал от посоха гневного отца, второй - Федор был слабоумен, третий - Дмитрий только появился на свет. Умирая, царь создал при Федоре Иоанновиче (1584 - 1598) регентский совет, куда входили Б.Я. Бельский, И.П. Шуйский И.Ф. Мстиславский Н.Р. Юрьев и Б.Ф. Годунов. Последний (Годунов) пользуясь близостью к царю (его сестра, Ирина, была женой Федора Иоанновича) и умело, манипулируя противоречиями между членами совета, сосредоточил всю власть в своих руках.

В 1591 г. в Угличе при невыясненных обстоятельствах 9-летний царевич Дмитрий погиб. И хотя молва считала Годунова виновником его гибели, источники не дают однозначного ответа на вопрос о причине гибели царевича.

В 1598 г. после смерти бездетного Федора Иоанновича 3емский собор избрал царем Годунова

Годунов, безусловно, был крупным государственным деятелем, политиком талантливым, осторожным и настойчивым. Он впервые предпринял попытку ликвидировать культурное отставание России от Запада. Для этого Годунов широко раскрыл двери иностранным специалистам. Другим его беспрецедентным шагом была отправка на учебу за границу группы дворянских детей. В 1589 г. в России было учреждено патриаршество. Это было крупным событием, укрепившим престиж и духовную независимость страны. Ему удалось не только стабилизировать внешнеполитическое положение России, но и возвратить - в результате войны со Швецией 1590-1593 гг. - Иван-город, Копорье и Корелу.

Однако важнейшей задачей Годунова стало преодоление двух тяжелейших последствий опричнины - экономического кризиса и разобщенности, противоречий среди господствующего класса. Его положение осложнялось тем, что в глазах части знати (да и не только ее) он так и не обрел легитимности. Широкое хождение получили слухи о его причастности к гибели царевича Дмитрия. Поэтому Годунов вынужден был постоянно вести изматывающую борьбу за сохранение и укрепление собственной власти. Тяжелое экономическое положение также не оставляло ему простора для маневра, и он продолжал практику закрепощения крестьян. По-видимому, в 1592-1593 гг. был издан указ, запрещавший навсегда крестьянам по всей стране переходить к новым хозяевам. Указ об урочных летах (1597) вводил 5-летный срок сыска беглых крестьян. Он уже определенно исходил из прикрепления крестьян к земле. В результате неурожайных лет 1601-1604 гг. в стране разразился страшный голод. Он продолжался 3 года и был усугублен варварски циничной спекуляцией зерном. Все попытки царя поправить ситуацию с помощью раздачи денег, бесплатного хлеба и организации общественных работ к успеху не привели. Только в Москве умерло 127 тыс. человек.

Голод привел к взрыву социального недовольства и падению престижа Годунова. В 1603 г. началось мощное восстание холопов, охватившее центральные уезды. Восстание было подавлено. Но ситуация в стране не стабилизировалась.

Еще в 1601 г. в Речи Посполитой появился беглый монах Григорий Отрепьев - бывший холоп бояр Романовых, выдававший себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия (скорее всего, к этой роли он был подготовлен Романовыми). Перейдя в католичество и посулив польскому королю Сигизмунду III Смоленск и Чернигово-Северскую землю, а воеводе Ю. Мнишеку (в дочь которого Марину Отрепьев влюбился) - Псков и Новгород, он сумел получить право набрать в Польше добровольцев для похода на Москву. В 1604 г. с четырьмя тысячами поляков, русских дворян-эмигрантов, запорожских и донских казаков Лжедмитрий переправился через Днепр. Он выбрал окольный путь к Москве, так как на юго-западных окраинах государства начиналось мощное крестьянское восстание («война» - по терминологии советской историографии) и Лжедмитрий получил здесь необходимые подкрепления и припасы. Крестьянство, уверенное, что наконец-то появился «добрый царь», «спаситель», несло его к престолу. После внезапной смерти Годунова в апреле 1605 г. на сторону самозванца стали переходить и московские воеводы. 20 июня 1605 г. Лжедмитрий торжественно въехал в Москву и стал царем России.

Однако, несмотря на некоторые сильные личные качества и определенную популярность среди войск и населения, укрепиться Лжедмитрию на престоле не удалось. Он не сумел заручиться поддержкой ни одной из реальных социально-политических сил. Из чувства самосохранения, а возможно, и патриотизма свои польские авансы (обещания отдать Псков, Новгород, Смоленск) самозванец возвращать не хотел. Более того, приняв в Польше католичество, он не разрешил строить на Руси католические храмы. Желая привлечь на свою сторону русское дворянство, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги, но их резервы оказались не беспредельны. Не решился он восстановить и Юрьев день, чего так ждали крестьяне. Православная церковь относилась к царю-католику настороженно, отказывая ему в кредитах и доверии. Бесчинства поляков в Москве вызывали острое недовольство посадских и служилых людей. В результате боярского заговора и восстания москвичей 17 мая 1606 г. Лжедмитрий I был убит.

Импровизированный Земский собор, наскоро собранный боярами, выбрал на царство В.И. Шуйского (1606-1610), опытного интригана и царедворца. Вступая на престол, он первым из российских правителей дал «крестоцеловальную запись», принес присягу «всей земле» никого не казнить без суда, не отнимать имущество у родственников осужденных и не слушать ложных доносов. Однако этот принципиально важный договор царь частенько игнорировал. Политические склоки в российских «верхах» также не способствовали нормализации обстановки.

Крестьянство продолжало активные выступления против крепостничества и ухудшения своего положения. Часть феодалов, поддерживавших Лжедмитрия I, была недовольна избранием на царство Шуйского, опасаясь репрессий. Население юго-западных окраин, освобожденное самозванцем от налогов на 10 лет, протестовало против их восстановления. Летом 1606 г. во главе так называемой крестьянской войны встал И. Болотников (возможно, разорившийся дворянин), называвший себя «воеводой царя Дмитрия Ивановича». Осенью 1606 г. войска Болотникова осадили Москву и больше месяца пытались взять ее. Однако в ноябре дворянские отряды под руководством П. Ляпунова и И. Пашкова, примкнувшие к восставшим перешли на сторону Шуйского, а осенью 1607 г. царским войскам удалось окончательно разгромить Болотникова.

Подавление крестьянской войны мало, что изменило в стране. Правительство Шуйского пыталось лавировать, с одной стороны, улучшая положение холопов, с другой - устанавливая 15-летний срок сыска беглых крестьян. Маневры «верхов» привели к тому, что ими оставались недовольны и помещики и крестьяне. Неудивительно, что в 1607 г. на Брянщине появился молодой человек, объявивший себя спасшимся царем Дмитрием. В отличие от первого самозванца, с самого начала Лжедмитрий II был ставленником польских феодалов. Не успев соединиться с Болотниковым, он, тем не менее, сумел набрать силы, как в Польше, так и в России и в 1608 г. двинулся к столице.

Дойдя до Москвы, самозванец засел в Тушине, где начала действовать своя Боярская дума и свой патриарх» - ростовский митрополит Филарет (Федор Романов). Главную роль в тушинском лагере играли отряды шляхтичей из Речи Посполитой (Лисовского, Ружинского, Сапеги), занимавшиеся разбоем и грабежами по всей стране. Они безуспешно пытались в течение 16 месяцев захватить сильную крепость - Троице-Сергиев монастырь.

В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор о союзе со Швецией, надеясь на ее помощь в борьбе с тушинцами. Однако шведы сразу же попытались захватить Новгород. В то же время этот договор дал повод Польше для начала открытой интервенции. 17 июля 1610 г. бояре потребовали, чтобы Шуйский отрекся от престола. Участники заговора обещали выбрать царя позднее, а пока в Москве стали править 7 бояр - «семибоярщина». Напуганные размахом крестьянского движения и ростом анархии в стране, московские бояре, несмотря на протесты патриарха Гермогена, заключили договор с польским королевичем Владиславом о «призвании его на царство». В договоре повторялась присяга Шуйского, но оставался неясным вопрос о переходе Владислава в православие. На основании этого договора польские войска вошли в Москву, и наместник Владислава (тому исполнилось лишь 15 лет) А. Гонсевский стал распоряжаться в стране.

Иностранный гнет не устраивал ни крестьянство и посадских людей, ни дворянство. В стране вызревала идея всенародного ополчения для спасения России. Первое из них сформировалось в начале 1611 г. в Рязани под руководством воеводы П. Ляпунова. К нему присоединились казаки, служилые и посадские люди из других городов.

В марте ополчение осадило Москву, но освободить ее не смогло, захватив лишь Белый город. Более того, летом того же года оно фактически распалось из-за разногласий между дворянами и казаками. Положение же страны все больше ухудшалось: поляки после 624-дневной осады захватили Смоленск, шведы - Новгород. В этой ситуации, в Нижнем Новгороде, по инициативе купца К. Минина, создается второе ополчение, руководство которым поручается князю Д. Пожарскому. В августе 1612 г. оно вошло в Москву, а в октябре того же года польский гарнизон в Кремле капитулировал. Попытка Сигизмунда III вернуть себе русскую столицу не удалась, под Волоколамском он потерпел поражение и отступил.

В январе 1613 г. в Москве собрался на редкость много людный (около 700 человек) Земский собор, в котором принимали участие выборные от бояр, дворян, духовенства, посадских людей, казаков, стрельцов и, видимо, черно сошных крестьян. Наиболее приемлемой для всех собравшихся стала кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова (1613-1645), сына митрополита Филарета. Дело в том, что семейство Романовых устраивало все слои русского общества. Они были своими для родовитого боярства, для людей, связанных с опричниной Ивана Грозного, и в то же время - для лиц, пострадавших от опричнины: Романовы не были особо замешаны в терроре 1570-х годов. Наконец, долгое пребывание Филарета в Тушине рождало иллюзии о «справедливой» власти у казачества и крестьянства. (Да и сторонники «польского варианта» могли не беспокоиться, ведь делегацию на переговорах с Владиславом возглавлял все тот же вездесущий Филарет.)

Вступая на престол в феврале 1613 г., Михаил Федорович, судя по всему, дал обязательство не принимать решений без совета с Боярской думой и Земским собором. Однако все последующее развитие страны в XVII столетии характеризовалось постепенным усилением централизации и самодержавия.

 

 

Тезисы к лекции № 25, 26 (4 часа)

Социальная структура и культура. Новые явления в облике Московского царства XVII в.

План:

1. Традиционность и новые явления в политическом, социальном и культурном развитии России XVII в.

2. Алексей Михайлович как политик и государственный деятель.

3. Формирование российского варианта монархии: «служилое государство».

4. Расцвет приказной системы и прекращение деятельности Земских соборов.

5. Соборное Уложение 1649 г.

6. Раскол: причины, социокультурный ракурс.

7. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.

8. Соотношение Раскола и европейской Реформации.

9. Московское царство в представлении иностранцев и Европа глазами русских.

10. «Обмирщение» русской культуры.

11. Особенности адаптации европейских знаний и культуры в России.

 

Со времен Ивана III Русь считала себя государством, воплотившим истинно Божеские порядки на земле, и с понятным (после монгол, схваток с Литвой и Речью Посполитой) недоверием глядела на европейские технические и научные достижения

В начале XVII в., столкнувшись с неправедными («латинскими») странами, она вынуждена была признать, по крайней мере, их равенство с собой. Поворот лицом к Европе давался стране не легко и во многом зависел от укрепления Центральной власти и развития государственного аппарата. Именно в это время в России начинает формироваться абсолютизм. Он складывался в условиях безраздельного господства феодально-крепостнической системы. Самодержавие, укрепляя свои позиции, лавировало между группировками господствующего класса, которые в минуту опасности сплачивались вокруг престола, что способствовало упрочению Трона и централизации управления. Постепенный переход России к абсолютизму отчетливо виден в различных областях политической жизни страны - как внешних, так и носящих более глубокий характер.

Уже само изменение титула самодержца свидетельство об этом: вместо «государь, царь и великий князь всея Руси» после 1654 г. писали: «Божией Милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Руси самодержец». В этой формулировке особо подчеркивались Божественное происхождение царской власти и ее неограниченный характер. Две главы Уложения 1649 г., принятого при царе Алексее Михайловиче (1645-1676), специально были посвящены защите престижа царской власти, определению наказаний за нанесение урона чести самодержца.

Сын Михаила Федоровича Романова Алексей, заслуживший прозвище «Тишайший», воспитывался в тереме боярином Морозовым. Это был человек, обладавший литературным даром. Он пытался сочинять стихи, издал прекрасное наставление по соколиной охоте, был силен в эпистолярном жанре. Чувствительный, но не утонченный, он быстро впадал в гнев, но долго зла не таил. Любил Алексей Михайлович и благотворительность, вплоть до того, что во дворце на полном обеспечении жили богомольцы, юродивые, странники. Царь был рачительным хозяином и глубоко верующим человеком, любил чтение и рассказы, не оставался равнодушным к красоте во всех ее проявлениях. Однако на протяжении всей жизни Алексей Михайлович легко поддавался чужому влиянию (Морозов, Никон, Мстиславский), не умел работать упорно и регулярно, был нерешителен, а иногда и безволен, что пытался компенсировать огромным властолюбием

Свидетельством укрепления самодержавия стало и падение значения Земских соборов. Не так далеко было время их расцвета, когда пошатнувшаяся власть пыталась опереться на авторитет представительных учреждений. Однако, уже Земский собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Украины с Россией, стал последним собором полного состава. Само воссоединение славянских земель явилось важной вехой в истории Русского государства. Оно знаменовало собой не только его усиление, но и более широкие контакты с Западом через вновь присоединенные земли.

Теперь окрепшее самодержавие больше не нуждалось в сословно-представительских подпорках. Земские соборы заменялись Боярской думой и другими учреждениями. Впрочем, в самой думе также происходили немалые изменения. Прежде всего, менялся ее состав: в ней все большую силу набирали дворяне и приказные чины. Резко увеличился и численный состав этого органа - к концу века он насчитывает 94 человека, что делало его работу достаточно затруднительной. Уже Алексею Михайловичу пришлось создавать внутри Боярской думы более узкий орган для оперативного решения насущных вопросов.

Перемены произошли и в приказной системе, расцвет которой пришелся на XVII в. Она была сложной, многослойной и трудной для объяснения с точки зрения функций того или иного приказа. По своему назначению последние делились на постоянные и временные, а те, в свою очередь, - на лично государевы, патриаршьи, дворцовые и государственные. На протяжении XVII в. действовало около 80 приказов, функции которых часто пересекались, что не способствовало четкости и профессионализму управления. За это время резко возросла и численность чиновников в них: в середине века насчитывалось 837 приказных, в конце - 2739. Для контроля за их деятельностью пришлось создать Приказ тайных дел, но это мало поправило положение.

Одним из самых важных и известных мероприятий правительства Алексея Михайловича стало принятие Уложения 1649 г. Оно состоит из 25 глав, почти тысячи статей и охватывает все сферы государственной жизни. Это свод законов, составленный из прежних русских постановлений с добавлением византийских и литовских законов. Однако Уложение не было сборником старого материала, оно содержит много новых положений, да и старые были значительно переработаны.

Уложение отменило урочные лета для сыска беглых. Тем самым крестьяне были окончательно прикреплены к земле. Оно запрещало духовенству приобретать вотчины, чем резко ограничило возможности расширения монастырского землевладения. Уложение закрепило и обособило посадское население, обращая его в замкнутый класс. Из посада теперь нельзя было уйти, зато в посад нельзя было войти посторонним, чуждым тяглому городскому населению.

Все (или большинство) этих изменений происходили на фоне обострения борьбы между различными слоями русского общества. «Бунташность» XVII в. выразилась не только в них, но и в идеологическом кризисе, который поразил страну в 1650-х гг. Он начался с попыток церковных «верхов» восстановить единство содержания священных книг и обрядов. Еще в 1640-м г. в Москве сложился Кружок ревнителей древнего благочестия, в который входили будущие идейные противники Никон и Аввакум. Они попытались противостоять произвольному сокращению церковных служб и проникновению светских начал в духовную жизнь общества, бороться с пороками, распространившимися в среде священников.

И Никон, и Аввакум родились в Поволжье, причем в соседних селах только один в мордовском, а другой в русском. Однако с самого начала их жизнь, несмотря на внешнее сходство, пошла по разным колеям. Никон (в миру Никита) с ранних лет подпал под власть мачехи, а Аввакум провел обычное детство деревенского мальчишки. Быть может, в эти годы возникли различия в характерах и позициях двух людей, которым было суждено сыграть важную роль в политической и церковной жизни России. Никон оказался крут и неуступчив в церковных делах, где его власть подкреплялась дорогим для него официальным положением священника, затем патриарха. Однако в личном общении он был добр и даже мягок. Аввакум не делил свою жизнь на официальную и не официальную, одинаково ревностно относясь к частным и общественным обязанностям. Он никогда не стремился занять высокий пост, а вместе с тем был готов до последнего отстаивать славянскую старину в обрядах и священных книгах. Такая позиция понятна, поскольку долгое время на Руси считалось, что византийские и болгарские книжники под влиянием ересей исказили православие. Столкновение Никона и Аввакума друг с другом и с троном разожгло долго не угасающий пожар. Отступать ни один из них не собирался, и оба, таки не победив, исчезли с политической арены.

Спор внутри Кружка развернулся по поводу образцов, по которым надлежало производить изменения в священных текстах. Для одних это были древнерусские рукописные книги, для других - их греческие оригиналы. И те, и другие источники оказались небезупречны: в русских книгах не было двух одинаковых текстов (ошибки переписчиков, невнимательное отношение к оригиналу), греческие тексты подвергались изменениям после падения Византии и заключения унии между византийской и католической церквями.

В основе назревшего конфликта лежали не только чисто церковные дела, но и принципиальный выбор между византийским и древнерусским наследием, а, в конечном счете, отношения России и Европы. Став в 1652 г. патриархом, Никон энергично принялся за церковную реформу, опираясь при ее проведении на греческие книги. Ему противостояла группировка, настаивавшая на чистоте русских текстов, которую возглавил протопоп Аввакум.

Активное участие в реформе приняла и светская власть, без помощи которой официальная церковь не смогла бы выйти из сложившейся ситуации со столь незначительными потерями. Помимо проведения реформы патриарх претендовал и на большее участие в делах государства, видимо, лавры Филарета, управлявшего Россией при Михаиле Романове, не давали ему покоя. Никон принял титул «великого государя» всячески подчеркивал первичность духовной власти по отношению к светской, и, в конце концов, стал соправителем Алексея Михайловича, оттеснив от трона Боярскую думу.

Действия патриарха шли вразрез с политическими процессами, характерными для России второй половины XVII в. Отношения между ним и царем настолько охладели, что когда в 1658 г. Никон в Успенском соборе Кремля отрекся от патриаршества, царь с неприличной поспешностью принял его отставку. Никон, думавший лишь попугать Алексея Михайловича, попытался вернуться на свой пост, но было уже поздно. В 1666 г. церковный собор подтвердил низложение властолюбивого патриарха, а главным защитником церковной реформы стал глава светской власти - Алексей Михайлович.

Эта перемена была официально зафиксирована собором 1666 г., который проклял всех противников реформы и предал их светскому суду. В результате, руководителей раскола постигла тяжелейшая участь. Протопоп Аввакум после долгих лет мучений погиб на костре в 1682 г.

До раскола государство жило идеей о «священной миссии» - сохранении в чистоте православной веры, - возложенной на него после падения в 1453 г. Константинополя под ударами турок-османов. «Святая Русь», «Москва - третий Рим» - это не демагогические лозунги, а искреннее мироощущение и русской православной церкви, и самодержавных правительств, и образованной общественности предшествующего столетия.

Вера в органическое слияние духовной и светской власти, построение царства Божия на земле, мысль о России несущей свет истины всему остальному миру - все это вдохновляло многих мыслителей страны, оправдывая в их глазах те испытания и тяготы, которые выпали на долю народных масс и страны в целом. После раскола церкви и начала ее подчинения власти самодержца эта утопия теряет своих сторонников. Теряет свое единство, монолитность и русская мысль. Она устремляется на поиски выхода из идеологического кризиса по трем направлениям.

Старообрядчество продолжило прежние традиции поиска Царства Божия на земле, прячущегося теперь, по мнению раскольников, от угрожающей ему бесовщины. Иными словами, старообрядцы боролись против обмирщения идеи России и повседневной жизни. Их идеалом стало создание силой благочестия святого мира. В этот идеологический тупик устремилась сравнительно небольшая часть населения, сурово отгородившаяся от влияния внешнего мира.

Каноническое православное богословие, сохранив мечту о «Святой Руси» как идеал, не считало смертельной опасностью обмирщение государственной жизни. Оно признало поражение церкви от светской власти. Богословие занялось разработкой более близких ему сюжетов, в частности поиском путей ля проникновения идеи святоотцов, т.е. людей, которые силой смирения победили индивидуализм и подняли знамя соборности. Из-за теоретической и практической сложности этого пути по нему также могли пойти лишь немногие.

Третьим и самым активным идейным потоком стала секуляризованная мысль. Позднее, в XVIII в., она, в свою очередь, распадется на несколько направлений, но в XVII столетии она только делает первые и очень робкие шаги. На смену мечте о «Святой Руси» постепенно вызревает идея «Великой России», а в литературе и живописи появляется личностное начало. Герои новых произведений пытаются (хотя и не всегда успешно) вырваться из окон канона, поведать о персонифицированных судьбах.

Симеон Полоцкий (в миру - Самуил Емельянович Петровский-Ситнианович) впервые ввел в русскую литературу жанры поэзии и драматургии. Однако наибольшее развитие получили бытовые повествования, обличительные и сатирические произведения. Среди них выделяются заостренно полемическое «Житие протопопа Аввакума» (написанное самим же Аввакумом), «Повесть о Ерше Ершовиче», «Повесть о Горе-Злосчастии» «Шемякин суд», Калязинская челобитная и др. Известная фантазия, живая речь персонажей отличали эти произведения от литературы предшествующего периода. Однако сквозь относительно новую форму в них часто проглядывало патриархальное содержание.

Как отмечал русский философ В.В. Зеньковский, все три направления российской мысли сохранили свои изначальные черты: повышенное внимание к теме человека, его судьбы, к социальной проблематике, особенно к историософии (обращение к вопросам о смысле истории) и, наконец, доминирование нравственного начала, моральной установки.

Определенные изменения происходили и в зодчестве. Здесь также начала пробиваться тенденция к обмирщению. Культовые постройки все более обрастали различными украшениями и таким образом сближались с гражданскими. Новые материалы (изразцы, фигурный кирпич) способствовали и появлению новых стилей. Шатровые храмы оставались одной из излюбленных форм, хотя вскоре были запрещены, вероятно, как нарушающие канон. К концу века появляется «московское», или «нарышкинское барокко» поражавшее пышностью украшений и в то же время пропорциональностью. Наиболее ярким примером нового стиля явилась церковь Покрова в Филях. Вершиной деревянного зодчества стал ансамбль царского дворца в Коломенском. Вместе с тем, наследие прежних традиций проявляется в доминировании церковного, монастырского зодчества над гражданским.

В русской живописи тоже по-прежнему властвует иконопись. Но влияние раскола церкви наблюдается и здесь. Во главе нового движения стоял непревзойденный художник этого периода Симон Ушаков. Он внес в традиционное представление об иконописи свое понимание назначения иконы, выделяя, прежде всего ее художественную, эстетическую сторону. Наиболее известны его иконы «Спас Нерукотворный» и «Насаждение древа государства Российского». В них проявляется своеобразная тенденция к обмирщению путем очеловечения Христа, вплетения исторического (главным образом, генеалогического) материала. Развитие этой тенденции приводит к появлению светской живописи, и, прежде всего портретов (парсун), выполнявшихся еще в иконописной манере.

 

Тезисы к лекции № 27, 28 (4 часа)

Мануфактурно-промышленное производство. Начало формирования всероссийского внутреннего рынка.

План:

1. Социальная политика при Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче.

2. Этапы становления крепостного права в XVII в.

3. Феодальная вотчина и поместье.

4. Новые явления в экономике.

5. Формирование рыночных связей и появление первых мануфактур.

6. Экономическая политика государства и финансовая система (Новоторговый устав, денежная реформа, налоговая реформа 1679 г., поддержка промышленности, государственные монополии).

7. Иностранцы на русском рынке.

8. Изменения в социальной структуре Московского царства.

 

Начало XVII в. современники событий называли не только Смутным временем, но и «великим московским разорением». В течение первых 10-12 лет этого столетия вновь появились огромные пространства невозделанных земель. От междоусобиц и иностранной интервенции наиболее пострадали уезды, расположенные к западу и к югу от Москвы, в некоторых из них пахотные земли сократились в десятки раз. Процесс восстановления хозяйства занял тридцать лет - с 20-х по 50-е гг. XVII в. Продолжительность восстановительного периода объясняется и низким плодородием почв Нечерноземья, и слабой сопротивляемостью крестьянского хозяйства природным условиям, и убогостью сельскохозяйственной техники.

В XVII в. развитие сельского хозяйства характеризовалось освоением новых территорий и обменом земледельческим опытом с другими народностями, чьи земли вошли в состав Русского государства: карелами, татарами, чувашами, мордвой. Необходимость покупать некоторые промышленные товары и уплачивать подати заставляла крестьян продавать хлеб даже в ущерб собственному хозяйству. Впрочем, также поступало и государство, зачастую тратившее необходимый хлебный запас на покупку оружия или поддержку своих воюющих зарубежных союзников.

В это столетие крестьянство добилось значительных успехов в производстве технических культур, особенно льна. Семена его контрабандой ввозились в Голландию и другие европейские страны. Тем не менее, пашню русский крестьянин по-прежнему обрабатывал сохой, бороной, реже плугом; уборка урожая производилась серпом и косой. Кое-где, несмотря на преимущества трехполья, сохранились подсека и перелог. На российских полях выращивались рожь (имевшая самую низкую урожайность среди зерновых), овес, пшеница, ячмень, лен и конопля.

Неблагоприятные природные, социальные и технические условия, однако, не помешали началу формирования уже во второй половине XVII в. районов, производивших товарный хлеб. Главными среди них были Среднее Поволжье и Черноземный центр. Здесь же зарождалось российское товарное скотоводство. В то же время выявились районы - потребители хлеба: Поморье, Нижнее Поволжье, Сибирь, Дон. Иными словами, создавались условия для более тесного взаимодействия различных районов страны, возникала постоянная экономическая заинтересованность их друг в друге.

Как крестьянское, так и помещичье хозяйство оставалось, в основном, натуральным т.е. довольствовалось тем, что производилось внутри него. Хлеб, птица, масло, яйца, мясо, сало, полотно, сукно, деревянная и глиняная посуда - все это делалось или выращивалось крестьянами и поставлялось боярам, помещикам и священнослужителям. Разбросанные по разным регионам страны вотчины позволяли феодалу обеспечивать себя всем необходимым и выменивать не производившиеся в его хозяйстве изделия.

Среди крупных хозяйств уже появлялись и не совсем типичные для России. По данным Н.И. Павленко, боярин Б.И. Морозов в 1620-х гг. владел 151 двором и 233 душами, а после смерти оставил наследникам 9100 дворов и 27400 крепостных. Однако дело не в размерах владений Морозова, а в том, что он широко развивал в своем хозяйстве промыслы, особенно поташный (производство пороха). Морозов также содержал винокурни, железоделательный завод, не брезговал и ростовщичеством. Промыслы приносили боярину фантастический доход - 180 тыс. руб. в год. Однако на фоне массы российских феодалов его предпринимательская деятельность была, скорее, исключением из правил.

С середины XVII в. крепостничество окончательно воцаряется в России. В конце столетия из 812 тыс. тяглых дворов лишь около 10% принадлежало свободным посадским людям и черносошным крестьянам. Подавляющее число, учтенных переписью 1678-1679 гг. домовладельцев, являлось крепостными. Это обстоятельство, естественно, сказывалось на жизни не только российской деревни, но и городского населения.

К середине века в России насчитывалось 254 города, но больших центров среди них было не много. Только в 15 из них насчитывалось более 500 дворов. Городское население по сравнению с XVI в. возросло на 60%, но все равно составляло ничтожную часть от общего количества населения.

Для этого времени становится характерным перерастание ремесла в товарное производство. Всех городских ремесленников можно разделить на две группы: работавшие на государство и казну, и тягловые посадские люди. Последние-то и вынуждены были, не дожидаясь заказов, работать на рынок, выяснять его конъюнктуру и удовлетворять спрос покупателей. Скажем, в Москве в этот период работало 130 кузниц, 100 мастеров скорняжного дела, около 600 человек, изготовлявших продукты питания. Но занятия ремеслом не заставили горожан полностью отказаться от сельского хозяйства. Москва середины XVII в. представляла собой скопление слобод, перемежавшихся пашнями и лугами.

Во второй половине XVII столетия в стране начал формироваться всероссийский рынок. Вообще-то, на хозяйства в любой период развития страны не носит абсолютного характера. Люди вынуждены обращаться к рынку хотя бы за теми товарами, которые могли быть произведены в местностях имеющих для этого сырьевые ресурсы (железо, соль и т.п.). В рассматриваемый период некоторые промыслы были распространены повсеместно, но в силу различных причин, в отдельных районах те или иные изделия делались более качественно. Поэтому центрами выделывания полотна, например, стали Новгород, Псков, Ярославль Смоленск, Вологда. Кожи грамотнее всего обрабатывались в Ярославле, Нижнем Новгороде, Казани, Калуге. Причем сырье в эти пункты поставлялось не только из близлежащих мест, но и с Украины. Вековая стихийная специализация давала свои плоды - лучшими плотниками в России считались жители Поморья. Вдоль важнейших рек возникали центры судостроения, где изготавливалось и все необходимое для оснастки судов.

Соль и металлические изделия требуются повсюду, но производиться они могут лишь там, где для этого существуют условия. Поэтому центрами железоделания стали Тульско-Серпуховский, Тихвинский и Устюжно-Железопольский районы. Соль добывалась в основном, в Поморье (Соль Камская, Соль Вычегодская) и в Старой Руссе. Постоянно росла специализация этих производств, увеличивались объемы продукции.

Перечисленные выше изменения стали причиной появления в России в XVII в. первых серьезных капиталонакоплений. Методы первоначального накопления в нашей стране были достаточно неординарными. В России не произошло обезземеливания крестьян, как в Англии. Внешняя торговля и полученные в результате нее накопления не играли такой роли как в развитых странах Европы. В России действовали внутренние источники накопления: налоги, откупа, подряды, ростовщичество, а государство, являясь монополистом большинства этих видов получения доходов, играло в экономическом процессе первую скрипку.

Однако самым важным новшеством в промышленности ХVII в. стало появление мануфактур. Мануфактура - это крупное производство, основанное на разделении ручного труда. Кроме того, мануфактура могла представлять собой простую или капиталистическую кооперацию (в первом случае разделение труда находится в зачаточном состоянии, во втором - достаточно продвинулось вперед). Первые из российских мануфактур возникли в металлургии в тех местностях, где имелись руда, лес и небольшая река, легко перегораживаемая плотиной.

В 1636 г. голландский купец Андрей Виниус пустил первый вододействующий завод в Тульско-Каширском районе. Правительство позаботилось о смелом предпринимателе: в течение 10 лет он получал денежную ссуду, к заводу были приписаны дворцовые крестьяне. Чуть позже подобные предприятия были построены в Олонецком и Липецком районах. Однако металлургия оставалась единственной отраслью промышленности, где действовали мануфактуры.

В становлении российского общегосударственного рынка решающую роль сыграли не крупные предприятия, а мелкое товарное производство. Узлами, связывающими межобластные производства, стали ярмарки российского значения: Макарьевская (близ Нижнего Новгорода), Ирбитская (на Урале), Свенская (под Брянском). В роли своеобразного постоянного рынка выступали некоторые города, и, прежде всего Москва, Архангельск, Астрахань, Новгород.

Уровень экономического развития страны достаточно точно отражается структура ее внешней торговли. Из стран Западной Европы в Россию ввозились промышленные изделия, а экспортировались сельскохозяйственное сырье: полотно, кожи, пень, сало и т.п. К тому же внешняя торговля России практически полностью находилась в руках иностранных купцов, которые предпочитали не продавать товар оптом в портах прибытия, а старались проникнуть с ним на внутренний рынок. Русское купечество слабо организованное и не обладавшее достаточными капиталами, не могло выдержать конкуренции с опытными иностранными коллегами.

В ряде челобитных - 1627, 1635, 1637 и 1648 гг. - русские купцы жаловались на засилье в стране европейских торговых людей. Наконец, в 1649 г. правительство решило лишить иностранцев права торговать внутри страны. Однако, это мало помогло, и в 1653 г. был обнародован Торговый устав. Вместо множества пошлин он устанавливал одну - 5% с цены продаваемого товара, а для иностранцев - 6%. Если же последние отправляли товар вглубь страны, не продавая его оптом на месте, с них взималось еще 2%. Еще более жестким был Новоторговый устав 1667 г. Согласно его статьям, иностранные купцы, продававшие свой товар в портах прибытия, уплачивали обычные 5%. Если же они желали продавать его внутри России, то размер пошлины увеличивался до 10%. Кроме того, устав запрещал торговать иностранцу с иностранцем товарами, произведенными не в России, и вообще разрешал им вести лишь оптовую торговлю.

 

Тезисы к лекции № 29, 30 (4 часа)

Внешняя политика России в XVII в.

План:

1. Усиление противоречий с Крымским ханством, Османской империей, Ираном и другими государствами Востока.

2. Посольский приказ и организация дипломатических связей со странами Азии и Европы.

3. Россия и Тридцатилетняя война.

4. Стремление к дальнейшему территориальному росту: присоединение украинских и белорусских земель, освоение Сибири, продвижение на Дальний Восток.

5. Казачьи территории: своеобразие культуры, общественной организации, быта.

6. Народные волнения, восстания и движения в XVII в.: их символика, лозунги, состав участников и последствия.

7. Сверхзадачи начала Нового времени в русской истории: территориальное самоопределение, выход к морям и вхождение в Европу, преодоление внутреннего раскола, создание новой иерархии ценностей.

После смерти Ивана Грозного правительство Годунова стремилось к поддержанию мирных отношений с соседями. Неоднократно продлевалось перемирие с Речью Посполитой, развивались отношения с Кавказом и Средней Азией. Вместе с тем удалось усилить оборону южных границ. Дважды крымский хан Девлет-Гирей собирался в поход на Россию (1591, 1598), но выход навстречу крупных русских сил во главе с Годуновым оба раза заставил его отступить. Единственной войной, которую вела Россия, была война со Швецией, получившей по перемирию 1583 г. побережье Финского залива. Война (1590 - 1593) закончилась мирным договором (1595), по которому России были возвращены Иван город, Ям, Опорье и Карелла.

Активную внешнюю политику Россия продолжала проводить и в XVII в. внешнеполитический курс России на протяжении XVII в. был нацелен на решение трех задач: 1) воссоединение с украинским и белорусским народами; 2) обеспечение выхода к Балтийскому и Черному морям и 3) достижение безопасности южных границ от набегов вассала Османской империи крымского хана. Однако возможности для одновременного решения всех этих задач у России в XVII в. не было.

Весной 1632 г. началось безвластие в Речи Посполитой и Русское правительство сочло ситуацию благоприятной, что бы начать войну за Смоленск. Поход русской рати к Смоленску начался в сложных условиях, когда южные уезды подверглись набегам крымских татар.

Осада Смоленска затянулась на 8 месяцев.

Начались переговоры, завершавшиеся в июне 1634 г. заключением Полянского мирного договора. Полякам были возвращены все города, которыми овладели русские на начальном этапе войны: Невель, Стародуб, Потчеп, Себеж и др. Смоленск тоже оставался в руках поляков.

Неудача в Смоленской войне лишила страну возможности вести активную политику на юге. В 1637 г. донские казаки овладели турецкой крепостью Азовом. Когда к Азову была тянута армия османов, казаки обратились в Москву с предложением ввести в крепость правительственный гарнизон, но правительство не решалось на подобный шаг. И казаки в 1642 г. оставили Азов, разрушив его укрепления.

Важнейшей внешнеполитической акцией России в XVII в. явилась борьба за воссоединение с Украиной.

Большая часть Украины в первой половине XVII в. входила в состав Речи Посполитой. Населенные украинцами и белорусами латифундии принадлежали польским магнатам, официальным языком был польский, православная церковь подвергалась гонениям. Особую прослойку среди населения Украины составляли запорожские казаки. В Запорожье не было официального землевладения, казаки имели свое самоуправление - выборного гетмана. Днепропетровские казаки несли сторожевую службу, отражая набеги крымских татар, за что польское правительство платило им вознаграждение.

Новый этап борьбы украинского народа за свободу связан с именем Богдана Михайловича Хмельницкого. В конце 1647 г. в низовьях Днепра он организовал небольшой отряд, а в начале следующего года явился в Запорожскую Сечь, изгнал оттуда правительственный гарнизон и после избрания гетманом обратился с призывом к восставшим.

Начало движения сопровождалось рядом побед восставших над войсками Речи Посполитой. В мае 1648 г. в двух битвах у урочища Желтые Воды и у Корсуни была наголову разгромлена армия гетмана Полоцкого, направленная правительством Польши для подавления восстания. Летом 1648 г. восстание переросло в освободительную войну.

Одновременно с украинцами в борьбу против Польши включились и белорусы. Движение здесь было менее организованным, потому что в Белоруссии отсутствовали силы, равные тем, которыми располагал Хмельницкий.

Понимая, что собственных сил для завоевания независимости и длительной борьбы с Речью Посполитой и Крымом недостаточно, Хмельницкий несколько раз обращался к русскому правительству с просьбой принять Украину в русское подданство. Россия же в то время не была готова к войне, которая могла начаться сразу же после объявления о воссоединении Украины с Россией.

И все же Россия начала активно действовать. Земский собор в Москве 1 октября 1653 г. принял решение о воссоединении Украины с Россией. На Украину было отправлено посольство во главе с боярином Б. Бутурлиным. В свою очередь Рада в Переяславле 8 ноября 1654 г. единодушно высказалась за вхождение Украины в состав России.

Начавшаяся война с Речью Посполитой на первом этапе была для России успешной. В 1654 г. русские войска овладели Смоленском и 33 городами Восточной Белоруссии. Русским войскам оказывало помощь белорусское население. Разгромом Речи Посполитой воспользовалась Швеция, стремившаяся стать Полновластной хозяйкой прибрежных территорий на юге Балтики. Летом 1655 г. шведы вторглись в пределы Польши и овладели большей частью ее территории.

Успехи Швеции обостряли ее отношения с Россией. В Москве считали, что это усложнит борьбу России за выход к Балтийскому морю. В августе 1656 г. начались переговоры с Польшей, 24 октября между Россией и Польшей было заключено перемирие. Вслед за этим Россия объявила войну Швеции. Военные действия на русско-шведском театре первоначально развивались успешно, но Речь Посполитая, получив передышку, сумела собраться с силами и возобновить военные действия против России. Одновременно вести войну против Речи Посполитой и Швеции у России возможности не было, и она 20 декабря 1658 г. заключила со Швецией перемирие на три года. По Кардисскому миру (июнь 1661 г.) Россия вынуждена была возвратить Швеции все свои приобретения в Ливонии, в результате чего Россия оставалась отрезанной от морских берегов. Возобновленная же война с Речью Посполитой приняла затяжной характер. В 1661 г. стороны начали мирные переговоры, которые завершились 30 января 1667 г. перемирием, в результате чего России были возвращены Смоленск, а также все ее земли к востоку от Днепра. Речь Посполитая признала воссоединение Левобережной Украины с Россией, однако Белоруссия оставалась под ее владычеством. Россия приобрела также сроком на два года Киев. И только по условиям Андрусовского перемирия 1686 г., закрепившего «Вечный мир», Киев оставался за Россией.

Хотя Андрусовское перемирие, а затем и «Вечный мир» не решили в целом вопроса о воссоединении с Россией всей Украины и тем более Белоруссии, тем не менее, они ознаменовали крупный внешнеполитический успех правительства: воссоединение Левобережной Украины с Россией открывало перспективу вхождения в состав России всей Украины и Белоруссии.

Окончание войны с Речью Посполитой позволило России оказать энергичное сопротивление агрессивной политике Османской империи, претендовавшей на Украину. Турция объявила войну России. Война 1677 - 1681 гг. началась походом объединенного османо-крымского войска на Правобережную Украину.

В сражении у Бужина русско-украинская армия раз громила крымско-османские войска.

13 января 1681 г. в Бахчисарае был подписан договор, устанавливающий 20-летнее перемирие. Турция признала право России на Киев. Земли между Днепром и Бугом объявлялись нейтральными, не подлежащими заселению подданными воевавших.

В ходе войны была создана третья по счету оборонительная линия, Изюминская, протяженностью в 400 верст, прикрывавшая от набегов Украину.

Начатое еще в конце XVI в. освоение Россией Сибири активно продолжалось, и в XVII в. Сибирское ханство, владевшее Западной Сибирью, стало обширным государством, в которое, кроме сибирских татар, входили ханты, манси, зауральские башкиры и другие народы. Русское правительство поставило задачу их присоединения к России. Оно привлекало к решению этой задачи фактических хозяев Среднего Приуралья - солепромышленников Строгановых, которые владели огромными землями и имели собственные вооруженные отряды. По жалованной грамоте Ивана IV Строгановы начали в Западной Сибири строительство крепостей. В конце 1581 - начале 1582 г. состоявший на службе у Строгановых казачий атаман Ермак со своим отрядом (численностью около 600 человек) двинулся в поход. Ему удалось разбить войска Кучума и захватить его столицу Кашлык. В результате этой операции население Сибири согласилось платить дань не Кучуму, а Ермаку. В 1584 г. Ермак погиб в бою.

Итак, начало присоединению к России Сибири было положено.

Большие массы русского крестьянства двинулись на просторы Сибири, осваивая ее плодородные земли. В 80-90-х гг. XVI в. Западная Сибирь вошла в состав России.

В течение XVII в. русские продвинулись ОТ Западной Сибири до берегов Тихого океана, Камчатки и Курильских островов. Стремительное движение на восток стимулировалось поиском новых земель и полезных ископаемых, прежде всего золота и серебра.

Исторически так сложилось, что низкая плотность на селения в суровые климатические условия не благоприятствовали социальному развитию этого региона.

Продвижение русских по Сибири осуществлялось по двум направлениям.

По одному из них, лежавшему вдоль северных морей, мореходы и землепроходцы двигались к северо-восточной оконечности материка. В 1648 г. казак Семен Дежнев на не больших судах с горсткой людей открыл пролив, отделяющий Азию от Северной Америки.

Другой маршрут на восток пролегал вдоль южных границ Сибири. Здесь землепроходцы тоже в короткий срок достигли берегов Тихого океана. Василий Поярский в 1645 г. вышел по Амуру в Охотское море, совершил плавание вдоль его побережья и в следующем году возвратился в Якутск. На середину XVII в. приходится поход Ерофея Хабарова в Даурию и по Амуру.

Местное население Сибири переживало в эти годы разные стадии патриархально-родового строя.

Наиболее многочисленными этническими группами Сибири были якуты и буряты. Оба народа находились на стадии развитых Патриархально-родовых отношений и стояли на пороге вступления в феодальную формацию. Бассейн же Амура занимали оседлые народы (дауры, дючеры и др.), которым было известно земледелие.

По мере продвижения на восток русские землепроходцы строили крепости, служившие им опорными пунктами. Так возникли Енисейский острог (1619 г.), Красноярский острог (1628 г.) и др.

Основной формой эксплуатации местного населения Сибири был сбор дани (ясака). Особенно ценились соболиные шкурки. Кроме ясака, воеводы и служилые люди взимали поборы и в свою пользу.

К концу XVII в. численность русского населения Сибири достигла 150 тыс. человек. Земледельческое население этого региона рекрутировалось отчасти из принудительно переселяемых правительством крестьян, отчасти в результате народной колонизации, преимущественно из среды беглых крестьян и посадских.

Крестьяне оседали в районах, пригодных для земледелия, т. е. на юге Сибири. К концу столетия сибирское земледелие полностью обеспечивало потребности края в хлебе. Крестьяне приносили с собой земледельческую культуру, в частности более современные орудия ремесленного производства (долото, стамеска и др.).

Контакты русских крестьян с местными способствовали усвоению последними более развитых форм производства. Прекратились распри и вооруженная борьба как внутри самих этнических групп, так и между отдельными народами.

Таковы были основные направления внешнеполитической деятельности России, ее успехи и неудачи во взаимоотношениях с сопредельными странами в условиях формирования централизованного государства накануне становления абсолютной монархии.

Между тем в эти же годы в стране то и дело вспыхивали восстания, в частности достаточно мощное Московское восстание 1662 г. Наиболее же крупным выступлением было Восстание Степана Разина, который в 1667 г. повел крестьян на Волгу. Историками и писателями в разное время опубликовано большое количество работ, посвященных этому восстанию и личности Степана Разина. Хотя этот сюжет отечественной истории очень интересен, мы вынуждены ограничиться кратким его изложением.

Силы в начавшемся восстании были неравными. В мае 1667 г. Разин во главе отряда в тысячу человек отправился на Волгу, оттуда двинулся к западным берегам Каспийского моря, где совершал набеги на владения иранского шаха.

В августе же 1669 г. Разин с казаками высадился в Астрахани. Несколько позже, 4 сентября 1669 г., он отправился на Дон, где занялся подготовкой нового похода. Выступление Разина к 1690 г. вылилось в крестьянскую войну, в которой наряду с казаками, русскими крестьянами участвовали народы Поволжья: мордва, татары, чуваши и др.

С захватом Астрахани Разин создал себе условия для продвижения на север. И все же восстание потерпело поражение. Среди многих причин поражения восстания отметим, прежде всего, невысокий уровень военной организации, разобщенность сил восставших, разнохарактерность целей и требований различных социальных и национальных слоев участников вооруженной борьбы. С жестокостью царское правительство расправилось с восставшими. Трагической оказалось судьба и самого Разина: в июне 1671 г. он был казнен в Москве на Красной площади.

После крестьянской войны в России был осуществлен ряд важных государственных мероприятий, в числе которых переход к системе подворного обложения, преобразования в армии и др. В результате длительного процесса государственной централизации, занявшего большой промежуток времени в истории России, страна достигла в XVII в. такой стадии развития, которая дала возможность перехода к абсолютизму.

Тезисы к лекции № 31, 32, 33 (6 часов)

Петр I. Причины и объективная необходимость модернизации российского общества.

План:

1. Наследство и наследники Алексея Михайловича.

2. Государственно-политическая инициатива Петра и ускоренный метод ее реализации

3. Государственные преобразования Петра I: основание правительствующего Сената, губернская и коллежская реформы, реформа местного управления; рационализация и модернизация государственного аппарата и основ государственной службы, внедрение бюрократических принципов управления; генеральный регламент 1722 г.; складывание институтов сыска, фискалитета и прокуратуры.

4. Идеал «регулярного» государства и его воплощение.

5. Военная реформа Петра I и ее место в системе реформ первой четверти XVIII в. Создание регулярной армии.

6. Экономическая политика Петра I, ее целевая направленность.

7. Социальная политика Петра I.

8. Церковная реформа Петра I.

9. Модернизация культурно-бытовой сферы и социокультурный раскол русского общества.

10. Люди Петровской эпохи: А.Д. Меньшиков, Я.А. Брюс, Б.П. Шереметев, П.А. Толстой, П.П. Шафиров, Феофан Прокопович.

11. Становление России как империи.

12. Внешнеполитическая доктрина Петра I и ее реализация: Великое посольство, Азовские походы, Северная война, Прутский поход, Персидский поход. Историческая «цена» петровских преобразований.

13. Преобразования первой четверти XVIII в. в историографии и общественной мысли.

 

В широком смысле под модернизацией понимают процессы обновления традиционного общества, вступающего на путь движения к обществу современного типа, и совершенствования последнего. Переход от средневековья (напомним, европейская средневековая цивилизация по основным характеристикам относилась к числу традиционных обществ) к новому времени и связанное с этим становление иных экономических, политических, социокультурных структур, являлись, в сущности, вариантом модернизационного процесса, начавшегося в наиболее развитых странах Европы уже в XVI—ХVII вв.

Его основные особенности состояли в том, что модернизация, во-первых, не приобрела еще четких форм и выступала скорее как тенденция, возможное направление развития, во- вторых, она не шла широким фронтом, пробивая бреши в броне традиционного общества на узких участках и в отдельных странах. Революция XVII в. в Англии была в этом смысле самой крупной ее победой., Франции выпал жребий опрокинуть устои социального традиционализма - Великая французская революция конца XVI в. стала тем рубежом, оттолкнувшись от которого, двинулось с разной степенью успешности большинство европейских стран по пути модернизации.

В узком смысле под модернизацией понимают процессы промышленной революции и индустриализации, приведшие к формированию так называемого индустриального общества, основанного на машинном производстве, фабричной организации трупа, едином внутреннем рынке. Первой страной, познавшей трудности и успехи индустриализации, была Англия. Промышленная революция началась здесь уже в 80-х гг. XVIII в.

Итак, модернизационные процессы заняли не одно столетие. Они не в XVIII в. начались, не с XVIII в. связаны их главные победы. Но судьба их, однако, во многом решилась именно в том столетии, сумевшем продолжить начатое ранее движение и дать ему новые импульсы.

Стабильность социальной и политической жизни, характерная для Западной Европы первых семидесяти лет XVIII в., не должна обманывать. Протекавшие подспудно процессы привели к Войне за независимость в Северной Америке и революции во Франции, которые взорвали казавшееся столь надежным спокойствие. Впрочем, быстрое, яркое, энергичное развитие европейской науки, философии, культуры XVIII века, века Просвещения, предвещало бурю задолго до того, как она началась.

XVIII столетие было временем, завершившим подготовительный этап модернизации, шедшей пока в условиях сохранения опорных конструкций традиционного, хотя и существенно изменившегося по сравнению со средневековым, общества. Заканчивалась переходная эпоха, эпоха начала нового времени. В ХIХ в. а сменилась временем зрелости, зримых перемен, воплощавших смысл модернизационных процессов.

Петр родился в 1672 г. Он стал четырнадцатым ребенком Алексея Михайловича и первым - от его второй жены Натальи Кирилловны Нарышкиной. Детство Петру выпало трудное. На четвертом году жизни он лишился отца и уже с ранних лет мог наблюдать и чувствовать на себе все «прелести» борьбы за власть придворных группировок, сложившихся в царствование бездетного Федора Алексеевича (1676—1682). Одна из них возглавлялась старшей сестрой Петра - Софьей и опиралась на родственников первой жены Алексея Михайловича - Милославских. Ей противостояла группировка вдовствовавшей царицы Натальи Кирилловны. 27 апреля 1682 г. после смерти Федора Алексеевича царем был выбран Петр, поскольку его старший брат Иван Алексеевич в силу своей болезненности был признан неспособным к правлению, а другие братья умерли еще при жизни царя. Однако уже в мае 1682 г., воспользовавшись бунтом стрельцов (на глазах 10-летнего Петра мятежники убили нескольких бояр из нарышкинского клана), Милославские добились, чтобы царями считались оба брата, а Софья в силу их несовершеннолетия была правительницей государства.

Во время правления Софьи (1682-1689) Петр находился в Преображенском и других подмосковных селах. Он с жаром отдавался военным играм с отрядами «потешных», а, найдя старый английский бот, увлекся кораблевождением на Яузе, а затем на Переяславском озере. Хотя Петр, к огорчению своих близких, и не интересовался государственными делами, именно в детские и юношеские годы у него во многом сформировался характер, круг интересов и ценностей, который станет определяющим для всего его последующего царствования.

И современников, и потомков Петра будет поражать необычайная сила и своеобразие его личности. Энергия и разносторонность (в полной мере проявившаяся лишь в зрелые годы) сочетались в нем с грубостью, а порой и жестокостью; целеустремленность, трудолюбие - с пристрастием к пирушкам и забавам весьма низкого толка; неприхотливость, простота в общении - со страшными вспышками ярости и рукоприкладством далеко не полноценное образование - с постоянной тягой к знаниям, особенно военным и техническим его чисто «сухопутное» происхождение - с любовью к кораблям и морю; наконец, его глубочайший патриотизм - с уважением, а в молодости и с преклонением перед западной культурой

Столь выдающаяся в ряду московских государей личность Петра I служила как бы приметой времени. Почти столь же необычна, хотя и явно меньше по масштабу, силе характера была фигура кн. В.В. Голицына (1643-1714), фаворита Софьи, видного государственного деятеля и дипломата, оказавшегося волею судьбы одним из политических противников Петра I. Прекрасно образованный князь также был реформатором и поклонником Запада. Причем, в отличие от молодого Петра, он имел программу радикальных преобразований, включавшую реформу армии, распространение просвещения, включая отправку на учебу за границу, и даже отмену крепостного права! При активном участии Голицына было отменено местничество, а в 1686 г. был заключен «Вечный мир» с Польшей, по которому она окончательно отказывалась от Левобережной Украины, Киева, Смоленска, а Россия в союзе со странами «Священной лиги» вступала в войну с Турцией. На этом, однако, государственные свершения Голицына, практически, закончились. Два похода на Крым, осуществленные под его руководством в 1687 и 1689 гг., оказались неудачными, а его реформистские планы - нереализованными. Вместо утонченного книжника-идеалиста Голицына на авансцену ждавшей перемен России вступил Петр I, по выражению В.О. Ключевского, «царь-плотник», «работник на троне».

В 1689 г. правление Софьи было ликвидировано. Ее заточили в Новодевичий монастырь, а Голицына сослали в Каргополь. И хотя власть перешла к Петру, государственным делам он по-прежнему предпочитал воинские игры. Последние постепенно теряли характер «забав». Из потешных формируются регулярные иноземного строя полки (которые в дальнейшем положат начало русской гвардии), в Архангельске начинается строительство кораблей. Исподволь вызревает и политическая стратегия. Она органически соединила в себе наклонности Петра, его одержимости морским и военным делом, и объективные потребности страны, задыхавшейся в противоестественной изоляции от морских путей, а, следовательно, - от широких торговых и иных контактов с передовыми державами.

Союзнические обязательства, набеги татар на южные рубежи, да и предшествующая внешнеполитическая традиция - все это толкало Россию к войне с Турцией. В 1695 г. русские войска осадили Азов. Город удалось взять лишь на следующий год, во время второго похода, когда был впервые задействован российский военный флот, построенный в Воронеже. Это был первый крупный внешнеполитический успех Петра I. Тем не менее, Османская империя продолжала контролировать Керченский пролив и Черное море.

Проблема выхода к магистральным морским путям оставалась нерешенной, а союзники России (в 1697 г. Россия, Австрия и Венеция заключили антиосманский союз) свертывали военные действия. С целью оживления коалиции и расширения ее состава в 1697 г. за границу было отправлено «Великое посольство». В него входили также молодые «валантиры», вызвавшиеся обучаться за границей морскому делу. Среди них под именем «урядника Петра Михайлова» был и царь. Вдохнуть новую жизнь в антиосманскую коалицию не удалось. Война с Турцией заканчивалась, а европейские державы начали уже готовиться к разделу огромных владений угасающей династии испанских Габсбургов (1700-1713 гг. на континенте полыхала «война за испанское наследство»). Однако «Великое посольство» сыграло немалую роль в судьбе России. Петр познакомился с европейской жизнью и получил важные урок дипломатии, а также навигации и кораблестроения. Было нанято 672 иностранных специалиста - офицеров, моряков, кораблестроителей, врачей и г.д. Наконец, встреча на обратном пути с польским королем и саксонским курфюрстом Августом II фактически, положила начало новому, теперь уже антишведскому Северному союзу. В 1699 г. он был заключен Россией, Саксонией и Данией.

Летом 1698 г. посольство было прервано полученным из Москвы известием о бунте стрельцов. В дальнейшем выяснилось, что они протестовали против тягот службы, но Петр подозревал Софью. Вернувшись, он лично принимал участие в допросах и сам рубил стрельцам головы. Всего было казнено до полутора тысяч человек. Стрелецкие войска начали расформировывать.

Это дало толчок военной реформе Петра I. С 1699 г. начался переход к регулярной армии на основе новой системы комплектования - рекрутских наборов, производившихся с определенного числа крестьянских и посадских дворов. В 1699-1700 гг. проводится городская реформа. - Создаются выборные и неподвластные воеводам органы - Бурмистерская палата (затем Ратуша) и земские избы, на которые был возложен сбор таможенных пошлин и кабацких доходов. Тем самым был упорядочен сбор налогов, введены элементы городского самоуправления. Были реорганизованы отдельные приказы, общее их число сократилось с 44 до 34. Впервые, в России был учрежден орден св. апостола Андрея Первозванного. Было изменено традиционное летоисчисление, которое велось «от сотворения мира», а год начинался 1 сентября. 1 января 7208 г. от сотворения мира по указу царя в церквях впервые состоялись молебны по случаю Нового 1700-го года от Рождества Христова. Началось энергичное порой насильственное внедрение некоторых европейских обычаев в быт россиян. Сам Петр с энтузиазмом стриг боярские бороды (ранее это запрещалось церковью), резал длинные рукава традиционного русского платья, приучал к курению табака (за что до него рвали ноздри).

Все эти меры демонстрировали серьёзность реформистских намерений молодого царя, но выглядели скорее предысторией радикальных преобразований. Начавшаяся Северная война сделала проблему модернизации России вопросом жизни или смерти государства.

Убедившись в невозможности обретения выхода к южным морям и, в то же время, в реальности борьбы за балтийское побережье Петр сразу же после получение известий о заключении перемирия с Турцией 8 августа 1700 г. объявил войну Швеции и осадил Нарву. (Союзники России уже воевали со Швецией.) Однако шведский король Карл XII, который, несмотря на свои 18 лет, успел зарекомендовать себя блестящим полководцем, вынудил датчан подписать мир и в ноябре 1700 г. неожиданно появился под Нарвой. Его войско, насчитывавшее до 12 тыс. человек, разбило 34-тысячную русскую армию, захватив всю ее артиллерию, множество генералов и офицеров. Но, недооценив Петра, Карл XII совершил роковую ошибку: он не пошел на Москву, а двинулся в Польшу, на Августа II, которого считал более серьезным противником.

Тем временем Петр развернул кипучую деятельность по подготовке новых войск, воссозданию артиллерии (добывая медь для пушек, он не останавливался и перед снятием церковных колоколов), широкому строительству металлургических, оружейных, суконных и иных мануфактур.

Уже лето 1701 г. было успешно отбито нападение шведских кораблей на Архангельск, а 29 декабря русские войска под командованием Б.П. Шереметева впервые разбили шведов под Эрестфером. С этого времени относительно слабые силы, оставленные Карлом XII в Прибалтике, стали терпеть поражение за поражением. В 1702 г. была взята крепость Нотебург (древнерусское название - Орешек), находившаяся у истоков Невы. В 1703 г. с овладением крепости Ниеншанц вся Нева вновь стала российской. В мае этого года на ее болотистых, лесистых берегах был зало жен Петербург, ставший через 10 лет столицей России и ее крупнейшим портом.

За поражения в Прибалтике Карл XII взял реванш в Польше. Саксонские и российские войска потерпели здесь неудачу и в 1706 г. Август II вынужден был отказаться от польской короны и от союза с Петром. Россия осталась без союзников, положение ее стало опасным. - Хотя по численности русская армия примерно в 2 раза превосходила шведскую, последняя имела великолепную боевую выучку и находилась в зените славы. В декабре 1707 г. Карл начал наступление на войска Петра I. Он занял Гродно, Могилев и ждал 16-тысячный корпус Левенгаупта, везший крайне необходимые шведам припасы (русская армия использовала тактику выжженной земли). Но, не дождавшись, король двинулся на Украину, где надеялся поправить снабжение армии и найти союзника в лице гетмана Мазепы. Между тем, 28 сентября 1708 г. у деревни Лесной российские войска разбили корпус Левенгаупта и захватили огромный обоз.

На Украине после присоединения к России наблюдалось непрерывное брожение: если низшие слои населения в целом приветствовали падение польского господства, то верхние - казачья старшина - были настроены пропольски, их привлекало самовластие шляхты. После Богдана Хмельницкого практически все гетманы Украины, не исключая даже и его сына, были противниками присоединения к России и, как правило, не удерживались долго у власти. На этом фоне Мазепа, казалось, был исключением, и Петр не верил поступавшим на него доносам.

Однако 29 октября 1708 г. Мазепа с 4 тыс. казаков неожиданно присоединился к шведским войскам. В ответ русская армия под командованием ближайшего соратника Петра I - А.Д. Меншикова разгромила столицу Мазепы - Батурин. Борьбу со шведами начали и сами украинцы. Вскоре был избран новый гетман, а духовенство предало изменника Мазепу анафеме.

27 июня 1709 г. русские войска выиграли генеральное сражение под Полтавой, полностью разгромив шведскую армию. В итоге шведы потеряли убитыми и пленными более 28 тыс. человек. Битва стала поворотным пунктом войны. Мощь шведской армии была подорвана, а Европа - ввергнута в шок. Поначалу европейские газеты, будучи не в состоянии представить иной исход сражения, стали по привычке превозносить очередную победу Северного Льва над Русским Медведем. Но когда стали известны истинные результаты битвы, это сразу же изменило международную ситуацию. В 1709 г. воссоздается Северный Союз. (В 1714 г. к нему присоединилась Пруссия.) В 1710 г. русские войска овладели Ригой, Выборгом, Ревелем и другими прибалтийскими городами:

Триумфальное шествие России было прервано Турцией. Осенью 1710 г., подстрекаемая Швецией и Англией, она объявила войну России. Петр двинул войска в Молдавию, но возле реки Прут они были окружены турецко-татарской армией, превосходившей русскую более чем три раза. 9 июля 1711 г. русские войска сумели отбить атаку, нанеся туркам большие потери. На следующий день янычары отказались идти в бой. В свою очередь, русские войска страдали от отсутствия воды и пищи. В результате 12 июля был подписан Прутский договор, по которому Турции был возвращен Азов. Россия обязывалась срыть укрепления Таганрога, не вмешиваться в дела Польши и не поддерживать донских и запорожских казаков. Однако все завоевания России в Прибалтике были сохранены.

Между тем война со Швецией продолжалась. Предложения Петра о мире, которые он начал выдвигать сразу же после Полтавы, ставя весьма умеренные условия (Россия претендовала только на земли возле Финского залива: Ингрию, Корелу и Нарву), были отвергнуты. В 1713-1715 гг. русская армия овладела Финляндией, а в 1714 г. была впервые одержана крупная победа над шведским флотом у мыса Гангуг. На другом театре военных действий — в шведской провинции Померании (южная Прибалтика) война шла вяло. Тем не менее, в 1717 г. русские и союзные войска все же вытеснили Швецию из Германии. Более решительным действиям препятствовали противоречия внутри антишведской коалиции. В 1717 г. они привели к распаду этого союза.

Начавшиеся в 1718 г. мирные переговоры со Швецией были прерваны после гибели Карла XII, Англия настраивала Швецию на продолжение войны и восстанавливала против России другие страны. В 1719 г. Австрия, Саксония и Ганновер создали антироссийскую коалицию. Только новые победы русского флота у островов Эзель и Гренгам, а также три десанта в Швецию в 1719-1721 гг. заставили последнюю 30 августа 1721 г. подписать Ништадтский мир. По нему Россия оставляла за собой завоеванные ею земли за исключением Финляндии. «Окно в Европу» было прорублено. Россия превратилась в одну из могущественнейших на континенте держав.

Основой беспрецедентных для России успехов на международной арене послужила внутренняя политика Петра I. Он сумел максимально мобилизовать все ресурсы страны для решения насущных внешнеполитических задач. На военные нужды первое десятилетие XVIII в. шло до ¾ всех государственных расходов! И при этом Петр I, не взирая на колоссальные трудности, смог радикально реформировать государство. Важнейшим результатом экономической политики Петра стал быстрый промышленный рост, продолжавшийся и после смерти царя. В 1725 г. в России насчитывалось 96 мануфактур, в то время как в конце XVII в. их было около 15-ти. Выплавка чугуна увеличилась со 150 тыс. пудов до 800 тыс. Россия, ввозившая металл, с 1722 г. стала его экспортировать. Уже к концу 40-х годов она выплавляла чугуна в 1,5 раза больше, чем Англия и вплоть до начала ХIХ в. удерживала мировое первенство в производстве металла. Значительный рост наблюдался и в других отраслях промышленности.

Вместе с тем, экстремальные условия войны и господствовавшие в стране феодальные отношения оказали деформирующее влияние на развитие экономики, способствуя росту ее огосударствления и дальнейшему укреплению крепостничества. Вплоть до конца второго десятилетия XVIII в. мануфактуры строила главным образом казна, причем, прежде всего для обеспечения военных нужд. Да и частные мануфактуры работали под жестким государственным контролем в виде многочисленных регламентов, уставов, льгот и обязанностей (в том числе первоочередного выполнения казенных заказов). Поскольку усиление борьбы с беглыми крестьянами и увеличение масштабов промышленности обострило проблему рабочих рук, в 1721 г. владельцам мануфактур было разрешено прикупать к своим предприятиям крепостных. Таким образом, мануфактуры, которые на Западе были капиталистическими предприятиями, в России стали развиваться на крепостнической основе. Для лучшего использования труда ремесленников (которые все еще производили большую часть промышленных изделий) на военные нужды с 1722 г. государство попыталось объединить их в цехи, но повсеместного распространения они не получили.

Доступ к морским путям, стремительный рост промышленности и, наконец, протекционистский таможенный тариф 1724 г. привели к значительному увеличению товарооборота, как внутреннего, так и внешнего. В российском экспорте впервые появились промышленные товары. Наглядным проявлением успешности политики меркантилизма стало достижение крупного положительного сальдо торгового баланса. В 1726 г. экспорт товаров через три основные порта России (Петербург, Ригу и Архангельск) составил 4,2 млн., а импорт 2,1 млн. руб. Постоянный приток денег из-за границы служил важным фактором развития российской экономики и товарно-денежных отношений. Вместе с тем, и во внутренней и во внешней торговле еще более возросла роль государства. Торговая монополия казны охватывала множество товаров, среди которых были соль, табак, юфть, пенька, лен, сало, воск и т.д. Государственные монополии, резкий рост налогов и повинностей, регламентация торговли со стороны казны способствовали разорению части российского купечества.

К концу второго дёсятилетия XVIII в. непосредственное вмешательство государства в промышленность и торговлю несколько смягчается, активизируется частная инициатива. Основным учредителем новых мануфактур становятся частные лица, в их руки передаются и некоторые казенные предприятия. С преимущественно военного на гражданский меняется соответственно и профиль мануфактур. Несколько ограничиваются экспортные монополии.

Тем не менее принципиально экономическая ситуация так и не изменилась. Стремительное развитие мануфактур и торговли при Петре I не создало в России новый капиталистический уклад, но напротив, приспособилось к феодально-крепостническим отношениям, открыв им - на некоторое время - новое дыхание.

В деревне укреплялись и расширялись крепостнические отношения. В ходе подушной переписи населения, проведенной в 1718-1724 гг., крепостное право было распространено на лично свободных «гулящих людей» а также на холопов (часть из которых до этого имела в принципе возможность освободиться после смерти хозяина). Была создана новая категория крестьян - государственные. В нее вошли черносошные крестьяне Севера, однодворцы юга России, пашенные люди Сибири и т.д. Кроме подушной подати они обязаны были платить оброк, сопоставимый с тем, который вносили владельческие крестьяне. Усилившееся с началом Северной войны бегство крестьян (по переписи 1710 г., до 20%, а в отдельных губерниях и более дворов пустовало) побудили правительство ввести в стране паспортную систему. Это еще более затруднило формирование рынка рабочей силы, ужесточило административно-полицейский контроль за населением.

Бегство крестьян было обусловлено резко усилившимся податным, налоговым бременем. С 1680 по 1724 г., по одним оценкам, прямые и косвенные налоги возросли в 5,5 раза (а в подушном исчислении и с учетом инфляции - в З раза), по другим, менее, чем в, З раза. Но в любом случае, рост налогов и различных повинностей, связанных с войной (рекрутская, подводная, постойная и др.) был чрезвычайно, нестерпимо высок. Налогом стали облагаться даже дубовые гробы. Тысячи крестьян и посадских гибли на строительстве Петербурга, многочисленных крепостей и портов. В ответ вспыхивали восстания. Крупнейшими из них были восстания в Астрахани в 1705 г. и на Дону под предводительством К. Булавина в 1707-1709 гг. Примечательным симптомом, показывавшим отношение крестьян к Петру I, являлось то, что в последующем, среди огромного числа периодически появлявшихся самозванцев не было «Петров I», хотя были «царевичи Алексеи».

Политика Петра способствовала резкому усилению и консолидации дворянства. Оно выделилось из верхов служилого сословия, а низы последнего (однодворцы и др.) стали государственными крестьянами. Дворянство оттеснило от власти боярскую аристократию и укрепило свое экономическое положение. Указ о единонаследии 1714 г. юридически уравнял вотчинную и поместную собственность. При этом всю недвижимую собственность отныне мог получить лишь один из наследников, а остальные - движимое имущество. Этими мерами Петр надеялся, во-первых, предотвратить дробление дворянских владений, а, во-вторых, побудить дворян активнее заниматься военной и гражданской службой, предпринимательством, учебой.

Указ о единонаследии мог в перспективе привести к появлению в России слоя дворянства, не зависевшего от милостей государства и самодержца. В Западной Европе это способствовало ограничению королевской власти. Однако в России ничего подобного не произошло. При Петре зависимость дворян от государства еще более выросла, а в дальнейшем этот указ под давлением дворян был отменен.

Важнейшим направлением преобразований Петра I было реформирование государства. Прежняя система государственного управления, сохранявшая в основном традиционный характер, не могла решить новых задач. Петр полностью перестроил государственный аппарат России, руководствуясь при этом как практическими нуждами, так и новыми рационалистическими принципами, получившими распространение в Европе. Немалое влияние на Петра I оказал и конкретный опыт государственности Швеции.

В 1711 г. в Боярской думы был создан Сенат, как временный, а затем и постоянный орган с широкими административными, судебными, а отчасти и законодательными полномочиями. Система приказов в 1717-1721 гг. была заменена одиннадцатью коллегиями с четким разделением функций и коллективным принципом принятия решений (большинством голосов). Организация работы коллегий определялась Генеральным регламентом. Для контроля за деятельностью государственных учреждений в 1722 г. была создана прокуратура. Ее возглавлял генерал-прокурор П. Ягужинский, «око государево».

Была реорганизована система местного управления. В 1708-1710 гг. страна была разделена на 8 губерний. Ранее основной единицей административного деления были уезды. С 1719 г. ими стали провинции. В городах вместо Ратуш и земских изб были созданы Главный и городские магистранты, члены которых избирались из купцов пожизненно.

Чувствуя неприятие духовенством его реформ, Петр I после смерти патриарха Адриана (1690-1700) более 20 лет не проводил выборов нового патриарха, а его функции выполнял «местоблюститель патриаршего престола» Стефан Яворский. В 1721 г. патриаршество было ликвидировано, а для руководства церковными делами был создан Святейший Правительствующий Синод, состоявший из назначавшихся царем представителей духовенства. Тем самым церковь потеряла свою и без того весьма относительную самостоятельность и была поставлена под непосредственный государственный контроль. Это был второй после раскола, но гораздо более сильный удар по православной церкви. Тесная зависимость от государства (доходившая порой до требований раскрытия тайны исповеди «в государственных интересах») медленно, но неуклонно подрывала авторитет служителей церкви в народе.

Созданную Петром стройную систему государственного управления объединял новый порядок прохождения службы. Ее регламентировала принятая в 1722 г. «Табель о рангах». Разделив все гражданские и военные должности на 14 чинов, она поставила во главу угла не знатность происхождения, а личные достоинства дворян, расширила доступ к государственной службе (одновременно и к дворянству) представителей других сословий. Оборотной стороной реформ государственного управления стал многократный рост бюрократии.

Важнейшим результатом реформ Петра I стадо создание современной регулярной армии и флота. Уже при жизни царя российская армия зарекомендовала себя одной из сильнейших в Европе, а молодой отечественный флот стал господствовать на Балтике.

Реформы Петра I знаменовали оформление абсолютной монархии. Российский абсолютизм, в отличие от классического западного, возник не под влиянием генезиса капитализма, балансирования монарха между феодалами и третьим сословием. Он вырос на крепостническо-дворянской основе. Его формированию способствовали традиции самодержавства, дальнейшее усиление централизации власти, а отчасти, напряженная международная обстановка и опыт западноевропейского абсолютизма. 22 октября 1721 г. во время торжественного празднования Ништадтского мира (продолжавшегося несколько недель) Сенат преподнес Петру I титулы Великого, императора всероссийского и отца отечества. С принятием Петром I титула императора Россия стала империей

Таким образом, созданное Петром I новое «регулярное» государство не только существенно повысило эффективность госуправления, но и послужило главным рычагом модернизации страны. Многие петровские нововведения продемонстрировали удивительную живучесть. Государственные учреждения, основанные Петром I, составляли костяк российской государственности весь XVIII век, а отчасти и далее. Рекрутские наборы просуществовали до 1874 г., а Сенат, Синод, прокуратура, Табель о рангах, равно как и вся Российская империя, до 1917 г. Подобное «долгожительство» нельзя объяснить иначе, нежели органичностью петровских реформ государственного аппарата, их адекватностью потребностям страны. Это обстоятельство немаловажно и при оценке в целом деятельности Петра I, его преобразований, которые уже с XVIII в. служат предметом острых дискуссий в обществе и исторической науке.

По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра I не имели аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории. Мощный и противоречивый отпёчаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя. Опираясь на некоторые тенденции, наметившиеся в XVII в., Петр I не только развил их, но как бы «пришпорив» страну, за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень. Всего лишь за четверть века, причем века XVIII отнюдь не толь стремительного, как ХIХ-й и уж тем более ХХ-й он превратил Россию в могущественную державу, которая по своей промышленной и военной силе не уступала самым развитым странам того времени. Петр приобщил Россию к передовым достижениям западной культуры, добился широкого выхода к Балтийскому морю, чего не могли добиться московские государи, начиная с XVI в. Из своего изолированного, захолустного положения (еще в 1667 г. русские дипломаты вынуждены были доказывать европейцам, что Россия посылает крымскому хану не дань, а «любительские подарки»!) страна не только вступила «на порог» Европы, но и стала доминировать на Востоке и Севере континента.

Платой за эти радикальные изменения явилось дальнейшее укрепление крепостничества, временное торможение формирования капиталистических отношений и сильнейший налоговый, податный нажим на население. И все же вряд ли можно согласиться с известным тезисом П.Н. Милюкова о том, что «ценой разорения Россия была возведена в ранг европейских держав», а уж тем более с реанимируемыми в последнее время положениями об «исторической неоправданности» действий Петра I, которые де «в максимально возможной степени затормозили прогрессивное развитие России». Выше уже отмечалось, что, несмотря на огромные тяготы реформ и действительное разорение масс сельского и городского населения, промышленность и торговля при Петре I шагнули далеко вперед и даже сельское хозяйство, не взирая на кризисные явления, порожденные Северной войной, удовлетворяло в целом возросшие внутренние и экспортные потребности.

Ключевым, для оценки петровских преобразований, является вопрос о том, можно ли было решать насущные проблемы с меньшими издержками, не за счет усиления крепостничества и самодержавия, а развивая капиталистические отношения? Ответ, по-видимому, будет отрицательным. Объективные потребности страны в преодолении крайне неблагоприятного международного положения, в морских путях, необходимых для развития товарно-денежных отношений, неизбежно подталкивали к войне, а та, в свою очередь, - к максимальной централизации власти и мобилизации всех ресурсов. Отсюда и «государственно-крепостнический» характер многих реформ и их радикализм. С точки зрения внутренних условий, российские традиции крепостничества, самодержавие (которых не было в Западной Европе), несформированность капиталистических отношений и их социальных «носителей» также делали невозможным буржуазное развитие. К тому же, не стоит забывать, что почти вся Европа, исключая Голландию и Англию, в XVIII в. отнюдь не рассталась еще с феодализмом, пусть и гораздо более мягким и предрасположенным к капиталистической эволюции, чем российский.

Несмотря на всю противоречивость личности Петра и его преобразований, в отечественной истории его фигура стала символом решительного реформаторства, плодотворности использования достижений Запада и беззаветного, не щадящего ни себя, ни других, служения Российскому государству. У потомков Петр I, практически, единственный среди царей по праву сохранил дарованный ему при жизни титул Великого.

 

 

Тезисы к лекции № 34, 35, 36 (6 часов)

Россия при преемниках Петра I. Эпоха дворцовых переворотов.

План:

1. Активизация политической роли дворянства.

2. Доминанта идеи служения Отечеству в ментальности образованного дворянства.

3. Преемники Петра I.

4. Феномен «дворцовых переворотов», их причины и последствия.

5. «Технология» переворотов: открытая политическая борьба (1725, 1730), военный переворот (1740-1741), дворцовый заговор (1762).

6. Корректировка петровского «наследства» его преемниками.

7. Попытка утверждения конституционной монархии 1730 г.

8. «Бироновщина» и реалии царствования Анны Иоанновны.

9. Факторы формирования идеологии и культуры образованного дворянства.

10. Россия в середине XVIII в.

10.1. Елизавета Петровна и ее внутренняя политика.

10.2. Реформы И.П. Шувалова.

10.3. Уложенная комиссия 1754-1763 гг.

10.4. Внешняя и внутренняя политика Петра III.

 

Отсутствие легитимного наследника Петра I и масштабность его преобразований, в ходе которых были разрушены многие традиционные устои, выдвинулись новые политические силы, начавшие активно бороться за власть, породили длительный период политической нестабильности и дворцовых переворотов.

Еще в 1722 г. Петр I издал указ, по которому сам царь должен определять себе наследника. Однако в 1725 г. Петр умер, так и не успев его назвать. Возможно, он просто не видел достойного преемника, хотя одно время склонялся к кандидатуре своей второй жены Екатерины Алексеевны (лифляндки Марты Скавронской, взятой в плен в ходе Северной войны). Старая знать боролась за кандидатуру Петра Алексеевича - внука Петра I, сына царевича Алексея. Но выдвиженцы Петра I и, что особенно важно, гвардия поддержали Екатерину (1725-1727) и та заняла престол.

В 1726 г. при императрице был создан Верховный тайный совет, обладавший высшими законодательными правами, но реальная власть во многом сосредоточивалась в руках А.Д. Меншикова. Его усилия были направлены главным образом на всемерное обогащение и упрочение собственных позиций. Он даже рассчитывал женить наследника престола Петра Алексеевича на своей дочери. Однако в результате заговора представителей старой знати Долгоруких и Голицыных Меншиков вскоре после смерти Екатерины был арестован и сослан с семьей в Березов. Его огромное имущество, в том числе более 100 тыс. крепостных, было конфисковано.

Следующим императором стал 11-летний Петр II (1727-1730). В составе Верховного тайного совета возобладала старая аристократия. Но и это царствование оказалось недолгим. В середине января 1730 г. накануне своей свадьбы с Е.А. Долгорукой Петр II простудился на охоте и скоропостижно умер.

Верховники решили пригласить на освободившийся престол племянницу Петра I (дочь его брата Ивана Алексеевича), курляндскую герцогиню Анну Ивановну (1730-1740), оговорив ее воцарение рядом условий - кондиций. Согласно им, без ведома тайного совета, императрице запрещалось объявлять войну и заключать мир, вводить новые налоги, награждать чином выше полковника, жаловать или отнимать вотчины без суда.

Гвардия и поместное дворянство, съехавшееся в Москву на свадьбу Петра II, не хотели усиления аристократии. Узнав о «затейке» верховников, они потребовали, чтобы Анна Ивановна не принимала кондиций. Императрица разорвала их, упразднила Верховный тайный совет, а членов его выслала из столицы.

Анна Ивановна тяготилась государственными делами. Стремясь от них избавиться, в 1735 г. она издала указ, по которому подписи трех министров приравнивались к ее собственной. В управлении государством важную роль играл фаворит императрицы Э. Бирон, мелкопоместный курляндский дворянин.

Царствование Анны Ивановны - так называемая бироновщина, традиционно считалось мрачным периодом террора, небывалого засилья иностранцев, которые де попирали российские интересы, подавляли русских и т.п. Однако такие оценки появились главным образом при Елизавете I, взошедшей на трон в результате государственного переворота, а в советскую эпоху они оказались незаменимым аргументом в «борьбе с тлетворным влиянием Запада». Факты же рисуют несколько иную картину.

В 30-х годах экономика шагнула далеко вперед. Достаточно сказать, что вывоз железа, увеличился в 5 раз! Определенные успехи были достигнуты и во внешней политике (об этом см. ниже). Никакой «немецкой партии», контролировавшей верховную власть в стране, не было. Вместе с действительно многочисленными иностранцами (их число увеличивалось с XV в. и особенно в правление Петра I) у власти находились русские: Г.И. Головкин (канцлер), А.М. Черкасский, А.П. Волынский и др. Правящую элиту разделяла не столько национальность, сколько острая борьба за власть. Именно она послужила причиной казни ряда видных вельмож (Долгоруковых, Голицыных, Волынского). Всего по политическим мотивам было арестовано - главным образом за сплетни о жизни императрицы и ее окружения - до 10 тыс. человек и менее тысячи из них были сосланы в Сибирь. Количество политических дел за 10 лет правления Анны Ивановны (2 тыс.) было меньше, чем при Елизавете I (2,5 тыс. - в первое десятилетие ее царствования и 2,4 тыс. - во второе).

Разумеется, определенные противоречия на национальной почве давали себя знать. Однако именно во времена Анны Ивановны были изданы правительственные постановления о недопущении особых привилегий для иностранцев, принимаемых на русскую службу. Русские офицеры отныне стали получать столько же, сколько и иностранные, в то время как при Петре I иностранцы-офицеры получали в 2 раза больше русских. С 1728 по 1738 г. доля генералов-иностранцев понизилась с 58% до 51%. Таким образом, правление Анны Ивановны оказалось не таким одномерным, как это представлялось еще недавно.

Перед смертью императрица выбрала себе наследником Ивана Антоновича - правнука царя Ивана Алексеевича, сына Анны Леопольдовны (племянницы Анны Ивановны). Но поскольку тот был еще младенцем, регентом был назначен Бирон: Императрица умерла 17 октября 1740 г., а уже 8 ноября фельдмаршал Миних совершил государственный переворот и арестовал Бирона. Однако вскоре Миних был отстранен Остерманом.

25 ноября 1741 г. при помощи гвардейцев на престол взошла дочь Петра I Елизавета (1741-1761). Малолетний император Иван Антонович, родители и многие иностранцы, занимавшие ключевые должности, были арестованы. Знать осталась равнодушной к заговору дочери Петра I. Среди 308 гвардейцев, поддержавших Елизавету, было лишь 17,5% дворян, но 44% крестьян и 38% разночинцев. Несмотря на изменившийся социальный состав - результат чистки гвардии при Анне Ивановне - гвардия по-прежнему оставалась привилегированной частью армии с ярко выраженным корпоративным духом и преторианской психологией. Будучи одним из «детищ» Петра I, она выступила против умаления собственного влияния.

При вступлении на престол вся программа императрицы умещалась в одном тезиса: «Восстановить попранные иностранцами начала Петра I». В соответствии с ним на ведущие должности стали выдвигаться русские. Елизавета восстановила многие государственные учреждения, в частности, Сенат как высший государственный орган и ликвидировала стоявший над ним Кабинет министров. 1754 г. раньше многих европейских стран в России были отменены внутренние таможенные пошлины. В 1757 г. были восстановлены протекционистские тарифы, отмененные в 1731 г.

В целом же правление Елизаветы не стало «вторым изданием» петровской политики. Веселая и любвеобильная императрица, в отличие от отца-реформатора, не уделяла много времени государственным делам (к концу жизни этому мешала и ее болезнь). Политика Елизаветы отличалась осторожностью, а в некоторых аспектах - и непривычной мягкостью. Отказываясь санкционировать смертные приговоры, она фактически первой в Европе отменила смертную казнь. В 1744 г. на Украине было восстановлено гетманство, упраздненное за 10 лет до этого. Был несколько снижен податной гнет (хотя и увеличились косвенные налоги на соль и вино). В Россию было переселено 25 тыс. сербов, страдавших от турецкого и австрийского гнета. Симпатии императрицы к французской моде способствовали началу ее широкого распространения в высшем обществе. Вместе с тем, ужесточилась религиозная политика. Были приняты указы о высылке из России лиц иудейского вероисповедания, о перестройке лютеранских храмов в православные, началось преследование проституции.

Правление Елизаветы ознаменовалось расцветом фаворитизма. Братья Разумовские и И.И. Шувалов играли огромную роль в формировании государственной политики. В целом же фаворитизм был противоречивым явлением. С одной стороны, он был показателем зависимости дворянства от монаршей щедрости, а с другой, своеобразной, пусть и достаточно робкой, попыткой приспособления государства к запросам дворянства.

Короткое правление племянника Елизаветы и внука Петра Великого - Петра III (1761-1762) было ознаменовано его пропрусскими симпатиями, а также Манифёстом о вольности дворянства, упразднением Тайной канцелярии, запрещением преследования раскольников (усилившегося при Елизавете) и подготовкой указа о секуляризации церковных земель.

Каковы же были основные тенденции социально-экономического и политического развития России в 1725-1762 гг.? Сумели ли наследники Петра сохранить и приумножить доставшееся им «наследство»?

Ответ на последний вопрос не так уж прост. Многим современникам, да и потомкам казалось в чреде беспрерывных переворотов и сменявших друг друга фаворитов петровское наследство медленно, но верно приходило в упадок. Даже любимое детище Петра I - флот к 1751 г. сократился в 1,5 раза. Из 37 линейных кораблей и 15 фрегатов остались соответственно лишь 27 и 8, да и те в плохом состоянии. Непрерывная борьба за власть парализовала серьезную созидательную работу, снижала влияние России в международных делах.

Однако, вглядевшись в глубинные процессы, происходившие в обществе, можно увидеть, что импульс петровских преобразований оказался настолько силен, что страна в основном продолжала развиваться по тому пути, на который ее направил царь-реформатор. Рост промышленности не только не прекратился, но еще более ускорился. В середине века в России насчитывалось уже 600 мануфактур, в то время как при Петре Великом - всего 96. Если за первую четверть века прирост выплавки чугуна составил 650 тыс. пудов, то за вторую - 1,2 млн. Быстро росла легкая промышленность. Уже с 30-х годов она в основном удовлетворяла внутренний спрос.

В то же время во второй четверти XVIII в. развитие промышленности происходило главным образом за счет расширения принудительного труда. В 1736 г. было юридически оформлено прикрепление к мануфактурам наемных рабочих с семьями. Доминированию принудительного труда в промышленности способствовала нехватка свободных рабочих рук, вызванная усилением крепостного права, введением паспортной системы и быстрым увеличением количества мануфактур.

Отличительной чертой социального развития России стало значительное расширение привилегий дворянства, получение которых облегчала относительная нестабильность государственной власти. В 1730 г. дворянство добилось отмены ограничений в передаче поместья по наследству, введенных указом о единонаследии. В 1736 г. срок государственной службы дворян был ограничен 25 годами. В 1754 г. дворянской монополией было объявлено винокурение, а в ходе генерального межевания государство заставляло не дворян продавать свои земли, что существенно увеличило дворянское землевладение.

Незадолго до смерти Елизаветы Петровны был составлен проект нового Уложения, в котором предполагалась отмена для дворян обязательной государственной службы и введение монополии дворян на землю.

18 февраля 1762 г. Петр III подписал Манифест о вольности дворянской, который освобождал дворян от обязательной службы государству, а повинности, ранее возлагавшиеся на них законом, теперь превращались в требование их гражданской совести. Помещики же, осевшие в деревне, должны были, по мысли императора, нести просвещение своим крестьянам. Сами дворяне восприняли этот указ, как освобождение от каких бы то ни было обязательств по отношению к государству.

В середине XVIII в. в России проявляются первые симптомы разложения феодально-крепостнических порядков, и начинается генезис капитализма. В деревне быстро развиваются товарно-денежные отношения. Падает значение натурального оброка, повышается - денежного. (Но на черноземных землях увеличивается барщина.) Бурно растут «отходничество» крестьян и крестьянские промыслы. В 60-х годах в Московском уезде более 60% крестьян было занято в домашней промышленности. Из массы крепостных выделяются богатые крестьяне, которые пытались, правда, не всегда успешно, выкупать себя на волю, а зачастую сами покупали себе землю и крепостных. Некоторые крепостные богатейшего помещика Шереметева имели до 600-700 крепостных крестьян! В середине века в России складывается капиталистическая мануфактура. Основателями мануфактур выступают преимущественно частные лица. В некоторых отраслях, особенно в легкой промышленности, начинает постепенно преобладать вольнонаемный труд.

Во внешней политике России после Петра I по-прежнему доминировали три основные проблемы: балтийская, польская и черноморская. Приоритетной задачей русской дипломатии являлось предотвращение реванша Швеции, удержание всех своих владений и господствующего положения на Балтике.

Возрастание роли России в европейских делах и особенно предпринятая по инициативе Екатерины I попытка усилить свое влияние в Западной Прибалтике (в том числе в герцогстве Голштиния) резко обострили отношения с Англией и Францией. Дипломатические отношения с Англией, разорванные еще в 1720 г., были восстановлены лишь в 1732 г. Франция выступила наиболее последовательным противником России. Проводя политику «восточного барьера», она восстанавливала против России Швецию, Польшу и Турцию.

Интриги Франции и Англии осложнили положение России. Но русское оружие и дипломатия сумели в целом отстоять интересы государства. В результате войны «за польское наследство» 1733-1735 гг. Россия, выступившая против Франции совместно с Австрией и Пруссией, заметно усилила свое влияние в этой стране. В ходе русско-турецкой войны 1735-1737 гг. были частично ликвидированы условия Прутского мира. Россия возвратила себе Азов и несколько отодвинула всю границу на юг. Вместе с тем, итоги войны были невелики по сравнению с затраченными усилиями, а юго-западное побережье Каспийского моря, которое Россия в 1735 г. в преддверии войны отдала Ирану, чтобы заручиться его поддержкой, так и отошло от нее. В 1741 г. войну России объявила Швеция. Но вскоре шведы были разбиты. Согласно заключенному в 1743 г. миру Россия получала небольшую часть Финляндии, а главное, сохранила все свои владения.

В середине XVIII в. быстрое усиление при Фридрихе II (1740-1786) Пруссии нарушило европейское равновесие и резко изменило расклад сил на континенте. Угроза прусской гегемонии в Европе объединила против нее Австрию, Францию Россию, Саксонию и Швецию. Союзником Пруссии была Англия. В начале войны - в 1756-1757 гг. Фридрих II одержал ряд побед над Австрией, Францией и Саксонией. С вступлением в войну России в 1757 г. ее характер изменился. Блестящие победы русской армии у Гросс-Егерсдорфа (1757), у Куннерсдорфа (1759), взятие Берлина (1760) поставили Пруссию на край гибели. Лишь смерть Елизаветы и приход к власти Петра III, поклонника Фридриха II, спасли Пруссию. Престиж русской армии вырос, но ничего более в результате войны Россия не получила.

Таким образом, после Петра I внешняя политика России, во главе которой стояли А.И. Остерман и затем Л.П. Бестужев-Рюмин, в основном сохранила свою преемственность. Однако внутриполитическая нестабильность снижала ее последовательность, эффективность и не всегда позволяла в полной мере использовать те преимущества, которые давали России военные победы.

Тезисы к лекции № 37, 38, 39 (6 часов)

Век Екатерины II. Политика «просвещённого абсолютизма».

План:

1. «Просвещенный абсолютизм» Екатерины II: содержание и границы термина.

2. Реформы Екатерины II: преобразование Сената, секуляризация церковных имуществ, «Уложенная комиссия» 1767 г., создание системы местного управления.

3. Просветительская деятельность власти первые российские просветители (Н.И. Новиков, М.В. Ломоносов, Е.Р. Дашкова, А.Н. Радищев и др.).

4. Создание круга образованного дворянства, его политическая роль и отношения с монархом.

5. Люди екатерининской эпохи: А.Г. Орлов, Г.А. Потемкин, А.В. Суворов, Ф.И. Ушаков, М.М. Щербатов, Г.Р. Державин и др.

6. Революция 1789 г. во Франции и России.

7. Участие в антифранцузских коалициях. Разделы Польши.

8. Проблема «просвещенного абсолютизма» в России в контексте западно-европейских реформ второй половины XVIII в.

9. Политика и облик власти при Павле I.

10. Особенности развития многонационального государства в XVIII в.

11. Процесс колонизации и национальная политика на окраинах.

 

Принцесса из мелкого германского княжества Софья Фредерика Августа Ангальт-Цербстская приехала в Россию в 15-летнем возрасте в качестве невесты Петра III. Крестившись в православие, она получила имя Екатерины Алексеевны. Под этим именем, к которому порой прибавляли «Великая», она сумела войти в историю как самая выдающаяся из всех российских императриц, сумевшая понять страну и многое сделать для реализации ее национальных интересов.

28 июня 1762 г. в результате заговора, в котором принимала участие и сама Екатерина, ее муж Петр III, восстановивший против себя высшее общество своим откровенным пруссофильством, был, свергнут и убит. До воцарения Екатерина II (1762-1796) выступала главным образом от имени своего сына Павла Петровича, как бы не претендуя на роль большую, нежели регентши. Воспитатель Павла, видный государственный деятель Н.И. Панин мечтал даже об ограничении власти царя императорским советом из 6-8 человек по шведскому образцу. Екатерина II дала обещания и о воцарении сына и об «императорском совете», но вскоре забыла о своих обязательствах. Тому благоприятствовали и некоторые тенденции социального развития России.

В результате дворцовых переворотов дворянство как бы приспособило обновленное государство к собственным нуждам. Разрыв между дворянством и государством, заложенный Петром I, постепенно ликвидировался. Правление аристократической олигархии для массы дворянства означало менее комфортное существование, меньшие гарантии, чем те, которые предоставляла абсолютная власть монарха. При Екатерине II союз дворянства с государственной властью еще более укрепился.

Екатерина II, хотя и имела множество фаворитов, но в отличие от предыдущих правительниц России всерьез, с большим трудолюбием и аккуратностью относилась к государственным делам. Ее иностранное происхождение и нелегитимный приход к власти еще больше поощряли «служебное» рвение и изучение страны.

Начав свое правление со знакомства с центральным управлением, Екатерина предприняла затем поездку по России, в результате которой родились ее первые распоряжения. Она подтвердила монопольное право помещиков на владение крепостными и имениями, снизила цены на соль, отменила некоторые откупа и издала жесткий указ против взяточничества. В 1764 г. была проведена секуляризация церковных владений.

Екатерина быстро почувствовала потребность страны в реформах. Она не желала существенно ограничивать свою власть, но вместе с тем была готова к преобразованиям, для того чтобы продвинуть общество вперед по европейскому пути, избавиться от некоторых наиболее варварских его сторон.

Вторая половина XVIII в. - время веры во всемогущие законы и всепреодолевающее законопослушание. В 1767 г. в Петербурге по приказу императрицы собралась Уложенная комиссия для пересмотра российских законов (Уложения 1649 г.), составленная из депутатов от всех сословий, кроме крепостных крестьян. Одновременно это была и попытка прощупать настроение и расклад сил в обществе. Перед началом работы Комиссии Екатерина обратилась к ней с посланием - «Наказом», в котором были использованы идеи Монтескье и итальянского юриста Беккариа о равенстве граждан перед законом и презумпции невиновности. По мнению императрицы, депутаты должны были продемонстрировать всей России тип нового, просвещенного человека. Все они, независимо от происхождения, уравнивались в правах и навсегда освобождались от угрозы смертной казни, телесных наказаний, конфискации имущества. Эти «новые люди» должны были решить и вопрос о крепостном праве.

Екатерина в «Наказе» ставила проблему крепостничества, но не сумела (не захотела?) сохранить эти главы от безжалостного «редактирования» со стороны своего ближайшего окружения. Члены Уложенной комиссии узнали лишь немногим более четверти первоначально написанного императрицей и эту четверть в Комиссии Екатерина не отстаивала, поняв, что единственным, в чем сходилось большинство депутатов, было желание владеть крепостными. Работа Комиссии закончилась в декабре 1768 г. безрезультатно. Российское общество оказалось не готовым не только к отмене крепостного права, но даже и к более умеренным реформам. Характерный пример: приглашенные Екатериной II для обсуждения статуса «третьего сословия» видные купцы (28 человек), даже не заикнулись о принципиальных политико-юридических проблемах, полностью сосредоточившись на частных финансовых вопросах!

Не желая осложнять отношения со свободными сословиями, императрица ограничилась лишь некоторым смягчением внутренней политики расширением свобод для дворянства, купечества. К удивлению Европы, в правление Екатерины II некоторые печатные издания осмеливались даже критиковать императрицу. Но в главном ее политика была не нова. - Хотя в своих мечтах Екатерина II и поднялась до идей просветителей, по существу она оставалась самодержавной императрицей крепостнической страны.

В период ее правления были приняты указы, запрещавшие под страхом кнута и Сибири жаловаться крестьянам на своих господ (1762) и предоставлявшие права помещику ссылать крестьян «за предерзостное состояние» на каторгу (1765). В 1783 г. было юридически оформлено крепостное право на Левобережной Украине. Своим приближенным императрица раздала 800 тыс. крепостных. Ее двор был одним из самых блестящих в Европе. На его содержание тратилось 13% государственного бюджета (на народное образование - 1,7%). Колоссальных средств «стоила» активная внешняя политика и многочисленные войны, которые вела Екатерина. Денег в казне не хватало. К тому же часть сборов оседала в карманах откупщиков. Для покрытия хронического дефицита бюджета начали использовать бумажные деньги (с 1769 г.) и прибегать к иностранным займам. Внешний долг страны к концу века составил 33,1 млн. руб. Однако важнейшим источником дохода стал быстрый рост налогового бремени на податное население.

Как бы в ответ на отказ от отмены или смягчения крепостного права Россию в 1773-1775 гг. потрясло мощное крестьянское восстание («крестьянская война»). Застрельщиками выступили яицкие казаки, недовольные урезанием своих привилегий. Восстание возглавил Е. Пугачев - донской казак Зимовейской станицы, выдававший себя за Петра III. В июле 1774 г. Пугачев в своем манифесте провозгласил освобождение крестьян от крепостной зависимости, а дворян приказал «ловить, казнить и вешать и поступать равным образом так, как они, не имея в себе христианства, чинили с вами, крестьянами». Восстание охватило Урал, Среднее и Нижнее Поволжье и лишь с трудом было подавлено правительственными войсками.

Пугачевщина, а затем и французская революция, способствовали изживанию «либеральных иллюзий» императрицы и ужесточению внутренней политики. В 1775 г. была проведена областная реформа, которая увеличила количество губерний (с 23 до 50), значительно укрепила губернский и уездный аппарат госуправления, а, следовательно, и надзор за населением, а также создала дворянские собрания и другие сословные учреждения. Образование собственных корпораций и их интеграция в госаппарат было давней мечтой дворянства. В этом же году была ликвидирована Запорожская Сечь, упразднена или ограничена автономия других районов.

Программными документами Екатерины II стали Жалованные грамоты дворянству и городам (1785). В них закреплялись права дворянства на собственные корпорации, свободу от подушной подати, рекрутской повинности, телесных наказаний, конфискации имений за уголовные преступления, дворянство получило право ходатайствовать о своих нуждах перед правительством. Городское население делилось на 6 разрядов в зависимости от имущественного положения и управлялось «Собраниями градского общества», «шестигласными» и общими градскими думами. Верхушка горожан - «именитые граждане» и гильдейское купечество также получали ряд привилегий.

Немаловажное влияние на царствование Екатерины II оказывали ее отношения с просветительской и революционной Францией. При Екатерине идеи французского Просвещения прижились и даже вошли в моду. Именно тогда читатель с изумлением находил в российских журналах (!) запрещенные на Западе произведения просветителей, в которых встречались, например, мысли Д. Дидро о том, что если самодержец является деспотом, то народ имеет право противиться насилию. И лично Екатерина, и другие представители высшего света состояли в переписке с просветителями, русские вельможи предлагали свои дворцы изгнаннику Руссо.

По мнению историка Н.Я. Эйдельмана, Вольтер, Дидро, Руссо знали, что Екатерина II - монарх более властный, чем Людовик ХV. Да и сама императрица понимала, с кем имеет дело, заявив (спустя годы), что «Энциклопедия» имела две цели: уничтожить христианскую религию и королевскую власть. Считалось, что философы были, то ли обмануты, то ли подкуплены, а Екатерина просто пыталась создать выгодное для себя общественное мнение в Европе. Наверное, было и это. Но, кроме того, философы, объективно подготавливая революцию, опасались ее неизбежных спутников - террора и крови и искали потенциальные возможности для «мягких» переворотов. Как же им было не обратить внимание на Россию с ее «девственным» народом и просвещенной императрицей? Екатерина же в начале царствования тоже была подвержена иллюзиям. Государство нуждалось в достижениях Европы, и императрица - пыталась получить «плоды» просвещения, неопасные для первого сословия, веря, что Россия, в силу своего «младенчества» возьмет от европейской мысли лишь улучшающее, облагораживающее и не обратит внимание на «взрывное и ломающее».

Начало французской революции поразило Екатерину. Впрочем, не только ее. Феодальные монархи почувствовали приближение финала своего царствования, радикалы же надеялись, что прольется немного крови - и короли уступят власть разумным людям. Под благотворным правлением расцветут науки, промышленность, искусство, и человечество приблизится к идеальным порядкам.

Екатерина прекрасно чувствовала опасность для дворянской России подобных надежд. Она повесила в кабинете карту Франции с тем, чтобы отмечать, как продвигаются в глубь страны армии союзных монархов (1792). Когда же союзники были разгромлены революционной армией, некоторые предусмотрительные русские аристократы начали обучаться ремеслам, чтобы не умереть с голоду, когда придут якобинцы. По Петербургу поползли слухи, что в Россию для убийства Екатерины II заслан некий Бассевиль. После казни Людовика XVI русскому двору был предписан шестинедельный траур, был издан указ о высылке всех французов, кроме тех, кто под присягой отречется от «революционных правил». В 1793 г. начинается сожжение французских книг, запрещено издание четвертого и последующих собраний сочинений Вольтера.

Впрочем, 1793 г. шокировал не только русскую императрицу. Он разрушил веру в человеческий разум, уничтожил веру прогрессистов в «мягкий» переворот. Насилие, теперь уже революционное и более страшное, торжествовало над мыслью и законом. Вот почему так горевал по поводу революционного террора историк Н.М. Карамзин, проклинал «новых деспотов» Робеспьера и Марата первый российский революционер А.Н. Радищев.

Результаты правления Екатерины II оказались достаточно весомы. Резко выросла внешнеполитическая и экономическая мощь страны. Если в середине столетия в России насчитывалось около 600 мануфактур, то к концу века их стало 1200. В 4 раза вырос бюджет государства: с 18,5 млн. руб. в 1763 г. до 73,1 млн. в 1796.

Не встречая, благоприятного отношения свободных сословий к реформам, Екатерина II не пошла на существенные социально-экономические и политические преобразования. Несмотря на появившиеся ростки капиталистических отношений, Россия в целом развивалась по крепостническому пути. Однако под влиянием идей Просвещения и «мягкой» внутренней политики начала царствования Екатерины II в России зарождается революционная и либеральная общественная мысль и появляются ее первые мученики - революционер А.Н. Радищев (1749-1802) и просветитель Н.И. Новиков (1744-1818).

Вступив на престол, Павел I (1796-1801) - сын свергнутого с ведома матери Петра III - начал с яростью уничтожать то что, по его мнению, составляло екатерининскую политику. При этом император делал не только непредсказуемые шаги, но и грешил, по мнению современников, откровенным самодурством, болезненным пристрастием к шагистике и казарме, в которую казалось он, хотел превратить всю страну. Павел разорвал отношения с Англией ради союза с наполеоновской Францией, поразив тем самым и своих подданных, и всю Европу. Он заявил о том, что все могут просить императора обо всем, но многих посетителей драли и ссылали в Сибирь. Император амнистировал политических заключенных и ссыльных, включая Новикова и Радищева, но уже вскоре появились тысячи новых узников, некоторые из них были лишены свободы за мельчайшие провинности, по его капризу. Едва успев взойти на престол, Павел ввел новый воинский устав, ориентировавший армию на прусские традиции и муштру.

В 1797 г. были приняты два указа, направленные на некоторое смягчение крепостного права запрещалось заставлять крестьян работать в воскресенье, рекомендовалось ограничить барщину тремя днями, не разрешалось продавать дворовых и безземельных крестьян с молотка. В 1799 г. был установлен запрет на продажу украинских крестьян без земли. При этом император не был противником крепостничества как такового. За свое недолгое царствование он раз дал 600 тыс. крепостных.

В то время как политика императора по отношению к крестьянам демонстрировала смягчение, дворянские свободы стали урезываться. В 1798 г. губернаторы стали контролировать выборы предводителей дворянства, а в 1799 г. были отменены губернские дворянские собрания. Более того, дворяне лишились иммунитета против телесных наказаний.

По-видимому, этих мерах императора крылось нечто большее, чем стремление поступать наперекор тому, что делала его мать.

Исходя из своего общественного идеала, он стремился насильственно уравнять своих подданных перед троном. Идеалом Павла I было средневековье, рыцарство, правда, понимаемое весьма своеобразно. Рыцарь сохраняет свою честь даже в общении с монархами. Павел же пытался насадить и собственное всевластие и честь у подданных, как бы подразумевая, что честь можно ввести и «отменить» в нужный момент по приказу сверху.

Народным массам Павел I, в общем, импонировал, и не столько шагами по улучшению положения крестьян (на деле, мало что изменилось), сколько расправой с нелюбимыми «барами», что как бы придавало ему в массовом сознании черты «народности». Однако «низы» были страшно далеки от власти, мало интересовались ею. Дворянство же не могло простить посягательств на свои права, стабильность положения, экономические интересы, которые задевала переориентация внешней торговли с Англии на Францию. Это и решило судьбу императора. В результате заговора с 11 на 12 марта 1801 г. Павел I был убит.

Во внешней политике России по-прежнему доминировали польская, черноморская и балтийская проблемы. Внутри политическая стабильность, возраставшая экономическая и военная мощь при Екатерине II создали воз для более активных действий на этих направлениях. В то же время к числу основных внешнеполитических противников России - Франции и Турции прибавилась Австрия.

Для противодействия франко-австрийскому блоку руководитель внешнеполитического ведомства Н.И. Панин попытался создать «Северный аккорд» - союз России, Пруссии, Англии и других стран. Хотя эти попытки и не увенчались успехом, ряд двусторонних договоров укрепил положение России. Союзный договор с Пруссией, заключенный в 1764 г., позволил не только успешно противодействовать Франции в Польше, но и существенно усилить там влияние России. В 1767 г. польский сейм провозгласил ее гарантом внутриполитического устройства страны. В 1772 г. под давлением Австрии и Пруссии Россия приняла участие в первом разделе Польши, раздиравшейся борьбой группировок самовластной шляхты. В 1793 г. последовал второй раздел, а после подавление польского освободительного восстания (1794) и третий раздел (1795). В результате к России отошли Белоруссия, Правобережная Украина, Литва и герцогство Курляндское. Была стабилизирована обстановка на западных границах (дотоле беспокойных). Получен непосредственный доступ к странам центральной Европы.

Основные внешнеполитические усилия России были обращены на Юг. В 1768 г. Турция, подталкиваемая Францией, использовала как предлог вмешательство России в польские дела и объявила ей войну. Но в 1770 г. русский флот под командованием Г.А. Спиридова и С.К. Грейга уничтожил практически все турецкие корабли (всего около 100) в Чесменском и Хиосском сражениях в Средиземном море, а армия под командованием П.А. Румянцева, насчитывавшая всего 27 тыс. человек, разгромила 150-тысячное турецкое войско. Тем самым исход войны был предрешен. В 1774 г. был подписан Кючук-Кайнарджийский мир. Россия получила территории в Северном Причерноморье, Кабарду и доступ к Черному морю. Фактически, был установлен протекторат России над Молдавией и Валахией. Попытки Турции в нарушение условий мира вмешаться в дела Крымского ханства подтолкнули присоединение последнего к России в 1783 г. Тем самым был ликвидирован источник постоянных набегов на южных границах, началось освоение плодородных земель Новороссии, в Крыму была основана главная база Черноморского флота - Севастополь.

Не смирившись с поражением, Турция вновь при поддержке Франции в 1787 г. напала на Россию. Однако славы ей война не принесла. Молодой Черноморский флот под командованием Ф.Ф. Ушакова одержал блистательные победы у о. Фидониси (1788), Гаджибея (1790) и мыса Калиакрия (1791). Русская армия, возглавляемая А.В. Суворовым, разгромила турок при Фокшанах и Рымнике (1789), а в 1790 г. взяла, казалось, неприступную крепость Измаил. При этом русские войска сражались чаще всего против многократно превосходящих сил противника, смело ломая традиционные принципы военной стратегии и тактики и вводя новшества, которые порой опережали западноевропейское военное искусство А.В. Суворов и Ф.Ф. Ушаков стали одними из редчайших в истории полководцами, которые не потерпели ни одного поражения. Согласно Ясскому миру (1791), Россия закрепила за собой свои владения, получила новые территории между Бугом и Днестром. Однако она потеряла Молдавию, Бессарабию и Валахию, поскольку была вынуждена форсировать мирные переговоры ввиду угрозы, создававшейся Англией антироссийской коалиции.

Значение балтийской проблемы для России постепенно снижалось. Долгое время русская дипломатия успешно нейтрализовывала реваншистские стремления Швеции. Однако в 1788 г., пользуясь вовлеченностью России в войну с Турцией, Швеция, которая поощрялась Англией и Пруссией, объявила России войну. Несмотря на крайне неблагоприятное для России международное положение, шведские войска были вскоре разбиты и заключенный в 1791 г. мир восстановил статус-кво на Балтийском море.

После казни Людовика XVI в 1793 г. Екатерина II начала готовить новую антифранцузскую коалицию. Ее смерть в 1796 г. предотвратила посылку русской армии во Францию.

При Павле I Россия участвовала в антифранцузской коалиции (1798). Флот под командованием Ф.Ф.Ушакова на Средиземном море взял, крепость Корфу. А.В.Суворов освободил от французских войск Северную Италию, разбив их в сражениях при Адде, Треббии и Нови. Идя на выручку корпусу Римского-Корсакова, брошенного австрийцами, Суворов с войсками совершил героический переход через Альпы. Однако корпус Римского-Корсакова был уже разбит.

В ответ на действия союзников Павел I в 1800 г. разорвал с ними отношения и, заключив мир с Францией, создал коалицию с Пруссией, Швецией и Данией. Однако дело заключалось не только в обидах на союзников и в эксцентричности императора. Возможно, Павел пошел на сближение с Францией против Англии, отчасти и потому что перед Россией вставала неприятная альтернатива: или война с Наполеоном в Европе, или столкновение с Англией на Балтике и восточных рубежах империи. Второе, казалось, менее опасным. Русские войска выступили в Индию, но были возвращены после совершенного в ночь на 12 марта 1801 г. дворцового переворота.

В начале царствования Екатерина II обещала: «Время всем покажет, что мы не за кем хвостом не тащимся». Это обещание она выполнила. Новое во внешней политике России последней трети XVIII в. заключалось в том, что страна следовала собственным интересам, не находясь в постоянной зависимости от иностранных держав. Она сама стала формировать коалиции, выступать организатором коллективных акций государств и даже арбитром в европейских делах. В 1779 г. Россия стала гарантом важного для Центральной Европы Тешинского мира. В 1780 г. в период войны североамериканских колоний за независимость Россия выступила с «Декларацией о вооруженном нейтралитете», ограничившей произвол британского флота. Декларация, к которой присоединились и другие страны, поддержала фактически североамериканские колонии и подняла престиж России.

Никогда еще за всю свою историю Россия не достигала такого могуществ и воздействия на международные отношения. Канцлер А.А. Безбородко говорил, что ни одна пушка в Европе несмела, выстрелить без позволения России. И это не было большим преувеличением. К. Маркс в «Разоблачениях дипломатической истории XVIII в.» используя соответствующие документы, бичует «низкопоклонство» английских государственных деятелей и дипломатов перед Россией! Даже учитывая непрофессионализм Маркса как историка и его идеологическую одержимость (вызывавшую неприязнь к «контрреволюционной» России), эти оценки являются подтверждением небывалого усиления международных позиций России к концу XVIII в.

Тезисы к лекции № 41 (2 часа)

«Золотой век» русского дворянства. Социальные движения и крестьянская война под предводительством Пугачёва.

План:

1. Темпы и уровень экономического развития России в XVIII в.

2. Товарное производство, промыслы и торговля.

3. Мануфактура в России.

4. Политика правительства в отношении городов, торговли и промышленности.

5. Финансы и бюджет России в XVIII в.

6. Положение и статус различных категорий населения.

7. Оформление сословного строя: жалованные грамоты дворянству и городам в 1785 г.

8. Расширение сферы крепостного права.

9. Иерархия ценностей и идеалов крестьянского мира. Причины и истоки крестьянской войны 1773-1775 гг.

10. Характер массового народного движения как бунтарства, пугачевщины.

11. Социально-экономические противоречия в российском обществе и поиск вариантов их решения.

 

В первые 20 лет после смерти Петра I в экономике России не происходило заметных изменений, тем более улучшений, дела по большой части шли по инерции. В царствование Екатерины I, к примеру, на воду спустили лишь два корабля, денег на флот не хватало, и генерал-адмиралу Апраксину пришлось самому выдать 2 тыс. руб. на неотложные нужды корабельных команд. Резко ухудшился торговый баланс страны: если в 1719 г. ввоз товаров составлял 31% вывоза, то в 1726 г. - 50%. Хронический дефицит бюджета заставил правительство обратить внимание на проблему недоимок. Комиссия под руководством Д. Голицына верно указала причины болезни: разорение крестьян от постоя войск, огромное количество чиновников, занятых распределением податей, тирания местных властей. Однако исправлять положение было некому, в этот момент были заняты решением чисто политических проблем.

Лишь в 1740-х гг. правительство Елизаветы Петровны предприняло ряд серьезных шагов. В 1741 г. оно простило крестьянам недоимки за 17 лет (собрать их все равно не было никакой возможности), а в 1744-1747 гг. провело вторую ревизию населения страны, что привело к более справедливому распределению подушной подати и пополнило государственную казну. Послед нее мероприятие вызвало недовольство помещиков, которые не желали делиться с государством доходами, получаемыми с крестьян (численность крестьянского населения со времени первой переписи значительно возросла, непереписанная часть населения приносила помещикам изрядные прибыли).

Основные шаги правительства в области экономики связаны в эти годы с именем П.И. Шувалова, двоюродного брата фаворита Елизаветы Петровны. В 1753 г. по его проекту были отменены внутренние таможенные пошлины, в 1757 г. - введен новый протекционистский таможенный тариф, заметно повлиявший на увеличение объемов внешней торговли империи. Шувалов также пытался разрешить вечную проблему российских правительств - ликвидировать острый финансовый дефицит бюджета. Для этого он предложил, во-первых, чеканить из пуда меди монеты не на 8, как обычно, а на 32 руб., во-вторых, заменить прямые налоги косвенными, т.е. увеличить цены на соль, вино и другие продукты. Подобные мероприятия, дав короткую передышку правительству, привели к тому, что за XVIII в. деньги обесценились в 5 раз. Принял Шувалов активное участие и в открытии банка для выдачи ссуд предпринимателям, однако банк больше спасал разорившихся дворян, чем сотрудничал с купцами и мануфактуристами.

В царствовании Елизаветы Петровны весьма причудливо переплетаются процессы развития капиталистической промышленности и расцвета и начала разложения крепостничества. Капиталистическая промышленность начала складываться в среде купечества, государственного и оброчной части частновладельческого крестьянства. Мануфактуры, по справедливому наблюдению К. Маркса, являлись лишь «архитектурным украшением» здания мелкотоварного производства. Ремесленники в городах, крестьяне-промысловики в деревнях по-прежнему изготовляли многие необходимые орудия производства и предметы широкого потребления.

Чем шире становился рынок, чем дальше он удалялся от мест производства, тем сильнее промысловая деревня и город нуждались в людях, которые брали бы на себя сбыт продукции. Постепенно скапливая в своих руках капитал, такие «коммивояжеры» переходили к закупке сырья и раздаче работы на дом из материала заказчика, т.е. превращались в торговцев-предпринимателей, а затем и просто в предпринимателей. Увеличение численности оброчных крестьян повлияло, в свою очередь, на мануфактурное производство. Владельцы предприятий получили возможность строить их ближе к источникам сырья. Прежде всего, это коснулось легкой промышленности, где наемная сила нашла более широкое применение. Работа в этой отрасли была технически и технологически относительно не сложной, и предпринимателя не слишком волновала текучесть кадров. Потому-то мануфактуристы в легкой промышленности не особенно заботились о приобретении крепостных крестьян для предприятий.

Однако более быстрому и глубокому развитию российского предпринимательства мешало наличие, вернее господство крепостнических отношений в деревне, заметно влиявшее на формирование рынка рабочей силы. Уходившие на заработки крестьяне получали от помещика паспорта, дававшие им возможность находиться в отлучке от 6 месяцев до 3 лет, или билеты, действительные в течение 3 месяцев. Иными словами, феодал мог в любой момент вернуть крестьянина с оброка и лишить промышленника нужного работника. Не слишком сильна была и материальная заинтересованность отходника в своем труде. Заработная плата в российской промышленности была выше, чем в Европе, но она включала в себя постоянно растущий оброк в пользу помещика. Таким образом, феодалы сумели обложить оброком не только крестьян, но и российскую промышленность.

Довольно значительные перемены в это время происходили не только в городах, но и в сельском хозяйстве империи. В частности, это подтверждает эволюция форм феодальной ренты. Для петровского времени было характерно сочетание барщины, денежного и натурального оброков. В середине столетия значение последнего падает, и вотчинное хозяйство России распадается на две большие группы: оброчное, характерное для нечерноземных областей, и барщинное, господствовавшее в черноземных областях. Денежный оброк предоставлял крестьянам более широкий выбор хозяйственной деятельности, поощрял их энергию и предприимчивость, поскольку помещик не вмешивался в выбор крестьянином способа добывания оброка. Недаром мануфактуристы и богатые купцы из крестьян оказались выходцами из Нечерноземья. Появились и целые промысловые села, жители которых числились крестьянами лишь номинально.

Среди отходников во второй половине XVIII в. четко выше лились две группы: зажиточные крестьяне, выступавшие в роли подрядчиков, купцов, владельцев мастерских, и разорившиеся крестьяне, зарабатывавшие на пропитание семьи промыслом. В черноземных губерниях ситуация сложилась несколько иная. Здесь помещик получал основные прибыли от продажи излишков сельскохозяйственной продукции, а потому стремился повысить доход, расширяя барскую запашку за счет крестьянских наделов и увеличивая количество барщинных дней. Именно в Черноземном регионе появилась месячина - система, вообще лишившая крестьян земли и заставлявшая их работать на помещичьем поле за еду и одежду. Необходимо подчеркнуть, что эта система, как и отходничество, означала отрицание самого феодального способа производства, основанного на существовании крестьянского хозяйства.

Указанные процессы продолжались в сельском хозяйстве России и в годы правления Екатерины II. Развитие деревни в конце XVIII в. в целом носило экстенсивный характер, выразившийся в освоении южноукраинских и казахстанских степей, Прикавказья и Приуралья. Правда, в это время появились энтузиасты - аграрии, пытавшиеся вести дело в соответствии с Последними достижениями агротехники. В 1765 г. возникло вольное экономическое общество, распространявшее научные знания и осуждавшее крепостной труд как нерентабельный, но его деятельность так и осталась эпизодом. Особый ажиотаж в развитии товарно-денежных отношений вызвал указ 1763 г., разрешивший продажу хлеба за границу. Расширение торговли хлебом, которая приносила помещикам значительный доход, потребовало нового усиления эксплуатации крестьян и еще больше увеличило трещину в фундаменте традиционной феодальной экономики.

Вновь активнее, чем сельское хозяйство, развивалась в 1760-1780 гг. российская промышленность. Количество предприятий за указанные годы выросло в 8 раз, только на Урале было построено 90 новых заводов, что позволило увеличить выпуск чугуна в 2,5 раза. Однако крепостнические в основном формы эксплуатации рабочих, отсутствие денег на модернизацию производства, государственная монополия в металлургии привели к тому, что к концу века наметилось отчетливое отставание российской промышленности от европейской.

Некоторые изменения произошли в финансовой политике государства. Уже в начале царствования Екатерины II в казну вернулись таможни, отданные ранее Сенатом откупщикам. В 1763 г. была осуществлена переплавка серебряных и медных денег с целью их унификации и получения большего их количества. Несмотря на принятые меры, удержать рубль от падения не удалось; в 1796 г. он стал стоить 64 коп.

Налоговый гнет в течение XVIII в. усилился в абсолютном выражении достаточно незначительно, всего в 1,5 раза. Однако не будем забывать о том, что повинности крестьян в пользу их непосредственных хозяев за этот же период увеличились в 12 раз. Иными словами, в стране развернулась острая и исключительно принципиальная борьба между государством и дворянством за возможность использовать плоды крестьянского труда, и пока государство эту борьбу проигрывало.

Как бы то ни было, бюджет России вырос с 18,5 млн. руб. в 1763 г. до 73,1 млн. руб. в 1796 г. Но при этом он испытывал хронический дефицит, а внешний долг империи к концу столетия достиг 33,1 млн. руб. Расточительное, непроизводительное использование бюджета, характерное для всех послепетровских правительств, не позволило исправить ситуацию. В 1730-х гг. содержание двора обходилось казне в 2 млн. руб. золотом в год, а Академия наук и Адмиралтейская академия в сумме получали 47 тыс. руб. В 1780-х гг. на расходы двора шло 13% расходной части бюджета, а на народное образование - 1,7%.

В целом же, экономическое развитие России в XVIII в. было достаточно благополучным. Страна сумела сделать два заметных рывка — в начале и конце столетия. Успешно развивалась и внешняя, и внутренняя торговля империи, связывая ее районы в единый хозяйственный механизм и содействуя их специализации. Значительно выросли объемы сельскохозяйственного производства, позволив России вывозить хлеб за границу.

Лишь к концу столетия потенциал крепостнической системы начал истощаться, и страна, которая к 1750-м гг. по основным показателям догнала развитые европейские государства, постепенно начала от них отставать. Крепостное право, оформившееся у нас в год Английской буржуазной революции (1649), значительно влияло на социально-экономическую жизнь страны, не только становясь тормозом на пути предпринимательства, но и закладывая мину под возможности установления гражданского мира в государстве и искажая ход экономического развития страны.

Юридическое становление «нового» дворянства было оформлено указом о единонаследии, имевшим и экономическое значение. Он закрепил слияние двух видов феодальной собственности на землю (боярской и дворянской) в одну (недвижимая собственность). В результате принятия указа дворянство оказалось расколотым на две группы. Большая часть его становилась служилым беспоместным дворянством, меньшая же превращалась в душе- и землевладельцев, помещиков. В этом и заключалась главная цель указа: передав поместье старшему мужчине в семье, заставить остальных сыновей и прочих родственников по мужской линии служить, учиться, заниматься предпринимательством. Давая оценку этому указу, один из историков справедливо заметил: «В большинстве европейских государств служба монарху была привилегией членов феодального сословия. В России она стала для них обязанностью».

После опубликования Табели о рангах (1722) дворянство получило преимущественное право на государственную службу и досрочное продвижение по ее ступеням. Это обосновывалось тем, что дворянство являлось социальной опорой самодержавия, да и образовательный и имущественный уровень его был выше, чем у остальных слоев населения. Поскольку чиновничье жалование оставалось невысоким, служба считалась почетной обязанностью дворянина.

Табель о рангах была важна не только в социальном, но и в психологическом смысле. Историки отмечают, что: «Установив четкую иерархию всех чинов, Табель о рангах предписывала строгое соблюдение принципа их старшинства ... и связанного с ним чинопочитания». Разрушение старого стереотипа местничества (занятия должностей по знатности рода) было весьма важной задачей, решая которую император часто был вынужден воспитывать подданных собственным примером, оказывая подчеркнутые знаки внимания князю-кесарю Ромодановскому или генерал-адмиралу Апраксину. Позже свод законов Российской империи попытался, правда, без особого успеха, дать определение дворянства. В нем говорилось, что дворянство - это сословие, принадлежность к которому весть следствие, истекающее от качества и добродетели, начальствующих в древности мужей, отличивших себя заслугами, чем, обращал саму службу в заслугу, приобретали потомству своему нарицание благородное. Благородными разумеются все те, кои от предков благородных рождены, или монархами сим достоинством пожалованы

Как видим, содержание понятия дворянин было не совсем ясно даже для законодателей. В идеальном случае дворянин - это помещик, т.е. владелец земель и крепостных. В имении он выступал как агент правительства, ответственный за поступление налогов с крестьян, исполнение рекрутской повинности, сохранение общественного спокойствия. Реально же дворянин лишь обладал правом на владение населенными землями, но не обязательно имел их в действительности. С того времени, как Табель о рангах открыла возможность получать дворянское звание за службу, местное дворянство стало распространенным явлением (8-й ранг давал право на потомственное дворянство, а 12-й - на личное), беспоместное дворянство стало распространенным явлением.

Потомственные дворяне обладали рядом важных прав: они освобождались от подушной подати, рекрутской повинности, телесных наказаний, могли принимать участие в сословных органах. Личные дворяне не имели права владеть крепостными, а их дети пользовались статусом обер-офицерских детей а с 1832 г. - потомственных почетных граждан. Проблема взаимоотношений старого, родовитого и нового, выслужившегося дворянства на много десятилетий вперед станет одной из острейших проблем российской жизни.

Пока же, в первой четверти XVIII в., выгод от новой системы, с точки зрения «верхов», было гораздо больше, чем минусов. Во-первых, дворянство, продолжавшее считаться правящим сословием, попало в жесткую зависимость от государства, требовавшего от него обязательной службы и предоставлявшего за это привилегии и жалование. Во-вторых, правительство получило возможность укреплять первое сословие наиболее талантливыми и активными выходцами из недворянских сословий. В годы петровских преобразований введение указанной системы не встретило организованного сопротивления, но сразу же после смерти великого реформатора положение изменилось.

Отметим, что на протяжении почти всего XVIII в. существовавшие в России сословия не были оформлены юридически, т.е., с точки зрения закона, они отсутствовали. Поэтому в послепетровские десятилетия идет развитие двух социальных процессов: возрастание значения дворянства как правящего класса и окончательное становление новых и старых сословий. Дворянство активно проявило себя уже в царствование Екатерины I, а к 1740-м гг. заставило самодержцев внимательно прислушиваться к мнению первого сословия и привлекать его на свою сторону.

Петр II и Анна Иоанновна раздали ближайшему окружению 19995 крестьянских дворов, всего же в первой половине XVIII в. власти подарили» дворянам 170986 крестьянских душ. Не уменьшились эти пожалования и во второй половине столетия. Екатерина I за 34 года царствования передала своему окружению 800 тыс., крестьян, а Павел I за 4 года - 600 тыс., душ. Расширение дворянского душе- и землевладения сопровождалось усилением власти помещика над личностью крестьянина. В проекте Уложения 1761 г. говорилось: «дворянство имеет власть над людьми и крестьяны; своими мужского и женского полу и над имением их I полную власть без изъятия, кроме отнятия живота и пыток... И для того волен всякий дворянин, всех своих людей и крестьян продавать и закладывать, в приданые и рекруты отдавать и во всякие крепости укреплять…»

Облегчение служебных обязанностей дворянства, по зоркому наблюдению В.О. Ключевского, сопровождалось расширением его рабовладельческих прав, что послужило причиной окончательного оформления дворянского корпоративного сознания, этики, идеологии. У большинства членов первого сословия они выражались в провозглашении преимущества дворянства перед другими группами населения и в требовании ограничить доступ в свои ряды выходцев из остальных слоев населения. Кроме того, дворянство требовало создания собственных корпораций, выведенных из-под власти чиновничества, т.е. избавления от правительственной опеки. С другой стороны, началось зарождение просвещенного оппозиционного дворянского авангарда, который остро чувствовал свою ответственность за судьбу России, ее будущее, ощущал себя представителем прогресса.

Подобное расслоение дворянства явилось следствием политики Петра I и последующих монархов. С одной стороны, они требовали от дворянства инициативы, профессионализма, смелости, а с другой - пытались оставить первое сословие безмолвными рабами трона. Попытка воспитания «инициативных рабов» приводила к тому, что сначала трещина появилась в душе дворянина, чувствовавшего себя призванным на службу государственным деятелем и одновременно слепым исполнителем чужой воли. Позже начало раскалываться первое сословие в целом, в его рядах появляются люди, для которых понятия «государь» и «отечество» начинают отдаляться одно от другого. Масса же дворян принимает правила игры, удовлетворяясь ролью безгласных слуг трона.

Юридически дворянство могло стать сословием 18 февраля 1762 г. в соответствии с Манифестом Петра I о вольности дворянской. Основная мысль этого документа заключалась в том, что исполнение повинностей налагавшихся ранее на дворян законом, должно превратиться в требование их гражданской совести. Иными словами, они должны были служить не из страха перед наказанием, а по велению нравственного долга. Этой утопии не суждено было осуществиться, поскольку сами помещики понимали Манифест, как освобождение от каких бы то ни было обязательств по отношению к государству. Вопрос об официальном признании прав первого сословия был отложен на 20 лет.

Его обсуждения, продолжились в 1763 г. после воцарения Екатерины I. Императрица считала, что дворянство должно служить монарху, и расценивала указ своего мужа как ошибочный. Прямо она своего мнения не высказывала, понимая, какая буря может подняться в среде дворянства. Не удалось ей отделаться и туманными обещаниями: российское первое сословие ожидало не просто подтверждения императрицей указа о вольности дворянской, но и расширения своих привилегий.

Члены собравшейся Уложенной комиссии высказали следующие пожелания: оградить дворянство от притока разночинцев (запретить пожалования в дворянство за государственную службу); оградить дворян от произвола чиновников; усилить власть помещика над крестьянами, запретив последним жаловаться на хозяев; дать дворянам свободу выбора служить или нет; ввести на местах ландраты, ведающие делами в уездах. В марте 1763 г. эти пожелания были объединены в документ под названием «Права дворянства российского» и поданы императрице.

Екатерина не согласилась с мнением комиссии, и распустился ее, отвергнув пересмотр Табели о рангах и полную свободу дворян в выборе занятий. Вместе с тем, императрица получила первый урок, свидетельствующий о том, что широкие слои дворянства не заинтересованы в изменении политического строя и организации управления. Они требовали лишь расширения сословных экономических и служебных прав, укрепления монополий дворянства на земле- и душевладение, возможно, в соответствии с многовековой традицией, а быть может, и в качестве защиты от наступающего капитализма. Как бы то ни было, союза власти и свободных сословий для решения сложнейших социальных проблем не получилось.

После этого столкновения с дворянством Екатерина I поспешила принять указы, отвечающие некоторым надеждам дворянства. Еще в 1762 г. недворянам было запрещено покупать крепостных к заводам, что ставило в неравные условия купцов, крестьян я дворян. Через три года помещики получили право ссылать своих крепостных без суда в Сибирь, причем за сосланных хозяева получали денежную компенсацию, а годные к воинской службе каторжники засчитывались как сданные в рекруты. В 1767 г. крепостным запретили подавать жалобы на хозяев непосредственно императрице. Это было равносильно абсолютному запрету на жалобы, так как Местное начальство, к которому попадали крестьянские прошения, не желали тревожить Петербург «мелочами».

Милости в отношении дворянства были продолжены после восстания Пугачева, когда в 1785 г. появилась Жалованная грамота дворянству. Она вобрала в себя все то, чего в течение XVIII в. добилось для себя первое сословие: монопольное право на владение крепостными, разрешение на корпоративное устройство, освобождение от личных податей, рекрутской повинности, телесных наказаний, свободу выбора служить или нет, право обращаться с жалобами непосредственно к правительству.

При создании корпоративных организаций дворяне губернии образовывал дворянское общество, члены которого имели право участвовать в собраниях (раз в три года) для обсуждения Нужд общества и выборов Предводителя губернского дворянства. Между собраниями власть сосредотачивалась в руках более узкого органа - депутатского собрания. Создавая дворянские корпорация, самодержавие преследовало несколько целей. Оно усиливало дворянское влияние на местах, создавало условия для привлечения широких слоев помещиков к участию в местном самоуправлении и ставило дворян под контроль выбранных ими же органов, т. е. организовало слежку помещиков друг за другом.

Счастливый роман между Зимним дворцом и большинством дворянства был омрачен в годы правления Павла I (1797-1801). Уже в 1797 г. последовало распоряжение явиться в полки всем дворянам, зачисленными в них. Помещики, записывавшие в армию своих детей младенцами, с тем чтобы они начинали службу в офицерском чине, остались недовольны распоряжением императора. В 1798 г. дворянские общества оказались под жестким контролем губернаторов, а самим дворянам было запрещено подавать коллективные жалобы, были восстановлены телесные наказания дворян. В 1799 г. им запретили самовольно менять военную службу на гражданскую, а в следующем году была восстановлена и обязательная служба дворян.

Здесь следует вспомнить, что серия дворцовых переворотов 1740-1760-х гг. не поколебала, а, наоборот, усилила власть абсолютного монарха. К концу Х в. дворянство, достаточно сплотившись, стало избегать переворотов, боясь ослабить трон и государство перед угрозой возможных потрясений. Кроме того, серией гвардейских выступлений дворянство к последней трети века уже приспособило обновленное Петром I государство к своим нуждам, устранив разрыв между государством и первым сословием. Однако явно унижавшая дворянство политика Павла I требовала решительных мер. Убийство заговорщиками императора в марте 1801 г. стало последним дворцовым переворотом в России.

Наиболее опасной чертой российского крепостничества было даже не злоупотребление помещиков своей властью, а юридическая неоформленность этого права, т.е. подчинение крестьян ничем не стесненной воле дворян. В этих условиях могли, естественно, возникнуть не только салтычихи, что было достаточно редким явлением, но и более прозаические, но неприятные коллизии. Так, в 1850-х гг., ожидая отмены крепостного права и желая сократить число крестьян, которым будет выделен земельный надел, помещики перевели в разряд дворовых более 500 тыс. крепостных и сделали это «По закону», вернее, воспользовавшись ею отсутствием.

Эта же неопределенность положения являлась причиной того, что крестьянство считало любую власть чуждой и враждебной. Оно ей повиновалось, частью из страха, частью в силу привычки, но признавало главенство над собой только общины. В качестве защитной реакции крестьянство разработало целую программу поведения с господами. По словам Ю.Ф. Самарина, известного славянофила и общественного деятеля: «Умный крестьянин, в присутствии господ, притворяется дураком, правдивый бессовестно лжет ему прямо в глаза, честный обманывает его и все трое называют ею своим отцом».

Российский крестьянин всегда мыслил конкретно и по возможности личностно. Он подходил к людям без национальных, религиозных и иных предрассудков, бывал добр и удивительно жалостлив. Однако, неумение мыслить абстрактно вело к непониманию им правовых норм и гражданских свобод. Вообще, оторванность от общества (в силу прикрепления к земле) влекла за собой деление мужиком всех людей на «своих» и «чужих». Перемены, происшедшие в 1860-х гг., внесли принципиальный раскол в души крестьянства, оно не было готово к этому времени влиться в общество как его составная часть.

Наконец, вряд ли верно оценивается наивный монархизм, царистские иллюзии крестьянина. По сути, он поддерживал не институт монархии, т.е. не был консерватором, а искал у царя защиту от его же агентов. К императору сельчанин относился примерно так же, как к старосте всей земли Русской, абсолютно не понимая, зачем ему такое количество чиновников, помещиков и т.п. Иными словами, по духу крестьянин был и оставался патриархальным анархистом, признававшим только те властные структуры, которые могли принести ему зримую пользу. Эти особенности крестьянства России успели проявиться уже в XVIII столетии.

К концу века крепостничество, практически исчерпавшее свою полезность, начало вырождаться в варварскую торговлю людьми и издевательство помещиков над крестьянами, что не могло оставить последних безучастными. Российское крестьянство никогда не молчало, безропотно подчиняясь своей доле. XVIII век начинался восстанием на Дону под руководством К. Булавина, а заканчивался он восстанием на Яике, получившим название пугачевщины (1773-1775).

Крестьянская война под руководством Е.И.Пугачева была неразрывно связана с усилением крепостнического гнета и в то же время явилась последней из подобных войн. Пугачевщина - самое массовое выступление казаков, крестьян и уральских работных людей, однако она совершенно не захватила центр страны. Окрепшее в течение XVIII в. дворянское государство оказалось достаточно мощным, чтобы задушить пугачевщину, не допуская ее в районы «старого» крепостничества. Восстание, начавшееся на р. Яик (Урал), закончилось разгромом казаков под Казанью и в башкирских степях. Оно носило антикрепостнический, но не антифеодальный характер.

Между понятиями «свобода», подразумевавшим определенные права и обязанности граждан по отношению друг к другу и к государству, и «воля», знаменующим полную свободу всех ото всех, анархию, существует огромная разница. Пугачев мечтал именно о воле, надеясь при этом облагодетельствовать народ «землями и водами». Однако вряд ли он мог предложить людям что-нибудь иное, чем смягченный феодальный порядок, порядок допетровских времен. Судя по манифестам восставших, Россию ожидало уничтожение заводов, запрет на иностранное платье и обычаи, обращение всех в старую веру и торжество казачьей «демократии», которая сама являлась феодальным установлением.

Подчеркивая, что российское крестьянство, не имело «ведущего» из числа городских слоев, не видело перед собой реальных политических целей, не представляло себе возможного устройства России, не будем забывать и о другом. Самовластие монарха и самодурство крепостников могли быть гораздо более полными. Еще более жесткими могли бы быть и перемены, проходившие в XVIII в. Однако все они оказались Введены в более или менее разумные рамки, скорректированы именно сопротивлением снизу, борьбой народных масс. Как любили выражаться в не столь далекие времена, эта борьба расшатывала трон, подтачивала его основание. В этих словах есть своя доля правды, если иметь в виду наиболее варварскую часть данного основания или считать, что трон существовал только ради защиты сиюминутных интересов дворянства.

В последней четверти века положение крестьянства изменилось незначительно, хотя готовились проекты, которые могли изменить его кардинальным образом. Лишь в 1870-х гг. российское общество узнало о том, что правительство Екатерины II готовило жалованную грамоту не только дворянству и городам, но и государственным крестьянам. Свободное сельское население собирались наделить правами, сходными с правами горожан. Более того, граф Блудов заявлял, что видел документ, по которому дети крепостных крестьян, родившиеся после 1785 г., объявлялись свободными, т.е. крепостничество обрекалось на естественное умирание. Однако ни один, ни другой проект не был проведен в жизнь. Екатерина не решилась этого сделать, боясь протестов со стороны дворянства. К тому же, в отличие от грамот дворянству и городам проекты освобождения крестьян были надуманными, в том смысле, что они не вытекали из естественного развития событий в XVIII в. Именно поэтому их осуществление могло стать причиной возмущения дворян, вплоть до нового дворцового переворота, или бунта крестьян, вплоть до торжества социально-политической анархии в государстве.

Определенные изменения произошли и в жизни российских горожан. Согласно жалованной грамоте городам, они делились на шесть разрядов. В число горожан теперь входили не только купцы, ремесленники и интеллигенция, но и дворяне, чиновники, представители духовенства, являвшиеся домовладельцами. Появился новый слой населения - мещанство, состоявший из мелких торговцев и ремесленников. По своему правовому положению мещане напоминали государственных крестьян, поскольку платили подушную подать, обеспечивали постой войск, ремонт дорог и поставляли рекрутов. Согласно жалованной грамоте, делами города ведала шестигласная (по количеству разрядов горожан) дума, которая находилась под пристальным контролем администрации. Как и петровские законы, Грамота во многом закрепила средневековое деление городского населения, но упрекать за это монархов не стоит. При всем желании они не могли перескочить через ступени, которые, в силу своего специфического развития, русский город не сумел пройти. На фоне привилегий, полученных дворянством, «освобождение» городских слоев выглядит достаточно скромно, но все же и они отныне юридически признавались сословиями.

Вторую половину XVIII в. отличает резкое повышение социально-политической активности населения: владельческих, монастырских и приписных крестьян, работных людей мануфактур, народов Поволжья, яицких казаков. Своего апогея эта активность достигла в крестьянской воине под предводительством Е.И. Пугачева в 1773-1775 гг. Он был выходцем из донских казаков, участвовал в Семилетней войне сражался с турками. За храбрость был произведен в офицеры. Первая попытка объявить себя Петром III закончилась для Пугачева неудачей. Он был схвачен и заключен в тюрьму в Казани. Лишь после побега из тюрьмы и повторного воз вращения на Яик ему удалось возглавить мощное движение народных масс - последнюю в истории России крестьянскую войну. Восстание, переросшее в войну, началось в сентябре 1773 г., а уже 5 октября 1773 г. Пугачев подошел к губернскому городу Оренбургу. Началась его шестимесячная осада.

К восставшим присоединились башкиры во главе с Салаватом Юлаевым, горнозаводские рабочие, приписные к заводам крестьяне. К району боевых действий спешно стягивались правительственные войска. Сражение под Татищевой крепостью 22 марта 1774 г. закончилось победой правительственных войск. После поражения начался новый, второй этап крестьянской войны: Пугачев вынужден был снять осаду Оренбурга и преследуемый правительственными войсками двинуться на восток. Главные события крестьянской войны развернулись уже на территории горнозаводского Урала и Башкирии. К Пугачеву присоединились работные люди. Ряды восставших пополнили народы Поволжья: удмурты, марийцы, чуваши. 12 июля 1774 г. Пугачев подошел к Казани и осадил город. Однако на помощь осажденным подошел царский генерал Михельсон и повстанцы потерпели поражение. Пугачев вместе с остатками разбитой армии переправился на правый берег Волги - в районы, населенное крепостными и государственными крестьянами. Начался завершающий этап крестьянской войны.

Большое значение в численном росте войска восставших имели манифесты Пугачева. Наиболее полно крестьянские чаяния отразил Манифест 31 июля 1774 г., провозгласивший освобождение крестьян от крепостной неволи и от податей.

Крестьянская война разгорается с новой силой. Пугачев двинулся к Нижней Волге, где к нему присоединились бурлаки, донские, волжские и украинские казаки. В августе он подошел к Царицыну и переправился на левый берег Волги. Однако находившиеся при нем яицкие казаки схватили его и 12 сентября 1774 г. выдали правительственным войскам.

Крестьянская война закончилась поражением. Пугачевскому движению были присущи те же черты, что и другим Крестьянским войнам до и после него: стихийность, локальность, отсутствие четких представлений о будущем устройстве обществе. 10 января 1775 г. Пугачев и его соратники были казнены на Болотной площади в Москве.

Тезисы к лекции № 42 (2 часа)

Внешняя политика второй половины XVIII столетия. Отношения с революционной Францией и разделы Польши.

План:

1. XVIII век в Европе.

2. Век просвещения.

3. Просвещенный абсолютизм.

4. Война за независимость и образование США (значение).

5. Великая французская революция конца XVIII века (значение).

6. Россия и ее южные и восточные территориальные соседи.

7. Альтернативы выбора России и других стран на рубеже XVIII-XIX вв.

 

Своеобразие XVIII столетия, так же как и века предшествующего, определяется его переходным характером. Век просвещения, как чаще всего его именуют, был временем очень противоречивым, ибо он одновременно принадлежит и «старому» и «новому» миру. При внешней статичности он, тем не менее, явился периодом важных перемен, следствием которых стал «великий катаклизм» - Французская революция (1789-1794) и наполеоновские войны. XVIII век сдержан и элегантен, как аристократия, являвшаяся главным носителем его ценностей. Это век не резкой трансформации, а созревания предпосылок для нее, не универсальности, а лишь пути к ней. Кажущаяся незыблемость политических и общественных устоев и явилась Причиной шокового впечатления, которое произвела на современников Французская революция

К 1789 г. Европа была разделена на множество отдельных, часто изолированных регионов. Основная масса населения все еще была «привязана» к земле, но значительная часть земельных массивов оставалась необработанной - во Франции территория, почти равная по размеру Англии была «заповедной», огромные лесные Пространства в Германии поражали воображение путешественников. Общественно-политическая и торговая активность была сосредоточена в городах, среди которых приобрели большое значение столицы: Лондон (1 млн. человек), Париж (500 тыс.) Лиссабон, Мадрид, Вена, Варшава (100—200 тыс. человек), а также такие Центры, как Амстердам, Гамбург, Барселона. И все же общество XVIII в. нельзя назвать урбанистическим. Только в Голландии 50% населения жило в городах, в Англии - 30%, во Франции – 15-17%, а в России - 4%. Городское население росло медленно, провинциальные города мало чем отличались от деревень.

Средства общения были развиты плохо. Путешествие от Лондона до Глазго (300 км) занимало 10 дней, а трансатлантическое и вовсе являлось чем-то экстраординарным. Новости распространялись медленно, и общественное мнение часто формировалось слухами и домыслами. Газет было очень мало, да и доступны они были лишь в больших городах.

Только-только начали приобретать современные очертания европейские границы. Франция уже стабилизировала свою восточную границу от Дюнкерка до Рейна, но в Центральной Европе все по-прежнему было запутано. Многие народы, населявшие эту часть Европы, знали лишь, что они являются подданными Габсбургов.

Сельское хозяйство оставалось основой экономики. Новые методы проникали в него крайне медленно, и прогресс, наблюдаемый в Англии, Голландии, Фландрии, казался скорее исключением, чем правилом. Но даже в Англии за столетие (1650-1750) производительность в сельском хозяйстве возросла лишь на 13%. Только появлявшаяся в XVIII в. сельскохозяйственная машинная техника (сеялки, молотилки и т.п.) играла незначительную роль вплоть до середины следующего столетия.

В Англии в 1760-е гг. начался промышленный переворот переход от мануфактуры к фабрике, от ручного труда - к машинному. Первоначально фабричное производство стало развиваться в легкой, а точнее - в хлопчатобумажной промышленности. Его появлению на свет способствовали два технических открытия. В 1764 г. ткач Харгривс изобрел механическую прялку «Дженни», а конструктор Д. Уатт - паровой двигатель (1784), который удалось, затем приспособить к прядильной машине. Однако промышленный переворот, которому суждено, будет уже в следующем столетии изменить мир, на XVIII век большого влияния не оказал. Технический прогресс шел пока неспешно. Первая работающая на коксе домна, появившаяся в Англии в 1709 г., оставалась единственной на протяжении четырех десятков лет. Развитию промышленности мешали сохранение цехового строя и сильные позиции ремесленного производства, особенно в сельской местности.

Более успешно развивалась торговля: ее объем во второй половине XVIII в. увеличился более чем в 2 раза. Британская промышленность за столетие увеличила свое производство на экспорт в 5,5 раза, а на внутренний рынок - всего в 1,5 раза. Но и на пути торговли сохранялись такие препятствия, как протекционизм, внутренние таможенные барьеры и плохое состояние дорог. На протяжении всего столетия наблюдался устойчивый рост цен. Во Франции за период с 1780 по 1789 г. они выросли примерно на 65%. В подобных условиях любой неурожай грозил катастрофическими последствиями.

Европейское общество XVIII в. было иерархическим и жестко стратифицированным, и в каждой стране аристократы доминировали во всех сферах жизни. Главным источником могущества дворянства являлась земельная собственность. В Испании 1/3 обрабатываемых земель находилась в руках четырех наиболее знатных фамилий. Супермагнаты имелись в Венгрии - Эстергази и Пальфи - и в Польше - Радзивиллы и Потоцкие. Все дворяне были освобождены от уплаты налогов, имели феодальные права и власть.

Местные и провинциальные органы управления почти целиком состояли из дворян, им же принадлежали все сколь-нибудь значительные государственные и церковные должности. Во Франции накануне революции все епископы, за исключением одного, происходили из дворян. Генералитет европейских армий был исключительно дворянским. Тем не менее, дворянство XVIII в. нельзя считать монолитным кланом. Существовали различия между самыми благородными» и не очень родовитыми, между «старым» и «новым» дворянством.

«Старое» дворянство составляло оппозицию любым реформам, и было едино в своем неприятии нового». Однако помещать его появлению оно было не в силах. С давних времен короли создавали новую аристократию в противовес старой, усиливая тем самым раскол в среде дворянства и возвышая средний класс. В большинстве районов Европы аристократия пополнялась за счет буржуазии, в основном финансовой. Во Франции сборщик налогов мог быстро приобрести и титул, и землю, в Италии многие из банкиров становились патрициями. Однако чем дальше на Восток, тем больше был затруднен доступ в ряды благородных. В Венгрии никто, кроме дворян, не мог владеть землей, в Швеции конституция 1720 г. резко снизила возможность получения дворянского звания. В странах Центральной и Восточной Европы (включая Россию), аристократия оставалась единой, и в этом - одна из причин консервативности их социального строя.

Рост городов и торговли рано или поздно должен был разрушить аристократическое общество», однако крупная буржуазия явно не хотела бросать открытый вызов аристократии, предпочитая вливаться в ее ряды или, на худой конец, договариваться. Но, как и дворянство, буржуазия не была единой, и если верхушка ее порой смыкалась по своему положению с дворянством, то средняя и мелкая буржуазия имела собственные ценности и образ жизни. В целом роль буржуазии в XVIII в. была незначительной на Востоке, в то время как на Западе Европы средний класс уже добился немалого влияния.

Самый многочисленный общественный слой XVIII в. - крестьянство, составлявшее до 80% населения во Франции и в германских государствах и свыше 90% в Восточной Европе. Статус крестьян заметно варьировался. Свободными держателями земли они были лишь в Норвегии, Голландии и Гольштейне. В Англии в результате продолжавшегося обезземеливания крестьянство почти исчезло. Большинство же крестьян в Западной Европе получали землю на правах феодальной ренты, платили многочисленные подати (в том числе и церковные) и выполняли массу повинностей. К Востоку от Эльбы сохранялось крепостное право, и положение крестьян здесь было особенно тяжелым.

Накануне Французской революции абсолютизм господство на континенте. Исключение составляли Англия, Голландия и несколько малых государств.

Тревожным звонком абсолютизму прозвучало создание в результате войны за независимость (1775-1783) принципиально нового государства - Соединенных Штатов Америки - первой крупной республики с федеративным устройством, начертавшей на своих знаменах великие идеи просветителей о народном суверенитете, «неотчуждаемых правах» и разделении властей. Однако до 1789 г. европейским монархам все эти «новшества» казались слишком далекими.

Накопив богатый опыт в предшествующие столетия, государственная машина абсолютизма действовала, в основном, по-прежнему, лишь рационализируя старые методы. Король обладал всей полнотой власти, и сам назначал министров, проводивших его политику. Разделения властей не существовало, хотя наблюдалось явное разделение функций, и министры уже имели конкретную сферу деятельности - финансы, внешняя политика и т.д. Института первых министров практически не было, но, скажем, генеральный контролер финансов во Франции или канцлер в Австрии (формально - министр иностранных дел) занимали привилегированное положение.

Упрочение абсолютизма сопровождалось увеличением численности бюрократического аппарата, возрастала роль разного рода Советов, а также чиновников среднего и низшего звеньев, но в качестве исполнителей. Даже в тех случаях, когда суверены назначали на высшие посты представителей буржуазии, старая аристократия в большинстве случаев заставляла отстранить «выскочку» от должности.

В вопросах местного управления, где влияние монарха было уже не столь сильным, доминировали, как правило, сложившиеся традиции. В Пруссии выборные дворянские органы (ландраты) эффективно решали насущные проблемы. Во владениях Габсбургов корона контролировала существовавшие в каждой из провинций коллегии, что вызывало недовольство провинциального дворянства. Во Франции еще в XVII в. был создан институт интендантов, которые должны были управлять провинциями от имени короля и тем самым сдерживать претензии местной аристократии. Однако знать сохранила многие привилегии, а со смертью Людовика XIV началось своеобразное «аристократическое возрождение». Впрочем, при всех имевшихся различиях цель у королевской власти была одна - сохранить и упрочить ее престиж. Это, однако, непросто было осуществить.

Для всех без исключения стран крайне болезненной являлась финансовая проблема - концепции сбалансированного бюджета не существовало, сбор налогов сопровождался многочисленными злоупотреблениями. Монархи вынуждены были искать иные источники финансовых поступлений, и, например, в Пруссии немалый доход приносила сдача в аренду королевских земель (1/3 всего земельного фонда). Все монархи понимали те преимущества, которые дает развитие промышленности и торговли. Отсюда - общность в проведении меркантилистской, протекционистской политики, смысл которой заключался в покровительстве собственной индустрии и торговле. Однако протекционизм был палкой о двух концах - он увеличивал государственные расходы и вызывал напряженность в отношениях между различными странами. Уже в середине XVIII в. стало очевидным, что сам по себе протекционизм экономический, не дополненный политическими переменами, мало что дает.

В большинстве стран континентальной Европы мы наблюдаем, попытки реформ в политической области, например, так называемый просвещенный абсолютизм. Многие монархи стараются править, опираясь на принципы рационализма - главной просветительной идеи XVIII в. Однако «просвещенный абсолютизм» как некая особая политика не являлся непосредственным порождением Просвещения. Подавляющее большинство «просвещенных правителей» проявляло готовность к переменам, исходя, прежде всего, из объективных потребностей.

Поощрение наук и образования, смягчение цензурного контроля и веротерпимость были лишь частью политики, главной целью которой являлось именно укрепление абсолютизма, дальнейшая централизация государства и - власти. Там, где подобные задачи вполне совпадали с общими тенденциями развития, «просвещенный абсолютизм» имел успех (как в Пруссии при Фридрихе Великом). Там же, где абсолютизм находился в состоянии глубокого упадка, спасти его уже не могло ничто.

Реформы испанского монарха Карла III (1759-1788) имели лишь частичный, временный успех. Все либеральные начинания Людовика XVI во Франции окончились провалом. Австрийский император Иосиф II (1780-1790) заслужил прозвище самого просвещенного из монархов, и, действительно, нигде в Европе реформы не были столь значительными. Но... Фридрих II не зря сказал об Иосифе II, что тот «всегда делает второй шаг прежде, чем делает первый». Поспешность преобразований привела к краху его начинаний, хотя многие считают, что самим фактом реформ Иосиф II предотвратил революцию, которая могла иметь более страшные последствия, чем французская.

Политическая карта Европы к концу 80-х годов XVIII в. выглядела следующим образом.

Англия была, пожалуй, единственной страной, которая уже «двумя ногами» стояла в Новом времени и играла ведущую роль в экономической и политической жизни континента.

Экономически развитая Голландия не обладала большим политическим весом, но уже и не слишком стремилась его обрести.

Для Франции весь XVIII век был полосой непрерывного кризиса. Тем не менее, она оставалась сильной страной, а французский язык и манеры доминировали в общественной жизни высших слоев от Лиссабона до Петербурга.

Испания и Португалия представляли собой огромные колониальные империи, связанные династическими узами с ведущими королевскими домами. Однако современники уже не считали их грандами, а скорее видели в них оплоты реакционности и невежественности.

В центре континента находилась Священная Римская империя, уродливое создание средневековья, источник постоянных конфликтов между Габсбургами и Гогенцоллернами, избавиться от которого не удастся до конца и ХIX в. Швеция к концу столетия уже явно утратила свою роль и никогда не вернется ко временам Карла XII.

В Восточной Европе XVIII век - время стремительного укрепления авторитета и международного влияния России. Однако, по меньшей мере до последней трети века, ее еще нельзя окончательно причислить к ведущим европейским державам: «Восточный колосс» пока лишь периодически, хотя и достаточно весомо (Северная и Семилетняя войны) вмешивался в «большую» европейскую политику. В войнах восемнадцатого столетия династические интересы уже явно уступают место экономическим, политическим, стратегическим. Возникают союзы, ранее казавшиеся немыслимыми, войны ведутся сразу на нескольких театрах военных действий - Европа исподволь готовилась к глобальному конфликту.

XVIII век- век трансформации, последнее столетие переходной эпохи. И, пожалуй, едва ли не важнейшие из перемен, которые произошли в ХVIII столетии, относятся к разряду тех, что кажутся наименее заметными. век разу‚ а совершилась настоящая интеллектуальная революция. Ее наиболее ярким проявлением было Просвещение, утверждавшее рационализм, новые политические ценности (естественные права человека, общественный договор, разделение властей и т.д.) и нравственные ориентиры. Однако изменения в сознании людей этим не ограничились. Новые научные принципы, развитие национальной идеи и многое другое - также результаты интеллектуальной революции. Современное мышление человека Запада корнями уходит в XVIII век.

Российская культура в XVIII в. развивалась главным образом под воздействием могучего импульса петровских преобразований. Некоторые истоки новых веяний в культуре коренились в XVII в., но Петр Великий придал этим слабым тенденциям взрывное ускорение и качественную определенность, настолько резкую, что грань между столетиями казалась непроницаемой. В сознании людей той эпохи преобразования Петра рассматривались как точка отсчета новой эры в истории России. XVIII в. страна пережила духовный переворот. Суть его заключалась в переход от культуры преимущественно традиционной, церковной и относительно замкнутой к культуре светской и европейской, с все более выраженным личностным началом. С известной долей условности, можно сказать, что это было переходом от средневековой культуры к культуре Нового времени. В отличие от Западной Европы этот переход был более поздним, более сжатым по времени (а отсюда и противоречивым) и совпал с эпохой Просвещения.

Качественный скачок сделало образование. В стране была создана целая сеть различных школ, военных и гражданских специальных учебных заведений (начало которым положили Навигацкая, Артиллерийская, Инженерная школы, Медицинское училище), формируется система высшего образования: Московский университет (1755), Петербургское горное училище (1773) и т.д. Впервые в широких масштабах стало практиковаться обучение за границей (только при Петре I выехало более тысячи человек). В результате в России не только распространились передовые знания, но во второй половине столетия появилось первое образованное светски сословие - дворянство. Этот результат особенно удивителен, учитывая, что еще в 1714 г. Петр I вынужден был издать указ, запрещавший жениться необразованным молодым дворянам.

Крупнейшим достижением России в XVIII столетии явилось создание отечественной науки. Ее центром стала Академия наук (1725), затем к ней прибавились Московский университет, Горное училище в Петербурге и Российская академия (1783), занимавшаяся изучением русского языка и грамматики. Российская академия наук в отличие от западных академий полностью содержалась на государственные средства. Это создало благоприятные условия для широкого привлечения в страну зарубежных ученых. Среди них были такие светила мировой науки как Л. Эйлер и Д. Бернулли. К середине века появляются и первые русские ученые. Крупнейшим и самым разносторонним из них, своего рода русским Леонардо да Винчи стал М.В. Ломоносов (1711-1765). Сфера его интересов охватывала химию, физику, математику, геологию, географию, металлургию, словесность, языкознание, историю и т.д. Он впервые в своеобразной интерпретации сформулировал закон сохранения материи, сделал вывод о том, что тепло есть молекулярное движение, опровергнув господствовавшую теорию теплорода. Его «Российская грамматика» заложила основы современного русского языка. Среди других отечественных ученых следует отметить С.К. Котельникова (механик и физик), С.Я. Румовского (основоположник отечественной астрономии), Д.С. Самойловича (врач, исследователь чумы). В XVIII в. с помощью регулярных экспедиций впервые началось комплексное исследование страны, ее географии, этнографии, истории и природных ресурсов. Заявила о себе и отечественная техническая мысль. Ломоносов изобрел самопишущие метеорологические приборы, перископ, а И.И.Ползунов в 1764-1765 гг., т.е. на два десятилетия раньше д. Уатта, изобрел первую паровую машину. (К сожалению, это и ряд других изобретений остались невостребованными).

XVIII в. положил начало расцвету русского искусства, литературы и архитектуры. Быстро формируется отечественная словесность, проявляются первые профессиональные литераторы, с выходом в свет газеты «Ведомости» (1702) в России зарождается периодическая печать и журналистика. Наиболее развитой отраслью литературы в этот период была поэзия. Ее представляли такие имена, как В.К. Тредиаковский (первый профессиональный литератор), А.Д. Кантемир («первый светский поэт», по определению В.Г. Белинского), М.В. Ломоносов и Г.Р. Державин - крупнейший русский поэт XVIII столетия. Поэтом и драматургом, создавшим репертуар русского театра, был А.П. Сумароков. Комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» и «Бригадир» до сих пор остаются в сокровищнице русской литературы. Господствовавшим литературным стилем был классицизм. Но с появлением в конце века повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» ему на смену приходит сентиментализм.

В 1702 г. в Москве был впервые открыт публичный театр. Правда, из-за импортного» содержания пьес большой популярностью он не пользовался. По инициативе Ф.Г. Волкова в Ярославле, а затем в Петербурге был создан «Русский для представления трагедий и комедий театр» (1756), постановки которого отличались высоким уровнем.

В XVIII в. зарождается отечественная историография. В.Н. Татищев явился автором первого обобщающего труда - пятитомной «Истории Российской». Историческими исследованиями занимались также М.М. Щербатов, М.В. Ломоносов, И.Н. Болтин, Г.Миллер, И. Байер и др. Впервые в России появляется скульптура (Ф.И. Шубин, М.И. Козловский) и полноценная (не парсунная) живопись. По меньшей мере, три российских живописца-портретиста (В.Л. Боровиковский, Д.Г. Левицкий, Ф.С. Рокотов) работали уже на уровне европейских мастеров. Замечательные работы писал и крепостной художник И.П. Аргунов. Небывалого расцвета достигает гражданская архитектура. В первой половине века в ней господствовало барокко, а во второй - классицизм. Крупнейшими архитекторами были Д. Трезини (Петропавловский собор, Летний дворец Петра I), В. Растрелли (Смольный монастырь, Зимний дворец), В.И. Баженов (дом Пашкова в Москве), М.Ф. Казаков (Сенат в Кремле, Голицынская больница - ныне 1-я городская, здание Благородного собрания), И.Е. Старов (Таврический дворец, Троицкий собор Александро-Невской лавры).

Вместе с тем, процессы быстрого обмирщения и европеизации культуры затрагивали в основном дворянские, городские «верхи», крестьянские же «низы» по-прежнему придерживались традиционной культуры и системы цённостей. Таким образом, начиная с петровских реформ, в России происходит социокультурный раскол «низов» и «верхов» общества. Отныне их разделяют не только социальные перегородки, но и быт, одежда, жилище и даже язык (особенно с началом увлечения французским в высшем свете), они отличаются теперь уже не столько «количественно», как ранее, а «качественно», как проявление двух типов культур.

Мощное воздействие на развитие русской общественной мысли оказали идеи Просвещения. Попав хотя и в узкий, но образованный и свободный слой дворянства, они способствовали зарождению русской либеральной (Н.И. Панин, Н.И. Новиков), консервативной (М.М. Щербатов) и революционной (А.Н. Радищев) мысли, которая окажет столь большое воздействие на судьбы страны в следующем столетии.

Таким образом, России, вставшей в XVIII в. на путь модернизации, удалось сделать очень многое. Она превратилась в мощнейшую державу, экономический и военный потенциал которой не уступал самым развитым странам. Никогда еще Россия не вела (и не будет вести и впредь) столь много успешных войн, никогда еще так высоко не стоял престиж русского оружия и международный авторитет России. Никогда еще так бурно не развивались образование, наука, культура. Это был поистине блестящий век, век русской славы.

Вместе с тем, построенная в основном на феодальной основе экономика и государственность России, сделав могучий рынок и догнав, казалось, самые развитые страны, к началу ХIХ в. вновь оказалась перед необходимостью модернизации. Ресурсы «самодержавно-крепостнического» строя были еще не исчерпаны - даже в середине ХIХ столетия крепостничество пало лишь под внешним ударом, потрясшем империю. Однако по мере перехода Европы на капиталистическое развитие, она как бы «переключала скорости», резко изменяя качество и темпы своего роста. Угнаться за ними на старой крепостнической основе Россия уже не сможет.

Осторожные попытки Екатерины II обновить социально-экономические и, возможно, политические отношения не нашли отклика среди дворянства, да и других сословий. Но и в социальном развитии страны происходят принципиальные, хотя и не столь заметные сдвиги. Наряду с дальнейшим укреплением и расширением крепостничества в России в XVIII в. происходит процесс «освобождения» целого сословия - дворянства. Оно уже не столь сильно зависит от монарха и государства. В его среде, наряду с «вколоченным» столетиями страхом, все более обнаруживается новый присущий этому веку мотив - честь. Освобождение дворянства служило предвестником освобождения других сословий.

Чтобы понять европейскую историю XVIII столетия, считают ученые, нужно осознать одну непреложную истину. Его культурная жизнь была, в сущности, жизнью социальной и политической. Важнейшие импульсы исторического развития европейской цивилизации исходили, пожалуй, не столько из экономической или политической сферы, сколько из области культуры, науки, философии. «Философствующий век», «век Просвещения», «век цивилизации» - под такими названиями вошел он в анналы Европы. В первую очередь, это век Вольтера, Дидро, Канта, Юма, Лессинга, Руссо, Гольбаха, Франклина, Ломоносова, Монтескье, Джефферсона. «Философов было много, Просвещение - одно. В хоре литературных критиков, религиозных вольнодумцев, политических реформаторов из Эдинбурга, Неаполя, Парижа, Берлина, Бостона, Филадельфии звучали отдельные вносившие сумятицу голоса, но поражают не случайные диссонансы, а гармония целого» (П. Гей).

Слово «философ» произносилось врагами Просвещения с насмешкой я иронией, а деятели Просвещения, напротив, видели в нем похвалу и повод для гордости. Философия, возведенная в ранг не служанки, но царицы, придавала своеобразный оттенок всему, о чем писали, я рассуждали мыслители. Это была «философствующая история», «философствующая литература», «философствующая механика», «философствующая астрономия» - некое изначальное единство лежало в основе Просвещения и ясно сознавалось его представителями.

Важнейшим элементом этого единства, бесспорно, являлось убеждение в том, что все существующее в мире не только может, но и должно быть объяснено человеческим разумом. Рационализм (от лат. разум), уже в ХVII в. утвердившийся в европейской науке в качестве принципа познания и понимания мира, обрел в лице просветителей горячих и искренних сторонников. Открытия Галилея и Кеплера в астрономии, исследования Ньютона в области физики и механики, философские построения Спинозы, Бэкона, Декарта составили целую эпоху. Историки широко пользуются понятием «научная революция XVII в.», связывая с ним рождение новой науки, становление научного метода, принципиально отличного от свойственных средневековью способов объяснения природы. Не вера - знание почиталось отныне основой и целью отношения человека к окружающему ею миру природы. Знаменитая максима Рене Декарта: «Мыслю, следовательно, существую», являлась единственной аксиомой; принятым без доказательств положением, ею философской системы, исходившей из необходимости разумного объяснения и истолкования каждого сформулированного тезиса. Не менее знаменита фраза, принадлежащая Г. Галилею: «Природа, синьор мой, насмехается над решениями и повелениями князей, императоров и монархов и по их требованию не изменяла бы ни на йоту свои законы и положения». Понятие закона как объективной и независимой от воздействия человека связи между явлениями, стало ключевым в европейской науке XVII столетия.

Культ разума, сопряженный с верой в ее безграничные возможности, мыслители Просвещения не просто унаследовали от своих предшественников, они сделали его достоянием общества, во всяком случае, образованных слоев. Более того, они расширили сферу применения рационалистического метода познания и объяснения действительности. Не только природа, но и общество оказалось в числе объектов, подлежащих анализу и усовершенствованию. Понятие закона было распространено на общественную жизнь. Идея прогресса, неуклонного движения общества по пути, ведущему к основанному на законе и разуме порядку, утвердилась в трудах просветителей, верных ее приверженцев. Что ж, это была почти что религия, требовавшая восхищения и преклонения.

Рационализм Просвещения одной из своих составляющих имел то, что можно было бы назвать стремлением к секуляризации (от лат. мирской) - «обмирщению» духовной жизни в частности и жизни общества в целом. Принципы верховенства веры, чистоты доктрины казались им вредными и опасными. В религиозных верованиях и чувствах они видели главным образом проявления суеверий, страха, невежества. Это не значит, что Просвещение являлось формой атеизма, отрицающего существование Бога и религию как таковую. Большинство просветителей (а среди них были и атеисты) стояло на позициях деизма. Бог сотворил мир, полагали они, но он не вмешивается в его развитие. Мир развивается по своим, ему свойственным, естественным законам. Человеку не следует страшиться Божественного вмешательства или надеяться на него. Тезис о том, что чело век сам творит свою судьбу и сам отвечает за неудачи, стал излюбленной идеей просветителей.

Общим убеждением была также приверженность теории, утвердившейся уже в XVI-ХVII вв. и исходившей из признания личной независимости и свободы индивида его естественными, с рождением приобретаемыми правами. Они считались незыблемыми, вечными, неизменными, неподвластными даже Божественной воле.

Рационализм предполагал честный и беспощадный анализ общественного состояния с точки зрения его соответствия требованиям разума и законосообразности. Секуляризация духовной жизни придавала выводам, достигнутым в результате этого анализа, свойства высших, не подлежащих отмене вердиктов. «Естественное право» делало очевидным тот факт, что существующие институты власти, нормы жизни, обычаи заслуживали осуждения и отрицания. Критический дух Просвещения отвергал все, что не выдерживало проверки и не являлось разумным или полезным. И это было действительно «все» - «старый порядок» с его сословностью, ограничением личных свобод, принуждением, суевериями, единовластием самодержцев, нелепостью быта, невежеством и косностью...

Просветителей отличали горячность и категоричность в отрицании прошлого, кажущиеся сегодня опасными. Нетерпимость к «старому порядку» сочеталась с оптимистической верой в возможность его исправления и преодоления, верой, которая не могла не быть наивной. «Они были слишком смелы и самоуверенны; но сами их излишества вытекали из горячего убеждения в правоте дела и в необходимости коренных преобразований» (П.Г. Виноградов).

Возможности осуществления этих преобразований мыслители Просвещения видели, во-первых, в подготовке общества к осознанию полезности реформ и участию в них, во-вторых, в переустройстве всей системы государственной власти и управления, призванной стать главной силой процесса совершенствования общественного порядка.

Издание знаменитой «Энциклопедии» (1751-1772), в 28 томах которой содержалось изложение воззрений просветителей по вопросам математики, физики, техники, истории, экономики, религии, государства, было подлинной «революцией в умах», в интеллектуальных ориентациях и ценностях. Дени Дидро, вдохновитель и главный «мотор» этой грандиозной работы, преодолевая цензурные запреты и хулу врагов, сумел достичь поставленной цели: критический дух Просвещения становился духом общества, жадно впитывавшего новые идеи и учения. Дух интеллектуальной свободы воспламенял недовольство, причин для которого «старый порядок» давал предостаточно.

Просвещенное общество нуждалось в просвещенной власти. В целом, мыслители Просвещения разделяли теорию общественного договора, с наибольшей отчетливостью сформулированную в XVII в. английским философом Джоном Локком. Государство, по его мнению, устанавливалось договором его граждан, отказывавшихся от своего «естественного состояния», от полной личной свободы и передававших ее учреждаемому ими правительству, призванному примирять противоположные интересы и поддерживать их гармонию. Правительство, нарушающее личные права и свободы человека, попирающее условия «общественного договора», достойно кары и не может оставаться у власти. На протяжении XVIII в. возникали различные модификации этой теории, однако мысль о государстве как главном инструменте обеспечения «общего блага» оставалась неизменной.

В определении конкретных форм государственного устройства, удовлетворяющих требованиям «общего блага», просветители не были едины. Наибольшим влиянием пользовались идеи Вольтера, Монтескье и Руссо.

Первый склонился к тому, что необходимые обществу реформы должна осуществлять монархия, остающаяся абсолютной, но просвещенная, вооруженная наукой, знанием законов и целей общественного развития.

Монтескье, в принципе исходивший из понимания того, что, форма власти определяется особенностями народов, ей подчиняющихся (республика приемлема для одних народов и нетерпима для других, точно так же монархия и деспотия, при всех их недостатках, являются наилучшими для некоторых обществ), все-таки полагал, что необходимо установить государственный строй, основанный на разделении властей. Законодательная власть, опирающаяся на народное представительство, уравновешивает исполнительную власть короля, и при этом обе они признают независимость третьей, судебной, власти.

Дальше всех в критике существующего государственного строя шел Руссо. «Общественный договор» трактовался им как акт, устанавливающий непосредственное верховенство суверенного народа, коллективная воля которого выше свободы отдельной личности и является основой действующих в обществе законов и обычаев. Равенство граждан, непосредственно участвующих в составлении законов и управлении обществом, считалось Руссо важнейшим принципом, единственно соответствующим идее «общего блага». Государство, по мнению Руссо, стоит выше отдельной личности и обладает правом принуждения по отношению к ней. Позднее якобинский террор найдет оправдание в этой спасительной формуле.

Влияние идей Просвещения было всеобъемлющим, преграды, создаваемые противниками, разрушались без труда, естественных же границ расстояний, национальных различий - для этих идей просто не существовало. Все важнейшие события XVIII в. так или иначе, были связаны с деятельностью просветителей, с известной долей ребяческой наивности веривших в безболезненность неотвратимо приближавшихся перемен.

Действительность оказалась иной. Реформы, выглядевшие столь очевидными, обернулись революциями, проповедь народоправства - якобинским террором, идея мирного совершенствования общественного порядка - долгой и подчас кровавой борьбой. Прогресс не был и не мог быть победным шествием по гладкой, без выбоин и ухабов дороге. Но это был прогресс, необходимость которого доказали и направления которого обозначили в своих трудах мыслители Просвещения. Идеи свободы, «общего блага», равенства людей, не разделенных сословными перегородками, сколь бы утопичными они ни казались, однажды сформулированные, должны были стать если не реальностью, то целями борьбы.

Ценностям, нормам, устоям «старого порядка», традиционного общества был брошен вызов.

Парадоксально, но влияние идей Просвещения, достаточно существенное, чтобы быть признанным и замеченным, ощутили представители той самой власти, которая была несущей опорой «старого порядка». Простой перечень государей и министров, в большей или меньшей степени стремившихся следовать принципам, защищавшимся просветителями, производит впечатление. Фридрих I в Пруссии, Екатерина II в Россия, Иосиф II и Мария-Тереза в Австрии, Густав I в Швеции, граф Аранда в Испании, маркиз Помбаль в Португалии, министр Струензе в Дании, Станислав-Август в Польше, министр Тюрго во Франции - каждый из них полагал, что развиваемые философами доктрины не только верны в качестве отвлеченных теорий, но и должны учитываться при проведении конкретных мероприятий.

При всех различиях, которыми была отмечена реформаторская деятельность в отдельных государствах, она, как правило, включала в себя: покровительство национальной промышленности, создание условий для развития земледелия, роста внутреннего рынка и усовершенствования налоговой системы, внедрение единообразия в административно-территориальное устройство, ослабление полицейской власти землевладельцев над крестьянами и наказание тех из них, чьи действия отличались особой жестокостью, попытки кодификации законов и создания единой правовой системы, заботу о просвещения, прежде всего поощрение науки и высшего образования, противодействие политическим притязаниям католического духовенства (в, эти годы почти одновременно в Испании, Португалии, Австрии, Франции, Парме, Неаполе была запрещена деятельность иезуитов), провозглашение веротерпимости, преобразования судопроизводства...

Короли писали философские трактаты, и мнение ученых философов казалось им важным. Философы поощряли монархов на преобразования, сочиняли льстивые послания, полные восторгов, восхищения и преклонения перед их деятельностью. Все выглядело так, будто вызов, брошенный «старому порядку» Просвещением, принят, перчатка поднята, власть, не дожидаясь худшего, взяла инициативу в свои руки.

В исторической науке прочно утвердилось особое понятие, употребляемое для обозначения данного периода в истории европейских монархий, - понятие просвещенного абсолютизма. Одни историки полагают, что просвещенный абсолютизм был определенной стадией в развития абсолютной монархии, которая осознала свой долг перед обществом как верховной силы, находящейся на службе последнему. Там, где просвещенный правитель сумел воплотить в жизнь эту теоретическую конструкцию (в Пруссии, Австрии), общество встало на путь прогресса, избежав раскола и крайностей революций, политических переворотов, подобных тем, через которые прошла Франция.

Другие историки не склонны придавать просвещенному абсолютизму сколько-нибудь серьезное значение, усматривая в реформаторских усилиях королей-философов лишь не имевшую надежды на успех попытку изменить внешние формы социальной жизни без изменения их внутреннего содержания, своего рода мистификафикацию костюмированный бал с переодеваниями.

По-видимому, все было сложнее. Реальности «старого порядка», с которыми имели дело просвещенные правители XVIII в. и частью которых являлись возглавляемые ими политические режимы, была таковой, что она и требовала реформ, И исключала возможность их успешного осуществления силою государства. В сочетании слов «просвещенный абсолютизм» главным было, бесспорно, последнее. Фридрих II именовал себя «первым слугой государства», но при этом государство оставалось инструментом власти в руках единовластного монарха «никому ответа в своих делах давать не должного» (говоря словами Морского устава Петра I). Король, осознавший свою ответственность перед обществом, создавший стройную систему бюрократического управления, функционирующую на основе им же одобренного публичного права, - этих элементов было недостаточно для того, чтобы государственная машина работала без сбоев и остановок. Она действовала успешно только при условии, что общество с готовностью и покорностью принимало идущие сверху команды. Стабильность системы зависела в большей степени от этого, чем, скажем, от меры ответственности или просвещенности власти. Именно поэтому реформы, как правило, не затрагивал сословных привилегий дворянства, исключительное положение которого признавалось и высоко ценилось. Попытка Иосифа II, этого «революционера на троне», как его называли, отнять у дворянства часть его «законных прав» вызвала столь мощное сопротивление, что император был вынужден отступить.

Способность «старого порядка» к реформированию сверху была, таким образом, жестко ограничена необходимостью под держания социально- политической стабильности, во-первых, и стремлением сохранить все рычаги абсолютной власти в руках монарха, во-вторых. Традиционное общество имело слишком мощный инерционный запас, чтобы двинуться по пути модернизации без жестокой внутренней ломки и потрясений. Взрыв должен был произойти.

Дата конца эпохи просвещенного абсолютизма в Европе хорошо известна - 1789 г. - начало Великой французской революции, деятели и герои которой также считали себя учениками и последователями идей Просвещения.

Впрочем, с Просвещением было связано еще одно крупнейшее событие истории XVIII столетия, произошедшее вне Европы, в североамериканских колониях Англии.

Первая английская колония в Северной Америке - Виргиния (названа в честь английской королевы-девственницы Елизаветы Тюдор) - возникла в 1607 г. Крупное плантационное хозяйство, специализировавшееся на выращивании табака, хлопчатника, сахарного тростника и основанное на невольничьем труде рабов негров, привозимых из Африки, стало образцом для таких колоний, как Мериленд, Северная и Южная Каролина, Джорджия. Их социальная структура характеризовалась преобладанием крупных плантаторов и работорговцев.

От южных колоний отличались северные, первой из которых был Массачусетс, основанный в 1620 г. В Пенсильвании, Нью-Гэмпшире, Коннектикуте, Нью-Джерси сложился обширный слой мелких фермеров, развивались ремесла, появлялись первые мануфактуры.

К концу XVII в. в Северной Америке существовало 13 колоний, принадлежавших Англии. Они управлялись английской короной, которая назначала губернаторов, издавала законы, требовала уплаты налогов.

Казалось бы, обычная колониальная периферия, предназначенная обслуживать интересы страны-метрополии и радоваться скудным возможностям, если таковые открывались, для своего собственного развития. На самом деле, к середине XVIII в. в английских колониях сложилась уникальная во многих отношениях ситуация. В ее оценке историки далеко не единодушны, но большинство из них обращает внимание на следующие обстоятельства.

Население колоний в Северной Америке формировалось, прежде всего, за счет представителей английского общества, которых тогда называли «религиозными диссидентами. Противники официальной англиканской церкви, сторонники последовательного кальвинизма, республиканцы по политическим взглядам, они, как правило, были людьми состоятельными независимыми, обладали развитым чувством собственного достоинства. Приверженные строгой морали, они были убеждены в том, что мирское преуспевание достижение успеха, накопление богатства составляет часть их религиозного долга. Жизнь в колониях способствовала кристаллизации своеобразного комплекса установок, среди которых доминировали представления о значимости личных усилий, личной инициативы, личной независимости, хозяйственной и политической свободы. Устойчивое экономическое развитие, не знавшее серьезных спадов и колебаний, придавало этим ощущениям дополнительные оттенки и усиливало их. Англия была далеко, чувство утраченной родины мог питать, пожалуй, лишь тот факт, что жители североамериканских колоний (к середине XVIII в. их число достигало примерно З млн. говорили по-английски). Постепенно формировалась особая этническая общность. Различия в экономике отдельных колоний, их природно-климатических условий, глубина социального неравенства и острота социальных конфликтов - все это отходило на второй план перед лицом общих проблем и задач. Американская нация складывалась в процессе борьбы за освоение земель, принадлежавших коренному индейскому населению Северной Америки (жестокость, проявленная при этом, общеизвестна), и против угрозы, возникавшей со стороны Франции входе колониального англо соперничества. Наконец, и это к середине XVIII в. стало главным фактором, она формировалась в процессе борьбы против притязаний английской короны на самовластье в колониях и хищнических вожделений английской торговой буржуазии.

Политика Англии, между тем, делала столкновение неотвратимым. С неожиданной энергией Георг III и английский парламент начали требовать Выполнения законов, запрещавших американским колонистам торговать с Европой самостоятельно, без английских посредников и минуя Британию. Был восстановлен запрет открывать в Северной Америке мануфактуры. Другой запрет касался переселения на Запад, где было много неосвоенных, пленявших воображение коло земель. Движение к новым рубежам», ставшее символом Америки, оказалось остановленным. Парламент принял акт о введении так называемого гербового сбора с составления различных, главным образом коммерческих, бумаг.

Быстро выяснилось, что это была игра с огнем. Возникшее недовольство искало повод, чтобы излиться, и теорию, чтобы быть оправданным. И то, и другое не замедлили появиться. Кульминацией движения за бойкот английских товаров стало знаменитое бостонское чаепитие, когда с кораблей английской Ост-Индской компании был сброшен в море весь груз чая. Что касается теории, то идеологи сопротивления английскому диктату нашли ее в учении просветителей и их предшественников (Джона Локка, в первую очередь), удивительно созвучных тому социально-психологическому настрою, о котором говорилось выше.

Когда 4 июля 1776 г. II Континентальный конгресс, собравшийся в Филадельфии (военные действия шли с 1775 г.) принял Декларацию независимости и провозгласил колонии, образовавшие Соединенные Штаты Америки» свободными и независимыми государствами теория естественного права» впервые была изложена не в форме отвлеченных философских рассуждений, а в важнейшем документе политического значения. «Мы считаем очевидной истиной, что все люди родились равными и получили от Творца известные неотчуждаемые права, в их числе право на жизнь, свободу и стремление к счастью; правительства установлены для того, чтобы обеспечить людям эти права, и власть их может быть признана справедливой лишь при одобрении управляемых; всякий раз, если какая-либо форма правления начнет нарушать эти права, народ вправе изменить или отменить ее» (из декларации независимости, написанной Томасом Джефферсоном).

Война продолжалась до 1783 г. Огромную роль в успехе армий колонистов сыграли полководческие таланты Джорджа Вашингтона, поддержка Франции и России. Екатерина II провозгласила политику «вооруженного нейтралитета», дружественного Соединенным Штатам. Версальский мир 1783 г. признал независимость американских колоний. В 1787 г. была принята федеральная конституция, в которой впервые было сформулировано понятие «народ Соединенных Штатов». Конституция признавала независимость 13 штатов, сохранявших свои органы управления, законы, учреждения, но одновременно создавала сильную федеральную власть. Законодательные полномочия закреплялись за конгрессом, состоявшим из двух палат - палаты представителей и сената. Исполнительная власть осуществлялась президентом, обладавшим чрезвычайно широкими прерогативами. Учреждался Верховный суд из несменяемых, пожизненно избиравшихся судей. Конгресс и президент избирались на основе выборов, которые реально не были всеобщими. Важнейшим дополнением к Конституции стали принятые в 1791 г. конгрессом 10 поправок, провозглашавшие гарантии демократических прав и свобод (свободы слова, печати, собраний, неприкосновенности личности и жилища, право на ношение оружия).

Рождение США явилось событием, имевшим огромное значение для Европы. В сущности, это был удар по устоям «старого порядка». Возникло государство признавшее принципы разделения властей, политического равенства граждан, верховенства личной свободы, веротерпимо ответственности власти перед обществом. Реальность, конечно, отнюдь не зеркально отражала провозглашенные принципы. Сохранялось рабство, несвобода негров и коренных жителей Северной Америки - индейцев не соответствовала постулируемым идеям свободы и равенства. И, тем не менее, именно США стали местом, где начало складываться гражданское общество, в котором человек рассматривался не только как член общества или гражданин государства, но и как индивид, обладающий автономией и свободой (Ю.А. Замошкин). Признание частного интереса и частной инициативы важнейшими движущими силами общественного развития к рубежу XIX-ХХ вв. стало частью фундаментальных принципов, определявших облик европейской цивилизации. Понятно, что США конца XVIII столетия имели то немалое «перед старой Европой», что они были обществом, в становлении которого прошлое не играло существенной роли, генезис государственности начался здесь в некотором роде с нуля.

Европе суждено было идти иным путем. Великая французская революция, начавшаяся в том самом году, когда в США прошли первые выборы президента и конгресса (1789), открыла целую эпоху революционных потрясений, политических и социальных переворотов, которые определили бурный, взрывной характер шедших в Европе модернизационных процессов.

По прекрасному определению А.Фурсова, для Европы ХIX-ХХ вв. Великая французская революция - это «своеобразное воспоминание о будущем» Сложный комплекс идей, решений, символов революции имел всемирное, значение, очевидное уже для ее современников. Никогда не утихавшие горячие, бескомпромиссные споры о роли революции в судьбах Франции и мира дополнительное тому доказательство. Политическая лексика сегодняшнего дня живо напоминает о ее событиях. «Левые», «правые», «термидор», «Вандея», «террор», «контрреволюция» - все эти слова обрели права гражданства в эпоху революционных потрясений конца XVIII в.

Революция была порождена кризисом «старого порядка». «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах», - восклицал Руссо, и это «повсюду», как мы уже видели, охватывало экономику, социальный строй, государственную систему, духовную жизнь. Устои «старого порядка» были разрушены в ходе революции до основания.

В признании всех этих фактов историки единодушны. Будем иметь в виду сказанное при рассмотрении важнейших событий революционных и послереволюционных лет, охватывающих период с 1789 по 1804 г

5 мая 1789 г. после 175-летнего перерыва по указу Людовика XVI в Версале открылись Генеральные штаты. 17 июня они провозгласили себя Национальным, а 9 июля - Учредительным собранием. 14 июля восставшее население Парижа осадило королевскую тюрьму - Бастилию (в ней, кстати, находилось всего 7 заключенных) и захватило ее. 17 июля король признал происшедшее, приняв сине-бело-красную кокарду (гербовые цвета Парижа обрамляли белый цвет королевского знамени). Революция началась. Крестьянские восстания охватили провинцию, и в ночь с 3 на 4 августа депутаты Учредительного собрания отменили некоторые - не все - сеньориальные повинности крестьян. «Ночь чудес», воспринятая, без достаточных на то оснований, как дата свержения сеньориального строя, открыла путь к принятию Декларации прав человека и гражданина. Именно ей суждено было стать главным символом революции: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах... Цель каждого государственного союза состоит в обеспечении естественных и неотъемлемых прав Человека. Таковы свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». Сословные различия были отменены.

5-6 октября толпы возбужденных людей, среди которых преобладали требовавшие хлеба женщины, захватили королевский дворец в Версале и принудили Людовика XVI, а за ним в Учредительное собрание, переехать в Париж. Отныне давление народного гнева, горячности санкюлотов (парижских низов), всегда готовых к крайностям плебейских масс становилось важным фактором развития революции. До лета 1791 г. инициатива, однако, оставалась в руках Учредительного собрания, большинство которого стояло на умеренных позициях и стремилось к установлению конституционной монархии. Принятая З сентября 1791 г. Конституция, содержавшая в качестве преамбулы текст декларации прав человека и гражданина, закрепила принцип разделения властей и подтвердила гарантии основных прав и свобод людей. Исполнительная власть передавалась королю, законодательная - Законодательному собранию, судебная - избираемым народом судьям. Вводилось деление граждан на «пассивных» и «активных», из которых только последние получили право быть избранными в законодательный орган власти.

Национальное законодательное собрание, избранное на основе конституции, открылось 1 октября 1791 г. в чрезвычайно сложной, нервозной обстановке. Былое единство сторонников революции сменилось их расколом. Одни полагали, что события зашли слишком далеко, другие видели смысл нового этапа в стабилизации власти и сохранении достигнутою, третьи стремились к углублению преобразований, обвиняя умеренных в измене идеалам свобод равенства и братства знаменитой триады революции. Среди последних особенно выделялся Якобинский клуб, а также клуб кордельеров, с их лидерами - Дантоном Барнавом, Робеспьером, Маратом.

Между тем к осени 1791 г. роялистская эмиграция, состоявшая из сторонников восстановления абсолютизма Бурбонов, стала силой, не замечать которую более было нельзя. Нельзя было не видеть и того обстоятельства, что монархические дворы Европы, прежде всего прусский и австрийский, перешли к открытой поддержке направленных против революции выступлений. Попытка бегства Людовика XVI и его семьи, предпринятая в июне 1791 г., была сорвана, но она подтвердила самые худшие опасения и подхлестнула настроения подозрительности, недоверия, готовности к решительным действиям. В апреле 1792 г. Франция объявила войну Австрии и Пруссии. Революционные армии терпели поражение за поражением, знаменитая Марсельеза гимн современной Франции, написанная в тс дни, звала к оружию всех патриотов, защитников Отечества.

10 августа 1792 г. парижане восстали, захватили дворец Тюильри. Король был низвергнут с престола и вместе с семьей заключен в крепость. Той же ночью половина членов Национального собрания покинула Париж. Прусское наступление продолжалось, страх усиливался, верили, что контрреволюционный переворот неизбежен. Со 2 по 5 сентября в тюрьмах было убито более тысячи заключенных. Грозный призрак стихийного террора вставал во весь рост, но 20 сентября в сражении при Вальми французы впервые торжествовали победу над пруссаками. На следующий день в Париже открылся Национальный конвент, объявленный высшим органом власти страны. Франция была провозглашена республикой, Конвент ввел новое летоисчисление, первым днем новой эры стало 22 сентября 1792 г. Четыре месяца спустя Людовик XVI был казнен при огромном стечении народа, выражавшего восторг и радость, в связи с кончиной преступника. Смертный приговор вынес Конвент, за казнь короля было подано 387 голосов, против - 334. По словам М. Робеспьера, «если король невиновен, то виновны те, кто лишил его престола».

Казнь короля произвела колоссальное впечатление. В самой Франции убийство короля разделило всех друзей, а за пределами ее соединило всех врагов. Братство народов, революционная пропаганда, атеизм, цареубийство - полное разрушение социального порядка в мире! Все короли, приверженцы королей и враги анархии соединятся в коалицию, как для войны за собственную жизнь (Т. Карлейль). Компромисс стал невозможен. Слова «Победа или смерть» были не лозунгом - реальным выбором. Страх все более утверждался в качестве главного мотива действий и революционеров, и их врагов. Как вырвавшаяся из повиновения возницы колесница, революция рвалась все дальше и дальше, не разбирал дороги, не имея возможности перевести дух. Интервенция продолжалась, цены росли, голод усиливался. Парижские низы требовали чистки Конвента, установления твердых цен на продукты и товары первой необходимости, жестких мер против спекулянтов, насильственных реквизиций имущества у крестьян. 31 мая - 2 июня 1793 г. к власти пришли якобинцы, поддержавшие эти требования. Были отменены все сеньориальные повинности крестьян, принята новая конституция, реорганизована армия, введен максимум цен на продукты, началось осуществление политики «дехристианизации» и установления культа Разума (замененного позже культом Верховного Существа).

Якобинский режим вскоре перешел к проведению так называемого революционного террора. «Деспотизм свободы против тирании, - так определял его смысл лидер Конвента Максимильен Робеспьер. «Не может быть свободы для врагов свободы», - заявлял Л.Сен-Жюст. - «Свобода должна победить любой ценой». По «Закону о подозрительных» аресту подлежали и враги революции, и противники режима. Среди его жертв королева Мария-Антуаннета стоит рядом с якобинцами Дантоном, Эбером, Демуленом. Вместе судили убийц, фальшивомонетчиков, насильников и обвиняемых в контрреволюционной деятельности. Отменялись предварительное следствие, свидетельские показания, защита, убивали заложников, казнили и без суда.

«Общее число жертв террора, включая расстрелянных без суда и умерших в тюрьмах, составляло 35-40 тысяч человек. В тюрьмах... находилось не менее 500 тысяч «подозрительных»... По самым осторожным оценкам, в Вандее с обеих сторон погибло от 200 до 400 тысяч человек. Конечно, эти потери меньше потерь от гигантских репрессий в тоталитарных государствах ХХ века, но для Франции XVIII столетия с населением 28 миллионов человек это были неслыханные массовые казни...» (В.П. Смирнов, В.С. Посконин).

27 июля 1794 г. (9 термидора по новому революционному календарю) якобинская диктатура была свергнута, установлен режим Директории, сменившийся в 1799 г. военной диктатурой Наполеона Бонапарта (в 1804 г. Франция была провозглашена империей). «Старый порядок» был сокрушен: королевский абсолютизм, неравенство сословий, господство католицизма в духовной жизни отошли в небытие. Принятый в 1804 г. Гражданский кодекс закрепил неприкосновенность частной собственности я принцип свободы частного предпринимательства, установил правовые принципы регулирования имущественных отношений. Старая аристократия, частью истребленная, частью эмигрировавшая, утратила всякое влияние на власть. Новые социальные силы, крупная промышленная и торговая буржуазия, прежде всего, поднялись к высотам государственного управления. Революционные, а затем и наполеоновские войны, перекроив карту Европы, создали на континенте новую геополитическую ситуацию. Франция, да и Европа в целом вступили в ХIХ в. другими, отличными от самих себя образца предреволюционных лет.

Споры о французской революции идут уже более 200 лет. Спектр оценок весьма широк - от восхищения я преклонения до осуждения и ниспровержения. Единодушия не будет, слишком велик масштаб этого события, слишком многообразны его лики. Провозглашение «свободы, равенства, братства» в «сентябрьское убийство» в Париже 1792 г., стремление служить идеалам добра и разума и якобинский террор, казни невинных, детей и женщин в их числе, мечта об «общем благе» и обогащение немногих, сумевших воспользоваться смутой и беспорядком, провозглашение неотчуждаемости прав человека и гражданина и загадочная смерть ребенка, сына Людовика XVI и Марии Антуанетты.

Идеал не может совпасть с действительностью, таков закон жизни и закон истории. Но разрыв целей и средств, целей и результатов всегда воспринимается как трагическая несообразность, цена которой, увы, велика.

Можно спорить об альтернативах революции. Можно размышлять о иных менее разрушительных и жестоких формах прогресса. Можно признавать или отрицать универсальность пути - через революцию, которым пошла Франция. Одно признать необходимо. XIX в. начался Великой французской революцией. «Старый порядок» в Европе рушился. Капитализм утверждался в качестве господствующей системы.

Модернизация, обновление экономических, социальных и политических структур, становление индустриального общества становились задачами вступавшего в свои права столетия. Тень Французской революции будет лежать на его свершениях и провалах.

 

Лекция 43. Социальный строй России в первой половине XIX в.

План:

 

1.Территория страны.

2. Население России.

 

Литература

1. Олейников Д. И. История России с 1801 по 1917 г. Курс лекций: пособие для вузов/ Д. И. Олейников. – М.: Дрофа, 2005. – 414 с.

2. История России XIX – начала XX в.: Учебник/ В. А. Георгиев, Н. Д. Ерофеев и др./ Отв. ред. В. А. Федоров. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 544 с.

3. История СССР. 1861-1917. / Под ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1990.

4. История Российская. С древнейших времен до 1861 года / Под ред. Н.И. Павленко. М., 1996.

5. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVII- начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. СПб., 1999.

 

XIX век для России – особый век. Он насыщен ярчайшими событиями во многом определившими «лицо» дореволюционной, императорской России. Той России, которой суждено было безвозвратно кануть в прошлое. XIX век изучался и изучается историками, принадлежащими к самым разным научным направлениям. Историки государственной школы (Б. Н. Чичерин, В. О. Ключевский, А. А. Корнилов) – это век раскрепощения сословий, налаживания взаимодействия общества и государства. «Пессимисты-антигосударственники» (Р. Пайпс, М. Раев) наоборот объявляют XIX век столетием непримиримого конфликта между государством и обществом. Для марксистской школы (практически все учебники советского периода написаны в русле данной концепции) – это век освободительного движения и смены феодального строя капиталистическим.

Из всего многообразия подходов к изучению истории XIX века можно нарисовать вполне цельную картину прошлого и интерпретировать ее наиболее правдиво.

Большинство историков сходятся в одном: главными вопросами XIX века являются вопросы земли и воли.

(Студентам необходимо прочитать стр.17-26 в учебнике: Олейников Д. И. История России с 1801 по 1917 г. Курс лекций: пособие для вузов/ Д. И. Олейников. – М.: Дрофа, 2005. – 414 с. В этом учебнике дается комментируемый список литературы по разделам, его следует использовать.)

К началу XIX в. Россия представляла собой огромную континентальную страну, занимавшую обширную территорию Восточной Европы, Северной Азии (Сибирь и Дальний Восток) и часть Северной Америки (Аляску). К 60-м годам XIX в. ее территория увеличилась с 16 до 18 млн кв. км за счет присоединения Финляндии, Царства Польского, Бессарабии, Кавказа и Закавказья, Казахстана, Приамурья и Приморья.

К началу ХIХ в. - европейская часть России состояла из 41 губернии и двух областей (Таврической и Области Войска Донского). В дальнейшем численность губерний и областей увеличилась как за счет присоединения новых территорий, так и административного преобразования прежних. К 1861 г. Россия состояла из 69 губерний и областей. Увеличение численности губерний произошло в основном за счет присоединения к России новых территорий.

Губернии и области, в свою очередь, подразделялись на уезды (на Украине и в Белоруссии — поветы) — от 5 до 15 уездов в каждой губернии. Некоторые губернии (преимущественно в национальных окраинах) были объединены в генерал-губернаторства и наместничества, которыми управляли военные генерал-губернаторы и царские наместники. В европейской части России в первой половине XIX в. в генерал-губернаторства были объединены три литовские (Виленская, Ковенская и Гродненская) губернии с центром в Вильне и три правобережно-украинские (Киевская, Подольская и Волынская) с центром в Киеве. Закавказские губернии были объединены в Кавказское наместничество с центром в Тифлисе. В 1822 г. были образованы Западно-Сибирское и Восточно-Сибирское генерал-губернаторства.

За первую половину XIX в. население России возросло с 37 до 69 млн человек как за счет вновь присоединенных территорий, так и преимущественно за счет его естественного прироста — около 1% в год. Средняя продолжительность жизни и России в первой половине XIX в. составляла 27,3 года. Такой низкий показатель объяснялся высокой детской смертностью и периодическими эпидемиями, что было характерно для стран "доиндустриальной Европы". Для сравнения укажем, что в конце XVIII в. во Франции средняя продолжительность жизни составляла 28,8, а в Англии — 31,5 года.

Феодальному обществу присуще деление населения на сословия — социальные группы, которые обладали различными правами и обязанностями, закрепленными обычаями или законами и передававшимися, как правило, по наследству. С утверждением абсолютизма в России в начале XVIII в. сложилась сословная структура населения, которая с небольшими изменениями просуществовала вплоть до 1917 г. С начала XVIII в. утвердилось и четкое разделение сословий на привилегированные и податные.

Податные сословия платят подати в казну и выполняют определенные повинности (самая тяжелая — поставка рекрутов). Неподатные сословия податей не платят, считается, что они и так служат, выполняют государственную повинность. К неподатным относятся не только дворянство и духовенство, но также вся армия (независимо от сословной принадлежности тех, кто в ней служил), а также казаки, калмыки и башкиры, несущие пограничную службу. В число податных сословий входят крестьянство, купечество, мещане (т. е. горожане), цеховики (ремесленники).

Высшим привилегированным сословием было дворянство. В начале XVIII в. завершилась его консолидация как сословия. Петровская Табель о рангах существенно расширила возможности приобретения дворянского достоинства путем выслуги на военной или гражданской службе. Дворянство приобреталось также и "монаршей милостью", а со времени Екатерины II —и "пожалованием российского ордена". К 1825 г. удельный вес получивших дворянство путем выслуги составлял 54% российского дворянства. Привилегии дворян были закреплены в "Жалованной грамоте дворянству" (1785). Провозглашались "неприкосновенность дворянского достоинства", освобождение дворян от обязательной службы, от всех податей и повинностей, от телесных наказаний; преимущество при чинопроизводстве, при получении образования; право свободного выезда за границу и даже поступления на службу к союзным России государствам. Дворяне имели свои корпоративные учреждения. Им предоставлялась монополия на наиболее доходные промышленные производства (например, винокурение). Но главной привилегией дворянства было исключительное право владеть землей с поселенными на ней крепостными крестьянами. Эти привилегии потомственные дворяне могли передавать по наследству. Личные дворяне (эта категория была введена Петром I) не могли передавать дворянские привилегии по наследству, кроме того, они не имели права владеть крепостными крестьянами. В 1858 г. в России, включая Польшу и Финляндию, численность дворянского сословия составляла 887 тыс. человек обоего пола, и том числе 610 тыс. потомственных и 277 тыс. личных дворян. Чтобы ограничить доступ в дворянское сословие лиц из других сословий путем выслуги, правительство в течение XIX в. повышало планку рангов, которые давали возможность получить дворянское достоинство.

Неподатным сословием, пользовавшимся рядом льгот, являлось духовенство. Оно было освобождено от податей, рекрутской повинности и от телесных наказаний. Русское православное духовенство состояло из двух категорий: черного (монашествующего) и белого (приходского). В 1860 г. монахов и готовившихся к монашескому званию послушников насчитывалось 32 тыс. человек, приходских священно- и церковнослужителей 126,2 тыс. человек муж. пола.

При Петре I оформился сословный статус купечества, которое первоначально состояло из двух гильдий, а с 1775 г. — трех гильдий. Купец вносил гильдейский взнос в размере 1% с объявленного им капитала и соответственно размерам последнего зачислялся в ту или иную гильдию. Неоднократное повышение гильдейского взноса затрудняло доступ в купечество, особенно в 1-ю и 2-ю гильдии. Купечество освобождалось от подушной подати и телесных наказаний, а купцы 1-й и 2-й гильдий — и от рекрутчины. Сословный статус купца всецело зависел от его имущественного состояния: в случае банкротства и разорения купец выпадал из своего сословия. Численность купечества всех трех гильдий, по данным Министерства финанансов, за 1811—1851 гг. возросла со 125 тыс. до 180 тыс. человек муж. пола. До 3/4 из них являлись купцами 3-й гильдии.

Основную массу податных сословий и всего населения страны составляли крестьяне. Они состояли из трех основных разрядов: "владельческих" (помещичьих, крепостных), государственных (или казенных) и удельных.

Помещичьи (крепостные) крестьяне представляли самый многочисленный разряд крестьянства. В начале XIX в. крепостных крестьян насчитывалось 15,2 млн человек обоего пола, а по последней, 10-й, ревизии (1858) — 23,1 млн, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс. приписанных к частным заводам и фабрикам. Несмотря на абсолютный прирост крепостного населения в полтора раза, удельный вес его по отношению ко всему населению страны сократился с 40 до 37%. Основная масса крепостных крестьян приходилась на центральные губернии страны, Литву, Белоруссию и Украину, где они составляли от 50 до 70% к остальному населению. В северных и южных (степных) губерниях крепостные крестьяне составляли от 2 до 12%. Совсем не было крепостных крестьян в Архангельской губернии. В Сибири их насчитывалось всего 4,3 тыс. человек.

Крепостные крестьяне находились в полной зависимости от их владельцев, которые по своей воле назначали виды и размеры феодальных повинностей, могли отнять у крепостных все их имущество, а их самих целыми деревнями, семьями (а то и разбивая семейства) — продать, заложить, завещать. Помещик мог сдавать вне очереди в рекруты неугодного ему крестьянина, сослать его без всякой вины в Сибирь, подвергать телесным наказаниям ("но без увечья"). Правительство практически не вмешивалось в отношения помещиков с их крепостными.

Положение государственных крестьян было несколько лучше помещичьих. Они принадлежали казне и официально назывались "свободными сельскими обывателями". К разряду государственных крестьян относились различные группы сельского населения: бывшие "черносошные", "экономические" (отобранные в 1764 г. у монастырей и переданные в ведение Коллегии экономии, откуда и их название), незакрепощенное крестьянство Прибалтики, Белоруссии, Украины, Закавказья, Поволжья, Сибири. По 5-й (1796) ревизии их насчитывалось 6034 тыс., а по 10-й — 9345 тыс. душ муж. пола (около 119 млн человек обоего пола). Основная масса государственных крестьян была сосредоточена в северных и центральных губерниях России, на Левобережной и Степной Украине, в Поволжье и Приуралье. Не будучи крепостными, они, однако, также являлись феодально зависимой категорией крестьян. Но здесь в роли феодала выступало само государство, предоставлявшее крестьянам в пользование определенные земельные наделы, за которые они обязаны были нести фиксированные законом повинности — оброк, а в Архангельской, Олонецкой и Вологодской губерниях вплоть до XIX в. — даже барщину. Кроме того, государственные крестьяне, как и другие податные сословия, платили подушную подать и прочие денежные и натуральные повинности. Положение государственных крестьян было неустойчивым. Ранее их могли путем "пожалований" перевести в разряд помещичьих. Известно, что при Екатерине II и Павле I было роздано 1,4 млн обоего пола душ казенных крестьян. Александр I хотя и прекратил раздачу их в частные руки, но не оградил от других форм закрепощения — перевода в военные поселения или передачи в удельное ведомство. В Прибалтике, Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине сотни тысяч государственных крестьян были сданы в аренду (посессию) частным лицам. Арендаторы (посессоры) широко применяли барщину и эксплуатировали арендованных у государства крестьян не менее жестоко, чем помещики своих крепостных.

"Промежуточное" положение между помещичьими и государственными занимали удельные крестьяне, принадлежавшие императорской фамилии. Это — бывшие дворцовые крестьяне, получившие наименование удельных в 1797 г., когда был создан Департамент уделов для управления землями и крестьянами, принадлежавшими царствующему дому. В 1800 г. удельных крестьян насчитывалось 467 тыс., а в 1858 г. — 838 тыс. душ муж. пола (1,7 млн обоего пола). Они находились в 37 губерниях, причем более половины их сосредоточивалось в двух поволжских — Самарской и Симбирской. Помимо уплаты подушной подати, отбывания рекрутчины и выполнения других государственных повинностей, удельные крестьяне за предоставленные им наделы платили оброк императорскому дому. В составе удельных были "государевы крестьяне" (принадлежавшие самому императору) и "конюшенные" (приписанные к конюшенному ведомству императорского двора).

Другим податным сословием были мещане — лично свободное население городов (в основном бывшее посадское), обязанное платить и подушную подать, отбывать рекрутчину и прочие денежные и натуральные повинности. Сам термин "мещане" (горожане по-польски) официально был введен в конце XVIII в. В 1811 г. мещан числилось 703 тыс, а в 1858 г. — 1,9 тыс. душ муж. пола. Они составляли около трети городских жителей (остальные — дворяне, чиновники, купцы, духовенство, военные, но более всего крестьяне, пришедшие в город на заработки). Однако не все мещане жили в городе. Обычно разбогатевшие крестьяне, выкупившиеся на волю и перешедшие в сословие мещан, приписывались к тому или иному городу, но продолжали жить в своей деревне, где у них было налаженное предпринимательское дело.

Существенное место в социальной структуре населения России занимали сословные категории однодворцев, казаков и разночинцев.

Однодворцы — потомки служилых людей, которые проживали в основном в Курской, Орловской и Воронежской губерниях, где ранее проходили засечные черты, охранявшие центр России от набегов крымских татар. За свою службу они, как и дворяне, получали участки земли и освобождались от разных податей и сборов. Некоторые из однодворцев имели даже крепостных крестьян. В начале XVIII в. однодворцы утратили свои привилегии. На них наложили подушную подать и заставили нести рекрутскую повинность. Тем самым они были низведены до положения податного сословия. При Николае I у однодворцев отобрали и принадлежавших им крестьян (всего и общей сложности 23 тыс. душ муж. пола), но сохранили за ними их земли. В первой половине XIX в. однодворцев насчитывалось до 2 млн человек обоего пола; они находились, как и государственные крестьяне, в ведении Министерства государственных имуществ.

Казачество составляло военизированную сословную категорию, обладавшую рядом льгот. Все мужское население казаков в возрасте от 18 до 50 лет считалось военнообязанным, составляя иррегулярную конницу в вооруженных силах России. В мирное время они несли пограничную службу на военных линиях (линейные казаки), занимаясь одновременно сельским хозяйством и разного рода промыслами. Несение постоянной службы освобождало казачество от рекрутчины, подушной подати и других повинностей. По закону каждая "ревизская душа" казаков имела право на земельный надел в 30 десятин. Однако эта норма, особенно в старых, уже заселенных, казачьих округах не соблюдалась. К середине XIX в. существовали следующие округа казачьих войск: Донское, Кубанское, Терское, Уральское, Оренбургское, Сибирское и Забайкальское, занимавшие южные приграничные территории России.

Термин "разночинец" появился в начале XVIII в. Тогда это — "разных чинов люди", составлявшие особую служилую группу населения, лично свободную, но не принадлежавшую ни к податным, ни к привилегированным сословиям. В первой половине XIX в. разночинцы официально оформляются в особую сословную неподатную категорию, более или менее однородную по характеру своих занятий, по своему положению в обществе и в правовом отношении. В середине XIX в. насчитывалось 24 тыс. разночинцев (муж. пола). В это время разночинец — мелкий чиновник, учитель гимназии, деятель науки, литературы и искусства, т. е. в первую очередь образованный интеллигент, выходец из крестьянства, мещанства, купечества, духовенства, деклассированного дворянства. Не все разночинцы являлись "деятелями передового общественного движения", подавляющее их большинство верно служило престолу.

 

Лекция 44: Основные особенности экономического развития России в первой половине XIX в.

План:

1. Развитие сельского хозяйства. Проблема «кризиса крепостничества».
2. Развитие промышленности и торговли.

 

Литература

1. Олейников Д. И. История России с 1801 по 1917 г. Курс лекций: пособие для вузов/ Д. И. Олейников. – М.: Дрофа, 2005. – 414 с.

2. История России XIX – начала XX в.: Учебник/ В. А. Георгиев, Н. Д. Ерофеев и др./ Отв. ред. В. А. Федоров. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 544 с.

3. История СССР. 1861-1917. / Под ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1990.

4. История Российская. С древнейших времен до 1861 года / Под ред. Н.И. Павленко. М., 1996.

5. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVII- начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. СПб., 1999.

 

Развитие сельского хозяйства.

Проблема «кризиса крепостничества».

 

В первой половине XIX в. Россия продолжала оставаться преимущественно аграрной страной. Более 90% ее населения составляло крестьянство, сельское хозяйство было основной отраслью экономики страны. Сельское хозяйство носило главным образом экстенсивный характер, т. е. оно развивалось не столько за счет улучшения обработки почвы и внедрения новых агротехнических приемов, сколько путем расширения площади посевов. С 1802 по 1860 г. она возросла с 38 до 58 млн десятин (на 53%). Прирост посевных площадей происходил в результате сокращения лесов и распашки пустошей в центральных губерниях, но более всего за счет освоения земель степного Юга, Среднего Поволжья, Предкавказья и Сибири.

Господствующей системой земледелия было традиционное, сложившееся веками, трехполье: яровые—озимые—пар (под паровым, незасеянным, полем земля "отдыхала"). При трехполье урожайность поддерживали не только пар и удобрения, но и чередование культур. В северных губерниях, при обилии лесных угодий и недостатке пахотных земель, существовала подсечно-огневая система земледелия, но в соединении с трехпольем. В первые годы выжженный лесной участок ("лядина") давал обильные урожаи, а затем он использовался под сенокос и снова запускался под лес. В южных степных районах с обширными земельными пространствами и относительно редким населением была распространена залежная система: после снятия нескольких урожаев землю оставляли на 10 и более лет без обработки для восстановления ее плодородия.

Среди сельскохозяйственных культур преобладали "серые" хлеба: рожь, овес, ячмень. В центрально-черноземных губерниях, в Среднем Поволжье и южной степной полосе значительный удельный вес составляли посевы пшеницы. С 40-х годов XIX в. расширяются посевы картофеля, который стал "вторым хлебом" для крестьянина. На Украине существенно увеличились посевы сахарной свеклы, которая шла на сахарные заводы и винокурение. За 1802—1855 гг. валовые сборы хлебов возросли со 156 млн до 234 млн четвертей (в 1 четверти 8 -10 пудов), но с учетом естественного прироста населения количество произведенного хлеба в расчете на 1 душу населения практически оставалось на одном и том же уровне. Средняя урожайность и течение всей первой половины XIX в. составляла "сам-три", а в более благоприятные годы — "сам-четыре" и даже "сам-шесть". Частым явлением были неурожаи, вызывавшие голодовки населения и падежи скота.

Важнейшей отраслью сельского хозяйства являлось животноводство. В целом по стране оно носило натуральный характер: скот разводился главным образом "для домашнего употребления". Товарное животноводство мясомолочного направления имело место в Ярославской, Тверской и Вологодской губерниях и в Прибалтике, а в степной полосе России значительное развитие получило разведение овец-мериносов.

Низкий уровень сельскохозяйственного производства обусловливался в первую очередь тормозящим влиянием крепостного права. Тем не менее в сельском хозяйстве все же происходили определенные сдвиги. Интенсивно осваивались юг Украины, степное Предкавказье и Заволжье. Расширялись посевы технических культур, вводилась многопольная система земледелия с травосеянием. Внедрялись различные технически более совершенные сельскохозяйственные орудия и механизмы: молотилки, веялки, сеялки, жатки; некоторые из них изготовляли крестьяне-умельцы. Заметно возросло применение наемного труда и земледелии. В 50-х годах в сельском хозяйстве России насчитывалось свыше 700 тыс. наемных рабочих, из них до 300 тыс. — на сезонных сельскохозяйственных работах в южных степных губерниях, 150 тыс. — в Заволжье, 120 тыс. — в Прибалтике и 130—150 тыс. — и остальных районах страны, преимущественно в губерниях с высокоразвитым промысловым отходом населения. Расширялись аренда и покупка земли крестьянами. К середине XIX в. среди государственных крестьян насчитывалось 268 тыс. земельных собственников, имевших в общей сложности 1 млн 113 тыс. десятин земли. Помещичьими крестьянами только в девяти центральных губерниях было куплено (на имя помещиков) до 270 тыс. десятин земли. Около 140 тыс. десятин купленной земли имели 17 тыс. удельных крестьян.

В конце XVIII — начале XIX в. формируются очаги и центры торгового земледелия: в степной части Юга России и в Заволжье складываются районы зернового хозяйства и тонкорунного овцеводства, в Крыму и Закавказье — центры виноградарства и шелководства, в нечерноземных губерниях — районы торгового льноводства, коноплеводства, хмелеводства, а около крупных городов и промышленных центров — торговое огородничество.

Центрально-земледельческие, степные и поволжские губернии являлись основными производителями товарного хлеба. В центрально-промышленных губерниях заметно увеличились площади под техническими и огородными культурами. Так, производство льноволокна во Владимирской, Костромской и Ярославской губерниях за первую половину XIX в. выросло в 5 раз. Значительные размеры приобрело торговое коноплеводство в Калужской и Нижегородской губерниях.

Крупным центром торгового огородничества являлся Ростовский уезд Ярославской губернии. Пойменные земли около озера Неро под Ростовом стали "колыбелью русского огородничества", где были выведены новые сорта овощей и до 500 видов лекарственных растений. Продукция ростовских огородников шла не только на внутренний, но и на внешний рынок. До 5—6 тыс. ростовских крестьян ежегодно уходили "для огородных работ" в Петербург, Москву и другие города, где находились предпринимательские огородные хозяйства, созданные ростовскими огородниками. В Богородском и Бронницком уездах Московской губернии возник район торгового хмелеводства, охватывавший 142 селения. В 40-х годах XIX в. здесь выращивалось до 10 тыс. центнеров хмеля, значительная часть которого отправлялась на экспорт. В Московской, Ярославской, Тверской и Нижегородской губерниях возникли очаги торгового хмелеводства, табаководства, птицеводства и мясомолочного хозяйства.

Однако удельный вес предпринимательского земледелия в сельском хозяйстве был тогда еще невелик. Применение улучшенных сельскохозяйственных орудий, несложных машин и новых агротехнических приемов еще не получило сколько-нибудь значительного распространения.

 

По данным восьмой ревизии (1833), в России насчитывалось 127,1 тыс. семей потомственных дворян. Из них помещиками, т.е. владевшими землями с крепостными крестьянами, были 109,3 тыс. семей. Подавляющее большинство их — 76,2 тыс. (70%) — составляли мелкопоместные, т. е. владельцы имений с менее чем 21 душой муж. пола. На каждую такую мелкопоместную семью приходилось в среднем по 7 душ муж. пола крестьян. Нередко такие помещики жили в крестьянских избах и сами, как и их крестьяне, обрабатывали свои небольшие земельные владения. Крупнопоместных владельцев (с числом душ свыше 1000) насчитывалось 3726 (около 3%), но они владели более чем половиной всех крепостных крестьян (в среднем по 1350 крестьян на одно владение). Среди этих помещиков выделялись крупные магнаты — Шереметевы, Юсуповы, Воронцовы, Гагарины, Голицыны, владевшие каждый десятками тысяч крепостных крестьян и сотнями тысяч десятин земли. К 1858 г. число помещичьих семей, имевших землю и крепостных, сократилось на 8 тыс. (на 7,5%), преимущественно за счет разорения мелкопоместных владельцев. К середине XIX в.

В Центральной России дворянское землевладение несколько сократилось за счет продажи земель лицам других сословий, но одновременно выросло в Приуралье, Среднем и Нижнем Поволжье, Степном Юге, в основном за счет крупных земельных пожалований царским сановникам. Во владении дворян находилось в то время 105 млн десятин земли, или свыше 32% всех земельных угодий в Европейской России. Примерно треть земель в барщинных и до двух третей в оброчных имениях предоставлялось в надел крестьянам.

Формы и размеры феодальной эксплуатации крестьян в помещичьих имениях в значительной мере определялись экономическим обликом региона и в силу этого характером крестьянского хозяйства. В центрально-промышленных губерниях, с относительно высоким развитием промысловых занятий, помещики предпочитали отпускать своих крепостных на оброк. Здесь на оброке находилось в среднем 65% крестьян, а в некоторых губерниях (Ярославской и Костромской) — до 90%. В земледельческих губерниях помещики считали более выгодным расширять барскую запашку, и их крестьяне преимущественно находились на барщине. С конца XVIII до середины XIX в. и целом по России удельный вес барщинных крестьян не только нe уменьшился, но даже увеличился — с 56 до 71%. В центрально-черноземных губерниях на барщине находилось от 73 до 80% крепостных крестьян, а в Белоруссии и на Украине — от 92 до 99%. В то же время в центрально-промышленных губерниях барщинные крестьяне составляли от 12 до 40%. В предреформенные десятилетия помещики стали применять и смешанную форму эксплуатации крестьян — сочетание барщины с оброком. Наибольшее распространение она получила в промыслово-земледельческих губерниях.

Расширение барщины было обусловлено, с одной стороны, втягиванием помещичьего хозяйства в товарно-денежные отношения, ростом производства хлеба на продажу, с другой — еще недостаточным промышленным развитием страны, ее аграрным характером. Расширение барщины, однако, не являлось показателем ее большей рентабельности" по сравнению с оброком. Наоборот, кризисное состояние крепостного хозяйства в последние десятилетия перед отменой крепостного права получило свое выражение в неуклонном падении производительности барщинного труда. Помещики изыскивали средства повысить доходность своих имений в рамках крепостных отношений. Они вводили "урочную" систему (определенные нормы дневной выработки на барщине) или систему "брат на брата" (когда половина работников крестьянской семьи всецело занята па барщине, а другая половина обрабатывает свой надел), иногда практиковали частичную оплату барщинных работ.

Разновидностью барщины и одним из средств ее интенсификации являлась месячина, получившая свое название от платы натурой в виде месячного продовольственного пайка, который выдавался крепостным крестьянам, лишенным земельных наделов и обязанным все рабочее время находиться на барщине. Переведенный на месячину крестьянин иногда сохранял свое хозяйство (усадьбу, двор, сельскохозяйственный инвентарь и скот, на содержание которого он тоже получал месячину), но чаще всего он жил на барском дворе и обрабатывал помещичье поле господским инвентарем. Однако месячина из-за дополнительных затрат помещика на содержание крестьян-"месячников" и крайне низкой производительности их труда не получила сколько-нибудь значительного распространения.

Некоторые помещики стремились повысить доходность своих имений, применяя новые методы ведения сельского хозяйства: вводили многопольный севооборот, приглашали из-за границы специалистов-фермеров, выписывали дорогостоящие сельскохозяйственные машины, удобрения, новые сорта семян, улучшенные породы скота и пр., что было по плечу только богатым помещикам. Но эти "рационализаторские" опыты в условиях крепостной России на основе подневольного труда терпели неудачу и разоряли помещиков-"новаторов".

Показателем упадка помещичьего хозяйства являлся и рост задолженности помещиков. Они стали закладывать крепостных крестьян в кредитных учреждениях еще в конце XVIII в. В 1796 г. в залоге числилось 6% их крестьян. Особенно быстро росло число заложенных помещиками крестьян в предреформенные десятилетия: в 1833 г. в залоге было 4,5 млн душ муж. пола (43,2% от их общего числа), а в 1859 г.— уже 7,1 млн (66%). Общая сумма помещичьего долга к 1859 г. составила 425,5 млн руб. Она в два раза превосходила годовой доход в государственном бюджете. Основная масса помещиков тратила полученные ссуды непроизводительно. Многие помещичьи имения, обремененные долгами, шли с молотка.

Наступивший во второй четверти XIX в. кризис феодализма в России заключался в том, что возможности развития помещичьего хозяйства на крепостной основе были исчерпаны. В целом же и в экономике, и в социальных отношениях были несомненны важные сдвиги, но они происходили на базе не крепостного, а мелкотоварного и капиталистического производства. Однако, несмотря на кризис феодализма, крепостнические путы были еще достаточно сильны, и замедленные темпы экономического развития России в первой половине XIX в. в значительной степени были обусловлены тормозящим влиянием крепостничества. Чем сильнее разлагалась феодально-крепостническая система, тем больше условий создавалось для развития новых производственных отношений. Следовательно, разложение и кризис феодализма в конечном счете есть также показатель социально-экономического прогресса, ибо прогрессивные тенденции выражались не только в развитии нового, но и в разложении старого.

Развитие промышленности и торговли

 

Для дореформенной России характерно широкое распространение мелкой, преимущественно крестьянской промышленности. Именно в этой сфере формировались новые, капиталистического характера, процессы.

В 50-е годы XIX в. вся обрабатывающая промышленность давала продукции на 550 млн руб., при этом две трети ее приходилось на долю мелкой промышленности — крестьянских кустарных промыслов. Многие традиционные крестьянские промыслы, имевшие многовековую историю, особенно быстрое развитие получили в конце XVIII — первой половине XIX в. Возникали и новые виды промыслов. Наиболее широкое распространение мелкая крестьянская промышленность получила в центрально-промышленных губерниях России — г. Московской, Владимирской, Калужской, Костромской, Тверской, Ярославской и Нижегородской. Здесь в большинстве селений крестьяне, кроме земледелия, занимались и разного рода промыслами. Немало было сел и даже промысловых округов, в которых неземледельческие занятия крестьян играли главную роль в крестьянском хозяйстве, а в крупных торгово-промышленных селах, обычно являвшихся центрами этих округов, земледелие вообще отсутствовало.

В конце XVIII — первой половине XIX в. сложилась промышленная география центрального района России. Такие промысловые селения, как Иваново и Тейково Владимирской, Павлово, Ворсма, Бгородское и Городец Нижегородской, Вичуга и Середа Костромской, Великое Ярославской и Кимры Тверской губерний, становились центрами текстильной, кожевенной, дерево- и металлообрабатывающей промышленности. Характерно, что это были не государственные, а помещичьи селения, принадлежавшие крупнейшим магнатам — Шереметевым, Юсуповым, Татищевым, Воронцовым, Голицыным, Щербатовым. Положение и влияние этих владельцев обеспечивали их крестьянам защиту от поборов и притеснений со стороны местной бюрократии, от которой страдала государственная деревня, а также поощрение и покровительство в промысловых занятиях, ибо это способствовало повышению доходности имений.

Крестьянская промышленность служила широкой базой для роста капиталистического производства: в ее сфере накапливались капиталы формировавшегося слоя предпринимателей и создавались кадры рабочих для крупных промышленных предприятий. Династии известных текстильных фабрикантов — Морозовых, Гучковых, Гарелиных, Рябушинских — вышли из крепостных крестьян-кустарей. Развитие крестьянской промышленности преобразовывало экономический облик и самый быт крестьянина.

Важным фактором в складывании рынка рабочей силы для промышленности был рост промыслового отхода крестьян.

В 1826 г. в целом по стране было выдано свыше 750 тыс. паспортов для отхода на заработки на срок от полугода до трех лет, а в середине XIX в. — уже 1 млн 300 тыс. Но еще большее число крестьян уходило на заработки по краткосрочным "билетам" (на срок до 4 месяцев) — примерно в полтора раза больше, чем по паспортам. В губерниях промышленного центра России в середине XIX в. на заработки отлучалось от 30 до 40% взрослого мужского населения.

Крупная промышленность в России росла за счет распространения капиталистической мануфактуры, возникавшей на базе мелкой промышленности, и последующего перерастания мануфактуры в фабрику. Количество предприятий в обрабатывающей промышленности России увеличилось за 1799—1825 гг. с 2094 до 5261, а к 1860 г. — до 15 338, общая численность рабочих возросла за 1799—1825 гг. с 81,8 тыс. до 210,6 тыс., а к 1860 г. — до 565 тыс. Преобладали мелкие предприятия: в 1860 г. в среднем на каждое приходилось по 40 рабочих, хотя некоторые мануфактуры насчитывали сотни и даже тысячи человек. Удельный вес наемных рабочих возрос с 1799 по 1860 г. с 41 до 82%. С целью повышения доходности своих имений помещики заводили фабрики, используя на них труд своих крепостных крестьян. Этому способствовала и система покровительственных мер правительства, направленных на поддержание помещичьего предпринимательства: предоставление дешевого кредита и выгодных заказов казны. Феодальная основа вотчинной промышленности, связь ее с феодальным сельским хозяйством определяли как ее сильные, так и слабые стороны. Так, с одной стороны, создавалась возможность поддержания промышленного производства за счет всех ресурсов вотчины и низкой себестоимости продукции, с другой — изменение этих условий в процессе нарастания кризиса крепостного хозяйства оказывало влияние и на вотчинную промышленность: возрастала неэффективность вотчинной мануфактуры в конкурентной борьбе с капиталистическими предприятиями. Наряду с этим глубокий кризис переживали предприятия, применявшие труд посессионных рабочих. Сами владельцы этих предприятий просили правительство об отмене посессионного права. Закон 1840 г. разрешил фабрикантам увольнять посессионных рабочих, которых переводили в сословие мещан или в разряд государственных крестьян. К 1860 г. подавляющее большинство посессионных предприятий было закрыто.

Конец XVIII — первая треть XIX в. в истории русской промышленности характеризуется ростом капиталистической мануфактуры, вторая треть XIX в. — началом перехода от мануфактуры к капиталистической фабрике. Этот переход связан с промышленным переворотом, который имел две стороны: 1) техническую — систематическое применение машинной техники и 2) социальную — формирование промышленной буржуазии и пролетариата. Обе эти стороны находились в процессе постоянного взаимодействия: создание необходимой материально-технической базы сопровождалось глубокими изменениями в социальных отношениях. Промышленный переворот раньше всего (еще в XVIII в.) произошел из Англии (западноевропейские историки называют его "промышленной революцией"). В России этот процесс происходил с использованием западноевропейской технологии.

Большинство отечественных историков и экономистов относят начало промышленного переворота в России к концу 30 — началу 40-х годов, а завершение его — к концу 70 — началу 80-х годов XIX в. С 30-х годов XIX в. заметно возрастают темпы внедрения г. промышленность машинной техники, импортируемой в основном из Англии. Так, если за 1831—1840 гг. было привезено машин на сумму около 7 млн руб., то в 1841—1850 гг. — на 17 млн, а в 1851—1860 гг.— уже на 84,5 млн руб.

С машинной техникой был связан и переход к наемному труду. Только вольнонаемный рабочий, заинтересованный в результатах груда и обладавший более высоким культурным уровнем, был в состоянии освоить сложные машины. Поэтому применение машин явилось одной из важных предпосылок роста наемного труда в промышленности России. В связи с этим возросла и производительность труда: в середине 50-х годов один рабочий производил в 3 раза больше продукции, чем в начале XIX в., а на долю машинного производства приходилось уже свыше двух третей продукции крупной промышленности в стране.

Важным показателем развития капиталистических отношений в дореформенной России явилось формирование новых социальных слоев — рабочих и промышленной буржуазии. Однако вплоть до реформы 1861 г. в промышленности России продолжал довольно широко применяться крепостной труд. В обрабатывающей промышленности, несмотря на сокращение с 1799 по 1860 г. удельного веса крепостного груда с 59 до 18%, абсолютная численность крепостных рабочих возросла с 44,8 до 103 тыс., т. е. более чем в два раза, главным образом, как уже было сказано, за счет роста вотчинных мануфактур. К этому числу крепостных рабочих следует добавить еще 543 тыс. горнозаводских "мастеровых" (занятых непосредственно на заводских работах) и "приписных к заводам крестьян" (выполнявших вспомогательные работы: подвозка руды, заготовка дров, угля и пр.), соединявших эти занятия с сельским хозяйством на заводских землях. Таким образом, общее число крепостных рабочих в обрабатывающей и горнозаводской промышленности к моменту отмены крепостного права составляло 646 тыс. человек.

Вольнонаемые рабочие были представлены преимущественно помещичьими и государственными крестьянами. Помещик мог в любой момент вернуть отпущенного на фабрику крестьянина, посадить его на барщину, перевести в дворовые. Не мог свободно распоряжаться своей личностью и государственный крестьянин, прикрепленный к своему наделу и связанный с общиной. Сам предприниматель нередко являлся крепостным крестьянином, и на него тоже давил гнет крепостной зависимости.

Буржуазия в дореформенной России также отличалась от буржуазии эпохи капитализма. В ее составе преобладала торговая буржуазия, представленная гильдейским купечеством и "торгующими крестьянами", т. е. богатыми крестьянами, получившими специальные свидетельства (билеты) на право торговли.

Крепостная зависимость и сословная неравноправность многих разбогатевших крестьян-фабрикантов сильно сковывали их торгово-промышленную деятельность. Поэтому они шли на большие материальные жертвы, чтобы выкупиться на волю, приписаться к купечеству или даже к категории мещан. Известный фабрикант Савва Морозов выкупился на волю у своего помещика Рюмина в 20-х годах XIX в. за 17 тыс. руб. — сумму, равную годовому оброку с помещичьего имения в 1 тыс. душ; а ряд фабрикантов Иванова заплатили владельцу этого села графу Шереметеву за свою свободу свыше 1 млн руб. К тому же за ним осталась вся купленная ранее крепостными фабрикантами недвижимость — леса, земли и сами фабричные строения, — все это Шереметев оставлял им в пользование за высокую арендную плату. Однако далеко не всегда помещики соглашались отпускать крепостных фабрикантов даже за большой выкуп, ибо они платили им высокие оброки. Например, владелец крупной шелкоткацкой фабрики в селе Щелково под Москвой Иван Кондрашев, имевший даже звание "мануфактур-советника", вплоть до реформы 1861 г. оставался крепостным князей Голицыных.

За 1811—1863 гг. городское население в европейской части России (без Польши и Финляндии) увеличилось с 2,8 млн до 6,1 млн человек, т. е. более чем в два раза, в то время как все население выросло на 60%. Следовательно, темпы роста численности городских жителей опережали увеличение населения страны в целом. Вследствие этого удельный вес горожан за указанные годы повысился с 6,5 до 8%.

Количество городов за 1811—1863 гг. возросло с 630 до 1032. Среди них преобладали небольшие города. В 1811 г. из 630 городов до 500 насчитывали не более 5 тыс. жителей каждый, 16 — до 20 тыс. и только 9 городов — свыше 20 тыс. населения. Наиболее крупными городами были Петербург и Москва. За 1811—1863 гг. число жителей Петербурга увеличилось с 336 тыс. до 540 тыс., Москвы — с 270 тыс. до 462 тыс. человек. Особенно быстро росло население крупных торгово-промышленных центров, речных и морских портов. Рост городов происходил преимущественно за счет притока населения извне. Постоянными жителями городов, особенно крупных, все более становились крестьяне (дворовые и пришедшие на заработки). Так, в середине XIX в. крестьяне составляли 60% жителей Москвы и 70% — Петербурга.

В то время официальное разделение населенных пунктов на города и села проводилось исключительно по административному признаку. Многие уездные и заштатные города фактически представляли собой большие селения, население которых занималось преимущественно сельским хозяйством, отчасти — торгово-промысловой деятельностью. Вместе с тем было немало крупных торгово-промышленных селений, которые по характеру занятий их жителей и даже по внешнему облику фактически представляли собой настоящие города, как, например, Иваново, Павлово, Кимры, Городец, Вичуга и др. Однако они продолжали оставаться на положении сел, причем в большинстве своем помещичьих сел. Владельческое право помещиков тормозило процесс городообразования.

В дореформенной России основными видами транспорта были водный и гужевой. Главной транспортной артерией страны служила Волга. В составе грузопотоков, шедших по волжской водной системе, преобладал хлеб, отправляемый из поволжских и центрально-черноземных губерний большей частью в центрально-промышленные губернии и Петербург. Волга играла крупную роль в торговых связях России со Средней Азией и Ираном. Большое транспортное значение имели Северная Двина, Западная Двина, Неман, Днепр, Днестр, Дон, по которым перевозились в северные, западные и черноморские порты хлеб, лен, лес, поташ, железо и другие виды промышленной и сельскохозяйственной продукции, предназначенные на экспорт. В обслуживании внутренних водных путей была занята огромная армия судорабочих, в основном бурлаков. В 30—40-х годах XIX в. их насчитывалось 450 тыс. человек.

Первые каналы появились еще при Петре I. В начале XIX в. были проведены новые каналы, соединившие важнейшие речные бассейны в европейской части России. В 1803 г. был сооружен Северо-Екатерининский канал, соединивший Каму с Северной Двиной, в 1804—1805 гг. — Огинский и Березинский каналы, связавшие Днепр с Западной Двиной, Неманом и Вислой. Наряду с действовавшей с начала XVIII в. Вышневолоцкой системой были созданы в 1808—1809 гг. Мариинская и Тихвинская системы каналов, соединившие Верхнюю Волгу с Балтийским морем. Хотя пропускная способность этих каналов была тогда невелика, они все же имели для того времени немалое транспортное значение.

В первой половине XIX в. стало развиваться пароходное сообщение. Первый пароход появился на Неве в 1815 г., с 1817 г. пароходы стали ходить по Волге и с 1821 г. — по Каме. До 1825 г. по внутренним водным путям плавало 11 пароходов, а в 1850 г. — 99. Пароходство заметно возросло в 50-е годы XIX в., чему немало способствовало основание в 1849 г. Сормовского судостроительного завода под Нижним Новгородом. В 1860 г. по Неве, Волге, Днепру и их притокам, а также по Балтийскому, Черному и Каспийскому морям плавало 339 пароходов.

Было положено начало строительству шоссейных и железных дорог. К 1825 г. было построено всего 367 верст шоссейных дорог, а к 1860 г.— 8515, из них 5456 верст были построены в 1850—1860 гг. Шоссе соединили Петербург с Варшавой, Москву с Петербургом, Варшавой, Ярославлем и Нижним Новгородом. Однако их общая протяженность для огромных пространств России была ничтожно мала.

Первая железная дорога между Петербургом и Царским Селом протяженностью 25 верст была построена в 1837 г. В 1839—1848 гг. была сооружена Варшавско-Венская железная дорога, а к 1859 г. железнодорожная линия соединила Варшаву с Петербургом, и, таким образом, столица Российской империи была связана с западноевропейской железнодорожной сетью. В течение 1843—1851 гг. с громадной затратой сил и средств была построена Петербургско-Московская железная дорога, имевшая большое экономическое и стратегическое значение. Накануне реформы 1861 г. было начато строительство Рижско-Динабургской и Московско-Нижегородской железных дорог. Всего к 1861 г. в России насчитывалось 1,5 тыс. верст железных дорог, в то время как сравнительно меньшие по своей территории европейские страны — Англия, Германия, Франция — были уже покрыты густой сетью железных дорог. Слабое развитие транспорта в дореформенной России серьезно тормозило рост промышленности и торговли, становилось опасным в военно-стратегическом отношении, что особенно проявилось в ходе Крымской войны.

Важнейшими условиями развития внутреннего рынка являлись: рост промышленности, городов и торгово-промышленного населения, углубление процесса общественного разделения труда в связи с означившейся уже в дореформенный период хозяйственной специализацией регионов страны. Основными товарами, обращавшими и тогда на внутреннем рынке, были хлеб, скот и изделия крестьянских их промыслов. Постепенно все большее значение в товарном обороте приобретала продукция крупной обрабатывающей промышленности, в первую очередь текстильной.

Большую роль во внутренней торговле дореформенной России играли ярмарки — ежегодно собиравшиеся по определенным дням торги, которые продолжались от нескольких дней до нескольких недель, а крупнейшие — до нескольких месяцев. Ярмарочная торговля характерна для "доиндустриальной эпохи" с ее сравнительно узким и ограниченным внутренним рынком, обособленностью отдельных регионов и слаборазвитыми путями сообщения. В 40-х годах XIX в. в России насчитывалось до 4 тыс. ярмарок, из них половина приходилась на Украину. Преобладали сельские ярмарки, игравшие немаловажную роль в развитии крестьянских промыслов и втягивании деревни и товарно-денежные отношения. 64 ярмарки имели торговые обороты свыше 1 млн руб. каждая. Особенно выделялись ярмарки Нижегородская (переведенная в 1817 г. в Нижний Новгород из Макарьева на Волге), Ирбитская в Сибири, Контрактовая в Киеве, Коренная в 30 верстах от Курска, а также собиравшиеся в Харькове Крещенская, Успенская и Покровская, Ростовская в Ярославской губернии. Крупнейшей ярмаркой, имевшей всероссийское значение ("всероссийское торжище"), была Нижегородская; она играла также огромную роль в торговле России с азиатскими странами.

Уже в конце XVIII в. в наиболее крупных городах и промышленных центрах быстро росла постоянная (магазинная) торговля. В Москве, Петербурге и в некоторых губернских городах в то время были сооружены большие гостиные дворы. Рост постоянной торговли стал более заметным в первой половине XIX в. в Центрально-промышленном районе. В связи с этим здесь падала роль ярмарок, сокращались их торговые обороты. Например, обороты Ростовской ярмарки, обслуживавшей этот район, с 1817 по 1850 г. упали втрое. Вместе с тем для земледельческих губерний и национальных окраин России, наоборот, было характерно дальнейшее развитие ярмарочной торговли.

Широко распространена была торговля вразнос. Предприимчивые коробейники закупали на ярмарках ткани, галантерею, мелкие предметы домашнего обихода и разъезжали с ними по всей стране, проникая в самые отдаленные, глухие углы, реализуя товар не только за деньги, но и путем его обмена на лен, полотно и пр.

Расширялись и внешнеторговые связи. Страны Европы покупали в России хлеб и сырье; развивавшаяся же русская промышленность нуждалась в машинах, инструментах, хлопке, красках и пр. Среднегодовой вывоз товаров из России в стоимостном выражении возрос с 59 млн в 1801—1810 гг. до 226 млн руб. в 1856 г., т.е. в 4 раза, а ввоз за эти же годы — с 42 млн руб. до 206 млн руб., или в 5 раз. Для русской внешней торговли традиционно был характерен активный торговый баланс (превышение вывоза над ввозом), который в значительной мере обусловливался протекционистской таможенной политикой правительства: установление высоких пошлин на ввозимые товары преследовало цель защитить отечественную промышленность от конкуренции западноевропейских промышленников.

В составе экспортируемых из России товаров преобладали хлеб, лен, пенька, сало, кожа, щетина, лес, т. е. главным образом продовольственные товары и сырье, составлявшие 80—90% стоимости русского экспорта. Доля промышленных товаров в русском экспорте была невелика; за первую половину XIX в. она даже снизилась с 13 до 8%, главным образом за счет сокращения вывоза металлов и изделий из них. Все большее значение в русском экспорте приобретал хлеб. В первые годы XIX в. ежегодно вывозилось до 20 млн пудов хлеба, в 30—40-е годы — 27—29 млн пудов, а в 50-е — до 70 млн пудов. В составе импортируемых в Россию товаров большое место занимали машины и инструменты, ткани, бумажная пряжа, предметы роскоши.

Преобладающее место во внешней торговле России занимал торговый обмен с европейскими странами. На их долю приходилось свыше 90% объема внешнеторгового оборота России. Главным торговым партнером России была Англия. Если для европейских стран Россия выступала преимущественно в роли поставщика сырья и покупателя промышленных товаров, то для Ирана, Средней Азии и Китая, наоборот, она являлась поставщиком промышленных товаров, главным образом тканей и металлических изделий. Из этих же стран в Россию ввозились чай, шелк, хлопок, шерсть, кожа, т.е. традиционные товары восточной торговли.

На внешнюю торговлю оказывали влияние не только экономическая конъюнктура, но и факторы привходящего характера — войны, изменения в таможенной политике государств и пр. Например, отмена в 1846 г. "хлебных законов" в Англии способствовала резкому увеличению экспорта русского хлеба. Наполеоновские войны, включение России в континентальную блокаду против Англии в 1808—1812 гг. и особенно Крымская война 1853—1856 гг. вызвали временный спад русской внешней торговли.

 

Социально-экономическое развитие России первой половины XIX в. имело следующие особенности. Первая из них — неравномерность развития в различных регионах страны из-за разнообразия их природных, этнических и местных традиций. Вторая заключалась в том, что в России была весьма велика роль государства в экономической жизни страны. Эта роль выражалась не только в многочисленных мерах регулирования, опеки, контроля и поощрения промышленности и торговли, в таможенной политике, защищавшей отечественных предпринимателей предоставлением им разных льгот и субсидий. Она выражалась и в развитии самого государственного хозяйства. Так, крупная промышленность с конца XVII и особенно и начале XVIII в. создавалась в России государством и для казенных нужд. Казенные предприятия основывались и в XIX в. Даже многие частные предприятия, преимущественно работавшие на нужды казны, учреждались и функционировали при поддержке государства.

Вся транспортная система (проведение каналов, шоссейных и железных дорог) строилась тогда исключительно государством. В дореформенной России не существовало частных банков. Вся кредитная система была исключительно государственной. Третья особенность заключалась в слабом развитии частной собственности, в первую очередь собственности на землю (здесь не имеется в виду феодальная собственность помещиков и государства), и, как следствие этого, — слабое развитие "третьего сословия". В России оно было представлено узким слоем городской буржуазии и ремесленников, отчасти лицами умственного труда, при этом они были втиснуты в жесткие рамки феодальных сословных структур.

Хотя новые социально-экономические процессы и подрывали феодально-крепостническую систему, она продолжала оставаться господствующей вплоть до падения крепостного права. Крепостничество в России в силу исторических условий держалось дольше, чем где бы то ни было в цивилизованном мире, и приняло самые жестокие и грубые формы — практически оно мало чем отличалось от рабства. Кроме того, крепостничество долгое время могло приспосабливаться к новым явлениям в экономике страны и даже использовать их для укрепления материальных позиций дворянства и абсолютистского государства. В феодальной экономике России происходили противоречивые процессы: с одной стороны, шел процесс разложения ее основ, с другой — продолжалось распространение феодальных отношений на колонизуемые окраины путем насаждения в них дворянского землевладения — пожалования дворянам земель за военные и прочие заслуги и перевода на эти земли крепостных крестьян.

 

 

Лекция 45: Эпоха либеральных преобразований Александра I.

План:

 

1. Восшествие на престол Александра I
2. Первые преобразования

 

Литература

1. Шильдер Н. К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб., 1894-1905.
2. Архангельский А. Александр I. M., 2000.
3. Сафонова М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII—XIX вв. Л., 1988.
4. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989.

 

Восшествие на престол Александра I

 

Правление Павла I вызвало острое недовольство в кругах дворянства, интересы которого были сильно ущемлены. К середине 1800 г. против Павла возник заговор, который сначала возглавил вице-канцлер Н. П. Панин, а после его ссылки — петербургский военный губернатор П. А. Пален. В ночь на 12 марта 1801 г. группа гвардейских офицеров из числа заговорщиков беспрепятственно проникла в Михайловский замок и покончила с Павлом. На престол вступил его старший сын Александр (1777—1825).

Александр родился 12 декабря 1777 г., от второго брака великого князя Павла с Марией Федоровной, принцессой Вюртембергской.

Александр был любимым внуком Екатерины II, которая сама руководила его воспитанием. Ею были приглашены лучшие преподаватели и в их числе выписанный из Швейцарии Ф. Ц. Лагарп — высокообразованный, приверженец идей просвещения и республиканец по взглядам. В должности "главного воспитателя" он состоял при Александре 11 лет. Беседуя со своим воспитанником о "естественном" равенстве людей, преимуществе республиканской формы правления, политической и гражданской свободе, "всеобщем благе", к которому должен стремиться правитель, Лагарп тщательно обходил реалии крепостной России. Главным образом он занимался нравственным воспитанием своего ученика. Впоследствии Александр I говорил, что всем, что есть у него хорошего, он обязан Лагарпу. По мнению Ключевского Лагарп и другие воспитатели будущего императора много говорили ему о том как должно быть устроено общество, но не говорили как этого достичь на практике. По этой причине у Александра формировалось двойственное отношение к окружающей действительности.

«Его учили, как чувствовать и держать себя, но не учили думать и действовать; не задавали ни научных, ни житейских вопросов, которые бы он разрешал сам, ошибаясь и поправляясь: ему на все давали готовые ответы – политические и нравственные догматы, которые не было нужды проверять и придумывать,, а только оставалось затвердить и прочувствовать.

Его не заставляли ломать голову, напрягаться, не воспитывали, а, как сухую губку, пропитывали дистиллированной политической и общечеловеческой моралью, насыщали лакомствами европейской мысли. Его не познакомили со школьным трудом, с его миниатюрными радостями и горестями, с тем трудом, который только, может быть, и дает школе воспитательное значение».

Но более действенной школой воспитания будущего императора явилась та атмосфера, которая окружала его с раннего детства, — враждовавшие между собой "большой двор" Екатерины II в Петербурге и "малый двор" отца Павла Петровича в Гатчине. Необходимость лавировать между ними приучила Александра, по меткому выражению В. О. Ключевского, "жить на два ума, держать две парадные физиономии", развила в нем скрытность, недоверчивость к людям и осторожность. Обладая незаурядным умом, изысканными манерами и, по отзывам современников, "врожденным даром любезности", он отличался виртуозной способностью расположить к себе людей различных взглядов и убеждений, ловко пользоваться людскими слабостями. Он умел играть '"в откровенность" как надежное средство управлять людьми и подчинять их своей воле.

Александр вступил на престол в 23-летнем возрасте, но уже со сложившимися взглядами. В Манифесте 12 марта 1801 г. он объявил, что будет управлять "Богом врученным" ему народом "по закону и по сердцу в Бозе почивающей августейшей бабки нашей Екатерины Великия'', тем самым подчеркнув свою приверженность политическому курсу Екатерины II, много сделавшей для расширения дворянских привилегий.

Он начал с того, что восстановил действие фактически приостановленных при Павле I Жалованных грамот 1785 г. дворянству и городам и дворянские выборные корпоративные органы (уездные и губернские собрания). Была упразднена наводившая ужас Тайная экспедиция, занимавшаяся сыском и расправой, освобождены содержавшиеся в Петропавловской крепости узники, возвращены из ссылки опальные или репрессированные, объявлена амнистия бежавшим за границу от репрессий. Были отменены и другие раздражавшие дворянство павловские указы. В городах исчезли виселицы, к коим прибивали доски с именами опальных. Вновь разрешалось открывать частные типографии, было дозволено свободно издавать книги и журналы.

Александр I торжественно провозгласил, что в основе его политики будет не личная воля или каприз монарха, а строгое соблюдение законов. При каждом удобном случае Александр любил говорить о приоритете законности. Населению были обещаны правовые гарантии от произвола. Эти заявления Александра I имели большой общественный резонанс, ибо идея "утверждения власти закона" занимала тогда первенствующее место в воззрениях представителей различных направлений общественной мысли — от Карамзина до декабристов.

В первые годы царствования перед Александром I стояли задачи не только устранения последствий тирании Павла I, но и усовершенствования государственного строя в новой исторической обстановке, когда всем европейским монархам приходилось считаться с новым "духом времени" — с влиянием идей Века Просвещения на умы, проводить гибкую политику уступок и даже преобразований. В русле этих намерений и проводилась политика Александра I в первое десятилетие его царствования. Вряд ли ее следует рассматривать всего лишь как "заигрывание с либерализмом". Это была политика преобразований — в первую очередь в центральном управлении (его реорганизация) в сфере просвещения и печати, но в меньшей степени в социальной области.

 

2. Первые преобразования

 

Для проведения нового политического курса Александру I были нужны энергичные и деятельные советники. Уже в первый год своего царствования он призвал к себе "друзей юности" — представителей молодого поколения родовитой дворянской знати: Павла Строганова, ого двоюродного брата Николая Новосильцева, молодого графа Виктора Кочубея и Адама Чарторыйского. Они и составили летом 1801 г. "интимный кружок", или Негласный комитет. Комитет не носил официального статуса государственного учреждения, но в первые годы царствования Александра имел значительный вес и в основных чертах определил программу преобразований.

Этот дружеский кружок сложился еще в 1797 г. Собираясь тайно из-за опасения павловских репрессий, члены кружка говорили о необходимости устранения деспотизма в России, отмене "рабства" крестьян, о предпочтительности республики. Но с воцарением Александра тон их разговоров изменился. Члены Негласного комитета хотя и понимали необходимость преобразований, строили планы реформы государственного аппарата, облегчения участи крепостных крестьян, издания "Жалованной грамоты народу" (нечто вроде конституции), однако исходили из основ незыблемости абсолютизма.

Хотя комитет был "негласным", но о нем знали и говорили многие, да и сам Александр I не делал из него тайны. Оппозиция из сановных екатерининских вельмож окрестила комитет "якобинской шайкой". С июня 1801 г. по май 1802 г. комитет собирался 35 раз, но в 1803 г., проведя всего 4 заседания, был закрыт. Александр I к этому времени уже достаточно прочно чувствовал себя на троне и намеченную программу преобразований проводил сам, не нуждаясь в советниках.

Уже в первый год своего царствования Александр I без какого-либо указа или манифеста прекратил практику раздачи казенных крестьян в частные руки. Во время его коронации в сентябре 1801 г. не последовало таких раздач, на которые надеялись некоторые приближенные к итератору лица и которые ранее обыкновенно проводились при коронациях императоров. Это отнюдь не означало, что казенные крестьяне были гарантированы от перевода их на положение крепостных В 1810—1817 гг. в связи с тяжелым финансовым положением империи было продано в частные руки свыше 10 тыс. муж. пола казенных крестьян; в Белоруссии и на Правобережной Украине широко практиковалась сдача их в аренду частным лицам. Казенных крестьян закрепощали и другими путями: например, переводили в удельное ведомство, приписывали к казенным фабрикам и заводам.

20 февраля 1803 г. был издан указ о вольных хлебопашцах. Указ предусматривал освобождение крепостных крестьян на волю за выкуп с землей целыми селениями или отдельными семействами по обоюдному согласию с помещиком. Впрочем, помещики и раньше могли отпускать по своему желанию крестьян на волю за выкуп; но указ 1803 г. был призван поощрить помещиков к расширению такой практики, причем с обязательным условием наделения крестьян землей в собственность. Вольные хлебопашцы не выходили из статуса податного сословия: они уплачивали подушную подать, несли другие государственные денежные и натуральные повинности, включая и рекрутчину.

Реальные результаты указа 1803 г. были незначительными: зa время царствования Александра I было заключено 160 сделок, по которым выкупились на волю 47 тыс. душ муж. пола крестьян (менее 0,5%). Всего же за время действия указа (до 1858 г.) выкупилось 152 тыс. душ (около 1,5%). Дело тормозилось не только нежеланием многих помещиков предоставить крестьянам свободу даже за выкуп, но вследствие высокой цены выкупа (в среднем 400 руб. за 1 душу муж. пола, что равнялось тогда 20 годовым оброкам). Нередки были случаи, когда получившие свободу на основании этого указа крестьяне не в состоянии были внести сразу всю выкупную сумму, договоры же об отпуске на волю содержали кабальные условия: рассрочка выкупа под высокие проценты, отработки и пр. Не выполнившие этих условий возвращались в состояние крепостных крестьян.

В первое десятилетие царствования Александра I были изданы указы, направленные на ограничение помещичьего произвола и смягчение крепостного права. Так, указ 1801 г. запрещал публиковать объявления о продаже дворовых. Сама же практика их продажи не запрещалась, только в публикуемых объявлениях велено было указывать, что такой-то не "продается", а "отдается внаймы". Указ 1808 г. запрещал продавать крестьян на ярмарках "в розницу", а указ 1809 г. отменял право помещиков ссылать своих крестьян в Сибирь за маловажные проступки. Подтверждалось правило: если крестьянин единожды получил свободу, то он не мог быть вновь закрепощен. Крестьяне, незаконно записанные за помещиками, получили право возбуждать иски о предоставлении им свободы. Получали свободу крепостные крестьяне, вернувшиеся из плена или из-за границы. Взятый по рекрутскому набору крестьянин также считался свободным и по окончании срока службы уже не мог быть возвращен к своему владельцу. Помещик по закону был обязан кормить своих крестьян в голодные годы. Крестьяне с дозволения помещика получали право торговать, брать векселя, заниматься подрядами.

В 1804—1805 гг. был проведен первый этап аграрной реформы в Остзейском крае — в Латвии и Эстонии. 20 февраля 1804 г. было издано "Положение о лифляндских крестьянах", распространенное в 1805 г. и на Эстонию. Крестьяне-"дворохозяева" объявлялись пожизненными и наследственными держателями своих земельных наделов, за которые они обязаны были отбывать владельцу земли барщину или оброк. Ограничивалась власть помещика над крестьянами. "Положение", однако, не распространялось на безземельных крестьян ("батраков").

Уступкой новым социально-экономическим условиям в стране явился указ 12 декабря 1801 г. о предоставлении права покупки земли и другой недвижимости купцам, мещанам, духовенству, государственным крестьянам (помещичьи и удельные крестьяне такое право получили в 1848 г.). Тем самым нарушалась, хотя и незначительно, монополия дворянства на земельную собственность.

Более существенный характер носили преобразования в просвещении, печати, центральном управлении.

В 1803—1804 гг. была проведена реформа народного образования. Согласно указу 26 января 1803 г. "Об устройстве училищ" в основу системы образования были положены принципы бессословности, бесплатности обучения на низших его ступенях, преемственности учебных программ, с тем чтобы окончивший низшую ступень мог беспрепятственно поступить в высшую. Низшей, первой ступенью являлось одноклассное приходское училище, второй — уездное трехклассное училище, третьей — шестиклассная гимназия в губернском городе. Высшей ступенью был университет. Было образовано шесть учебных округов, возглавляемых попечителями, которых назначал император. Однако попечитель выполнял лишь функции надзора и контроля над учебными заведениями во вверенном ему округе. По существу же всем учебным процессом в округах ведали университеты: они разрабатывали учебные программы и выпускали учебники, имели право назначать учителей в гимназии и училища своих округов.

Помимо основанного в 1755 г. Московского университета в первые годы XIX в. были созданы еще пять: в 1802 г. Дерптский (ныне Тартуский), в 1803 г. на базе Главной Виленской гимназии — Виленский, в 1804—1805 гг. также на базе гимназий — Казанский и Харьковский университеты. В 1804 г. был основан Петербургский педагогический институт, преобразованный в 1819 г. в университет. Изданный 5 ноября 1804 г. Устав университетов предоставлял им значительную автономию: выборность ректора и профессуры, собственный университетский суд, невмешательство администрации в дела университетов.

Университеты имели четыре отделения (факультета): 1) нравственных и политических наук (богословие, правоведение, философия, политэкономия), 2) физических и математических наук (математика, астрономия, физика, химия, минералогия, ботаника, агрономия), 3) врачебных и медицинских наук (анатомия и врачебное дело, ветеринария) и 4) словесных наук (классическая и современная филология, российская и всеобщая история, археология, статистика и география). В Петербургском педагогическом институте, приравненном к статусу университета, вместо медицинского было создано восточное отделение. При университетах учреждались пансионы для подготовки к поступлению в университет лиц, получивших домашнее образование или же окончивших уездные училища. Университеты готовили преподавателей гимназий, кадры чиновников для гражданской службы, специалистов-медиков. Наиболее способных из числа окончивших университеты оставляли "для подготовки к профессорскому "званию".

К университетам приравнивались привилегированные средние учебные заведения гуманитарного профиля — лицеи. В 1805 г. в Ярославле на средства заводчика А. П. Демидова был открыт Демидовский лицей, в 1809 г. — Ришельевский в Одессе и в 1811 г. — Царскосельский лицей.

В 1810 г. был основан Институт путей сообщения в Петербурге и в 1804 г. Московское коммерческое училище — так было положено начало высшему специальному образованию (до этого существовали основанная в 1757 г. Императорская академия художеств и открытый в 1773 г. Горный институт). Была расширена система военного образования, преимущественно через кадетские корпуса — закрытые средние военные учебные заведения для детей дворян.

В 1808 —1814 гг. была проведена реформа духовных учебных заведений. Подобно созданной в 1803—1804 гг. четырехступенчатой системе светского образования устанавливались 4 ступени духовно-учебных заведений: приходские школы, уездные духовные училища, семинарии, академии. Вводилась окружная система организации духовного образования: формировались 4 учебных округа во главе с духовными академиями. Центральным органом управления всей системой духовных учебных заведений стала учрежденная при Св. Синоде Комиссия духовных училищ. Расширялось преподавание общеобразовательных дисциплин, в связи с чем в семинариях оно приближалось к гимназическому, а в академиях — к университетскому.

9 июля 1804 г. был издан Устав о цензуре, который считается самым "либеральным" в России XIX в. Цензуру проводили цензурные комитеты при университетах из профессоров и магистров. Общее руководство цензурными комитетами осуществляло Министерство народного просвещения. Авторы и издатели получали право обжалования действий цензоров в Главном управлении училищ при Министерстве народного просвещения. Цензурные послабления в первые годы царствования Александра I способствовали расширению издательской деятельности. Появился ряд новых журналов и литературных альманахов, увеличилось издание переводов иностранной литературы. По инициативе самого Александра I за счет казны были переведены на русский язык и изданы произведения известных западноевропейских просветителей — философов, экономистов, юристов (А. Смита, Дж. Бентама, Ч. Беккариа, Ш. Монтескье и др.).

Ряд мер либерального характера был осуществлен в области конфессиональной политики. В 1801 г. Александр I заявил о соблюдении веротерпимости по отношению к неправославным конфессиям. Прекратились гонения на старообрядцев и представителей других сект, если в их учениях и деятельности не было явного неповиновения "установленной власти". Довольно широкой свободой пользовались католичество, протестантизм, а также нехристианские религии — ислам, буддизм и др. В 1803 г. был снят запрет на учреждение и деятельность масонских лож. Это было время увлечения масонством. Масонами были все члены Негласного комитета, многие генералы и министры, а также 120 будущих декабристов.

В первой четверти XIX в. в России было до 200 масонских лож (объединений), насчитывавших до 5 тыс. членов. Масоны интересовались нравственно-религиозными вопросами, не преследовали никаких политических целей, вполне лояльно относились к правительству.

В 1801—1811 гг. было проведено преобразование органов центрального управления. 30 марта 1801 г. был учрежден Непременный (постоянный) совет — совещательный орган при императоре для обсуждения важнейших государственных вопросов. Он заменил собой прежний Совет при высочайшем дворе, собиравшийся от случая к случаю. Непременный совет состоял из 12 титулованных сановников, назначаемых императором. Однако этот Совет не играл серьезной роли в центральной администрации.

Был восстановлен Сенат как высший судебно-административный орган и "хранитель законов". В 1802 г. был издан указ о правах Сената, который объявлялся верховным органом в империи и сосредоточивал в себе высшую административную, судебную и контролирующую власть. Ему предоставлялось право делать "представления" по поводу издаваемых указов, если они противоречили другим законам. Однако первая же попытка Сената возразить против царского указа 1803 г. о введении обязательной 12-летней службы дворян, не достигших офицерского чина (указ противоречил Жалованной грамоте дворянству 1785 г.), вызвала резкое недовольство императора, а Сенату было "разъяснено", что он может делать возражения лишь по ранее изданным законам, а не по настоящим и будущим.

В 1802—1811 гг., в два этапа, была проведена министерская реформа. Старые петровские коллегии, ликвидированные Екатериной II и восстановленные Павлом I, уже не отвечали усложнившимся задачам управления страной. Манифестом 8 сентября 1802 г. учреждалось 8 министерств: военно-сухопутных сил, морских сил, внутренних дел, иностранных дел (до 1832 г. оно еще сохраняло свое название—Коллегия иностранных дел), юстиции, финансов, коммерции и народного просвещения. В отличие от коллегий министерства управлялись единолично министром, назначаемым императором и лично перед ним ответственным.

Учреждение министерств знаменовало собой дальнейшую бюрократизацию управления и усовершенствование центрального аппарата управления. Каждый министр имел заместителя (товарища министра) и канцелярию. Министерства подразделялись на департаменты, возглавляемые директорами, департаменты — на отделения во главе с начальниками отделений, а отделения — на столы во главе со столоначальниками. Для совместного обсуждения дел учреждался Комитет министров. Первыми министрами и товарищами министров были назначены как представители старой, екатерининской, знати (Г. Р. Державин, Н. С. Мордвинов, П. В. Завадовский и др.), так и новой, в том числе "молодые друзья" Александра I (Н. Н. Новосильцев, В. П. Кочубей, А. Чарторыйский, С. М. Воронцов, П. А. Строганов).

Первоначально структура и функции министерств еще не были четко определены. Они были подробно разработаны в утвержденном царем 25 июня 1811 г. документе "Общее учреждение министерств", что знаменовало собой завершение министерской реформы. К этому времени число министерств увеличилось до 12. Были добавлены Министерство полиции и приравненные к министерствам главные управления — духовных дел и разных (неправославных) исповеданий, ревизий государственных счетов (государственное казначейство), путей сообщения (преобразованное потом в министерство) во главе с главноуправляющими этих трех ведомств. Упразднялось Министерство коммерции — его функции передавались Департаменту мануфактур и торговли Министерства финансов. Все министры (по должности) входили в состав Сената. Закон устанавливал точное разграничение функций каждого министерства, единые принципы их структуры и общий порядок прохождения дел в них, проводил принцип строгого единоначалия и подчиненности внутри министерских подразделений, определял взаимоотношения министерств с другими органами государственного управления.

 

 

Лекция 46: Государственная деятельность ММ.Сперанского и его реформы. А.А.Аракчеев, военные поселения.

План:

 

1. М. М. Сперанский и его проекты реформ
2. Внутренняя политика 1815-1825 гг. Военные поселения. Поворот к реакции

 

Литература

1. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989.
2. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии. Исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1997.
3. http://prigodich.8m.com/html/ speranskiy/
4. Сперанский М.М. Проекты и записки / Под ред. С.Н. Валка. М.;Л., 1961.
5. Валлотон А. Александр I. М., 1991.
6. Соловьев С.М. Император Александр I. М., 1995.
7. Федоров В.А. М.М. Сперанский и А.А. Аракчеев. М., 1997.
8. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.

 

М. М. Сперанский и его проекты реформ

В 1807 г. на арену политической жизни страны выдвинулся Михаил Михайлович Сперанский (1772—1839). Историческая значимость того, что сделано Сперанским, определяется не только разработкой им далеко идущих планов государственного преобразования России, но и его многогранной деятельностью политика-практика, талантливого администратора, а также кодификатора законов и теоретика права.

Выходец из семьи бедного сельского священника Владимирской губернии, Сперанский, благодаря своему выдающемуся уму, энциклопедической эрудиции, энергии и необычайной работоспособности, быстро сделал блестящую служебную карьеру. Службу он начал еще при Павле I в должности начальника канцелярии генерал-прокурора. В 1803 г. Сперанский уже директор одного из департаментов Министерства внутренних дел, которым управлял тогда В. П. Кочубей.

Поворот в дальнейшей карьере Сперанского произошел в связи со следующим событием. В конце 1806 г. Кочубей, будучи больным, вместо себя с докладом по министерству послал к императору Сперанского. Доклад произвел самое благоприятное впечатление на Александра I, который был изумлен его ясностью и изяществом стиля, а после беседы со Сперанским сразу оценил его незаурядный ум. Сначала Александр приблизил к себе Сперанского как "делового секретаря", а затем сделал его своим ближайшим помощником — стал давать ему и более важные поручения, брать с собой в частые поездки.

1808 (после встречи в Эрфурте Александра с Наполеоном)—1811 г. — время могущества и славы Сперанского, который в это время был фактически вторым, после императора, лицом в государстве, вершителем внутренней политики и автором многих задуманных или проведенных преобразований. Он назначается членом Комиссии для составления законов, товарищем министра юстиции, входит в состав многочисленных комитетов, учреждавшихся по разным вопросам. Многие современники Сперанского единодушно свидетельствовали, что никто не мог так, как он, с блеском и строгой логикой написать доклад или проект, оформить текст закона.

В декабре 1808 г. Александр I поручил ему составление плана государственного преобразования России. Сперанский принялся за разработку проекта с присущими ему энергией и обстоятельностью, веря в возможность осуществления разрабатываемой им реформы.

Он весь ушел в дело, отдавая ему всю силу своего ума. В октябре 1809 г. проект под названием "Введение к уложению государственных законов" был готов и представлен императору. Во вводной части проекта Сперанский подчеркнул неотложность преобразований. Французская революция и революционные потрясения в других странах, писал он, показывают, что такая же опасность грозит и России. Поэтому для предотвращения такого исхода событий необходимы радикальные преобразования, ибо возможность "исправить зло частными мерами миновала".

В основу государственного устройства страны по проекту Сперанского был положен принцип разделения властей — на законодательную, исполнительную и судебную при верховенстве власти самодержавного монарха. План предлагал четкую структуру всех трех видов власти на всех уровнях, начиная с волости — первичной административной единицы. В волостном центре один раз в три года созывается первое звено местного распорядительного органа власти — Волостная дума, в которую избираются представители от всех владельцев недвижимой собственности (независимо от сословной принадлежности), а также от казенных крестьян — из расчета один представитель от 500 душ муж. пола. Волостная дума избирает своего председателя, секретаря, а также депутатов в Окружную думу.

В центре округа — окружном городе (в составе губернии предполагалось образовать от двух до пяти округов) созывается также один раз в три года Окружная дума, которая избирает, помимо председателя, главного секретаря, Окружной совет, Окружной суд и депутатов в Губернскую думу. Точно так же один раз в три года в губернском городе созывается Губернская дума, избирающая председателя, Губернский совет, Губернский суд и депутатов в высший представительный орган империи — Государственную думу (она называлась также Думой империи).

Председатель (или канцлер) Думы назначался императором из числа представленных ею трех кандидатов. В системе высших органов власти Государственная дума занимает положение, равное Сенату. За императором закрепляется право прервать сессию Думы или распустить ее, назначив новые выборы. Государственная дума, по проекту Сперанского, не обладала законодательной инициативой. Последняя — прерогатива "одной державной власти", т. е. императора, который и вносил на ее обсуждение законопроекты. Таким образом, хотя Государственная дума и называлась "законодательным учреждением", ее законодательные функции были существенно ограничены.

На основе принципа выборности формировались первые три инстанции исполнительной власти — волостные, окружные и губернские правления, избиравшиеся на волостных, окружных и губернских собраниях. Высшей исполнительной властью ("Управление государственное") являлись министерства; министры и их "товарищи" (заместители) назначались императором. Принцип выборности был положен и в основу формирования судебной власти: волостные, окружные и губернские суды избирались соответственно волостными, окружными и губернскими собраниями. Окружные и губернские суды состояли каждый из уголовного и гражданского отделений. В первых трех судебных инстанциях вводились суд присяжных заседателей и гласное судопроизводство. Высшей судебной инстанцией ("Верховным судилищем для всей империи") являлся Сенат Судебный (при сохранении и Сената Правительствующего). В составе его были два департамента по гражданским и два по уголовным делам (по каждому из них в Петербурге и Москве). Сенат Судебный был высшей контрольной, кассационной и апелляционной инстанцией в империи. В него императором назначались лица из представленных губернскими думами кандидатов.

Высшим органом, призванным координировать деятельность законодательной, исполнительной и судебной властей, являлся Государственный совет — связующее звено между тремя ветвями власти и императором. "Все законы, уставы и учреждения, — говорилось в проекте, — в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном совете и потом действием державной (императорской) власти поступают к предназначенному их свершению в порядке законодательном, судном и исполнительном". Члены Государственного совета назначаются императором, который и председательствует в Совете. Ни один закон не может вступить в силу без утверждения его императором.

Сперанский считал правомерным "разделение состояний" (социальных категорий) по обладанию гражданскими и политическими правами. Под гражданскими правами он подразумевал личную свободу, право занятий, передвижений, участия в судебных исках от своего имени, заключать разного рода имущественные сделки, под политическими — участие в государственном управлении. Гражданские права предоставлялись всему населению, политические же — только тем, кто владел недвижимой собственностью. В соответствии с этим Сперанский устанавливал следующее "разделение состояний": I) дворянство как владевшее недвижимой собственностью, 2) "среднее состояние" (купцы, мещане, государственные крестьяне) и 3) "народ рабочий" (помещичьи крестьяне, "домашние слуги, ремесленные и рабочие люди и поденщики"). Он допускал переход из "низших состояний" в "высшие" путем приобретения недвижимой собственности, а также посредством выслуги лет на военной или гражданской службе. Проект обходил вопрос о крепостном праве, однако Сперанский, как видно по его другим запискам, стоял за его отмену в три этапа: 1) определение законом повинностей крестьян, 2) предоставление им права перехода от одного помещика к другому и 3) полная отмена крепостной зависимости.

Александр I признал проект Сперанского "удовлетворительным и полезным". Сперанский даже составил календарный план проведения в жизнь своего проекта (в течение 1810—1811 гг.). Однако его проект встретил упорное сопротивление сенаторов, министров и других сановников, считавших его слишком радикальным и "опасным". Александр I, встретив сильное противодействие со стороны правящих кругов, отклонил одобренный им План Сперанского.

Из Плана государственного преобразования Сперанского были реализованы те его части, которые касались введения Государственного совета и завершения министерской реформы. 1 января 1810 г. был обнародован Манифест об учреждении Государственного совета, и в тот же год состоялось его открытие. Это был высший законосовещательный орган при императоре. В функции Государственного совета входили обсуждение внесенных в него законопроектов, "толкование" (разъяснение) смысла уже изданных законов, принятие мер к их проведению в жизнь через исполнительные органы власти, распределение по министерствам и ведомствам расходов на их содержание, рассмотрение годовых отчетов министров.

Государственный совет состоял из четырех департаментов: 1) департамента законов, рассматривавшего общегосударственные законопроекты, 2) гражданских и духовных дел, ведавшего вопросами юстиции, полиции и духовного ведомства, 3) государственной экономии, в ведении которого находились вопросы финансов, промышленности, торговли и наук, и 4) военного. При Государственном совете существовали Комиссия составления законов и Комиссия прошений. Для организации деятельности Государственного совета учреждалась Государственная канцелярия во главе с государственным секретарем — им был назначен Сперанский. Поскольку все законопроекты первоначально направлялись в эту канцелярию, где они "редактировались" перед обсуждением в Совете, канцелярия и особенно ее начальник Сперанский приобретали большой вес и влияние. Окончательное обсуждение законов проходило в Общем собрании Государственного совета — объединенном заседании департаментов. Законы вступали в силу только после утверждения их императором. При этом он мог внять мнению как большинства, так и меньшинства Совета, мог отвергнуть и то, и другое, приняв собственное решение. В состав Государственного совета входили все министры (по их должности), а также назначаемые пожизненно императором лица из высших сановников. Во главе Государственного совета стоял назначаемый императором председатель, он же одновременно являлся и председателем Комитета министров. Если император присутствовал на заседании Государственного совета, то занимал место его председателя. Первоначально Государственный совет состоял из 25 членов, в 1825 г. — из 36, в конце XIX в. в нем числилось свыше 70 членов. В виде законосовещательного органа при царе Государственный совет просуществовал до 20 февраля 1906 г., когда в связи с образованием законодательной Государственной думы ему был придан статус верхней законодательной палаты, а его состав существенно изменен.

Учреждением в 1810 г. Государственного совета и преобразованием в 1811 г. министерств завершилась реорганизация органов центрального управления, которые с некоторыми изменениями просуществовали вплоть до 1917 г.

Приближалась "гроза двенадцатого года". Необходимо было готовиться к тяжелой войне с сильным противником — наполеоновской Францией. В первую очередь следовало укрепить финансовую систему. Из-за почти беспрерывных войн, которые вела Россия начиная с 1804 г., резко возросли военные расходы, а присоединение к континентальной блокаде Англии усугубило расстройство финансовой системы, находившейся в состоянии кризиса. Дефицит в бюджете возрос в четыре раза, ценность ассигнационного рубля по отношению к серебряному за 1804— 1810 гг. упала с 80 до 25 коп.

Оздоровление финансовой системы было поручено Сперанскому. Он привлек к разработке плана финансовых реформ Н. С. Мордвинова и ряд профессоров — знатоков финансового дела. В первую очередь были изысканы пути сокращения государственных расходов. Затем были повышены прямые и косвенные налоги: удвоены размеры подушной подати с крестьян, утроены — с мещан; увеличены гильдейские сборы с купцов и за свидетельства на право торговли с "торгующих крестьян"; повышены "питейные сборы", в 2,5 раза поднята цена на соль; увеличены пошлины на паспорта, гербовую бумагу, почтовые услуги; в Москве и Петербурге была введена пошлина на недвижимость. Было принято решение выпустить внутренний заем и приступить к продаже части казенных земель. Наконец, Сперанский пошел на введение налога на помещичьи имения в размере 50 коп. с каждой ревизской души. Все эти меры позволили в течение 1810—1811 гг. увеличить государственный доход более чем вдвое и устранить угрозу финансового банкротства. Впоследствии (в 1813 г.) Сперанский писал императору, что если бы эти меры не были приняты, "то не только вести настоящую войну, но и встретить ее было бы не с чем".

Вместе с тем планы и деятельность Сперанского встретили мощное противодействие в консервативных дворянских кругах. Недовольство вызвали не только его реформы в управлении и финансовые меры, но и особенно ущемлявшие дворянство указы от 3 апреля и 6 августа 1809 г. о "придворных чинах" и об "экзаменах на чин", изданные по инициативе реформатора. Согласно первому указу, находившиеся в званиях камер-юнкера и камергера обязаны были избрать себе определенный род службы, в противном случае их звания объявлялись лишь почетными отличиями, не дававшими никакого чина. Второй указ в целях повышения грамотности и профессионального уровня чиновников требовал, чтобы чины коллежского асессора и статского советника (первый давал личное, а второй — потомственное дворянство) присваивались только при предъявлении диплома об университетском образовании или сдаче экзамена в объеме университетского курса.

Недовольство дворянства преобразованиями Сперанского, а также политикой Александра I в первое десятилетие его царствования нашло выражение в составленной для царя в 1811 г. Н. М. Карамзиным "Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском состояниях". Главный смысл Записки заключался в доказательстве того, что вся судьба России и ее величие зависят от могущества самодержавия: Россия "процветала", когда оно было сильно, и "падала", когда оно ослабевало. Его идеал — самодержавие, опирающееся на строгую законность. Главный тезис Карамзина об укреплении самодержавия тесно связывался с требованием охраны прав и привилегий дворянства как важнейшей опоры самодержавной власти. Суровой критике Карамзин подверг и политику Александра I, но уже в другом смысле: вводимые им новшества могут привести к ослаблению самодержавия. Карамзин признавал, что крепостное право есть "зло", но он — решительный противник его отмены. Его аргументация такова. Земля, которой пользуются крестьяне, — бесспорно дворянская собственность, поэтому освобождение крестьян с землей невозможно, ибо оно ущемит коренные интересы дворянства. Но и освобождение крестьян без земли лишено смысла, даже опасно: помещики лишатся средств к существованию, ибо безземельный крестьянин не в состоянии будет нести повинности; нанесет оно несомненный вред и государству — крестьяне "станут пьянствовать и злодействовать", в стране "воцарится безначалие". Отмена крепостного права лишит царя поддержки со стороны дворянства, которое воспримет эту меру как свое унижение. А без поддержки дворянства самодержавная власть царя ослабнет. Поэтому, делал вывод Карамзин, "для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу".

Вокруг Сперанского плелись интриги. На него посыпались доносы, в которых он обвинялся даже в шпионаже в пользу Франции. Сначала он не обращал внимания на эти наветы и инсинуации, надеясь на поддержку и расположение к себе императора, но вскоре он почувствовал нависшую над ним опасность. В начале февраля 1811 г. Сперанский просил императора об отставке, но просьба была отклонена. Более того, Александр демонстративно стал оказывать ему знаки "благосклонности", а это, как знали по собственному опыту царедворцы, служило верным признаком приближения опалы. 1 января 1812 г. Сперанский был награжден орденом Александра Невского, а 17 марта был вызван на аудиенцию к императору. После двухчасового конфиденциального разговора он вышел из кабинета царя "в великом смущении". В своем доме он застал министра полиции А.Д. Балашова с помощником — они опечатывали его бумаги. У дома стоял возок для отправки Сперанского в ссылку. Сначала Александр I распорядился поселить его в Нижнем Новгороде. Через полгода, по новому доносу, Сперанского сослали в Пермь.

Опала Сперанского вызвала бурю восторга в придворных кругах. Некоторые даже удивлялись "милосердию" царя, "не казнившего этого преступника, изменника и предателя". Все эти обвинения были вздорны. Сам царь был убежден в невиновности Сперанского, но был вынужден, по собственному признанию, принести его в жертву, чтобы погасить растущее недовольство дворянства, вызванное преобразовательными мерами.

В 1814 г. Сперанский был вызван из пермской ссылки. В 1816 г. он был назначен пензенским губернатором, а в 1819 г. — сибирским генерал-губернатором, где провел крупную административную реформу. В 1821 г. Александр I возвратил Сперанского в Петербург, назначил членом Государственного совета и управляющим "Комиссией о составлении законов". Но Сперанский уже не мог вернуть своего былого положения, находясь на второстепенных ролях.

 

Внутренняя политика 1815-1825 гг.

Военные поселения. Поворот к реакции

 

 

Политический курс Александра I в последнее десятилетие его царствования носил противоречивый характер. Примерно до 1819—1820 гг. наряду с проведением ряда реакционных мер продолжали разрабатываться планы преобразований, просвещение мычать пока еще не подвергались тем суровым гонениям, какие начались позднее - в последнее пятилетие царствования Александра I. Издаются книги, где излагались просветительские идеи, говорилось о вреде крепостного права. В журналах продолжали публиковаться и комментироваться тексты западноевропейских конституций.

15 ноября 1815 г. Александр I утвердил конституцию Королевства (Царства) Польского. Польская корона объявлялась наследственной российских императоров, но власть их ограничивалась конституцией. Управление Польшей вверялось наместнику царя, таковым Александр I назначил генерала из старинного польского рода Иосифа Зайончека, возведя его в княжеское достоинство. Но фактическим наместником царя в Польше стал его брат цесаревич Koнстантин Павлович, назначенный командующим Польским корпусом, включенным в состав российских вооруженных сил. Высшую законодательную власть осуществлял выборный Сейм собиравшийся один раз в два года на 30 дней, а между сессиями - Государственный совет действовавший постоянно. Все государственные должности замещались только поляками, и официальные акты составлялись на польскомском языке. Объявлялись неприкосновенность личности и жилища свобода печати; господствующей религией являлся католицизм, но гарантировалась свобода вероисповедания и другим конфессиям. Вводился равный для всех сословий суд, при независимости и несменяемости судей и с гласным судопроизводством.

При открытии первого заседания Сейма в Варшаве 15 (27) марта 1818 г. Александр I произнес речь, в которой намекнул о своем намерении ввести подобную конституцию на всей территории России. Варшавская речь Александра I произвела сильное впечатление на умы прогрессивных людей России, внушив им надежды на конституционные намерения царя. "Спят и видят конституцию",— писал о них тогда Н. М. Карамзин.

В том же году Александр I дал министру юстиции Н. Н. Новосильцеву секретное поручение подготовить "Государственную уставную грамоту" для России. К 1820 г. текст ее был готов и одобрен царем. В ней нашли отражение идеи политической свободы и представительного правления, однако она не ограничивала самодержавной власти царя и не меняла сословную структуру общества. Был составлен высочайший манифест, который должен был возвестить о предстоящем обнародовании этого документа, но из-за революционных событий в том году в Европе это свое намерение Александр I отложил.

В 1816—1820 гг. проводились меры и в решении крестьянского вопроса. В 1816 г. было завершено проведение крестьянской реформы в Эстонии и Латвии, начало которой было положено в 1804—1805 гг. 23 мая 1816 г. издано "Положение об эстляндских крестьянах". Они получили личную свободу, но без земли, которая провозглашалась собственностью помещиков. Крестьянам предоставлялось право владения земельными наделами на условиях аренды, но в перспективе они могли приобрести их в собственность посредством выкупа у помещика. Устанавливался 14-летний переходный период, в течение которого помещик в значительной мере сохранял свою власть над крестьянами. Аналогичные условия освобождения были определены и "Положением о лифляндских крестьянах", принятым 26 марта 1819 г.

В 1818 г. Александр I дал двенадцати сановникам секретные поручения разработать проекты отмены крепостного права для русских губерний. С проектами решения крестьянского вопроса выступили в это время П. Д. Киселев, Н. С. Мордвинов, В. Н. Каразин, П. А. Вяземский, Н. Г. Репнин. Их проекты объединял принцип постепенного освобождения крестьян, не ущемляя при этом экономических интересов помещиков. Любопытен проект, подготовленный по поручению царя А. А. Аракчеевым. Проект предусматривал поэтапный выкуп помещичьих крестьян казной. Помещики получали за отпускаемых на волю крестьян от казны деньги, которые, по мысли Аракчеева, могли бы избавить их от долгов и наладить хозяйство на рациональной основе. Летом 1818 г. состоялась встреча Александра I с представителями дворянства Полтавской и Черниговской губерний. Он призывал их проявить инициативу в деле освобождения крепостных крестьян, но дворяне не вняли этим призывам царя.

Учреждение военных поселений было вызвано двумя важными причинами. Первая заключалась в том, что в условиях войн начала XIX в., требовавших массовых армий, возникла проблема их комплектования. Однако в крепостной России не было еще возможности заменить рекрутскую систему всеобщей воинской повинностью. Вторая причина — финансовая. Бюджет страны находился в состоянии нарастающего дефицита. В связи с этим было решено часть армии перевести на "самоокупаемость": заставить ее наряду с несением военной службы заниматься также земледелием и тем самым содержать себя.

Первый такой опыт был предпринят в 1810 г. поселением батальона солдат в Могилевской губернии. Семейных солдат превратили в "поселян-хозяев"; у них разместили остальных холостых солдат, которые должны были помогать семейным в полевых работах. Но этот опыт оказался неудачным. Отечественная война 1812 г. прервала развертывание военных поселений. В 1816 г. их учреждение возобновилось в более широком масштабе. Жители мест, предназначенных для военных поселений, получали наименование "поселян-хозяев". К ним подселяли солдат "действующих" (регулярных) частей пехоты и кавалерии — по два солдата на семейство. В военных поселениях учреждались школы, госпитали, ремесленные мастерские. Дети военных поселян с 7 лет зачислялись в кантонисты: сначала они, оставаясь при родителях, обучались в школе чтению, письму и счету, а с 18 лет их уже переводили в воинские части. Вся жизнь военных поселян была строго регламентирована: по команде военные поселяне должны были вставать, зажигать огонь, топить печь, выходить на работу, что коренным образом ломало их прежний, привычный быт и воспринималось ими весьма тягостно. Но особенно тяжелы для военных поселян в первые годы оказались обширные строительные и дорожные работы, поглощавшие массу труда, здоровья и времени. Военные поселения превратились в худший вид крепостной неволи.

В 1817—1818 гг. военные поселения были сначала введены в Новгородской, Херсонской и Слободско-Украинской губерниях. К 1825 г. на положение военных поселян были переведены 374 тыс. казенных крестьян и украинских казаков. К ним поселили 131 тыс. солдат регулярных войск. При Николае I военные поселения, уже в реформированном виде (под влиянием восстания в 1831 г. в Новгородских поселениях), продолжали расширяться. Они возникли в Витебской Подольской и Киевской губерниях, даже на Кавказе. Были планы создания военных поселений в Ярославской и других губерниях. В 1857 г когда в связи с подготовкой крестьянской реформы началось упразднение военных поселений, в них насчитывалось к этому времени 800 тыс. человек обоего пола.

Инициатива учреждения военных поселений исходила от Александра I поставившего главным начальником над ними Аракчеева. Сначала Аракчеев даже возражал против них, предлагая решить проблему комплектования армии путем сокращения срока солдатской службы до 8 лет, а из увольняемых в запас создавать необходимый резерв. Но как только вопрос о военных поселениях был окончательно решен царем, Аракчеев стал самым рьяным и последовательным проводником этой меры в жизнь. Педантичность, поистине маниакальная приверженность к "порядку" и строгой дисциплине, неукоснительная исполнительность и бесспорно незаурядные организаторские способности — качества, присущие Аракчееву и особенно ценившиеся в нем Александром I, — выдвинули его на первое место на политическом небосклоне России в 1815—1825 гг.

Аракчеев применял самые жестокие меры при подавлении крестьян и казаков, сопротивлявшихся введению военных поселении. 1817 г. против восставших крестьян Новгородской губернии, упорно не желавших становиться военными поселянами, была применена даже артиллерия. Массовой экзекуции в 1817—1818 гг. были подвернуты казаки Херсонской губернии, не желавшие переходить на положение военных поселян. Крупное восстание военных поселян вспыхнуло летом 1819 г. в Чугуеве — центре Чугуевского и Таганрогского уланских округов военных поселений в Харьковской губернии, восставшие потребовали оставить их "на прежнем положении казаков" и вернуть отобранные у них под поселения земли. Восстание было подавлено с помощью двух дивизий регулярных войск и артиллерии.

К 1820 г. заметно определился поворот Александра I к реакции: она явилась ответом на ряд внешних и внутренних событий, которые произвели на Александра I глубокое впечатление. Наблюдательные современники, в первую очередь декабристы, связывали усиление реакционного политического курса Александра I с революционными потрясениями в странах Западной Европы.

Речь Александра I при открытии второго польского сейма (13) сентября 1820 г. уже сильно отличалась от сказанной в 1818 г. Теперь царь уже не вспоминал о своем обещании даровать России законно-свободные учреждения. В это время полыхали революции южноевропейских странах — Испании, Неаполе, Пьемонте. На конгрессе Священного союза осенью 1820 г. в Троппау Александр получил известие о восстании лейб-гвардии Семеновского полка 6—18 октября 1820 г., вызванном жестокостями вновь назначенного его командиром полковника Е. Ф. Шварца. Первым Александру сообщил это неприятное для него известие австрийский канцлер Меттерих, представив его как свидетельство, что и в России "неспокойно". Но особенно большой резонанс это событие вызвало в Петербурге. Восстала не обычная воинская часть, а один из старейших, основанных еще Петром I, гвардейских полков, на который "равнялась вся гвардия". Этот полк был наиболее близок ко двору, его шефом являлся сам Александр I. Солдаты этого привилегированного полка в большинстве своем были ветеранами многих войн. По приказу Александра I Семеновский полк был раскассирован по различным армейским частям. Его 1-й батальон, который начал восстание, был предан военному суду; "зачинщики возмущения" прогнаны сквозь строй и сосланы "навечно" на каторгу, а остальные солдаты этого батальона распределены по различным сибирским гарнизонам. По армейским полкам были разосланы и все офицеры Семеновского полка.

Наступление реакционного политического курса после 1820 г. проявилось во всех направлениях. Указами 1822—1823 гг. были отменены изданные в первые годы царствования Александра I законодательные акты, сдерживавшие произвол помещиков по отношению к своим крепостным крестьянам. Вновь подтверждалось право помещиков ссылать крестьян "за предерзостные поступки"; крестьянам вновь было запрещено жаловаться на жестокость своих господ, возбуждать "иски о воле".

Усилились гонения на просвещение, учебные заведения, ocoбенно на университеты. Еще в 1819 г. в Казанский университет, для его ревизии был послан член Главного правления училищ Министерства духовных дел и народного просвещения М. Л. Магницкий, стяжавший славу гонителя просвещения. Он обнаружил в университете "дух вольномыслия и безбожия" и в своем докладе царю о результатах ревизии предлагал "публичное разрушение" этого учебного заведения. Царь наложил резолюцию: "Зачем разрушать, лучше исправить", а "исправлять" университет поручил самому Магницкому, назначив его попечителем Казанского учебного округа. Магницкий рьяно приступил к "реорганизации" преподавания и жизни Казанского университета на основе "благочестия и верноподданности". Он изменил все его учебные планы, уволил 11 лучших профессоров (из 25), заменив их "благонадежными" гимназическими учителями. Из университетской библиотеки по его приказу были изъяты все книги, отличавшиеся, по его мнению, "вредным направлением". В самом университете был установлен казарменный режим: студентов заставляли маршировать, читать и петь хором молитвы, провинившегося в крестьянском армяке и лаптях заключали в карцер ("комнату уединения"), а его товарищей заставляли молиться о нем как о "грешнике". "Неисправимых" студентов Магницкий отдавал в солдаты. Довершив разгром Казанского университета, Магницкий докладывал императору: "Яд вольнодумства окончательно оставил университет, где обитает ныне страх Божий".

Вскоре "исправлению", хотя и в меньших размерах, был подвергнут Харьковский университет, из которого уволили ряд профессоров. Попечитель Петербургского учебного округа С. С. Уваров (будущий министр народного просвещения) воспротивился реакциям мерам по отношению к университетам. Его заставили подать в отставку. Вместо него в 1821 г. попечителем Петербургского учебного округа был назначен фанатичный обскурант Д. П. Рунич. Он начал с доноса о том, что в Петербургском университете науки преподаются "в противном христианству духе", и возбудил судебный процесс против лучших профессоров университета — А. И. Галича, В. Раупаха, К. И. Арсеньева и К. Ф. Германа. Процесс тянулся до 1827 г., когда он был прекращен за недоказанностью "преступления". Реакция не решилась учинить подобное же "исправление" старейшему университету — Московскому. Попечитель Московского учебного округа князь А. П. Оболенский, используя все свое влияние, сумел оградить Московский университет от наветов и спасти его от грозившей ему опасности.

Резко усилились цензурные гонения на печать. В печати было запрещено касаться вопросов государственного устройства, критиковать действия любого начальства и даже помещать рецензии на игру актеров императорских театров, поскольку "они находятся на государственной службе". Цензура беспощадно преследовала не только всякую свободную мысль, но и лояльные правительству сочинения, в которых хотя бы в критическом духе рассуждалось о конституциях или о представительном образе правления.

1 августа 1822 г. последовал рескрипт Александра I на имя управляющего Министерством внутренних дел В. П. Кочубея о запрещении тайных обществ и масонских лож и о взятии с военных и гражданских чинов подписки, что они не принадлежат и впредь не будут принадлежать к этим организациям. В 1821—1823 гг. помимо секретной гражданской полиции вводится сеть тайной полиции в гвардии и армии. Были особые агенты, следившие за действиями самой тайной полиции, а также друг за другом.

Реакционный внутриполитический курс самодержавия в 1820—1825 гг. обычно связывают с личностью Аракчеева и называют аракчеевщиной. Несомненно, роль Аракчеева, всесильного временщика при Александре I, была в те годы исключительно велика.

1822 г. Аракчеев на положении первого министра фактически являлся единственным докладчиком царю по всем вопросам, даже по ведомству Святейшего Синода. Все министры шли с докладами сначала к Аракчееву, а он уже делал общий доклад императору. Современники видели в Аракчееве главное "зло" тех лет. Даже монархически настроенные историки пытались все беды страны свалить на Аракчеева. Не отрицая влияния Аракчеева на ход тогдашних государственных дел, все же необходимо иметь в виду, что вдохновителем этого политического курса был сам Александр I, а Аракчеев выступал лишь в роли наиболее ревностного исполнителя его воли. Неверно мнение о том, что Александр I, занятый в последнее десятилетие царствования внешнеполитическими делами, управление империей якобы передал Аракчееву, "как помещик своему приказчику". В действительности, даже находясь за границей, Александр держал все нити внутреннего управления страной в своих руках.

1 сентября 1825 г. Александр выехал на юг, намереваясь посетить по дороге южные военные поселения, Крым и Кавказ. Неожиданная смерть царя 19 ноября 1825 г. в Таганроге породила легенду о том, что он не умер, а таинственно скрылся и долгое время жил под именем "старца Федора Кузьмича". Легенда опровергается сохранившимися бюллетенями о ходе болезни царя и многими другими официальными документами, письмами, воспоминаниями, донесениями лиц — свидетелей его кончины. И тем не менее вера в эту легенду сохраняется и поныне. Склонны ее поддерживать и некоторые историки.

 

 

Лекция 47: Внешняя политика России в нач. XIX в. Участие в антифранцузских коалициях, войны с Турцией и Ираном.

План:

 

1. Европейское направление.
2. Решение восточного вопроса.

 

Литература

1. История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1995.
2. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. 1814-1878 . Т.1-2. Ростов-на-Дону, 1995.
3. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII – начало XX вв. М., 1978.
4. Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

 

В начале царствования Александра I основные внешнеполитические задачи оставались прежними, сложившимися еще в конце XVIII политики столетия, когда Россия встала в один ряд с великими европейскими державами. Ее геополитические интересы и приоритеты последовательно трансформировались на протяжении нескольких веков, но в то же время в значительной степени оставались традиционными. Борьба за укрепление своих позиций на северо-западе — в Прибалтике, на юге — на Черноморском побережье, обеспечение безопасности западной границы — все это были главные направления во внешней политике России. Таким образом, основной задачей являлось создание естественной геополитической системы для России, связанной с решением проблем ее национальной безопасности. Одновременно российское государство, как и другие великие державы той поры, стремилось расширению территории, к завоеванию новых подданных, к укреплению тем самым своего могущества.

Между тем эти завоевательные тенденции фактически не выходили за рамки реализации указанной основной внешнеполитической задачи. В первой половине XIX в. интенсивно продолжался процесс формирования территории многонационального Российского государства и складывания его границ: закрепление в составе империи (помимо собственно русских земель, Прибалтики и Белоруссии, большей части Украины) Закавказья и Северного Кавказа, западного Казахстана, районов Дальнего Востока и части Северной Америки.

На внешнюю политику России, кроме международной ситуации, влияли и другие факторы, прежде всего ее экономические интересы, необходимость развития экономического потенциала страны, в том числе внешней торговли. Поэтому большое значение во внешней политике придавалось покровительству и защите торговли через Балтийское море, а также — азовские и черноморские порты. Вместе с тем внешнеполитическая ориентация государства как в начале XIX в., так и далее определялась дворянством — господствующим сословием.

Как в любой авторитарной стране, во внешней политике России большую роль играли личностные взгляды и интересы, в первую очередь, самого императора и его ближайшего окружения.

Император Александр I вошел в историю как искусный политик и дипломат. Он имел свои взгляды на систему международных отношений, сочетавшие некоторые передовые идеи той эпохи с консерватизмом и легитимизмом. Как дипломат Александр стремился к созданию системы многосторонних европейских союзов. Кроме этого, он широко использовал односторонние личные контакты с монархами и крупными политиками Европы. Недаром Наполеон I неоднократно заявлял, что Александр является самым выдающимся политиком и дипломатом среди европейских государей.

Первые годы царствования Александра I совпали со сложной международной обстановкой. Она определялась прежде всего неудержимым стремлением наполеоновской Франции перекроить в своих интересах карту Европы, покорить и подчинить своему влиянию многие европейские государства. В то же время другие европейские державы не только пытались сдержать агрессию Наполеона, но и преследовали своекорыстные интересы. В борьбе за территориально-политический передел Европы участвовали фактически все великие державы того времени. Великобритания, хотя и не претендовала на европейские территории, но, опираясь на свое экономическое могущество, стремилась к установлению гегемонии в европейских делах. Эта ситуация влияла на выработку позиции России.

Первые дипломатические шаги правительства Александра I в европейских делах свидетельствовали о желании сохранить нейтралитет, "свободу рук", четко определить свои внешнеполитические приоритеты. Император и его приближенные считали, что главной целью в Европе является поддержание мира и стабильности. Однако разраставшаяся, как снежная лавина, наполеоновская агрессия заставила русского царя похоронить эти иллюзии и вплотную заняться поисками союзников для решения главной европейской проблемы — сдерживания Франции. Для решения этой задачи партнерами России могли быть только Англия, Австрия и Пруссия.

Одним из важнейших и традиционным направлением для российской внешней политики было восточное — участие в решении так называемого восточного вопроса. Эта международная проблема особую остроту приобрела с конца XVIII в. Каждая из европейских держав преследовала собственные политические, стратегические и экономические интересы. Их действия на Ближнем Востоке постоянно были нацелены на ослабление позиций России в этом регионе.

Для России восточный вопрос представлял сложный комплекс решения собственных внешнеполитических задач. Ей были необходимы стабилизация политической обстановки в черноморском регионе, укрепление границ империи и нормализация взаимоотношений с южным соседом — Турцией. Одновременно одной из важнейших задач российской дипломатии было обеспечение наиболее выгодного международно-правового режима черноморских проливов (Босфора и Дарданелл): свободное плавание по ним русских торговых кораблей, возможность прохода через них русских военных судов, гарантии со стороны Турции недопущения в Черное море военно-морских сил западных стран. Таким образом, русское правительство стремилось превратить Черное море в закрытый для других держав российско-турецкий бассейн.

Не менее важной для России была балканская проблема — составная часть восточного вопроса. Цели национальных движений на Балканах, особенно активно развернувшихся с начала XIX в., и политики России в этом регионе во многом смыкались. В народных массах, проживавших на Балканах, жила надежда на помощь со стороны России, в которой они видели свою избавительницу от османского ига. Эта надежда опиралась на общие исторические и этнические корни, духовную связь и единую религию. Россия также стремилась учитывать интересы балканских народов в своих взаимоотношениях с Османской империей, выступала их покровительницей и защитницей (и силу ряда заключенных ранее соглашений). Такое положение давало ей возможность использовать национальные движения в своих интересах, оказывать давление на Порту (принятое в Европе название турецкого правительства) и активно вмешиваться во внутренние дела Турции.

На Среднем Востоке у России складывались сложные отношения с крупной центральноазиатской державой Персией (с 1935 г. — Иран). Между ними шла постоянная борьба за обладание Закавказьем.

Во внешней политике России существовали и так называемые периферийные направления, имевшие в рассматриваемый период подчиненное значение. Россия развивала доброжелательные отношения с Северо-Американскими Штатами, Китаем, уделяла внимание Казахстану и Средней Азии, с государствами которой у нее постепенно складывались общие границы.

Европейское направление. В начале XIX в. захватнические планы Франции наталкивались в первую очередь на сопротивление Великобритании. Англо-французские противоречия в борьбе за политическую и экономическую гегемонию во многом обусловливали расстановку сил в Европе. Довольно непростым было положение в германских землях, где за преобладающее влияние боролись Австрия и Пруссия. Все это затрудняло выработку внешнеполитических планов России, определение основных целей и методов их достижения.

Заключением ряда соглашений российской дипломатии удалось выйти из военного противостояния с Англией, установить дружественные отношения с Австрией. В 1801 г. были подписаны новый русско-французский договор и секретная конвенция, по которой обе стороны обязались совместно решать проблемы Германии и Италии, согласовывать свои действия в решении восточного вопроса.

Однако с 1802 г. после подписания Амьенского мирного договора с Англией Наполеон перестал считаться с интересами России и пытался ослабить ее влияние как на Западе, так и на Востоке. Франция оккупировала Швейцарию, Геную, отвергла предложение России о посредничестве в переговорах с Пруссией, активизировала свое проникновение в Средиземноморье, на Балканы и Ближний Восток.

Поэтому с 1803 г. русская дипломатия начала вырабатывать новую внешнеполитическую доктрину, направленную против французской агрессии. Россия отказалась от политики "свободных рук", начала искать новых союзников, перейдя к созданию антинаполеоновских коалиций и подготовке войны с Францией. В апреле 1805 г. была подписана русско-английская союзная конвенция. Вскоре к ней присоединилась и Австрия. Так сформировалась 3-я антинаполеоновская коалиция, в которую вошли также Швеция и Неаполитанское королевство.

2 (14) декабря 1805 г. произошло сражение под Аустерлицем между армией Наполеона и объединенными русско-австрийскими войсками. Сражение было полностью проиграно союзниками. Австрийский и русский императоры были вынуждены "бежать" с поля боя. В итоге третья коалиция распалась.

Перед правительством Александра I вновь встала задача выработки новой внешнеполитической программы. При этом особо приходилось учитывать усиление Франции в Средиземноморье и на Ближнем Востоке. Учитывая распространение влияния Франции в Европе и особенно на Ближнем Востоке, русское правительство взяло курса на продолжение войны с Наполеоном.

Основные усилия были сосредоточены на установлении союза с Пруссией. В 1806 г. сложилась 4-я антинаполеоновская коалиция фактически в составе России, Пруссии, Англии и Швеции. Однако военно-политические события развивались так стремительно, что формально коалиция в таком составе не была закреплена и существовала на основе русско-прусского соглашения. Пруссия поспешила начать военные действия, предъявив 1 октября 1806 г. ультиматум Наполеону. Уже 14 октября прусская армия была разбита. На континенте Россия вновь, как и в 1805 г., осталась один на один с Францией. Ей пришлось вести борьбу за свои непосредственные интересы, так как Наполеон грозил вытеснить Россию из Польши, установить барьер между нею и Западной Европой, полностью подорвать ее влияние на Ближнем Востоке.

Военные действия, развернувшиеся на территории Восточной Пруссии, происходили в сложных условиях для России. Одновременно она вела войну с Турцией в Молдове и с Персией в Закавказье. Несмотря на это, добиться молниеносного разгрома русской армии Наполеону не удалось. Однако весной 1807 г. решающее сражение произошло у Фридланда. Русская армия потерпела поражение и отступила за Неман. Французские войска вышли к границе России. Александр сознавал, что продолжение войны будет весьма сложным для России. Пруссия была фактически разгромлена. Англия постоянно нарушала свои союзнические обязательства. Военная неудача, сложная политическая обстановка на Востоке, потеря надежды на помощь союзников, опасность непосредственного вторжения Наполеона в пределы России — все это заставило Александра I принять решение о прекращении борьбы и заключении мира с Францией. Одновременно к этому решению подталкивал и сам Наполеон, приостановивший после Фридланда активные военные действия и не проявлявший явных намерений перейти российскую границу. Все это привело к началу мирных переговоров России и Франции в Тилъзите.

Русско-французские переговоры прошли в несколько этапов. 21 июня (2 июля) 1807 г. было подписано перемирие, немедленно ратифицированное Александром I. 25 июня (7 июля) состоялась личная встреча двух императоров на Немане, где было решено заключить мирный договор. Обе стороны устали от войны и понимали необходимость ее прекращения. Русская дипломатия была вынуждена заключить как мирный, так и союзный договоры.

По условиям мира Пруссия сохранила свою независимость, но ее территория оказалась значительно урезанной. Было образовано Герцогство Варшавское под протекторатом Наполеона, ставшее в дальнейшем плацдармом для его наступления на Россию. Александр вынужден был также признать господство Франции над Ионическими островами и передать Наполеону бухту Катор в Адриатике. Позиции России в Средиземноморье, завоеванные ею в конце XVIII в., были утрачены.

Подписанный одновременно союзный договор предусматривал в первую очередь обязательство России присоединиться к континентальной блокаде Англии в случае ее отказа от заключения мира с Францией. Это было одно из тяжелейших условий для России, так как прекращение торговли с Великобританией означало ухудшение ее экономического положения, подрыв интересов русского дворянства и купечества. Вторым условием союза было посредничество Франции в русско-турецком конфликте, навязанное ею России.

На с-з, с целью обезопасить границы России, между Россией и Швецией началась война (1808-1809 гг.), в результате которой изменилась территориально-политическая карта на севере Европы. В августе 1809 г. был подписан Фридрихсгамский мирный договор. Финляндия, включая Аландские острова, отходила к России. Швеция обязалась расторгнуть союз с Великобританией и примкнуть к континентальной блокаде. В результате русско-шведской войны было создано Великое княжество Финляндское в составе России. Оно обладало внутренней автономией, управлялось по собственным законам, имело свою таможню, доходы княжества шли на внутренние нужды и не вливались в общероссийскую казну. В 1811 г. к Финляндии была присоединена Выборгская губерния.

Взаимоотношения России и Франции после Тильзита оказывали существенное влияние на общую международную обстановку в Европе. Достигнутое согласие не сняло остроты противоречий между двумя державами. Франция использовала союз с Россией для расширения своей агрессии, и установления гегемонии в Европе.

Не менее острыми были противоречия России и Франции на Ближнем Востоке. Наполеон использовал этот фактор для отвлечения России от решения европейских проблем. Еще в Тильзите он предложил Александру I разделить территорию Османской империи. Однако выявились различные подходы к данной проблеме и серьезные разногласия. Франция демагогически ставила вопрос о полном разделе Османской империи, передаче России Стамбула (Константинополя) и Босфора с тем, чтобы самой утвердиться в Мраморном море и Дарданеллах. Россию этот проект категорически не устраивал, так как она продолжала придерживаться идеи о сохранении целостности Турции. Перед Наполеоном она выдвигала конкретное требование (в противовес его туманным обещаниям) согласиться на присоединение к России Дунайских княжеств (Молдовы и Валахии).

В 1808 г. состоялась встреча Наполеона и Александра в Эрфурте. Она происходила в иных международных условиях, чем Тильзитская. Наполеон, "увязнув" в Испании, направлял все военные и политические ресурсы для удержания в покорности порабощенной Европы и был заинтересован в союзе с Россией. Новая политическая ситуация и твердость, проявленная Александром I в Эрфурте, способствовали заключению соглашения, в котором интересы России были соблюдены в значительно большей степени, чем в Тильзите. Наполеон фактически признал права России на Бессарабию, Молдову, Валахию и Финляндию. Эрфуртское соглашение было очередным политическим компромиссом.

После Эрфурта политические противоречия между Россией и Францией продолжали обостряться. Франция болезненно отреагировала на нежелание России принять участие во франко-австрийской войне 1809 г. Россия была весьма обеспокоена политикой Наполеона в Польше.

Особое значение в усугублении кризиса в русско-французских отношениях имела позиция России в вопросе о континентальной блокаде. Александр I всячески затягивал проведение блокадных мероприятий. Это было связано с тем, что полный разрыв экономических связей с Англией наносил существенный ущерб хозяйству России. Россия искала выход из сложившейся ситуации на путях расширения торговли с нейтральными странами. Она осуществлялась на американских, ганзейских и греческих судах. Под нейтральным флагом в Россию продолжали проникать английские товары. Французское правительство было крайне раздражено этими мерами. На многочисленные демарши Франции с требованием прекратить нейтральную торговлю Россия отвечала отказом.

Еще более обострила русско-французские отношения оккупация Наполеоном северогерманских земель в декабре 1810 г., в состав которых входило герцогство Ольденбургское — наследственное владение русской императорской фамилии. С 1811 г. как Франция, так и Россия начали готовиться к новой войне.

Решение восточного вопроса в 1806-1812 гг. После воцарения Александра I в кружке "молодых друзей" царя и Негласном комитете была разработана программа действий России в восточном вопросе. Она предполагала сохранение целостности Османской империи, отказ от политических сделок с другими европейскими державами по ее разделу и в связи с этим дальнейшее развитие и укрепление двусторонних русско-турецких отношений. Эта политика приносила свои результаты в сложных международных условиях. В 1805 г. Россия и Турция подписали союзный договор, подтверждавший право прохода русских кораблей через черноморские проливы.

Но русско-турецкие отношения осложнялись в связи с необходимостью для России выступать в защиту христианских народов Балканского полуострова, томившихся под мусульманским игом. В начале XIX в. усилилось национально-освободительное движение на Балканах. В 1804 г. началось сербское восстание, руководители которого обратились за помощью к России. Первоначально она, учитывая существование русско-турецкого договора, поддержала сербов дипломатическими и политическими мерами. Кроме того, русское правительство скрытно оказывало им помощь деньгами, оружием и боеприпасами.

В 1806 г. русско-турецкие отношения резко ухудшились. Турция, долго лавировавшая между Россией и Францией, после Аустерлица все более склонялась к союзу с последней. Порта закрыла проливы для русских кораблей и постоянно нарушала свои обязательства в Дунайских княжествах. В декабре 1806 г. началась русско-турецкая война. Турция вынашивала реваншистские планы в отношении Крыма и Причерноморья, намеревалась восстановить полное господство над Молдовой, Валахией и Сербией. Для России эта война имела вынужденный характер. Она не ставила перед собой задачи приобретения новых территорий за счет Турции. Главной целью было закрепить политические позиции на Востоке, достигнутые в конце XVIII столетия, укрепить свое влияние на Балканском полуострове.

В ходе войны окрепли и расширились связи между Россией и Сербией. Летом 1807 г. между ними было заключено соглашение, на основе которого Россия начала оказывать существенную материальную и военную помощь сербскому освободительному движению. Сербы, в свою очередь, помогали России, проводя в тылу у турок военные операции.

На первом этапе войны (1806—1810) Россия не могла вести широкие наступательные операции. Дунайская армия насчитывала всего 40 тыс. человек. Ее командующие — И. И. Михельсон, А. А. Прозоровский, И. М. Каменский, последовательно сменявшие друг друга, — вели военные действия нерешительно, малоэффективно затрачивая силы на взятие турецких крепостей на Дунае и на оборону его правого берега. В 1810 г. русские войска наконец перешли Дунай и достигли Балканских перевалов. Однако вследствие своей малочисленности они не смогли закрепиться в Северной Болгарии и отошли на исходные рубежи. На Дунае продолжались вялотекущие военные действия. Одновременно шли мирные переговоры России с Турцией при посредничестве Франции, которые не увенчались успехом.

В марте 1811 г. командующим Дунайской армией был назначен М. И. Кутузов. Рост напряженности в Европе требовал от него решительных действий для скорейшего завершения русско-турецкой войны. Начался второй этап войны. Собрав разбросанные ранее по Дунайскому военному театру силы, Кутузов нанес туркам сокрушительное поражение под Рущуком (июнь 1811 г.). В ноябре были окончательно разгромлены турецкие силы как на левом (у Слободзеи), так и на правом (у Рущука) берегах Дуная. Это вынудило Порту немедленно пойти на переговоры о мире.

В мае 1812 г. был подписан Бухарестский мирный договор. К России отошли Бессарабия и участок черноморского побережья Кавказа с городом Сухум. Молдова и Валахия остались в составе Османской империи на правах автономии. Была предоставлена широкая автономия Сербии. Россия в качестве гаранта получила право контроля за выполнением этого условия договора турецким правительством.

Бухарестский мирный договор имел большое значение для России. Он был заключен за месяц и ратифицирован за один день до вторжения Наполеона в Россию. Тем самым были расстроены его надежды на то, что турецкая армия будет активно действовать на юге. Договор позволил русскому командованию высвободить Дунайскую армию (52 тыс.) и сосредоточить все силы на отражении наполеоновской агрессии.

 

 

Лекция 48: Этапы Отечественной войны 1812 года, «Венский конгресс» и «Священный союз».

План:

 

1. Отечественная война 1812 г., заграничные походы русской армии, Венский конгресс 1815 г.
2. Внешняя политика России в 1815-1825 гг.

 

 

Литература

1. История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1995.
2. Вандаль А. Наполеон и Александр I. Франко-русский союз во время Первой империи. Ростов-на-Дону, 1995.
3. Сироткин В. Г. Наполеон и Россия. М., 2000.
4. Тарле Е. В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. М., 1938. (М., 1992; М., 1994.
5. Тарле Е. В. Крымская война. Соч. М., 1959, М., 2003. Т. VIII-IX.
6. Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М., 1988.
7. Киняпина Н. С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII — 80-е годы XIX в.). М., 1984.
8. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. 1814-1878 . Т.1-2. Ростов-на-Дону, 1995.
9. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII – начало XX вв. М., 1978.
10. Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

 

Отечественная война 1812 г.,

заграничные походы русской армии,

Венский конгресс 1815 г.

 

Ко времени нападения на Россию Наполеон подчинил своей власти Пруссию, Австрию, Италию, Голландию. На пути к мировому владычеству стояли Россия и Англия. Тильзитский мир, условия которого, по словам М. М. Сперанского, таили "вероятность новой войны", к 1810 г. стал нарушаться обеими сторонами.

Наполеон в 1810 г. захватил Ольденбургское герцогство, признанное независимым по статьям Тильзитского договора. Россия, в свою очередь, уклонялась от выполнения условий по континентальной блокаде.

В августе 1810 г. Наполеон повысил пошлины на товары, импортируемые во Францию, что отрицательно сказалось на внешней торговле России. Со своей стороны, Александр I в декабре 1810 г. подписал новый тариф запретительного характера, удовлетворявший интересы дворянства и буржуазии, но невыгодный для Франции. Наполеон увеличил ассигнования на военные цели, провел дополнительную мобилизацию; вассальные страны были поставщиками людских ресурсов. Французская армия достигла 1200 тыс. человек и была самой крупной армией мира.

Император Франции и его штаб внимательно изучали театр будущих военных действий, разрабатывали планы войны. В итоге расчет делался на короткую наступательную войну, исход которой решали пограничные генеральные сражения. Передвижение воинских контингентов к русской границе началось в феврале 1812 г.

В Петербурге знали о подготовке Франции к войне и тоже готовились к ней. Секретная экспедиция ("Особенная канцелярия"), созданная при Военном ведомстве в 1810 г. (одновременно с назначением талантливого полководца М. Б. Барклая-де-Толли военным министром), пересылала из Франции в Россию сведения о численности французских войск и их дислокации, планах командования. Французские тайные агенты и дипломаты посольства Франции в Петербурге столь же регулярно передавали Наполеону данные о состоянии русской армии и ее военачальниках.

В предвоенные годы Военное министерство России разработало программу по перевооружению русской армии, в которой особое внимание обращалось на артиллерию. Внедрялись новые уставные положения, предусматривавшие тактику колонн и рассыпной строй, усиливалась защита западных границ государства, строились укрепления по рекам Западная Двина, Березина, Днепр. Но тяжелое финансовое положение страны не позволило полностью реализовать этот план.

Наряду с военной Франция и Россия придавали большое значение дипломатической подготовке к войне. В феврале и марте 1812 г. Франция заключила союзные договоры с Пруссией и Австрией, по которым обе страны предоставляли свои территории Наполеону для борьбы с Россией и соответственно 20 тыс. солдат — Пруссия и 30 тыс. — Австрия. Однако надежды Наполеона на полную изоляцию России не оправдались. Бухарестский русско-турецкий договор, подписанный в мае 1812 г., освободил Дунайскую армию, направленную к западной границе государства. Султан после длительной войны с Россией не принял предложения Наполеона о союзе с Францией, и Турция в войне заняла позицию нейтралитета. Не удалось Франции склонить на свою сторону и Швецию. 24 марта (5 апреля) 1812 г. был подписан русско-шведский договор о нейтралитете Швеции, что дало возможность России часть войск с северо-западной границы передвинуть на Запад.

6 (18) июля 1812 г. состоялось подписание двух других договоров: русско-английского и англо-шведского. Эти договоры положили начало Союзу трех стран, направленному против наполеоновской Франции. Двумя днями позже, 8 (20) июля был заключен союз с Испанией, по статьям которого обе державы обязывались вести "мужественную войну против императора французского". Договоры России с Турцией, Швецией, Англией и Испанией лишили Наполеона важных преимуществ в предстоящей войне: они сорвали его планы по изоляции России.

К июню 1812 г. французские войска были готовы к вторжению в Россию. У границ стояла хорошо обученная, отмобилизованная, имевшая большой военный опыт армия, насчитывавшая, по французским данным, в первом эшелоне 448 тыс. человек. Позже в Россию было направлено еще около 200 тыс. — всего, по российским данным, не менее 600 тыс. человек. Ядро ее составляла старая гвардия, одержавшая немало блестящих побед. Возглавлял армию легендарный полководец, не знавший поражений, человек железной воли, неистребимого честолюбия, гибкого, но холодного ума — Наполеон. Однако в этой армии были и свои слабости. Скомплектованная по принудительному принципу (число французов в ней составляло менее половины), она была ненадежной при серьезной неудаче, ее цементировала прежде всего жажда славы и денег.

Российская армия в первые месяцы войны по своей численности мучительно уступала армии противника, но имела перед ней большие нравственные преимущества: она защищала Отечество. По мужеству и стойкости российская армия не знала себе равных. Ее возглавляли талантливые генералы: М. И. Кутузов, П. И. Багратион, Н. Н. Раевский, Н. А. Тучков, М. И. Платов, М. Б. Барклай-де-Толли, А. П. Ермолов, П. X. Витгенштейн, М. А. Милорадович, А. П. Тормасов, Д. С. Дохтуров.

Стратегическое развертывание русских войск было неудачным: они занимали пространство в 600 км, в то время как армия Наполеона была сосредоточена на территории в 300 км.

1-я Западная армия под началом Барклая-де-Толли находилась на Петербургском направлении и насчитывала 120 тыс. воинов,

2-я армия во главе с Багратионом — на Московском направлении и составляла около 50 тыс.;

3-я Западная армия генерала А. П. Тормасова, сосредоточенная на Киевском направлении, имела около 45 тыс. человек.

Все три армии действовали самостоятельно.

В русской армии не было четкого плана ведения войны. Он готовился с 1810 г. в глубокой тайне с участием царя, Барклая-де-Толли, генерала Фуля. В начале войны армия действовала по плану, предложенному генералом Фулем; его суть сводилась к созданию укрепленого лагеря на границах России возле города Дриссы — здесь русская армия должна была ожидать противника, заманивая его на себя. Разделение русских войск на три группы вытекало из этого плана. Общее командование находилось в руках Барклая-де-Толли как старшего по должности (военного министра).

В соответствии с расположением русской армии Наполеон выстроил свой стратегический план: всей массой войск вклиниться между 1-й и 2-й русскими армиями, окружить каждую поодиночке и разбить в генеральных сражениях как можно ближе к западной границе.

В ночь на 12 (24) июня 1812 г. французская армия вторглась в пределы России. Рано утром авангард французских войск вошел в Россию в г. Ковно. Русские войска отошли, не приняв боя. Французская армия начала быстрое продвижение в глубь страны, стремясь разбить их поодиночке.

Прикрывавшая Петербург 1-я армия Барклая-де-Толли (120 тыс.), оставив Вильно, направилась к Дрисскому лагерю. Но, убедившись в слабости укреплений и невыгодности избранной позиции, командование оставило Дриссу, армия направилась через Полоцк к Витебску на соединение со 2-й армией.

2-я армия Багратиона двигалась через Слуцк, Бобруйск, Мстиславль. Между 1-й и 2-й армиями был разрыв в 100 км. Только большой опыт и мастерство позволили Багратиону выйти из ловушки, устроенной одним из талантливых маршалов Наполеона — Даву; 2-я армия, переправившись в районе Нового Быхова через Днепр, пройдя Мстиславль, направилась к Смоленску.

В это время армия Барклая-де-Толли с боями подошла к Витебску. Но, рассчитав силы, Барклай-де-Толли решил не давать сражения и покинул Витебск, продолжая движение к Смоленску.

В Витебске Наполеон задержался на две недели. Здесь он впервые задумался над целесообразностью дальнейшего продвижения в глубь России. В преследовании русских силы французской армии начали таять. Ослабевала дисциплина, участились случаи дезертирства; повсюду приходилось оставлять гарнизоны; обозы не поспевали за движением войск. Тыл наполеоновской армии беспокоили партизаны.

22 июля (3 августа) 1812 г. армии Барклая-де-Толли и Багратиона соединились у Смоленска. Это был крупный успех русской армии и неудача Наполеона, стремившегося к разгрому 1-й и 2-й армий поодиночке и пограничному генеральному сражению. Ближайшая задача русского командования была решена — преодолены ошибки стратегического развертывания русской армии.

В момент соединения обе русские армии насчитывали около 120 тыс. человек. Наполеоновские войска все еще превосходили русских по численности (около 200 тыс.). Часть генералов во главе с Багратионом предлагала перейти в наступление на Рудню как центр расположения неприятельских сил. Но осторожный Барклай-де-Толли, узнав о подтягивании сил наполеоновской армии, не согласился с этим мнением. Приняв решение о продолжении отступления в глубь страны, он, тем не менее, не отказался от битвы за Смоленск. Пока шли споры между русскими генералами, Наполеон перебросил основные силы французских войск через Днепр и с юга подошел к Смоленску. Их авангард обрушился на находившийся в г. Красном отряд генерал-майора Д. П. Неверовского. Героическое сопротивление его полков не позволило французам немедленно овладеть городом и дало возможность русскому командованию подтянуть к Смоленску корпус Н. Н. Раевского (затем его сменил корпус Д. С. Дохтурова). Отбив ожесточенные атаки штурмовавших колонн противника, русские войска в ночь на 6 (18) августа покинули горящий город и продолжали отступление. "Кампания 1812 г. кончена", — сказал Наполеон, войдя в Смоленск. Здесь он попытался договориться через пленного генерала П. А. Тучкова с Александром I о мире. Но предложение Наполеона было оставлено без ответа.

Война приняла затяжной характер. Французы на своем пути сжигали деревни и города. Это вызывало ожесточение у местных жителей. При приближении неприятеля они уходили в леса, ничего не оставляя врагу. Ширилось партизанское движение. В этих условиях дальнейшее отступление русской армии вызывало недовольство и в войсках и в тылу, хотя тактика отступления была единственно правильной при сохранявшемся неравенстве сил.

Барклай-де-Толли, человек большого военно-административного опыта, не сомневался в разумности своего плана, однако после сражения за Смоленск чувствовал отчужденность не только генералитета, но и общества. Падал его авторитет и у Александра I. Народный характер войны требовал назначения Главнокомандующим человека, который пользовался бы всеобщим доверием и авторитетом нации. Армия и народ называли одно имя — М. И. Кутузова, в начале войны возглавлявшего войска Петербургского округа и петербургское ополчение. Император не любил Кутузова, в частности, из-за его популярности. Однако выдвижение Кутузова на специальном заседании чрезвычайного комитета в качестве Главнокомандующего заставило Александра I согласиться с этим решением. 8 (20) августа 1812 г. был подписан приказ о назначении М. И. Кутузова Главнокомандующим.

17 (29) августа 1812 г. Кутузов прибыл в ставку русской армии, которая располагалась в местечке Царево-Займище. Здесь Барклаем-де-Толли была избрана позиция для генерального сражения. Однако Кутузов, не имея точных данных о количественном составе армии, возможных резервах, численности ополчения, отдал приказ о дальнейшем отступлении.

В 120 км от Москвы, у села Бородино вблизи Можайска, Кутузов решил дать генеральное сражение французской армии. Бородинская позиция позволяла на сравнительно узком фронте перерезать две основные дороги на Москву — Новую Смоленскую и Старую Смоленскую. Обе они соединялись у Можайска. Слегка холмистое поле прорезали небольшие овраги и ручьи; с фронта его прикрывала речка Колоча. На господствующих курганах можно было создать опорные пункты, установить артиллерию. Пересеченный характер местности позволял скрывать от противника часть войск, он же затруднял Наполеону осуществить широкий маневр. Правый фланг позиции был почти неприступен; центр также был удобен для обороны, но левый цанг был более открыт. Готовясь к сражению, Кутузов рассчитывал и на подход свежих пополнений, обещанных Военным министерством и губернатором Москвы Ф. В. Ростопчиным. Ближайшая задача Кутузова сводилась к тому чтобы приостановить дальнейшее продвижение противника, а затем объединив усилия всех армий, включая Дунайскую и 3-ю Западную развернуть активное наступление. Этот план Кутузова вытекал из военно-стратегической обстановки, которая была ему представлена в документах Военного министерства и письмах Ростопчина. Но действительное положение, как выяснилось накануне Бородинской битвы, было иным. В Бородино прибыли не 100 тыс., а около 28 тыс. ополченцев и 15 тыс. из резерва. Кутузову пришлось рассчитывать лишь на имевшиеся силы.

Русские войска были размещены следующим образом: на правом фланге, вдоль берега р. Колочи, стояли войска 1-й армии под командованием Барклая-де-Толли (около 70% всех сил) — они прикрывали дорогу на Москву. Левый фланг и центр находились на открытой местности. Поэтому для укрепления этой позиции юго-западнее деревни Семеновской сооружались земляные стреловидные укрепления (Семеновские флеши) — здесь расположилась 2-я армия Багратиона. В центре позиции был построен люнет, получивший название Курганной высоты, или батареи Раевского.

Наполеон привел к Бородину 130—135 тыс. человек при 587 орудиях; у русских было примерно 150 тыс. воинов (из них 9,5 тыс казаков и 31 тыс. ополченцев) и 640 орудий. Таким образом, у Бородина силы противников были почти равные. Утром 24 августа (5 сентября) французская армия подошла к Шевардинскому редуту. Русским важно было здесь задержать неприятеля на несколько часов. Шевардинский редут мешал перегруппировке французских сил и переброске их войск с Новой Смоленской дороги, где находилась 1-я армия, для обхода левого фланга, занимаемого войсками Багратиона. Менее 20 тыс. солдат сдерживали на редуте 35-тысячный авангард Наполеона. Только угроза обходного маневра заставила русских ночью оставить Шевардинский редут.

Бородинское сражение, продолжавшееся около 12 часов, началось ранним утром 26 августа (7 сентября). Главный удар Наполеон решил нанести по левому флангу — против 2-й армии Багратиона. Для отвлечения сил и внимания противника французы начали сражение перестрелкой на правом фланге у села Бородина против полка гвардейских егерей. Небольшой отряд с боями оставил Бородино и отошел за р. Колочу.

Первая атака неприятеля на Багратионовы (Семеновские) флеши была отбита. Во второй атаке французам удалось овладеть частью укреплений, но вскоре флеши были отбиты у врага. Обе стороны несли большие потери. Наполеон перебросил на левый фланг новые силы. На этом участке действовала почти вся его артиллерия. В ходе последующих атак Семеновские флеши были захвачены не приятелем, но русским во второй раз удалось отбить эти укрепления. Чтобы оттянуть часть неприятельских сил от войск Багратиона, Кутузов приказал казакам генерала М. И. Платова и кавалерийскому корпусу генерала Ф. П. Уварова совершить рейд на левый фланг и в тыл французов. К флешам была направлена и часть резервов главнокомандующего. Багратион вновь перешел в наступление. Маршал Ней требовал новых подкреплений. Получив свежие войска, французы предприняли атаку по всему фронту и на некоторое время овладели батареей Раевского. Но генерал А. П. Ермолов повел войска в контратаку. Вскоре противник был выбит с батареи. Наполеон бросил в бой новые силы. В результате еще одной атаки французы овладели флешами. Багратион, собрав остатки сил, пошел в контратаку. В этом бою осколком ядра он получил смертельное ранение. Людские резервы на левом фланге были на исходе, что заставило генерала П. П. Коновницына, принявшего командование после ранения Багратиона, отвести войска за Семеновский овраг.

Захват флешей открывал путь к батарее Раевского. Сосредоточив против батареи более 35 тыс. воинов и около 200 орудий, Наполеон приготовился к общей атаке. Но нападение кавалерийских полков Уварова и казаков Платова на левый фланг и тыл французов отвлекло внимание Наполеона и на 2 часа задержало начатую было им атаку батареи Раевского. Только к 4 часам дня французская пехота при поддержке артиллерии и кавалерии овладела батареей. Русские войска отступили примерно на 1 км, но прорвать оборону русских войск французским частям не удалось. Они прекратили сражение и были отведены на исходные позиции. Наполеон не сумел разгромить русскую армию.

Потери с обеих сторон были колоссальны: французы потеряли при Бородине примерно 35 тыс. человек, русские — 45 тыс. Наполеоновские генералы требовали новых подкреплений, но резервы были полностью использованы, а вводить в строй старую гвардию император не решался. В Бородинском сражении были разбиты лучшие силы противника, благодаря чему был подготовлен переход инициалы в руки русской армии.

Бородинская битва стала началом конца величия Наполеона и его армии. Дело не только в том, что потери французов составляли болеe трети всего состава армии. Уцелевшие после Бородина части были иными по сравнению с той армией, что подошла к месту сражения. Пошатнулась уверенность в непобедимости Наполеона, усилилось недовольство длительностью похода и бесконечными войнами. Это позволяет оценивать сражение при Бородине, несмотря на продолжавшийся отход русской армии, как нравственную и политическую победу России.

Без свежих подкреплений Кутузов не решался дать новое сражение. Взвесив данные о потерях и возможности пополнения резервами, боеприпасами и продовольствием, Главнокомандующий решил отойти к Москве. 1 (13) сентября в деревне Фили (близ Москвы) на военном совете Кутузов после долгих раздумий приказал оставить Москву. Население вместе с армией спешно покидало город.

2 (14) сентября 1812 г. Наполеон подошел к Москве и остановился на Поклонной горе. Он долго ждал этого дня, будучи уверенным, что захват Москвы сделает бессмысленным дальнейшее сопротивление России. Более двух часов прождал Наполеон московскую депутацию с ключами от города. Вскоре ему доложили, что город пуст.

Овладение Москвой не принесло императору Франции победы, а его войскам изобилия и отдыха. При подходе к Кремлю по неприятелю был открыт огонь. 2 (14) сентября в различных частях города (на Красной площади, Арбате, Замоскворечье) начались пожары. Вопрос о причине московских пожаров вызывает различные суждения современников и историков. Французы обвиняли в поджогах русских и по приказу Наполеона расстреливали мнимых поджигателей. Другие очевидцы виновниками пожара считали армию противника. Столь же противоречивы и суждения историков. Одни полагали, что жители Москвы из патриотических побуждений поджигали дома, чтобы ничего не осталось врагу; другие считали виновниками пожаров французских мародеров, уничтожавших следы своих преступлений.

Московский пожар и мародерство вскоре истребили те запасы продовольствия, которые находились в городе. Из Москвы Наполеон трижды предлагал Александру I начать переговоры о мире. Но царь был непреклонен: все письма Наполеона оставались без ответа.

7 (19) октября, после 36 дней бесплодных усилий добиться мира с Россией, Наполеон отдал приказ об отступлении из Москвы. Уходя, он распорядился взорвать Кремль. В результате взрыва сгорели Грановитая палата и другие постройки. Только смелость героев, перерезавших зажженные фитили, и начавшийся дождь спасли от полного уничтожения древний памятник русской культуры.

 

Со времени оставления неприятелем Москвы начался новый этап войны: наступление русской армии, изгнание противника с территории России. Оставляя Москву, Кутузов решил оторваться от французской армии и дезориентировать ее. С этой целью Главнокомандующий сначала двигался по Рязанской дороге, а затем, дойдя до Боровского моста, перешел на правый берег Москвы-реки и повернул на запад, к Подольску, оставив арьергард войск на Рязанском направлении. Далее Кутузов пошел по Калужской дороге, через Красную Пахру, в Тарутино, в 80 км 1 Москвы. Тарутинский маневр — перевод армии с Рязанской на Калужскую дорогу — позволил Кутузову избежать преследования наполеоновской армией и выиграть время для подготовки к наступательным боям. Кроме того, этот замысел позволил преградить французам дорогу на юг, на Украину и к Тульским оружейным заводам. Помимо решения этих задач, план Кутузова обеспечил связь его армии с 3-й армией Тормасова и Дунайской армией адмирала Чичагова.

В Тарутинский лагерь подходили свежие подкрепления, подвозилось оружие и продовольствие, налаживалась связь с партизанами ополченцами. Большое внимание на этом этапе Кутузов уделял организации ополчения. В округе Москвы были сосредоточены около 30 тыс. ополченцев. Пребывание в Тарутине позволило добиться материального и численного превосходства над противником. В это время регулярная русская армия, вместе с ополченцами, насчитывала до 220 тыс. человек, артиллерия и конница были значительно сильнее французской: у русских к этому времени было до 600 орудий, у Наполеона — около 350.

Оставив Москву, французы начали движение на юг по Калужской дороге. Они еще рассчитывали разбить русскую армию и пополнить запас продовольствия в незатронутых войной губерниях. Русское командование, получив сведения от партизана А. Н. Сеславина об отступлении противника по Калужской дороге, направило к Малоярославцу значительные воинские силы. 12 (24) октября там произошло упорное сражение, в котором участвовал А. П. Ермолов, на исход решал вопрос о дальнейшем пути следования французской армии. Город несколько раз переходил из рук в руки и был оставлен русскими лишь после того, как они заняли более выгодную позицию, позволившую преградить противнику путь на Калугу.

Бой у Малоярославца еще раз убедил Наполеона в боеспособности русской армии. Утром 14 (16) октября Наполеон объявил приказ двигаться по Старой Смоленской дороге на Можайск. С этого времени инициатива в войне окончательно перешла к русской армии.

На последнем этапе войны особую масштабность приобрело партизанское движение. Мелкие крестьянские отряды, возникавшие стихийно с первых дней вторжения неприятеля, по мере продвижения французов в глубь страны расширялись. Наряду с крестьянскими отрядами командование создавало казачьи отряды, боровшиеся в тылу врага. Генералитет оказывал помощь партизанам людьми, снаряжением, продовольствием. Кутузов придавал большое значение "малой" (партизанской) войне и взаимодействию партизан с регулярной армией. Для руководства партизанскими отрядами он направлял опытных кадровых офицеров. Так, один из первых партизанских отрядов возглавил подполковник Ахтырского гусарского полка Денис Давыдов, поэт, талантливый офицер, получивший в 1807 г. золотую саблю с надписью "За храбрость".

Другой руководитель партизан, А. Н. Сеславин, первоначально действовал в районе Москвы. Он доставлял командованию ценные сведения о состоянии французских войск при их отступлении, разрушал мосты и плотины, вместе с другими партизанами уничтожал мародеров, грабивших русские деревни. Сеславин действовал вдумчиво и спокойно, без горячности, свойственной Давыдову. Сами крестьяне также создавали партизанские отряды. Известность получили партизаны, действовавшие под руководством Г. М. Курина, Е. В. Четвертакова, генералов И. С. Дорохова, А. П. Ожаровского, И. М. Вадбольского, старостихи крестьянки Василисы Кожиной. Нередко происходило объединение партизанских отрядов. Так, отряды Давыдова. Сеславина, Фигнера, Орлова-Денисова окружили в селе Ляхово двухтысячную колонну французов во главе с генералом Ожеро и взяли противника в плен.

После отступления из Москвы французская армия потеряла маневренность и дисциплину. Громадное количество разнообразных повозок и экипажей с награбленным добром и провиантом, следовавших за армией, затрудняло ее движение. Тем не менее это была еще боеспособная армия, и русским войскам предстояли упорные бои с нею.

Наполеон через Можайск, Бородино направился к Смоленску — там он надеялся получить продовольствие и фураж. Но уходившее из деревень население ничего не оставляло врагу. Задержавшись на два дня в Смоленске, Наполеон был вынужден покинуть город. Французская армия несла большие потери от русской регулярной армии и партизан. Наперерез неприятелю с севера двигался корпус П. X. Витгенштейна, ранее прикрывавший путь к Петербургу а с юга — Дунайская армия П. В. Чичагова.

В середине ноября главные силы Кутузова нанесли поражение противнику в трехдневных боях под г. Красным. Русским удалось отрезать арьергардный корпус Нея (3 тыс.) от основной армии и уничтожить большую его часть. Лишь у Орши уцелевшие в боях солдаты (около 800 человек) соединились с Наполеоном. Из Орши император направился к Борисову, где рассчитывал переправиться через р. Березину.

По русскому плану, трем армиям — Чичагова с юга, Витгенштейна с севера и Главной армии — предстояло окружить неприятеля и отрезать ему путь на Запад. Угроза окружения заставила Наполеона прибегнуть к хитрости: ложной демонстрацией переправы южнее Борисова, где находилась армия Чичагова, он отвлек силы русских. Действительная переправа была им произведена с 14 (26) по 16 (28) ноября у деревни Студянка. За это время успели перейти Березину 20—30 тыс. человек, более 20 тыс. погибли при переправе или попали в плен.

После Березины отступление Наполеона превратилось в беспорядочное бегство. Его Великая армия практически перестала существовать. От нее осталось немногим более 30 тыс. человек.

В конце ноября император из местечка Сморгонь направился во Францию. 6 (18) декабря он прибыл в Париж. 25 декабря, в день Рождества Христова, в России был издан Манифест об окончательном изгнании неприятеля с ее территории.

Современники и потомки войну 1812 г. по праву оценивали как народную. Перед лицом смертельной опасности объединились все слои общества. Крестьяне, дворяне, горожане под командованием опытных и авторитетных полководцев — М. И. Кутузова, М. Б. Барклая-де-Толли, А. П. Ермолова, Н. Н. Раевского, П. И. Багратиона, М. А. Милорадовича, Д. С. Дохтурова, П. П. Коновницына и многих других военачальников — отстаивали национальную независимость и государственную самостоятельность. Борьба с наполеоновским нашествием вызвала справедливую гордость у народа, дала толчок развитию национального самосознания.

Высоко оценивали значение Отечественной войны 1812 г. и заграничного похода будущие декабристы, считая себя детьми 1812 года. Война 1812 г. имела большое международное значение, положив начало освобождению народов в Центральной и Западной Европе.

Но дорогой ценой заплатил русский народ за освобождение Родины. В результате нашествия были разорены как крестьянские, так и помещичьи хозяйства; в тяжелом финансовом положении оказалось государство: общая сумма материальных потерь составила более 1 млрд рублей. В ходе боевых действий русские войска потеряли около 300 тыс. человек.

Русская армия в Западной Европе (1813—1814)

Изгнание французской армии из России не снимало с народов Европы угрозы нового нашествия. Наполеон уже собирал свежие силы и намеревался возобновить войну.

1 (13) января 1813 г. русская армия перешла р. Неман и вступила в Герцогство Варшавское. Началась антинаполеоновская кампания 1813 г. 15 (27) февраля 1813 г. в г. Калиш между Россией и Пруссией был подписан договор о мире, дружбе, наступательном и оборонительном союзе, согласно которому обе стороны обязывались взаимно оказывать друг другу помощь в борьбе с Наполеоном. Обе держава согласились употребить все средства для привлечения к союзу Австрии. Калишский договор имел важное политическое и военное значение. Он усиливал мощь антинаполеоновской коалиции, содействовал изоляции Франции.

Спустя одиннадцать дней после подписания Калишского договора русские войска вступили в Берлин. В единении усилий русского и немецкого народов русское командование видело важное средство в достижении главной цели войны — покончить с господством Наполеона. М. И. Кутузов в ходе войны неоднократно обращался с воззваниями к населению Германии, объясняя необходимость активно включиться в борьбу с завоевателем.

Вступление русских войск в Восточную Пруссию расширило масштабы национально-освободительного движения, которое охватило не только Пруссию, но и всю Германию.

Изменение обстановки в Пруссии, а также успехи русской армии настороженно воспринимались прусским правительством. Король Фридрих Вильгельм III пытался сдержать активные действия прусских войск и помешать их соединению с русской армией, что противоречило условиям Калишского договора и тактике Кутузова, направленной на объединение сил, укрепление армий резервами. Но русскому Главнокомандующему не удалось завершить начатое дело. В апреле 1813 г., сильно простудившись, он умер в небольшом городе Силезии Бунцлау. Позже здесь был поставлен обелиск в его память. Возглавил русско-прусскую армию генерал П. X. Витгенштейн, а после его неудачных действий Главнокомандующим был назначен Барклай-де-Толли.

Борьба с Наполеоном была еще далека от завершения. Вместе с Россией выступала пока лишь Пруссия. Австрия продолжала вести двойную игру и выжидала, на чью сторону склонятся весы.

Наполеону тем временем удалось сформировать новую армию. После ряда мобилизаций он собрал почти такую же армию, какую имела Россия и Пруссия вместе, — 200 тыс. солдат. 20 апреля (4 мая) 1813 г. он нанес поражение союзникам при Люцене и Бауцене, где те потеряли 20 тыс. воинов и отступили, оставив левый берег Эльбы Французские войска заняли Дрезден и Бреславль. Эти успехи Наполеона заставили союзников предложить императору Франции перемирие, необходимое обеим сторонам. Оно было подписано в Плесвице 23 мая (4 июня) 1813 г. при посредничестве Австрии.

Перемирие позволило России и Пруссии возобновить переговоры с Англией о субсидиях, а с Австрией — о совместных действиях против Наполеона, помогло укрепить прусскую армию резервами, Наполеон за время перемирия рассчитывал подтянуть свежие силы и подготовиться к новому наступлению.

Решимость Наполеона продолжать войну, продвижение союзных армий до Эльбы, создававших угрозу вторжения на территорию Австрии в случае ее выступления на стороне Франции, положили конец колебаниям Габсбургов. 28 августа (9 сентября) 1813 г. Австрия вошла в состав антинаполеоновской коалиции, подписав с Россией Теплицкий договор о дружбе и оборонительном союзе. Оба государства обязывались согласованно действовать в Европе; в случае угрозы одному из них — оказывать помощь корпусом в 60 тыс. человек; они не должны были заключать мир или перемирие без взаимного соглашения.

С конца лета 1813 г. положение изменилось в пользу союзников. На сторону коалиции перешли государства Рейнского союза и Швеция. Армия союзников теперь насчитывала около 500 тыс. человек (против 400 тыс. противника).

Международное и внутреннее положение Франции становилось более напряженным. В стране росло недовольство политикой Наполеона, падал его престиж в армии. Императора оставили некоторые из его приближенных: перешел на русскую службу генерал Жомини, чуть позже Наполеона оставил его шурин Мюрат. В такой обстановке 4—7 (16—19) октября 1813 г. у г. Лейпцига произошло сражение, вошедшее в историю как "битва народов". стороне союзников сражались русские, прусские, австрийские и шведские войска; на стороне Наполеона выступали французы, поляки, бельгийцы, саксонцы, баварцы, вюртембергцы, итальянцы. Всего в сражении с обеих сторон участвовали более 500 тыс. человек, эй дня продолжалась эта битва, начавшаяся успешно для французов, но закончившаяся тяжелым поражением наполеоновской армии, в ходе боев изменила Наполеону Саксонская армия, перейдя на сторону коалиции. Главную роль в Лейпцигской битве сыграли русские и прусские войска. Они первыми вошли в Лейпциг, обратив в бегство противника.

Лейпцигская битва была кульминацией кампании 1813 г. В этом сражении Наполеон потерял более трети своей армии (не менее I тыс., союзники — около 55 тыс. человек). Французская армия с боями отступила к Рейну. В ноябре 1813 г. Наполеон был в Париже и снова готовил силы для следующих боев. Лейпцигское поражение не заставило императора Франции обратиться к европейским державам I мирным предложением. Потребовалась новая война уже на территории Франции, куда вступили союзники в январе 1814 г.

Освобождение Германии и дальнейшее отступление наполеоновских войск усилили противоречия в лагере союзников. Австрийское правительство, желая сохранить Францию как противовес России, настаивало на переговорах с Наполеоном, угрожая в противном случае выйти из коалиции. В ноябре 1813 г. по настоянию канцлера Меттерниха Наполеону было предложено возобновить переговоры. Но он медлил с ответом. Лишь в феврале 1814 г. они начались в г. Шатийон.

Вопреки намерениям Австрии, стремившейся к прекращению войны, Россия и Англия стояли за ее продолжение и одновременное ведение мирных переговоров. Они предложили Франции согласиться на границы 1792 г. Вопрос о правящей династии предлагалось решить самой Франции. Но Наполеон требовал сохранения за Францией "естественных границ" (т. е. границ по Рейну, Пиренеям и Альпам). Союзники не приняли этих условий, и переговоры были прерваны. К 1814 г. позиции Наполеона в Центральной Европе были утрачены: Саксония, Бавария, Вюртемберг перешли на сторону союзников; рухнуло Вестфальское королевство. Министр иностранных дел Франции Талейран еще в Эрфурте вступил в тайные переговоры с Александром I. Тем не менее армия Наполеона была еще способна нанести удары противнику.

17 февраля (1 марта) 1814 г. между Россией, Австрией, Пруссией и Англией был подписан так называемый Четверной трактат в Шомоне, содержавший предварительные условия мира. Наиболее спорные вопросы (польский, саксонский) в Шомоне не обсуждались, чтобы не усиливать и без того глубокие расхождения в лагере союзников. Державы договорились предоставить Франции территорию в границах 1792 г. и тем самым восстановить европейское равновесие. Условия этого договора во многом подготовили решения Венского конгресса.

Беспрерывные войны, которые вел Наполеон, вызывали недовольство не только в завоеванных государствах, но и в собственной стране. Это, в частности, проявилось при появлении союзных войск на территории Франции. Жители Парижа и даже наполеоновская гвардия без особого упорства защищали город. Самого императора в столице не было. Узнав о сдаче Парижа, Наполеон попытался собрать войска и отбить город у противника, но, прибыв в Фонтенбло, был вынужден под нажимом маршалов подписать акт) отречения.

18 (30) марта 1814г. Париж капитулировал. Союзные армии во главе с Александром I вошли 31 марта в столицу Франции и были встречены манифестацией сторонников старого порядка. Император России старался не задевать национального самолюбия французов. Он отдал распоряжение установить контроль за поведением солдат и офицеров союзных армий, отменил обряд поднесения ключей от города, как бы противопоставляя свое поведение победителя действиям французского императора в российской столице.

Александр I уважительно отнесся к Франции и в 1814, и в 1815 гг. Это подтверждалось тем, что он предложил Наполеону убежище в России. Такое отношение российского государя к поверженному противнику способствовало восстановлению дружественных связей между Россией и Францией вплоть до революции 1830 г. в Париже.

Бонапарт в конце апреля 1814 г. был отправлен на о. Эльбу. В Париже было образовано временное правительство во главе с Талейраном. Созванный им Сенат объявил о низложении Наполеона и восстановлении династии Бурбонов. В начале мая 1814 г. в столицу прибыл новый король Людовик XVIII — брат казненного Подовика XVI.

Венский конгресс. Создание новой политической системы в Европе

Отречение Наполеона и крах первой империи внесли существенные изменения в политическое устройство Европы.

18 (30) мая 1814 г. между Россией, Англией, Австрией, Испанией, Пруссией, Португалией, Швецией, с одной стороны, и Францией — с другой, был подписан первый Парижский трактат. По его условиям Франция возвращалась к границам 1792 г. (до начала революционных войн); Голландия, принимавшая участие в антинаполеоновской коалиции, расширяла свою территорию за счет включения в ее состав Бельгии; немецкие государства образовывали федерацию из 38 государств; Англия удерживала за собой о. Мальту и Ионические острова; Австрия получила земли Северной Италии — Венецию и Ломбардию, на Балканах — Иллирийские провинции, населенные славянами; династия Бурбонов восстанавливалась во Франции, Испании и королевстве обеих Сицилии; Савойская династия — в Пьемонте (Сардиния).

Согласно Парижскому трактату союзные державы, участвовавшие в войне с Наполеоном, спустя два месяца после подписания договора должны были открыть в Вене конгресс для закрепления и развития политической системы, которую утвердил Парижский договор. Установление сильной монархической власти, способной подавить революционные движения и сохранить территориальную целостность государств, — таковы были цели правителей Европы. Но восстановить прежний феодально-абсолютистский порядок оказалось не возможным. Правительство Александра I достаточно хорошо сознавало глубину изменений, вызванных Французской революцией и последовавшими за ней событиями. Из-за опасения новых потрясений а Европе, которые могли бы пошатнуть и русское самодержавие, царизм первоначально был против реставрации Бурбонов. Предложение о возвращении Бурбонов во Францию было внесено Англией. Реставраторские тенденции в политике союзников (о чем много писали историки) следует усматривать не столько в восстановлении феодального правопорядка, что было невозможно, сколько в разделе сфер влияния в территориальном переделе Европы. Но в решении этого важного вопроса в ходе подготовки и проведения Венского конгресса между победителями Наполеона обнаружились острые разногласия. Так, Англия и Австрия прилагали усилия, чтобы ослабить влияние России. Они пытались использовать оставшееся до открытия конгресса время, чтобы создать союз государств, направленный против России.

С августа 1814 г. проходили предварительные заседания с обсуждением наиболее сложных и принципиальных вопросов. Для России главным был польско-саксонский вопрос, с решением которого русское правительство связывало проблему политического переустройства Европы. В инструкции, данной Александром I статс-секретарю по иностранным делам Нессельроде и другому представителю России — Иоанну Каподистриа (в 1827—1831 — президент Греции), предписывалось в качестве основного требования добиваться передачи всего Герцогства Варшавского России. Зная об антирусских позициях Англии и Австрии, Александр I пытался привлечь на свою сторону Пруссию, пообещав ей часть территории саксонского короля, который был союзником Наполеона.

16 (28) сентября 1814 г. между Россией и Пруссией было подписано тайное соглашение, по которому Россия признавала передачу территории Саксонии Пруссии и выводила из Саксонии свои войска. Австрия выступила против расширения границ Пруссии за счет включения Саксонии. Что касается Англии, то она мало интересовалась саксонским вопросом. Она больше всего была озабочена усилением влияния России на Балканах и возможностью возрождения Франции. С этой целью Францию предлагалось окружить кольцом мелких государств, каждое из которых нуждалось бы в поддержке? Англии. Таким образом, ко времени открытия Венского конгресса между бывшими союзниками по антинаполеоновской коалиции существовали глубокие противоречия относительно преобразования Европы. По первоначальному плану, в основном поддержанному всеми державами, Франция не должна была принимать участия в обсуждении вопроса о разделе завоеванной территории. Она приглашалась лишь для того, чтобы высказать свое мнение. Играя на противоречиях союзников, Талейран, по существу, добился отмены этого решения. Представитель Франции стал равноправным членом конгресса.

Основные споры на Венском конгрессе (сентябрь 1814 — июнь 1815 г.) вызвали польский и саксонский вопросы. Александр I настаивал на передаче Герцогства Варшавского России на том основании, что она больше всех пострадала в войне. Представители Англии, Австрии, поддержанные Францией, возражали против этих требований. Представитель Англии пытался доказать Александру, что объединение Польши под эгидой России противоречит прежним ее соглашениям с союзниками по польскому вопросу и является опасным для мира в Европе. Иными словами, Лондонский кабинет угрожал возможностью нового военного столкновения и намекал на революционную опасность, которая могла стать реальной при объединении этого "беспокойного" народа, т. е. поляков. Пытаясь изолировать Россию, представители Англии и Австрии обещали передать Пруссии всю Саксонию без содействия русского царя, если она откажется от прежних соглашений с Россией. Прусский уполномоченный на конгрессе был готов принять предложение Австрии и Англии. Но русские, а не западноевропейские войска находились на территории Саксонии, поэтому гарантии Александра I в отношении Саксонии имели более реальные основания. В силу этого прусское правительство вынуждено было поддерживать Россию на конгрессе в польском и саксонском вопросах.

Такая расстановка сил привела к созданию антирусской коалиции. 22 декабря 1814 г. (3 января 1815 г.) Англия, Австрия и Франция подписали секретное соглашение, направленное против России и Пруссии. Внезапное появление Наполеона, бежавшего с о. Эльбы в марте 1815 г., его победоносное шествие по стране и восстановление его власти во Франции на 100 дней сплотили участников антифранцузской коалиции. 13 (25) марта 1815 г. они подписали декларацию, объявлявшую Наполеона вне закона и призывавшую к войне с ним.

28 мая (9 июня) 1815 г. был подписан заключительный акт Венского конгресса, включавший 121 статью. В нем содержались важнейшие соглашения, подготовленные в ходе работы конгресса. Согласно условиям договора Польша вновь теряла свою самостоятельность: большая часть Герцогства Варшавского (за исключением Торна и Познани, отходивших к Пруссии) переходила к России. Краков был признан вольным городом. Восточная Галиция отходила к Австрии, часть территории Саксонии переходила к Пруссии, другая часть сохраняла самостоятельность. Границы Франции были определены в соответствии с условиями Парижского мира 1814 г.; Сардинское королевство включало отторгнутые от Франции Савойю и Ниццу; Германия сохраняла раздробленность. Из 38 немецких государств и четырех вольных городов — Гамбурга, Любека, Бремена и Франк-Фурта-на-Майне — был образован Германский союз, руководящая роль в котором принадлежала Австрии: ее представитель становился постоянным председателем и союзного сейма; Бельгия присоединялась к Голландии; Иллирийская область (значительная часть будущей территории Югославии) переходила к Австрии.

Решения Венского конгресса изменили карту Европы. Они принимались исходя прежде всего из интересов европейских правителей. Задача победителей Наполеона сводилась к стабилизации положения в Европе, поддержанию равновесия сил, не позволявшего ни одной из держав установить свою гегемонию. При этом судьба народов, потерявших свою государственность, их беспокоила мало. Однако решения Венского конгресса, при негативных их сторонах, помогли Европе в течение почти сорока лет (до Крымской войны) сохранять мир.

Битва при Ватерлоо 6 (18) июня 1815 г., где европейские государства, объединив свои силы, нанесли сокрушительное поражение Наполеону, вторичное отречение его от престола 10 (22) июня и ссылка на остров Св. Елены внешне сняли противоречия между союзниками. Победители Наполеона вновь возвратились в Париж, где 14 (26 сентября) 1815 г. по инициативе Александра I был составлен Акт Священного союза, статьи которого призывали к единению христианских правителей и народов. Этот документ можно рассматривать как один из элементов международной системы, сложившейся после Венского конгресса и получившей название венской системы.

Внешняя политика России в 1815—1825 гг.

 

С 1815 г. открылся новый этап в истории международных отношений и внешней политики России. Он был обусловлен окончательным разгромом Наполеона, подписанием Венского договора и заключением ряда соглашений между великими державами. Франция была ослаблена. Англия получила преобладающее влияние на морях и возможность усилить свою экономическую и колониальную экспансию. Австрия и Пруссия, примкнувшие на последнем этапе к антинаполеоновской коалиции, сохранили свое значение в европейской политике.

Разгром наполеоновской империи привел к значительному росту международного авторитета России. Александр I, по оценке современников, стал арбитром Европы. Российское правительство стремилось использовать результаты победы для упрочения своих новых границ, расширения политического влияния в Европе и на Балканах. Оно стремилось также к укреплению мирных отношений с другими европейскими государствами. Важнейшим принципом внешней политики стала поддержка венской системы, т. е. европейского равновесия и дворянско-монархических режимов на континенте. Задачи, стоявшие перед Россией, были противоречивы. С одной стороны, на Балканах она покровительствовала национальным движениям христианских народов; Александр I также не мог не считаться с теми изменениями в Европе, которые произошли после Французской революции и наполеоновских завоеваний. С другой — Россия проводила консервативную политику, основанную на принципе легитимизма. Это вносило элементы двойственности и непоследовательней в решение внешнеполитических вопросов.

Российское Министерство иностранных дел после 1815 г. возглавляли И. Каподистрия и К. В. Нессельроде, имевшие разные внешнеполитические взгляды.

Граф И. Каподистрия, грек по национальности, с 1816 г. (совместно с Нессельроде) управлял Министерством иностранных дел, ведал отношениями России со странами Востока. Придерживаясь либеральных взглядов, он основную задачу русской внешней политики видел в укреплении отношений России с Францией, выступал за активизацию помощи христианским народам. Несогласный с реакционной политикой Священного союза, он ушел в отставку в 1822 г. и покинул Россию. В 1827 г. Каподистрия был избран первым президентом боровшейся за независимость Греции.

К. В. Нессельроде, сын обедневшего лифляндского дворянина и дочери богатого еврейского банкира, состоял на дипломатической службе с 1801 г. и в течение 40 лет (с 1816 по 1856 г.) возглавлял российское Министерство иностранных дел. Он был проводником консервативного направления во внешней политике России первой половины XIX в., что означало подавление революционных и национальных движений.

Европейское направление

Внешняя политика России в Европе была основана на венской системе. В марте 1815 г. был подписан договор о Четверном союзе. В него вошли Россия, Англия, Австрия и Пруссия. Союз был нацелен на проведение в жизнь решений Венского конгресса, и в первую очередь относительно Франции. Ее территория была оккупирована державами-победительницами. Франции предстояло выплатить огромную контрибуцию.

В сентябре 1815 г. между Россией, Австрией и Пруссией был заключен Священный союз. Акт о его создании составил Александр I. Текст имел религиозно-мистический характер и содержал обязательства христианских монархов оказывать друг другу помощь. Однако под религиозной оболочкой скрывалась общая политическая задача — поддержка старых монархических династий и защита принципа легитимизма. В 1818, 1820 гг. на конгрессах Священного союза в Аахене и Троппау эта идеологическая цель была трансформирована в политический принцип, дававший право членам союза вмешиваться во внутренние дела других государств с целью подавления революционного движения. Наиболее активными членами Священного союза были Россия и Австрия. Англия, формально не подписавшая Акт, на деле поддерживала консервативную политику Священного союза.

Четверной и Священный союзы не сняли противоречий между великими державами. Англия и Австрия стремились ослабить международный авторитет и политическое влияние России. В этих условиях Россия активизировала свои отношения с Францией, Испанией, Пруссией и другими государствами. Общая политика России в отношении Франции заключалась в стремлении облегчить ее участь поверженной страны и вернуть в ранг великой державы как необходимый элемент европейского равновесия. Россия целенаправленно поддерживала просьбы французского правительства о досрочном выводе оккупационных войск и сокращении размеров контрибуции.

В 1818 г. состоялся международный конгресс Четверного союза в Аахене, в работе которого участвовала и Франция. По настоянию Александра I страны-победительницы приняли решение о выводе оккупационных войск с территории Франции. Она была принята в число участников Священного союза. Наибольшее значение имело принятие на Аахенском конгрессе Декларации держав-участниц, провозгласившей их солидарность в поддержании принципов "международного права, спокойствия, веры и нравственности". За этой формулировкой скрывалось стремление великих держав совместно укреплять абсолютистский строй в Европе и бороться с революционными движениями.

В первые годы утверждения венской системы значительно активизировались отношения России с Испанией, которую Александр рассматривал как противовес возросшему влиянию Англии на юге Европы и в Средиземноморье. В 1817 г. Россия выступила одним из посредников в испано-португальском конфликте, занимала доброжелательную позицию в вопросе об отношениях Испании с ее латиноамериканскими колониями. После начала испанской революции 1820 г. Россия сохранила дипломатические отношения с этой страной и в первое время считала нежелательным иностранное вмешательство в испанские дела.

Все эти действия российской дипломатии указывали на то, что в рамках венской системы она пыталась противопоставить англо- австрийскому сближению свои особые отношения с Францией и Испанией. Однако бурно развивавшиеся революционные события в Европе усилили консерватизм внешнеполитического курса России и заставили Александра I пойти на дальнейшее сближение с Венским двором.

В 20-е годы XIX в. происходили крупные международные события, в которых одно из ведущих мест занимала Россия. Европейская политика Петербургского кабинета была связана со стремлением противодействовать развитию революционных движений в ряде европейских стран и желанием заслонить oт их влияния Российскую империю. Кроме того, Россия боролась за сохранение своей преобладающей роли на международной арене и, в первую очередь, против распространения влияния Великобритании в Центральной и Юго-Восточной Европе, Средиземноморье и Оманской империи. Постепенно нарастал русско-английский антагонизм, особенно остро проявившийся в последующие десятилетия.

В 1820 г. началась буржуазная революция в Испании — выступление против неограниченной власти Фердинанда VII Бурбона, восстановленного на испанском престоле в 1814 г. Вслед за испанской произошли революции в Италии и Португалии. Венский конгресс закрепил политическую раздробленность Италии. В Королевстве Обеих Сицилии силой австрийских штыков была восстановлена власть Бурбонов. Возросла фактическая зависимость от австрийских Габсбургов и других итальянских государств — Венеции, Ломбардии, Тосканы и др. Тяга к национальной независимости и ограничению монархической власти породила в 1820 г. революции в Пьемонте и Королевстве Обеих Сицилии.

Все эти революционные события заставили европейских монархов консолидировать свои силы. Отношение Александра I к революционным событиям постепенно менялось от сдержанно выжидательного к открыто враждебному. Как глава Священного союза он был готов к организации контрреволюционных мер. Одновременно он стремился обеспечить коллективное вмешательство в дела Италии и Испании, отказавшись от предложения Австрии действовать на двусторонней основе.

В связи с этим в октябре 1820 г. в Троппау был созван конгрecc пяти союзных держав — России, Австрии, Пруссии, Франции и Англии. Позднее место заседаний было перенесено в Лайбах. Главным вопросом повестки дня была выработка мер по подавлению революционных выступлений. В ноябре 1820 г. Россия, Австрия и Пруссия подписали протокол о праве вооруженного вмешательства во внутренние дела других государств (принцип интервенции) и дополнение к нему, касавшееся мер по подавлению неаполитанкой революции. На основе достигнутой договоренности 100-тысячная австрийская армия быстро расправилась с революционным народом Неаполя и Пьемонта. В них были восстановлены абсолютные монархии и австрийское влияние.

Усиление реакционной линии России по отношению к революциям в Италии было связано с изменением взглядов Александра I, вызванным как европейскими, так и внутриполитическими событиями. Большое воздействие оказало на него известие о восстании Семеновском полку (1820), полученное им во время конгресса Троппау. Однако он отказался от идеи участия российских войск подавлении итальянской революции, крайне непопулярной в русском обществе и, в первую очередь, среди прогрессивно настроенных офицеров гвардии.

Завершился конгресс в Лайбахе подписанием новой Декларации Австрией, Пруссией и Россией об оккупации Неаполя и Пьемонта астрийскими войсками. Она подтверждала их решимость использовать насильственные методы для восстановления там власти легитимных монархов. Так постепенно усиливалась консервативная линия в политике Александра I.

В ходе работы конгресса вновь проявилось острое соперничество между Россией и Англией. В принципе не выступая против принятых решений, Великобритания всемерно пыталась ограничить российское влияние на развитие международных отношений и принизить роль самого Александра I как арбитра Европы.

Последний конгресс Священного союза состоялся в Вероне в 1822 г. Это был наиболее представительный форум европейских государств. Конгресс проходил в условиях разраставшейся революции в Испании, широкого освободительного движения в испанских колониях в Латинской Америке и начавшегося в 1821 г. греческого восстания, обострившего противоречия европейских держав в восточном вопросе.

Программа российской делегации на Веронском конгрессе имела явно консервативный характер. Вместе с отставкой графа И. Каподистрия (май 1822) Россия окончательно отказалась от дипломатических методов урегулирования проблем революционных движений в Европе и отдала предпочтение идее прямого вооруженного вмешательства.

Центральное место в работе конгресса занимал вопрос о революции в Испании. Было принято решение об интервенции Франции в эту страну. Ее войска в битве под Трокадеро нанесли поражение испанской армии. Осенью 1823 г. революция в Испании была подавлена.

В день окончания работы Веронского конгресса Австрия, Россия и Пруссия вновь приняли циркуляр, осуждавший революции, в том числе и греческое восстание. Однако добиться согласованных действий в этом вопросе державам не удалось.

Последний конгресс Священного союза свидетельствовал о значительном поправении европейской дипломатии. Не признавая неизбежности крушения старых абсолютистских порядков и развития I Европы по пути социально-политического прогресса, Александр I и его союзники пытались предотвратить эти процессы не только методами дипломатического воздействия, но и прямым вооруженным вмешательством. Временно они достигли своей цели: первая в XIX в. волна европейских революций была отбита, венская система сохранена, власть ряда европейских монархов восстановлена.

Восточный вопрос

В период Отечественной войны 1812 г. и заграничного похода 1813—1814 гг. внимание России было отвлечено от Турции и Балкан. Однако российское правительство продолжало рассматривать восточное направление своей политики как одно из важнейших. Задачи в решении восточного вопроса оставались прежними: укрепление и обеспечение безопасности южных границ, создание благоприятных внешнеполитических условий для развития Новороссии, защита торговых интересов России в черноморском регионе, обеспечение наиболее благоприятного режима судоходства через черноморские проливы. Одновременно правительство Александра I не могло и не хотело устраниться от вмешательства в балканские дела и взаимоотношения Порты с ее подданными-христианами. Расширившиеся в период русско-турецких войн конца XVIII — начала XIX в. политические и духовные связи с балканскими народами накладывали на русское правительство обязательства по их поддержке. Все спорные вопросы Россия первоначально пыталась решать дипломатическими средствами. Характерной чертой политики Александра I в восточном вопросе в период Священного союза было стремление к согласованным действиям с европейскими странами. Этому не мешало даже понимание российской дипломатией того, что Великобритания, Австрия, Франция имели собственные интересы на Востоке, противостоявшие России.

В 1812—1814 гг. международная обстановка в Юго-Восточной Европе оставалась весьма напряженной. Окончание войны России с Турцией не привело к стабилизации их отношений. Турция, вынужденная по Бухарестскому мирному договору уступить России Бессарабию, подтвердить автономию Дунайских княжеств и предоставить самоуправление Сербии, стремилась к политическому реваншу, восстановлению своих позиций на Балканах.

В 1813 г., собрав огромные силы, турки начали военные действия против продолжавшегося восстания сербов и разгромили их. В 1815 г. в Сербии вновь вспыхнуло восстание. Россия, одержавшая к этому времени победу над Наполеоном, смогла более решительно выступить защиту сербов. Она поддержала их дипломатическими средствами, и настаивая на строгом выполнении Турцией условия Бухарестского ирного договора об автономии Сербии. В результате в 1816 г. между Турцией и Сербией был подписан новый мир, по которому султан окончательно признал сербскую автономию.

В 1816 г. в Константинополь был направлен со специальной миссией граф Г. А. Строганов. В его задачу входило добиться от Порты строгого выполнения условий Бухарестского мирного договора, главным образом подтверждения автономных прав Дунайских княжеств. Hе менее остро стоял вопрос о свободе навигации в проливах и о торговле российских подданных в Османской империи. Строганов имел инструкции решать все эти вопросы мирными, дипломатическими средствами, не доводя дело до нового вооруженного конфликта. Проводя умеренную и сдержанную политику в отношении Турции, Россия постепенно теряла свое влияние в восточном Средиземноморье, где значительно усилились позиции Великобритании.

В 20-х годах XIX в. восточный вопрос получил новое развитие в связи с широким национально-освободительным восстанием в Греции. В 1814 г. в Одессе греческие патриоты создали тайную организацию "Филики Этерия" ("Общество друзей") и начали подготовку к освобождению Балкан. В 1817—1820 гг. деятельность этеристов распространилась в Молдове, Валахии, Сербии, Болгарии, собственно Греции и греческих общинах за рубежом. Во всех планах "Филики Этерии" главное место занимал вопрос подготовки восстания в Греции одновременно с антитурецкими выступлениями в других районах Балкан. Правительство Александра I принципиально осуждало деятельность греческого тайного общества, однако в целом продолжало покровительствовать грекам. Многие греческие патриоты не только нашли убежище в России, но и заняли видное положение в армии и на дипломатической службе. Наиболее наглядным примером явилась карьера графа И. Каподистрия.

В марте 1821 г. вспыхнуло греческое восстание под руководством А. Ипсиланти, участника Отечественной войны 1812 г. и бывшего генерала русской службы. Первоначально русское правительство заняло по отношению к греческому движению более жесткую позицию, чем ожидали сами восставшие. Ипсиланти был уволен с русской службы без права возвращения в Россию. Александр I произвел демарш, осудивший греческую революцию, и довел его до сведения европейских дворов и Порты. Однако постепенно позиция России стала меняться. Это было связано с действиями турецкого правительства, которое закрыло проливы для русских кораблей, ввело свои войска в Дунайские княжества, жестоко расправлялось с греческими повстанцами. В этих условиях Россия пыталась добиться согласованных действий европейских держав и коллективного нажима на Турцию для решения греческого вопроса. Но она натолкнулась на противодействие Англии и Австрии, которые саботировали все русские планы "умиротворения" греков.

В дальнейшей активизации политики России по отношению к греческому восстанию большая роль принадлежала русской общественности. Передовая Россия сочувственно относилась к восставшим грекам. Фактически все слои русского общества — дворянство, купечество, духовенство — выступали за оказание помощи греческому народу.

Постепенно изменялась и политика Великобритании. После смерти Р. Каслри новый министр иностранных дел Дж. Каннинг в марте 1823 г. поразил европейские дворы, неожиданно признав греков воюющей стороной. Британская дипломатия предпринимала сложные дипломатические маневры не столько для того, чтобы обеспечить реальную помощь грекам, сколько для того, чтобы связать России руки в этой международной проблеме.

В 1823—1824 гг. русское правительство продолжало добиваться урегулирования греческого вопроса путем коллективных акций всех союзных держав. В 1824 г. оно сформулировало программу решения этого вопроса, связанную с предоставлением Греции частичной автономии в составе Турции, что отразило определенное изменение позиции России и ее стремление оказать грекам конкретную политическую поддержку. Однако русская программа была еще довольно умеренной. Она предусматривала автономию Греции лишь на части территории. Греки же стремились к полной независимости. В результате русские предложения были отвергнуты как греческой, так турецкой сторонами. Со стороны греков это был опрометчивый шаг, так как их военное положение стремительно ухудшалось в связи с тем, что на помощь туркам в Грецию прибыли две хорошо вооруженные и обученные по европейскому образцу дивизии вассала султана - египетского паши Мухаммеда Али. Греческая революция стояла на грани полного военного поражения. Серьезной опасности подверглось и мирное греческое население.

В начале 1825 г. собралась Петербургская конференция, в которой участвовали Россия, Австрия, Пруссия, Англия и Франция. Она была последней попыткой российского правительства согласовать действия держав. Программа российского правительства была враждебно встречена Австрией и Англией, прохладно — Францией и Пруссией. После того как Турция отвергла предложения участников конференции о посредничестве, Александр (в последние месяцы своей жизни) принял решение действовать в греческом вопросе самостоятельно.

Взаимоотношения России со странами Американского континента

Бурные события в Новом Свете в последней четверти XVIII в., возникновение молодой заокеанской республики и действия ее в качестве субъекта международной политики привлекали внимание российского правительства.

С момента образования США (Северо-Американских Штатов) американское правительство поставило перед собой задачу установления дипломатических отношений с Россией. Оно искало помощи России в борьбе против Англии, не желавшей мириться с потерей своих бывших колоний. В начале XIX в. русско-американские отношения вшивались в дружественном направлении. В 1804 г. началась переписка между Александром I и президентом Т. Джефферсоном. В 1809 г. были установлены дипломатические отношения между Россией и США, что повлекло за собой значительное расширение экономических связей. В годы континентальной блокады американские суда стали частыми гостями на санкт-петербургском рейде.

Интересы двух стран непосредственно не сталкивались на мировой арене. В то же время зачастую у них оказывался общий противник — Англия. Поэтому в первой половине XIX в. Северо-Американские штаты делали все возможное для укрепления связей с Россией.

В период англо-американской войны 1812—1814 гг. русское правительство, несмотря на союз с Англией, заняло доброжелательную и позицию по отношению к США.

В конце XVIII в. была организована Российско-американская компания, осуществлявшая торговлю на Аляске и северо-западном побережье Америки. Она опиралась на русские поселения на Аляске, которые появились там еще в середине XVIII в. Административным центром Русской Америки являлся Ново-Архангельск, расположенный на острове Баранова (Ситха). По островам и северо-западному побережью был разбросан ряд поселений, представлявших собой небольшие крепости, редуты и одиночные зимовья. С 1812 по 1841 г. Россия владела также крепостью Росс в Калифорнии.

До 1823 г. русское правительство в целом поддерживало деятельность Российско-американской компании на Аляске. Однако оно противодействовало стремлению руководства компании к расширению территории и активизации торговой деятельности. Правительство понимало, что малочисленность русской колонии (около 800 человек) и ее удаленность от метрополии создают сложности по ее дальнейшему освоению и защите. Россия не хотела также осложнений с Северо-Американскими Штатами. В 1821 г. указом Александра I была четко определена сфера интересов России на северо-западном побережье Америки: от Берингова пролива до 51 градуса северной широты. Согласно указу иностранным судам воспрещалось не только приставать к подвластным России берегам и островам, но и приближаться к ним на расстояние 100 миль. Несмотря на свою умеренность, указ вызвал противодействие США.

В декабре 1823 г. была провозглашена доктрина президента США Д. Монро — "Америка для американцев". Доктрина Монро, направленная прежде всего против Англии, которая обладала наиболее крупными колониальными владениями в Северной Америке, затрагивала также интересы России на Аляске. В апреле 1824 г. между Россией и США была подписана конвенция о торговле, мореплавании и территориальном разграничении на северо-западе Америки. Соглашение было достигнуто путем взаимных уступок, но со стороны России они были более значительными. Русские обязывались не селиться к югу, а американцы — к северу от 54 градуса северной широты. Таким образом, зона русского влияния сокращалась по сравнению с указом Александра I от 1821 г. По ст. 4 американские суда и торговцы допускались на территории, принадлежавшие России на Аляске и прилегавших островах. По сути, это означало ослабление деятельности Российско-американской компании. Американские купцы начали беззастенчивый грабеж местного населения и бесконтрольный вывоз пушнины из российских владений.

В отношениях двух стран заметное место занял также торговый договор 1832 г., основанный на принципе наибольшего благоприятствования и ожививший российско-американские связи. (Договор действовал вплоть до начала Первой мировой войны 1914—1918 гг.)

 

Лекция 49: Николаевская Россия, усиление самодержавной власти.

План:

 

1. Николай I и основные направления его внутренней политики.
2. Перестройка административного управления. Кодификация законов.
3. Политика в области просвещения и печати, развитие социально-экономической сферы.

 

 

Литература:

1. Кюстин де А. Николаевская Россия. М., 1991.

2. Россия первой половины XIX века глазами иностранцев. Л., 1991.

3. Гордин Я. Мятеж реформаторов 14 декабря 1825 года. Л., 1989.

4. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX века. М., 1990.

5. Нечкина М.В. День 14 декабря 1825 года. М., 1975.

 

 

1. Николай I и основные направления его внутренней политики

 

 

Царствование императора Николая I (1825— 1855) справедливо расценивается как "апогей самодержавия". Оно началось с расправы над декабристами и завершилось в трагические дни обороны Севастополя во время неудачной Крымской войны 1853—1856 гг. Восстание декабристов произвело сильное впечатление на Николая. Однако он не мог не учитывать "уроков 14 декабря", не задумываться над причинами, породившими декабризм. Именно поэтому он входил во все детали следствия по делу декабристов, сам выступал в роли искусного следователя, чтобы докопаться до "корней заговора". Николай I понимал необходимость проведения если не реформ, то серии мер, которые, не меняя существующей политической системы, смогли бы предотвратить вероятность социального потрясения. Этим объясняется противоречивость в политике Николая I: с одной стороны, постоянная в течение всего времени его царствования борьба с революционным движением в России и в странах Западной Европы, с другой — попытка проведения мер, направленных на разрешение острых социальных проблем, на экономическое и культурное развитие страны.

Николая I неверно изображали как некую "самодовольную посредственность с кругозором ротного командира". Это был достаточно образованный для своего времени, волевой, прагматически мыслящий монарх. Он профессионально знал военно-инженерное дело с приемами тактики. Любил архитектуру: ни один проект "общественных зданий не проходил без его личного одобрения. Он разбирался в литературе и искусстве, любил театр и музыку и был чужд мистицизма и сентиментальности, присущих Александру I; не обладал он и его искусством тонкой интриги и притворства; его ясный и холодный ум действовал прямо и открыто. Он отнюдь не был трусом, как пытались его представить и которые историки. 14 декабря 1825 г. при растерянности генералитета Николай один сохранял полное самообладание: умело расставлял войска, сам командовал ими. Во время бунта летом 1831 г. на Сенной площади Петербурга он сумел одним властным окриком заставить бунтующую толпу пасть перед ним на колени. Николай поражал иностранцев роскошью своего двора и блестящими приемами в Зимнем дворце, но в личном быту был неприхотлив вплоть до того, как рассказывали, что спал на походной солдатской койке, укрывшись шинелью. Обычно с семи часов утра весь день он трудился своем кабинете Зимнего дворца, вникая во все мелочи жизни огромной империи, требуя подробных сведений обо всем случившемся. Он никогда не забывал, что, когда и кому приказывал, и следил за точным исполнением своих приказаний. Он любил внезапно инспектировать казенные учреждения: неожиданно являться в присутственные места, учебные заведения, суд, таможню или сиротский дом. Николай I стремился придать всей системе управления "стройность и целесообразность", добиться на всех уровнях максимальной исполнительности. В этом смысле идеалом для него была военная служба, где, по его словам, царят "порядок, строгая законность, никакого всезнайства и противоречия".

 

Комитет 6 декабря 1826 г.

 

6 декабря 1826 г. был учрежден Секретный комитет для выработки программы преобразований. Во главе его был поставлен председатель Государственного совета, опытный и осторожный политик и администратор граф В. П. Кочубей. Но фактически всеми делами в Комитете заправлял М. М. Сперанский, который в начале царствования Николая I вновь выдвинулся на политическую арену. Николай I поставил перед Комитетом задачу рассмотреть бумаги Александра I, с тем чтобы "обозреть настоящее положение всея частей управления" и определить, "что ныне хорошо, чего оставите нельзя и чем заменить".

Первоначально Комитет разрабатывал проекты преобразования высшего и местного управления и закона "о состояниях", т. е. о правах сословий. Предполагалось провести реформу центральных органов власти. Выдвигалась идея "разделения властей" (под этим понималось более четкое размежевание функций между различными ведомствами). Проекты реформы местной администрации предусматривали установление более действенного контроля над нею со стороны центральных органов власти. Но смысл всех этих проектов и предложений, как подчеркивалось на заседаниях Комитета, заключался "не в полном изменении существующего порядка управления, а в его усовершенствовании посредством частных перемен и дополнений". Предполагалось рассмотреть и крестьянский вопрос. Каких-либо практических результатов работа Комитета не имела. Проекты высшего и местного управления свелись к упорядочению структуры государственного аппарата, а по сословному вопросу — к мерам укрепления материального положения дворянства и охраны его сословных прав и привилегий. А попыткой решения крестьянского вопроса занялись последующие, специально для этого создаваемые секретные комитеты. За 4 года Комитет провел 173 заседания. К апрелю 1830 г. его занятия фактически приостановились. В течение последующих двух лет он провел всего лишь несколько заседаний. В 1832 г. его деятельность прекратилась, хотя формально он и не был закрыт.

 

2. Перестройка административного управления

 

Одной из первоочередных задач внутриполитического курса Николая I было укрепление аппарата управления. Последовательное проведение принципов централизации и военизации рассматривалось как важное средство укрепления самодержавия и противодействия процессам, подтачивавшим его устои. При Николае I создавалась продуманная система всесторонней государственной опеки над общественно-политической, экономической и культурной жизнью страны. В практике управления последовательно проводился принцип строгой исполнительности и беспрекословного повиновения. В духе самодержавных начал и централизации управления Николай I стремился укрепить режим личной власти — сосредоточить в своих руках решение как общих, так и частных дел, нередко минуя при этом соответствующие министерства и ведомства. При нем вошло в практику для решения того или иного важного вопроса создавать многочисленные секретные комитеты и комиссии, находившиеся под его непосредственным ведением.

Принцип режима личной власти воплотился в преобразовании императорской канцелярии. Она была учреждена еще Павлом I и при Александре I выполняла функции личной канцелярии императора для рассмотрения прошений на "высочайшее имя". Николай I уже в первый год своего царствования существенно расширил состав, размеры и функции этой канцелярии, подразделив ее на отделения и придав ей значение высшего органа управления государством. Прежняя канцелярия стала I отделением. В его обязанности входило представлять царю поступающие на его имя бумаги и исполнять его личные повеления и поручения. II отделение (кодификационное, учрежденное 4 апреля 1826 г.) занималось переданными в его ведение делами александровской "Комиссии о составлении законов". Созданное 3 июля 1826 г. III отделение стало органом высшей полиции. В 1828 г. в связи с кончиной императрицы Марии Федоровны (матери Николая I) было образовано IV отделение, которое заменило ее канцелярию, созданную в 1797 г. Павлом I для управления учебными, воспитательными и благотворительными учреждениями. Затем были созданы два временных отделения: в 1835 г. V — для подготовки реформы в государственной деревне и в 1843 г. VI — для управления присоединенными к России территориями Кавказа.

III отделение

Наибольшее значение имело III отделение императорской канцелярии. По роду различных занятий оно подразделялось на шесть "экспедиций" и "секретную часть". Первоначально в его штат входили 16 чиновников, в 1850 г. их число возросло до 40. При III отделении 27 апреля 1827 г. был создан Корпус жандармов, насчитывавший сначала 4,1 тыс., а в 1850 г. — 5,4 тыс. человек. Вся Россия, за исключением Польши, Финляндии, Области Войска Донского и Закавказья, была поделена сначала на 5, а в 1843 г. — на 8 жандармских округов, на каждый из них приходилось по 7—8 губерний. Округа состояли из отделений (по 4—6 в каждом округе). Округами командовали генералы, а отделениями — штаб-офицеры, которых тщательно отбирали по принципу "благо надежности" и умения общаться с населением. Во главе III отделения был поставлен фаворит Николая I генерал А. X. Бенкендорф. Он же являлся и шефом Корпуса жандармов. Эти посты начальника он занимал до своей кончины (1844), когда его сменил другой царский фаворит, видный военный и государственный деятель граф А. Ф. Орлов.

Прерогативы III отделения были поистине всеобъемлющи. Оно собирало информацию о настроениях различных слоев населения, осуществляло тайный надзор за "неблагонадежными" лицами и за периодической печатью, ведало местами заключения и делами о "расколе", наблюдало за иностранными подданными в России, выявляло носителей "ложных слухов" и фальшивомонетчиков, занималось сбором статистических сведений и перлюстрацией частных писем. В его задачу также входили: проверка деятельности центральной и местной администрации, разоблачение произвола и коррупции. Это был орган контроля за положением в стране, за состоянием умов, а также — осведомления царя обо всех "происшествиях" в Россииской империи.

 

Кодификация законов

В царствование Николая I в числе первоочередных была поставлена задача кодификации законов. Главную цель кодификации Николай видел в том, чтобы, не вводя никаких "новшеств", упорядочить российское законодательство и тем самым обеспечить более четкую законодательную основу российского абсолютизма. Для этого было учреждено II отделение императорской канцелярии во главе с профессором права Петербургского университета М. А. Балугьянским, но практически всю работу по кодификации проводил М. М. Сперанский, определенный к нему в "помощники". По плану Сперанского кодификация законов должна была пройти три этапа: на первом предполагалось собрать и издать в хронологическом порядке все законы, начиная с "Уложения" царя Алексея Михайловича 1649 г. и до конца царствования Александра I; на втором — издать Свод действующих законов, расположенных в предметно-систематическом порядке, без внесения каких-либо исправлений и дополнений; на третьем этапе предусматривалось составление и издание "Уложения" — нового систематического свода действующего законодательства, "с дополнениями и исправлениями, сообразно правам и обычаям и действительным потребностям государства".

Из архивов Сената, Синода, коллегий и министерств было доставлено и просмотрено свыше 3 тыс. рукописных и печатных фолиантов, содержавших указы, манифесты, рескрипты, уставы, постановления. Все подготовленные к изданию акты сверялись с подлинниками, затем при формировании томов располагались в строго хронологическом порядке. При II отделении работала собственная типография, в которой печаталось многотомное "Полное собрание законов Российской империи". В течение 1828 — 1830 гг. вышло издано 45 объемистых томов и 3 тома указателей и приложений к ним. Они составили "Первое собрание", в которое вошла 31 тыс. законодательных актов за 1649—1825 гг. Кроме того, были изданы еще 6 томов законов, вышедших с конца 1825 по 1830 г., — этими томами начиналось "Второе собрание", включавшее законы, изданные в царствования Николая I и Александра II. Законы, изданные в царствования Александра III и Николая II, составили "Третье собрание". Все три "собрания" насчитывают 133 тома, в которые вошли 132,5 тыс. разного рода законодательных актов с 1649 по 1913 г. Это — важный источник по истории российского законодательства, внутренней и внешней политики России.

Однако в строгом смысле слова его нельзя назвать "полным". Как установлено историками российского законодательства, в него за первую четверть XVIII в. вошла лишь треть законодательных актов, а за вторую четверть XVIII в. — не более пятой их части. Полнее представлено законодательство Екатерины II и Павла I. Почти полностью включены законы, изданные во время царствования Александра I. О включении в "Полное собрание" ранее не публиковавшихся законов принимал решение сам Николай I, который предварительно знакомился с их содержанием.

Одновременно на основе "Полного собрания законов" готовился и "Свод законов Российской империи". При его составлении изымались законы, утратившие силу или замененные последующими актами. Проводилась и текстовая обработка статей "Свода". При этом все исправления, а тем более дополнения делались только с санкции императора, контролировавшего весь ход кодификации. В 1832 г. "Свод" был издан в 15 томах, заключавших в себе 40 тыс. статей. Государственный совет 19 января 1833 г. одобрил "Свод", а Николай I наложил резолюцию: "Свод рассматривать как исключительно положительный закон". В царствование Николая I он с необходимыми дополнениями издавался в 1834, 1839 и 1842 гг. Кроме того, были изданы подготовленные Сперанским "Свод военных постановлений", "Свод законов Остзейских и Западных губерний" и "Свод законов Великого княжества Финляндского". При Николае I были изданы также "Полное собрание духовных узаконений в России со времени учреждения Святейшего Синода", "Собрание морских узаконений от 1845 по 1851 г." и "Свод законов кочевых инородцев Восточной Сибири". Кодификационный план Сперанского не был выполнен на завершающем и самом существенном его этапе — подготовки и издания "Уложения Российской империи". Николай I, придерживаясь строгих принципов охранительства, отверг третий этап кодификации, предусматривавший внесение "новшеств".

Кодификация законов, проведенная при Николае I, несомненно упорядочила российское законодательство. Вместе с тем она нисколько не меняла ни политической и социальной структуры самодержавно-крепостнической России, ни самой системы управления, не устраняла произвол, волокиту и коррупцию чиновников, достигшие именно в николаевское царствование особого расцвета. Развитие бюрократии вело к бумажному делопроизводству, протекавшему бесконтрольно в канцелярской тайне. Резко возрос чиновничье-бюрократический аппарат управления: за первую половину XIX в. численность чиновников увеличилась с 16 тыс. до 74,3 тыс. Николай I видел пороки бюрократии, сетовал на то, что "империей управляет столоначальник", однако устранить эти пороки в условиях абсолютистского режима было невозможно.

 

3. Политика в области просвещения и печати,

развитие социально-экономической сферы

 

В основу народного просвещения был положен принцип строгой сословности и бюрократической централизации, что нашло свое воплощение в утвержденном 8 декабря 1828 г. "Уставе гимназий и училищ уездных и приходских". Согласно этому уставу начальное и среднее образование подразделялось на три категории: 1) для детей низших сословий были предусмотрены одноклассные приходские училища с элементарной программой (чтение, письмо, четыре правила арифметики и Закон Божий), 2) для детей купцов и мещан предназначались трехклассные училища с более широкой; программой начального обучения (вводились начала геометрии, а также география и история), 3) для детей дворян и чиновников учреждались семиклассные гимназии, подготавливавшие учащихся к поступлению в университеты. Устав ликвидировал преемственную связь между этими ступенями образования.

Правительственную политику в области просвещения последовательно проводил возглавлявший с 1833 по 1849 г. Министерство народного просвещения граф С. С. Уваров. Одновременно он был президентом Императорской Академии наук в его подчинении находились многие научные и культурные учреждения. Он был талантливым и широко образованным человеком. В молодости Уваров слыл "либералом", являлся одним из основателей известного литературного кружка "Арзамас", объединявшего лучшие литературные силы. В царствование Николая I Уваров занял откровенно охранительные позиции. Именно он сформулировал основные принципы "теории официальной народности" — "православие, самодержавие, народность" — идейной основы николаевской политики. Как министр народного просвещения Уваров преследовал цель поставить российское просвещение на уровень европейской образованности, но на "русских началах" — дать "перевес отечественному воспитанию над иноземным".

26 июля 1835 г. был издан "Общий устав императорских российских университетов". Он преследовал цель "сблизить наши университеты с коренными и спасительными началами русского управления". Если до этого университеты были центрами учебных округов и тем самым оказывали влияние на постановку низшего и среднего образования в округе, то теперь они сами попали в полную зависимость от попечителя учебного округа. В Киевском, Харьковском и Виленском учебных округах (как наиболее "беспокойных") управление университетами было передано генерал-губернаторам.

Устав 1835 г. существенно ограничил автономию университетов. Хотя за университетским Советом и сохранялось право выбора ректора и замещения вакантных профессорских должностей на кафедрах, но оно фактически сводилось на нет правом министра народного просвещения не утверждать избранных лиц, а назначать других из числа своих кандидатов. Избранный Советом университета ректор вступал в должность лишь после утверждения его императором. Помощником ректора и вторым административным лицом в университете стал назначаемый попечителем учебного округа из военных или гражданских чиновников инспектор — ранее он избирался Советом из среды университетской профессуры. Университет стал рассматриваться уже не столько как научный центр, а в первую очередь как учебное заведение, перед которым была поставлена задача готовить преподавателей гимназий, медиков и чиновников для государственной службы. Упразднялся университетский суд, разрешавший внутренние университетские вопросы. Устанавливался строгий надзор за студентами, для чего вводились назначаемые попечителем учебного округа должности помощников инспектора, исполнявших полицейские функции в университете. Однако самой полиции по-прежнему запрещалось появляться в университетах.

Университетский устав 1835 г. имел и некоторые положительные стороны. Восстанавливалось упраздненное в 1821 г. преподавание философии, в Московском университете важное место заняли исторические дисциплины и преподавание российского законодательства в Петербургском — преподавание восточных языков и истории стран Востока, в Казанском приоритетное место получило преподавание физико-математических наук. Срок обучения в университетах был увеличен с трех до четырех лет. Кафедры стали замещаться преимущественно отечественными учеными. Для выпускников, оставленный при университетах "для подготовки к профессорскому званию", предусматривались за казенный счет обязательные двухгодичные зарубежные стажировки. При университетах были введены подготовив тельные курсы богословия, математики, истории, словесности, древних и новых языков, естественных наук, призванные восполните недостатки среднего образования для поступающих. Было поднято значение университетского образования, ученых степеней и званий. Окончившие университет получали звание "действительного студента" и чин 12-го класса по Табели о рангах, а окончившие его с отличиием — "кандидата" и чин 10-го класса; имевшим ученую степень магистра присваивался чин 9-го класса, а доктора наук — 8-го. Лицам с университетским образованием очередные чины присваивались на много быстрее, чем не имевшим его. Характерно, что дворяне, предпочитая военную службу как наиболее престижную, стремились отдавать своих детей в закрытые военные учебные заведения, поэтому, даже в Московском университете дворяне составляли в то время не более трети студентов.

Учреждение специальных высших учебных заведений

В области образования были приняты и другие положительные меры. Развитие промышленности, торговли, сельского хозяйства требовало людей, обладавших специальными знаниями. Правительство нуждалось в образованных кадрах для аппарата управления, специалистах в различных отраслях народного хозяйства. В связи с этим учреждается ряд специальных учебных заведений. В 1828 г. в Петербурге был открыт Технологический институт, в 1830 г. — Архитектурное училище, а в 1832 г. — Училище гражданских инженеров. В 1835 г. в Москве был основан Межевой институт. В том же году по инициативе М. М. Сперанского было учреждено Императорское училище правоведения, превратившееся в высшее юридическое учебное заведение, из которого впоследствии вышли многие знаменитые русские юристы. В 1842 г. в Белоруссии было создано Горыгорецкое земледельческое училище, преобразованное в 1848 г. в Земледельческий институт. В университетах расширяются или вновь создаются медицинские факультеты, готовившие кадры в основном нужд военных госпиталей. В Петербурге был возобновлен Главный педагогический институт для подготовки преподавателей средних учебных заведений. Расширялось военное образование: были учреждены Военная и Морская академии и открыты новые кадетские корпуса.

Цензурные уставы 1826—1828 гг. и печать

Особое внимание правительство обратило на печать. 10 июня 1826 г. был утвержден "Устав о цензуре" с такими жесткими правилами, что современники назвали его "чугунным". Учреждался Главный цензурный комитет, входивший в структуру Министерства народного просвещения. Он координировал деятельность цензурных комитетов, созданных в Петербурге, Москве, Вильне и Дерпте. На цензуру возлагалась обязанность следить не только за политическим направлением печати, но даже за литературными вкусами. Это был тяжелый удар по печати. Николай I дал согласие на разработку нового цензурного устава, который был обнародован 22 апреля 1828 г. Теперь цензорам запрещалось "входить в разбор справедливости или несправедливости частных мнений и суждений писателя, если только оные не противны общим цензурным правилам", предписывалось "не дозволять себе вольного толкования смысла речи в дурную сторону", не придираться "к словам и отдельным выражениям".

Главное управление цензурой по-прежнему оставалось в ведении министра народного просвещения, а местными комитетами цензуры ведали попечители учебных округов. Был создан Комитет иностранной цензуры для контроля за привозимой из-за рубежа литературой. Право цензуры получили некоторые министерства, Синод, Императорская академия наук и университеты. Вводилось негласное правило: "всякий сочинитель", чье произведение было запрещено цензурой, попадал под полицейский надзор. Особое беспокойство жительства вызывали периодическая печать и массовая литератуpa. При Николае I нелегкие времена переживала журналистика. Каждый новый журнал мог быть основан только с личного разрешения императора, а издатель его должен был представить подробную программу содержания и направление журнала. В случае публикации статей, вызвавших подозрение властей, следовал немедленный запрет периодического издания. Так, в 1831 г. было прекращено издание "Литературной газеты" А. А. Дельвига, в 1832 г. — риала "Европеец" П. В. Киреевского, а в 1836 г. был запрещен "Телескоп" Н. И. Надеждина.

Развитие социально-экономической сферы

В социальной политике самодержавие преследовало цель укрепления позиций дворянства — главной своей опоры, но вместе с тем делало и уступки нарождавшейся буржуазии, преимущественно в экономической сфере.

Процесс обеднения дворянства в связи с дроблением дворянских имений и задолженностью в кредитных учреждениях грозил этому "пepвенствующему сословию в империи" утратой своих прежних позиций. Поэтому был принят ряд мер для улучшения материального положения дворянства: обедневшие дворяне наделялись землями из государственного земельного фонда, им выдавались на льготных условиях денежные ссуды на хозяйственные нужды, дети дворян бесплатно принимались в специальные дворянские военные и гражданские учебные заведения, дворянам давались преимущества при чинопроизводстве.

С целью сохранения крупных помещичьих имений от раздробления в 1845 г. был издан закон о "майоратах". Суть его заключалась в том, что владельцам имений свыше 1000 душ разрешалось объявлять их "заповедными". Они целиком передавались по наследству старшему сыну в семье, а не дробились между другими наследниками. Закон носил рекомендательный характер, поэтому им воспользовались лишь немногие из крупных помещиков: к моменту отмены крепостного права существовало всего 17 майоратов.

Были приняты меры, ограничивавшие получение статуса дворянина через выслугу. В 1845 г. был издан указ о новом порядке присвоения дворянского статуса за выслугу. Если раньше личное дворянство приобреталось с 12-го ранга, а потомственное — с 8-го, то отныне личное дворянство предоставлялось по достижении 9-го ранга, а потомственное — 5-го. Была принята и другая мера с целью ограждения дворянского сословия от притока в него представителей из других сословных групп (купечества, духовенства, разночинцев): 10 февраля 1832 г. издан Манифест о почетном гражданстве двух категорий — I потомственном и личном. Первое присваивалось по рождению детям личных дворян и церковнослужителей, имевших образовательный ценз, ученым и художникам, имевшим ученые степени и звания, а так же по особому ходатайству купцам первой гильдии, если они пребывали в ней не менее 20 лет либо получили чин или орден. Во вторую категорию включались дети церковнослужителей, не имевших образовательного ценза, и лица, окончившие университеты или другие высшие учебные заведения, а также получившие по службе чины, еще не дававшие права на личное или потомственное дворянство. Почетное гражданство давало ряд привилегий: освобождение от подушной подати, рекрутства и телесных наказаний.

Правительство стремилось все служебные посты в местных и центральных органах власти отдавать исключительно дворянам. Были так же предприняты меры по повышению роли и авторитета дворянских корпоративных органов — уездных и губернских дворянских депутатских собраний, введенных в 1785 г. Екатериной II. Однако ставка делалась на среднепоместное и крупнопоместное дворянство.

В правительственной политике второй четверти XIX в. одним из острейших был крестьянский вопрос. Само крестьянство постоянно "напоминало" о себе возраставшими с каждым десятилетием бунтами. Крестьяне выступали не только против "злоупотреблений" крепостным правом, но и против крепостного права вообще — за предоставление им "полной воли". Шеф жандармов А. X. Бенкендорф в секретных отчетах царю с тревогой писал об опасности этого явления. "Дело опасное, и скрывать эту опасность было бы преступлением. Простой народ ныне не тот, что был за 25 лет перед сим... — писал он в отчете за 1839 г. — Вообще крепостное состояние есть пороховой погреб под государством и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же".

Николай I в принципе отрицательно относился к крепостному праву, видел его неприглядные стороны и считал социально опасным. Понимая необходимость отмены крепостного права, он тем не менее указывал на несвоевременность проведения этой меры в данный момент. "Нет сомнения, — заявил он в Государственном совете 20 марта 1842 г., — что крепостное право в нынешнем его положении есть зло, для всех ощутительное, но прикасаться к нему теперь было бы еще более гибельным, и всякий помысел о даровании свободы крепостным людям был бы преступным посягательством на спокойствие государства". Опасность освобождения крестьян он видел в том, что упразднение власти помещиков над ними неизбежно затронет и самодержавие, опиравшееся на эту власть. Характерны высказывания царя о помещиках как о своих "ста тысячах полицмейстерах", охранявших "порядок" в деревне. Правительство также опасалось, что отмена крепостного права неизбежно будет сопровождаться народными волнениями. Поэтому проводимые меры в крестьянском вопросе были направлены на отмену наиболее одиозных и вопиющих сторон крепостничества и преследовали цель снять остроту социальных отношений в деревне.

В царствование Николая I было издано более 100 законодательных актов по крестьянскому вопросу. Был издан ряд законов, направленных против обезземеливания крестьян. Так, по указу 1827 г. помещикам запрещалось продавать крестьян без земли или одну землю без крестьян. Изданный в том же году указ запрещал отдавать крепостных крестьян на заводы. Указ 2 мая 1833 г. запрещал продавать крепостных с публичного торга "с раздроблением семейств", "удовлетворять казенные и частные долги", расплачиваясь за них крепостными с отрывом их от земли, а также переводить крестьян в дворовые, отбирая у них наделы. В 1841 г. было запрещено дворянам не имевшим имений, покупать крестьян без земли. В число мер, направленных на некоторое смягчение крепостного права, входили: указ 1828 г., ограничивавший право помещиков ссылать крестьян в Сибирь по своему усмотрению; указ 1844 г., предоставлявший помещикам право отпускать дворовых на волю по обоюдному с ними договору; указ 1853 г., запрещавший сдавать в аренду помещичьи населенные имения недворянам.

Предпринимались и попытки более общего подхода к решению проблемы крепостного права, для чего создавались специальные секретные комитеты. Всего в царствование Николая I было образовано 9 таких комитетов. Не доверяя общественному мнению, правительство опасалось открыто заявлять о своих намерениях по этому весьма острому вопросу, рассматривая его келейно, чисто бюрократически. Членов секретных комитетов даже обязывали давать подписки о неразглашении сведений об их занятиях. Правительство опасалось не только волнения крестьян, но и нежелательной реакции "справа" — со стороны наиболее крепостнической части помещиком болезненно воспринимавших любые меры правительства, даже в малейшей степени затрагивавшие их интересы. Более или менее практическое значение в решении крестьянского вопроса из числа секретных комитетов имели два — комитеты 1835 и 1839 гг. "Секретный комитет для изыскания средств к улучшению состояния крестьян разных званий" 1835 г. поставил перед собой широкую, но весьма осторожно сформулированную задачу — постепенного перевода крестьян "от состояния крепостного до состояния свободного". Было намечено три этапа этого процесса: на первом предполагалось ограничить работу крестьян на помещика тремя днями в неделю; на втором этапе крестьяне оставались "крепкими земле", но их повинности четко регламентировались законом; на третьем этапе крестьяне получали право свободного перехода от одного владельца к другому, надельная земля продолжала считаться собственностью помещика, но крестьяне не могли арендовать ее по договоренности с ним на определенных условиях. Какого-либо срока завершения этого безземельного освобождения крестьян Комитет не устанавливал. Однако даже это предложение не вышло за рамки его обсуждения.

Новая попытка общего решения крестьянского вопроса была предпринята в Секретном комитете 1839 г. помещиками. Итогом его занятий явилось издание указа 2 апреля 1842 г. об "обязанных крестьянах". Указ был направлен на то, чтобы "исправить вредное начало" указа 1803 г. о "вольных хлебопашцах" — отчуждение части земельной собственности помещиков (надельной крестьянской земли в пользу крестьян. Николай I исходил из незыблемости помещичьего) землевладения. Он рассматривал земельную собственность помещиков "навсегда неприкосновенной в руках дворянства" и как гарантию "будущего спокойствия". По этому указу крестьянин получал с согласия помещика свободу и надел, но не в собственность, а в пользование, который был обязан (отсюда и название "обязанный крестьянин") поднять по соглашению с помещиком по сути дела те же феодальные повинности (барщину или оброк), но с условием, что помещик впредь не мог изменять ни виды, ни размеры этих повинностей. Преставленный в пользование крестьянина надел помещик не мог уже отнять у него, ни обменять или уменьшить. Никаких определенных норм наделов и повинностей закон не устанавливал — все зависело от ни помещика. В селениях "обязанных крестьян" вводилось выборное "сельское самоуправление", однако сохранялась вотчинная власть помещика в имении. Практического значения в разрешении крестьянского вопроса указ 2 апреля 1842 г. не имел. За время его действия (1842—1858) в категорию "обязанных крестьян" перешло всего лишь 27 173 души муж. пола. Это объясняется не только тем, что большинство помещиков встретили этот указ в штыки, но и тем, что и сами крестьяне не соглашались на столь невыгодные условия, не дававшие им ни земли, ни свободы.

Еще меньшее применение имел указ 8 ноября 1847 г. о праве крестьян помещичьих имений, продававшихся с публичных торгов неуплату казенных или частных долгов владельца имения, гласно этому указу, крестьяне обязаны были внести выкуп в течение 30 дней со времени объявления о продаже имения. Размер выкупа определялся последней на торгах ценой, при этом крестьяне должны были внести всю выкупную сумму сразу, "не ожидая никакого пособия от казны". Выкупленная земля предоставлялась в собственность всей общине, а не отдельному крестьянскому двору. Выкупившиеся на волю крестьяне поступали в разряд государственных и несли наравне с ними все подати и повинности, за исключением оброка за землю (который платили государственные крестьяне за свои наделы). Поэтому такие крестьяне получали название "безоброчных". Характерно, что, несмотря на стеснительные условия выкупа, от многих крестьянских общин, к удивлению правительства, стали поступать заявления о предоставлении им возможности выкупиться на волю на основании этого указа. Помещики забили тревогу. Правительство пошло им навстречу: формально не отменяя указа, оно так изменило его различными "разъяснениями" и "дополнениями", что практически свело его на нет. Всего этим указом могли воспользоваться и выкупиться на волю лишь 964 души муж. пола крестьян.

3 марта 1848 г. был издан закон, предоставлявший помещичьим крестьянам право покупать землю (до этого они ее покупали на имя кто помещика). Однако и этот закон был обставлен рядом стеснительных для крестьян условий. Крестьянин мог купить землю только с согласия помещика.

Инвентарная реформа в западных губерниях

Смелее правительство действовало там, где его меры по крестьянскому вопросу не затрагивали интересов русского дворянства, а именно — в западных губерниях (в Литве, Белорусии и на Правобережной Украине), и где помещиками были преимущественно поляки. Здесь правительство стремилось ослабить влияние польских помещиков и вместе с тем предотвратить процесс обезземеливания крестьян. В 30-х годах была проведена конфискация имений у тех польских помещиков, которые участвовали в восстании 1830—1831 гг. Крестьяне этих имений были переведены в разряд государственных.

В 1844 г. был образован Комитет западных губерний для выработки "Правил для управления имениями по утвержденным для оных инвентарям". Были составлены инвентари — описания помещичьих имений с точной фиксацией крестьянских наделов и общего для всех имений количества барщинных дней, которые впредь нельзя было изменять. Инвентарная реформа была проведена в 1847—1848 гг. в губерниях Правобережной Украины (Волынской Киевской и Подольской), в 1852—1855 гг. — в белорусских губерниях (Витебской, Гродненской, Минской и Могилевской). Инвентарная peформа вызвала недовольство помещиков, выступавших против правительственной регламентации их владельческих прав, а также многочисленные волнения крестьян, положение которых она практически не улучшила.

 

Реформа П. Д. Киселева в государственной деревне

Гораздо большее значение имела реформа в государственной деревне, проведенная в 1837—1841 гг. В апреле 1835 г. было создано V отделение императорской канцелярии специально для разработки проекта реформы государственной деревни. Во главе его был назначен П. Д. Киселев. Государственная деревня была изъята из ведения Министерства финансов и передана в учрежденное 26 декабря 1837 г. Министерство государственных имуществ под управлением П. Д. Киселева. В 1838—1841 гг. последовала серия законодательный актов о введении нового управления государственной деревней, о землеустройстве крестьян, упорядочении податной системы, организации начального образования, медицинской и ветеринарной помощи.

На местах создавалась четырехступенчатая система управления: губерния — округ — волость — сельское общество. В каждой губернии учреждалась Палата государственных имуществ. В округ входили один или два уезда, в зависимости от численности в них государственных крестьян. Во главе округа был поставлен окружной начальник. Округа подразделялись на волости из расчета около 6 тыс душ муж. пола в каждой. Волости, в свою очередь, делились на сельские общества примерно по 1500 душ муж. пола в каждом. Сельское общество состояло из одного или нескольких селений. Вводилось выборное сельское и волостное самоуправление. Из домохозяев от каждых 5 дворов составлялся сельский сход, который избирал сроком на 3 года сельского старшину, а для исполнения полицейских функций — сотских и десятских. Волостной сход состоял из домохозяев от каждых 20 дворов. Он избирал сроком на 3 года волостное правление в составе волостного головы и двух "заседателей" — по хозяйственной и полицейской части. Для разбора мелких тяжб поступков крестьян избирались сельские и волостные суды ("расправы"). Они состояли из судьи и нескольких "добросовестных" ("заседателей"). Впоследствии опыт административного устройства в государственной деревне был использован при формировании сельского самоуправления во время проведения реформы в помещичьей и удельной деревне.

Реформа Киселева государственной деревни сохраняла общинное землепользование с периодическими переделами земли внутри общины. Была реорганизована оброчная повинность. Хотя оброк по-прежнему раскладывался "по душам" (муж. пола), размеры его определялись с учетом доходности крестьянского надела. Для уравнения оброчных платежей в соответствии с доходностью земли был проведен земельный кадастр (межевание земель с их оценкой). Для устранения малоземелья предусматривалось наделение крестьян землей из государственного резерва, а также переселение в малонаселенные губернии с выдачей ссуд на льготных условиях. Для решения продовольственного вопроса расширялась "общественная запашка", которая призвана была создать необходимый страховой резерв. На случай неурожаев устраивались запасы зерна ("запасные хлебные магазины"). На селе заводились школы, медицинские и ветеринарные пункты. Создавались "образцовые" государственные "фермы" для пропаганды среди крестьян новейших приемов земледелия. В государственной деревне западных губерний была ликвидирована барщина и отменена практика сдачи казенных селений арендаторам. В 1847 г. Министерству государственных имуществ было предоставлено право покупать за счет казны янские населенные имения.

Реформа 1837—1841 гг. в государственной деревне носила противоречивый характер. С одной стороны, она несколько смягчила земельную "тесноту", способствовала развитию производительных сил, но с другой — расширила дорогостоящий бюрократический аппарат управления, создала мелочную чиновничью опеку над крестьянами и усилила податной гнет, что вызвало массовые выступления государственных крестьян в 1841—1843 гг. Волнения происходили в 28 губерниях. Наибольший размах они приобрели в Приуралье и Поволжье, где крестьяне в большей степени почувствовали усиление административного и податного гнета. В Пермской, Оренбургской, Казанской и Тамбовской губерниях произошли вооруженные столкновения крестьян с карательными войсками.

Правительственные меры в области промышленности,

торговли и финансов

В сфере экономической политики самодержавие было более последовательным и шло значительно дальше, нежели в вопроса политики социальной. Сам процесс экономического развития страны заставлял покровительствовать промышленности, торговле и в конечном счете способствовать развитию буржуазных отношений.

В 1828 г. при Министерстве финансов был учрежден Мануфактурный совет с участием заводчиков и фабрикантов. Он должен был изучать состояние промышленности в России, снабжать предпринимателей необходимой информацией и оказывать им иные виды coдействия. С 1829 г. в России стали регулярно проводиться промышленные выставки для пропаганды новых технических достижений.

Военные расходы и затраты на растущий бюрократический аппарат требовали новых источников денежных поступлений, поэтому принимались поощрительные меры для предпринимателей, издавались покровительственные тарифы. Возглавлявший с 1821 по 1844 г. Министерство финансов Е. Ф. Канкрин провел ряд мер по укреплению расстроенной в предыдущее царствование финансовой системы страны. Он добивался поддержания выгодного торгового баланса и увеличения доходных статей бюджета за счет повышения прямых и косвенных налогов, восстановления питейных откупом девальвации упавших в цене ассигнаций.

Важной экономической мерой явилась проведенная Канкриным в 1839—1843 гг. денежная реформа. До этого в России шел двойной денежный счет — на ассигнационные рубли и рубли серебром, при этом курс ассигнаций подвергался постоянным колебаниям. С 1839 г. вводился твердый кредитный рубль, приравненный к 1 руб. серебром и обеспеченный золотой и серебряной монетой. Для этого в течение последующих четырех лет был создан необходимый запас в золоте и серебре путем скупки золотой и серебряной монеты, а также слитков драгоценных металлов. Манифестом 1 июня 1843 г. было объявлено начало обмена всех находившихся в обращении ассигнаций на гocyдарственные кредитные билеты из расчета 1 кредитный рубль за 3 руб. 50 коп. ассигнациями. К 1851 г. обмен был завершен.

Реформа 1839—1843 гг. Канкрина на время укрепила денежную систему. Однако выйти из финансового кризиса правительство так и не смогло: к концу царствования Николая I, особенно в связи с резко возросшими расходами в годы Крымской войны, кредитные билеты начали падать в цене, внутренний и внешний государственный доход значительно возрос; в 1855 г. он почти в два раза превысил доходную часть государственного бюджета.

 

Усиление политической реакции в 1848—1855 гг.

Революционные потрясения 1848—1849 гг. в Западной Европе произвели глубокое впечатление на Николая I. В самой России понялась новая волна народного недовольства, усугубляемая стихийными бедствиями — эпидемией холеры, неурожаем и голодом, катившими десятки губерний. В Прибалтике, Литве и на Украине распространялись прокламации, призывавшие к свержению царизма. Николай I усматривал в этом влияние западноевропейских революций и поставил своей задачей суровыми репрессивными рами предотвратить вероятность развития подобных событий России.

Ужесточение цензуры

1848—1855 годы ознаменованы дальнейшим усилением реакционного политического курса самодержавия. Оно проявилось в первую очередь в ужесточении надзора за печатью и просвещением. С целью более эффективной борьбы с передовой печатью 27 февраля 1848 г. был создан "временный" Секретный комитет под председательством С. Меншикова для проведения ревизии цензурного ведомства, основании выработанных им рекомендаций 2 апреля 1848 г. был учрежден постоянный "Комитет для высшего надзора за духом и направлением печатаемых в России произведений" под председательством военного историка Д. П. Бутурлина, по имени которого Комитет получил название "бутурлинского". Этот Комитет рассматривал уже прошедшие предварительную цензуру вышедшие в свет издания. Его надзору подвергались все печатные издания, включая даже объявления, приглашения и извещения. Тщательно просматривать учебные руководства, официальные издания, даже годовые отчеты ректоров университетов. Комитет осуществлял также тайный надзор за деятельностью органов цензурного ведомства, получив право наложения взысканий на цензоров, допустивших промахи. Напила пора настоящего "цензурного террора", когда подвергалась исканиям даже такая благонамеренная газета, как "Северная пчела" Н. И. Греча и Ф. В. Булгарина. М. Е. Салтыков-Щедрин был сослан в Вятку за повесть "Запутанное дело". За резкие отзывы об остзейской администрации был посажен на несколько дней в Петропавловскую крепость Ю. Ф. Самарин. В марте 1853 г. И. С. Аксаков за неосторожные высказывания в издаваемом им "Московском сборнике" (органе славянофилов) был посажен под арест при III отделении, а издание сборника запретили. Прекратил свое существование и ряд других периодических изданий. По выражению А. С. Хомякова, "цензура сделалась неслыханным бичом, мысль и ее движение становятся теперь положительны, какое бы ни было их направление".

Реакционные меры в области высшего образования

Были ликвидированы остатки университетской автономии, резко сокращен прием студентов в университеты, повышена плата за обучение, усиливался надзор за студентами и преподавателями. Все лекции и программы проходили строгую проверку. Николай I подумывал о закрытии университетов. Министр народного просвещения граф С. С. Уваров высказался в защиту, это помогло, но графу пришлось подать в отставку, а вместо него – крайний ретроград князь П. А. Ширинский-Шихматов.

Однако все эти реакционные меры не могли подавить распространения оппозиционных и демократических идей, которые особенно заявили о себе во время Крымской войны. Война явилась серьезным испытанием для николаевской политической системы, ее военной мощи, крепостной экономики.

 

 

Лекция 50: Политика России в восточном вопросе, русско-турецкая и русско-иранская войны.

План:

 

1. Внешнеполитические задачи России

2. Восточный вопрос во внешней политике России в 1825—1853 гг.

 

Внешнеполитические задачи России

Внешняя политика России определялась ее национальными и геополитическими интересами. На ней сказывался и ход общего исторического развития, связанный с расширением национальных и освободительных движений, а также усилением колониальной экспансии капиталистических европейских государств. Огромное влияние на внешнюю политику России оказывали бурные революционные процессы в Западной Европе, направленные на окончательное уничтожение абсолютистских режимов.

Политика Николая I в Европе была направлена на сохранение приобретенных ранее территорий, укрепление новых границ, подчинение Польши, Прибалтики и Финляндии интересам Российского государства. Борьба с революционной опасностью была вызвана не только идеологическими соображениями, но и необходимостью обеспечения европейской стабильности и сохранения неприкосновенности западной границы империи.

Если в силу исторических факторов (в первую очередь затянувшихся наполеоновских войн) европейское направление в первой четверти XIX в. было основным для России, то в период царствования Николая I центральное место занял восточный вопрос — взаимоотношения с Османской империей и решение международных проблем, связанных со все большим ее ослаблением. Для России чрезвычайно важными задачами были укрепление своих позиций на черноморском побережье и защита границ на юге страны. В экономическом и стратегическом отношениях Черное море приобретало для России все большее значение. В связи с этим важнейшей проблемой ее и внешней политики было обеспечение наиболее благоприятного режима черноморских проливов — Босфора и Дарданелл. Свободный проход через них русских торговых судов способствовал экономическому развитию и процветанию огромных южных районов государства. Недопущение в Черное море иностранных военных судов также было одной из задач российской дипломатии.

Во взаимоотношениях России с Османской империей большую роль играл тот факт, что в составе последней находились многие христианские и славянские народы Балканского полуострова, которые видели в России своего единственного защитника и спасителя, а русская общественность глубоко сопереживала своим братьям по вере крови.

Еще одним направлением оставались взаимоотношения с Ираном, в которых особое место занимала проблема Закавказья. Во второй четверти XIX в. большее значение, чем раньше, приобрели среднеазиатское и дальневосточное направления. Колониальная политика западных держав по отношению к Цинской империи, "опиумная война" 1840—1842 гг. и подписание западными государствами неравноправных договоров с Китаем заставляли pyсское правительство усилить внимание к этому региону.

Средняя Азия в первой четверти XIX в. мало занимала внимание российских дипломатов. Оренбургская укрепленная линия, отделявшая Россию от Малого и Среднего Жузов (Западный и Центральный Казахстан), вполне устраивала русское правительство. Во второй четверти XIX в. ситуация стала меняться. Россия начала активное изучение Средней Азии и подготовку своего продвижения в этот регион, заинтересованность в котором проявляла и Великобритания.

К середине XIX в. в правящих кругах России созрело понимание необходимости закрепления своих позиций и в Средней Азии. Однако частичная неудача первого похода на Хиву, осуществленного в 1839 г. отрядом под командованием генерал-адъютанта В. А. Перовского, и сильное противодействие Великобритании затормозили этот процесс на долгие годы.

В целом продолжая внешнеполитическую линию Александра I, Николай I отличался от него как внешнеполитическими воззрениями, так и методами решения международных проблем. Традиционно ориентируясь на Австрию и Пруссию, Николай в то же время занимал более самостоятельную и гибкую позицию. Особый размах в эпоху его правления приобрела идеологизация внешней политики. Основная идея Николая — необходимость борьбы с "революционно заразой" — во многом определяла его внешнеполитический курс Европе. Это фактически исключило Францию после революции 1830 г. из круга возможных союзников России. Вынужденный постоянно заниматься решением восточных проблем, Николай I колебало между политикой "status quo" — сохранения территориальной целостности Османской империи — и политикой раздела наследств "больного человека" (так в Европе рассматривали внутреннее состояние Турции) совместно с другими европейскими государствами.

В первые десятилетия своего царствования Николай I был дальновидным и расчетливым политиком, умевшим занять решительную позицию по принципиальным вопросам. Нередко в своих претензиях к России западные политические деятели наталкивались на резкую отповедь и вынуждены были отступать. Однако в последние годы царствования (после подавления революций 1848—1849 гг.) Николай I все больше утрачивал понимание политических реалий. Он необоснованно полагал, что Австрия и Англия полностью поддерживают его внешнеполитический курс, принимал решения, не соответствовавшие общей международной ситуации, внутри- и внешнеполитическому состоянию России, ее военному потенциалу.

Во время правления Николая I во главе российского МИДа продолжал оставаться Карл Васильевич Нессельроде, получивший чин вице-канцлера (с 1845 г. — канцлера) и графский титул. Как и в годы правления Александра I, главной целью внешней политики России он считал решительное противодействие европейскому революционному движению. Для этого он пытался реанимировать Священный союз, а также активно способствовал русско-австрийскому и русско-прусскому сближению. В 1849 г. он поддержал интервенцию против венгерской революции. Накануне Крымской войны Нессельроде не смог верно оценить внешнеполитические позиции европейских государств. В результате Россия оказалась в международной изоляции. Он проявлял большую осторожность, чем сам император, пытался избегать конфликтных ситуаций с европейскими державами.

Несмотря на эффективность русской дипломатической службы, в эпоху Николая I ей были присущи серьезные просчеты и непростительные ошибки, приведшие в результате к плохо подготовленной в дипломатическом и военном отношениях Крымской войне.

 

2. Восточный вопрос во внешней политике России в 1825—1853 гг.

 

Во второй половине 20-х годов центральное место в политике России занимала проблема взаимоотношений с Османской империей, особенно обострившаяся в связи с продолжавшимся греческим восстанием. К моменту воцарения Николая I греческие патриоты оказались в тяжелейшем положении. Они терпели крупные поражения от турецких и пришедших к ним на помощь египетских войск. Одновременно безрезультатно закончилась Петербургская конференция европейских держав, работавшая с июня 1824 г. по апрель 1825 г. Вена, Берлин и Париж уклонились от призыва Петербурга осуществить вмешательство держав в этот процесс для стабилизации положения на Ближнем Востоке и спасения Греции. Уже в последние месяцы жизни Александра I Россия похоронила идею общеевропейского соглашения по этому вопросу.

С воцарением Николая I начались активные переговоры между Россией и Великобританией. Они завершились подписанием Петербургского протокола в апреле 1826 г., по которому Греция должна была получить автономию, а ее население — свободу торговли, защиту собственности и право выкупать землю у турецких владельцев. Протокол предусматривал возможность вооруженного выступления двух держав в пользу Греции, а также, что было особенно важно для России, возможность ее "единоличного вмешательства во внутренние дела Османской империи с целью защиты греков". Английское правительство, поняв достигнутые Россией преимуществе на практике всячески тормозило реализацию этого соглашения.

Подписание русско-английского Петербургского протокола внесло изменение в расстановку сил на международной арене и дало России возможность самостоятельно выступить против Турции. В результате в октябре 1826 г. была подписана Аккерманская русско-турецкая конвенция, обязавшая Турцию соблюдать политические условия Бухарестского мирного договора 1812 г. — особые привилегии Дунайских княжеств и внутреннее самоуправление Сербии. Было оговорено право нечерноморских государств, торговавший с Россией, свободно проводить свои корабли через Босфор и Дарданеллы.

Аккерманская конвенция заставила западные державы активизировать свои действия для решения греческого вопроса. В июле 1827 г. Россия, Англия и Франция заключили Лондонскую конвенцию. В ней вновь провозглашался принцип автономии Греции и предусматривалась возможность применения насильственных мер против Порты. Турция отвергла ультиматум союзников в пользу греков, а ее войска продолжали боевые действия против них и овладели большей частью Мореи (часть территории Пелопоннеса).

После этого к юго-западному берегу полуострова Пелопоннес была послана русско-англо-французская эскадра, которая разгромила турецко-египетский флот в Наваринской бухте 8 (20) октября 1827 г. Морское поражение Турции напугало Англию и Францию. Они выступили с заявлением о прекращении военных акций против Турции. Ободренная этим решением Порта закрыла проливы для прохода русских торговых судов. В декабре 1827 г. она обратилась к своим подданным с воззванием начать джихад — священную войну с неверными. В результате русско-турецкие отношения были разорваны. Русский посол покинул Константинополь. 26 апреля 1828 г. Россия объявила войну Османской империи.

 

Русско-турецкая война 1828—1829 гг.

Обе стороны не были подготовлены к военным действиям. Однако русская армия превосходила турецкую как по боевому мастерству, так и по моральному духу. Этим, как обычно, выгодно отличались от турецких русские солдаты.

Главный штаб делал ставку на Балканский театр военных действий, надеясь, что само появление русских войск за Дунаем заставит Порту искать мира. Эти надежды не оправдались. 100-тысячная русская армия под командованием П. X. Витгенштейна перешла пограничную р. Прут и вторглась на территорию княжества Молдова. Далее русские войска заняли Яссы и Бухарест. Однако турки упорно сопротивлялись.

Русский военно-морской флот успешными действиями обеспечивал господство в Черном море, а со стороны Средиземного моря блокировал Дарданеллы.

После затяжных и упорных боев, продолжавшихся с апреля 1828 до весны 1829 г., России наконец удалось овладеть стратегической инициативой. Были захвачены крепости Шумла и Силистрия. Летом 1829 г. русские войска перешли через Балканы. 8 (20) августа турки без боя сдали Адрианополь (Эдирне), что означало приближение конца войны.

На Кавказском театре военных действий также были достигнуты значительные успехи: в июле 1828 г. русские войска овладели Анапой — оплотом турок на Западном Кавказе; одновременно пала мощная турецкая крепость Каре в Западной Армении.

Таким образом, летом 1829 г. Турция потерпела поражение на Балканах и на Кавказе. Пытаясь предотвратить взятие русскими войсками столицы Османской империи, султан Махмуд II санкционировал начало двусторонних переговоров о мире.

Адрианопольский мирный договор был подписан 2 (14) сентября 1829 г. в Адрианополе со стороны России А. Ф. Орловым и Ф. П. Паленом, со стороны Турции —Мехмед Садык-эфенди и Абдул Кадыр-беем. Договор завершил русско-турецкую войну 1828—1829 гг., закрепил успехи русского оружия на Балканах и Кавказе. Россия приобрела следующие территории: дельту Дуная, черноморское побережье Кавказа от Анапы до Поти, крепости Ахалцих и Ахалкалаки, Восточную Армению. Порта отказалась от претензий на ранее отошедшие от России земли в Закавказье. Фактически был завершен длительный процесс присоединения к России большей части территории Закавказья и формирования границы в этом регионе. Договор предусматривал ряд политических условий: гарантировалась широкая автономия для Греции (в 1830 г. она провозгласила свою независимость); подтверждались автономные права Сербии и Дунайских княжеств; провозглашалась свобода торговой навигации в проливах. Турция обязывалась выплатить контрибуцию за нанесенные русским подданным убытки.

Адрианопольский договор имел важные исторические последствия не только для национальных интересов России, но и для судеб кавказских и ряда балканских народов.

 

Политика России на Ближнем Востоке в 30-40 е гг.

После заключения Адрианопольского мирного договора восточный вопрос продолжал занимать важное, если не центральное, место во внешней политике России. Особое значение имела проблема международно-правового режима черноморских проливов. Развитие южных районов страны и расширение черноморской торговли прямо зависели от возможности беспрепятственного прохода русских торговых судов через Босфор и Дарданеллы. Это наглядно продемонстрировал кризис в русско-турецких отношениях в конце 20-х годов. Проливы имели также важное стратегическое значение. Свободный проход иностранных военных кораблей в Черное море представлял существенную опасность для южных рубежей России.

Не менее важной была и балканская проблема, включавшая необходимость укрепления возросшего авторитета Российской империи. В 30—40-е годы XIX в. России пришлось столкнуться со все возраставшим противодействием ее политике на Ближнем Востоке со стороны европейских держав, в первую очередь Великобритании.

Политика России в отношении Османской империи была определена в конце русско-турецкой войны на заседании Особого комитета по восточным делам. Турция продолжала рассматриваться в Петербурге как слабый и поэтому удобный сосед, поддержка существования которого признавалась наиболее выгодной политикой. После войны был взят курс на установление и укрепление русско-турецких межгосударственных отношений: досрочно выведены русские войска из Дунайских княжеств, сокращены размер контрибуции, которую Порта выплачивала России по Адрианопольскому мирному договору.

Однако положение Турции продолжало оставаться шатким. В 1832 г. возник первый турецко-египетский конфликт. Паша Египта, номинально находившегося в составе Османской империи, Мухаммед Али начал военные действия против султана. Слабая турецкая армия была разгромлена египетскими войсками. Османской империи грозил распад. В связи с этим Порта обратилась за помощью к европейским кабинетам. С этого момента внутреннее cocтояние Турции на длительный период стало острой международной проблемой. Восточный кризис начала 30-х годов разразился в период затухания революционных процессов в Европе, окончательного подавления польского восстания Россией и в обстановке стабилизации на Западе. Поэтому как Россия, так и другие европейские государства могли сосредоточить все свое внимание на восточных делах.

Великие державы придерживались политики сохранения "status quo" на Ближнем Востоке и поддержки целостности Османской империи. Однако это общее направление политики не исключало противоречий между европейскими государствами, каждое из которых стремилось получить политические и экономические преимущества в Турции. Просьба султана о помощи не нашла немедленного отклика у западных держав. Франция, тесно связанная с Мухаммедом Али, тянула время и не спешила с ответом Порте. Английский ответственный секретарь лорд Г. Пальмерстон не хотел из-за сложной обстановки внутри страны вмешиваться в турецко-египетский конфликт и не проявлял никакой инициативы (в 1833 г. в правительстве и в парламенте шли ожесточенные споры по ряду внутриполитических вопросов).

В этих условиях Россия, единственная из европейских держав, выступила в защиту целостности Османской империи. Это решение диктовалось, с одной стороны, общей политической линией русского правительства на сохранение устойчивости Турции, с другой стремлением укрепить русско-турецкие отношения и усилить русское влияние в Константинополе.

На Ближний Восток Николай I спешно послал своего генерал-адьютанта Н. Н. Муравьева для вручения ультиматума египетскому паше с требованием прекратить поход на Константинополь. Вслед за этим в Босфор прибыл 30-тысячный русский десантный отряд для защиты турецкой столицы. Западноевропейские державы восприняли этот факт болезненно. Они использовали все свое влияние для заключения скорейшего мира между Турцией и Египтом, требовали вывода русских войск с берегов Босфора. В мае 1833 г. было достигнуто русско-египетское соглашение.

Несмотря на это, турецкое правительство, напуганное египетской агрессией, предложило России заключить союзный договор о дружбе и взаимопомощи. Договор был подписан 26 июня (8 июля) 1833 г. в местечке Ункяр-Искелеси под Константинополем на 8 лет. Он подтверждал Адрианопольский мирный договор 1829 г. и другие русско-турецкие договоры и соглашения. Была гарантирована помощь Турции со стороны России в случае нового турецко-египетского конфликта. Взамен Россия получила наиболее выгодный для нее режим черноморских проливов. По отдельной секретной статье султан брал на себя обязательство закрывать по требованию России Босфор и Дарданеллы для прохода военных кораблей западноевропейских держав в Черное море. Ункяр-Искелесийский договор был круным успехом русской дипломатии на Ближнем Востоке. Он на некоторое время ослабил влияние западноевропейских держав в Турции и усилил русские позиции в Константинополе.

Совместные попытки Англии, Франции и Австрии дезавуировать Ункяр-Искелесийский договор кончились неудачей. Именно в этот момент Николай I проявил политическую твердость и в угрожающей ноте отверг претензии западных держав. Мало того, используя противоречия между ними, русское правительство пошло на решительное сближение с Австрией, стремясь отколоть ее от враждебного блока и опереться на нее в решении восточного вопроса. В сентябре 1833 г. между Россией и Австрией была подписана конвенция в Мюнхенгреце (современная территория Чешской Республики). Мюнхенгрецкая конвенция содержала гарантии целостности Османской империи и договоренность о совместных действии сторон в случае ниспровержения существовавшего в Турции порядка. Австрия таким образом де-юре признала Ункяр-Искелесийский договор.

Во второй половине 30-х годов окончательно сформировались два узла противоречий на Ближнем Востоке — между западными державами и Россией за преобладающее политическое влияние Константинополе и англо-французские колониальные противоречия в Египте, Сирии и Ливане. Австрийская политика, несмотря на достигнутое соглашение с Россией, была также направлена на ослабление ее позиций на Балканах. Однако главным антагонистом России на Ближнем Востоке выступала Великобритания. Она делала все возможное для восстановления своих пошатнувшихся позиций в Константинополе. В 1838 г. Англии удалось навязать Турции экономическое соглашение, открывавшее широкую дорогу для ее дальнейшей торговой экспансии на Ближнем Востоке. В Константинополе Англия оказывала значительную поддержку турецким политическим деятелям, осуществлявшим реформирование страны (танзимат). Одновременно в британской прессе и публицистике была развернута антирусская кампания с целью запугивания общественности пресловутой "русской угрозой".

В 1839 г. начался второй турецко-египетский конфликт. В короткое время военные действия вновь завершились полным разгромом турецкой армии и переходом ее флота на сторону противника. Конфликт быстро перерос в общеевропейский кризис. На этот раз все великие державы немедленно вмешались в турецко-египетскую распрю. Однако их позиции не были однозначными: Англия и Австрия выступили на стороне султана, Франция поддержала Мухаммеда Али, стремясь обеспечить независимость Египта от Турции.

В ходе кризиса ближневосточная программа России претерпела значительные изменения. До конца 30-х годов XIX в. русское правительство предпочитало сохранять "свободу рук" на Ближнем Востоке и не терпело вмешательства в русско-турецкие отношения других европейских держав. Проблему проливов оно также рассматривало как вопрос взаимоотношений между двумя черноморскими державами — Россией и Турцией. Но к началу второго турецкой египетского кризиса позиции России на Ближнем Востоке из-за вмешательства в него других европейских держав ослабли. Это заставило ее отказаться от политики "свободы рук" и искать союзников для peшения восточного вопроса и режима черноморских проливов. Выбор Николая I и его окружения ошибочно пал на Англию, которую русское правительство вплоть до Крымской войны рассматривали как благожелательную сторону в международных делах на Ближнем Востоке. Подобная позиция, с одной стороны, вытекала из непримиримой враждебности Николая I к Франции после революции 1830 г., с ругой — из англо-французского колониального антагонизма в Египте и Сирии.

В результате длительных дипломатических маневров и переговоров в 1840—1841 гг. были заключены две Лондонские конвенции по восточному вопросу. Первая (1840) была направлена против Франции и Египта. Ее подписали Англия, Россия, Австрия и Пруссия, которые выступили гарантами целостности Турции и противниками египетской независимости. Конвенция впервые провозгласила международный принцип закрытия проливов для России и других европейских государств, "пока Порта находится в состоянии мира". В силу конвенции 1840 г. состоялась англо-австрийская военная экспедиция в Сирию для приведения Мухаммеда Али к покорности султану. Николай I был удовлетворен итогами соглашения, так как считал, что оно обеспечило политическую изоляцию Франции.

Расчеты Николая не оправдались. В 1841 г. после успешного разрешения турецко-египетского кризиса и полного приведения к покорности Мухаммеда Али была подписана вторая Лондонская конвенция с участием Франции. Она целиком касалась судоходного режима Босфора и Дарданелл. Судоходство в проливах ставилось под международный контроль, провозглашался принцип их закрытия для военных кораблей всех европейских держав в мирное время.

Конвенция 1841 г., заменившая Ункяр-Искелесийский договор, лишила Россию права решать свои отношения с Турцией в вопросе о проливах путем двусторонних актов и изолировала ее флот в Черноморском бассейне. Соглашение не обеспечивало также безопасности южных рубежей империи: так, в случае начала военных действий Порта могла открыть проливы для кораблей иностранных держав. Что касается иностранных военных судов, то они беспрепятственно проходили через проливы во время Крымской кампании 1853—1856 гг. и Первой мировой войны 1914—1918 гг.

Перед русским правительством встала задача изменения нового режима проливов. Возможность реализовать эту задачу Николай I видел в естественном распаде Османской империи под влиянием внутренних факторов, которого он ждал с нетерпением. В связи с этим российское правительство посчитало необходимым договориться с Великобританией о совместных действиях на случай окончательного распада Османской империи. Они сводились, по замыслу Николая, к одновременному десанту русских сухопутных сил на Босфоре и английских военно-морских в Дарданеллах. Однако Англия эти предложения отвергла. Николай I во время визита в Лондон в 1844 г. в переговорах с новым министром иностранных дел Дж. Эбердином поставил вопрос о разделе Османской империи при возможной смерти "больного человека". Эта идея была встречена в Лондоне весьма прохладно.

По возвращении к власти Г. Пальмерстона в 1846 г. началось заметное охлаждение русско-английских отношений, особенно проявлявшееся в решении восточного вопроса. В то же время продолжало укрепляться англо-французское единение. Их тесный союз впервые в истории был назван "Сердечным согласием". Он основывался на общей враждебности к России.

В тот же период ослабло влияние России на Балканах. В 30-е годы ее авторитет в этом регионе был чрезвычайно высок. Для сербов, черногорцев, греков, молдаван, валахов и болгар Россия оставалась неизменной их защитницей и покровительницей. И действительно, в первой половине 30-х годов XIX в. Россия активно боролась за соблюдение Портой обязательств по отношению к балканским народам, участвовала во внутренних преобразованиях молодых государств, оказывала им материальную помощь, способствовала решению пограничных вопросов.

К концу 30 — началу 40-х годов ситуация стала меняться. В новых государственных образованиях на Балканах развивались капиталистические отношения. Опека России, зачастую осуществлявшаяся в форме открытого вмешательства во внутренние дела молодых государств, стала тяготить их и порождала стремление избавиться от обременительного контроля.

Таким образом, политические успехи России на Ближнем Bостоке, достигнутые в 30-е годы XIX в., постепенно сошли на нет, что явилось одной из причин обострения восточного вопроса в начал 50-х годов.

 

Лекция 51: Крымская война 1853-1856 гг. Оборона Севастополя.

План:

 

1. Россия и Европа в 30—40-е годы XIX в.

2. Крымская война 1853—1856 гг.

 

Россия и Европа в 30—40-е годы XIX в.

Начало 30-х годов XIX в. было насыщено крупными событиями на европейском направлении внешней политики России. В 1830 - 1831 гг. по Европе прокатилась волна революций. Она коснулась и самой Российской империи: против нее поднялась стремившаяся к независимости Польша. Хотя русское правительство рассматривало польские дела как свои внутренние, восстание повлияло на внешнюю политику и международное положение империи.

Революции на западе Европы оказали сильное воздействие на общеевропейскую ситуацию и позицию России. Восстание в Париже в июле 1830 г. вынудило Карла X Бурбона отказаться от престола. К власти пришел ставленник французской буржуазии Луи Филипп Орлеанский. Революция во Франции вызвала резко негативную реакцию Николая. В его глазах Луи Филипп был "фальшивым" монархом, узурпировавшим законные права на французский трон, принадлежавшие династии Бурбонов. Русско-французские отношения были испорчены, и политические связи сократились на длительное время.

Международное положение в Европе продолжало оставаться крайне напряженным. Вспыхнувшее в конце августа 1830 г. народное восстание в Брюсселе положило начало бельгийской буржуазной революции. В октябре 1830 г. временное правительство в Брюсселе провозгласило свою независимость от Нидерландского королевства. Русское правительство, демонстрируя свою верность легитимистским принципам, настаивало на интервенции в Бельгию и призывало к этому другие европейские державы. Однако Россия вновь осталась в одиночестве. Англия и Франция признали независимость Бельгии. В ноябре 1830 г. началось польское восстание, что заставило Николая I окончательно отказаться от интервенции в Бельгию и переключить свое внимание на подавление восстания. Император был вынужден временно ограничить свое вмешательство в дела западных стран и перейти к проведению более умеренной европейской политики.

1848 год принес в Европу новые мощные революционные потрясения, В феврале началась революция во Франции. Она сразу нашла отклик в германских государствах (Бадене, Баварии, Пруссии), позднее — в юго-западной Германии. В марте 1848 г. началась революция в Венгрии против национального гнета Австрии. Одновременно вспыхнуло восстание в самой Вене против абсолютной власти Габсбургов и реакционной политики К. Меттерниха. Выступления произошли и в других частях многонациональной Австрийской империи (Галиции, Воеводине, Хорватии). Революционная волна прокатилась практически по всей Европе (в Италии, Дунайских княжествах и др.).

Революционные события 1848 г. не были уж столь неожиданными для Николая I и его правительства. Как и в 1830 г., Россия прежде всего пыталась обеспечить солидарность европейских кабинетов в борьбе с революцией. Однако в Австрии реакционный режим потерпел поражение, Англия, как всегда, уклонялась от решительных действий, а Пруссия пыталась приостановить распространение революции на Германию путем перехвата у революционеров национальных объединительных лозунгов. Таким образом, императорская Россия — как единственный оплот консерватизма и легитимизма — осталась в полной изоляции.

Это заставило Николая I занять более осторожную позицию. В самой России было неспокойно: в 1848 г. в стране разразился голод, вспыхивали многочисленные пожары в городах, сложилась взрывоопасная обстановка в Польше. Поэтому по отношению к революционной Франции проводилась взвешенная и осторожная политика. В начале мая 1849 г. императорское правительство официально признало Вторую республику.

Иная реакция России последовала на революцию в Дунайских княжествах. Россия ввела войска в Молдову. В сентябре 1848 г. силами русских и турецких войск была подавлена революция в Валахии.

26 апреля (2 мая) 1849 г. был опубликован царский Манифест об интервенции в Венгрию. Формирование на ее территории польских революционных отрядов усугубляло реакцию Николая I на венгерскую революцию. Настоятельные просьбы о вмешательстве в события в Венгрии исходили и от правительства Франца Иосифа. Намечавшееся выступление Николай I рассматривал не только как меру по спасению Австрийской империи, но прежде всего как сокрушительный удар по силам, олицетворявшим европейскую революцию. Англия и Франция не препятствовали идее интервенции. В конце мая 1849 г. 140-тысячная русская армия под командованием генерал-фельдмаршала И. Ф. Паскевича вступила на венгерскую землю. Ей оказывали поддержку австрийские части. В течение лета силы венгерских повстанцев потерпели поражение.

После революционных событий 1848—1849 гг. влияние и авторитет России в Европе возросли. Николай I вмешивался во все последующие европейские и ближневосточные конфликты, добиваясь полного согласия других государств с его точкой зрения. Это вызывало негативную реакцию Европы, которая начала сплачиваться против возросшего российского политического могущества.

 

2. Крымская война 1853—1856 гг.

Новый конфликт на Ближнем Востоке начал назревать с конца 40 — начале 50-х гг. Обострились противоречия между Османской империей и Россией, с одной стороны, между Россией, Англией и Францией — с другой. Англо-французский против России фактически сформировался в конце 1849 — на 1850 г., хотя формальный союз был заключен лишь в марте 1854 г. Наиболее острым накануне Крымской войны стал спор между Францией и Россией относительно прав католического и православного духовенства в Палестине, являвшейся провинцией Османской империи. В 1850 г. православный патриарх Иерусалимский Кирилл обратился к турецким властям за разрешением на починку главного купола храма Святого Гроба Господня. Франция же в специальной ноте потребовала восстановить католическую серебряную звезду, снятую со Святых Яслей, и передать католикам право на обладание ключом от главных ворот церкви в Вифлееме.

Спор вокруг Святых мест между Россией и Францией продолжался с переменным успехом в течение 1850—1852 гг. Обе державы для его разрешения использовали свое влияние в Константинополе. Турецкое правительство все больше подчинялось французскому. Спор о Святых местах особенно остро был воспринят православным населением России и лично Николаем I, который принимал близко к сердцу все успехи и неудачи единоверцев на Востоке. 3ащита привилегий православной общины Палестины составляла часть общей задачи покровительства России всему христианскому населению Турции.

Каждая из сторон, начиная войну, ставила перед собой конкретные задачи. Россия стремилась к новому пересмотру режима черноморских проливов. Одновременно ей необходимо было укрепить свое ослабевшее положение на Балканском полуострове. Турция надеялась в случае победы восстановить свое господство над народами Балкан, вынашивала реваншистские планы в отношении Крыма, черноморского побережья Кавказа и некоторых районов Закавказья. Западным державам было необходимо в первую очередь подорвать международный авторитет России, ослабить ее военный потенциал и в случае крупного успеха низвести ее до уровня второстепенной державы. Особенно стремилась к этому Великобритания, которая выдвинула широкую программу отторжения от России части ее владений. Луи Бонапарт, ставший в 1852 г. французским императором, мечтал о победоносной войне, которая укрепила бы его режим и открыла дорогу к новым завоеваниям.

Россия, заняв непримиримую позицию в споре о Святых местах, ошибочно рассчитывала на полную поддержку Австрии и нейтралитет Великобритании. Эти расчеты не оправдались. Англия в союзе с Францией выступила на стороне Турции, Австрия заняла позицию недоброжелательного нейтралитета по отношению к России. Таким образом, Россия оказалась в полной политической изоляции. Царь и высшие сановники рассчитывали на военно-экономические возможности России и блестящую подготовку русской армии. Между тем состояние экономики (финансов, промышленности) не соответствовало потребностям, которые могли возникнуть в случае общеевропейской войны. Комплектование армии на основе рекрутского набора к середине XIX в. себя изжило. Войска (в 1853 г. — 1 123 583 человека) были рассредоточены по всей территории огромной страны. Переброска их к театру военных действий была чрезвычайно затруднена: железные дороги практически отсутствовали, сеть грунтовых дорог не позволяла быстро решать оперативно-стратегические и маневрировать живой силой. Военная промышленность, находившаяся на уровне удовлетворения потребностей мирного времени, в условиях войны оказалась не в состоянии обеспечить войска необходимым. Значительное отставание от передовых западноевропейских стран наблюдалось в области вооружения армии и флота. К 1853 г. в России преобладали гладкоствольные ружья с пониженной меткостью и малой дальнобойностью по сравнению с нарезным стрелковым оружием, состоявшим на вооружении западных армий. Русская артиллерия по техническим характеристикам сильно уступала английской и французской. В русском флоте преобладали парусные суда, а англо-французский флот почти целиком состоял из паровых судов с винтовыми двигателями и превосходил российский по численности. Поэтому в ходе войны русский флот не смог оказать действенной поддержки сухопутным войскам на черноморском побережье.

Несмотря на экономическое и военно-техническое превосходство, противники России испытывали в ходе войны серьезные трудности. Значительная удаленность театров военных действий (Крым, Камчатка, Белое море и др.), растянутость коммуникаций затрудняли быстрое оперативное наращивание и пополнение армии coюзников живой силой, боевой техникой, продовольствием и обмундированием. Этим были вызваны затяжной характер военных действий в Крыму и неудачи союзников в других местах.

В целом не только военно-техническая и экономическая отсталость затрудняла положение России. Против нее сложилась мощная коалиция западных держав и Турции, противостоять которой в одиночку было весьма сложно.

Миссия А. С. Меншикова и начало войны

Во второй половине 1852 г. Франция для оказания дальнейшего давления на Порту провела через проливы свой лучший военный корабль "Шарлемань", который бросил якорь в виду султанского дворца на Босфоре. В ответ Россия объявила частичную мобилизацию и направила в Константинополь генерал-адъютанта А. С. Меншикова с чрезвычайной миссией. Царь поручил ему в самой категорической форме потребовать обнародования фирмана (указа) о привилегиях православной церкви и признании Портой прав православных, а также об особом покровительстве им со стороны русского императора. Кроме того, Меншиков был уполномочен предложить Турции заключить оборонительный договор против Франции.

Одновременно с Меншиковым в Константинополе активно действовали посол Франции Лакур и представитель Великобритания Ч. Стратфорд Каннинг. Англия считала возможным на данном этапе удовлетворить претензии России по вопросу о Святых местах. В то же время она категорически возражала против подписания новой конвенции о праве покровительства России христианскому населению Османской империи. Великобритания занимала провокационную, двойственную позицию: внешне проявляя показное миролюбие, в действительности подталкивала Турцию к войне, обещая ей военно-морскую помощь.

17 (29) мая 1853 г. Меншиков предъявил Турции новый ультиматум с требованием заключить конвенцию о наблюдении и контроле за иммунитетом греческой церкви и, таким образом, провозгласить право России вмешиваться в любые вопросы, связанные с религиозной и административной регламентацией положения православного населения. Турция, опираясь на поддержку Франции и Англии, отвергла ультимативные требования России. 2 (14) июня 1853 г. Меншиков демонстративно покинул Константинополь. В июле 1853 г. русские войска под командованием М. Д. Горчакова были введены в Дунайские княжества и заняли Бухарест. 130-тысячная турецкая армия концентрировалась в крупных крепостях и вблизи вероятных мест форсирования Дуная.

В октябре 1853 г. Турция потребовала вывести русские войска из Дунайских княжеств. 4 (16) октября султан Абдул-Меджид объявил о состоянии войны с Россией. 20 октября (1ноября) Николай I подписал Манифест "О войне с Оттоманской Портою".

Ход военных действий и дипломатия в 1853—1856 гг.

В ходе Крымской войны выделяются два этапа. Первый — собственно русско-турецкая кампания на Дунайском военном театре, которая велась с ноября 1853 г. по апрель 1854 г. Второй (апрель 1854 — февраль 1856 г.) был

связан с англо-французской интервенцией в Крым, военно-морскими демонстрациями союзников на Балтийском и Белом морях, на Камчатке, а также широкомасштабными боевыми операциями русской армии в Закавказье.

Кампания 1853 г. была непродолжительной. На Дунае шли вялые бои, не приносившие успеха ни одной из сторон. В первые месяцы войны главное событие произошло не на суше, а на море. Русский флот, руководимый талантливыми флотоводцами В. А. Корниловым и П. С. Нахимовым, начал боевые действия в Черном море. Получив донесение о том, что турецкий флот сосредоточен в Синопской бухте, Нахимов 18 (30) ноября 1853 г. подошел к ней. Русская эскадра прорвалась мимо береговых укреплений и с близкой дистанции обрушила огонь своей артиллерии на стоявшие в бухте турецкие суда. Через 4 часа с лучшей эскадрой Османской империи было покончено, а береговые батареи полностью уничтожены. Синопская победа стала одной из самых ярких страниц в боевой истории русского флота.

Это сражение заставило западные державы активизировать свою политику. Париж и Лондон немедленно предоставили Турции заем в размере 2 млн ф. ст. золотом. В начале января 1854 г. англо-французская эскадра вошла в Черное море "для защиты османской территории".

9 (21) февраля 1854 г. последовал Манифест императора Николая I "О прекращении политических сношений с Англиею и Франциею". Одновременно русское правительство пыталось заручиться поддержкой Австрии и Пруссии. Однако Австрия, преследуя собственные интересы на Балканах и под влиянием французской дипломатии, отказалась оставаться полностью нейтральной в войне.

В ответ последовала попытка русского правительства ускорить ход войны с Турцией и добиться ее быстрого поражения. В марте 1854 г. русские войска перешли через Дунай в нижнем течении и осадили турецкую крепость Силистрия на его правом берегу. Эта мера вызвала ответные действия Англии и Франции. 15 (27) марта о состоянии войны с Россией объявила королева Виктория, днем позже это сделал император Наполеон III. В апреле 1854 г. была подписана англо-французская союзная конвенция против России.

Новый этап войны начался с военно-морских демонстраций союзников. Англо-французский флот подошел почти к самом Петербургу и блокировал Балтийское побережье. Французские войска взяли укрепление Бомарзунд на Аландских островах, что имело скорее политическое, чем военно-стратегическое значение Дальнейшая военная обстановка складывалась для России неудачно. Летом 1854 г. под влиянием высадки англо-французские частей в болгарском городе Варна и угрожающей позиции Австрии Россия вывела свои войска из Дунайских княжеств. По согласованию с Портой в них немедленно была введена австрийская армия. Конец Дунайской кампании означал, что война для России утратила наступательный характер и превратилась в оборонительную.

Союзники провели демонстративные военные операция в районе Архангельска и Петропавловска-Камчатского, но они оказались малоэффективны.

В августе 1854 г. союзники приняли решение предпринять экспедицию в Крым с целью захвата Севастополя — главной базы русского Черноморского флота. 70-тысячная англо-франко-турецкая армия в начале сентября 1854 г. высадилась в районе Евпатория и двинулась на Севастополь. Главнокомандующий русской армией в Крыму Меншиков дал первое сражение у р. Альма, однако потерпев поражение и вынужден был отступить. Вместо того чтобы использовать армию для обороны Севастополя, Меншиков отвел войска в глубь Крыма, в район Бахчисарая. Севастополь фактически был брошен на произвол судьбы. Однако адмиралы Корнилов и Нахимов предприняли решительные меры по его обороне.

В Севастополе шла напряженная работа гражданского населения, гарнизона и моряков по созданию системы укреплений, которые превратили город в крепость с глубоко эшелонированной обороной. Это необходимо было осуществить в самые сжатые сроки, так как Севастополь, имея достаточно надежную оборону со стороны моря, был совершенно не защищен с суши. В те же дни часть русского флота была затоплена в Севастопольской бухте, а морские экипажи и корабельные орудия были эффективно использованы для обороны Севастополя с суши.

Известие о превращении Севастополя в город-крепость заставило англо-французское командование отказаться от немедленного штурма и ждать новых подкреплений. В Крым были доставлены части из Франции, Англии, Турции и Сардинии. Общая численность войск вторжения превысила 170 тыс. человек. В октябре 1854 г. началась осада и героическая оборона Севастополя, продолжавшаяся в течение 11 месяцев. Первый штурм крепости состоялся 5(17) октября.

Гарнизон крепости, состоявший наполовину из матросов Черноморского флота, проявлял чудеса стойкости и храбрости. Неувядаемой славой покрыли свои имена адмиралы Корнилов, Нахимов, В. И. Истомин, талантливый фортификатор Э. И. Тотлебен, артиллерийский генерал С. А. Хрулев, матросы П. Кошка, И. Шевченко, сапер Ф. Самолатов и многие другие. В Севастопольской эпопее участвовали будущий великий писатель Л. Н. Толстой, знаменитый медик Н. И. Пирогов, фактически все гражданское население города. Защитники черноморской цитадели выдержали ряд ожесточенных бомбардировок и штурмов. Особую роль играла оборона Малахова кургана, господствовавшего над городом. Его штурм, предпринятый союзниками в апреле 1855 г., закончился для них неудачей. После гибели Корнилова общее командование в городе принял на себя адмирал Нахимов.

Во время обороны Севастополя основные силы русской армии под командованием Меншикова, а затем сменившего его генерала Д. Горчакова предприняли ряд отвлекающих операций. Первая была проведена в октябре 1854 г. на подступах к Балаклаве. Она не имела успеха, хотя в ходе боя полегла почти вся бригада легкой кавалерии англичан, состоявшая из представителей наиболее знатных британских фамилий. В Англии это произвело гнетущее впечатление и вызвало желание поскорее завершить войну. 24 октября (5 ноября) 1854 г. произошло сражение под Инкерманом. Однако задуманное Меншиковым наступление успеха не имело. Таким же малоэффективным оказалось наступление на Евпаторию, предпринятое в феврале 1855 г. В августе 1855 г. произошло кровопролитное сражение на Черной речке (под командованием М. Д. Горчакова), во время которого русские войска, пытаясь овладеть сильными и хорошо укрепленными французскими позициями, были вынуждены отступить, понеся огромные потери. Таким образом, действия полевой армии в Крыму мало помогли защитникам Севастополя, вокруг которого постепенно сужалось кольцо противника.

В конце августа 1855 г. союзники предприняли последние усилия по захвату Севастополя. 27 августа (8 сентября) после многочасовой артиллерийской подготовки и создания многократного перевеса в живой силе англо-французские войска вытеснили русских с Малахова кургана. Защитники города организованно отошли на Северную сторону и готовы были продолжать борьбу. При штурме Севастополя противник понес огромные потери (погибли около 20 тыс. человек). В целом за время сопротивления Севастополь фактически перемолол более половины войск интервентов, которые без серьезного пополнения в живой силе и технике не могли продолжать военные действия.

Одновременно на Кавказском театре военных действий Турция терпела крупные поражения.

В ноябре 1853 г. турецкая армия была разгромлена при Башкадыкларе. Тем не менее по настоянию англичан летом 1854 г. турецкая армия вторглась в Грузию, пытаясь прорваться к Тифлис. Им удалось занять лишь Озургети и оккупировать Гурию. Вскоре захватчики были выбиты из Озургети. Военные действия были перенесены на территорию Турции. В июле 1854 г. русские войска заняли важную в стратегическом отношении турецкую крепость Баязет, под контролем которой находился торговый караванный путь Трапезунд — Эрзерум — Тавриз.

Главным событием 1854 г. на Кавказе стал сокрушительный разгром 60-тысячной турецкой армии при Кюрюк-даре в Анатолии. После этого турки фактически полностью проиграли кавказскую кампанию и сосредоточили все усилия на обороне крепости Карс, которой руководил английский генерал Вильямс.

Начавшаяся летом 1855 г. осада крепости Карс завершилась ее падением в ноябре 1855 г. Взятие русскими Карса рассматривалось современниками как не меньший успех, чем захват союзниками южной части Севастополя.

К концу 1855 г. силы сторон были полностью истощены. Французскую и английскую общественность охватили широкие антивоенные настроения. Британский парламент обрушился с критикой ни правительство, обвиняя его в крупных людских потерях и неспособности вести успешные, эффективные военные действия в России. Поэтому инициатива Франции начать мирные переговоры с Россией не встретила возражений у британского кабинета.

К этому моменту в России произошли важные события. 18 февраля 1855 г. скончался император Николай I. На российский престол вступил его сын Александр II, при котором возобновились переговоры в Вене в форме официальной конференции. Там заклады вались условия будущего мира. Под влиянием жесткой позиции Австрии, пригрозившей выступить на стороне союзников, военных поражений в Крыму, тяжелого внутреннего состояния страны Александр II и его правительство приняли австрийский ультиматум и согласились на начало мирных переговоров.

Парижский конгресс

13 (25) февраля 1856 г. в столице Франции открылись заседания конгресса, в работе которого участвовали Россия, Франция, Англия Австрия, Турция и Сардиния. Позднее к ним присоединилась Пруссия. Основными противниками России в Париже стали Англия и Австрия. Что касается Франции, то она по многим вопросам поддержи вала русскую делегацию. Англия стремилась к ослаблению России в бассейне Черного моря, к подрыву ее позиций на Кавказе, настаивала на демилитаризации Аландских островов. Австрия требовала отторжения от России всей Бессарабии и рассчитывала на присоединение к своим владениям Дунайских княжеств. Турция на конгрессе была вынуждена соглашаться с мнением союзников даже в тех случаях, когда оно расходилось с ее прямыми интересами.

Парижский мирный трактат был подписан 18 (30) марта 1856 г. Договор касался проблемы нового режима черноморского бассейна и проливов, территориальных вопросов, судеб балканских народов. Особо принципиальное значение для России имел пункт о нейтрализации Черного моря. Нейтрализация означала запрещение всем черноморским державам иметь на Черном море военные флоты, арсеналы и крепости. Это условие наносило существенный удар по Престижу России и безопасности ее южных границ. Оно надолго подорвало позиции России на Балканах и Ближнем Востоке. По условиям этой статьи Россия ставилась в неравноправное положение по сравнению с Турцией, которая сохранила полностью свои военно-морские силы в Мраморном и Средиземном морях. Территориальные потери России были минимальными: южная часть Бессарабии, ранее ей принадлежавшая, присоединялась к Молдове и фактически попадала под власть Турции. Россия лишалась единоличного права покровительства Дунайским княжествам и Сербии. В то же время в упорной борьбе с русским представителям удалось отстоять права молдавского, валашского и сербского народов, Дунайские княжества избежали участи попасть под австрийское иго. На конгрессе был поставлен вопрос о необходимости их будущего политического объединения. Была также сохранена фактическая независимость Сербии. Все территориальные и политические претензии Турции "об исправлении русско-турецкой границы" и судьбах Закавказья были отвергнуты.

К трактату прилагалась конвенция о проливах Босфор и Дарданеллы, подтверждавшая их закрытие для иностранных военных кораблей в мирное время. В условиях нейтрализации Черного моря это положение имело для России существенное значение. Особый документ объявлял о демилитаризации Аландских островов на Балтике. После завершения конгресса в апреле 1856 г. было подписано соглашение о Тройственном союзе между Англией, Австрией и Францией. Этим договором гарантировались целостность Османской империи и выполнение Россией всех пунктов Парижского мирного договора. Сложилась так называемая "Крымская система", имевшая антирусскую направленность.

 

Лекция 52: Общественная мысль и особенности общественного движения в России во второй четверти XIX века

План:

 

1. Общество и идеи в конце 20 — 30-х годах
2. Консервативное и либерально-оппозиционные направления русской общественной мысли конца 30—40-х годов
3. Формирование демократического направления русской общественной мысли

 

1.

После разгрома восстания декабристов общественная жизнь в России проходила в сложной обстановке политической реакции. Поражение декабристов вызвало у части общества пессимизм и отчаяние. Отражением этих настроений явился цикл "Философических писем" П. Я. Чаадаева, написанных в 1829—1831 гг. и выразивших мрачные взгляды автора на прошедшее, настоящее и будущее России. Первое "Философическое письмо", которое излагало основные положения, развитые в последующих семи письмах цикла, Чаадаев опубликовал в 1836 г. в журнале "Телескоп", издаваемом профессором псковского университета Н. И. Надеждиным. "Письмо" содержало историко-философские раздумья автора, покоившиеся, как он писал, на "истине христианского учения". Рассматривая прошлое и настоящее России, он делал пессимистические выводы относительно ее будущего. Чаадаев писал, что Россия не примкнула ни к Западу, ни к Востоку, не имеет никаких традиций и сильной религиозной основы. Спасение России, указывал он, заключается в полном приобщении ее к религиозно-культурным началам западного мира. В "Письме" содержалась и суровая критика социальных и нравственных основ существующего в России общественно-политического строя.

Николай I, прочитав "Философическое письмо" Чаадаева, расценил как "смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного". "Телескоп" был закрыт, его редактор Надеждин сослан в Усть Сысольск, цензор А. В. Болдырев (ректор Московского университета) за пропуск "Письма" в печать был отстранен от должности с установлением за ним полицейского надзора. Чаадаев был официальна объявлен "сумасшедшим", и за ним установили "медико-политический надзор" для "освидетельствования его умственного состояния". Разумеется, никто не верил в "сумасшествие" Чаадаева, в том числе и посещавший его доктор.

Герцен писал в "Былом и думах", что "Философическое письмо" Чаадаева произвело сильное впечатление на разные круги России. Это был, по его словам, "выстрел, раздавшийся в темную ночь", всколыхнувший многих и заставивший задуматься о судьбах России.

На автора "Письма" обрушились ретрограды. Но и передовая общественность оценила "Философическое письмо" неоднозначно. Считая положительным сам. факт протеста против николаевской действительности и постановки вопроса о судьбах России, она осудила пессимизм Чаадаева, его негативное отношение к прошлому России и неверие в ее будущее. А. С. Пушкин писал Чаадаеву о своем решительном несогласии с его взглядами. "Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, — писал Пушкин, — но клянусь честью, что ни за что на свете не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той, какой нам Бог ее дал".

Впоследствии в рукописи "Апология сумасшедшего" (1837) Чаадаев признал односторонность и несправедливость своих суждений об отсутствии будущего у России. Вместе с тем он объяснял, что его "Письмо" было вызвано болью за Россию, "за судьбу народа, и недр которого вышли могучая натура Петра Великого, всеобъемлющий ум Ломоносова и грациозный гений Пушкина". Чаадаев писал, что Россия призвана сказать миру свое слово, "решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество".

Кружки конца 20-начала 30-х годов

В первые годы после восстания декабристов в России действовали различные кружки в основном студенческой молодежи, малочисленные по составу и разнообразные по характеру — литературные и философские, радикальной и умеренно направленности. Ряд студенческих кружков в те годы возник в стенах Московского университета. Участники их не имели ясных целей и опыта конспиративной работы. Обычно существовали они недолго так как их деятельность быстро пресекалась полицией.

Николай I во время своей коронации в конце августа 1826 г. узнал о распространении крамольной поэмы "Сашка", автором которой оказался студент Московского университета А. И. Полежаев, Николай I сам расследовал это дело, лично допрашивал Полежаева распорядился отдать его в солдаты. Появление его поэмы Николай I усматривал как "следы" 14 декабря 1825 г.

Спустя несколько лет в стенах Московского университета полиция выявила несколько тайных студенческих кружков антиправительственного характера. Так, в 1827 г. был раскрыт кружок братьев Петра, Михаила и Василия Критских. Основной темой бесед кружке были "любовь к отечеству" и судьба декабристов, осуждение крепостного права и режима, царившего в армии. Участники кружка строили планы широкой антиправительственной пропаганды. Николай I приказал заключить членов кружка в Шлиссельбургскую крепость и тюрьму Соловецкого монастыря, а "прикосновенных" студентов и мелких чиновников) выселить из Москвы и отдать под надзор полиции. В июне 1831 г. по доносу провокатора был разгромлен кружок, состоявший из 26 студентов Московского университета, организовал кружок отставной чиновник, воспитанник этого университета Н. П. Сунгуров. Суд приговорил наиболее активных участников кружка к ссылке в каторжные работы, остальных — к отправке в солдаты.

В 1830 г. в Московском университете сложился кружок "казеннокоштного" студента В. Г. Белинского под названием "Литературное общество 11-го нумера" (кружок собирался в комнате под номером 11 общежития для "казеннокоштных" студентов). Участники кружка много читали и спорили на литературные темы, переписывали запретные стихи Пушкина, Рылеева, Полежаева и сами сочиняли крамольного характера сочинения. Среди таковых была драма "Дмитрий Калинин", написанная Белинским и обсуждавшаяся в кружке. Слабая в художественном отношении, она в резких тонах выражала протест против крепостнических порядков в России. Текст драмы стал известен университетскому начальству, которое в 1832 г. поспешило исключить ее автора из университета под предлогом "слабого здоровья" (Белинский по болезни пропускал занятия) и "по ограниченности способностей".

В 1834 г. полиция раскрыла кружок А. И. Герцена и Н. П. Огарева. Официально их обвинили в "пении пасквильных песен", подслушанных доносчиком. Герцен был арестован и сослан сначала в Пермь, затем в Вятку, а в 1837 г. по ходатайству В. А. Жуковского переведен на службу во Владимир. Огарев был сослан в Пензу, остальных членов кружка отдали под надзор полиции.

Заметное место в общественно-культурной жизни России тех лет занимал литературно-философский кружок Н. В. Станкевича, действовавший в 1831—1837 гг. Станкевич, человек большого личного обаяния, разносторонних познаний, необычайно одаренный, обладавший удивительным умением открывать таланты, привлек к кружку воспитанников Московского университета, впоследствии видных общественных деятелей и ученых нового поколения — В. Г. Белинского, М. А. Бакунина, К. С. Аксакова, Т. Н. Грановского, О. М. Бодянского, М. Н. Каткова, В. П. Боткина, Ю. Ф. Самарина. Всех участников кружка, несмотря на различия их взглядов и убеждений, объединяла любовь к литературе и философии, особенно немецкой. Они изучали произведения немецких философов — Ф. Шеллинга, И. Канта, И. Фихте, затем обратились к философии Г. Гегеля, который стал их кумиром, а впоследствии — и Л. Фейербаха. Кружок ставил своей задачей пропаганду просветительских идей и гуманизма. С отъездом Станкевича 1837 г. для лечения за границу его кружок прекратил свое cyществование.

 

2.

 

30-40-е годы XIX в. в идейной жизни России характерны увлечением философией, особенно классической немецкой, которую изучали представители разных направлений русской общественной мысли— от консервативной до радикальной. Каждый из русских мыслителей искал в трудах немецких философов теоретическое обоснование своих общественно-политических позиций. На рубеже 30-40-х гг. происходит заметное оживление идейной жизни русского общества. К этому времени уже четко обозначились такие течения как охранительное, либерально-оппозиционное и леворадикальное.

Принципы теории «официальной народности» были кратко сформулированы в 1832 г. С. С. Уваровым (с 1833 г. — министр народного просвещения), это — "православие, самодержавие, народность". За "народность" ратовали тогда все направления общественной мысли — от консервативного до леворадикального, но вкладывали в это понятие различное держание. Леворадикальное (речь идет о представителях революционной демократии 40—50-х годов) рассматривало "народность" в плане демократизации национальной культуры и просвещения народных масс в духе передовых идей, видело в народных массах свою основную опору в борьбе за социальные преобразования. К "народным началам" апеллировали славянофилы.

Консервативно-охранительное направление в условиях роста национального самосознания тоже обращалось к "народности", которая трактовалась ими как приверженность народных масс к православию и самодержавию.

Теория "официальной народности" стремилась доказать "исконность" и "законность" самодержавно-монархической формы правления в России и существующего в ней социального строя (крепостничества). Идеологи официальной народности, и прежде всего С. С. Уваров, объявляли крепостное право "нормальным" и "естественным" состоянием, одним из важнейших устоев России, "древом, осеняющим церковь и престол". Для теории "официальной народности характерны противопоставление патриархальной, "спокойной", без социальных бурь и потрясений, России "мятежному" Западу, насаждение казенного оптимизма, в духе которого предписывалось создавать литературные и исторические произведения.

В научно-литературном журнале профессора русской истории М. II. Погодина "Москвитянин" и в трудах этого ученого исторически и теоретически обосновывались принципы "официальной народности": они выводились из особенностей исторического развития России, национального характера русского народа в сравнении со странами и народами Западной Европы. В России, считал он, сложился особый тип власти, основанный "на единении царя и народа, на всестороннем попечении власти о благе народа". В России были "отеческое управление, патриархальная свобода, было семейное равенство, было общее владение, была мирская сходка". Доказывая отсутствие в России в течение всей ее истории сословной вражды, он выводил из этого и невозможность в ней революционных потрясений. Он писал об исконности в России самодержавия, начиная с Рюрика. По его мнению, Россия, приняв христианство от Византии, установила благодаря этому "истинное просвещение". С Петра Великого Россия должна была многое заимствовать от Запада, хотя, к сожалению, заимствовала не только полезное, но и "заблуждения". Теперь "пора возвратиться к истинным началам народности". С утверждением этих начал "русская жизнь наконец устроится на истинной стезе преуспеяния, и Россия будет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений".

Теоретики "официальной народности" доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и "политической мудрости". Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т. е., с их точки зрения, положительного), "хороший" помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они могли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Славянофилы

Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, его мессианской предопределенности, неприятие ими западно-европейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее, патриархальных общественных институтов сближали их с представителями "официальной народности". Однако славянофилов никоим образом нельзя приравнивать к теоретикам этого ретроградного направления. Славянофильство — оппозиционное течение в русской общественной мысли, и в этом смысле оно имело больше точек соприкосновен с противостоявшим ему западничеством, нежели с теорией "официальной народности". Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного права сверху и проведение других реформ в области суда, администрации и других, буржуазных по своей сущности преобразований (хотя славянофилы субъективно выступа против буржуазного строя, особенно западноевропейского образа с его "язвой пролетариатства", падением нравов и другими отрицательными явлениями). Они ратовали за развитие промышленное торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему. Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофил не было единства мнений. Их внутренние споры между собой пор носили не менее острый характер, чем с западниками.

Исходной датой славянофильства как идейного направлен русской общественной мысли следует считать 1839 год, когда два его основоположника, Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский, выступили со статьями: первый "О старом и новом» второй — "В ответ Хомякову" (с несогласием некоторых положен Хомякова). В этих статьях, несмотря на разные подходы к проблеме прошлого, настоящего и будущего России, были сформулированы основные, общие для обоих авторов положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались.

Конечно, и до этих статей различными представителями русской общественной мысли высказывались славянофильские идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы. Славянофильство как идейное направление оформилось к 1845 г., к этому времени сложился и славянофильский кружок. Его составляли высокообразованные и даровитые люди. Душой кружка был А. С. Хомяков "Илья Муромец славянофильства", как его тогда называли, необыкновенно одаренный, энергичный и блестящий полемист, обладавший феноменальной памятью и огромной эрудицией. Все xopoшо знавшие Хомякова отдавали должное этой "колоссальной личности", ставя его в один ряд с великими людьми России. Большую роль, в кружке играли также братья И. В. и П. В, Киреевские. В кружок входила замечательная семья Аксаковых — братья Константин и Иван, позже в кружок вошли: их отец Сергей Тимофеевич известный русский писатель, публицисты А. И. Кошелев и Ю. Ф. Самарин — впоследствии видные общественные деятели во время подготовки и проведения реформ, ученые-публицисты Ф. В. Чижов Д А.Валуев. Славянофилы оставили богатое наследие в философии, литературе, истории, богословии, экономике. Иван и Петр Киреевские считались признанными авторитетами в области богословия и истории литературы, Алексей Хомяков — в богословии (в знании всех тонкостей богословия ему не было равных), Константин Аксаков и Дмитрий Валуев занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин — социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов — историей искусства. Сохранилось их большое и ценное эпистолярное наследие, до сих пор еще полностью не изданное. Их письма представляют собой не столько документы личного характера, сколько трактаты и рассуждения на современные им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались создать свои политические программы. Для теоретического обоснования национального пути развития России славянофилы обращались к западноевропейской, главным образом немецкой классической, философии. Особенно они увлеклись сочинениями Шеллинга и Гегеля, трактовкой ими исторического процесса.

Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это название им было дано их идейными оппонентами — западниками в пылу полемики. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" и "русофилами", подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще.

Основной тезис славянофилов — доказательство самобытного пути развития России, точнее — требование "идти" по этому пути, идеализация "самобытных" учреждений, прежде всего крестьянской общины и православной церкви. Община в представлении славянофилов — "союз людей, основанный на нравственном начале", исконно русское учреждение. Община импонировала славянофилам тем, что с ее регулярными переделами земель характерен особый нравственный климат, который проявляется в "мирском согласии на мирском сходе", а в древности — на вече. Развитию этих качеств как нельзя лучше способствовала православная церковь. Она рассматривалась славянофилами как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь в отличие от рационалистического католицизма никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа.

Славянофилы приняли версию о "добровольном призвании" власти как начальном моменте русской государственности. Вследствие этого власть в России, в отличие от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа, осознавшего необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западноевропейском понимании этого слова. В результате в русской истории не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны и потому, что русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, развивая те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функций, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционный переворотов. Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом законности власти монарха; народные массы восставали против "незаконного" монарха: узурпатора, вроде Бориса Годунова, самозванцев или же за "хорошего" царя. Славянофилы выдвинули тезис: "Сила власти — царю, сила мнения - народу". Это означало, что русский народ (по своей природе "негосударственный") не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и их требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.

Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы, в данной случае Николая I. Так, Аксаковы называли его царствование "душевредным деспотизмом, угнетательской системой", а его самого - "фельдфебелем" и "душителем", который "сгубил и заморозил целое поколение".

Славянофилы справедливо обижались, когда оппоненты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. "Передовой боец славянофильства" К. С. Аксаков писал в ответ на эти обвинения: "Разве славянофилы думают идти назад, желают отступательного движениям? Нет, славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, застой), а к пути древней России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный". Поэтому неверно считать, что славянофилы призывали вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, они звали идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив западный порядки и обычаи. Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации — распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение достижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных" начал. Они полагали, что, заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной и опасной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев.

Славянофилы вовсе не считали, что будущее России в ее прошлом. Они призывали идти вперед по тому "самобытному" пути, который гарантирует страну от революционных потрясений, а путь, избранный Петром I, по их мнению, создавал условия для этого. Характерно, что крепостное право они считали тоже одним из "нововведений" Петра I (хотя и не западным) и выступали за его отмену.

Петровская европеизация России, как считали славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества — дворянства "власти", но не народных низов, главным образом крестьянства. Вот почему такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, "он (народ) только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью". В изучение народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П. В. Киреевский. Однако "Песни, собранные Киреевским" из-за цензурных стеснений не могли появиться в печати в николаевскую эпоху и были опубликованы в 10 томах уже в пореформенное время.

Николаевскую политическую систему с ее "немецкой" бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований. Они сурово осуждали продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей.

К концу 50-х годов уже не было в живых основных видных участков прежнего славянофильского кружка — А. С. Хомякова, И. В. и П. В. Киреевских, С. Т. и К. С. Аксаковых, Д. А. Валуева. На сцену выступили славянофилы младшего поколения — А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский, которые приняли активное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы. Видным публицистом и издателем в пореформенное время стал И. С. Аксаков. Характерно, что славянофильство было явлением исключительно "московской" общественной жизни.

Западники

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" — Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился (в спорах со славянофилами) в 1841-1842 гг., в Петербурге находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

Современники трактовали западничество очень широко, относя к ним вообще всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Keтчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, как, например, В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен сами называли себя "западниками" в своих спорах со славянофилами.

По своему социальному происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции. В число западников входили известные профессор Московского университета — историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, правоведы М. Н. Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писатели — И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее Н. А. Некрасов.

Западники противопоставляли себя славянофилам в своих суждениях о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и "запоздала", но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию. В отличие от славянофилов они отрицали самодержавную власть монарха и выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением власти монарха, с гарантиями свободы слова и печати, неприкосновенности личности и с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования. В противоположность славянофилам, которые признавали примат веры, западники решающее значение отдавали разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности (или "соборности").

Западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили "спас" Россию. Деятельность Петра I они рассматривали как первую фазу обновления страны, вторая должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права (например, С. М. Соловьев К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой "государственной школы" в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развитии человеческого общества.

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках", позже — в "Русском вестнике" и "Атенее". Большой общественный резонанс имели читаемые Т. Н. Грановским в 1843—1851 гг. циклы публичных лекций по западно-европейской истории, в которых он доказывал общность закономерности исторического процесса в России и западноевропейских странах. По словам Герцена, Грановский "историей делал пропаганду". Западники широко использовали московские салоны (Елагиных, Свербеевых, Чаадаева и др.), где они "сражались" со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, "чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого". Разгорались жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Герцен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны.

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их — воспитанники Московского университета. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. И тех и других волновали судьба России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному. "Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно", — скажет позднее Герцен.

 

3.

На рубеже 40—50-х годов XIX в. в России складывается демократическое направление общественной мысли, наиболее видными представителями которого являлись В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, "левое" крыло петрашевцев, а также некоторые из участников украинского Кирилло-Мефодиевского общества. К этим же годам относится и разработка революционно-демократической теории, в основу которой легли новейшие философские и политические (главным образом социалистические) учения, распространившиеся в Западной Европе.

Для Белинского и Герцена особое значение имела интерпретация философской системы Гегеля в применении ее к российской действительности. Герцен большое внимание уделял диалектике Гегеля, называя ее "алгеброй революции", ибо она служила ему обоснованием закономерности и неизбежности революционной ломки феодально-абсолютистского строя. Неоднозначно воспринималась философская система Гегеля Белинским. Тезис Гегеля "все разумное действительно и все действительное разумно" первоначально служил для Белинского оправданием существовавшей николаевской системы. В статьях "Бородинская годовщина", "Горе от ума", "Менцель— критик Гете", опубликованных в 1839—1840 гг., Белинский доказывал "благодетельность" российского самодержавия и, по существу, разделял взгляды теоретиков "официальной народности". Эти статьи сурово осудили Герцен и Грановский. Вскоре и сам Белинский отверг их, проклиная свое "стремление к гнусному примирению с действительностью", называя этот период своего творчества "горячкой и помешательством ума".

С конца 30-х годов XIX в. в России стали распространяться различные социалистические теории, преимущественно Шарля Фурье, Анри де Сен-Симона и Роберта Оуэна. Горячо воспринял их идеи и Белинский. Поклонником этих социалистических идей станет до определенного времени и Герцен. Активными пропагандистами идей Фурье и Сен-Симона были петрашевцы. В конце 40-х годов pyccким мыслителям стали известны и первые работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Поклонником и близким другом Маркса был П. В. Анненков. Однако в России Маркса и Энгельса тогда рассматривали в одном ряду с другими западноевропейскими социалистами.

Пропаганда передовых идей в то время проводилась через художественную литературу, драматическое искусство, с университетской кафедры. При этом она велась крайне осторожно, как правило, завуалированно, эзоповским языком, к пониманию смысла которого был приучен тогдашний читатель. Особую роль здесь играли художественная литература и критика. "У народа, - писал Герцен, — лишенного общественной свободы, литература - единственная трибуна, с высоты которой он и заставляет услышав крик своего возмущения и своей совести". Поэтому большое общественное звучание приобретали, например, "Ревизор" и "Мертвые души" Н. В. Гоголя с их острой сатирой на чиновничье-бюрократические нравы тогдашней России, произведения самого Герцена "Сорока-воровка", "Доктор Крупов", "Кто виноват?" с их обличением крепостнических порядков, бесправия и унижения личности; блестящие критические статьи Белинского, печатавшиеся в 40-х годах в "Отечественных записках". Велико было значение философских трактатов Герцена "Дилетантизм в науке" и "Письма об изучении природы", печатавшихся в те годы.

Характерным явлением в русской литературе и публицистике того времени было распространение в списках "крамольных" стихов, политических памфлетов и публицистических "писем", которые в тогдашних цензурных условиях не могли появиться в печати. Среди них большой резонанс приобрело написанное 15 июля 1847 г. Белинским "Письмо к Гоголю". Поводом к нему явилась публикация в январе 1847 г. религиозно-философской книги Гоголя "Выбранные места из переписки с друзьями". "Книга эта,— вспоминал Герцен, - удивила всех. Дух ее был совершенно противоположен прежним творениям, которые так сильно потрясли всю читающую Россию". Книга Гоголя, написанная им в период тяжелого душевного кризиса, отразила его сомнения в значимости своих прежних произведений и, по сути означала отречение от них. Автор "Ревизора" и "Мертвых душ", в которых он гениально вскрыл язвы крепостнических порядков в России, выступил в защиту рабства, самодержавия и официального православия. Книга вызвала многочисленные отклики как в частных письмах к ее автору, так и в печати. В февральской книжке "Современника" за 1847 г. появилась отрицательная рецензия Белинского на книгу Гоголя. Белинский писал об измене Гоголя своему творческому наследию, о его религиозно-"смиренных" взглядах и самоуничижении. Гоголь счел себя оскорбленным и направил Белинскому в Зальцбурнн, где тот находился на излечении, письмо, в котором расценивал его рецензию как проявление личной неприязни к себе. Это и побудило Белинского написать свое знаменитое "Письмо к Гоголю".

В "Письме" острой критике подвергнута система николаевской России, представляющей, по словам Белинского, "ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, где… нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но и нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных воров и грабителей". Белинский обрушился и на официальную церковь — прислужницу самодержавия, доказывал "глубокий атеизм" русского народа и ставил под сомнение религиозность самих церковных пастырей. Не пощадил он и самого знаменитого писателя, назвав его "проповедником кнута, апостолом невежества, поборником обскурантизма и мракобесия, панегиристом татарских нравов". Однако изложенная в "Письме" программа весьма умеренна и отнюдь не призывала к радикальным мерам. "Самые живые, современные национальные вопросы в России теперь, — писал Белинский, — уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение, по возможности, строгого исполнения хотя бы тех законов, которые уже есть".

Письмо Белинского к Гоголю распространялось в тысячах списков и вызвало широкий общественный резонанс. По словам К. С. Аксакова, в то время не было "ни одного учителя гимназии в провинции, который не знал бы наизусть письма Белинского к Гоголю".

Кружок петрашевцев (1845—1849)

В освободительном движении 40-х годов видное место занимает деятельность кружка петрашевцев. Основателем кружка был молодой чиновник Министерства иностранных дел, воспитанник Александровского (Царскосельского) лицея и Московского университета (в 1841 г. он окончил его как вольнослушатель) М. В. Буташевич-Петрашевский. Это был даровитый и чрезвычайно общительный человек.

Начиная с зимы 1845 г. на его большой петербургской квартире каждую пятницу собирались учителя, литераторы, мелкие чиновники, студенты старших курсов. Позже на "пятницах" Петрашевского стала появляться и передовая военная молодежь. Это были люди с самыми различными взглядами и убеждениями — как умеренно-либеральными, так и весьма радикальными. К наиболее видным деятелям кружка, представлявшим его радикальное крыло, относились Д. Д. Ахшарумов, С. Ф. Дуров, Н. С. Кашкин, Н. А. Момбелли, Н. А. Спешнев. Они впоследствии организовали свои собрания и кружки, но в более узком составе.

На "пятницы" Петрашевского приходили и видные писатели, деятели науки и искусства: М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский, А. Н. Плещеев, А. Н. Майков, художник П. А. Федотов, географ П. П. Семенов (Тян-Шанский), композиторы М. И. Глинка и А. Г. Рубинштейн. Круг связей и знакомств петрашевцев был чрезвычайно обширен. Среди посетителей "пятниц" были Н. Г. Чернышевский и даже Л. Н. Толстой. В каждый сезон "пятниц" (всего — до весны 1849 г. — состоялось четыре сезона) приходили новые люди, состав участников собраний все более расширялся.

Кружок Петрашевского не был оформленной организацией. Он начал свою деятельность как литературный кружок и до начала 1848 г. носил полулегальный, по существу, просветительский характер, ибо главную роль отводил самообразованию и взаимному обмену мнениями о новинках художественной и научной литературы, о различных общественных, политических, экономических и философских системах. Их живо интересовали и широко распространявшиеся тогда на Западе социалистические учения. Тон на этих собрания задавал Петрашевский.

Формирование взглядов Петрашевского и членов его кружка проходило под влиянием идей французских социалистов Фурье и Сен-Симона. Участники кружка вскладчину собрали целую библиотеку запрещенных в России книг (около тысячи томов). В ней находились книги почти всех западноевропейских просветителе и социалистов, новейшие философские сочинения. Библиотека Петрашевского служила главной "заманкой" для посетителей его "пятниц". Проблемы социализма особенно интересовали Петрашевского и многих членов его кружка. Для пропаганды социалистических и материалистических идей Петрашевский предприняв издание "Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка". В "Словарь" он ввел много таких иностранных слов, которые никогда не употреблялись в русском языке. Таким образом ему удалось изложить идеи социалистов Запада и практически все статьи французской конституции эпохи революции конца XVIII в. Для камуфляжа Петрашевский нашел и благонамеренной издателя штабс-капитана Н. С. Кириллова, а само издание посвятил великому князю Михаилу Павловичу. Первый выпуск "Словаря" (от "А" до "М") вышел в апреле 1845 г. Белинский немедленно откликнулся на него похвальной рецензией ("составлен умно со знанием дела") и советовал "покупать его всем и каждому". В апреле 1846 г. вышел второй выпуск "Словаря" (от "М" до "О"- самый "крамольный"), но вскоре почти весь его тираж был изъят из обращения.

С зимы 1846/47 г. характер собраний кружка стал заметно меняться: от разбора литературных и научных новинок его участники перешли к обсуждению злободневных общественно-политических проблем и к критике николаевского режима. В связи с этим наиболее умеренные участники кружка отходили от него, но среди посетителей " пятниц" появились новые люди, придерживавшиеся радикальных воззрений: И. М. Дебу, Н. П. Григорьев, А. И. Пальм, П. Н. Филиппов, Ф. Г. Толь, И. Ф. Ястржембский, которые выступали за насильственные меры против существующего режима.

Политическая программа петрашевцев сводилась к введению республики с однопалатным парламентом и созданию системы выборности во все правительственные должности. В будущей республике должны были быть проведены широкие демократические преобразования: полное равенство всех перед законом, распространение избирательного права на все население, свобода слова, печати, движения.

Если радикальное крыло петрашевцев, возглавляемое Спешневым, предполагало осуществить эту программу преобразований насильственными мерами ("произвести бунт внутри России через восстание крестьян"), то умеренное крыло, к которому принадлежал сам Петрашевский, допускало возможность и мирного пути. Зимой 1848/49 г. на собраниях кружка уже стали обсуждать проблемы революции и будущего политического устройства России. В марте — апреле 1849 г. петрашевцы приступили к созданию иной организации и даже строили планы вооруженного восстания. Н. П. Григорьев составил прокламацию к солдатам под названием "Солдатская беседа". Был приобретен печатный станок для тайной типографии. Но на этом деятельность кружка была прервана: Министерство внутренних дел уже несколько месяцев следило за петрашевцами через засланного к ним агента, который давал подробные письменные четы обо всем, что говорилось на каждой "пятнице". В ночь на 23 апреля 1849 г. 34 "злоумышленника" были арестованы на их квартирах и отправлены сначала в III отделение, а затем после первых допросов препровождены в казематы Петропавловской крепости. Всего к следствию по делу петрашевцев были привлечены 122 человека. Петрашевцев судил военный суд. Хотя он обнаружил лишь "заговор умов", но в тех условиях, когда в Европе полыхали революции, вынес суровые приговоры. 21 участник кружка (в их числе Ф. М. Достоевский) был приговорен к расстрелу.

Николай I не решился утвердить смертный приговор, но заставил приговоренных пережить страшные минуты надвигавшейся смерти. 22 декабря 1849 г. петрашевцев вывели из крепостных казематов на Семеновскую площадь Петербурга, где предстояла инсценировка их смертной казни. Осужденным прочли смертный приговор, на их головы надели белые колпаки, забили барабаны, солдаты по команде взяли их уже на прицел, когда подъехал флигель-адъютант с царским приказом об отмене смертной казни. "Приговор [к] смертной казни расстрелянием, — вспоминал впоследствии Ф. М. Достоевский, — прочтенный нам всем предварительно, прочтен был вовсе не в шутку, почти все были уверены, что он будет исполнен, и вынесли, по крайней мере, десять ужасных, безмерно страшных минут ожидания смерти". Руководителей кружка, в том числе Достоевского, отправили на каторгу в Сибирь, остальных разослали по арестантским ротам.

"Русский социализм" А. И. Герцена

На рубеже 40—50-х годов XIX в. формируется теория "русского социализма", основоположником которой был А. И. Герцен. Он свои идеи он изложил в работах, написанных в 1849—1853 гг.: "Русский народ и социализм", "Старый мир и Россия", "Россия", "О развитии революционных идей в России" и др.

Рубеж 40—50-х годов явился переломным в общественных взглядах Герцена. Поражение революций 1848—1849 гг. в Западной Европе произвело глубокое впечатление на Герцена, породило неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Герцен мучительно искал выход из идейного тупика. Сопоставляя судьбы России и Запада, он пришел к выводу, что в будущем социализм должен утвердиться в России, и основной "ячейкой" его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление по Герцену, основой построения социалистического общества. Так возник "русский" (или общинный) социализм Герцена.

"Русский социализм" исходил из идеи "самобытного" пути развития России, которая, минуя капитализм, придет через крестьянскую общину к социализму. Объективными условиями возникновения идеи русского социализма в России явились слабое развитие капитализма, отсутствие пролетариата и наличие сельской поземельной общины. Имело значение и стремление Герцена избежать "язв капитализма", которые он видел в странах Западной Европы. "Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и неделимость земли — вот основной вопрос революции", - писал Герцен.

Эти положения Герцена впоследствии будут восприняты народниками. По существу, "русский социализм" — лишь мечтания о социализме, ибо осуществление его предначертаний привело бы на практике не к социализму, а к наиболее последовательному peшению задач буржуазно-демократического преобразования России – в этом и заключалось реальное значение "русского социализма". Он был ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил также название "крестьянского социализма". Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землей без всякого выкупа, ликвидации помещичьей власти и помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократизации страны. Вместе с тем "русский социализм" боролся как бы "на два фронта": не только против устаревших феодально-крепостнических порядков, но и против капитализма, противопоставляя ему специфически русский "социалистический" путь развития.

 

Лекция 53: Социально-экономические и политические предпосылки буржуазных реформ.

 

19 февраля 1855 г. на российский престол вступил Александр II (1818—1881) — старший сын Николая I. Со вступлением его на престол во всех слоях русского общества пробудились надежды на серьезные перемены.

По своей натуре Александр II не был реформатором. С конца 30-х годов Николай привлекал Александра — наследника престола — к участию в государственных делах: ввел его в состав Государственного совета и Сената, назначал председателем двух секретных комитетов по крестьянскому делу 1846 и 1848 гг. В это время Александр действовал в русле политики своего отца, а в крестьянском вопросе выступал даже "правее" его, неизменно отстаивая помещичьи интересы. В 1848 г. он выступал за ужесточение цензуры и одобрял жесткие меры Николая I.

Однако, вступив на престол, Александр нашел в себе мужество признать крах политической системы своего отца и необходимое серьезных перемен. Уже в первый год его царствования был сделан ряд послаблений — в первую очередь в сфере образования и печати. Были сняты ограничения, которым подверглись в 1848 г. университеты, а также запреты для выезда за границу, упразднен пресловутый "бутурлинский" цензурный Комитет, разрешен ряд новых периодических изданий. Коронационный манифест 26 августа 1856 г. объявил амнистию декабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1830—1831 гг. и другим политическим ссыльным.

Но среди первостепенных и неотложных задач, вставит перед Александром II, была отмена крепостного права.

Предпосылки крестьянской реформы

Предпосылки, которые в конечном счете привели к отмене крепостного права в России, складывались уже давно. В последние десятилетия перед реформой 1861 г. они выражались в первую очередь в углублении социально-экономических процессов разложения крепостничества. Другой важной причиной явился социальный фактор — нарастание из десятилетия в десятилетие крестьянских бунтов.

"Крестьянский вопрос" давно серьезно беспокоил российское самодержавие, а в царствование Николая I он приобрел особую остроту. При нем для разрешения крестьянского вопроса было создано 9 секретных комитетов, однако они не дали существенных результатов. Необходимо было такое крупное потрясение, как Крымская война 1853—1856 гг., чтобы царское правительство вплотную приступило к подготовке отмены крепостного права.

Поражение в Крымской войне со всей очевидностью указало на главную причину экономической и военно-технической отсталости страны — крепостное право — и на социальную опасность его дальнейшего сохранения. Крепостная Россия не выдержала военного соперничества с коалицией более экономически развитых и технически лучше оснащенных европейских стран. Крепостное хозяйство и особенно государственные финансы оказались в состоянии глубокого кризиса: громадные расходы на войну серьезно подорвали фиговую систему государства; частые рекрутские наборы в годы войны, реквизиции скота и фуража, рост денежных и натуральных повинностей, связанных с войной, разоряли население, наносили серьезный ущерб и помещичьему хозяйству.

Экономический кризис неизбежно породил и кризис социальный. Крестьянский протест уже не ограничивался разрозненными бунтами и выливался в массовые движения, охватывавшие одновременно сотни тысяч крестьян десятков губерний.

Перед российским самодержавием стояли неотложные задачи: необходимо было выйти из тяжелого финансового кризиса, разрешить острые социальные проблемы и сохранить положение России в ранге великих держав. Разрешение этих задач упиралось в необходимость отмены крепостного права и проведения других реформ.

Уже в самом начале царствования Александра II на его имя стали поступать "записки" и письма с критикой пороков существующих порядков и предложениями о проведении реформ. Эти "записки" и письма расходились во множестве списков, встречая живейший отклик в различных кругах России.

Впервые о необходимости отмены крепостного права Александр II официально заявил в краткой речи, произнесенной им 30 марта 1856 г. перед представителями московского дворянства. Упомянув о своем нежелании сейчас "дать свободу крестьянам", царь вынужден был в то же время сказать о необходимости приступить к подготовке их освобождения ввиду опасности дальнейшего сохранил крепостного права, указывая, что "лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, когда оно будет отменено снизу". Однако в течение 1856 г. практически ничего не было сделано в этом направлении, кроме разве того, что со стороны монарха предпринимались меры по выяснению отношения помещиков к реформе: он хотел добиться от них, чтобы они сами проявили инициативу в деле освобождения крестьян. Следует подчеркнуть, что подавляющее большинство российского дворянства выступало против каких-либо реформ, и надо отдать должное настойчивости Александра II, который встал выше узкокорыстных интересов дворянства. Сознавая государственную необходимость проведения реформ, в первую очередь крестьянской, царь последовательно шел к намеченной цели.

Помещичьи проекты отмены крепостного права

Царя поддерживала либеральная часть помещиков, хозяйство которых было сильнее других втянуто в рыночные отношения. Они представили ему ряд своих проектов, предусматривавших разные условия освобождения крестьян в зависимости от своих хозяйственных интересов и местных особенностей. Всего за 1856—1859 гг. было представлено более сотни помещичьих проектов.

Интересы помещиков нечерноземных губерний России - с более развитыми в этом регионе товарными отношениями, широким распространением крестьянских неземледельческих промыслов и преобладанием оброчной формы эксплуатации крестьянства - отражал проект тверского губернского предводителя дворянства А. М. Унковского. В своей "Записке", поданной Александру I в 1857 г., Унковский предлагал освободить крестьян с землей "без переходного состояния", т. е. сразу, но с "вознаграждением" помещиков как за землю, предоставляемую ими в надел крестьянам, так и "за самих освобождаемых крестьян". Выкуп надельной земли возлагался на самих крестьян, а выкуп личности крестьянина - "на все сословия", что, по существу, падало на тех же крестьян, составлявших подавляющее большинство населения страны. Проект Унковского отражал стремление помещиков нечерноземной полосы к быстрейшей ликвидации крепостных отношений и к получению максимального выкупа с целью организации своего хозяйства на предпринимательских началах. В проекте Унковского обозначилось также характерное для либерального направления русской общественной мысли того времени требование проведения других реформ: в области суда, администрации, печати и т. д. Это требование было четко изложено в поданном 16 октября 1859 г. Александру II "адресе" пяти представителей тверского, ярославского и харьковского дворянства, которые предлагали "даровав крестьянам полную свободу, с наделением их землей в собственность посредством немедленного выкупа", образовать "хозяйственное распорядительное управление, общее для всех сословий", основанной на выборном начале, "учредить независимую судебную власть", т. е. суд присяжных, с введением гласного и словесного судопроизводства, "дать возможность обществу путем печатной гласности доводить до сведения верховной власти недостатки и злоупотребления местного управления".

Интересы помещиков черноземной полосы, где преобладало барщинное хозяйство, связанное с рынком, и где земля особенно высоко ценилась, воплотил проект крупного полтавского помещика М. П. Позена, изложенный им в двух записках "О мерах освобождения крепостных крестьян" (были поданы Александру II в 1856 и 1857 гг.). Проект Позена выражал стремление помещиков черноземных губерний к сохранению в своих руках максимального количества земли, месте с тем и их незаинтересованность в полном обезземелении крестьян, ибо сохранение крестьянского хозяйства необходимо было для обеспечения помещиков рабочими руками.

Интересы помещиков степной полосы, относительно слабо заселенной, с преобладанием крупного помещичьего хозяйства, выражал проект известного славянофила, помещика Самарской губернии Ю.Ф. Самарина. В этом проекте Самарин предусматривал необходимость личного освобождения крестьян с землей и предоставления им гражданских прав. Но ввиду недостатка в степной полосе рабочих рук он считал необходимым установить "переходный период" на 10—12 лет, во время которого сохранялись бы отбывание крестьянами барщинных работ за надельную землю и право вотчинной полиции за помещиком в его имении.

Несмотря на различия, все проекты объединяло стремление сохранить помещичье землевладение, власть помещиков и самодержавную монархию, а также создать условия для предпринимательской перестройки помещичьего хозяйства.

Подготовка крестьянской реформы

3 января 1857 г. был образован Секретный комитет "для обсуждения мер быта помещичьих крестьян" под председательством князя А. Ф. Орлова. Это был последний, десятый по счету, Секретный комитет по крестьянскому вопросу. Составленный из бывших николаевских сановников, в большинстве своем убежденных крепостников, Комитет затягивал дело. Однако нараставшая социальная напряженность в стране заставила Александра II принять более действенные меры. При этом он по-прежнему стремился добиться, чтобы сами помещики проявили свою инициативу в деле подготовки реформы. Первыми изъявили на это согласие помещики трех западных ("литовских") губерний — Виленской, Ковенской и Гродненской.

В ответ 20 ноября 1857 г. последовал царский рескрипт генерал-губернатору этих губерний В. И. Назимову об учреждении из числа местных помещиков трех губернских комитетов для подготовки местных проектов реформы, а 5 декабря 1857 г. — аналогичный рескрипт петербургскому генерал-губернатору графу П. Н. Игнатьеву. В течение 1858 г. рескрипты были даны и остальным губернаторам, и в том же году в 45 губерниях, в которых находились помещичьи крестьяне, были открыты комитеты по подготовке местных проектов освобождения крестьян. С опубликованием рескриптов и началом деятельности губернских комитетов подготовка крестьянской реформы стала гласной. 16 февраля 1858 г. Секретный комитет был переименован в "Главный комитет по крестьянскому делу".

В губернских комитетах развернулась борьба между либеральным меньшинством и крепостническим большинством, нередко принимавшая острый характер. Летом 1858 г. Александр II предпринял поездку по России. Он посетил Москву, Владимир, Тверь, Вологду, Кострому, Ярославль, Нижний Новгород, Смоленск и Вильну, где заявлял о своей решимости освободить крестьян и призывал дворян поддержать другие готовившиеся преобразования.

Обсуждение "крестьянского вопроса" заняло центральное место в русской прессе А. И. Герцена и Н. П. Огарева (в "Полярной звезде", "Голосах из России", но особенно в "Колоколе") и в легальной печати в самой России. Тон задавал журнал "Современник" в котором с 1854 г. ведущее положение занял Н. Г. Чернышевский. В опубликованных им в 1858—1859 гг. статьях под общим названием "О новых условиях сельского быта" проводилась идея освобождения крестьян с землей без выкупа.

Подготовка крестьянской реформы проходила в обстановке усиления брожения в деревне. Слухи о близкой "воле" будоражили, деревню и служили стимулом многочисленных неповиновений крестьян помещикам.

Судьбы крестьянства решались в центральных учреждениях и губернских комитетах, готовивших реформу. Само крестьянство было устранено от участия в деле, касавшемся его жизненных интересов. Однако ни помещики, ни правительство не могли не считаться с настроения крестьян, оказывавших значительное воздействие на ход подготовки реформы. 4 декабря 1858 г. Главный комитет принял новую программу реформы, предусматривавшую предоставление крестьянам их наделов в собственность посредством выкупа, правительственное содействие в выкупе путем организации кредита, введение крестьянского самоуправления в рамках общины. Эта программа легла в основу разрабатываемого проекта "Положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости".

4 марта 1859 г. в качестве "рабочего" органа при Главном комитете были учреждены Редакционные комиссии. На них возлагались рассмотрение материалов, представленных губернскими комитетами, и составление проектов законов об освобождении крестьян. Одна комиссия должна была подготовить проект "Общего положения о крестьянах", другая — проект "местных положений о поземельном устройстве крестьян". Но фактически обе комиссии слились в одну, сохранив множественное наименование — Редакционные комиссии. Это был вневедомственный, "нетрадиционный" орган, который проделал основную работу в подготовке проекта "Положений о крестьянах". Хотя он и числился при Главном комитете, но пользовался самостоятельностью, будучи подчинен непосредственно императору. Редакционные комиссии подразделялись на финансовый, юридический и хозяйственный отделы. В их составе находились 38 человек. Это были компетентные и в своем большинстве либерально настроенные деятели. Председателем Редакционных комиссий был назначен Я. И. Ростовцев, который последовательно проводил правительственную линию, не поддаваясь влиянию ни "справа", ни "слева" и пользуясь постоянной поддержкой Александра II. Большую роль в Редакционных комиссиях играл Н. А. Милютин — один из самых образованных и талантливых государственных деятелей той эпохи, являвшийся, по свидетельству современников, "правой рукой" Ростовцева "главным двигателем реформы".

Губернские комитеты занимали в целом консервативные позиции, обусловленные корыстными интересами местного дворянства. Большинство губернских комитетов выступало за сохранение на неопределенный срок временнообязанного состояния крестьян и требовало при его прекращении возврата помещикам крестьянских наделов. Редакционные комиссии не пошли навстречу этим притязаниям. Но и в самих Редакционных комиссиях не было единства мнений: шла острая борьба по вопросам о конкретных нормах наделов и пошлостях, функциях будущего крестьянского сельского управления.

10 октября 1860 г. Редакционные комиссии завершили свою работу, и проект "Положений" поступил в Главный комитет по крестьянскому делу, где он обсуждался до 14 января 1861 г. Здесь проект подвергся изменениям в пользу помещиков: в некоторых местностях были понижены нормы крестьянских наделов и увеличен срок в местностях, "имеющих особые промышленные выгоды". 28 января 1861 г. проект поступил на рассмотрение на последней инстанции — Государственного совета. Открывая его первое заседание, Александр II указал на необходимость скорейшего решения крестьянского дела. "Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства", — заявил он. Далее он сказал: "Я надеюсь, господа, что при рассмотрении проектов, представленных в Государственный совет, вы убедитесь, что все, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков, — сделано". Однако члены Государственного совета сочли необходимым внести новое дополнение к проекту в пользу помещиков. По предложению крупного землевладельца князя П. П. Гагарина был включен пункт о праве помещиков предоставлять крестьянам (правда, по соглашению с ними) сразу в собственность и бесплатно ("в дар") четверть надела. Предлагалось, "что перспектива получения хотя и мизерного, бесплатного надела при ликвидации сразу всех обязательств перед помещиком привлечет крестьян, а самому помещику даст возможность сохранить в своих руках максимум земельных угодий и обеспечить его дешевой рабочей силой.

16 февраля 1861 г. обсуждение проекта "Положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости" было завершено. Подписание "Положений" было приурочено к 19 февраля - 6-й годовщине восшествия Александра II на престол. Одновременно им был подписан и Манифест, возвещавший об освобождении крестьян от крепостной зависимости. Текст его был написан московский митрополитом Филаретом, который придал ему форму, призванную воздействовать на религиозные чувства крестьян. Манифест проводил идею "добровольности" и "жертвенности" дворянства, от которого якобы исходила инициатива освобождения крестьян и навстречу пожеланиям которого пошел государь. Манифест призывал крестьян к "спокойствию и благоразумию", к неукоснительному выполнение установленных законом повинностей.

В тот же день, 19 февраля, был учрежден Главный комитет "об устройстве сельского состояния". Он заменял собой Главный комитет "по крестьянскому делу" и был призван осуществлять высшее наблюдение за введением в действие "Положений" 19 феврали 1861 г., подготавливать проекты законов в дополнение и развитие этих "Положений", проводить реформы в государственной и удельной деревне, разрешать спорные дела. На местах были учреждены губернские по крестьянским делам присутствия.

Правительство прекрасно понимало, что подготовленный закон не удовлетворит крестьян, поэтому приняло ряд мер для подавления крестьянского недовольства. Были заранее составлены подробные инструкции и предписания о дислокации, и действиях войск на случай крестьянских "беспорядков". В течение декабря 1860 - января 1861 г. происходили секретные совещания министров военного, внутренних дел, двора, военного генерал-губернатора Петербурга и начальника III отделения: обсуждались меры по охране правительственных зданий и царских дворцов во время объявления Манифеста о "воле". Приходскому духовенству Синод разослал предписание, чтобы оно в своих проповедях призывало крестьян сохранять спокойствие и повиновение властям.

На места с текстами Манифеста и "Положений" были отправлены флигель-адъютанты царской свиты, на которых возлагалась обязанность объявления "воли". Они наделялись широкими полномочиями для подавления возможных крестьянских "беспорядков". В подчинение им переходили все местные власти и дислоцированные в губерниях войска. Подготовка к обнародованию "воли" потребовала две недели. Обнародование проходило в течение месяца с 5 марта (в Петербурге и Москве) по 2 апреля (на местах).

 

Лекция 54: Крестьянская реформа. Отмена крепостного права.

План:

 

1. Содержание "Положений" 19 февраля 1861 г. и проведение их в жизнь
2. Ответ крестьян на реформу
3. Реформы в удельной и государственной деревне

 

В "Положения" 19 февраля 1861 г. вошли: "Общее положение", четыре "Местных положения о поземельном устройстве крестьян", "Положение о выкупе", "Положение о устройстве дворовых людей", "Положение о губернских по крестьянским делам учреждениях", а также ряд "правил" — "О порядке введения в действие Положений", "О крестьянах мелкопоместных владельцев", "О приписанных к частным горным заводам людях" и пр. Действие этих законодательных актов распространялось на 45 губерний.

Ликвидация феодальных отношений в деревне — не единовременный акт 1861 г., а длительный процесс, растянувшийся более чем на два десятилетия. Полное освобождение крестьяне получали не сразу с момента обнародования Манифеста и "Положений" 19 февраля 1861 г. В Манифесте объявлялось, что крестьяне в течение еще двух лет (до 19 февраля 1863 г. — срок введения в действие "Положений") обязаны были отбывать хотя и в несколько измененном виде, по сути дела те же самые повинности, что и при крепостном праве. Отменялись лишь особо ненавистные крестьянам так называемые "добавочные сборы" натурой: яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью, грибами и пр. Обычно вся тяжесть этих поборов ложилась на женщин, поэтому их отмену крестьяне метко окрестили "бабьей волей". Кроме того, помещикам запрещалось переводить крестьян в дворовые, а оброчных на барщину. В барщинных имениях размеры барщины сокращались со 135—140 дней с тягла в год до 70, несколько сокращалась подводная повинность. Но и после 1863 г. крестьяне долгое время находились на положении "временнообязанных", т. е. обязанных нести установленные "Положениями" феодальные повинности — платить оброк и выполнить барщину.

Завершающим актом ликвидации феодальных отношений в бывшей помещичьей деревне являлся перевод крестьян на выкуп. Окончательная дата перевода на выкуп и, следовательно, прекращения временнообязанного положения крестьян законом не была определена. Однако разрешался перевод крестьян на выкуп сразу же по обнародовании "Положений" либо по обоюдному соглашению их с помещиком, либо по его одностороннему требованию (сами крестьяне требовать перевода их на выкуп не могли).

Правовое положение крестьян

По Манифесту крестьяне сразу получали личную свободу. Необходимо подчеркнуть важность этого акта: борьба за "волю" занимала главное место в многовековой истории крестьянского движения. Богатые крестьяне шли на значительные траты, чтобы выкупиться на волю. И вот в 1861 г. бывший крепостной, являвшийся до этого фактически полной собственностью помещика, который мог отнять у него все его достояние, а его самого с семьей или отдельно от нее продать, заложить, подарить, теперь не только получал возможность свободно распоряжаться своей личностью, но ряд общих имущественных и гражданских прав: от своего имени вступать в суде, заключать разного рода имущественные и гражданские сделки, открывать торговые и промышленные заведения, переходить в другие сословия. Все это давало больший простор крестьянскому предпринимательству, способствовало росту отхода на заработки и, следовательно, складыванию рынка рабочей силы, а главное — раскрепощало крестьян нравственно.

Правда, вопрос о личном освобождении крестьян в 1861 г. не получил еще окончательного разрешения. Черты внеэкономического принуждения еще продолжали сохраняться на период временнообязанного состояния крестьян: за помещиком оставалось право вотчинной полиции на территории его имения, ему в течение этого периода подчинялись сельские должностные лица, он мог требовать смены этих лиц, удаления из общины неугодных ему крестьян, вмешиваться в решения сельских и волостных сходов. Но с переводом крестьян на выкуп эта опека над ними помещика прекращалась.

Последующие реформы в области суда, местного управления, образования, военной службы расширяли права крестьянства: крестьянин мог быть избран в присяжные заседатели новых судов, в органы земского самоуправления, ему открывался доступ в средние и высшие учебные заведения. Конечно, этим полностью снималась сословная неравноправность крестьянства. Оно продолжало оставаться низшим, податным сословием. Крестьяне обязаны были нести подушную подать и разного рода другие денежные и натуральные повинности, подвергались телесным наказаниям, от которых были освобождены другие, привилегированные сословия.

Крестьянское самоуправление

Со дня обнародования Манифеста 19 феврали 1861 г. предусматривалось ввести в селения бывших помещичьих крестьян в девятимесячный срок "крестьянское общественное управление". Оно было введено в течение лета 1861 г. За образец его было взято крестьянское самоуправление в государственной деревне, созданное в 1837-1841 гг. реформой П. Д. Киселева.

Вводились сельские и волостные органы управления. Первой ячейкой являлось сельское общество, которое до этого составляло имение помещика. Оно могло состоять из одного или нескольких селений или части селения. Сельское общество (общину) объединяли общие хозяйственные интересы — общие угодья и общие обязательства перед помещиком. Сельское управление здесь состояло из сельского схода, представленного всеми дворохозяевами, старосты, его помощника и сборщика податей, избираемых на 3 года. Кроме них, сельский сход нанимал сельского писаря, назначал (или избирал) смотрителя запасного хлебного магазина, лесных и полевых сторожей. На сельском сходе избирались представители на волостной сход из расчета один человек от 10 дворов. Дворохозяину дозволялось послать на сельский сход вместо себя кого-либо из своей семьи. К участию в делах сельского схода не допускались дворохозяева, находившиеся под следствием и судом, отданные под надзор общества, а также выкупившие досрочно свои наделы и тем самым выделившиеся из общины. Сельский сход ведал вопросами общинного землепользования, раскладкой государственных и земских повинностей, имел право удалять из общества "вредных и порочных членов", устранять от участия в сходе на три года тех, кто совершил какие-либо проступки. Решения схода имели законную силу, если за них высказалось большинство присутствовавших на сходе.

Несколько смежных сельских обществ, в которых числилось в общей сложности от 300 до 2 тыс. крестьян муж. пола, составляли волость. Всего в бывших помещичьих селениях в 1861 г. было образовано 8750 волостей. Волостной сход выбирал на 3 года волостного старшину, его помощников и волостной суд в составе от 4 до 12 судей. Часто из-за неграмотности старшины ключевой фигурой в волости являлся служивший по найму схода волостной писарь. Волостной сход ведал раскладкой мирских повинностей, составлением и проверкой рекрутских списков и очередностью рекрутской повинности. При рассмотрении рекрутских дел на сходе присутствовали назначаемые в рекруты юноши и их родители. Волостной старшина, как и сельский староста, выполнял ряд административно-хозяйственных функций: следил за "порядком и благочинием" в волости, в его обязанность входило задержание бродяг, дезертиров и вообще всех "подозрительных" лиц, "пресечение ложных слухов". Волостной суд рассматривал крестьянские имущественные тяжбы, если размер претензий не превышал 100 рублей, и дела по маловажным проступкам, руководствуясь нормами обычного права. Он мог приговаривать к 6 дням "общественных работ", штрафу до 3 руб., содержанию в "холодной" до 7 дней или наказанию до 20 ударов розгами. Все дела велись устно, лишь вынесенные приговоры записывались в "Книгу решений волостного суда". Сельские старосты и волостные и старшины обязаны были беспрекословно выполнять требования представителей "установленных властей": мирового посредника, судебного следователя, чинов полиции.

Мировые посредники

Большое значение в проведении в жизнь крестьянской реформы на местах имел созданный летом 1861 г. институт мировых посредников, на которых были возложены многочисленные посреднические и административные функции: проверка, утверждение и введение уставных грамот (определявших пореформенные повинности и поземельные отношения крестьян с помещиками), удостоверение выкупных актов при переходе крестьян на выкуп, разбор споров между крестьянами и помещиками, утверждение в должности сельских старост и волостных старшин, надзор за органами крестьянского управления.

Мировых посредников назначал Сенат из местных потомственных дворян-землевладельцев по представлению губернаторов и (совместно) губернских предводителей дворянства. Обычно на губернию приходилось от 30 до 50 мировых посредников, а всего их было назначено 1714. Соответственно столько же было образовано и мировых участков, состоявших каждый из 3—5 волостей. Мировые посредники были подчинены уездному съезду мировых посредников (иначе — "мировому съезду"), а мировой съезд — губернскому по крестьянским делам присутствию. Однако закон предоставлял относительную самостоятельность мировым посредникам и независимость от местной администрации.

Мировые посредники были призваны проводить правительственную линию — учитывать прежде всего государственные интересы, пресекать корыстные поползновения откровенных крепостников и требовать от них строго придерживаться рамок закона. На практике мировые посредники в своем большинстве не были "беспристрастными примирителями" разногласий между крестьянами и помещиками. Будучи сами помещиками, мировые посредине защищали в первую очередь помещичьи интересы, порой шли даже на нарушение закона.

Однако среди мировых посредников были и представители либерально-оппозиционного дворянства, критиковавшие грабительские условия реформы 1861 г. и выступавшие за дальнейшие преобразования в стране. Наиболее либеральным был состав мировых посредников, избранных на первое трехлетие (мировые посредник "первого призыва"). Среди них были декабристы А. Е. Розен, П. Н. Свистунов, М. А. Назимов, петрашевцы Н. С. Кашкин и Н. А. Спешнев, писатель Л. Н. Толстой и известный хирург Н. И. Пирогов. Немало и других мировых посредников добросовестно исполняли свой долг, придерживаясь рамок закона, за что навлекали на себя гнев местных помещиков-крепостников. Однако вскоре такие мировые посредники были либо удалены со своих должностей, либо сами подали в отставку.

Крестьянский надел

Центральное место в реформе занимал вопрос о земле. Изданный закон исходил из принципа признания за помещиками права собственности на всю землю в их имениях, в том числе на крестьянскую надельную, а крестьяне объявлялись лишь пользователями своих наделов, обязанными отбывать за них установленные "Положениями" повинности (оброк или барщину). Чтобы стать собственником своей надельной земли, крестьянин должен был выкупить ее у помещика.

Во время подготовки реформы был однозначно отвергнут принцип безземельного освобождения крестьян. Полное обезземеление крестьян было экономически невыгодной и социально опасной мерой: лишая помещиков и государство возможности получать прежние доходы с крестьян, оно создало бы массу безземельного крестьянства и тем самым могло бы вызвать всеобщее крестьянское восстание. На это неоднократно указывали в своих письмах помещики и в донесениях представители местной власти. Правительство не могло не считаться и с тем, что требование предоставления земли выдвинулось на первое место в крестьянском движении предреформенных лет.

Но если полное обезземеление крестьян в силу указанных соображений было невозможно, то и наделение их достаточным количеством земли, которое поставило бы крестьян в независимое экономическое положение от помещиков, было им невыгодно. Поэтому разработчики закона определили такие нормы надела, которые из-за их недостаточности привязали бы крестьянское хозяйство к помещичьему путем неизбежной для него аренды земли у бывшего барина. Отсюда и явились на свет пресловутые "отрезки" от крестьянских наделов, составившие в среднем по стране свыше 20% и достигавшие в некоторых губерниях 30—40% от их дореформенных наделов.

При определении норм крестьянских наделов учитывались местные особенности природных и экономических условий. Исходя из этого, вся территория Европейской России была разделена на три полосы, — нечерноземную, черноземную и степную, а полосы, в свою очередь, делились на "местности" (от 10 до 15 в каждой полосе). В нечерноземной и черноземной полосах устанавливались высшая и низшая (1/3 высшей) нормы наделов, а в степной — одна, так называемая указная норма. Закон предусматривал отрезку от крестьянского надела в пользу помещика, если дореформенные его размеры превышали высшую или указную нормы, и прирезку, если он не достигал низшей нормы. Разрыв между высшей и низшей нормами (в три раза) приводил на практике к тому, что отрезки стали правилом, а прирезки исключением. В то время как отрезка по отдельным губерниям была произведена у 40—65% крестьян, прирезка же коснулась только 3-15% крестьян. При этом размер отрезанных от надела земель в десятки раз превышал размер прирезанных земель к наделу. Но порой прирезка оказывалась даже выгодна помещикам: она доводила надел до определенного минимума, необходимого для сохранения крестьянского хозяйства, и в большинстве случаев была связана с увеличением повинностей.

Тяжесть отрезков для крестьян заключалась не только в их размеpax. Особое значение имело то, какие земли попадали в отрезки. Хотя законом было запрещено отрезать пахотные земли, но получалось так, что крестьяне лишались наиболее необходимых угодий (лугов, выгонов, водопоев), без которых было невозможно нормальное ведение хозяйства. Крестьянин был вынужден арендовать у помещика эти "отрезные земли". Отрезки превратились, таким образом, в руках помещиков в весьма эффективное средство нажима на крестьян и стали базисом отработочной системы ведения

помещичьего хозяйства. Землевладение крестьян было "утеснено" не только отрезками, но и чересполосицей, лишением крестьян лесных угодий (лес включался в крестьянский лишь в некоторых северных губерниях). Закон предоставлял помещику право переносить крестьянские усадьбы на другое место, а до перехода крестьян на выкуп обменивать их наделы на свою землю, если на крестьянском наделе открывались какие-нибудь полезные ископаемые или эта земля оказывалась необходимой помещику для его хозяйственных нужд. Таким образом, крестьянин, получив надел, еще не становился его полноправным собственником.

Наиболее обделенными оказались крестъяне-дарственники, получившие дарственные (нищенские или, как называли крестьяне, "сиротские") наделы. Дарственников насчитывалось 461 тыс пола. "В дар" им было предоставлено 485 тыс. десятин — по 1,05 десятины на душу (против 3,3 десятины остальных крестьян). Более 3/4 дарственников находились в южных степных, поволжских и центрально-черноземных губерниях. По закону помещик не мог принудить крестьянина взять дарственный надел. Но нередко крестьяне оказывались поставленными в такие условия, когда они были вынуждены соглашаться на дарственный надел и даже требовать его, если их дореформенный надел приближался к низшей норме, а повинности за землю превосходили доходность с нее. Стремление перейти "на дар" проявлялось преимущественно в слабо заселенных многоземельных губерниях и главным образом в первые годы проведения реформы, когда здесь рыночные и арендные цены на землю были сравнительно невелики. К получению дарственного надела особенно стремилась небольшая группа зажиточных крестьян, имевшая денежные средства для покупки земли "на стороне" и желавшая наладить предпринимательское хозяйство на собственной, покупной земле. Большинство же дарственников, согласившихся на "бесплатный" небольшой надел, просчиталось и оказалось в крайне бедственном положении.

В итоге 10 млн душ муж. пола бывших помещичьих крестьян получили 33,7 млн десятин земли, а помещики сохранили за собой землю, в 2,5 раза превосходившую по размерам крестьянскую надельную. 1,3 млн душ муж. пола (все дворовые, часть дарственников и крестьян мелкопоместных владельцев) фактически оказались безземельными.

Наделение крестьян землей носило принудительный характер: помещик обязывался предоставить крестьянину надел, а крестьянин взять его. По закону после 1870 г. крестьянин мог отказаться от надела. Но право отказа от надела по истечении этого срока было обставлено условиями, сводившими его на нет: крестьянин должен был полностью рассчитаться со всеми податями и повинностями, включая и рекрутскую. Правом отказа от надела смогли воспользоваться после 1870 г. лишь 9,3 тыс. душ муж. пола.

Повинности временнообязанных крестьян

Закон предусматривал до перехода крестьян на выкуп, т. е. на период их временнообязанного состояния, отбывание ими за предоставленную землю повинности в виде барщины или оброка. Размеры того и другого фиксировались в законе. Для барщинных крестьян устанавливалась единая норма рабочих дней — 40 мужских и 30 женских за один душевой надел. При барщинных работах устанавливалась урочная система, т. е. определенный объем работ ("урок"), который крестьянин должен был выполнить в течение рабочего дня. Однако вследствие повсеместного плохого выполнения крестьянами барщинных работ в первые годы после реформы барщина оказалась настолько неэффективной, что помещики стали быстро переводить крестьян на оброк. В связи с этим в сравнительно короткое время (1861—1863) удельный вес барщинных крестьян сократился с 71 до 33%. Для оброчных крестьян размеры оброка определялись в зависимости от промысловых и торговых "выгод" крестьян. Закон устанавливал следующие нормы оброка: за высший надел в промышленных губерниях — 10 руб., в имениях, находившихся в пределах 25 верст от Москвы и Петербурга, он повышался до 12 руб., а в остальных губерниях он был определен в размере 8—9 руб. с души муж. пола, но и в этих губерниях в случае близости имения к железной дороге, судоходной реке, к торгово-промышленному центру помещик мог ходатайствовать об увеличении размеров оброка. По закону нельзя было повышать размеры оброка выше дореформенного, если не увеличивался земельный надел. Однако закон не предусматривал уменьшения оброка в связи с сокращением надела. В результате отрезки от крестьянского надела происходило фактическое увеличение оброка в расчете на 1 десятину.

Несоответствие между оброком и доходностью с надела усугублялось и так называемой системой градаций. Суть ее заключалась в том, что половина оброка приходилась на первую десятину надела, четверть — на вторую, а вторая четверть раскладывалась на остальные десятины. Система градаций преследовала цель установить максимум повинностей за минимальный надел. Она распространялась также и на барщину: половина барщинных дней отбывалась за первую десятину, четверть — за вторую, другая четверть — за остальные десятины.

Выкупная операция

Завершающим этапом крестьянской реформы являлся перевод крестьян на выкуп, хотя "Положение о выкупе" окончательного срока такого перевода не устанавливало. В 9 губерниях Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины правительство в 1863 г. сразу перевело крестьян на обязательный выкуп, а также сделало им ряд существенных уступок: были возвращены отрезанные от их наделов земли и в среднем на 20% снижены повинности. Эти меры исходили из стремления правительства в условиях вспыхнувшего в январе 1863 г. восстания в Польше привлечь на свою сторону литовское, белорусское и украинское крестьянство в борьбе со шляхетским национально-освободительным движением и вместе с внести "успокоение" в крестьянскую среду.

Иначе дело обстояло в 36 великорусских, малороссийских и новороссийских губерниях. Здесь перевод крестьян на выкуп занял более двух десятилетий. Лишь 28 декабря 1881 г. было издано "Положение", предусматривавшее перевод остававшихся еще на временнообязанном положении крестьян на обязательный выкуп начиная с 18 января 1883 г., и одновременно принят указ о снижении на 12% выкупных платежей с крестьян, ранее перешедших на выкуп. Было отменено и взимание накопившихся недоимок по выкупным платежам. К 1881 г. временнообязанных крестьян по отношению ко всем бывшим помещичьим крестьянам оставалось 15%. Перевод их на выкуп был завершен к 1895 г. В итоге на 1 января 1895 г. на выкуп было переведено 9159 тыс. муж. пола крестьян в местностях с общинным землевладением и 110 тыс. домохозяев с подворным землевладением.

При переходе на выкуп крестьянин получал наименование "крестьянина-собственника". Однако реально собственником он становился тогда, когда мог внести всю выкупную сумму за надел. К тому же (за исключением крестьян 9 западных губерний, в которых преобладало подворное землепользование) земля предоставлялась не отдельному крестьянскому двору, а общине. Впрочем, "Положение о выкупе" допускало выход из общины, но он был крайне затруднен: необходимо было за год вперед уплатить оброк помещику, казенные, мирские и прочие сборы, погасить недоимки. Впоследствии (указом 14 декабря 1893 г.) выход из общины был вообще запрещен.

В основу выкупа была положена не реальная, рыночная цена земли, а феодальные повинности, т.е. крестьянам пришлось платить не только за наделы, но и за свою свободу — утрату помещиком крепостного труда. Размер выкупа определялся путем так называемой "капитализации оброка". Суть ее заключалась в следующем. Годовой оброк приравнивался к 6% с капитала х (именно такой процент начислялся ежегодно по вкладам в банк). Таким образом, если крестьянин уплачивал оброк с 1 души муж. пола в размере 10 руб. в год, то выкупная сумма х составляла: 10 руб.: 6% х 100% = 166 руб. 67 коп.

Дело выкупа взяло на себя государство путем проведения выкупной операции. Для этого в 1861 г. при Министерстве финансов было создано Главное выкупное учреждение. Выкупная операция заключалась в том, что казна выплачивала помещику сразу или ценными процентными бумагами 80% выкупной суммы, если его крестьяне получали по норме высший надел, или 75%, если им предоставлялся надел менее высшей нормы. Остальные 20—25% выкупной суммы (так называемый "дополнительный платеж") крестьяне выплачивали непосредственно помещику — сразу или в рассрочку, деньгами или отработками.

Выкупная сумма, уплачиваемая государством помещикам, рассматривалась как предоставленная крестьянам "ссуда", которая потом взыскивалась с них в качестве "выкупного платежа" в размере 6% "ссуды" ежегодно в течение 49 лет. Нетрудно определить, что за предстоящие почти полвека, на которые растягивались выкупные платежи, крестьяне должны были уплатить до 300% первоначальной выкупной суммы. Рыночная цена отведенной в надел крестьянам земли равнялась в 1863—1872 гг. 648 млн руб., а выкупная сумма за нее составила 867 млн руб.

Проведение государством выкупа крестьянских наделов в централизованном порядке решало ряд важных социальных и экономических задач. Правительственный кредит обеспечивал помещикам гарантированную уплату выкупа и вместе с тем избавлял их от непосредственного столкновения с крестьянами. Одновременно решалась и проблема возврата казне помещичьего долга в размере 425 млн руб., взятых помещиками под залог крепостных душ. Эти деньги были вычтены из выкупной суммы. Кроме того, выкуп оказался выгодной для государства операцией. По официальным статистическим данным, с 1862 по 1907 г. (до момента отмены выкупных платежей) бывшие помещичьи крестьяне выплатили казне 1540,6 млн руб. (и еще оставались ей должны). Кроме того, они уплатили в виде оброка самим помещикам за период своего временнообязанного положения 527 млн руб.

 

3.

 

Обнародование "Положений" 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надежды крестьян на "полную волю", вызвало взрыв крестьянского протеста весной — летом 1861 г. В 1861 г. произошло до 1860 крестьянских волнений. Более половины их было подавлено с помощью воинских команд. Фактически не было ни одной губернии, ни одного уезда, в которых в большей или меньшей степени не проявился бы протест крестьян против невыгодных для них условий дарованной "воли". Продолжая уповать на "доброго" царя, крестьяне никак не могли поверить в то, что от него исходят законы, которые на два года оставляют их фактически в прежнем подчинении у помещика, вынуждают исполнять ненавистную барщину и платить оброк, лишают их значительной части прежних наделов, а предоставленные им объявляют дворянской собственностью. Одни считали обнародованные "Положения" поддельным документом, который был составлен помещиками и договорившимися с ними заодно чиновниками, скрывшими настоящую, "царскую волю". Другие же пытались отыскать эту "волю" в некоторых непонятных, поэтому по-разному толкуемых статьях царского закона. Появлялись и подложные манифесты о "воле".

Наибольший размах крестьянское движение приняло в центрально-черноземных губерниях, в Поволжье и на Украине, где основная масса помещичьих крестьян находилась на барщине и аграрный вопрос был особенно острым. Большой общественный резонанс в стране вызвали восстания в начале апреля 1861 г. в селах Бездна (Казанская губерния) и Кандеевка (Пензенская губерния), в которых приняли участие десятки тысяч крестьян. Требования крестьян сводились к ликвидации феодальных повинностей и помещичьего землевладения ("на барщину не пойдем и оброков платить не будем", "земля вся наша"). Восстания в Бездне и Кандеевке закончились расстрелами восставших: сотни крестьян были убиты и ранены. Руководитель восстания в с. Бездна Антон Петров был предан военному суду и расстрелян. В 1862 г. поднялась новая волна крестьянского протеста, связанная с введением уставных грамот, содержавших грабительские условия освобождения крестьян. Более половины уставных грамот крестьяне отказались принять. Отказ от принятия уставных грамот часто выливался в крупные волнения, численность которых в 1862 г. достигла 844; из них 450 были усмирены с помощью военных команд. Упорный отказ от принятия уставных грамот был вызван не только невыгодными для крестьян условиями освобождения, но и распространившимися слухами о том, что в ближайшее время будет дарована царем новая, "настоящая" воля. Срок ее наступления ("срочный" или "слушный час") большинство крестьян приурочивало к 19 феврали 1863 г. — ко времени окончательного введения в действие "Положений" 19 февраля 1861 г. Сами эти "Положения" крестьяне теперь рассматривали как временные (как "первую волю"), которые по истечении двух лет будут заменены другими, предоставляющими крестьянам безвозмездно "неурезанные" наделы и полностью избавляющими их от опеки помещиков и местных властей. Вследствие этого Александр II дважды выступал перед представителями крестьянства, чтобы рассеять эти иллюзии. Во время своей поездки в Крым осенью 1862 г. он заявил крестьянам, что "иной воли не будет, кроме той, какая дана".

 

4.

 

Сравнительно с помещичьей деревней более благоприятными были условия аграрной реформы в удельной и государственной деревне.

Аграрная реформа в удельной деревне

В 1858 г. было положено начало реформе в удельной деревне. В 1858 г. крестьян удельного ведомства насчитывалось около 2 млн человек обоего пола, которые проживали в 27 губерниях. На основании указа 20 июня 1858 г. удельные крестьяне получили личную свободу и право "перехода в городские и другие свободные сельские состояния". "Положение" 26 июня 1863 г. определяло поземельное устройство, повинности, проведение выкупной операции, организацию сельского и волостного самоуправления удельных крестьян. В течение двух лет (1863—1865) удельные крестьяне были переведены на выкуп. Фактически они продолжали платить тот же оброк, что и до этого, но уже в виде выкупных платежей за землю в течение 49 лет.

При проведении аграрной реформы в удельной деревне тоже были произведены отрезки от крестьянских наделов, в результате чего землевладение удельных крестьян сократилось в целом на 3,5%.

Однако удельные крестьяне получили в среднем на 1 душу муж. пола по 4,9 десятины, т. е. в полтора раза больше, чем бывшие помещичьи крестьяне. Но и у удельных крестьян цена выкупаемой ими земли была завышена по сравнению с рыночной. Отрезки от наделов и завышенный выкуп вызвали протесты удельных крестьян, требовавших безвозмездного предоставления им всей земли, которой они пользовались до реформы. Наиболее активными были выступления удельных крестьян в Поволжье и на Урале, где условия реформы оказались хуже, чем в других регионах: здесь при сохранении в прежнем размере повинностей отрезки от наделов достигали 20—30%.

Аграрная реформа в государственной деревне

Подготовка реформы и государственной деревне началась в 1861 г. К этому времени государственных крестьян насчитывалось свыше 19 млн человек обоего пола. 24 ноября был издан закон "О поземельном устройстве государственных крестьян". Сельские общества сохраняли земли, находившиеся в их пользовании, но не свыше 8 десятин на 1 душу муж. пола в малоземельных и 15 десятин в многоземельных губерниях. Землепользование каждого сельского общества фиксировалось в так называемых владенных записях — документах, подобных уставным грамотам для помещичьих и удельных крестьян. Проведение земельной реформы 1866 г. в государственной деревне также повлекло многочисленные конфликты крестьян с казной, вызванные отрезками от наделов, превышавшими установленные законом 1866 г. нормы, Так, наделы государственных крестьян в центрально-промышленных губерниях сократились на 10%, а в северных — на 44%. Но вместе с тем в 12 центральных и средневолжских губерниях была произведена прирезка к наделам. В среднем государственные крестьяне получили на душу муж. пола по 5,7 десятины. Но эта земля признавалась собственностью казны, а крестьяне — ее пользователями. Выкуп этих наделов был произведен через 20 лет — по закону от 12 июня 1886 г. При этом выкупные платежи, которые обязаны были ежегодно вносить государственные крестьяне за предоставленную им уже в собственность надельную землю, выросли по сравнению с прежней оброчной податью за нее на 45%. Государство мотивировало это повышение возросшей рыночной ценой земли.

 

Значение отмены крепостного права

Реформа 1861 г. ударила "одним концом по барину, другим по мужику" (Н. А. Некрасов). Являясь грабительской по отношения к крестьянам, она в известной мере ущемляла и экономические интересы помещиков: личное освобождение крестьянства ликвидировало монополию помещиков на эксплуатацию дарового крепостного труда, реформа заставила отдать крестьянам в собственность их надельную землю. Велико было нравственное потрясение бар-"последышей", привыкших бесконтрольно распоряжаться судьбами и даже жизнью своих "крепостных душ". Подавляющее большинство помещиков встретило реформу 1861 г. с раздражением, надеясь, что изданный закон скоро будет изменен в желаемом для них духе. Отовсюду посыпались жалобы помещиков на грозящее им paзорение. Помещичья фронда нашла свое выражение в начале 1862 г. в дворянских губернских собраниях, на которых раздавались открытые протесты против нарушения "священной дворянской собственности и вносились предложения изменить в пользу дворянства изданный закон.

Крестьянская реформа 1861 г., несмотря на свою непоследовательность и противоречивость, явилась в конечном счете важным историческим актом прогрессивного значения. Она стала переломным моментом, гранью между Россией крепостной и Россией свободного предпринимательства, создав необходимые условия для утверждения капитализма в стране.

Отмена крепостного права, реформы в суде, образования печати, в области финансов, в военном деле, проведение ряда правительственных мер для индустриального развития страны обеспечили прочное положение России в ряду крупнейших мировых держав.

 

 

Лекция 55: Земская, судебная, городская, военная и финансовая реформы 1863—1874 гг.

План:

 

1. Реформы в области местного управления: земская и городская
2. Судебная реформа
3. Финансовые реформы
4. Реформы в области народного образования и печати
5. Военные реформы

 

 

Отмена крепостного права в России вызвала необходимость ведения и других реформ — в области местного управления, суда, образования, цензуры, финансов, в военном деле, а также центрального управления. Подготовка этих реформ началась на рубеже -60-х годов XIX в., в обстановке общественно-политического подъема в стране, но проведение их растянулось на полтора десятилетия и проходило уже в то время, когда социальная напряженность была снята. Отсюда непоследовательность и незавершенность большинства реформ 1863 — 1874 гг. Далеко не все, что намечалось нее, получило впоследствии свое воплощение в законах, да и действие принятых законов ограничивалось последующими правительственными актами.

 

1. Реформы в области местного управления

 

Земская реформа

1 января 1864 г. был принят закон "Положение о губернских и уездных земских учреждениях". По этому закону создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных (уездных и губернских земских собраний) и исполнительных (уездных и губернских земских управ). И те, и другие избирались на трехлетний срок. Члены земских собраний получили название "гласных" (имевших право голоса). Количество уездных гласных по разным уездам колебалось 10 до 96, а губернских — от 15 до 100. Уездные и губернские управы состояли из 4—6 членов.

Выборы в уездные земские собрания проводились на трех избирательных съездах (по куриям). Все избиратели делились на три курии: 1) уездных землевладельцев, 2) городских избирателей и 3) выборных от сельских обществ. В первую курию входили все землевладельцы, имевшие не менее 200 десятин земли, а также лица, обладавшие другой недвижимой собственностью стоимостью не менее чем на 15 тыс. руб. или же получавшие годовой доход свыше 6 тыс. руб. При формально бессословном характере указанного имущественного ценза первую курию представляли преимущественно землевладельцы-дворяне и торгово-промышленная буржуазия. Вторую курию составляли купцы всех трех гильдий, владельцы торговых и промышленных заведений в городах, а также владельцы городской недвижимости (в основном домовладельцы). Вторая курия была представлена главным образом городской буржуазией. По этой курии могли баллотироваться дворяне и духовенство, если они имели в городах недвижимость по установленной оценке.

Если по первым двум куриям выборы были прямыми, то по третьей, не предусматривавшей имущественного ценза, многостепенными: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором избирались выборщики, а затем уже уездный съезд выборщиков избирал гласных в уездное земское собрание. Многостепенность выборов по третьей курии преследовала цель провести в земства наиболее состоятельных и "благонадежных" гласных из крестьян и ограничить самостоятельность сельских и волостных сходов при выборе представителей в земства из своей среды. Важно отметить, что по первой курии избиралось такое же количество гласных в земства, как и по остальным двум, что, несмотря на декларируемую всесословность земств, на деле обеспечивало в них преобладание поместного дворянства. Об этом свидетельствуют данные по социальному составу земских учреждений за первое трехлетие их существования (1865—1867): в уездных земских собраниях дворяне составляли тогда 42%, крестьяне — 38, купцы —10, духовенство — 6,5, прочие — 3%, в уездных земских управах дворян было 55,5%, крестьян — 31, купцов, духовных лиц и прочих — 13,6%. Еще большим было преобладание дворян в губернских земских учреждениях: в губернских земских собраниях дворяне составляли 74%, крестьяне — 10, прочие — 15%, а в губернских земских управах дворяне составляли уже 89,5%, крестьяне — 1,5, прочие — 9%.

Согласно "Положению" о земстве председателями уездного и губернского земских собраний становились уездный и губернский предводители дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной управы утверждал в должности губернатор, а губернской — министр внутренних дел.

Ежегодно в течение нескольких дней декабря проводились сессии земских собраний. В случае необходимости гласные созывались и на внеочередные сессии. Гласные земских собраний никакого вознаграждения не получали. Члены управ работали постоянно и получали годовое жалованье: 600 руб. председатель управы и 500 руб. ее члены. Реально всеми делами в земстве заправляли земские управы через посредство разных комитетов и комиссий.

На жалованье у земств по найму содержались земские врачи, учителя, страховые агенты, техники, статистики и прочие земские служащие, имевшие профессиональную подготовку. Они составляли так называемый "третий элемент" в земстве (первым считали гласные земских собраний, вторым — члены земских управ). К началу XX в. общая численность служащих по найму в земствах с составляла около 85 тыс. человек. На содержание земских учреждений и наемных служащих, а также на ведение хозяйственно-административных дел были установлены земские сборы с населения. Земство получало право облагать сбором в размере 1% с доходности земли, торгово-промышленных заведений, с земледелия и промыслов крестьян. Основной доход (до 80%) земства получали от поземельного сбора, при этом одна десятина крестьянской надельной земли облагалась в два раза больше, чем одна десятина помещичьей. Таким образом, на практике основная тяжесть земских сборов ложилась на крестьянство. Для учета экономического положения населения с конца 60-х годов стали периодически проводиться земские подворные переписи.

Земства вводились только в великорусских губерниях, в которых преобладало русское дворянство. Из 78 губерний России "Положение" о земских учреждениях распространялось на 34 губернии (менее их половины). Земская реформа не распространялась на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую и Оренбургскую губернии, в которых не было или почти не было дворянского землевладения, и на национальные окраины России: остзейские губернии (здесь было свое местное управление, подчиненное немецким баронам), Литву, Польшу, Белоруссию, Правобережную Украину (в этих регионах среди землевладельцев преобладало польское дворянство), ц.1 Кавказ, Казахстан и Среднюю Азию. Но и в тех 34 губерниях, на которые распространялся закон о земствах, земские учреждения вводились не сразу. К началу 1866 г. они были введены в 19 губерниях, к 1867 г. — еще в 9, а в 1868—1879 гг. — в остальных 6 губерниях. Таким образом, введение земств растянулось на 15 лет. Всего предполагалось избрать в 34 губерниях 13 тыс. гласных. Реально было избрано 11,5 тыс., половину их составили гласные первой курии, чем обеспечивалось преобладание в земствах дворянства.

Земства были лишены каких-либо политических функций. Сфера деятельности земств ограничивалась исключительно хозяйственными вопросами местного значения. В ведении земств находились: устройство и содержание местных путей сообщения, земской почты, земских школ, больниц, богаделен и приютов, попечение о местной торговле и промышленности, ветеринарная служба, взаимное страхование, местное продовольственное дело, даже постройка церквей и содержание местных тюрем и домов для умалишенных. Впрочем, исполнение земствами местных хозяйственно-административных функций рассматривалось самим правительством даже не как право земств, а их обязанность: ранее этим занималась уездная и губернская администрация, а теперь заботы о местных делах и расходы на них перекладывались на земства. Члены и служащие земств привлекались к судебной ответственности, если и ни выходили за рамки своей компетенции.

Земства находились под контролем центральной и местной власти — министра внутренних дел и губернатора, которые имели правo приостанавливать любое постановление земского собрания, признав его "противным законам или общим государственным пользам".

Многие из постановлений земских собраний не могли вступить в силу без утверждения губернатора или министра внутренних дел. Для выполнения своих постановлений (например, для взыскания недоимок по земским сборам, исполнения натуральных земских повинностей и т. п.) земства были вынуждены порой обращаться к земской полиции, не зависевшей от земств.

Но и в предписанных законом пределах компетенция и деятельность земств все более ограничивалась последующими законодательными актами и правительственными распоряжениями. Уже в 1866 г. последовала серия циркуляров Министерства внутренних дел и "разъяснений" Сената, которые предоставляли губернаторам право отказывать в утверждении всякого избранного земством должностного лица, если губернатор признал его "неблагонадежным". Земских служащих ставили в полную зависимость от местной администрации, ограничивали возможности земств облагать сборами торговые и промышленные заведения, что существенно подрывало финансовое положение земств. В 1867 г. последовали запреты земствам взаимодействовать друг с другом, взаимно информировать о принятых решениях, а также публиковать без разрешения губернатора отчеты о своих собраниях. Председателей земских собраний обязывали закрывать их заседания, если в них поднимались вопросы, "не согласные с законом". Правительственные указы и циркуляры Министерства внутренних дел за 1868 — 1874 гг. ставили земства в еще большую зависимость от власти губернатора, стесняли свободу прений в земских собраниях, ограничивали гласность и публичности их заседаний.

Однако, несмотря на эти ограничения и стеснения, земства сыграли огромную роль в решении местных хозяйственных и культурных задач: в организации мелкого кредита путем образования крестьянских ссудосберегательных товариществ, в устройстве почт, в дорожном строительстве, в развитии страхования, в медицинской и ветеринарной помощи на селе, в деле народного просвещения. Медицинские учреждения на селе, хотя еще малочисленные и несовершенные, целиком были созданы земствами. Велика была роль земств в статистическом изучении народного хозяйства, в первую очередь крестьянского. Земские статистики применяли новейшие достижения статистической науки, а их обследования имели большое не только прикладное, но и научное значение.

Таким образом, земства, хотя и ограниченные в правах, показали свою жизнеспособность, приспособленность к местным условиям и требованиям жизни. Вопреки законодательным запретам земства превратились в очаги общественной деятельности либерального дворянства. Возникновение в 70—80-х годах XIX в. земского либерально-оппозиционного движения, с которым вынуждено было считаться правительство, стало важным фактором общественно-политической жизни страны.

Городская реформа

16 июня 1870 г. Александр II утвердил в качестве закона "Городовое положение". По этому закону в 509 городах России вводились новые, всесословные органы городского самоуправления — городские думы, избираемые на 4 года. Городские думы, в свою очередь, избирали на тот же срок постоянно действующие исполнительные органы — городские управы в составе городского головы, его "товарища" (заместителя) и нескольких членов. Городской голова являлся председателем как городской думы, так и городской управы.

Избирательным правом в органы городского самоуправления пользовались мужчины с 25-лет — обладавшие имущественным цензом плательщики городских налогов: владельцы торгово-промышленных заведений, банков и городских недвижимостей. При этом была принята система распределения городских избирателей на три класса" (курии) в зависимости от размеров уплачиваемых в городскую казну сборов. В первый "класс" входили наиболее крупные плательщики, на долю которых приходилась треть общей суммы этих налогов, во второй — средние плательщики, уплачивавшие также треть городских налогов, в третий — мелкие плательщики, уплачивавшие остальную треть налогов.

Наряду с частными лицами избирательное право получали и ведомства — разные учреждения и общества, городские церкви монастыри, платившие сборы в городской бюджет. Каждое из них выбирало по одному гласному в городскую думу. Рабочие, служащие, интеллигенция, являвшиеся основным по численности населением, но не имевшие собственности и поэтому освобожденные т уплаты налогов, устранялись от участия в самоуправлении, характерно, что чем крупнее был город, тем меньшим становился дельный вес жителей, допускавшихся к участию в выборах в городские думы.

Компетенция городского самоуправления, как и земского, была ограничена рамками чисто хозяйственных вопросов: благоустройство городов, попечение о местной торговле и промышленности, общественное призрение (богадельни, детские приюты и пр.), здравоохранение и народное образование, принятие санитарных и противопожарных мер. Бюджет городской думы формировался из средств, получаемых от налогов и сборов с городской недвижимости, торговых и промышленных заведений в размере 1% их доходов, пошлинных сборов с проводимых в городе аукционов, а также от эксплуатации принадлежавших городу торговых рядов, бань, боен и частично из отчислений от казны. На эти средства, помимо расходов на собственно городские нужды, содержались полиция, городские тюрьмы, воинские казармы, пожарная охрана: на это тратилось и разных городах до 60% средств городского бюджета. Расходы на благоустройство городов составляли 15% городского бюджета, образование — 13 и на медицину — около 1%.

Как и земства, городские думы для исполнения своих постановлений обязаны были прибегать к помощи полиции, им не подчиненной. По существу, реальная власть в городе принадлежа, губернаторам и градоначальникам. "Городовое положение" 1870 г. сначала было введено в 509 русских городах. В 1874 г. оно бы, введено в городах Закавказья, в 1875 г. — Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины, в 1877 г. — в Прибалтике. Оно не распространялось на города Средней Азии, а также Польши и Финляндии, где действовало прежнее городское управление.

Несмотря на ограниченность реформы городского самоуправления, она тем не менее явилась крупным шагом вперед, поскольку заменила прежние сословно-бюрократические органы управления городом новыми, основанными на буржуазном принципе имущественного ценза. Новые органы городского самоуправления сыграли немалую роль в хозяйственном и культурном развитии пореформенного города.

 

2. Судебная реформа

Подготовка судебной реформы началась в конце 1861 г. 20 ноября 1864 г. император утвердил проекты судебных уставов. Судебные уставы предусматривали бессословность суда и его независимость от административной власти, несменяемость судей и судебных следователей, равенство всех сословий перед законом, состязательности и гласность судебного процесса с участием в нем присяжный заседателей и адвокатов. Это явилось значительным шагом вперед по сравнению с прежним сословным судом, с его безгласностью и канцелярской тайной, отсутствием защиты и бюрократической волокитой.

Вводились новые судебные учреждения — коронный и мировом суды. Коронный суд имел две инстанции: первой являлся окружном суд (обычно в пределах губернии, которая составляла судебный округ), второй — судебная палата, объединявшая несколько судебные округов и состоявшая из уголовного и гражданского департаментов.

Принимавшие участие в судебном разбирательстве выборные присяжные заседатели устанавливали лишь виновность или невиновность подсудимого, а меру наказания определяли в соответствии со статьями закона судья и члены суда. Решения, принятые окружным судом с участием присяжных заседателей, считались окончат тельными, но без их участия могли быть обжалованы в судебной палате. Решения окружных судов и судебных палат, принятые участием присяжных заседателей, могли быть обжалованы в Сенате только в случае нарушения законного порядка судопроизводства или обнаружения каких-либо новых обстоятельств по делу. Сенат имел право кассации (отмены или пересмотра) судебных решений. Для этого в его составе учреждались кассационно-уголовный и кассационно-гражданский департаменты. Не решая дела по существу, они передавали его на вторичное рассмотрение в другой суд либо в тот же суд, но с другим составом судей и присяжных заседателей.

Для разбора гражданских исков на сумму до 500 руб. и мелких правонарушений учреждался в уездах и городах мировой суд в составе одного судьи, без присяжных заседателей и адвокатов, с упрощенным делопроизводством. Он обеспечивал "скорое" решение дел с учетом "местных условий". Мировые судьи избирались на уездных земских собраниях, а в Москве, Петербурге и Одессе — городскими думами сроком на 3 года. В губерниях, где не было земств, мировые судьи назначались местной администрацией. Мировым судьей мог быть избран (или назначен) только "местный житель" в возрасте не моложе 25 лет, "не опороченный по суду или общественному приговору", имевший высшее или среднее образование "или прослуживший, преимущественно по судебной части, не менее трех лет". Кроме того, он должен был обладать имущественным цензом, вдвое восходившим ценз избираемых в уездные земские гласные по первой курии. Мировой судья был первой инстанцией, представлявшей собой мировой участок. Второй инстанцией являлся уездный съезд мировых судей. Эта инстанция составляла мировой уездный округ. Мировой судья мог приговаривать признанных виновными к денежному штрафу не свыше 300 руб., аресту до 6 месяцев или заключению в тюрьму на срок не более одного года. Решения мирового судьи можно было обжаловать в уездном съезде мировых судей. Мировой суд, "скорый" в решении дел, без волокиты и материальных издержек, пользовался популярностью у населения.

Председателей и членов судебных палат и окружных судов утверждал император, а мировых судей — Сенат. После этого они по закону не подлежали ни увольнению в административном порядке, ни временному отстранению от должности. Их можно было отстранить от должности лишь тогда, когда они привлекались к суду по обвинению в уголовном преступлении. В таких случаях суд принимал решение о смещении их с должности.

Судебные уставы 1864 г. вводили институт присяжных поверенных — адвокатуру, а также институт судебных следователей — особых чиновников судебного ведомства, которым передавалось изымаемое из ведения полиции производство предварительного следствия по уголовным делам. Председатели окружных судов и судебных палат должны были иметь высшее юридическое образование. Членами этих судов назначались лица, прослужившие "по судебной части" не менее трех лет, а судебными следователями — занимавшееся судебной практикой не менее четырех лет. Присяжные поверенные помимо высшего юридического образования должны были иметь пятилетний стаж судебной практики. В присяжные заседатели избирались лица, обладавшие определенным имущественным цензом и проживавшие в данной местности не менее двух лет. Присяжными заседателями не могли быть духовные лица, военные, учителя народных школ, а также "опороченные по суду".

Надзор за законностью действий судебных учреждений осуществляли обер-прокуроры Сената, прокуроры судебных палат и окружных судов. Они подчинялись непосредственно министру юстиции как генерал-прокурору.

Судебными уставами 1864 г. впервые в России вводился нотариат. В столицах, губернских и уездных городах учреждались нотариальные конторы со штатом нотариусов.

Действие судебных уставов 1864 г. распространялось только на 44 губернии (немногим более половины губерний) России. Судебные уставы не распространялись на Прибалтику, Польшу, Белоруссию, Сибирь, Среднюю Азию, северные и северо-восточные окраины Европейской России. Новые судебные учреждения вводились не сразу. Помимо значительных средств для их учреждения, требовалось eще время для подготовки необходимого штата профессиональных cудебных чиновников. В 1866 г. было образовано лишь два судебных округа — в Москве и Петербурге. К 1870 г. новые суды были введены в 23 губерниях из 44, на которые распространялось действ уставов 1864 г. В остальных губерниях образование новых суд завершилось лишь к 1896 г.

В связи с подготовкой судебной реформы была проведена и такая важная мера, как отмена телесных наказаний. Изданный 17 апреля 1863 г. закон отменял публичное наказание по приговор гражданских и военных судов плетьми, шпицрутенами, "кошками" (плети с несколькими просмоленными концами), клеймение. Одна телесные наказания все же окончательно не отменялись: они сохранялись для податных сословий (до ста ударов розгами взамен ареста в смирительном или рабочем доме) и для крестьян по приговорам волостных судов. Применялись розги к штрафным солдат и матросам, ссыльным и заключенным в арестантские отделения.

 

3. Финансовые реформы

Проведение в 60-х годах XIX в. серии финансовых реформ было направлено на централизацию финансов и коснулось главным образом аппарата финансового управления. Указом 31 мая 1860 г. был учрежден Государственный банк, которому передавались вклад упраздняемых кредитных учреждений — Заемного и Коммерческого банков, Сохранной казны и приказов общественного призрения. Государственный банк получил преимущественное право кредитования торговых и промышленных заведений. По закону 1862 г. единственным ответственным распорядителем всех доходов и расхода стало Министерство финансов, а не каждое ведомство, как это бы ранее. Смета доходов и расходов государственного бюджета отныне ежегодно проходила через Государственный совет. Представлявшая до этого государственную тайну роспись доходов и расходов стала публиковаться для всеобщего сведения, что укрепило доверие

государственным финансам. Деятельность Министерства финансов была подотчетна Государственному контролю.

Была отменена система откупов, при которой большая часть косвенных налогов шла не в казну, а в карманы откупщиков. Старая, характерная для феодально-крепостнического государства политика отдачи на откуп частным лицам сбора с населения косвенных налогов на соль, табак, вино и пр. сопровождалась многочисленными злоупотреблениями и вымогательствами откупщиков и была особенно тяжела и ненавистна народу. Откупная система с 1 января 1863 г. повсеместно отменялась и заменялась акцизной системой:

продажа вина объявлялась свободной, но облагалась особым акцизам сбором, взимаемым созданными для этого государственными акцизными учреждениями. Однако эти меры, несомненно благоприятствовавшие экономическому развитию пореформенной России, не меняли общей сословной направленности финансовой политики правительства. Основная тяжесть налогов и сборов по-прежнему лежала на податном населении. Сохранялась старая, введенная еще Петром I подушная подать для крестьян (для мещан она с 1863 г. была заменена налогом недвижимое имущество). Бывшие помещичьи, удельные и государственные крестьяне несли на себе всю тяжесть оброчных и выкупных платежей — по сути дела, феодальных повинностей.

Подушная подать, оброчные и выкупные платежи в 60—70-х годах составляли свыше 25% государственных доходов, однако основная часть их (более половины) собиралась в виде косвенных налогов, которые преимущественно выплачивало также податное население. Более 50% расходов в государственном бюджете шло на содержание армии и аппарата управления, до 35% — на погашение процентов по государственным долгам, выплату субсидий помещикам и промышленникам. Расходы на образование, медицину, призрение составляли лишь около 1/10 государственного бюджета.

 

4. Реформы в области народного образования и печати

Потребности роста промышленности, торговли, транспорта, сельского хозяйства, внедрение в эти отрасли машинной техники постоянно требовали расширения народного образования. Само осуществление реформ в управлении, суде, военном деле и т. д. было невозможно без развития сети общеобразовательных и специальных учебных заведений.

28 июля 1861 г. был учрежден Комитет для разработки школьной реформы. Составленные им проекты реформы начальной и средней школы были разосланы на отзывы известным русским и иностранным специалистам 14 июля 1864 г. было утверждено "Положение о начальных народным училищах". Оно предоставляло право открывать начальные школы как общественным учреждениям, так и частным лицам, но лишь с разрешения властей. Учредители брали на себя заботу о материальном обеспечении школ, а руководство учебной частью передавалось уездным и губернским училищным советам. В программу начальных училищ входило преподавание чтения, письма, четырех правил арифметики, "Закона Божьего" и церковного пения. В пореформенной России существовали четыре вида начальных школ: учрежденный частными лицами (таких школ было немного), Министерством народного просвещения (министерские), земствами (земские) и церковно-приходские, которые подчинили себе создаваемые по инициатив крестьян сельские "школы грамоты".

19 ноября 1864 г. был утвержден "Устав гимназий и прогимназий". Он вводил принцип формального равенства в среднем образовании для людей всех сословий и вероисповеданий. По устава 1864 г. прежние гимназии разделялись на классические и реальные (те и другие семиклассные). Классические гимназии давали гуманитарное образование: в основу его было положено преподавание древних ("классических") языков — латинского и греческого. В рeальных гимназиях увеличивался объем преподавания математики и естествознания за счет сокращения часов на гуманитарные предметы. Окончившие классические гимназии получали право поступать в университеты без экзаменов. Окончившим реальные гимназии доступ в университеты был затруднен: они могли поступать преимущественно в высшие технические учебные заведения. Уставом 1864 г. учреждались прогимназии — четырехклассные учебные заведения, соответствовавшие первым четырем классам классической гимназии: окончившие прогимназию могли поступить в 5-й класс классической гимназии.

Новые гимназии из-за недостатка денежных средств и подготовленных преподавательских кадров вводились медленно. Несмотря на записанное в законе равенство всех сословий и вероисповеданий при приеме в гимназии, в них из-за высокой платы за обучение могли учиться преимущественно дети привилегированных и состоятельных сословий.

Еще в 1858 г. наряду с закрытыми женскими учебными заведениями — "институтами благородных девиц" (учрежденным в XVIII в. для девиц из дворян) — стали открываться женские училища для девочек и из непривилегированных сословий. 9 января 1862 г. эти училища получили свой устав, а 10 ноября того же года переименованы в женские гимназии с более сокращенной по сравнению с мужскими гимназиями программой преподавания общеобразовательных дисциплин. В них устанавливался семилетний срок обучения, однако разрешалось иметь и 8-й, дополнительный, класс специально для подготовки учительниц.

18 июня 1863 г. был принят Университетский устав — самый либеральный из всех университетских уставов в дореволюционной России. По Уставу 1863 г. каждый университет должен был иметь 4 факультета: историко-филологический, физико-математический, юридический и медицинский. В Петербургском университете вместо медицинского учреждался восточный факультет. В полтора раза увеличивалось число штатных профессоров. Вводились новые дисциплины в преподавании, открывались новые кафедры. Вдвое увеличивались денежные оклады профессорам и преподавателям. Их статус по Табели о рангах повышался на два класса.

Устав 1863 г. предоставлял университетам довольно широкую автономию. Совет университета получал право самостоятельно решать все научные, учебные и административно-финансовые вопросы: присуждать ученые степени и звания, распределять государственные средства по факультетам, разделять сами факультеты на отделения, заменять одни кафедры на другие, открывать новые кафедры, отправлять молодых ученых за границу на стажировку. Руководство жизнью факультетов принадлежало факультетским советам. Университеты свободно выписывали из-за рубежа книги, журналы и газеты, которые не подлежали проверке на таможне. Такое право имел и каждый профессор. Устав предусматривал выборность ректора, проректоров, деканов с последующим утверждением их в должности министром народного просвещения.

Студенты, как и ранее, делились на своекоштных и казеннокоштных. Своекоштные жили дома или в снимаемых ими квартирах и вносили плату за обучение. По окончании университета они могли свободно выбрать себе род занятий или службы. Казеннокоштные жили при университете и на его содержании. По окончании учебы они обязывались отслужить 6 лет по назначению. Однако казеннокоштные составляли небольшую часть студенчества. По Уставу студенты не имели права создавать свои объединения и подлежали дисциплинарному суду, избираемому из состава профессоров университетским советом. При поступлении в университет студенты давали подписку подчиняться установленным в нем правилам.

Устав 1863 г. не предоставил права поступления в университеты женщинам. Однако правительство не могло не считаться с требованиями прогрессивных российских ученых дать доступ к высшему образованию и женщинам: было разрешено открывать частные высшие женские курсы.

Реформы цензуры

Уже в самом начале царствования Александра II были сделаны некоторые послабления печати. В 1855 г. был упразднен учрежденный в 1848 г. Николаем I для усиления надзора за печатью "бутурлинский" Комитет с его карм тельной цензурой. В 1857 г. был поставлен вопрос о подготовке нового цензурного устава, для чего была создана особая Комиссия. Однако paзработка цензурного устава затянулась: правительство проявляло в этом деле особую осторожность.

6 апреля 1865 г. в виде "Временных правил о печати" закон был утвержден царем. "Временные правила о печати" 1865 г. (они действовали как "временные" 40 лет!) отменяли предварительную цензуру для оригинальных сочинений объемом не менее 10 печатные листов, а для переводных — не менее 20 листов. Центральные периодические издания могли освобождаться от предварительной цензу по усмотрению министра внутренних дел, при этом издатель обязан был представить денежный залог от 2,5 до 5 тыс. руб. Автор, редактор, издатель и даже книготорговец в случае "нарушения закона" отвечали перед судом. Освобожденные от предварительной цензуры периодические издания могли подвергаться и административному воздействию: "предостережениям" (после трех таких "предостережений" журнал или газета закрывались), денежному штрафу, приостановке на полгода или прекращению издания. От цензуры освобождались лишь правительственные и научные издания. "Временные правила о печати" распространялись лишь на столичные города — Москву и Петербург. На провинциальную печать и массовую литере туру для народа цензура сохранялась в полной мере. Действовала и духовная цензура Святейшего Синода, которая следила не только за духовными, но и за светскими произведениями, если в них затрагивались вопросы веры.

 

5. Военные реформы

Русская армия во второй половине XIX в.

В 60—70-е годы XIX в. была проведена целая серия военных реформ, начавшихся с реорганизации военного управления и военных учебных заведений и завершившихся наиболее важной реформой - новой системой комплектования армии путем введения всесословной воинской повинности, а также проведением ряда мер по перевооружению армии.

Военные реформы начались с назначения в 1861 г. на пост военного министра Д. А. Милютина (старшего брата Н. А. Милютина), профессора Академии Генерального штаба, обладавшего выдающимися военными и личными дарованиями, придерживавшегося либеральных воззрений. С именем Д. А. Милютина, который пребывал на посту военного министра 20 лет, связано коренное переустройстве русской армии. 15 января 1862 г. он представил Александру II программу военных преобразований. Она предусматривала сокращение вооруженных сил в мирное время и развертывание их за счет обученных резервов в период войны, реорганизацию подготовки офицерского состава и создание новой структуры управления армией. В первую очередь Милютин добился сокращения срока солдатской службы 5 лет, при этом после 7—8 лет службы солдату предоставлялся временный отпуск. Затем в армии были отменены телесные наказания — шпицрутены, "кошки", кнут и плети. Вслед за этим была реорганизована система военного управления. По изданному 6 августа 14 г. "Положению" вся территория России была разделена на 15 военных округов, каждый со своим управлением, непосредственно (чиненным Военному министерству. Военно-окружная система имела ряд преимуществ: ликвидировалась излишняя централизация управления и создавались более благоприятные условия для оперативного руководства войсками, сокращались сроки мобилизации запасных в военное время. В условиях России с ее огромными пространствами это приобретало первостепенное значение. По "Положению" 1867 г. было реорганизовано и центральное военное управление. С подчинение Военному министерству передавались артиллерия, гвардия, инженерные войска, военно-учебные заведения (до этого они имели свои отдельные управления), а на время ведения военных действий — действующая армия.

В 1867 г. был принят новый военно-судебный устав, построенный на началах судебной реформы 1864 г. Вводились три судебные инстанции — полковой, военно-окружной и главный военный суды. На время войны учреждался Главный военный полевой суд. Решения военных судов подлежали утверждению соответственно полкового и окружного начальников, а в последней инстанции — военного министра.

В середине 60-х годов была проведена реформа военно-учебных заведений. В 1863 г. кадетские корпуса были преобразованы военные гимназии, близкие по программе общеобразовательных дисциплин (помимо специальных военных) к реальным училищам. В 1864 г. были учреждены военные училища, в которые поступали воспитанники военных гимназий. Для специальной подготовки военных инженеров, артиллеристов, кавалеристов были созданы 16 юнкерских училищ с трехлетним сроком обучения. В практику вводилось повышение квалификации офицерского состава во время прохождения службы. Расширялась система высшего военного образования в военных академиях — Академии Генерального штаба, Артиллерийской, Инженерной, Военно-медицинской и во вновь учрежденной Военно-юридической.

Эти преобразования существенно улучшили боевую подготовку русской армии. Однако коренная реорганизация военного дела могла быть осуществлена лишь при условии введения новой системы комплектования армии — замены старой, рекрутской системы всеобщей (всесословной) воинской повинностью, что обеспечило бы создание запаса обученных резервов, необходимых в военное время.

Всеобщая воинская повинность уже давно была введена во мной странах Европы, в России же долгое время сохранялась система рекрутских наборов, введенная еще Петром I. Всеобщая воинская повинность давала необходимый эффект только при условии быстрой мобилизации находившихся в запасе воинских резервов, а это во многом зависело от состояния средств сообщения. Быстрый рост железнодорожного строительства в конце 60 — начале 70-х годов XIX в России создавал необходимые условия для проведения одной из важнейших реформ.

1 января 1874 г. Александр II утвердил "Устав о воинской повинности" и специальный Манифест о нем. Воинская повинность распространялась на все мужское население, достигшее 20-летнего возраста без различия сословий, т. е. она приобретала всесословный характер. Для сухопутных регулярных войск устанавливался 6-летнний срок действительной службы. Отслужившие этот срок увольнялись в запас на 9 лет, а по истечении этого срока зачислялись в ополчение до 40-летнего возраста. Для флота устанавливался 7-летний срок действительной службы и 3 года пребывания в запасе.

Для армии мирного времени необходимый контингент призываемых на действительную службу был значительно меньше общего числа призывников. Так, в 1874 г. из 725 тыс. мужчин, подлежавших призыву, было призвано 150 тыс., в 1880 г. из 809 тыс. — 212 тыс. человек в 1900 г. из 1150 тыс. — 315 тыс. Таким образом, из числа лиц призывного возраста на действительную службу брали в армию 25—30%. От действительной службы освобождались в первую очередь по семейном положению: единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье при малолетних братьях и сестрах, а также те призывники, у которых старший брат отбывает или уже отбыл срок действительной службы. По семейному положению освобождалось от действительной службы до половины призывников. Около 15—20% освобождались по физической непригодности. Остальные годные к службе призывники, не имевшие льгот, тянули жребий. Как имевшие льготы, так и те, на кого не пал жребий идти на действительную службу зачислялись в запас на 15 лет, а по истечении этого срока — в ополчение. Давались и отсрочки от действительной службы на 2 года по имущественному положению. Сроки действительной военной службы значительно сокращались в зависимости от образовательного ценза до 4 лет — для окончивших начальную школу, до 3 лет — городскую школу, до полутора лет — гимназию и до полугода — для имевших высшее образование. Если получивший образование поступи на действительную службу добровольно (вольноопределяющимся), то указанные сроки службы сокращались вдвое.

Находившихся на действительной службе солдат в обязательной порядке обучали грамоте. Поэтому армия играла немалую роль в распространении грамотности среди мужского населения, поскольку в то время до 80% призываемых на службу были неграмотными.

По закону 1874 г. от воинской повинности освобождались духовные лица всех вероисповеданий, представители некоторых религиозных сект организаций (в силу их религиозных убеждений), народы Средней Азии и Казахстана, некоторые народности Кавказа и Крайнего Севера. По отношению к русскому населению воинская повинность фактически распространялась на податные сословия, так как привилегированные сословия благодаря своему образованию или прохождению обучения в военно-учебных заведениях практически освобождались от солдатской службы. Сословные различия сохранялись и в самой армии. Командный состав русской пореформенной армии преимущественно из дворян, хотя формально лица из податных сословий имели право поступать в военно-учебные заведения и в перспективе стать офицерами. Рядовой солдат мог дослужиться только до унтер-офицерского чина.

С 60-х годов началось перевооружение русской армии. С 1866 г. гладкоствольное оружие стало заменяться нарезным. На вооружение была принята скорострельная винтовка системы Бердана. Артиллерийский парк заменяли новыми системами стальных нарезных орудий, началось строительство военного парового флота. С 1876 г. была введена военно-конская повинность: на время войны годное для военных целей конское поголовье подлежало мобилизации с денежной компенсацией его владельцам. В связи с этим стали регулярно проводиться военно-конские переписи.

В конце XIX в. в русской армии были произведены следующие изменения. По новому воинскому уставу 1888 г. устанавливался 5-летний срок действительной службы и 13-летний срок пребывания в запасе для всех родов войск, с последующим зачислением в ополчение. С 20 лет до 21 года повышался призывной возраст на действительную службу. Предельный возраст для ополченца увеличивался с 49 до 43 лет. Сохранялись прежние льготы по семейному положению, но в 2—4 раза увеличивались сроки службы для лиц, окончивших средние и высшие учебные заведения, а также для вольноопределяющихся.

Военные реформы 1861—1874 гг. сыграли важную роль в повышении боеспособности русской армии. Однако результаты этих реформ сказались не сразу. Военно-учебные заведения еще не могли восполнить острую нехватку офицерских кадров, процесс перевооружения армии затянулся на несколько десятилетий.

 

 

Лекция 56: Российский радикализм. Теория «общинного социализма». Революционное народничество.

План:

 

1. Освободительное движение в 1861—1864 гг.
2. Революционные организации и кружки середины 60 — начала 70-х гг., русское народничество 70 - начала 80-х гг. XIX века.

 

1.

Освободительное движение в России в первые годы после отмены крепостного права проходило в обстановке общественно-политического подъема, начавшегося в конце 50-х годов XIX в. Недовольство крестьян невыгодными для них условиями освобождения выразилось в массовых волнениях весной — летом 1861 г. и произвело сильное впечатление на правительство, и на все общественные круги, которые считали и мне реальным повторение новой волны крестьянского протеста весной 1863 г., когда минует указанный в Манифесте 19 февраля 1861 г. 2-хлетний срок введения в действие законов об отмене крепостного права и крестьяне окажутся обманутыми в своих ожиданиях "новой воли". Революционные демократы верили в возможность и близость народной революции, готовили себя к ней и надеялись ее возглавить.

Манифест об освобождении крестьян сначала был восторженно воспринят А. И. Герценом. "Александр II сделал много, очень много; его имя теперь уже стоит выше всех его предшественников… — писал Герцен в «Колоколе», — мы при­ветствуем его именем Освободителя". Когда же до Герцена дошли вести о расправе над восставшими безоружными крестьянами Бездны и Кандеевки, он откликнулся серией гневных статей в "Колоколе". Н. П. Огарев поместил в "Колоколе" статью с критическим анализом царской реформы. В конце ее он сделал вывод: "Старое крепостное право заменено новым. Вообще крепостное право не отменено. Народ царем обманут".

15 августа 1861 г. в III отделение попала прокламация "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон". В ней в доступной крестьянам форме разъяснялся грабительский смысл реформы 1861 г. Прокламация убеждала крестьян в том, чтобы они не верили царю, ибо он заодно с помещиками, призывала крестьян избегать разрозненных бунтов и готовиться к организованному выступлению. Попытка ее распространения была пресечена в самом начале. Текст прокламации попал к провокатору, который представил ее властям и указал на Н. Г. Чернышевского как на вероятного ее автора. 5 июля 1862 г. Чернышевский был арестован и заточен в Петропавловскую крепость. Два года велось следствие. Чернышевский категорически отрицал свою причастность к составлению прокламации. Обвинение его строилось на подложных уликах и не было юридически доказано (авторство Чернышевского до сих пор остается под сомнением). Тем не менее царский суд приговорил его к 14 годам каторги, сокращенной по конфирмации (утверждению) царя наполовину, с последующим пожизненным поселением в Сибири. 19 мая 1864 г. на Мытнинской площади Петербурга состоялся "обряд гражданской казни". Чернышевский на четверть часа был выставлен к "позорному столбу", после чего царский чиновник преломил шпагу наш его головой в знак "лишения всех прав состояния". Чернышевский был сослан для отбывания каторжных работ на Александровский завод в Сибири. По истечении срока каторги его отправили в самое глухое место Сибири — Вилюйск. Русские революционеры неоднократно предпринимали попытки освободить Чернышевского из сибирской ссылки. В 1883 г. Чернышевский был переведен "на жительство" в Астрахань под наблюдение полиции, а затем в 1889 г. (за несколько месяцев до смерти) — на родину в Саратов.

Чернышевский пытался в легальной печати раскрыть грабительскую сущность крестьянской реформы в написанной им в 1862 г. статье "Письма без адреса" (по смыслу они адресовались Александру II). Статья была предназначена для "Современника", но публикацию ее запретила цензура.

В 1861 г. появились другие прокламации. В июле в лондонской типографии Герцена была напечатана, а затем отправлена в Россию прокламация "К молодому поколению", автором которой был сотрудник "Современника" Н. В. Шелгунов. В составлении прокламации принимал участие и поэт-переводчик М. И. Михайлов. Авторы прокламации обращались к радикально настроенной интеллигенции, прежде всего к студенчеству. В ней в острой форме критиковались крестьянская реформа и вся политика правительства, выдвигалась программа первоочередных преобразований: создание выборных органов управление введение свободы слова, равенство всех перед законом, гласный суд, развитие самоуправления, сохранение общинного владения землей. Прокламация призывала молодежь к развертыванию революционной пропаганды в народе и армии, к организации кружков и выдвижения вожаков, "способных на все". Власти не смогли установить авторств Шелгунова. По делу о прокламации был осужден на 6 лет каторги М. И. Михайлов (в 1865 г. он умер от чахотки в Сибири).

В июне—октябре 1861 г. появились три номера "Великорусса" - первого нелегального периодического органа в России (последний, четвертый, вышел в 1863 г.), издаваемого кружком "Великорусс". Все его номера затем перепечатывались в "Колоколе" Герцена. "Великорус придерживался умеренных взглядов и был адресован к "образованным массам", т. е. ко всем оппозиционным течениям в России — от революционных демократов до представителей либерально-помещичьей оппозиции. "Великорусс" подвергал критике реформу 1861 г., требовал возврата крестьянам отрезков от их наделов, а выкуп земли возложить, "на счет нации". Он выступал за свободу печати и вероисповедания, ликвидацию сословных привилегий, за признание "прав национальностей" — в первую очередь, предоставление независимости Польше. "Великорусс" предлагал начать с кампании подачи адресов царю, где выдвигалось бы требование созыва свободно выбранных представителей для выработки конституции, далее приступить к широкой пропаганде и созданию на местах конспиративных кружков.

Студенческие волнения. Распространение прокламаций

Осенью 1861 г. прокатились студенческие волнения. Поводом к ним послужили изданные правительством в июле 1861 г. "Временные правила", которые усиливали надзор за студентами и ограничивали доступ в университеты разночинцам, давшиеся в сентябре 1861 г. в Петербурге волнения в октябре перекинулись в Москву и Казань. Массовая уличная демонстрация студентов Петербургского университета была разогнана полицией, сотни студентов препровождены в Петропавловскую крепость. В Москве студенческая демонстрация закончилась избиением ее участников полицией и арестами. Ответом правительства на выступления студентов в Петербурге, Москве и Казани явилось временное закрытие университетов. Герцен на страницах "Колокола" обратился к студенчеству с призывом "идти в народ".

1861—1863 гг. называют также "прокламационным периодом" в освободительном движении. Наиболее значительное количество прокламаций распространилось весной—летом 1862 г.: "К крестьянам", солдатам", "К народу", "К офицерам", "К образованным классам", мекая дума" и др. Среди них большое впечатление произвела прокламация "Молодая Россия", распространившаяся в мае 1862 г. в Петербурге. Автором ее был московский студент П. Г. Заичневский — руководитель подпольного студенческого кружка. Прокламация представляет интерес как выражение экстремистского направления в русском освободительном движении, которое затем получит свое развитие в нечаевщине, русском бланкизме, в теории и практике крайне левых, "марксистских" организаций конца XIX — начала XX в.

"Молодая Россия" выступала за создание "социальной и демократической республики Русской" в виде "республиканско-федеративного союза областей", составленных из земледельческих общин, за всеобщее избирательное право, выборность всех государственных и судебных органов власти, справедливое распределение налогов, за предоставление политических прав женщинам, общественное воспитание детей, национализацию земель, предоставление независимости Польше. "Молодая Россия" подвергла суровой критике и герценовский "Колокол" и "Великорусс", считая их недостаточно радикальными. Она ратовала за "близкую революцию, кровавую и неумолимую", которая призвана коренным образом изменить все основы современного общества, призывала быть последовательнее "не только жалких революционеров 1848 года, но и великих террористов 1792 года"; пролить, если потребуется, "втрое больше крови, чем пролито якобинцами в 1790-х год Прокламация высказывалась за установление жесткой революционной диктатуры для подавления возможных контрреволюционных выступлений и введение "в наивозможно скорейшем времени новых основ общественного и экономического быта". Хотя грядущая революция мыслилась как народная, но инициативу и руководство ею должно б взять на себя "молодое поколение", на которое автор прокламации возлагал свою "главную надежду".

Нигилизм. Д. И. Писарев

Характерным явлением в России в начале 60-х гг. было распространение нигилизма. Нигилизм как направление общественной мысли возникает в кризисные моменты общественно-политической жизни страны, ломки ее общественных устоев. Ему присущи гипертрофированное сомнение и отрицание общепринятых ценностей (идеалов, форм общественной жизни, ее моральных норм и эстетических принципов), абсолютизация индивидуального начала.

Наиболее видным представителем нигилизма в России тех лет считается талантливый публицист и литературный критик Д. И. Писарев. Основную силу переустройства общества он видел в деятельности "критически мыслящих реалистов", вооруженных последними достижениями науки. Большую роль Писарев придавал просвещению народных масс, в особенности популяризации среди них материализма и естествознания. Писарев оказал значительное влияние на русских народников, хотя сам и не был народником. Себя он не называл нигилистом. Впервые этот термин ввел И. С. Тургенев в романе "Отцы и дети", в котором воплощен образ "русского нигилиста" начала 60-х годов.

"Земля и воля" 60-х годов

В конце 1861 г. в Петербурге сложилась революционная организация "Земля и воля". Она представляла собой своеобразную "федерацию" объединившихся различных конспиративных кружков и групп, возглавляемых Комитетом, но продолжавших действовать самостоятельно. О ее создании еще в мае — июне 1861 г. договорились ближайшие друзья Герцена и Огарева — братья Александр и Николай Серно-Соловьевичи, Николай Обручев, Александр Слепцов и Александр Путята. Идею создания "Земли и воли" поддержал Н. Г. Чернышевский, а Герцен и Огарев оказывали ей всяческую помощь как в своих печатных изданиях, так и сбором средств. Программным документом "3емли и воли" стала опубликованная в "Колоколе" 1 июля 1861 г. статья Н. П. Огарева "Что нужно народу?" (затем перепечатанная в виде прокламации). На поставленный в заглавии вопрос Огарев отвечал: "Очень просто, народу нужна земля и воля". Так возникло название тайной организации. Изложенная в статье программа, рассчитанная на сплочение всех оппозиционных сил, носила умеренный характер. В ней выдвигались требования передачи крестьянам земли, которой они владели до реформы, замены правительственных чиновников выборными волостными, уездными и губернскими органами самоуправления, избрания игрального народного представительства, сокращения расходов на войско и на царский двор. Основным средством воздействия на крестьян считалась пропаганда.

В "Землю и волю" вошли кружок "Великорусс", а также конспиративные сообщества и кружки Москвы, Петербурга, Нижнего Новгорода, Казани, Перми и других городов, а позднее — военная организация "Комитет русских офицеров в Польше" во главе с А. А. Потебней. Всего в "Земле и воле" насчитывалось, как полагают, до 400 членов. В конце 1862 г. был образован ее руководящий центр — "Русский центральный народный комитет", находившийся в Петербурге. В 1863 г. организация выпустила два номера своей нелегальной газеты "Свобода", а также несколько воззваний и прокламаций (все их Герцен перепечатал в колоколе").

Деятельность "Земли и воли" была подчинена подготовке к крестьянскому восстанию, которое, как уже говорилось, ожидали к весне 1863 г. Предполагалось предъявить императору требование созвать всесословный Земский собор, а в случае отказа — приступить к решительным действиям, опираясь на крестьянское восстание. Когда надежды на него не сбылись, в деятельности "Земли и воли" на первое место выдвинулась связанная с начавшимся в январе 1863 г. польским восстанием задача координации сил русских и польских революционеров. Но к этому времени в "Земле и воле" возникли острые разногласия по программным и организационно-тактическим вопросам. К весне 1864 г. она самоликвидировалась, не будучи раскрытой правительством. Лишь немногие ее члены подверглись арестам, но не по причине принадлежности к ней, а по обвинению в связях с "лондонскими пропагандистами".

Либерально-оппозиционные выступления

В начале 60-х годов происходили и либерально-оппозиционные выступления, среди которых наиболее значительным явилась акция тверских либералов во главе с губернским предводителем дворянства А. М. Унковским. Собравшийся в декабре 1861 г. съезд тверских мировых посредников заявил, что "законоположение 19 февраля не удовлетворило народных потребностей", и высказался за немедленный обязательный выкуп крестьянских наделов при содействии государства, ликвидацию сословных привилегий дворянства и слияние сословий, введение независимого суда и гласности в управлении, преобразование финансовой системы. Эти требования были изложены в составленном "Всеподданнейшем адресе", направленном в феврале 1862 г. Александру П. "Адрес" вызвал сильное недовольство царя, который приказал инициаторов его составления заключить в Петропавловскую крепость на два года (через несколько месяцев они были освобождены и отданы под надзор полиции). Выступление тверских либералов нашло отклик среди либерального меньшинства калужского, воронежского, московского, рязанского и тульского дворянства.

В обстановке широкого демократического подъема в России в конце 50 — начале 60-х годов XIX в. оживилось польское национальнально- освободительное движение, вылившееся в восстание 1863 — 1864 гг. С 1860 г. в Польше начались массовые патриотические манифестации, в которых участвовала преимущественно учащаяся молодежь.

5 декабря 1862 г. между руководством "Земли и воли" и тайной польской повстанческой организацией было заключено соглашение о совместном выступлении, которое намечалось на весну 1863 г. Активную роль в установлении русско-польского революционного союза играли А. И. Герцен и Н. П. Огарев. В "Колоколе" они пропагандировали идею создания независимой Польши.

Восстание началось в ночь на 11(23) января 1863 г. нападением на русские гарнизоны, дислоцированные в небольших городах и местечках. Восстание 1863—1864 гг. было слабо подготовлено и фактически вспыхнуло стихийно. Действия повстанцев были неорганизованны, разрозненны и обычно ограничивались "лесными боями" — мелкими стычками с небольшими русскими воинскими отрядами да нападениями на транспорт и пути сообщения.

Восстание в Польше послужило удобным предлогом для вмешательства Франции и Англии в польские дела: правительства этих стран демонстративно требовали от России пойти навстречу требованиям восставших. В английской и французской прессе развернулась шумная антирусская кампания. В связи с заявлениями Англии и Франции по польскому вопросу между Россией и Пруссией в феврале 1863 г. была заключена конвенция о совместных мерах для подавления польского восстания.

К лету 1863 г. царское правительство направило в Польшу дополнительные войска и приняло решительные меры к подавлению восстания. В июне 1863 г. многие повстанческие отряды были разгромлены. В середине сентября 1863 г. во главе польского восстания стал генерал Ромуальд Траугутт с диктаторскими полномочиями. Разрозненные повстанческие отряды терпели поражение за поражением. В начале апреля 1864 г. Траугутт был арестован казнен. К концу лета 1864 г. были подавлены последние очаги сопротивления в Южной части Царства Польского. До 400 повстанцев были казнены, 15 тыс. сосланы в Сибирь.

Русская революционная демократия однозначно выступила в защиту польского восстания. В пользу восставших поляков вела агитацию "Земля и воля". Но особенно активно в поддержку польского восстания выступал со страниц "Колокола" Герцен. Однако, поддерживая требование восставших о самоопределении Польши, Герцен не соглашался с националистической программой вождей восстания. В России не только консервативные круги, но и почти все либералы выступили с осуждением польского восстания и с одобрением карательных действий польского правительства в Польше.

Под влиянием восстания 1863—1864 гг. российским Правительством были сделаны, с одной стороны, важные уступки в социальном вопросе, с другой — проведен ряд мер, направленных на "инкорпорацию" (включение) Польши в состав Российской империи. 19 февраля 1864 г. был издан указ "Об устройстве крестьян Царства Польского". Крестьяне получали в собственность, без выкупа, всю землю, какая находилась в их пользовании, а также и ту, которую помещики незаконно захватили у них в последние годы. За крестьянами сохранялись сервитуты (право охоты и рыбной ловли, разработки недр на отведенной им земле), а также право "пропинации" (торговли спиртными напитками, которая ранее была монополией помещиков). Помещики получали за уступаемую крестьянам землю вознаграждение от государства в размере ее рыночной стоимости. Одновременно был издан указ "Об устройстве сельских гмин". Создавалось гминное (волостное) самоуправление со своими административно-полицейскими функциями. Гминная реформа ликвидировала патримониальную власть помещика в польской деревне.

С целью ослабления влияния на население шляхты и католического духовенства проводились конфессиональная политика и реформы в сфере народного образования. Наконец, на Польшу было распространено общероссийское административное устройство. Царство Польское было поделено на 10 губерний и получило название Привислинского (по р. Висле) края.

 

Лекция 57: Народничество: политические программы, организации и революционная деятельность. П. А. Лавров, М. А. Бакунин, С. Н. Ткачёв, С. Г. Нечаев.

План:

 

1. Революционные организации и кружки середины 60 — начала 70-х годов, русское народничество 70 - начала 80-х гг. XIX века
2. Рабочее и либерально-оппозиционное движения в 70-80-е гг. XIX века.

1.

Революционно-демократическое направление в русском освободительном движении середины 60 — начала 70-х годов XIX в. было представлено деятельностью различных кружков интеллигенции в Москве, Петербурге и в ряде провинциальных, в основном университетских, городов.

Наиболее значительным из них был кружок "ишутинцев", действовавший в 1863 — 1866 гг. в Москве и Петербурге. Основателем его стал вольнослушатель Московского университета Николай Ишутин. В кружок вошли его двоюродный брат Дмитрий Каракозов и члены пензенского землячества, учившиеся в Московском университете; в их числе был и будущий знаменитый историк В. О. Ключевский. В Петербурге действовало отделение кружка под руководством литератора и фольклориста И. А. Худякова. Ишутинцы считали себя учениками Н. Г. Чернышевского и по примеру героев его романа "Что делать?" пытались организовать разного рода производственно-бытовые артели. В Москве ими были открыты переплетная и швейная мастерские, воскресная школа и Общество взаимного вспомоществования для бедных студентов. В 1865 г. ишутинцы пришли к мысли о необходимости более активной деятельности и в феврале 1866 г. создали тайное обществ под названием "Организация". Член кружка Дмитрий Каракозов по своей инициативе совершил покушение на Александра II: 4 апреля 1866 г. он стрелял в императора у Летнего сада в Петербурге, но промахнулся и был схвачен. Суд приговорил его к повешению, остальных членов кружка — к разным срокам каторги и ссылки.

Осенью 1868 — весной 1869 г. прокатилась волна студенчески "беспорядков" в высших учебных заведениях Петербурга — в университете, в Технологическом институте и Медико-хирургической академии. Студенческие волнения захватили и Московский университет. Возникали новые конспиративные студенческие кружки.

Активный участник студенческих волнений 1868 — 1869 гг. в Петербурге приходский учитель, вольнослушатель университета Сергей Нечаев и молодой журналист Петр Ткачев создали зимой 1868/69 г. нелегальную группу петербургских студентов. Ими была разработана "Программа революционных действий", которая предусматривала "радикальную перестройку нелепых и несправедливых общественных отношений" посредством "политической революции". Предполагалось, что до мая 1869 г. их деятельность сосредоточится в Петербурге и Москве, затем будет перенесена в учащуюся среду губернских и уездных городов, а к осени 1869 г. —и "в саму массу народа".

В марте 1869 г. нечаевская группа была разгромлена полицией. Нечаеву удалось бежать за границу. В Женеве он встречался с А. И. Герценом и Н. П. Огаревым, сблизился с М. А. Бакуниным, выдавая себя за эмиссара якобы существовавшего в России революционного центра. Бакунин решил использовать Нечаева в качестве своего агента в России. Вместе они задумали создать в России под руководством Нечаева тайное общество. С этой целью ими был написан ряд прокламаций и "Катехизис революционера" — своеобразная "этика" революционного экстремизма. "Революционер, — говорилось в «Катехизисе»,— человек обреченный. У него нет своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанности, ни собственности, ни даже имени. Все в нем поглощено единым исключительным интересом, единою мыслью, единою страстью — революцией... Он презирает и ненавидит во всех побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все то, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все то, что помешает ему". Следуя иезуитскому правилу "цель оправдывает средства", Нечаев не гнушался методами мистификации, шантажа, запугивания, террора (Бакунин был против подобных методов).

В Россию Нечаев вернулся с выданным Бакуниным мандатом "доверенного представителя" русского отдела Всемирного революционного союза и приступил к созданию тайного общества "Народная расправа". За кроткое время он привлек в свою организацию несколько десятков человек. Ее члены были разбиты на пятерки, каждая из них действовала самостоятельно, не зная о существовании другой и подчиняясь "Центру", т. е. на деле Нечаеву. Он же действовал как диктатор, требуя к себе слепого и беспрекословного повиновения. По приказу Нечаева в ноябре 1869 г. в Москве был убит активный участник "Народной расправы" студент И. И. Иванов, не пожелавший беспрекословно подчиняться его требованиям. Дело было раскрыто и привело к разгрому организации. Нечаеву удалось вторично скрыться за границу. В 1871 г. над "нечаевцами" был проведен показательный судебный процесс. Материалы его широко публиковались в правительственной прессе. Нечаевское "дело" послужило сюжетом для романа Ф. М. Достоевского "Бесы". В 1872 г. Нечаев был выдан швейцарскими властями русскому правительству как уголовный преступник, заключен в Петропавловскую крепости, где и умер в 1882 г.

Представители революционного подполья в большинстве своем осудили методы Нечаева (хотя находились и его сторонники). Созданный в 1869 г. в Петербурге студентом Медико-хирургической академии Марком Натансоном кружок поставил своей целью "противодействовать нечаевским способам деятельности". В Москве, Киеве и Одессе обивались "отделения" этого кружка, носившего пропагандистско-просветительский характер, в основном в виде распространения среди интеллигенции и рабочих научной и публицистической литературы.

В пореформенной России главным направлением в освободительном движении становится народничество. Оно основывалось на системе взглядов об особом, "самобытном" пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы "русского социализма" были сформулированы на рубеже 40—50-х годов А. И. Герценом — "предтечей русского народничества.

Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но в отличие от Герцена Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община — патриархальный институт русской жизни, она призвана сначала выполнить роль "товарищеской формы производства" параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.

Русское народничество представляло собой широкий спектр различных течений — от революционно-демократического до умеренна либерального и даже консервативного.

В 70-е годы преобладало революционное (или, как его называли, "действенное") народничество. Сам термин "народник" появился в литературе в середине 60-х годов, но тогда он еще не обозначал определенного общественно-политического направления. Под народничеством в то время понимали стремление к изучению народного быта и желание облегчить тяготы народных масс, в первую очередь крестьянства. Периодические издания были наводнены материалами о бедственном положении народа, придавленного тяжелыми налогами и страдают от недостатка земли. Появились и научные исследования. Наиболее значительным из них, привлекшим к себе всеобщее внимание, был опубликованный в 1869 г. большой труд публициста и ученого-экономиста В.В. Берви-Флеровского "Положение рабочего класса в России" ("рабочим классом" он считал не только собственно рабочих, но и весь трудовой люд, главным образом, крестьянство).

Как общественное направление народничество стало складываться в конце 60 — начале 70-х годов, когда зачинатели его поставили себе задачу перехода к борьбе за интересы народа, при этом они были убеждены, что радикальное решение всех социальных проблем может был решено революционным путем и силами народных масс, руководимыми революционной (народнической) организацией. На рубеже 60—70-х годов сложилась и доктрина народничества, главными идеологами которой являлись Михаил Бакунин (1814—1876), Петр Лавров (1823—190(1 и Петр Ткачев (1844—1885).

M. А. Бакунин

М. А. Бакунин происходил из просвещенной семьи тверских дворян и получил блестящее образование. В молодости он вместе с В. Г. Белинским и Т. Н. Грановским участвовал в философском кружке Н. В. Станкевича. В 1840 г. Бакунин уехал заграницу, выступал в зарубежной печати с публицистическими статьями революционно-демократического характера. В 1844 г. за отказ возвратиться в Россию царский суд заочно лишил Бакунина всех прав состояния и приговорил к каторжным работам. В Париже (1844—1847) Бакунин сблизился с Прудоном, познакомился с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1848 г. он принял участие в Пражском восстании, а в 1849 г. был одним из руководителей Дрезденского восстания. После разгрома восстания саксонский суд приговорил Бакунина к смертной казни, замененной пожизненным заключением, которое он отбывал в одной из австрийских тюрем. В 1851 г. австрийские власти выдали Бакунина царскому правительству. Проведя 6 лет в Шлиссельбургской и Петропавловской крепостях, Бакунин с целью добиться замены тюремного заключения ссылкой написал "Исповедь", в которой подробно рассказал о своем участии в революционных событиях в Европе. В 1857 г. по повелению Александра II он был отправлен в сибирскую ссылку, откуда в 1861 г. бежал через Японию и Америку в Лондон. Там Бакунин сотрудничал в "Колоколе" Герцена, установил связи с представителями западноевропейской демократии. В 1864 г. Бакунин вступил в I Интернационал, а в 1868 г. в Женеве создал "Международный альянс социалистической демократии" с анархистским уклоном, активно выступал против К. Маркса, за что в 1872 г. был исключен из I Интернационала.

М. А. Бакунин — видный теоретик анархизма, принципы которого он изложил в книге "Государственность и анархия" (1873). Источником всех "зол" он считал "государственность". Любая государственная власть, будь то монархия или республика, даже самая демократическая, рассматривалась им как "источник эксплуатации и деспотизма". Власть, полагал он, действует развращающе и на ее носителей, и на тех, кто ей подчинен: одни становятся деспотами, другие — рабами. Даже в демократической республике избранники народа, придя к власти будут представлять уже не народ, а собственные интересы, возвысятся над народом. Более того, "правительственный деспотизм никогда не бывает так силен, когда он опирается на мнимое представительство народа".

Бакунин доказывал, что государственный социализм или авторитарный коммунизм монополизирует общественную собственность не в интересах народа, а в интересах "государственных людей, чиновников, которые будут по произволу распоряжаться общественным капиталом", — именно они фактически станут его собственниками и, по существу, преемниками буржуазии в роли господствующего сословия. Бакунин был против идеи завоевания политических свобод как буржуазных и выгодных одной буржуазии. По его мнению, необходимо вести борьбу не за политические, а социальные свободы. Отсюда его "аполитизма" — отказ от политической борьбы. Любой форме государства он противопоставлял принцип "федерализма", т. е. федерацию самоуправляющихся сельских общин, производственных ассоциаций на основе коллективной собственности на орудия и средства производства. Они затем объединяются в более крупные федеративные единицы. От опасности извне федерация может защитить себя всеобщим вооружением народа. Он доказывал, что русский мужик — "социалист по инстинкту".

Его надо не агитировать "за социализм", а прямо призывать к бунту. ''Учить народ, — писал он, — это было бы глупо. Народ сам лучше нас знает, что ему нужно". Революционеры должны сыграть роль искры, которая должна зажечь пламя народного восстания, объединить разрозненные крестьянские бунты "во всеобщий бунт".

П. Л. Лавров

П. Л. Лавров был сыном богатого псковского помещика. Он блестяще окончил Артиллерийскую академию и вскоре стал ее профессором. Еще в 40-е годы он увлекся социалистическими идеями, изучал Фурье, Сен-Симона и Оуэна. В 50-60-х годах Лавров сотрудничал в "Современнике" и "Отечественных записках", принимал участие в студенческом движении 1861 г., был связан с революционным подпольем — с первой "Землей и волей" и с организацией "ишутинцев". В 1866 г. в связи с делом ишутинцев Лавров был арестован и по приговору суда отправлен в вологодскую ссылку, которую сначала отбывал в Тотьме, затем в Кадникове. В ссылке Лавров написал свои знаменитые "Исторические письма", которые сначала были опубликованы в 1868—1869 гг. в газете "Неделя" под псевдонимом П. Миртов, а в 1870 г. изданы отдельной книгой.

Лавров разделял тезис Бакунина о "социальной революции", которая "выйдет из деревни, а не из города", рассматривал крестьянскую общину как "ячейку социализма", но отвергал положение о готовности крестьянства к революции. Он доказывал, что к ней не готова и интеллигенция. Поэтому, по его мнению, сама интеллигенция должна пройти необходимую подготовку, прежде чем начать планомерную пропагандистскую работу среди народа. Отсюда различие между "бунтарской" и "пропагандистской" тактиками Бакунина и Лаврова. У Лаврова был свой взгляд на исторический процесс. Главным движущим фактором развития цивилизации он считал силу научного познания и передовых идей. Носителем этих знаний и идей является передовое меньшинств населения — интеллигенция. Следовательно, ей должна принадлежать и роль преобразующей силы общества. Но своим образованием интеллигенция обязана тяжелому труду народа, и она должна оплатить этот долг служением ему.

"Исторические письма" П. Л. Лаврова были очень популярны в то время, ибо отвечали на самые злободневные вопросы, волновавшие тогда молодежь. Это была ее "настольная книга, книга жизни, революционное Евангелие, философия революции". Молодые люди, вдохновленные идеей служения народу, не расставались с этой "небольшой, истрепанной, истертой книжкой".

В 1870 г. при содействии известного революционного народника Германа Лопатина Лаврову удалось бежать из ссылки за границу. Он участвовал в Парижской коммуне 1871 г., был членом I Интернационала, издавал журнал "Вперед!", который оказал громадную услугу народничеству 70-х годов. Лавров оставил огромное литературно-публицистическое наследие и считается "ветераном революционной теории".

П. Н. Ткачев

П. Н. Ткачев был выходцем из небогатых дворян Псковской губернии. Он считается идеологом "заговорщической" тактики в русском народничестве, теоретиком "русского бланкизма" — последователем французского коммуниста-утописта Огюста Бланки. Ткачев был блестящим пропагандистом, талантливым публицистом и литературным критиком. Он рано примкнул к студенческому движению. В 1861 г. за участие в студенческих волнениях его исключили из Петербургского университета, а в 1869 г. он был арестован по делу Нечаева. По освобождении в 1872 г. из тюремного заключения Ткачев был выслан на родину под надзор полиции, но в следуем году бежал за границу, где сначала сотрудничал в журнале Лаврова "Вперед!", а в 1875—1881 гг. издавал свой журнал "Набат". Ткачев полагал, что переворот в России должен быть осуществлен посредством крестьянской революции, а путем захвата власти группы революционеров-заговорщиков, ибо при "диком невежестве" крестьянства, его "рабских и консервативных инстинктах" ни пропаганда, ни агитация не могут вызвать народного восстания, а власти легко переловит пропагандистов. В России, доказывал Ткачев, легче захватить власть путем заговора, ибо самодержавие в данный момент не имеет опоры ("висит в воздухе"). Надо именно сейчас нанести удар по "всеми покинутому правительству", от которого отвернулись недовольные реформой 1861 г. — и крестьяне, и помещики. "Не готовить революцию, а делать ее";— таков тезис Ткачева. Для этого необходима крепко сплоченная и строго законспирированная организация. Эти идеи Ткачева в последствии нашли свое воплощение в тактике "Народной воли".

Русское народничество возникло в ту пору, когда капитализм только утверждался в России. Народники первыми поставили вопрос о судьбах капитализма" в России. Видя его "язвы" (рост социального неравенства, разорение деревни, появление неимущего пролетариата), они относились к нему резко отрицательно, поэтому их борьба шла на "два фронта" — против остатков крепостничества и против нарождавшегося капитализма. Основные программные положения народников сводились к следующему: 1) ликвидация остатков крепостничества в экономическом, социальном и политическом строе России революциям путем, 2) главной движущей силой революции должно явиться крестьянство, 3) крестьянская революция не только сметет самодержавие и остатки крепостничества, но откроет путь к социализму и превратит утверждение в России капитализма, 4) базисом социализма станет крестьянская поземельная община, 5) организующей силой крестьянской революции явится "революционная партия" (имелась в виду революционная организация народников).

Первой крупной акцией революционного народничества 70-х годов стало массовое "хождение в народ" летом 1874 г. Это было стихийное движение, хотя предварительно и велись разговоры о его организации и координации сил. В движении приняли участие несколько тысяч пропагандистов. В основном это была учащаяся молодежь, вдохновленная идеей Бакунина о возможности поднять народ на "всеобщий бунт". Толчком к походу "в народ" послужил голод 1873—1874 гг. в Среднем Поволжье. Именно туда и были направлены значительные силы пропагандистов. К тому же, как полагали народники, здесь были живы традиции Разина и Пугачева, крупных волнений крестьян в 1861 г. недовольных условиями реформы.

Однако пропагандистов ожидало горькое разочарование. Они не знали ни настроений, ни психологии мужика, не имели опыта пропагандистской работы и конспирации. Крестьяне охотно слушали разговоры об отмене податей, об отобрании у помещиков земли, но идеи народников воспринимали настороженно, а призывы бунтовать против царя - порой и враждебно. Полиция легко вылавливала пропагандистов. Некоторых выдавали сами крестьяне. Аресту подверглись более 4 тыс. человек. Из них к дознанию были привлечены 770 пропагандистов. 193 человека в 1877 г. предстали перед судом, который приговорил 28 подсудимых к каторге от 3 до 10 лет, 32 — к тюремному заключению до трех лет, 39 — к ссылке, остальные были оправданы.

"Хождение в народ" в 1874 г. потерпело неудачу. Выступая во имя крестьянских интересов, народники не находили общего языка с крестьянами, которым были чужды внушаемые пропагандистами социалистические и антицаристские идеи. Не привлекала крестьян и идея "социальной революции". Участники "хождения в народ" признавали, что результат их пропаганды оказался "почти неуловим". Свой неуспех они объясняли абстрактностью пропаганды, кратковременностью пребывания в деревне, препятствиями, чинимыми властями. В итоге он шли к заключению, что надо заменить "летучую пропаганду" планомерной, систематической работой в деревне: поселиться в ней и начать с бесед о повседневных, насущных, бытовых нуждах крестьян, исподволь внушая им в доступной для них форме свои идеи.

Снова молодые люди, оставив семьи, университеты, гимназии оделись в крестьянскую одежду, обучились кузнечному, плотницкому, столярному и прочим ремеслам, а также в качестве учителей и врачей поселились в деревне. Это было "второе хождение в народ", теперь уже в виде постоянных поселений в деревне. Часть народников рeшила вести пропаганду среди рабочих, в которых они видели тех же крестьян, лишь временно пришедших на фабрики и заводы, но более грамотных и, следовательно, более восприимчивых к революционным идеям. Их они рассматривали как посредников между интеллигенцией и крестьянами.

Успех "второго хождения в народ" также был невелик. Только большая прослойка выходцев из народа, как, например, крестьянин Андрей Желябов, рабочие Степан Халтурин и Петр Алексеев, нашла общий язык с народниками, став впоследствии активными участиками народнических и рабочих организаций.

Вторая 'Земля и воля" (1876—1879)

Неудачи "хождений в народ" выдвинули необходимость создания централизованной революционной организации с четкой структурой и разработанной программой цели и действий. Такая организация была создана к концу 1876 г. Первоначально она именовалась "Северно-революционной народнической группой", а в 1878 г. получила название "Земли и воли" — в честь "Земли и воли" 60-х годов.

Членами-учредителями "Земли и воли" были Георгий Плеханов, Марк и Ольга Натансоны, Осип Аптекман, братья Александр и Адриан Михайловы. Позднее в нее вступили Вера Фигнер, Софья Перовская, Николай Морозов, Дмитрий Клеменц, Сергей Кравчинский (известный писатель Степняк-Кравчинский), Лев Тихомиров. В отличие от прежних народнических кружков это была уже более широкая и хорошо законспирированная организация. Руководил ею "Центр" или "Администрация". Он избирался "основным кружком", который в количестве 30 человек составлял ядро организации. Остальные члены подразделялись на несколько групп по характеру своей деятельности. Группа "деревенщиков" (наиболее многочисленная) вела работу в деревне, "рабочая" группа — среди рабочих, "интеллигентская" — среди студентов. Особо были выделены "дезорганизаторская" группа (в ее обязанность входили "разведка" и добыча сведений из карательных учреждений, привлечение на свою сторону чиновников и военных, а позднее — совершение террористических актов) и так называемая "небесная канцелярия", в которой изготовлялись поддельные паспорта, виды на жительство и т. п. Вся организация состояла из пятерок. Каждый состоявший в пятерке знал только ее членов. В провинции были образованы отделения общества — территориальные "общины", автономные в своих действиях. В 1878—1879 гг. издавались нелегальные газеты "Земля

и воля" и "Листок «Земли и воли»".

При создании "Земли и воли" была принята программа. Ее основные требования заключались в следующем: передача всей земли крестьянам с правом общинного ею пользования, введение мирского самоуправления, свобода слова, собраний, вероисповедания, создание производственных земледельческих и промышленных ассоциаций. Главным тактическим средством борьбы авторы программы избрали пропаганду среди крестьян, рабочих, ремесленников, студентов, военных, а также воздействие на либерально-оппозиционные круги русского общества, чтобы привлечь их на свою сторону и, таким образом, объединить всех недовольных. Среди крестьян и рабочих велась и большая культурно-просветительская работа: в деревне распространялись популярные брошюры: "Хитрая механика" ("механика" ограбления народа правительством), "Царь-голод", рассказы о вожаках народных восстаний Разине и Пугачеве. В программе "Земли и воли" нашли отражение и идеи Бакунина отказа от захвата политической власти. Последнее обусловливалось неудачей "хождения в народ" и вынесенным из этого убеждением в том, что народные массы индифферентны к характеру политического строя и их нельзя поднять на борьбу во имя достижения политических свобод. Проблема террора как средства и революционной борьбы тогда еще не ставилась — она выдвинулась только в 1879 г. и заняла важное место в деятельности "Народной воли".

В 1879 г. в "Земле и воле" выдвинулась значительная группа сторонников политической борьбы и признания тактики террора. Приверженцы этого направления в марте 1879 г. создали свой дополнительный комитет "Земли и воли". 2 апреля 1879 г. один из членов, А. К. Соловьев, предпринял покушение на Александра II, когда тот совершал прогулку на Дворцовой площади. Сделав несколько выстрелов в царя из пистолета, Соловьев промахнулся, был схвачен и по приговору суда повешен. Прокатилась волна арестов среди народников. Свернули свою деятельность народнические "поселения" в деревне.

В "Земле и воле" возникли острые разногласия о приемлемости тактики террора, а также о целесообразности политической борьбы. Возникла необходимость созыва съезда для разрешения назревших спорных вопросов. Съезд состоялся 18—24 июня 1879 г. в Воронеже. Но накануне съезда сторонники террора и политической борьбы собрались в Липецке, чтобы определить свою линию поведения. На воронежском съезде развернулась острая полемика между Андреем Желябовым, сторонником террора, и Плехановым, который настаивал на продолжении прежней пропагандистской работы в деревне. Большинство приняло сторону Желябова, и Плеханов покинул съезд. Но на воронежском съезде еще пытались сохранить единство организации, приняв компромиссное решение продолжать работу в деревне, но вести политическую борьбу, применяя террористические методы. На петербургском съезде 15 августа 1879 г. спорящие стороны поняли несовместимость своих принципов и договорились разделить "Землю и волю" на две организации — "Народную волю" (в нее вошло большинство членов "Земли и воли") и "Черный передел", стоявший на прежних землевольческих позициях.

"Народная воля"

Основателями и руководителями "Народной воли" стали Александр Михайлов, Андрей Жeлябов, Николай Морозов, Софья Перовская, Вера Фигнер, Михаил Фроленко. "Народная воля" закрепила и развила организационные принципы "Земли и воли". Это была строго централизованная организация. Ядро ее составили профессиональные революционеры, вошедшие в Исполнительный комитет, который направлял деятельность местных отделений и групп. "Народная воля" существенно расширила число своих членов (до 2 тыс. человек) и именовала себя "партией". В 1879—1881 гг. она объединяла до 250 кружков (студенческих, гимназических, рабочих), действовавших в 50 городах, имела 10 подпольных типографий в России и одну за границей, издавала газеты "Народа воля", "Листок «Народной воли»", "Календарь «Народной воли»", "Рабочую газету", прокламации, брошюры для народа. Она вела достаточно широкую для того времени пропаганду и в рабочей среде, особенно в Москве и Петербурге, даже участвовала в организации и проведении рабочих стачек (этим занималась "рабочая группа"). Понимая важность привлечения в момент восстания на свою сторону армии, "Народная воля" образовала в своем составе "военную группу" из числа примкнувших к народовольцам офицеров.

Отказавшись от бакунистского нигилистического взгляда на политическую борьбу, народовольцы поставили своей целью захват власти. Видя в самодержавии политическую силу, которая стоит над классами и сама создает классы и сословия, они полагали, что достаточно свалить его, как социальный переворот будет обеспечен. Более того, будет остановлено развитие "насаждаемого" самодержавием капитализма, теперь или никогда, — говорили народовольцы, — теперь время еще не упущено, но дальше народное дело затормозится на века". "Народная воля" не отказывалась от надежд на народную революцию, но полагала, что сначала необходимо захватить власть путем заговора меньшинства, затем его поддержит народное восстание. На первый план выдвинулась идея цареубийства, которое, по убеждению народовольцев, "дезорганизует" правительство и послужит сигналом к народному восстанию.

Основными программными требованиями "Народной воли" были: созыв Учредительного собрания, введение всеобщего избирательного права и народного представительства, свобода слова, вероисповедания, печати, сходок, широкое общинное самоуправление, замена постоянной армии "народным ополчением", переход земли, фабрик и заводов в "собственность народа" — с передачей их в пользование крестьянским и рабочим "общинам", предоставление "угнетенным народам" России права "отделиться или остаться в общерусском союзе", программные принципы пропагандировались в народовольческих печатных органах.

В августе 1879 г. Исполнительный комитет "Народной воли" вынес смертный приговор" Александру II. Началась настоящая "охота" на царя. 19 ноября 1879 г. под Москвой был взорван царский поезд, но царя в нем не оказалось (он следовал другим поездом). Степан Халтурин, нанявшись столяром в Зимний дворец, 5 февраля 1880 г. устроил взрыв царской столовой, но царь опоздал к обеду, и это спасло ему жизнь. Власти приняли энергичные меры к выявлению и аресту террористов. После взрыва в Зимнем дворце были схвачены наиболее видные члены Исполнительного комитета "Народной воли", занятые подготовкой покушения на царя. Остававшиеся на воле начали лихорадочную подготовку к новому покушению. Группу террористов возглавила Софья Перовская. 1 марта 1881 г. на берегу Екатерининского канала террористы устроили засаду против царя. Первая бомба, брошенная в царскую карету, поразила несколько человек из конвоя, но не задела царя. Вторая бомба смертельно ранила Александра II и самого террориста.

Вскоре большая часть Исполнительного комитета "Народной воли" была арестована. Лишь немногие смогли скрыться за границей. В апреле 1881 г. организаторы и исполнители покушения на царя были повешены. Остававшиеся на свободе народовольцы предпринимали отчаянные попытки собрать свои силы и заявить о себе каким-нибудь "громким" делом. Последним актом их борьбы явилась неудачная попытка покушения 1 марта 1887 г. на Александра III. Готовившие покушение народовольцы, среди которых находился и Александр Ульянов были схвачены, преданы суду и казнены. Новые репрессии довершили разгром "Народной воли".

"Черный передел"

Народническая организация "Черный перед" возглавляемая Г. В. Плехановым, заявила о своем неприятии тактики индивидуального террора и поставила целью "пропаганду в народе" для подготовки "аграрного переворота". Они вели пропаганду в основном среди рабочих, студентов, военных. Программа "Черного передела" во многом повторяла программные положения "Земли и воли". "Черный передел", как и "Земля и воля", в организационном отношении строился по принципу "федерации кружков". Основная часть организации (40 человек) находилась в Петербурге. Провинциальные кружки существовали в Москве, Казани, Киеве, Минске, Харькове, Одессе и других городах, но они были слабо связаны с центром. К концу 1879 г. организация уже имела свою типографию. В 1880 г. она была выдана предателем. Арестам подвергся ряд членов "Черного передела". В январе 1880 г., опасаясь арестов, за границу с небольшой группой чернопередельцев эмигрировал Плеханов. Руководство организацией перешло к П. Б. Аксельроду, который попытался активизировать ее деятельность. В Минске была создана новая типография, которая выпустила несколько номеров газет "Черный передел" и "Зерно" в конце 1881 г. она была выслежена полицией. Последовали новые аресты. После 1882 г. "Черный передел" распался на мелкие самостоятельные кружки. Часть их примкнула к "Народной воле", остальные прекратили свое существование.

С разгромом "Народной воли" и распадом "Черного передела" в 80-х годах завершился период "действенного" народничества, одна как идейное направление русской общественной мысли народничества не сошло с исторической сцены. В 80—90-х годах значительное распространение получили идеи либерального (или, как его называли, "легального") народничества. Его представители выступали за социально-политические реформы, проповедовали теорию "малых дел" — кропотливой повседневной работы на ниве просвещения и во имя повышения материального положения народных масс. Некоторые видные деятели либерального народничества, как, например, Н. К. Михайловский, В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, внесли существенный вклад в изучение социально-экономической жизни пореформенной России. На рубеже XIX—XX вв. возникают и радикальные неонароднические кружки и организации, поставившие своей целью продолжить дело народиков-семидесятников.

2. Рабочее и либерально-оппозиционное движение в 70—80-е годы

 

Рабочее движение — новое явление в социальной жизни пореформенной России. Но о его возникновении может идти речь применительно к 70-м годам XIX в. В 60-е годы было зафиксировано всего 51 выступление рабочих, причем число стачек не превышало десяти, остальные почти не отличались от обычных крестьянских волнений. Но уже в 70-е годы число стачек возросло до 326. В печати и в правящих кругах заговорили о появлении "рабочего вопроса". Из рабочих выступлений тех лет наиболее значительными, вызвавшими общественный резонанс, были стачки на Невской бумагопрядильне в 1870 г. и на Кренгольмской мануфактуре в Нарве в 1872 г. На Невской бумагопрядильне выявилась столь ужасающая эксплуатация рабочих (которая и послужила причиной стачки), что суд оправдал стачечников, а организаторы стачки отделались арестом сроком от трех до семи дней. Такой мягкий приговор вызвал недовольство Александра II. Стачка нескольких тысяч ткачей Кренгольмской мануфактуры была прекращена властями с применением военной силы: на усмирение рабочих было послано два полка солдат. На этот раз суд приговорил 27 руководителей стачки к каторжным работам. В либеральной прессе о рабочих стачках писали как о "явлении в России новом, доселе небывалом".

"Южнороссийский союз русских рабочих"

Во второй половине 70-х годов появились и рабочие организации. Первая такая организация "Южнороссийский союз русских рабочих" была создана в Одессе в 1875 г. Евгением Заславским. 50-60 рабочих, разделенных на 6—7 кружков, составили ядро организации. К ним примыкали до 150—200 рабочих. Был принят устав организации. Он предусматривал пропаганду идеи освобождения рабочих из-под гнета капитала и привилегированных классов, необходимость "объединения рабочих Южно-Российского края". В нем говорилось о том, что "рабочие могут достигнуть своих прав только посредством насильственного переворота, который уничтожит всякие привилегии и преимущества". "Южнороссийский союз" просуществовал недолго. В декабре 1875 г. он был выявлен полицией, и 15 его руководителей во главе с Заславским предстали перед судом. Заславский был приговорен к 10-летней каторге, но через год умер в тюрьме.

"Северный союз русских рабочих"

В конце 1878 г. путем объединения разрозненных рабочих кружков в Петербурге образовался "Северный союз русских рабочих" во главе с Виктором Обнорским и Степаном Халтуриным. Он насчитывал примерно 200 членов. В январе 1879 г. был нелегально напечатан его программный документ, в котором подчеркивалась важность завоевания политической свободы для пролетариев. Конечной целью борьбы провозглашалось "ниспровержение существующего политического и экономического строя государства как крайне несправедливого". "Непосредственные требования" организации включали: свободу слова, печати, собраний, уничтожение сословных различий, обязательное бесплатное обучение, ограничение рабочего времени, запрещение детского труда. Предусматривались также "учреждение свободной народной федерации общин на началах русского обычного права" и замена собственности на землю общинным землевладением. В 1880 г. "Северный союз" выпустил единственный номер своей нелегальной газеты "Рабочая заря". Вскоре была обнаружена тайная типография, где печаталась газета, что повлекло арест участников организации и прекращение ее существования.

В рабочие кружки и "союзы" в то время был вовлечен еще узкий круг рабочих. Стачечное движение еще не выходило за рамки требований экономического характера. Однако и предприниматели, и правительство уже были вынуждены считаться с этим новым социальным явлением.

Морозовская стачка

В 80-х годах прокатилась волна рабочих стачек. Среди них наиболее значительной была стачка на Никольской мануфактуре Морозовых в Орехове-Зуеве (Владимирской губернии), вызванная неоднократным снижением заработной платы и поборами в виде штрафов. Стачка, продолжавшаяся с 7 по 17 января 1885 г., была прекращена властями с применением военной силы. 800 рабочих были высланы на родину, а 33 отданы под суд. На суде выяснились столь чудовищные притеснения рабочих, что присяжные вынесли оправдательный приговор. Под влиянием этой стачки 3 июня 1886 г. был издан закон, ограничивавший произвол фабрикантов при взыскании штрафов.

Либерально-опйозиционное движение на рубеже 70—80-х годов

Оппозиционное движение в стране представляли либерально настроенные писатели, ученые, врачи, учителя, журналисты, земские деятели. Либеральная оппозиция выступала против административного произвола, требовала "усовершенствования" государственного строя (введения гласности, представительного правления, даже конституции), но боялась социальных потрясений, считала, что разрешить насущные социальные и политические проблемы необходимо сверху, мирным путем. Либерально-оппозиционные настроения и требования нашли свое выражение в периодических изданиях — газетах "Голос и "Земство", журналах "Вестник Европы", "Юридический вестник" и "Русская мысль".

В либерально-оппозиционном движении 60—70-х годов существенное место занимали славянофилы. Позднейшие исследования опровергают сложившееся ранее представление о том, что после реформы 1861 г. наступил период заката и распада славянофильства превращения его в исключительно реакционное направление. В действительности именно в пореформенное время активизировалась либерально-оппозиционная деятельность славянофилов, направленная на решение задач, поставленных процессами социально-экономического развития России. На арену общественно-политической жизни России в то время выдвинулись такие видные славянофилы, как В. А. Черкасский, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, которые активно участвовали в подготовке и проведении крестьянской и других реформ 60—70-х гг. В пореформенный период широко развернулась деятельность публициста и журналиста-издателя И. С. Аксакова, редактора газет "День", "Москва", "Москвич", "Русь", которые неоднократно подвергались цензурным преследованиям. Славянофилы не стояли в стороне к от животрепещущих проблем политического и социального устройства пореформенной России, они предлагали свою программу реформ местного и центрального управления, развития просвещения, строительства железных дорог в России, эксплуатации недр, учреждения банков коммерческих предприятий.

В пореформенную эпоху дальнейшее развитие получила славянофильская идея созыва всесословного законосовещательного при царе Земского собора как выразителя "общественного мнения". В типично славянофильском плане Земский собор должен был, не ограничивая самодержавной власти царя, явиться инструментом "единения царя с народом" и гарантом от революционных потрясений. Но защита славянофилами самодержавия как политического института вполне совмещалась у них с острой критикой российских монархов и их политических режимов. Славянофилы не отрицали возможности и желательности введения конституции в России, но указывали, что в данный момент Россия к ней еще не готова.

На рубеже 70—80-х годов оживилось земское либерально-оппозиционное движение. Оно проявилось преимущественно в нелегальных собраниях земцев с целью выработки своих требований, которые в верноподданической форме излагались в виде "адресов", "записок" и прочих ходатайств и петиций царю. В них выражалась преданность престолу, но вместе с тем излагались просьбы разрешить проведение земских съездов по вопросам "местных польз и нужд", заявлялось о необходимости "увенчания здания земского самоуправления" путем созыва общероссийского земского органа в виде "Общей земской думы" им ''Земского собора", выдвигались требования пополнить Государственный совет выборными от земцев. Так, земцы Тверской губернии в записке, поданной в 1879 г. Александру II, просили даровать России самоуправление, "неприкосновенность прав личности, независимость суда, свободу печати".

1 апреля 1879 г. в Москве под председательством профессора Московского университета М. М. Ковалевского собрался нелегальный съезд представителей гласных Черниговского и Тверского земств, а также некоторых профессоров Московского и Киевского университетов. Он принял решение "организовать на местах распространение конституционных идей" и предъявить правительству конституционные требования.

Поскольку в России вести пропаганду конституционных идей в подцензурной печати было невозможно, брошюры с этими требованиями издавались за границей. В своих адресах и записках либеральные земцы, требуя от царя уступок, в качестве тактического приема указывали, что ограниченность реформ порождает усиление революционного движения, средство же его погашения, полагали они – развитие дарованных ранее реформ. Вместе с тем некоторые либералы входили в контакты с народниками с целью "отговорить" их от террористической деятельности. События 1 марта 1881 г. вызвали новую адресную кампанию либеральных земцев. В их адресах к Александру III с негодованием говорилось о действиях революционеров, выражалась полная лояльность правительству и крайняя умеренность требований. Земцы уже более не высказывались о проведении дальнейших реформ, а ограничивались ходатайствами о допущении их в правительственные комитеты и комиссии для решения административно-хозяйственных вопросов.

 

 

Лекция 58: Россия в начале XX века. Территория, население, социальная структура, национальные и конфессиональные особенности.

План:

1. Николай II и его ближайшее окружение

2. Национальный вопрос во внутренней политике самодержавия

 

Николай Александрович Романов родился 6 мая 1868 г. Он получил обычное для царских детей домашнее воспитание и образование. За его воспитание отвечал гене­рал Г.Г. Данилович, бывший начальник военного пехотного училища Умение владеть собой при любых обстоятельствах, внешняя невозму­тимость, скрытность, хитрость, лукавство, двуличие — эти качества он воспитал у своего подопечного, бывшего, по ряду свидетельств, от рождения открытым и вспыльчивым ребенком. Современники Нико­лая II называли его "византийцем". Он до сих пор остается в какой-то мере человеком-загадкой. Безусловно, лишь одно: в нем не было так называемой харизмы, то есть того, что выделяло бы его среди других людей. Николай II был среднего роста, хрупкого телосложения, роб­кий и застенчивый. Он не был безвольным человеком, но еще более, было у него упрямства, что свидетельствовало о его консерватизме. Определение "умственное ничтожество", нередко встречающееся в литературе, по отношению к нему неуместно. Однако ум у него был скорее обыденный, чем государственный.

Система его образования была хорошо продуманной. Среднее образование сочетало дисциплины классической гимназии и реального училища. Большое внимание уделялось изучению живых языков: английского, французского и немецкого. Первыми двумя языками Николай II владел в совершенстве. Высшее образование получал по смешанной программе курсов Академии Генерального штаба и двух университетских факультетов — юридического и экономического. Ему преподавали известные профессора: Н. X. Бунге (статистику и экономику), И. Л. Янышев (богословие и историю церкви), Е. Е. Замысловский (историю) и военные специалисты - М. И. Драгоманов, Н. Н. Обручев, Г. А. Леер и др. Важнейшую для будущего главы государства науку — государственное, гражданское и уголовное право — преподавал ему К. П. Победоносцев, чье влияние было наиболее сильным в формировании политического мировоззрения наследника престола.

Николай II, судя по его дневникам, особого интереса к учению не проявлял, но те истины, которые внушал ему Победоносцев; хорошо усвоил. Способствовали этому и наставления родителя — Александра III, внушавшего ему свято охранять самодержавие, кото­рое, как он считал, создало величие и историческую индивидуаль­ность России: если "рухнет самодержавие, не дай Бог, тогда с ним и Россия рухнет".

Николай II искренне верил, что лишь на началах консерватизма, продолжая политику "официальной народности", можно обеспечить благо, мир и процветание своему народу. Он сравнивал царствование реформатора-деда, закончившееся трагически, и консерватора-отца, умершего спокойно в кругу семьи и оставившего ему страну в состо­янии мира и покоя, и сделал вывод, что последствия реформ могут быть небезопасными не только для существующего порядка, но и лично для самого реформатора.

Николай II не любил резких перемен в политике, предпочитал семейный уют беспокойным государственным делам. Он явно не подходил для той бурной эпохи, в которую вступила страна в нача­ле XX в. Те реформы, которые ему пришлось проводить, не соответ­ствовали его внутренним убеждениям, были результатом сильного давления внешних обстоятельств, поэтому они всегда запаздывали, были непоследовательными и не создавали необходимых условий для успешной модернизации страны.

Хотя Николай II вступил на престол далеко не в "юношеском" возрасте (в конце 1894 г.), он практически был мало подготовлен к уп­равлению страной. Управленческий опыт наследника престола огра­ничивался в основном посещением заседаний Государственного сове­та и Комитета министров, а также формальным исполнением обязанностей председателя комитетов по борьбе с голодом 1891— 1892 гг. и по постройке Транссибирской железной дороги.

В начале царствования на Николая II большое влияние оказывало его окружение. Доминирующим было влияние матери, вдовствую­щей императрицы Марии Федоровны, надежной хранительницы консервативных традиций августейшей семьи. Постоянными со­ветчиками и помощниками молодого царя были также его дяди, вели­кие князья Владимир, Алексей и Сергей Александровичи, занимав­шие важные государственные и военные посты. Постоянным же, в течение всего царствования Николая II, было влияние его жены, им­ператрицы Александры Федоровны.

Александра Федоровна, принцесса гессен-дармштадтская, рано лишилась матери и воспитывалась бабушкой, английской королевой Викторией. Она получила хорошее образование и была даже удос­тоена степени доктора философии. Александра Федоровна была необщительна, предпочитала семью светскому обществу, которое не жаловало ее своей любовью. Приняв православие (до замужества — протестантка) и став российской императрицей, она более мужа своего уверовала в то, что неограниченное самодержавие и православие являются благом для России и ее народа. Она постоянно напоминала Николаю II, что он властелин и повелитель России поставленный всемогущим Богом, и должен быть сильным и твердым решительно сокрушать своих противников. Под влиянием нараставшей в стране смуты и семейной драмы — неизлечимой болезни (гемофилии) долгожданного наследника престола цесаревича Алексей — она все более впадала в неврастению, увлеклась религией и мистикой. Не без основания ее называли "злым гением царя и России".

2.

Национальный вопрос был одним из основных факторов революци­онной ситуации, складывавшейся в России на рубеже XIX — XX вв. Обострению этого вопроса во многом способствовал сам царизм, стре­мившийся усилить свою власть в национальных окраинах путем их русификации и унификации системы управления ими. Повышенное внимание к национальному вопросу связано было и с тем, что он все более переплетался с революционным движением. Актуальными в национальной политике были, прежде всего, финляндский, армянский и еврейский вопросы.

С конца 90-х годов началось наступление на автономию Фин­ляндии. Ограничивались права финляндского сейма, в делопроиз­водство вводился русский язык, административные должности стали замещаться выходцами из России, ликвидировалась самостоя­тельность финской армии. В Финляндии начались демонстрации протеста, и сбор подписей под петицией царю с просьбой отменить законы, урезающие ее автономию. Собрано было 500 тыс. подписей. Петицию повезла в столицу на нескольких подводах депутация из 500 человек, в основном стариков — пасторов и крестьян. Возмутившись поведением финнов и оценив их "как недобрые поползновения" фин­ляндских правящих лиц "между добрым народом моим и мною", Нико­лай II делегацию не принял. Рассчитывая прочнее закрепить Фин­ляндию за Россией, царизм добился обратного результата. В Финляндии усилились сепаратистские настроения, из мирной рос­сийской провинции она все более превращалась в один из очагов при­ближавшейся революции. Покушения царизма на финляндскую авто­номию способствовали также росту оппозиционного движения в самой России и падению престижа царского правительства в мировом обще­ственном мнении.

Обострение армянского вопроса было связано с изданием в ию­ле 1903 г. царского указа о секвестре имуществ Армянской церкви и передаче под контроль государства церковных расходов. Поводом для указа явились агентурные сведения, согласно которым значи­тельная часть этих средств уходила на финансирование национально-революционных организаций. Ответом на эту карательную меру пра­вительства явились массовые акции протеста. В некоторых местах они вылились в кровавые столкновения между властями и народом. В итоге правительство получило обратный результат. Не нанеся серьезного вреда национально-революционным организа­циям, оно восстановило против себя весь армянский народ.

В отношении евреев правительство Николая II продолжало политику предшествовавших романовских правительств: сохраня­лись "черта оседлости", запреты заниматься сельским хозяйством, трехпроцентная квота для студентов-евреев в высших учебных заве­дениях и ряд других ограничений. Евреи считались главными винов­никами и участниками революционного и оппозиционного движений. Антиеврейский настрой властей в условиях роста социальной напря­женности в стране и, особенно в черте еврейской оседлости являлся одной из причин возродившихся в начале 900-х годов еврейских по­громов, самыми трагическими из которых были кишиневский и го­мельский (1903). Их последствиями стали еще больший рост анти­правительственных настроений в еврейском народе и массовый уход его молодежи в революционное движение.

 

Лекция 59: Общий ход и особенности политического и экономического развития. Монополистический капитализм.

План:

1. Экономическая политика России
2. Социальная политика России

1.

Кредо своей внутренней политики Николай II впервые изложил 17 января 1895 г. перед депутациями от дворян, земств и городов. Он назвал "бессмысленными мечтаниями" надежды общества на рефор­мы и заявил, что, посвящая все свои силы "благу народному", будет охранять начала самодержавия так же "твердо и неуклонно", как ох­ранял их его "незабвенный родитель".

Во внутренней политике самодержавия эпохи Николая II постоянно присутствовали два начала: либерально-консервативное и консервативно-охранительное. В них проявлялось стремление самодержавия не только выжить в условиях совершавшегося в Рос­сии со времен падения крепостного права перехода от традицион­ного, аграрного общества к индустриальному, но и удержать этот процесс под своим контролем. Либерально-консервативное начало во внутренней политике самодержавия находило свое конкретное проявление, главным образом, в деятельности Министерства финан­сов, ведавшего почти всем народным хозяйством: промышленнос­тью, торговлей, финансами, торговым флотом и т. п. Воплощением консервативно-охранительного начала являлась деятельность Министерства внутренних дел, защищавшего самодержавно-бюрок­ратический порядок и традиционные социальные структуры.

Министерство финансов в течение одиннадцати лет (1892 — 1903) возглавлял С. Ю. Витте — крупнейший государственный деятель России рубежа XIX—XX вв. Главное внимание Витте уделял укреп­лению финансов, развитию промышленности и железнодорожного транспорта. За время пребывания его во главе финансового ведомства государственный бюджет возрос более чем в два раза. В 1892 г. он со­ставлял около 1 млрд. рублей, а в 1903 г. — более 2 млрд. Среднегодо­вой прирост бюджета составлял 10,5%, в то время как в предшеству­ющие десятилетия не превышал 5%. Рост бюджета обеспечивался в основном за счет повышения доходов от государственной собствен­ности, увеличения косвенных налогов и более широкого использова­ния прогрессивного налога с прибыли предприятий вместо прежней системы промыслового обложения в виде сборов за право торговли и промыслов. Рост прямых налогов был незначителен. Более того, не­которые из них были даже понижены. Так, наполовину был уменьшен поземельный налог. Официально эта мера объяснялась сельскохозяй­ственным кризисом, в действительности же она имела, прежде всего, цель поддержать поместное дворянство.

Самой доходной статьей бюджета стала введенная при Витте винная монополия. Производство сырого спирта оставалось частным делом; его очистка, изготовление водки и крепких вин также произво­дились на частных заводах, но только по заказу казны и под строгим наблюдением акцизного надзора. Продажа же этих напитков станови­лась государственной монополией. На пиво, брагу и виноградное вино эта мера не распространялась.

Введение винной монополии началось в 1894 г., и к концу пребы­вания Витте на министерском посту она была распространена на всей территории империи, кроме отдаленных окраин. Доходы казны от винной монополии постоянно росли ив 1913 г. были почти в три раза больше, чем все прямые налоги. Вопреки заверениям власти и обслуживавшей ее прессы, монополия не способствовала уменьше­нию пьянства и повышению нравственности народа. Она являлась самой эффективной, но не единственной мерой для пополнения казны и косвенного обложения народа. Существенное значение име­ло также повышение акцизов, а, следовательно, и розничных цен на товары повседневного массового спроса: спички, табак, керосин, сахар, чай и др. На целый ряд таких товаров акцизы повышались неоднократно.

Большую роль в укреплении финансов страны сыграла прове­денная Витте денежная реформа. Суть ее сводилась к введению сво­бодного обмена бумажных денег на золотую валюту. Необходимость такой реформы осознавалась его предшественниками по министер­ству — Н. X. Бунге и И. А. Вышнеградским, Витте лишь решительно и последовательно довел ее до конца. Чтобы реформа не стала шоком для населения, еще до официального принятия решения о ней было позволено менять 7 с половиной кредитных рублей на 5 золотых.

Денежная реформа была осуществлена указом царя, издан­ным в обход настроенного против нее Государственного совета. Она понижала золотое содержание рубля на ¹/₃, но поскольку деваль­вация в результате этой меры носила скрытый характер, то рефор­ма была реализована сравнительно безболезненно, не вызвав обычного после девальвации существенного изменения товарных цен. Значение реформы заключалось в том, что, во-первых, она поставила Россию в финансовом отношении в один ряд с развитыми европейскими странами, в большинстве которых к тому времени уже установилось золотое обращение; во-вторых, стабилизировав рубль, она создавала более благоприятные условия для развития российского капитализма и для притока в страну иностранных капиталов.

С. Ю. Витте из своей министерской практики знал, что отечество не богато внутренними капиталами и преодолеть экономическое отставание невозможно без использования иностранных инвестиций. Он предлагал снять те ограничения, которые имелись в российском законодательстве для иностранного капитала, в частности — запреты иностранцам владеть землей в ряде регионов страны, заниматься такими промыслами, как горный, нефтяной, золотодобывающий и др., или хотя бы не устанавливать новых. Однако ему удалось добиться лишь частичного успеха. В 1899 г. "высочайшим повелением" был под­твержден допуск иностранных капиталов и предпринимателей к участию в создании и развитии различных отраслей отечественной обрабатывающей промышленности с целью "удешевления" произво­дившихся ею продуктов.

Политика Витте в области промышленности торговли была намечена в программе Министерства финансов, утвержденной главой министерства осенью 1893 г. В ней говорилось об обеспечении благоприятных внешних условий для развития отече­ственной промышленности, ограждении ее от конкуренции со сторо­ны иноземных товаров на внутреннем рынке. С этой целью предус­матривалось энергичнее использовать такие традиционные меры, как покровительственный таможенный тариф, выгодные для госу­дарства торговые договоры с другими странами и разумные железно­дорожные тарифы.

Стремление государства к усилению своего вмешательства в экономику более всего проявлялось в сфере железнодорожного строительства. Это сводилось к трем основным направлениям: рас­ширению сети железных дорог, сосредоточению важнейшей ее части в руках казны и подчинению частных железных дорог государству. При Витте протяженность железных дорог увеличилась почти в два раза — с 29 до 54 тыс. верст. Как правило, казной строились желез­ные дороги, не обещавшие дохода в ближайшем будущем, главным образом, в азиатской части страны (Транссибирская железная доро­га), и те, которые имели стратегическое значение. Частные железные дороги прокладывались большей частью там, где они могли прино­сить доходы уже в ближайшее время. Правительство поощряло же­лезнодорожное строительство, исходя не только из общегосудар­ственных интересов, но и из частных интересов помещиков-аграриев, стремясь создать более благоприятные условия для приспособления их к рыночным отношениям.

Мощным рычагом воздействия государства на частные железные дороги являлась его тарифная политика. Будучи здесь монополистом, оно имело возможность влиять на торговые потоки и экспорт. Витте к тому же не ограничивался регулированием товарных тарифов. Чтобы повысить доходность железных дорог и увеличить мобильность населения, необходимую для успешного развития рыноч­ной экономики, он понизил пассажирский тариф, особенно на дальних расстояниях. Благодаря этому бюджет казенного железнодорожного хозяйства увеличился в 4 раза, однако его прибыльность была незна­чительной. Основной причиной этого было интенсивное строитель­ство новых железных дорог, которое обходилось дорого и, как прави­ло, значительно превосходило сметные расходы. Это в немалой степени было связано с тем, что государство, проводя политику поощ­рения отечественной промышленности, платило за производимую ею железнодорожную продукцию дороже ее стоимости на международ­ном рынке. Больших расходов требовало также освоение железных дорог. Сказывалось и то, что они нередко строились с учетом, прежде всего, не финансовых, а общеэкономических и стратегических сообра­жений. Существенными были переплаты казны при выкупе частных железных дорог.

В области промышленности Витте проводил традиционную для царизма политику протекционизма, используя лишь более мас­штабно такие ее методы, как высокие таможенные пошлины на ино­странные товары, размещение государственных заказов на отече­ственных заводах, щедрая финансовая поддержка промышленных предприятий из государственной казны в виде льготных займов и кредиты.

Эти итоги были неоднозначны. Политика Витте, сводившаяся в основном к ускоренному развитию промышленности за счет мобилизации внутренних ресурсов, привлечения иностранных капиталов, таможенной защиты оте­чественной промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза товаров из России, способствовала бурному промышленному подъему 90-х годов: промышленное производство возросло в сред­нем в 2—3 раза. Россия приблизилась к индустриально развитым странам, однако цель Витте — сравняться с этими странами — не была достигнута. Велика была и цена виттевской индустриализа­ции — она дорого обходилась российским налогоплательщикам и го­сударственной казне. При Витте, несмотря на все его искусство в ма­нипуляции кредитами, государственный долг вырос почти в полтора раза, с 4,6 до 6,6 млрд. руб. Создавая более выгодные условия для оте­чественной промышленности, и ограждая ее от конкуренции со сторо­ны иностранной промышленности, эта политика негативно сказыва­лась на качестве отечественной промышленной продукции и менталитете российской буржуазии, формируя у последней такие черты, как аполитичность, приспособленчество, паразитизм, стрем­ление получать сверхприбыли без проявления забот о совершенство­вании производства и повышении качества производимой продукции.

В начале 1900-х годов в экономической политике правительства акцент переносится с промышленности на сельское хозяйство. Нужды деревни становятся также в центре внимания российской обществен­но-экономической мысли и политического движения.

2.

Социальная политика царизма в рассматриваемое время не претерпела каких-либо принципиальных изменений по сравнению с предшествовавшим периодом. Она оставалась консервативной по своему характеру, была направлена на сохранение и укрепление той социальной структуры общества, которая, по мнению правящих верхов, всего более способствовала стабильности и порядку. Осно­ву этой политики по-прежнему составлял принцип сословности. Царь и его окружение видели в России страну, где преобладали, глав­ным образом, два сословия — дворянство и крестьянство. Но капита­листическое развитие вносило свои коррективы в социальную струк­туру общества, формировались новые слои — буржуазия и пролетариат, что заставляло власти обращать внимание и на них.

Николай II, как и его предшественники на престоле, проявлял особую заботу о поместном дворянстве, которое он считал "исконным оплотом порядка и нравственными силами России". Во время своей коронации он не преминул успокоить дворянство, переживавшее, по его словам, "трудные времена", пообещав, что "нужды его не бу­дут забыты". Дворянский вопрос стал предметом обсуждения ряда совещаний правящих кругов с представителями дворянства: Все­российского съезда сельских хозяев (январь 1896 г.), Совещания гу­бернских предводителей дворянства (февраль—март 1896 г.), дис­куссий 1897 г. об "оскудении" Черноземного центра, "Комиссии Центра" (1899—1901) и "Особого совещания о нуждах дворянского сословия" (1897—1901).

Для уяснения притязаний российского дворянства и политики правительства по отношению к нему весьма показательны ход и результаты работы "Особого совещания о нуждах дворянского со­словия". Оно было учреждено в апреле 1897 г. под председательством И. Н. Дурново, махрового консерватора, бывшего до недавнего време­ни министром внутренних дел, а теперь являвшегося председателем Комитета министров.

Дворяне требовали, прежде всего, изменения в угоду им финансо­во-экономической политики правительства, перенесения ее акцента с промышленности на сельское хозяйство. В целях обеспечения более благоприятных условий для производства и сбыта сельскохозяй­ственной продукции, особенно помещичьего хлеба, предлагалось: по­низить железнодорожные тарифы, пошлины на ввоз в страну сельс­кохозяйственных машин и орудий, цены на отечественную промышленную продукцию, пересмотреть законы, касающиеся усло­вий найма сельскохозяйственных рабочих, предоставить новые фи­нансовые льготы помещикам, изменить устав Дворянского банка, под­чинив всю его деятельность охранению помещичьего землевладения, ввести такое же землевладение на окраинах империи и в Сибири. Предполагалось законодательно признать неотчуждаемость дворян­ских имений в пользу других сословий и др.

Реализация в полном объеме перечисленных требований озна­чала бы реставрацию ряда феодальных прав и институтов, отход страны от капиталистического развития. Однако на этом Совещании весомо звучали голоса и представителей других слоев дворянства — либерально-консервативного и либерального. Свое будущее они свя­зывали с капиталистическим развитием и требовали от правитель­ства мер, которые благоприятствовали бы их интересам. Значитель­ные разногласия выявились не только в дворянстве, но и среди правящей бюрократии, прежде всего между С. Ю. Витте и В. К. Плеве.

До назначения министром финансов Витте разделял славяно­фильскую идею об особом пути развития России. Затем его взгляды претерпели значительные перемены в сторону западничества. Свое­образным было отношение Витте к самодержавию. Он рассматривал его как исторически преходящую форму власти, которая должна из­мениться с переменой общественных условий. Будучи сторонником абсолютизма, он ценил его как власть жестко централизованную, ко­торая, как он считал, одна лишь способна мобилизовать все нацио­нальные ресурсы для того, чтобы модернизировать страну, преодо­леть ее отсталость. И не случайно то, что до начала первой революции он выступал противником малейших попыток ограничения самодер­жавия, считал несовместимым с ним даже земство. Витте представ­лял самодержавие и как власть надсословную, ставящую интересы страны выше интересов какого-нибудь одного класса или сословия, в том числе дворянства. Исходя из этого, он был против созыва Особого совещания и утверждал, что его цель — изыскать пути и средства для возрождения дворянства — является ложной и неосуществимой. Спасение дворянства и страны Витте видел не в том, чтобы возродить былое положение дворянства, а в том, чтобы "обуржуазить" его, пе­реориентировать его интересы с земли на промышленность и банков­ское дело.

Главным оппонентом Витте выступал В. К. Плеве, лидер реакци­онно-консервативного меньшинства. Возражения Плеве строились на отрицании тезиса о существовании общих для всех стран законов развития. Россия, считал он, шла своим путем и имеет все основания сохранить свою самобытность, избавиться от "гнета капитала и буржуазии" и обеспечить будущее за дворянством. Для этого в соци­альной политике надо больше руководствоваться не экономическими, а политическими соображениями, укреплять пошатнувшееся помест­ное дворянство — опору власти и хранителя нравственности на местах.

Эти разногласия обусловили то, что хотя Совещание и прорабо­тало целое пятилетие, результаты его были весьма скромными и да­леко не соответствовали притязаниям консервативно-охранительной части поместного дворянства. Ему не удалось добиться главного — в угоду своих интересов принципиально изменить общий курс финансово-экономической политики правительства. По итогам работы Совещания был принят ряд мер паллиативного характера: о насаждении дворянского землевладения в Сибири, о заповедных имениях, об учреждении дворянских касс взаимопомощи и др.

Таким образом, социальная политика самодержавия по отно­шению к дворянству была компромиссной. С одной стороны, она учи­тывала разнородность интересов внутри самого дворянского сословия, а с другой — противоречия между общегосударственными интереса­ми, требовавшими перехода страны от традиционного, аграрного строя к индустриальному, и узкосословными интересами поместного консервативного дворянства. Но такая политика не удовлетворяла, а лишь усиливала недовольство внутри дворянства и тем самым не укрепляла, а ослабляла основную социальную опору царизма. Упадок поместного дворянства под воздействием капитализма, нарастание противоречий в нем, усиливавшийся разлад между ним и правящи­ми верхами, разногласия в этих верхах по вопросу об отношении! к дворянству свидетельствовали о кризисе власти, который являлся, в свою очередь, одним из признаков складывавшейся в то время рево­люционной ситуации.

Интересами поместного дворянства была проникнута в значи­тельной мере и политика правительства в крестьянском вопросе. Россия в начале XX в. оставалась аграрно-крестьянской страной. Доход от сельского хозяй­ства составлял ²/₃ национального дохода. В этой отрасли народного хозяйства было занято подавляющее большинство населения страны. Положение крестьянства оставалось тяжелым. Оно страдало от малоземелья, налогового бремени, выкупных платежей, аграрного перенаселения, сословной неполноправности. Крестьянские хозяйства были придавлены помещичьими латифундиями. За аренду помещичьих земель крестьяне выплачивали ежегодно более 300 млн. руб. Одной из основных причин отсталости деревни являлось сохраняв­шееся господство феодальных форм собственности на землю — помещи­чьей и крестьянской общинной. Это препятствовало рациональному распределению земли и организации на ней рентабельного хозяйства. О катастрофическом положении российской деревни более всего сви­детельствовали систематически повторявшиеся голодные годы. Полу­нищенское состояние деревни угнетающе отражалось на всех сферах общественной и государственной жизни страны.

Однако крестьянский вопрос, несмотря на свою остроту, стал предметом особого внимания правительства Николая II лишь в начале XX в., когда зашла в тупик виттевская модернизация. Дальнейшее ее осуществление требовало расширения внутреннего рынка для про­мышленности и новых денежных средств. Потребность государства в деньгах возросла и в связи с обострением внешнеполитических проблем: осуществлением экспансионистских замыслов на Дальнем Востоке и начавшейся мировой гонкой вооружений.

Основным источником пополнения казны оставались прямые и косвенные налоги, которые платили крестьяне. Вопрос о повыше­нии платежеспособности этой самой многочисленной категории насе­ления становился по существу государственным. Его решение напря­мую было связано с повышением производительности крестьянских хозяйств, уровня их доходности. Государство было заинтересовано в увеличении объема сельскохозяйственной продукции и ввиду того, что она составляла главную статью внешнеторгового дохода государ­ства, так как большая ее часть шла на экспорт. Нищенским состояни­ем деревни было обеспокоено и Военное ведомство: все большее ко­личество новобранцев (как и лошадей, поставлявшихся крестьянством в армию) не отвечало предъявлявшимся к ним требованиям. Важней­шую роль играл и фактор государственной безопасности. Тяжелое положение крестьянства способствовало росту в нем недовольства, делало его более восприимчивым к революционной пропаганде. Для власти же не было перспективы, более пугающей и безнадежной, чем охваченное революционным брожением многомиллионное крестьян­ство. Набиравшее силу революционное движение вынуждало прави­тельство все чаще использовать войска для его подавления. А благо­надежность войск находилась в непосредственной связи с настроением деревни, так как по своему социальному составу армия оставалась преимущественно крестьянской.

Таковы те основные обстоятельства и мотивы, которые побуди­ли самодержавие в своей внутренней политике начала 900-х годов обратить повышенное внимание на крестьянскую проблему. Поиск ее решения затруднялся тем, что, с одной стороны, помещичья зем­ля должна была оставаться "священной и неприкосновенной", а с дру­гой — расходы на реформу должны были быть минимальными. Все это вызвало значительные разногласия в правящих верхах. Так же, как и в дворянском вопросе, эти разногласия находили свое персональное проявление, прежде всего в позициях С. Ю. Витте и В. К. Плеве.

Ранее, еще до занятия поста министра финансов, С. Ю. Витте разделял идею о благотворной роли крестьянской общины. Мини­стерская практика изменила его отношение к этому социальному ин­ституту. Как типичный западник, он стал утверждать, что сельская община не предотвращает процесс дифференциации крестьянства, не предохраняет его от пролетаризации. Не является она и преградой для революции. С административно-полицейской точки зрения, об­щина, безусловно, представляет определенные удобства, так как "легче пасти стадо, нежели каждого члена стада в отдельности". Но это ее достоинство умаляется опасными для власти сторонами: не прививая крестьянам уважительного отношения к чужим правам и собственности, она тем самым не только препятствует развитию у крестьян гражданского правосознания как основы здорового экономи­ческого и культурного развития, но и способствует распространению революционных и социалистических идей.

Негативные последствия Витте видел и в решении проблемы крестьянского малоземелья за счет помещичьих земель. Подобное ре­шение он допускал лишь в исключительных случаях. Так, он призна­вал необходимость наделения крестьян землей в 1861 г., но вместе с тем подчеркивал, что реформа на таких условиях ослабляла сам принцип собственности, обязывала правительство исполнять по от­ношению к крестьянству полицейско-попечительские функции, об­ращая особое внимание на регулирование вопросов землевладения и землепользования. А это, в свою очередь, не только подавляет хозяй­ственную инициативу крестьян, мешает росту их гражданского со­знания, но и способствует развитию у них агрессивных иждивенчес­ких настроений. Заверения, что собственность "священна и неприкосновенна", не находят у них понимания. Они склонны считать, что всё зависит только от воли царя: Александр II захотел и отобрал землю у помещиков, отдал ее крестьянам; а Николай II следовать примеру своего деда не захотел — выходит, что он царь плохой, не печется о своем народе. В результате таких рассуждений, по мысли Витте, крестьяне становятся восприимчивыми к революционной про­паганде.

По мнению Витте, ключом к решению крестьянской проблемы могло быть только уравнение крестьян в правах с другими сословия­ми. Необходимо, утверждал он, сделать из крестьянина - "полуперсоны" "персону". Это позволило бы ему идти в ногу со временем, развить в себе черты, отвечавшие требованиям рыночного хозяйства, — лич­ную инициативу и дух предпринимательства. Под уравнением крес­тьян в правах с другими сословиями Витте имел в виду также замену общинной надельной собственности частной крестьянской собствен­ностью и предоставление крестьянам права по своему желанию выхода из общины и свободного перемещения.

Виттевский вариант решения крестьянского вопроса был самым радикальным среди тех многочисленных вариантов, которые в ту пору рождались в правящей верхушке, однако по своей сути он был либерально-консервативной утопией, страдал непоследователь­ностью и ограниченностью. Утопичен он был тем, что предполагал решение крестьянского вопроса в рамках самодержавной полицейско-бюрократической политической системы и при сохранении по­мещичьего землевладения. Непоследовательность и ограниченность этого варианта сказывались, прежде всего, в том, что он ставил ряд преград на пути вовлечения в рыночные отношения крестьянской надельной земли. Предусматривались, в частности, запреты на по­купку крестьянской надельной земли лицами других сословий и на продажу этой земли за долги, а также нормы концентрации надель­ной земли.

Либерально-консервативная позиция Витте по крестьянскому вопросу подвергалась резкой критике со стороны представителей консервативно-охранительной бюрократии. Они выступали и за про­должение политики попечительства над всем крестьянством, считая, что такая политика не только поддерживает в нем монархическую идею, но и является основанием и оправданием для надзора прави­тельства за крестьянами. Позиция Витте и его сторонников оценива­лась как чрезвычайно опасная, поощряющая революцию.

Разногласия в правящих верхах по вопросу о пересмотре кре­стьянской политики были настолько остры, что в 1902 г. было созда­но почти одновременно два параллельных центра, занимавшиеся этим вопросом: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством С. Ю. Витте и Редакцион­ная комиссия по пересмотру законодательства о крестьянах Мини­стерства внутренних дел во главе с товарищем министра внутрен­них дел А. С. Стишинским. Инициатором же создания этой Комиссии и ее действительным руководителем являлся В. К. Плеве, ставший в том же году министром внутренних дел.

К работе Совещания и Комиссии были привлечены представите­ли провинциальной бюрократии и общественности; эта работа широко освещалась в периодической печати. Так, для обсуждения проекта крестьянской реформы, выработанного Редакционной комиссией по указанию Плеве, были созданы губернские совещания. В губернских и уездных комитетах Особого совещания, кроме чиновников, участвова­ли и сведущие представители местной общественности.

И Редакционная комиссия, и Особое совещание, в отличие от эпохи контрреформ, признавали, во-первых, факты и закономер­ность расслоения крестьянства; во-вторых, нецелесообразность мер, препятствующих образованию состоятельного крестьянства, так как крепкое крестьянство, заинтересованное в охране собственности, является надежной опорой порядка; в-третьих, преимущества отруб­ного и хуторского землевладения перед общинным, поскольку эти формы землевладения существенно улучшают производительность труда крестьян и повышают их благосостояние, укрепляют у них уважение к чужой собственности.

Но, признавая новые явления в крестьянстве, Редакционная комиссия и Особое совещание предлагали разное решение крестьян­ского вопроса. Проект Редакционной комиссии подчеркивал, что эти явления еще не получили широкого распространения и потому не мо­гут служить основанием для коренного изменения аграрно-крестьянской политики. Надо лишь облегчить выход из общины для "индиви­дуально-сильных" и "умственно переросших общинный строй" крестьян, создать для них условия к постепенному переходу от об­щинного владения землей к хуторскому и отрубному. Однако хутора и отруба могут создаваться только на вненадельной земле и при ус­ловии отказа хозяев от общинной земли. Названные меры имели эле­менты будущей столыпинской аграрной реформы, но они пока явля­лись лишь коррективами, вносимыми в традиционную политику, означали не ставку правительства на зажиточное крестьянство, а скорее выражали представление В. К. Плеве о зажиточном кресть­янине как о "дьяволе", от которого надо освободить крестьянскую общину.

По проекту Редакционной комиссии предлагалось не только продолжать прежнюю "попечительную политику", но еще более уси­лить защиту государством "слабых элементов" крестьянства от при­теснений со стороны "сильных" крестьян, сохраняя заповедность кре­стьянской надельной земельной собственности, устанавливая пределы ее концентрации и дробления. Охранительная направлен­ность проекта еще более проявлялась в его стремлении распростра­нить положение о принудительном надельном землевладении и на крестьянские вненадельные земли.

Неприкосновенной должна была остаться крестьянская община. Достоинства хуторского землевладения хотя и признавались, но в то же время считалось, что основная масса крестьянства до него еще не доросла, ибо не имеет достаточных средств для переселения на хуто­ра и надлежащего умственного и культурного развития. Препятстви­ями для развития хуторских хозяйств назывались также географи­ческие и почвенно-климатические особенности большинства российских земледельческих губерний. Как и прежде, утверждалось, что община не мешает применению более совершенных приемов хо­зяйствования и печется о крестьянах, "помогая слабым и подгоняя нерадивых". И хотя в проекте заявлялось, что вопрос об общине дол­жен быть предоставлен "естественному ходу вещей", в то же время предлагались меры по ее укреплению: переделы земли, равно как и сдача ее в аренду должны производиться не ранее, как по истечении 12 лет после последнего передела.

Повышенное внимание уделялось стабильности крестьянской патриархальной семьи как одного из важнейших оплотов консерва­тизма. Предусматривалось укрепление крестьянской семейной земельной собственности Замена этой традиционной собственности личной, индивидуальной рассматривалась как недопустимая ломка всего земельного и имущественного строя крестьян. Ужесточались меры против самовольных разделов крестьянских семей. Усилива­лась власть домохозяина в целях предохранения крестьянской семьи от "смуты и неурядицы" со стороны ее младших членов. Без его согласия членам семьи не выдавались паспорта для ухода на заработки, а не достигшие 25 лет члены семьи не могли выделиться из двора.

Для ослабления земельной нужды крестьян и смягчения проб­лемы аграрного перенаселения проект Редакционной комиссии пред­лагал внести некоторые изменения в деятельность Крестьянского банка и в переселенческую политику. Банк должен был оказывать помощь переселенцам, но лишь тем, которые переселялись на окра­ины империи и способствовали бы их колонизации. Одновременно Банку запрещалась скупка помещичьих земель на территории Евро­пейской России. Он же должен был следить за тем, чтобы в одном крестьянском хозяйстве не сосредоточивалось более 150 десятин земли.

Деятельность Редакционной комиссии подверглась конструк­тивной критике С. Ю. Витте. Он предлагал освободить крестьян от опеки общины, уравнять их в правах с другими сословиями и предос­тавить им право свободного перехода от общинного к частному земле­владению. Виттевский вариант крестьянской реформы являлся час­тью его либерально-консервативного плана модернизации страны, предполагавшего сохранение и укрепление самодержавия в данном случае путем расширения его социальной базы за счет консерватив­ных мелких земельных собственников, которые должны были по­явиться в результате реформы. Предлагавшаяся Витте реформа предваряла столыпинскую аграрную реформу.

План виттевской реформы востребован не был. Остался на бу­маге и проект Редакционной комиссии. Однако составлявшие основу проекта принципы сословной обособленности крестьянства, неприкос­новенности общины и надельного землевладения, как традиционные, оставались основополагающими для реальной политики, проводимой самодержавием в крестьянском вопросе в предреволюционный пери­од. В ней допускались лишь небольшие уступки требованиям времени. Отменены были телесные наказания (1902), круговая порука (1903), облегчен был выход из общины зажиточному крестьянству (1903), смягчена переселенческая политика (1904), внесены были некоторые изменения в деятельность Крестьянского банка. В результате такой паллиативной политики социальная напряженность в деревне не ослаблялась, а сохранявшиеся в ней противоречия все более вырастали в главную причину надвигавшейся революции.

Отсутствие у правительства единой позиции по аграрно-крестьянскому вопросу, борьба в нем различных направлений и группи­ровок, противоречивость выдвигавшихся ими проектов аграрных преобразований свидетельствовали о колебаниях самодержавия и его кризисе. Содержание же этих проектов показывает, что в правя­щих кругах не имелось такого решения аграрного вопроса, которое сняло бы обострявшиеся противоречия и открыло бы простор для свободного и быстрого развития деревни.

С конца XIX в. рабочий вопрос стал одним из главных во внутренней политике царизма. Связано это было, прежде всего, с тем, что хотя численность рабочих и была сравнительно небольшой, но их роль в народнохозяйственной и общественно-политической жизни была значительной. От рабочих во многом зависело функционирование промышленности, транспорта и ряда других отраслей народного хозяйства. Большинство их было сконцентрировано в стратегически важных государственных центрах — столицах и крупных городах. Развивавшееся индустриальное капиталистическое производство способствовало не только росту количества рабочих, но и их сплоче­нию. Потенциальная опасность существовавшему режиму со стороны рабочих с середины 90-х годов начала превращаться в реальную, когда разраставшееся рабочее движение стало все более подпадать под идейное влияние и организационное руководство революционных социалистических элементов.

Репрессии, как эффективное средство борьбы против немногочисленных революционных организаций, оказывались уже недостаточно действенным методом против массового по своему характеру рабочего движения. Использовало правительство и политику усту­пок. В 1897 г. был принят закон о продолжительности рабочего дня до 11,5 час. в дневное и до 10 час. в ночное время и предпраздничные дни. В 1901 г. были учреждены пенсии рабочим казенных предприятий, потерявшим трудоспособность на производстве. В 1903 г. была уста­новлена ответственность предпринимателей за несчастные случаи с рабочими, а рабочим было дозволено избирать фабричных старост для посреднических переговоров с хозяевами предприятий и властя­ми. Однако эти незначительные уступки не достигали цели.

Чтобы сделать рабочих менее восприимчивыми к социалисти­ческой и атеистической пропаганде, сохранить их в орбите влияния традиционных идей православия и самодержавия, правительство и церковь активизировали их религиозно-нравственное воспитание. Создавались многочисленные православные братства и общества, массовыми тиражами издавалась специальная литература. Так, Московское общество духовного просвещения в одном лишь 1901 г. выпустило свыше 460 названий брошюр и книг. Открывались народ­ные читальни и библиотеки со специально подобранной литературой, устраивались народные чтения и спектакли религиозно-монархического содержания. Особое внимание уделялось трезвенни­ческому движению. Последнее рассматривалось не как самоцель, а как одна из предпосылок укрепления духовного здоровья народа и в целом его образа жизни в соответствии с христианскими принципа­ми. Попечительства о народной трезвости учреждали чайные заве­дения, являвшиеся не только наглядными формами пропаганды трез­венничества, но и своего рода клубами, где посетители могли ознакомиться с газетами, послушать лекции, принять участие в бесе­дах на религиозно-нравственные темы.

Правящие круги были едины в понимании опасности рабочего движения, в правомерности репрессий по отношению к его участни­кам и в необходимости религиозно-нравственного воспитания рабо­чих. Витте, в частности, в 1900 г. предписал фабричной инспекции беспрепятственно допускать на промышленные предприятия при­ходских священников для исполнения возложенной на них Синодом обязанности по усилению "пастырско-миссионерского попечения о духовных нуждах рабочих". Но и здесь в правительстве (как и в крес­тьянском вопросе) существовали разногласия между самыми могущественными ведомствами — финансов и внутренних дел.

С. Ю. Витте считал, что политика должна основываться на формальном равенстве предпринимателей и рабочих и спорные вопросы между ними должны решаться на основе закона. Позиция Витте отражала не только общие потребности промышленного разви­тия, но и частные интересы предпринимателей. Последних начинали тяготить полицейско-попечительская политика власти, ее постоян­ное вмешательство в их отношения с рабочими, нередко заставляв­шее их поступаться своими материальными интересами для удов­летворения некоторых экономических требований рабочих.

Министерство внутренних дел продолжало в целом придержи­ваться традиционной попечительно-охранительной политики, рас­считанной на неразвитые патриархальные массы. В то же время оно допускало в виде экспериментов отдельные заимствования из рабо­чей политики западных стран. Примером подобного эксперимента была политика "полицейского социализма". Так ее окрестила рево­люционная печать, сами же ее организаторы считали, что такое название лишено "всякого смысла", так как данная политика "боро­лась с социализмом, защищая принципы частной собственности". Разновидностями этой политики являлись "зубатовщина" и "гапо­новщина", основателями, идеологами и ревностными проводниками которых были С. В Зубатов и Г А. Гапон.

С. В. Зубатов (1864—1917) в молодости был причастен к наро­довольческому движению и одновременно являлся секретным сотрудником охранки. Провалив ряд народовольческих кружков, он в конце 80-х годов официально перешел на службу в Московское охранное отделение, где благодаря своему уму, знаниям революцион­ной среды, розыскным и организаторским способностям сделал бле­стящую карьеру, став через несколько лет начальником отделения, а затем — заведующим особого отдела Департамента полиции, зани­мавшегося политическими делами. При нем Московское охранное от­деление стало во главе розыскного дела в России. Он раньше других представителей власти понял, что розыск и репрессии недостаточны для успешной борьбы с рабочим движением. Властям необходимо не только оградить рабочих от революционеров, привить им иммуни­тет против революционных идей путем усиления монархической пропаганды и религиозно-нравственного воспитания, но и использовать в своих интересах естественное стремление рабочих к улучше­нию своего экономического положения, условий труда и быта, к зна­ниям и организации. Зубатову принадлежала идея создания опекае­мых охранкой легальных рабочих организаций, наподобие профсоюзов, с помощью которых рабочие якобы могли бы мирным путем, под сенью монархии добиться улучшения своей жизни. Затея Зубатова нашла поддержку у тогдашнего московского начальства — обер-полицмейстера Д. Ф. Трепова и генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича. Одобрительно отнеслись к ней мини­стры внутренних дел Д. С. Сипягин, затем В. К. Плеве.

В мае 1901 г. в Москве была создана первая зубатовская органи­зация "Общество взаимного вспомоществования рабочих в механи­ческом производстве". За короткий срок подобные организации воз­никли и на других предприятиях. Численность зубатовских организаций в Москве в период их расцвета доходила до нескольких тысяч человек. В них читались лекции и велись беседы на монархи­ческие и религиозно-нравственные, а также на общеобразовательные темы.

Чтобы сделать эксперимент более привлекательным для рабо­чих, руководство организациями было доверено рабочим, но лишь тем, в коих охранка не сомневалась. Также было разрешено зани­маться вопросами, которые касались материального положения рабо­чих: повышения заработной платы, сокращения рабочего дня, созда­ния потребительских обществ, безработицы, взаимоотношений между рабочими и предпринимателями и т. п. Отстаивать интересы рабочих перед предпринимателями позволялось разными способами, включая в крайних случаях даже стачку. Высшим успехом "зубатов­щины" в Москве явилась организованная ее руководством 19 февраля 1902 г., в очередную годовщину отмены крепостного пра­ва, 50-тысячная демонстрация рабочих с целью возложения венка к памятнику Александра II в Кремле.

Триумф "зубатовщины" вскрыл и другую ее сторону — недо­вольство ею предпринимателей. Власти Москвы потребовали от предпринимателей не только не штрафовать рабочих — участ­ников демонстрации за их прогул, но и оплатить как рабочее вре­мя их участие в ней. Нести расходы за монархическую затею властей предприниматели категорически отказались. Министерство финан­сов, которому пожаловались предприниматели, стало на их сторону. Отношения этого ведомства с Министерством внутренних дел, и без того напряженные, еще более обострились, усилив тем самым кризис в правящих верхах. Конфликт между московскими властями и пред­принимателями приобрел в какой-то степени и международный ха­рактер. Зубатов пригрозил высылкой из России крупному заводчику Гужону — французскому подданному, наиболее упорство­вавшему в каких-либо уступках. Последний был спасен от произвола лишь вмешательством французского посла.

"Зубатовщина" не ограничивалась Москвой. Попытки создать такие же организации предпринимались и в Петербурге, Перми, Харькове, Киеве, Екатеринославле и Николаеве. В черте еврейской оседлости в противовес еврейскому социал-демократическому союзу (Бунду) охранкой была создана "Еврейская независимая рабочая партия". Ее организации находились также в Минске, Гродно, Боб­руйске, Вильно и Одессе. Доверие властей к зубатовскому экспери­менту было подорвано из-за Всеобщей стачки на Юге России летом 1903 г. В начале марта 1917 г., узнав о том, что Николай II отрекся от престола и монархия, с которой Зубатов связывал настоящее и буду­щее России, рухнула, он застрелился.

Политика "полицейского социализма", оказавшаяся в состоянии кризиса, возродилась "гапоновщиной". Начало ей положила органи­зация священником Г. А. Гапоном осенью в 1903 г, в Петербурге обще­ства "Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. С.-Петербурга". Официальное открытие общества состоялось в апреле 1904 г. Цели и задачи "гапоновщины" были те же, что и у "зубатовщины". Преем­ственность между ними проявлялась даже в том, что именно Зубатов давал Гапону первые уроки полицейской рабочей политики. Вместе с тем "гапоновщина" не была простым повторением "зубатовщины". В ней была предпринята попытка преодолеть те просчеты, которые выявились у "зубатовщины". С одной стороны, гапоновской организа­ции, для того чтобы она могла пользоваться доверием у рабочих, были даны большая самостоятельность и независимость от охранки, С дру­гой — чтобы не вызывать недовольство предпринимателей и защи­щавшего их Министерства финансов, ей не позволялось вмешиваться в сферу отношений между предпринимателями и рабочими. Дея­тельность ее должна была ограничиваться вопросами удовлетворе­ния духовных запросов рабочих. Обществу разрешалось организовы­вать чайные заведения, кассы взаимопомощи, библиотеки, проводить чтения религиозно-нравственного характера, музыкальные вечера и т. п.

Поначалу гапоновское общество было вполне лояльной, откро­венно монархической, подчеркнуто русской организацией. В записке в Департамент полиции Гапон указывал, что цель организации заключается в стремлении "свить среди фабрично-заводского люда гнезда, где бы Русью пахло, откуда бы вылетали здоровые и само­отверженные птенцы на разумную защиту своего царя, своей роди­ны и на действительную помощь своим братьям-рабочим". Но все большее влияние на гапоновское общество стал оказывать нарастав­ший революционный кризис. На его собраниях все чаще обсуждались животрепещущие социальные и политические вопросы. Общество левело. Чтобы не потерять своего влияния среди рабочих, в этом же направлении двигался и Гапон, постепенно высвобождаясь из-под опеки охранки и городских властей. Если вначале гапоновское обще­ство было малочисленным, влачило жалкое существование, то положение стало меняться к концу 1904 г.: деятельность его активизирует­ся, резко возрастает количество его членов. К концу года в нем уже было 12 районных отделений с общей численностью 10 тыс. человек, а в сходках и собраниях, проводившихся обществом в начале января 1905 г., принимали участие десятки тысяч рабочих и членов их семей. Политика "полицейского социализма" находила отклик главный образом среди политически неразвитых, практически не затронутых революционной пропагандой пролетариев. Организуя этих рабочих возбуждая в них "преувеличенные ожидания", эта политика, не решая рабочий вопрос, способствовала не столько успокоению рабочих, сколько делу подготовки революции.

 

Лекция 60: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX в.

План:

1. Политика России в Западной Европе, на Балканах и Ближнем Востоке.
2. Дальневосточная политика России

На рубеже веков резко возросла напряженность в международных отношениях. Современники остро ощущали эту характерную примету времени. В 1899 г. в Гааге состоялась первая в истории международная конференция, посвященная вопро­сам ограничения вооружений, сокращения армий и флотов, мирного разрешения межгосударственных конфликтов. Предложение о ее со­зыве было выдвинуто Россией, которая из-за относительной эконо­мической слабости испытывала немалые трудности в достижении военного паритета с другими державами. Вторая международная конференция в Гааге состоялась в 1907 г. На конференциях были при­няты документы об обычаях и законах ведения войны, учрежден су­ществующий и поныне международный арбитражный суд для урегу­лирования споров между государствами с их обоюдного согласия. Но договориться по главному вопросу — об ограничении гонки воору­жений — не удалось.

Государственные и общественные деятели, ученые, журнали­сты начала XX в. все чаще писали и говорили о новом качестве внешней политики крупнейших промышленных держав, получив­шей наименование "империализм". Это означало агрессивную внешнюю политику, раздел мира на огромные колониальные империи, создание военно-политических блоков и острую борьбу между ними за колонии и сферы влияния. В дальнейшем исследова­ние причин империалистической внешней политики привело к рас­пространению понятия "империализм" на новые явления экономичес­кой и социальной жизни капиталистических стран в конце XIX — начале XX в.

Исключительное значение приобрел вывоз капитала за преде­лы национальных границ, вкладывание его там, где дешевизна сы­рья, рабочей силы, отсутствие конкуренции сулили колоссальные прибыли. Колониальные захваты или закабаление в финансовом и экономическом отношении других стран превратились в непремен­ное условие могущества великих держав.

Значительный экономический прогресс ряда государств способ­ствовал нарушению привычного баланса сил на международной арене. В число держав, способных определять ход мировой политики, используя свою военную, промышленную и финансовую мощь, уверенно вошли Германия и США. С претензиями на региональное лидерство — соответственно в Средиземноморье и на Дальнем Восто­ке — начали выступать Италия и Япония. Наибольшую опасность конфликта мирового масштаба таили в себе противоречия между Германией, Великобританией, Францией и Россией.

Франко-германский антагонизм был очень глубок. К опасениям Франции за свою колониальную империю добавлялось желание взять реванш за поражение в 1870—1871 гг. и возвратить Эльзас и Лотарингию. Состояние русско-германских отношений было более спокойным, но с дальнейшим расширением германской экспансии царское правительство мириться не собиралось. Особенно серьезное недовольство России вызывал сложившийся австро-германский блок. Германия не только помогала австрийским властям удержи­вать в повиновении славянские народы империи Габсбургов, но и намеревалась совместно с ней подчинить германским интересам экономику и политику балканских государств, а также Османской империи.

Неоднозначной была позиция Великобритании. Располагая са­мыми большими колониальными и протекторатными владениями, она менее всего желала нового передела мира, к которому стреми­лись германские правящие круги. Но наряду с англо-германскими, в британской внешней политике давали о себе знать англо-фран­цузские и англо-русские противоречия. Первые касались колоний, вторые в конце XIX столетия проявлялись в вопросе о черномор­ских проливах, сферах влияния на Среднем и Дальнем Востоке, в Центральной Азии.

В такой непростой международной ситуации требовалось умелое руководство российской внешней политикой. Император Николай II не пренебрегал своими верховными полномо­чиями в этой области. Однако необходимость разбираться в хитросплетениях мировой политики была для него скорее тяжелым долгом правителя, чем призванием. В то же время Николай II недолюбливал ярких и талантливых помощников, явно превосходивших его по политическим дарованиям. Деятели та­кого рода обычно не задерживались в его окружении. Зато в роли внешнеполитических советников часто пытались выступать бли­жайшие родственники императора, не имея к этому необходимой подготовки.

Среди часто менявшихся министров иностранных дел Николая II одним из относительных "долгожителей" был В. Н. Ламздорф. Он стал министром в 1900 г., но фактически выполнял основную работу по внешнеполитическому ведомству с 1897 г., будучи заместителем, у мало занимавшегося делами М. Н. Муравьева. Ламздорф придер­живался осторожного, взвешенного подхода к внешнеполи­тическим проблемам, стремился избегать конфликтов. Однако решительности в отстаивании своего мнения перед государем ему не хватало.

Николай II продолжил стратегический курс последних лет царствования Александра III на сближение с Францией. В конкретных вопросах международной политики позиции России и Франции не всегда совпадали, но противоречия обеих держав с Германией сплачивали их. Постепенно крепла и финансово-экономическая основа русско-французского союза. Французские банки превратились в крупных кредиторов царского правительства и актив­ных участников его экономических мероприятий.

В 1899 г. министры иностранных дел Франции и России подтвердили условия секретного русско-французского политического и военного союза 1891 — 1893 гг., но если прежде его действие обусловливалось временем существования Тройственного союза Германии, Австро-Венгрии и Италии, то теперь взаимные обяза­тельства на случай германского нападения стали бессрочными.

Очередной ближневосточный кризис начался в 1894 г. с нового подъема национальных движений угнетенных народов Османской импе­рии. Волнения охватили Западную Армению, затем Македонию и остров Крит. В Константинополе в ответ на выступления армян­ских националистов турецкие власти спровоцировали армянские погромы.

Карательные действия Порты вызвали возмущение обществен­ного мнения Европы и осуждение со стороны правительств. Британ­ские государственные деятели заговорили о вмешательстве и нача­ли стягивать корабли к Дарданеллам. Британскую военную акцию была готова поддержать Италия.

В этих условиях российский посол в Турции А. И. Нелидов предложил упредить возможный ввод англо-итальянской эскадры в черноморские проливы, захватить Верхний Босфор (о занятии Кон­стантинополя в проекте Нелидова речь не шла) и затем пригласить к совместным действиям против Порты другие державы. Таким образом, Россия обеспечила бы свои интересы в зоне проливов.

Предложения Нелидова обсуждались на Особом совещании под руководством Николая II 23 ноября (5 декабря) 1896 г. Идея захвата Босфора в случае внутреннего кризиса в Османской империи и угро­зы вмешательства других держав не была новой. Первый проект такого рода, одобренный царем, Нелидов подавал еще в 1882 г., только приступив к обязанностям посла в Константинополе. С этого же вре­мени велась проработка военного плана операции, горячим сторонником, которой был начальник Генерального штаба Н. Н. Обручев.

Участники Особого совещания, за исключением министра фи­нансов С. Ю. Витте, высказались за военную экспедицию на Босфор. Однако первоначальный замысел Нелидова был существенно изме­нен. В решениях совещания десант на Босфор рассматривался толь­ко как ответная мера в случае ввода в проливы иностранных фло­тов, причем подчеркивалось, что главной целью российской дипломатии остается поиск совместно с другими державами мир­ных средств урегулирования внутреннего кризиса в Турции. Осто­рожность была вызвана тем, что занятие Босфора могло сплотить против России остальные державы и привести к столкновению с ними.

Несколько месяцев русский флот в Севастополе и Одессе оста­вался в готовности, но российская дипломатия делала все возможное, чтобы военная машина не была приведена в действие. Петербургский кабинет согласился с официально заявленным мнением Франции о том, что при урегулировании кризиса державы должны действо­вать сообща, уважать территориальную целостность Османской империи и суверенные права ее правительства.

К отказу от радикальных самостоятельных действий довольно быстро склонились и в других европейских столицах, включая Лондон. Военно-морские приготовления в Черном и Средиземном морях, где помимо англо-итальянской эскадры наготове стояли фран­цузские и австрийские корабли, убеждали, что любая сепаратная ак­ция неизбежно вызовет аналогичные действия со стороны других ве­ликих держав и приведет к трудно предсказуемому развитию событий в условиях, когда предварительных договоренностей о судьбе "турецкого наследства" не существовало.

К концу 1897 г. общими усилиями европейской дипломатии наиболее опасные очаги ближневосточного кризиса постепенно были потушены. Под нажимом великих держав султан согласился предос­тавить значительную автономию Криту. При посредничестве Рос­сии, Франции, Великобритании была прекращена вспыхнувшая в феврале 1897 г. греко-турецкая война из-за Крита. Совместно с другими державами Петербургский кабинет добился от султана обещаний улучшить управление Македонией.

Добиваясь локализации кризиса на Балканах, российской дипломатии удалось договориться с Австро-Венгрией — основным соперником России в этом районе. Соглашение, оформлен­ное в мае 1897 г. в виде обмена нотами министров иностранных дел двух государств на имя австрийского посла в Петербурге, предусматривало отказ от завоеваний и сохранение на Балканах "теперешнего status quo". Россия и Австро-Венгрия намеревались "заставить ува­жать этот принцип" и другие державы. В то же время обмен мнения­ми по поводу возможного переустройства Балкан, если целостность турецких владений все же не удастся сохранить, оказался безрезуль­татным и выявил лишь различия позиций обеих сторон.

Русско-австрийское соглашение 1897 г. имело ограниченный характер. Оно являлось вынужденным компромиссом на период, пока силы России были отвлечены на Дальний Восток, а Австро-Венгрия переживала серьезные внутренние трудности из-за обострившихся немецко-чешских отношений и разногласий в пра­вительственных сферах по вопросам национальной политики. Обоюд­ное желание избегать осложнений на Балканах соединяло Россию и Австро-Венгрию почти десять лет.

Для упрочения спокойствия на Балканах российское правитель­ство стремилось также поддерживать дружественные отношения со всеми балканскими государствами, чтобы при необходимости исполь­зовать свое влияние для предотвращения конфликтов между ними и Турцией. В рамках этого курса в 1896—1897 гг. были восстановлены прерванные десять лет назад русско-болгарские дипломатические отношения

2.

 

Особая осторожность России на Балканах и Ближнем Востоке во многом объяснялась тем, что на рубеже веков в российской внешней политике приоритетным стало ее дальневосточное направление. За­манчивые проекты хозяйственного освоения богатейших природных ресурсов Восточной Сибири и Приморья, использования китайского рынка для сбыта российских товаров, создания нового торгового пути мирового значения из Европы к Тихому океану требовали укрепле­ния российского присутствия на Дальнем Востоке.

Большую роль играли военно-стратегические соображения. Оборона протяженного побережья требовала создания на Тихом океане флота. При соответствующем усилении он оказался бы единственным флотом России, способным действовать на просторах Мирового океана. Другим флотам надо было преодолевать проливы, берега которых принадлежали другим государствам. К тому же плавание русских военных судов через Босфор и Дарданеллы запре­щалось международными обязательствами России, а на Балтике в районе проливов явное преимущество имели германские военно-морские силы.

В 1891 г. для скорейшего освоения сибирских и дальневосточ­ных земель началось сооружение крупнейшей в мире Сибирской железной дороги протяженностью около 7,5 тыс. верст от Челябин­ска до Владивостока. Международная обстановка на Дальнем Востоке вскоре подтвердила своевременность начатого строительства. Впе­чатляющий рывок в экономике и военном деле совершила после бур­жуазной революции 1868 г. Япония. Ее нападение на Китай в 1894 г. возвестило о появлении в регионе нового сильного государства с аг­рессивной политикой.

Полный разгром китайской армии и намерение Японии утвердиться вблизи российских гра­ниц — в Корее и Северо-Восточном Китае — обеспокоили царское правительство. Под на­жимом России, Франции и Германии Япония в обмен на увеличение контрибуции отказа­лась от захваченного у Китая стратегически важного Ляодунского полуострова с гаванью и крепостью Порт-Артур.

Россия воспрепятствовала также планам Японии в отношении Кореи. По условиям японо-китайского мирного договора 1895 г. Корея, являвшаяся прежде вассалом Цинской империи, получила независимость. В Токио надеялись привести к власти в Сеуле своих ставленников и превратить Корею в японский протекторат. Однако действия такого рода встретили сопротивление в различных слоях корейского общества.

Царское правительство оказало серьезную помощь антияпон­ским силам в Корее. Корейский король нашел убежище в россий­ской дипломатической миссии под охраной русских военных моря­ков и сумел подавить предпринятую сторонниками Японии попытку государственного переворота. В 1896 г. было подписано русско-япон­ское соглашение, которое ограничивало активность Японии на Корей­ском полуострове и предусматривало взаимные консультации сто­рон по всем вопросам, касавшимся Кореи.

Противодействие экспансионистским замыслам Японии приве­ло к русско-китайскому сближению. Россия помогла Пекину полу­чить на Парижской бирже заем, необходимый для выплаты кон­трибуции Японии. В 1896 г. между Россией и Китаем был заключен секретный договор об оборонительном союзе против Японии. Одно из его условий предусматривало сооружение железной дороги из Забайкалья через китайскую территорию до Владивостока. Эта дорога должна была стать составной частью великой Сибирской магистрали.

Постройка и эксплуатация железной дороги полностью контро­лировались царским правительством, хотя формально она являлась частным предприятием. Концессия была выдана Русско-Китайскому банку, образованному Петербургским международным банком и группой французских банков по инициативе и под покровитель­ством Министерства финансов России. Непосредственно строитель­ством и использованием дороги занималось учрежденное Русско-Китайским банком акционерное Общество Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД). Оно получило от китайских властей широ­кие полномочия, включая административное управление землями в полосе отчуждения дороги и размещение вдоль нее собственной военной охраны. Этого удалось достичь благодаря прямому подкупу высших китайских чиновников. Ли Хунчжану, подписавшему договор в 1896 г., было обещано 3 млн. рублей (однако всю сумму он так и не по­лучил). Китайское правительство имело особый вклад в Русско-Китайском банке и участвовало в его доходах. Через 80 лет после начала эксплуатации дорога безвозмездно должна была перейти к Китаю. Китай мог выкупить ее до этого срока, но не ранее чем через 36 лет.

Соглашение о КВЖД стало крупным успехом министра финан­сов С. Ю. Витте, который фактически был главным действующим лицом на переговорах с Китаем. Для обеспечения интересов России в этом регионе Витте полагал необходимым добиваться ее исключи­тельного влияния в Северо-Восточном Китае (Маньчжурии). Сред­ства достижения этой цели он видел в дружественных отношениях с китайским правительством и в постепенном экономическом про­никновении в Китай. Витте возражал против политики, сопряженной с насильственными действиями, территориальными захватами, угрозой обострения отношений с Японией, по крайней мере до тех пор, пока хозяйственное освоение Приамурья, Приморья и Маньчжурии не создаст надежный тыл для военных операций. При этом могущество России Витте связывал с развертыванием сухопутных, а не военно-морских сил на Дальнем Востоке.

В правительственных кругах не все поддерживали планы С. Ю. Витте. Влиятельным руководителям военных ведомств они казались потерей времени и инициативы. Генерал А. Н. Куропаткин, занимавший с 1898 г. пост военного министра, главнокомандующий флотом генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович и большин­ство высших военно-морских чинов настаивали на немедленных ме­рах политического и военного характера по закреплению господства России на северо-востоке Китая. Политика с позиции силы все больше увлекала и самого Николая II.

Русско-китайское сближение и строительство КВЖД подхле­стнули экспансионистские планы других держав. В 1897 г. Германия захватила порт Циндао в бухте Цзяочжоу на Шаньдунском полуос­трове. Вопреки мнению Витте Николай II принял решение не под­держивать Китай, а воспользоваться прецедентом, чтобы осуще­ствить давнюю мечту Военно-морского ведомства — приобрести незамерзающий порт в Желтом море.

Русские корабли вошли в Порт-Артур, и 15 (27) марта 1898 г. Китаю был навязан договор о безвозмездной аренде Россией на 25 лет Ляодунского полуострова. Порт-Артур становился базой Тихоокеанского флота, а в бухте Даляньвань предполагалось постро­ить открытый коммерческий порт. Общество КВЖД получило кон­цессию на строительство и эксплуатацию соединительной ветки от главной линии до этих портов.

Недовольство главных соперников России на Дальнем Востоке — Японии и Великобритании — российской дипломатии удалось нейтрализовать только ценой крупных уступок. По новому соглаше­нию 1898 г. с Японией Россия фактически признала преобладание в Корее японских экономических интересов. Кроме того, царское пра­вительство отказалось в пользу Великобритании от предоставления Китаю нового займа и не стало возражать против занятия англичанами китайского порта Вэйхайвэй в качестве военно-морской базы.

 

Бесцеремонное хозяйничанье иностранных держав в различных областях Китая вызвало стихийный протест, вылившийся в мощное народное восстание 1899—1901 гг. Европейцы называли его "боксерс­ким" по названию тайного религиозного общества "Ихэцюань" ("Кулак во имя справедливости и согласия"), сыгравшего большую роль в подготовке выступления. Восставшие уничтожали иностранцев и имущество иностранных компаний, осадили посольский квартал в Пекине. Европейские государства, Россия, США и Япония спешно направили в Китай войска. Под нажимом народного движения цен­тральное китайское правительство объявило войну интервентам, но реального сопротивления им не оказывало.

Соединенные международные силы, основной костяк которых составляли японцы и русские, разбили отряды "боксеров" и овла­дели Пекином. Китаю были продиктованы мирные условия, кото­рые ограничивали его суверенитет и предусматривали выплату в течение 39 лет огромной контрибуции (в пересчете на золотые рубли— 1,5 млрд.; доля России составляла около 29%).

Еще до завершения общих переговоров держав с Китаем царс­кое правительство вступило с ним в сепаратные переговоры об условиях эвакуации русских войск из Маньчжурии, в которую они были введены ранее. Российская сторона настаивала на приня­тии Китаем обязательства никому не предоставлять железнодорож­ных и промышленных концессий в Маньчжурии, предварительно не предложив их Русско-Китайскому банку.

Однако китайское правительство всячески затягивало перего­воры, пытаясь сыграть на противоречиях между Россией и другими державами. Перспектива перехода Северо-Восточного Китая под полный контроль России привела к очередному витку напряженно­сти в русско-японских и русско-английских отношениях. В январе 1902 г. был подписан англо-японский союзный договор. Его смысл состоял в том, что в случае русско-японского конфликта Япония могла рассчитывать на вступление в войну Великобритании, если бы на помощь России пришла третья держава, например дружествен­ная Франция.

К англо-японскому блоку фактически примкнули США, наряду с Англией оказавшие Японии большую помощь в создании совре­менной армии и флота. Желание Петербургского кабинета "зак­рыть" Маньчжурию противоречило основным принципам политики США в отношении Китая. Не сомневаясь в американском экономи­ческом превосходстве над конкурентами, правительство США вы­ступало за предоставление каждой из держав равных возможностей на китайском рынке ("доктрина открытых дверей").

Консолидация противников России и усиление их влияния в Пекине заставили российскую дипломатию снять требование о моно­полии Русско-Китайского банка и заключить с Китаем в марте 1902 г. договор о поэтапной эвакуации русских войск из Маньчжурии.

Николай II был раздосадован неудачей. В окружении импера­тора усилились позиции сторонников твердой линии, причем на первый план выступили лица авантюристического склада. В исто­рию они вошли под названием "безобразовская клика" по имени отставного ротмистра кавалергардского полка А. М. Безобразова. Он мнил себя крупным политиком и сочинял эффектные, но оторван­ные от реальности планы действий по защите интересов России на Дальнем Востоке. Вокруг Безобразова собралась группа дельцов из числа предпринимателей, военных, представителей высшей арис­тократии. На безобразовских проектах они надеялись сделать себе карьеру и состояние.

Покровительство министра двора И. И. Воронцова-Дашкова и великого князя Александра Михайловича открыло Безобразову до­ступ к царю. В дальнейшем немалую помощь оказал Безобразову авторитетный в глазах Николая II министр внутренних дел В. К. Плеве. Он надеялся, что громкие внешнеполитические успехи, пусть даже война, но "маленькая и победоносная", отвлекут страну от внутренних трудностей и ослабят революционное движение.

Безобразов и его сподвижники предлагали не только не идти на уступки, но и расширять сферу влияния России. При финансовой и политической поддержке правительства "безобразовцы" намере­вались учредить частные акционерные общества для получения концессий в Корее. Таким способом они надеялись восстановить позиции России на Корейском полуострове, а затем и вообще вытеснить оттуда японцев. Особое значение "безобразовцы" при­давали лесным концессиям вдоль р. Ялу. Им отводилась роль опорного пункта, прикрывающего подступы к Порт - Артуру с востока. Под видом лесорубов и охраны предполагалось направлять на Ялу солдат.

С экономической точки зрения эти проекты вызывали большие сомнения. Что же касается политических последствий, то затеи "безобразовцев" сулили резкое обострение русско-японских отношений. Такой поворот событий сторонников Безобразова не пугал. Они были уверены в превосходстве русской армии над японцами, а главное, считали, что Япония никогда не решится воевать, если не дать ей по­вода усомниться в могуществе России.

Оппонентами "безобразовцев" выступали Витте, Ламздорф и отчасти Куропаткин. Главы финансового и внешнеполитического ведомств настаивали на выполнении обязательств по эвакуации войск из Маньчжурии. Куропаткин требовал сохранить военный и политический контроль над ее северной частью, но совместно с Вит­те и Ламздорфом высказывался против активных действий в Корее.

К середине 1903 г. "безобразовцы" окончательно взяли верх в окружении царя. Витте получил отставку. Безобразов стал статс-секретарем. Его сторонник адмирал Е. И. Алексеев был назначен наместником на Дальнем Востоке с широкими полномочиями по управлению краем, командованию войсками и флотом. Наместник получил право самостоятельно вести дипломатические сношения с Китаем, Японией и Кореей. Тем самым дальневосточное нап­равление фактически изымалось из ведения Министерства иност­ранных дел.

План действий, одобренный Николаем II, предусматривал от­каз от договора 1902 г., если Китай немедленно не примет меры по "закрытию" Маньчжурии для всех иностранных держав, кроме Рос­сии. Предполагалось значительно усилить армию и флот на Даль­нем Востоке, но, пока идут военные приготовления, проявлять осто­рожность в отношениях с Японией в Корее, продолжая в то же время покровительство лесным предприятиям на р. Ялу.

В июле 1903 г. Япония предложила России заключить соглаше­ние о разграничении взаимных интересов. Государственные и воен­ные деятели Японии не отказались от планов войны с Россией, по­беда в которой должна была привести к японскому господству в Маньчжурии и Корее. Однако в Токио хотели замаскировать свои замыслы и завоевать популярность в общественном мнении Англии и США. Не случайно на начавшихся русско-японских переговорах Япония выставила требования вывести русские войска из Маньчжу­рии и обеспечить там свободу действий для всех держав. Японское правительство лицемерно выставляло себя "защитником" Китая и поборником доктрины "открытых дверей".

Ультимативный тон японских требований заставил русские правительственные круги более взвешенно оценить ситуацию. На Особых совещаниях у императора было решено пойти на опре­деленные уступки японцам и продолжать переговоры. Но до конца серьезность положения так и не была осознана. И переговоры, и усиление войск велись одинаково вяло.

Между тем к началу 1904 г. японская армия и флот достигли необходимой готовности, и японская дипломатия искала только повод к войне. Обвинив Петербургский кабинет в нежелании дого­вариваться (на самом деле японский телеграф на двое суток задер­жал телеграмму российскому посланнику с положительным отве­том почти на все предложения Токио), правительство Японии разорвало 24 января (6 февраля) 1904 г. дипломатические отноше­ния с Россией. В ночь на 27 января (9 февраля) 1904 г. японский флот без официального объявления войны атаковал русскую эскадру на рейде Порт-Артура.

 

Лекция 61: Русско-японская война 1904-1905 гг.

 

К началу боевых действий русские войска на Дальнем Востоке насчитывали около 100 тыс. человек. Большая часть войск была сосредо­точена в Квантунском укрепленном районе, защищавшем с суши морскую крепость Порт-Артур, где базировалась эскадра Тихого океана.

Японская армия к 1904 г. достигла численности 150 тыс. чело­век. В предстоящей войне японское командование предполагало поэтапное ее десантирование в Корее, а затем на Ляодунском полуострове (на юго-западной оконечности которого располагался Порт - Артур), с последующим захватом этой русской морской крепости и переходом в наступление против группировки русских войск в Маньчжурии. Японский план строился на том верном расчете, что, несмотря на колоссальную разницу военных потенциалов противни­ков, Япония могла полностью задействовать свои резервы и благода­ря близости к театру военных действий сразу добиться ощутимого перевеса над более сильным противником. Слабость же России объективно определялась тем, что военные действия приходилось вести за тысячи верст от военно-промышленных баз, от основных районов комплектования резервов. Связь театра военных действий с европейской частью России осуществлялась по единственной Транссибирской магистрали, пропускная способность которой не превышала 7 эшелонов в сутки. Поэтому планы русского командова­ния предусматривали первоначально лишь оборонительные опера­ции, и только после переброски в Маньчжурию резервов планиро­вался переход в наступление с последующим десантированием на Японских островах.

Островное положение Японии определяло особую роль боевых действий на море в предстоящей войне. Для японских вооруженных сил вообще было немыслимо проведение сухопутных операций без достижения господства на море. Для решения этой задачи Япония сумела создать достаточно мощные военно-морские силы, включав­шие в себя 6 броненосцев и 20 крейсеров. Россия же на Дальнем Востоке располагала 7 броненосцами и 11 крейсерами. Русский флот при этом страдал характерным для отечественного кораблестроения недостатком — разнотипностью кораблей, затруднявшей их совместное использование в составе эскадры.

26 января (8 февраля) 1904 г. около полуночи на броненосце "Ретвизан", стоявшем на внеш­нем рейде Порт-Артура, раздался взрыв. Это была одна из торпед, выпущенных японскими миноносцами. Японское командование реши­ло внезапным нападением, до объявления войны, нанести максималь­ный ущерб русским морским силам.

Из-за беспечности русского командования ночная атака мино­носцев на порт-артурский рейд принесла японцам определенный успех: помимо "Ретвизана" были выведены из строя броненосец "Цесаревич" и крейсер "Паллада". Но когда утром 27 января (9 февраля) основные силы японского флота приблизились к Порт - Артуру, их встретил огонь русской эскадры и береговых батарей. Флагман японского флота адмирал X. Того после непродолжитель­ного боя убедился в боеспособности портартурской эскадры. Однако активные действия Того в последующие недели привели к ее фактической блокаде.

24 февраля (8 марта) нерешительного вице-адмирала О. В. Старка сменил на посту начальника эскадры Тихого океана вице-адмирал С.О. Макаров. Новый командующий своей энергией и инициативностью сразу поднял дух удрученной бездействием эс­кадры. Макаров стал готовить эскадру к решительным действиям и после ввода в строй поврежденных броненосцев рассчитывал дать генеральное сражение японскому флоту.

31 марта (13 апреля) два русских миноносца встретили в море отряд японских кораблей. Один миноносец сумел уйти от огня про­тивника и доложил в Порт-Артур о появлении неприятеля. На­встречу японцам стала вытягиваться вся эскадра. С.О. Макаров дер­жал свой флаг на головном броненосце "Петропавловск". Но в двух милях от берега флагманский корабль напоролся на японскую мину и в течение всего двух минут затонул. Из 727 человек экипажа спаслись только 80. В числе погибших был и командующий. После смерти Макарова русское командование отказалось от активных операций, и инициатива на море окончательно перешла к японцам.

С первых дней войны японцы приступили к высадке десантов в Корее. К началу апреля 1-я армия генерала Куроки сосредоточилась на левом берегу р. Ялу, отделявшей Корейский полуостров от Мань­чжурии. Командующим русской Маньчжурской армией был назначен военный министр А. Н. Куропаткин. Опытный военачальник, участник русско-турецкой войны 1877—1878 гг. и туркестанских походов, Ку­ропаткин высоко зарекомендовал себя на штабной работе, но не как командующий боевыми действиями.

Осторожный Куропаткин не собирался предпринимать каких-либо активных действий до прибытия контингентов войск из Запад­ной Сибири и Европейской России. Для противодействия армии Куроки при форсировании р. Ялу был выдвинут Восточный отряд генерала М И. Засулича. Ему ставилась задача "дать противнику отпор с должной твердостью, но и с благоразумием", т.е. "всеми мера­ми стремиться избегать решительного боя с превосходящим в силах противником". 18 апреля (1 мая) японцы силами трех дивизий переправились через Ялу близ Тюренчена, где Засулич подготовил оборонительную позицию, и попытались охватом левого фланга отрезать русскому отряду пути отхода. Окружения Засуличу удалось избежать, но задержать противника на переправе он не смог. Это было первое поражение русской армии, стоившее 3 тыс. убитых и раненых.

Блокировав Порт-Артур с моря, японцы смогли приступить к десантированию войск на Квантунском полуострове. В конце апре­ля здесь осуществила высадку 2-я армия генерала Я. Оку, которая к середине мая сумела захватить перешеек, соединявший Квантунский и Ляодунский полуострова. Овладение перешейком позволило японцам высадить 3-ю армию генерала М. Ноги уже на Ляодунском полуострове, в непосредственной близости от Порт-Артура. Глав­нокомандующий вооруженными силами на Дальнем Востоке адми­рал Е. И. Алексеев потребовал от Куропаткина выделить из состава Маньчжурской армии один корпус и направить его на деблокаду Порт-Артура. Куропаткин по-прежнему не склонен был к наступа­тельным действиям, но во исполнение приказа наместника послал в направлении к Порт-Артуру 1-й Сибирский корпус под командова­нием генерал-лейтенанта Г. К. Штакельберга, уменьшив при этом его состав на одну дивизию. Это была скорее демонстрация наступ­ления, поскольку Штакельбергу ставилась задача лишь ослабить силы противника на Квантунском полуострове, "с превосходящими же силами не доводить дело до решительного столкновения".

1—2 (14—15) июня корпус Штакельберга был атакован у станции Вафангоу армией генерала Оку. Бой при Вафангоу, в ко­тором ослабленный корпус русской армии пытался наступать про­тив численно превосходившей его японской армии, закончился пора­жением. Попытка деблокировать Порт-Артур с суши не удалась.

Поражение корпуса Штакельберга при Ва­фангоу лишило Порт-Артур надежды на вос­становление связи с основными силами рус­ской армии. Над крепостью нависла реальная угроза захвата противником, что должно было бы повлечь и гибель Тихоокеанской эскадры. Опасаясь за судьбу флота, Алексеев потребовал от контр­адмирала В. К. Витгефта, сменившего Макарова на посту начальника эскадры, перевести корабли из Порт-Артура во Владивосток.

Храбрый моряк, но малоопытный флотоводец, Витгефт не верил в успех прорыва эскадры, но должен был подчиниться при­казу. 28 июля (10 августа) портартурская эскадра вышла в море и вступила в бой с японским флотом. Но после гибели Витгефта управление эскадрой было потеряно, и главные ее силы вернулись в Порт-Артур. Эскадре предстояло разделить судьбу крепости.

Японцы сконцентрировали на Ляодунском полуострове до 50 тыс. солдат и около 400 орудий. Им противостоял 40-тысячный гарнизон крепости, имевшей на вооружении 650 орудий. Общее ко­мандование над гарнизоном осуществлял начальник Квантунского укрепленного района генерал-лейтенант А. М. Стессель, однако фактически руководил войсками начальник сухопутной обороны Порт-Артура генерал-майор Р. И. Кондратенко.

6 (19) августа 1904 г. японские войска начали штурм крепости, который безостановочно продолжался 6 дней и закончился с весьма скромными результатами. Потеряв до 20 тыс. человек, японцы су­мели лишь на отдельных участках вклиниться в главную линию обороны. Месяц спустя после начала первого штурма японцы повторили попытку взять крепость с боя. Трехдневный штурм при­нес им только потери в 7,5 тыс. человек и захват двух редутов. Еще большей неудачей закончился третий штурм 17 (31) октября, когда японские атаки были повсеместно отбиты. И только четвертый штурм, начавшийся 13 (26) ноября, принес японской армии успех: 9 дней спустя им удалось захватить гору Высокую, с которой они могли вести прицельный огонь по крепостным сооружениям и по кораблям Тихоокеанской эскадры. Этим определилась судьба и эс­кадры, и самой крепости. В течение нескольких дней были уничтоже­ны почти все корабли. Во время обстрелов фортов погиб генерал Кон­дратенко, а от сменившего его на посту начальника сухопутной обороны генерал-майора А. В. Фока ничего иного как быстрой сдачи укреплений не ждали.

Но Порт-Артур держался еще несколько недель. 19 декабря (1 января) японцы захватили гору Большое Орлиное Гнездо, входив­шую в состав второй линии обороны. Исходя из утверждения Фока о невозможности дальнейшей обороны крепости, Стессель начал пе­реговоры о капитуляции. На требование русской стороны о выходе всего гарнизона с оружием в руках японцы ответили категоричес­ким отказом. 20 декабря 1904 г. (2 января 1905 г.) был подписан акт о капитуляции. По его условиям в плену оказались 23 тыс. офицеров и нижних чинов. Гарнизон далеко не исчерпал запасы боеприпасов и продовольствия. Большая их часть была уничтожена в ночь перед капитуляцией. Тогда же были затоплены остатки Тихоокеанской эскадры, за исключением нескольких миноносцев, которым удалось прорваться в китайские порты. По окончании войны Стессель был предан военному суду и приговорен к смертной казни, которую заменили на заключение в крепости. Но, спустя несколько месяцев, он был помилован Николаем II.

Одновременно с осадой Порт-Артура японцы вели наступательные действия против Маньч­журской армии А. Н. Куропаткина, которая после первых неудач на р. Ялу и при Вафангоу сосредоточилась к югу от г. Ляоян. Противники постепенно наращивали силы: из Сибири и европейской части России прибывали пополнения в рус­скую армию, а японцы усилились высадкой еще одной армии — 4-й под командованием М. Нодзу. В июне японский главнокоманду­ющий И. Ойяма начал наступление против армии Куропаткина. Русский командующий, будучи уверенным в численном превосход­стве противника, постепенно отходил к Ляояну, где были подготов­лены оборонительные позиции. Здесь Куропаткин предполагал дать генеральное сражение.

К началу сражения под Ляояном русская армия получила уже столько подкреплений, что численно превосходила своего про­тивника. Но Куропаткин по-прежнему считал, что его армия недо­статочно сильна, чтобы перейти к наступательным операциям. И. Ойяма же решил атаковать русскую армию, несмотря на ее чис­ленный перевес: фактор времени работал против него. 13 (26) августа японская армия пошла в наступление на русские позиции. Это была рискованная операция: наступая практически без резервов, японцы могли потерпеть тяжелое поражение, если бы Куропаткин отва­жился на решительный контрудар. Но их попытки даже незначи­тельными силами охватить левый фланг русской армии побуждали русское командование оставлять одну позицию за другой даже тогда, когда войска прочно держали оборону. Наконец, Куропаткин решился ввести в действие свои резервы для нанесения удара по той группировке, которая грозила зайти ему в тыл. Однако, получив све­дения об успехах японцев на других участках, 21 августа (3 сентября) он отдал приказ об отступлении всей армии с поля сражения Куропаткин на два часа опередил японского главнокомандующего, который был уже готов отвести свои войска из-под мощного удара противника. Потери русских в Ляоянском сражении составили 17 тыс., а японцев — 24 тыс. человек.

Отступив от Ляояна к Мукдену, Куропаткин попытался спустя месяц перейти в наступление. Петербург требовал активных дей­ствий для спасения осажденного Порт-Артура и для изгнания япон­цев из Маньчжурии. 22 сентября (5 октября) русская армия начала наступательную операцию на р. Шахэ. Восточный отряд Г. К. Штакельберга начал охватывать правый фланг японской армии, но Ойяма не побоялся оставить его без подкреплений и перешел в контрнаступление на своем левом фланге. В итоге уже русская армия вынуждена была перейти к обороне и после двухнедельных боев вернуться на исходные рубежи, потеряв при этом свыше 40 тыс. человек.

Сражения в Маньчжурии обнаружили не только просчеты командования, но и слабость самой армии, обусловленную новыми условиями войны. Война с Японией была первой войной, в которой армия комплектовалась резервами, подготовленными по системе всеобщей воинской повинности. Военная пропаганда оказалась неспособной вдохновить на войну чем-либо иным, кроме молебнов о победе и карикатур на "япошек". Солдаты отправлялись за тыся­чи верст, не зная толком, для каких целей они должны были жертвовать собой. Их моральное состояние усугублялось еще и тем, что они оказывались в чужой стране с непривычным клима­том, с населением, которое преимущественно ассоциировалось с противником. Прибывающим пополнениям требовалось немало времени, чтобы освоиться с новой средой, обстреляться, привыкнуть к военной жизни. Однако нерешительность командования, постоян­ные отступления деморализующе действовали и на обстрелянные части.

Пассивность русского командования обусловливалась не только личными качествами генералов. Маньчжурская армия постоянно висела на волоске, которым являлась КВЖД и ее Южно-Маньчжур­ская ветка. Слишком велика была цена потери единственной ком­муникационной линии, чтобы предпринимать смелые наступатель­ные операции. После нескольких сражений, в которых японцы пытались охватывать русские фланги, не только Куропаткин, но и другие генералы заразились страхом перед подобными маневрами и при малейших признаках флангового охвата свертывали наступ­ление и отходили назад. Боязнь охватов вынуждала командование растягивать линии обороны на десятки километров, сооружать дол­говременные укрепления и сосредоточивать крупные резервы. Вой­на постепенно приобретала позиционный характер, при котором противостоящие армии вытягивались друг против друга в линию фронта. Это было новое явление в военном искусстве, и преодоле­вать оборону становилось все более трудным делом.

Новый характер боевым действиям придавали и новые виды оружия, прежде всего пулеметы. В первых боях русские войска несли большие потери от пулеметного огня, поскольку наступали плотными цепями и даже сомкнутыми массами. Возросшая точность нарезного оружия вынуждала артиллеристов укрываться от огня противника и уже в ходе войны учиться вести стрельбу с закрытых позиций, точно рассчитывая углы и поддерживая связь с корректи­ровщиками огня. Пехота же несла большие потери от демаскирую­щего цвета белых гимнастерок и темно-зеленых мундиров, который был необходим в прежних войнах для управления компактными массами войск. Но переодеться в форму маскировочных цветов армия смогла только после войны.

После неудачного сражения на р. Шахэ обе стороны три месяца не предпринимали актив­ных действий. Но от Куропаткина, который после отъезда в Петербург наместника Е. И. Алексеева стал главно­командующим всеми вооруженными силами на Дальнем Востоке, тре­бовали возобновления активных действий, чтобы добиться в этой войне хоть какого-то успеха. К концу января численность армии дос­тигла уже 300 тыс. человек, примерно столько же насчитывала и японская армия.

Русское командование планировало наступление на 12 (25) фев­раля, но японское командование нарушило русские планы 5 (18) февраля 1905 г. японская армия сама начала наступательную операцию. В этом наступлении японцы рассчитывали полностью окружить русские войска, для чего предполагался охват обоих флан­гов Маньчжурской армии и выход в ее тылу на железнодорожное сообщение.

Первоначальный удар был нанесен по ее левому флангу, и японцам удалось достичь своей цели' Куропаткин перебросил сюда свои резервы, предполагая, что здесь наносится главный удар. Тогда японцы перешли в наступление против правого фланга. К этому моменту на левом фланге уже были сосредоточены большие силы, но Куропаткин вместо нанесения решительного контрудара вновь стал перебрасывать резервы — теперь уже на правый фланг. Наступление же противника было стремительным, и японцы все глубже охватывали правый фланг русских. Когда же они прорвали фронт левого фланга, создалась реальная угроза окружения. В ночь на 25 февраля (10 марта) Куропаткин отдал приказ об отступлении Маньчжурской армии от Мукдена. День спустя японские армии сомкнули кольцо окружения, однако основные силы русской армии успели отступить.

Обе стороны понесли тяжелые потери в этом трехнедельном сражении: около 90 тыс. у русских и 70 тыс. у японцев Маньчжур­ская армия отошла еще дальше на север, где расположилась на Сыпингайских позициях. Она продолжала пополняться резервами из России, и к августу 1905 г. ее численность достигла 800 тыс. человек Японская армия тоже увеличила свои ряды, но ее резервы были к лету практически исчерпаны. Ни одна из сторон не решалась на активные действия: русское командование уже не верило в успех, а японское — уже не могло рассчитывать на свои силы.

В августе 1904 г., когда Порт -Артурская эскадра оказалась окончательно блокированной в своей базе, в Петербурге было решено послать на выручку Порт -Артуру эскадру кораблей Балтийского флота. Этой эскадре присвоили наименование Второй Тихоокеанской. В ее состав вошли 4 однотипных эскадренных броненосца новейшей постройки, 3 броненосца устаревшей конструкции, крейсера, миноносцы, вспо­могательные суда. Эскадре ставилась задача идти во Владивосток, чтобы совместно с Первой (Порт - Артурской) Тихоокеанской эскадрой действовать против японского флота.

В октябре 1904 г 2-я Тихоокеанская эскадра под командованием вице-адмирала З. П. Рожественского выступила из Либавы в поход. Ей предстоял небывалый в морской истории кругосветный переход, в конце которого ее ждал бой с сильным противником. В декабре, когда эскадра достигла Мадагаскара, пал Порт-Артур и 1-я Тихоокеанская эскадра перестала существовать. Поход на Дальний Восток терял всякий смысл, так как эскадра Рожественского была заведомо слабее японского флота и без дополнительной под­держки не могла рассчитывать на господство в море. Тогда в фев­рале 1905 г. ей вдогонку была послана из Либавы 3-я Тихоокеанская эскадра контр-адмирала Н. И. Небогатова. Она была сформирована из тихоходных броненосцев береговой обороны и в бою в открытом море могла стать лишь обузой для более быстрых эскадренных броненосцев.

В конце апреля Небогатов нагнал Рожественского у берегов Вьетнама, а 14 (27) мая соединенная эскадра вступила в Цусимский пролив, держа курс на Владивосток. Ее основные силы состояли из 8 эскадренных броненосцев, трех броненосцев береговой обороны и броненосного крейсера. Впереди шли 4 новейших броненосца типа "Бородино", но скорость всей эскадры определяли старые тихоходы.

В 13ч. 15 мин. справа по курсу были обнаружены главные силы японского флота. Японский флагман X. Того вел свою эскадру на пе­ресечение курса русской эскадры. Два ее броненосных отряда вклю­чали в себя 4 эскадренных броненосца и 8 броненосных крейсеров. Все японские корабли отличались быстротой хода, потому избежать с ними боя было невозможно.

Бой начался на параллельных курсах. И здесь сразу выясни­лось преимущество японской артиллерии. Японцы сосредоточили свой огонь по двум флагманским кораблям, в то время как русские ар­тиллеристы оказались неспособными бить всей эскадрой по одному кораблю. К тому же действия японских снарядов оказались более разрушительными. Меньше чем через час броненосец "Ослябя", воз­главлявший второй отряд броненосцев, вышел из строя и вскоре за­тонул. Еще через полтора часа покинул строй охваченный пламенем "Князь Суворов", на котором держал свой флаг Рожественский. Ране­ного командующего снял с погибающего корабля подошедший миноно­сец, а сам броненосец еще три часа отбивался от атак японских мино­носцев, пока не затонул

Следующим в строю шел "Александр III", и теперь по нему вели сосредоточенный огонь японские броненосцы. В результате полученных подводных пробоин, да еще перегруженный углем "Александр III" перевернулся и вместе со всей командой пошел ко дну. Гибель настигла и "Бородино" — третий корабль из первого отряда самых сильных броненосцев. К концу дневного боя броненос­ное ядро русской эскадры было фактически уничтожено.

К утру 15 (28) мая вся эскадра оказалась разбросанной по Корейскому проливу, и лишь отряд Н И. Небогатова, меньше всего пострадавший в дневном бою, сохранил строй. Но, встретив превос­ходящие силы японцев, Небогатов не вступил с ними в бой, а спу­стил свой флаг. В плен сдались 5 русских кораблей. Остальные корабли защищались до последнего снаряда и либо гибли в бою, либо уничтожались самими командами. Только 3 корабля дошли до Владивостока.

Цусимское сражение подвело итог военным действиям в русско-японской войне. Господство японского флота на море оказалось непо­колебимым. На суше Россией был потерян Порт-Артур, но армия, несмотря на поражения, сохраняла боеспособность, по-прежнему стояла в Маньчжурии и от месяца к месяцу наращивала свои силы. Однако ни у командования, ни у солдат уже не было веры в победу. Дело усугубляла и начавшаяся в стране революция. Прибы­вающие пополнения были захвачены революционным духом, и у сто­явших на Сыпингайских позициях войск появились первые признаки разложения.

Моральное состояние японской армии, несмотря на победу, было также невысоким. Она так и не смогла сломить своего против­ника. Ресурсы же для продолжения войны были практически исчерпаны. Поэтому Япония стала искать пути к миру через посредничество США. Петербург с готовностью принял пригла­шение американского президента Т. Рузвельта к переговорам. Трудное дело защиты русских интересов в Портсмуте Николай II поручил полуопальному С. Ю. Витте, который занимал в это время почетный, но маловлиятельный пост председателя Комитет министров.

Витте проявил себя в Америке и искусным дипломатом, и хорошим актером. Он вел себя на публике открыто и демократично вопреки стереотипным представлениям о чопорности русских ми­нистров. Завоевав симпатии американской прессы, он добился на пе­реговорах особого доброжелательства к России.

Самой большой победой Витте в Портсмуте было то, что ему удалось отмести японское требование о контрибуции. Это было бы наиболее унизительное для великой державы условие. Однако Россия должна была удовлетворить некоторые территориальные претензии Японии. По условиям Портсмутского мирного договора, заключенного 23 августа (5 сентября) 1905 г., она уступила южную часть Сахалина, а также арендные права на Ляодунский полуостров с Порт – Артуром

Хотя при начале переговоров в Портсмуте Витте и заявил, что на конференции "нет ни победителей, ни побежденных", в самой России поражение было очевидным. За всю войну не было выиграно ни одного сражения, а потеря Порт-Артура и гибель эскадры в Цу­симском бою были усугублены позором сдачи в плен. Возвращение армии домой было тяжелым и бесславным: в стране бушевала рево­люция, и она быстро увлекала своим стремительным потоком вчерашних героев маньчжурских боев.

 

Лекция 62: РЕВОЛЮЦИЯ 1905—1907 гг.

План:

 

1. Предпосылки революции. Освободительное движение 1890 —

начала 1900-х гг.

2. Начало революции. Массовое движение весной — летом 1905 г.

3. Высший подъем и отступление революции (октябрь — декабрь 1905 г.; 1906- лето 1907г.)

 

 

К концу XIX в. в связи с индустриальным развитием России сформировалась новая социальная категория населения — промышленный пролетариат, который становится главной движущей силой в освободительном движении. Заметно рас­тет стачечное движение рабочих, меняются его характер и направ­ленность. Если в 90-е годы XIX в преобладали стачки экономического характера, то в начале 1900-х годов заметно возрастает удельный вес стачек, в которых рабочие предъявляли наряду с экономические и политические требования. Численность бастовавших рабочих за 1894—1904 гг. составляла примерно 400 тыс. Забастовками были охвачены преимущественно крупные промышленные регионы России: Московский, Петербургский и горнозаводской Юг.

В Петербурге в 1896—1897 гг. стачечное движение приняло столь широкий характер, что получило название "петербургской промышленной войны". Некоторые из рабочих выступлений сопро­вождались столкновениями с полицией и войсками. 7 мая 1901 г. произошло столкновение 3,5 тыс. бастующих рабочих Обуховского завода в Петербурге с полицией, получившее название "Обуховской обороны". В ноябре 1902 г. вспыхнула крупная рабочая стачка в Ростове-на-Дону; при подавлении отрядом казаков были убиты и ранены 26 рабочих. 13 марта 1903 г. расстреляли бастующих рабо­чих в г. Златоусте (на Урале), были убиты 25 и ранены 250 человек. Особенно широкий размах приобрела всеобщая стачка на юге Рос­сии в июле 1903 г. Она охватила крупные промышленные центры Украины и Закавказья: Керчь, Одессу, Николаев, Екатеринослав, Елизаветград, Киев, Тифлис, Чиатуру, Батум. В ней участвовали 200 тыс. рабочих.

 

На рубеже XIX—XX вв. заметно нарастало и крестьянское движение, которое принимало все более аграрную направленность. Если в 1870—1880 гг. на аграрной почве возникало 43% крестьянских волнений, в 1881 — 1890 гг. — 67, то в 1891 — 1900 гг. — более 77%. Обычным явлением становятся земельные споры с помещиками, уничтожение межевых знаков на границах владений, запахивание помещичьих земель.

Весной 1902 г. вспыхнуло крупное восстание крестьян в Пол­тавской и Харьковской губерниях, которое охватило 165 сел и де­ревень с числом жителей 150 тыс. человек. Было разгромлено 80 помещичьих имений. На подавление восстания были направлены более 10 тыс. солдат и казаков. Сюда прибыли командующий войска­ми Киевского военного округа генерал М. И. Драгомиров, министр внутренних дел и шеф жандармов В. К. Плеве. 1092 участника восста­ния были преданы суду, из числа которых 836 приговорили к тюрем­ному заключению. В пользу владельцев разгромленных имений за понесенные убытки с крестьян взыскали 800 тыс. руб. Волнения, сопровождавшиеся разгромом помещичьих имений, произошли в 1902 — 1903 гг. и в 12 других губерниях. Они явились предвестником широкого аграрного движения в 1905 — 1907 гг.

В России политические партии стали возни­кать примерно на рубеже 80—90-х годов XIX в. — на полвека позже, чем в Западной Европе и в США. При этом в России сначала

оформлялись "левые" партии социалистической ориентации, затем либеральной и наконец — правоконсервативной, в то время как на Западе этот процесс происходил в обратном порядке.

В 80—90-х годах XIX в. в России возникает ряд марксистских групп и объединений, на основе которых стали складываться социал-демократические партии.

Первые кружки по изучению и распространению произведе­ний К. Маркса и Ф. Энгельса появляются в начале 80-х годов. В 1883 г. в Женеве Г. В. Плеханов и несколько бывших членов "Черного передела" образовали первую русскую марксистскую группу "Освобождение труда". Группа занималась переводом, из­данием и распространением в России работ Маркса и Энгельса. Она издавала также специально для рабочих "Рабочую библиотеку" — серию популярных брошюр по насущным социальным вопросам, знакомила их с рабочим движением на Западе. За 20-летие своего существования группа опубликовала до 250 переводов этих работ, а также произведения самого Плеханова. Наиболее широкую извест­ность в России получили его работы "Социализм и политическая борьба" (1883) и "Наши разногласия" (1885), в которых пропаганди­ровались идеи марксизма с развернутой критикой народнических воззрений. Критикуя народников, Плеханов доказывал неспособность крестьян к революции и противопоставлял крестьянина пролета­рию. На работах Плеханова "учились марксизму" многие русские социал-демократы.

В октябре 1883 г. в Петербурге образовалась марксистская груп­па болгарского революционера Димитра Благоева (впоследствии основателя Болгарской коммунистической партии). Она называлась "Петербургской группой партии русских социал-демократов". Группа установила связь с Плехановым. В Петербурге она создала 15 рабочих кружков, кассы взаимопомощи, библиотеки, кружки самообразования, распространяла издания марксистских работ группы "Освобождение труда", а также отпечатанные в своей под­польной типографии прокламации, выпустила два номера нелегаль­ной социал-демократической газеты "Рабочий". После высылки властями Благоева в 1885 г. на родину и последовавших в 1887 г. арестов остальных участников группы она прекратила свое существование.

С целью пропаганды марксизма среди петербургских рабочих в 1885 г. П. В. Точисским был организован кружок "Товарищество петербургских мастеровых". Кружок создал также кассу для оказа­ния материальной помощи забастовщикам и ссыльным. В 1888 г. группа была раскрыта, однако удалось сохранить основное ее ядро и в 1889 г. воссоздать новую организацию — "Социал-демократи­ческое общество", которое возглавил студент петербургского Тех­нологического института М. И. Бруснев. Через год организация Бруснева была раскрыта жандармами и прекратила свое существование. В конце 80 — начале 90-х годов в промышленных центрах России об­разовывались и другие группы, которые вели пропаганду марксизма среди рабочих, но их деятельность быстро пресекалась полицией.

Первые марксистские кружки в России подготовили почву для возникновения более широких социал-демократических объедине­ний. Наиболее значительным из них был образованный в 1895 г. в Петербурге В. И. Лениным при содействии Л. Мартова (Ю. О. Цедербаума) "Союз борьбы за освобождение рабочего класса", кото­рый объединил до 20 кружков и установил связь с рабочими петербургских предприятий. Было решено выпускать газету "Рабо­чее дело". В конце 1895 — начале 1896 г. Ленин, Мартов и некоторые другие руководители "Союза" были арестованы и после суда отправ­лены в ссылку в разные места Сибири. Однако рядовые члены органи­зации остались на свободе и продолжали свою деятельность.

В конце 90-х годов по типу петербургского "Союза борьбы" были образованы социал-демократические "Союзы" в Иваново-Вознесенске, Одессе, Николаеве и в некоторых других крупных промышленных центрах.

Попытка создать Российскую социал-демократическую партию (РСДРП) была предпринята в начале 1898 г. В марте 1898 г. в Мин­ске собрался I съезд РСДРП. На него прибыли 9 делегатов от раз­ных социал-демократических организаций, однако партии как тако­вой не было создано: не были приняты ни ее программа, ни устав, а по окончании съезда 8 из 9 его делегатов были арестованы. Офор­мление РСДРП как партии произошло на ее II съезде, состоявшемся в июле 1903 г. (в Брюсселе и Лондоне). На этом съезде были приняты Программа и Устав партии, но выявились острые разногласия по организационным вопросам — о принципах построения партии. В. И. Ленин выступал за строго централизованную, спаянную же­лезной дисциплиной партию. Против методов подавления личности, за индивидуальную свободу членов партии выступили Мартов, Плеханов и их сторонники. При голосовании по 1-му пункту Устава о принципах членства в партии прошла точка зрения Мартова, однако при выборах в центральный орган партии большинство по­лучили сторонники Ленина. Они получили наименование "твердых" марксистов-большевиков. Сторонников Мартова именовали "мягки­ми" марксистами - меньшевиками. Так определились два течения в РСДРП — большевистское и меньшевистское. Впрочем, рядовые члены партии не видели принципиального различия между теми и другими.

80—90-е годы XIX в. были временем увлечения марксизмом в России. Марксистами были не обязательно революционеры, но и лица, не разделявшие крайних выводов Маркса — ликвидации экс­плуататорского строя революционным путем. Это так называемые "легальные марксисты". К ним принадлежали видные философы — П. Б. Струве, С. Л. Франк, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, А. С. Изгоев, которые впоследствии отошли от марксизма (в 1909 г. они выступили как авторы знаменитого сборника "Вехи"), экономисты Н. Ф. Даниель-сон и М. И. Туган-Барановский. Они подчеркивали прогрессивность капитализма и необходимость постепенного мирного развития страны по пути ее демократизации.

Однако не сдавало своих позиций и народничество, несмотря на понесенные в результате репрессий потери. 90-е годы — время воз­рождения различных неонароднических объединений и групп. В 1902 г. в процессе объединения различных неонароднических кружков левого направления складывается революционно-демокра­тическая партия "социалистов-революционеров" (эсеров). Главным идеологом и лидером партии стал В. М. Чернов. Вместе с А. Р. Го-цем он создал в 1901 г. заграничную группу социалистов-революци­онеров, которая явилась ядром партии эсеров. Видными деятелями партии эсеров были Н. Д. Авксентьев и Г. А. Гершуни. Эсеры ориенти­ровались на социалистическую революцию, главной движущей си­лой которой считали крестьянство.

 

2.

3 января 1905 г. началась давно готовившаяся стачка на Путиловском заводе в Петербурге. Рабочие потребовали повышения заработной платы, отмены обязательных сверхурочных работ и установления 8-часового рабочего дня.

Их поддержали другие заводы и фабрики Петербурга, и 8 января стачка охватила уже 111 тыс. рабочих столицы, принимая всеобщий характер. В это время в организации Георгия Гапона созрел план устроить мирное шествие к царю для подачи петиции о нуждах рабочих.

Власти заранее были осведомлены о готовившемся шествии и приняли необходимые меры для предотвращения "беспорядков". Город был поделен на 8 военных участков, а его гарнизон был усилен войсками, вызванными из Петергофа, Ревеля и Пскова. Войска заняли подступы к Зимнему дворцу и другим правительственным зданиям. Николай II в это время находился в Царском Селе. 8 января делегация демократической интеллигенции во главе с Максимом Горьким явилась на прием к министру внутренних дел князю П. Д. Святополк-Мирскому с ходатайством о предотвращении возможного кровопролития, но министр не принял ее. Весь состав делегации был арестован и заключен в Петропавловскую крепость.

Утром 9 января 1905 г. многотысячная толпа мужчин, женщин, стариков и детей, возглавляемая Гапоном, с хоругвями, иконами, пор­третами царя и пением молитв двинулась к Зимнему дворцу. На Дворцовой площади они встретили заградительную цепь солдат. Раздалась команда открыть огонь по толпе. Попадали убитые и ране­ные. Расстрелы, конные атаки казаков на мирные шествия к Зимнему дворцу происходили и в других частях города. Весть о расстреле мирной демонстрации в Петербурге вызвала взрыв возмущения по всей стране. Вечером 9 января в Петербурге появились баррикады. Только в январе 1905 г. в знак протеста бастовали 440 тыс. рабочих (из них 160 тыс. в Петербурге) — больше, чем за все предыдущее де­сятилетие. День 9 января 1905 г. — "Кровавое воскресенье" — явился началом революции.

По своему характеру революция 1905— 1907 гг. в России была буржуазно-демократи­ческой, ибо ставила задачи буржуазно-демократического преобразования страны свержение самодержавия и установление де­мократической республики, ликвидация сословного строя и помещи­чьего землевладения, введение основных демократических свобод, в первую очередь свободы совести, слова, печати, собраний, равен­ство всех перед законом, установление 8-часового рабочего дня для лиц наемного труда, снятие национальных ограничений.

Главным вопросом революции был аграрно-крестьянский. Крестьянство составляло свыше ⁴/₅ населения России, а аграрный вопрос в связи с углублением крестьянского малоземелья приобрел к началу XX в. особую остроту. Важное место в революции занимал и национальный вопрос. 57% населения страны составляли нерусские народы. Однако по существу национальный вопрос являлся частью аграрно-крестьянского, ибо крестьянство составляло подавляющую массу нерусского населения в стране. Аграрно-крестьянский вопрос был в центре внимания всех политических партий.

В революции 1905—1907 гг. активное участие принимали мелкобуржуазные слои города и деревни, а также представлявшие их политические партии. Это была народная революция. Крестьяне, рабочие, мелкая буржуазия города и деревни составляли единый революционный лагерь. Противостоявший ему лагерь представляли помещики и связанные с самодержавной монархией крупная буржуазия, высшая чиновничья бюрократия, военщина и клерикалы из вер­хов духовенства. Либерально-оппозиционный лагерь был представлен в основном средней буржуазией и буржуазной интеллигенцией, которые выступали за буржуазное преобразование страны мирными средствами, главным образом методами парламентской борьбы.

Для революционного процесса в этот период характерен небывалый рост стачечного движения рабочих с преобладанием полити­ческих требований; он принимал все более организованный характер. К лету 1905 г. расширилась и социальная база революции: в нее включились широкие массы крестьянства. За январь — апрель 1905 г. стачечное движение охватило 810 тыс. рабочих.

До 75% стачек носили политический характер. Под напором этого движения правительство вынуждено было пойти на некоторые политические уступки. 18 февраля 1905 г. рескриптом царя на имя министра внутренних дел А. Г. Булыгина было предписано присту­пить к разработке закона о создании выборного представительного учреждения. Был подготовлен проект создания Государственной думы. В начале мая 1905 г. он поступил на рассмотрение Совета мини­стров, а в июле в Петергофе под председательством царя были проведены секретные совещания по данному проекту.

6 августа 1905 г. были обнародованы утвержденные царем "Уч­реждение Государственной думы" и "Положение о выборах в Государственную думу". Согласно этим актам учреждалась законо­совещательная Государственная дума, в которую предстояло изби­рать депутатов по типу выборов в земства — по трем куриям: землевладельческой, городской и сельской. Выборы для первых двух курий устанавливались двухстепенные, для третьей — четырехстепенные. Избирательное право распространялось на лиц мужского пола не моложе 25 лет. В выборах в Думу не могли участвовать военнослужащие, учащиеся, рабочие, ремесленники, батраки и "бро­дячие инородцы". Эта "булыгинская дума", как ее именовали, вызва­ла активный бойкот со стороны рабочих, крестьян, интеллигенции, всех левых партий и объединений. Бойкот сорвал попытку прави­тельства созвать такую Думу.

Революционные события заставили самодержавие пойти на ус­тупки и в конфессиональном вопросе. 17 апреля 1905 г. был издан указ "Об укреплении начал веротерпимости", провозгласивший сво­боду вероисповедания неправославным конфессиям. Разрешалось ранее гонимым конфессиям (старообрядцам, сектантам и пр.) не таясь, открыто исповедовать свое вероучение, беспрепятственно строить свои молитвенные дома, издавать духовную литературу, создавать духовные братства.

Уступки правительства носили паллиативный характер и не могли внести "успокоения": революционные выступления нарастали. В связи с празднованием 1 мая прокатилась новая волна стачечного движения, в котором участвовали до 200 тыс. рабочих. Крупным событием явилась начавшаяся 12 мая всеобщая стачка рабочих в крупном текстильном центре страны — Иваново-Вознесенске. Под ее влиянием поднялись рабочие ближайших текстильных городов и поселков — Шуи, Кохмы, Тейкова, Вичуги. В ходе Иваново-Воз­несенской стачки был избран Совет рабочих уполномоченных, который не только руководил стачкой, но фактически превратился в орган рабочей власти в городе. Он создал рабочую милицию для поддержания порядка, закрыл все кабаки в городе, запретил торгов­цам повышать цены, вел переговоры с фабрикантами и городской администрацией. По требованию Совета фабриканты на 10% увели­чили заработную плату рабочим.

Под воздействием роста стачечной борьбы рабочих пришла в движение и деревня. Уже в феврале—марте крестьянские бунты охватили У₆ часть уездов страны — в губерниях Черноземного цент­ра, Польши, Прибалтики и Грузии. Летом они распространились на Среднее Поволжье, Украину и Белоруссию. В мае 1905 г. образо­вался Всероссийский крестьянский союз, руководящую роль в кото­ром играли правые эсеры. 31 июля — 21 августа в Москве нелегально состоялся его учредительный съезд, на который прибыли 100 делега­тов от 22 губерний. Съезд высказался за отмену частной собственнос­ти на землю и экспроприацию землевладельцев; выдвинул требова­ния передачи всей земли "в общую собственность народа", отмены сословной иерархии и налогообложения крестьян, созыва путем всеобщих выборов Учредительного собрания.

14 июня вспыхнуло восстание на броненосце "Князь Потем­кин-Таврический". Матросы овладели кораблём, выбрали новый командный состав и судовую комиссию — орган политического руководства восстанием. В тот же день, восставший броненосец и сопровождавший его миноносец подошли к Одессе, где в это время началась всеобщая забастовка рабочих. Но судовая комиссия не реши­лась высадить десант в городе, ожидая присоединения к восстанию остальных кораблей Черноморской эскадры. Однако присоединился лишь один броненосец "Георгий Победоносец". После 11 дней рейда, истощив запасы топлива и продовольствия, "Потемкин" прибыл в румынский порт Констанцу и сдался местным властям. Впослед­ствии "Потемкин" вместе с его командой был передан российским властям.

 

3.

Осенью 1905 г. центр революции переместился в Москву. Начав­шаяся в Москве Всероссийская Октябрьская политическая стачка, затем вооруженное восстание в декабре 1905 г. явились высшим подъемом революции.

7 октября забастовали железнодорожники Москвы (за исклю­чением Николаевской железной дороги), а вслед за ними — рабочие большинства железных дорог страны 10 октября в Москве началась общегородская стачка рабочих. 12 октября стачечное движение ох­ватило и Петербург. К середине октября стачка распространилась на всю страну. В стачке участвовали до 2 млн. человек. Остановились фабрики и заводы, не работали почта, телеграф, транспорт, закры­лись коммунальные учреждения и учебные заведения. В крупней­ших промышленных центрах стали создаваться Советы рабочих депутатов по примеру Иваново-Вознесенского совета. Основными требованиями, которые выдвигали бастующие рабочие, были: уста­новление 8-часового рабочего дня, введение демократических свобод и созыв Учредительного собрания.

Под воздействием Октябрьской стачки самодержавие вынуждено было пойти на новые уступки. 17 октября Николай II подписал Манифест о даровании населению "незыбле­мых основ гражданской свободы" на началах действительной непри­косновенности личности, свободы совести, слова, собраний, союзов, о предоставлении новой Государственной думе законодательных прав, причем указывалось, что никакой закон не может получить силы без одобрения его Думой. Манифест послужил толчком к обра­зованию двух влиятельных буржуазных партий — кадетов и октяб­ристов (о них см. ниже) Манифест у части демократической интелли­генции и у некоторых рабочих вызвал надежду о возможности мирного развития революции. Эту надежду разделяли и меньшевики. Через неделю после издания Манифеста прекратилась Октябрьская политическая стачка. Европейские биржи ответили на этот акт царского правительства повышением курса русских ценных бумаг.

Обнародование Манифеста 17 октября 1905 г. и учреждение законодательного представительного органа — Государственной думы — вызвали различные мнения о характере изменения прерогатив власти царя. Одни полагали, что эти акты знаменовали собой нача­ло ограничения самодержавия в России, другие, напротив, считали, что самодержавная власть царя этими актами вовсе не была поколеблена. По-разному оценивали характер российской монархии после издания Манифеста 17 октября историки и юристы. Большинство их считало, что самодержавие не пошатнулось; другие склонялись к мнению о не­котором его ограничении, третьи полагали, что эти акты лишь декла­рировали "эволюцию формы правления Российского государства от абсолютной к конституционной монархии". Последнее мнение ближе к истине. Характерно заявление С. Ю. Витте, высказанное им в январе 1906 г. в газете "Новое время": "Манифестом 17 октября не внесено никакого изменения в основу нынешнего государственного строя, и госу­дарь император по-прежнему остается неограниченным владыкою".

Содержание Манифеста 17 октября 1905 г. и акта под названием "Основные государственные законы", изданного 23 апреля 1906 г. в развитие его положений, свидетельствует о противоречивости их характера. В них декларировалось, что ни один закон не может всту­пить в силу без одобрения его Государственной думой, однако реаль­ную силу законы получали после утверждения их императором. Государственная дума как законодательный орган по этим законам нисколько не подрывала прерогатив самодержавной власти импера­тора. Депутаты Думы присягали на верность не народу и государству, а "его величеству императору и самодержцу всероссийскому". Импе­ратор, как и прежде, назначал и смещал министров, ответственных только перед ним, а не перед Думой. Ему принадлежало исключи­тельное право заключать договоры с другими государствами: преро­гативы Думы не распространялись на вопросы внешней политики.

Формально царь не мог издавать новых законов без одобрения их Думой, однако 87-я статья "Основных государственных законов" по­зволяла ему издавать между сессиями Думы любые указы и манифе­сты, имевшие силу закона, что часто и проводилось на практике. Хотя Думе и было предоставлено право утверждать государственный бюджет, тем не менее, многие важные его статьи (расходы Синода и основных министерств — императорского двора, военного, морского, внут­ренних и иностранных дел) были изъяты из ее ведения, так что Дума могла контролировать не более половины бюджета. В статьях 4 и 9 "Основных государственных законов" указывалось, что "императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть", "государь император утверждает законы, и без его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения". Все это дало осно­вание заявить министру финансов В. Н. Коковцову с думской трибуны "У нас, слава Богу, парламента нет".

Осень 1905 г. была отмечена ростом кресть­янских бунтов и революционных выступлений в армии и на флоте. В ноябре — декабре крестьянское движение достигло кульминации. За это время было зарегистрировано 1590 крестьянских выступлений — примерно половина их общего числа (3230) за весь 1905 год. Они охватили поло­вину уездов европейской части России, сопровождались разгромом помещичьих усадеб и захватом помещичьих земель. Было разгромле­но до 2 тыс. помещичьих усадеб (а всего за 1905— 1907 гг. разгрому подверглись свыше 6 тыс. имений). Особенно широкий размах кресть­янские бунты приняли в Симбирской, Саратовской, Курской и Черни­говской губерниях. На подавление крестьянских восстаний посыла­лись карательные войска.

6—10 ноября 1905 г. в Москве состоялся II Всероссийский съезд Всеросийского крестьянского союза. В нем приняли участие 187 деле­гатов от 27 губерний европейской части России. К этому времени Союз насчитывал до 200 тыс. членов, объединенных в 470 волостных и сельских организациях. Он подтвердил основные требования и реше­ния, высказанные еще на I (учредительном) съезде летом 1905 г., доба­вив к ним требование введения всеобщего избирательного права и демократизации местного управления. Съезд способствовал пробуж­дению политического сознания крестьянства. На местах крестьяне стали создавать свои комитеты, которые выдвигали не только эконо­мические, но и политические требования, сформулированные на съездах Всероссийского крестьянского союза.

3 ноября 1905 г. под влиянием широкого крестьянского движения, развернувшегося с особой силой осенью этого года, был издан царский Манифест, возвестивший об уменьшении выкупных плате­жей за надельную землю наполовину и о полном прекращении их взимания с 1 января 1907 г.

В октябре — декабре 1905 г. произошло 89 выступлений в армии и на флоте. Самым крупным из них было восстание матросов Черноморского флота под руководством лей­тенанта П. П. Шмидта 11—15 ноября. Восстание началось на крейсе­ре "Очаков". К нему примкнули 12 судов Черноморского флота (в их числе и броненосец "Святой Пантелеймон" — бывший "Потем­кин"). С помощью береговой артиллерии и верных правительству кораблей "Очаков" был подвержен обстрелу. Большинство его коман­ды погибло. Лейтенант Шмидт вместе с другими руководителями восстания был схвачен и по приговору военного суда расстрелян. Другие участники восстания были приговорены к каторжным работам и тюремному заключению.

2 декабря 1905 г. в Москве восстал 2-й гренадерский Ростовский полк. Солдаты взяли командование в свои руки, избрали полковой комитет, который выдвинул требования созыва Учредительного собрания, передачи земли крестьянам, освобождения политических заключенных и обратился с воззванием ко всем войскам Московского гарнизона поддержать его требования. Воззвание нашло отклик в других полках. Был создан Совет солдатских депутатов из пред­ставителей Ростовского, Екатеринославского и некоторых других полков Московского гарнизона. Но командованию гарнизона удалось подавить солдатское движение в самом его начале и изолировать не­надежные воинские части в казармах.

6 декабря 1905 г. Московский Совет рабочих депутатов принял решение начать с 7 декабря всеобщую стачку рабочих с тем, чтобы перевести ее в вооруженное восстание. Однако ни­какого заранее разработанного плана восстания не было. В полдень 7 декабря заводские гудки возвестили о начале стачки. В тот же день произошли отдельные вооруженные столкновения рабочих групп с полицией, но в течение последующих трех дней стачка и мирная демонстрация оставались главными средствами борьбы. Между тем московские власти, осведомленные о готовящемся вооруженном вос­стании, приняли меры к его предотвращению. 8 декабря были аресто­ваны члены Московского комитета РСДРП. Вечером войска разогнали рабочий митинг в саду "Аквариум", а 10 декабря окружили реальное училище Фидлера на Чистых прудах, где заседавшие дружинники обсуждали план захвата Николаевского вокзала, городской Думы и других учреждений, и предложили им сдаться. Дружинники ответи­ли отказом. Училище было обстреляно и взято штурмом. В тот же день произошло столкновение дружинников с войсками у типографии Сытина на Пятницкой улице.

Эти события послужили сигналом к началу вооруженного вос­стания в Москве. В рабочих окраинах начали сооружать баррикады. Группы вооруженных рабочих-дружинников стали разоружать на улицах городовых. В декабрьском вооруженном восстании в Мос­кве участвовали до 8 тыс. человек, из них — около 1 тыс. воору­женных дружинников. Восстание было плохо подготовлено, не имело единого руководящего центра, проходило разрозненно и охватило лишь некоторые рабочие окраины города, не имевшие между собой никакой связи. В таких условиях о каких-либо активных наступа­тельных действиях не могло быть и речи, дело ограничилось пост­ройкой баррикад и их обороной.

Главным опорным пунктом дружинников была Пресня — крупный рабочий район, где им удалось продержаться около 10 дней, и то лишь благодаря тому, что московские власти не могли использовать для подавления восстания войска столичного гарнизо­на, сочувствовавшие восставшим, а разоруженная в начале восста­ния дружинниками городская полиция была деморализована. Властям удалось изолировать в казармах ненадежные полки. На подавление московского восстания из Петербурга прибыл гвардейский Семеновский полк, а из Польши — Ладожский полк.

Сопротивление дружинников было быстро подавлено регулярными частями, 19 декабря пал последний оплот восставших на Пресне — Прохоровская мануфактура. Участник восстания машинист А. В. Ух­томский (эсер) вывел поезд с дружинниками из Москвы, преодолев заграждение карательных отрядов. Вскоре он был схвачен и расстре­лян. Расстреливали на месте без суда схваченных других участников восстания. Всего при подавлении московского восстания было убито до 1060 человек.

Вооруженные выступления проходили в декабре 1905 — начале января 1906 г. в Нижнем Новгороде, Харькове, Ростове-на-Дону, Новороссийске, Красноярске, Чите, Владивостоке, в ряде рабочих центров Урала и Грузии. Везде власти с помощью регулярных войск легко подавляли эти плохо вооруженные и разрозненные выступле­ния. Против вооруженного восстания как формы революционной борь­бы выступил Г. В. Плеханов, заявивший, что в реальности это — "вос­стание безоружных", которое приводит лишь к напрасным жертвам.

11 декабря 1905 г. был издан разработанный правительством С. Ю. Витте новый избира­тельный закон в Государственную думу. Он сохранял основные положения избиратель­ного закона 6 августа 1905 г. с тем лишь раз­личием, что теперь к участию в выборах до­пускались и рабочие, для чего вводилась четвертая, рабочая курия и увеличивалось число мест для крестьян­ской курии. Сохранялась многостепенность выборов: сначала избирались выборщики, а из них — уже депутаты в Думу, при этом один выборщик приходился на 90 тыс. рабочих, на 30 тыс. крестьян, 7 тыс. представителей городской буржуазии и 2 тыс. по­мещиков. Таким образом, один голос помещика равнялся 3 голосам буржуазии, 15 крестьян и 45 рабочих. Тем самым создавалось существенное преимущество для представительства в Думе поме­щикам и буржуазии. 20 февраля 1906 г. было издано "Учреждение Государственной думы", которое определяло 5-летний срок ее полномочий, однако царь мог распустить Думу досрочно и назначить новые выборы; он же определял и длительность сессий Думы (обычно Дума заседала 7—8 месяцев в году) Группе депутатов не менее чем из 50 человек предоставлялось право делать запросы министрам.

В связи с созданием законодательной Государственной думы был преобразован Государственный совет. В тот же день, 20 февра­ля 1906 г., был издан указ "О переустройстве учреждения Госу­дарственного совета". Из законосовещательного органа, все члены которого ранее назначались царем, он становился верхней законода­тельной палатой, получившей право утверждать или отклонять законы, принятые Государственной думой. Изменен был и состав Государственного совета. Число членов его увеличивалось втрое (до 190). Половина их, как и председатель Совета, по-прежнему на­значалась царем, другая половина избиралась на основе высокого имущественного ценза губернскими земскими собраниями, дворянс­кими обществами, биржевыми комитетами, купеческими управами и православным духовенством; в него посылались и представители от университетов. Таким образом, Государственный совет состоял пре­имущественно из представителей поместного дворянства и крупной буржуазии. В Государственный совет избирались лица не моложе 40 лет и окончившие курс в высших или специальных средних учебных заведениях. Избирались они на 9 лет, при этом каждые 3 года треть их переизбиралась. Государственный совет стал "вер­хней законодательной палатой", на рассмотрение которой поступали законы, принятые Государственной думой. Он был "правее" Думы и призван был отклонять любые "либеральные" поползновения с ее стороны. Все эти изменения вошли в "Основные государственные за­коны Российской империи", изданные 23 апреля 1906 г.

24 ноября 1905 г. вышел указ о новых "Временных правилах о повременный изданиях", который упразднял предварительную цензуру для периодических изданий. Указом 26 апреля 1906 г. о "Временных правилах для неповременной печати" упразднялась предварительная цензура и для непериодических изданий (книг и брошюр). Однако это не означало окончательной отмены цензуры. Сохранялись разного рода взыскания (штрафы, приостановка издания, предупреждения и пр.) к издателям, выпускавшим в свет "неугодные" с точки зрения властей статьи в периодике или книги. Указ 28 марта 1906 г. "Об изменении и дополнении Времен­ных правил о периодической печати" ужесточил наказания за их нарушение.

После декабрьских событий 1905 г. началось отступление революции. Оно выражалось в постепенном спаде стачечного движения рабочих. Если в течение 1905 г. было заре­гистрировано 2,8 млн. участников стачек, то за 1906 г. — 1,1 млн., а в 1907 г. — 740 тыс. Однако накал борьбы был еще высок. Весной — летом 1906 г. поднялась новая волна аграрного крестьянского движения, которое приобрело даже более широкий размах, чем в 1905 г. Оно охватило более половины уездов страны. Но, несмотря на свой размах и массовость, крестьянское движение 1906 г., как и в 1905 г., представляло собой серию разрозненных, локальных бунтов. Всероссийский крестьянский союз не смог стать организующим центром движения.

Происходили восстания в армии и на флоте, которые, как и крестьянские выступления, приняли более угрожающий характер, чем в 1905 г. Наиболее значительными из них были восстания моряков в июле 1906 г. в Свеаборге, Кронштадте и Ревеле. Подготовили их и руководили ими эсеры, они разработали план: окружить столицу кольцом военных восстаний и принудить правительство к капитуля­ции. Восстания были подавлены верными правительству войсками, а их участники преданы военному суду.

Внушительные размеры в 1906 г. приняло национально-освободительное движение в Финляндии, Прибалтике, Польше, на Украине, в Закавказье под руководством местных националисти­ческих партий.

 

 

Лекция 63: Итоги революции. “Третьеиюньская монархия” - новая система политической организации государства.

План:

 

4. Основные политические партии в России и их программы

5. I и II Государственные думы

6. Государственный переворот 3 июня 1907 г. Значение революции 1905—1907 гг.

 

Революция 1905—1907 гг. создала благоприятные условия для образования множества политических партий как русских, так и национальных. Все они в те годы действовали легально. Численность их вместе с возникшими ранее нелегально партиями к исходу ре­волюции достигла свыше 100. Они представляли собой широкий спектр социальных, национальных и даже религиозных интересов, выраженных в их программах.

Все политические партии можно свести к трем основным классификационным группам: 1) революционно-демократические партии (социал-демократические и неонароднические), 2) либераль­но-оппозиционные (в основном партии русской и национальной либеральной буржуазии, а также либеральной интеллигенции) и 3) консервативно-охранительные (правые буржуазно-помещичьи и клерикально-монархические, черносотенные). Ниже речь пойдет о наиболее крупных политических партиях, имевших общероссийское значение.

Среди партий первой группы ведущую роль играли возникшие на рубеже XIX—XX вв. Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) и Партия социалистов-революционеров (эсеры). РСДРП организационно оформилась на II ее съезде (1903), и тогда же произошел ее раскол на большевиков и меньшевиков. Од­нако формально (вплоть до марта 1917 г.) и те и другие продолжали считаться состоявшими в одной партии. На II съезде РСДРП была принята единая (для большевиков и меньшевиков) программа, состо­явшая из двух частей. Первая ("программа-минимум") предусмат­ривала решение задач буржуазно-демократической революции: свержение самодержавия, введение демократической республики и широкого местного самоуправления, предоставление права на само­определение всем нациям, входящим в состав России, установление 8-часового рабочего дня для лиц наемного труда. В аграрном вопросе выдвигались следующие требования: возвращение крестьянам про­изведенных во время реформы 1861 г. отрезков от их наделов, отмена выкупных и оброчных платежей за землю, а также возвращение кре­стьянам ранее выплаченных ими выкупных сумм. В 1906 г. аграрная программа была пересмотрена. Теперь уже выдвигалось требование полной конфискации всех помещичьих, государственных, удельных, церковных и монастырских земель. Это требование, как уже сказано выше, было заявлено самими крестьянами на двух съездах Всерос­сийского крестьянского союза, что и заставило изменить аграрную программу РСДРП на IV ее съезде в апреле 1906 г. Однако если крес­тьяне рассматривали всю землю, в том числе и свою надельную, как общенародное достояние, то аграрной программой РСДРП пре­дусматривалась национализация всех земель. Различие, на первый взгляд, терминологическое, однако оно имело принципиальное значе­ние. В первом случае хозяином земли становился сам народ, точнее, те, кто ее обрабатывал, при этом распределением земельных участков ведала сама крестьянская община. Во втором — полным собственни­ком земли становилось государство, которое превращалось, таким образом, в единственного землевладельца-монополиста.

Вторая часть программы РСДРП ("программа-максимум") предусматривала социалистическое переустройство общества после победы пролетарской революции. Однако реализацию этой про­граммы большевики и меньшевики представляли себе по-разному Большевики ориентировались на немедленное построение социа­лизма после победы пролетарской революции, даже предусматри­вали возможность непосредственного "перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую" без какого бы то ни было переходного периода. Меньшевики считали утопией насаж­дение социализма в экономически и культурно отсталой стране Они полагали, что после буржуазно-демократической революции должен пройти определенный период буржуазного развития, кото­рый превратит Россию из отсталой в развитую капиталистическую страну с буржуазно-демократическими свободами и учреждениями

В период революции 1905—1907 гг. численность РСДРП значительно выросла. Если перед революцией в ее рядах нас­читывалось 2,5 тыс. членов (по другим данным — 8,6 тыс.), то к концу революции — более 100 тыс., при этом меньшевики составляли большинство.

Партия эсеров, хотя формально и заявила о своем возникнове­нии в 1902 г., но организационно оформилась на ее Учредительном съезде, состоявшемся 29 декабря 1905 г. — 4 января 1906 г. в Фин­ляндии, на котором были приняты ее программа и устав. Программа эсеров предусматривала: свержение самодержавия и установление демократической республики, автономию областей и общин на фе­деративных началах, широкое применение федеративных отноше­ний между отдельными национальностями, признание за ними безусловного права на самоопределение, введение родного языка во всех местных общественных и государственных учреждениях, всеоб­щее избирательное право без различия пола, религии и националь­ности, бесплатное образование, отделение церкви от государства и свободу вероисповедания, свободу слова, печати, собраний, стачек, неприкосновенность личности и жилища, уничтожение постоянной армии и замену ее "народной милицией", введение 8-часового рабо­чего дня, отмену всех налогов, "падающих на труд", но установление прогрессивного налога на доходы предпринимателей.

Центральное место в эсеровской программе занимал аграрный вопрос. Эсеры требовали изъять землю из частной собственности. Но они выступали не за национализацию ее, а за социализацию. Земля должна стать общенародным достоянием; ею должны распо­ряжаться общины, распределяя ее в пользование по "трудовой" норме среди всех граждан республики, для которых самостоятель­ный труд на земле является основным источником существования. В перспективе предусматривалось обобществление земледельчес­кого производства путем использования различных форм коопери­рования земледельцев. Образование трудовых ассоциаций предпо­лагалось, кроме земледелия, и в других сферах — в этом эсеры видели создание социалистической формы хозяйства. Они выступали за сохранение крестьянской общины как основы новых, социалисти­ческих общественных отношений в деревне.

Тактика эсеров предусматривала пропаганду и агитацию, организацию стачек, бойкота и вооруженных акций — вплоть до организации вооруженных восстаний и применения индивидуаль­ного политического террора. Впрочем, террор они рассматривали как "крайнее" средство. Им занималась небольшая Боевая органи­зация эсеров, которая вначале насчитывала 10—15, а в ходе револю­ции 1905—1907 гг. — 25—30 человек под руководством Евно Азефа (впоследствии разоблаченного как агента охранки) и Бориса Савин­кова. Они организовали убийства ряда крупных государственных лиц — министра народного просвещения Н. П. Боголепова (1901), министров внутренних дел Д. С. Сипягина (1902) и В. К. Плеве (1904), генерал - губернатора Москвы великого князя Сергея Александровича (1905)

В ряду неонароднических социалистических партий, отвергав­ших насильственные методы борьбы, видное место занимала Трудо­вая народно-социалистическая партия (народные социалисты или энесы). Она оформилась в ноябре 1906 г. К 1907 г. в ней числилось 56 местных организаций, в которых состояло в общей сложности око­ло 2 тыс. членов. В основном это были городская интеллигенция, зем­ские служащие и незначительное число крестьян. Видными идеолога­ми энесов являлись профессора и публицисты А. В Пешехонов, В. А. Мякотин, Н. Ф. Анненский, историк В. И. Семевский, принадле­жавшие к "левому флангу" легального народничества. Исходя из своеобразия российских условий (преобладание крестьянского населения и наличие поземельной общины), энесы выступали за особый для России путь к социализму, минуя капитализм, как наиболее "прямой, естественный и безболезненный", опираясь на развитие общинных начал в русской народной жизни. Их программа предусматривала' ликвидацию монархии и введение "демократической республики", замену постоянной армии "народной милицией", отмену сословного строя, утверждение равенства всех граждан перед законом, введение свободы совести, слова, печати, собраний, союзов, неприкосновен­ность личности и жилища. Высшим органом управления страной дол­жно было стать однопалатное Народное представительное собрание, избираемое всеми гражданами, достигшими 20 лет, независимо от пола, национальности и вероисповедания, путем прямого, равного и тайного голосования. Ему должна принадлежать вся полнота законо­дательной власти. Энесы выступали за повсеместное введение земс­кого, городского и сельского самоуправления, основанного на широких демократических началах. Энесы были убежденными сторонниками права наций самоопределение. В аграрном вопросе в качестве пер­воочередной меры они считали конфискацию помещичьих, казенных, удельных, кабинетских, монастырских и церковных земель и переда­чу их в общенародную собственность. В печати энесы активно высту­пали против столыпинской ломки общины.

Главной либеральной партией, претендовавшей на общенациональное руководство, была Конституционно- демократическая партия (кадеты), которая оформилась на своем I Учредительном съезде в Москве в октябре 1905 г. Позднее она стала называть себя "партией народной свободы". Она была преимущественно "интеллигентской" партией. В ней состо­яли главным образом преподаватели высших и средних учебных за­ведений, врачи, инженеры, адвокаты, писатели, деятели искусства, а также представители либерально настроенных помещиков и бур­жуазии, отчасти ремесленники. В свои ряды партия кадетов при­влекла также немногих рабочих и крестьян. В ней состояли видные ученые — В. И. Вернадский, С. А. Муромцев, В. М. Гессен, С. А. Котля-ревский, известные историки — А. А. Корнилов, А. А. Кизеветтер, М. О. Гершензон, Ю. В. Готье, экономисты и публицисты — П. Б. Струве, А. С. Изгоев, земские деятели — Ф. И. Родичев и И. И. Петрункевич, земский врач А. И. Шингарев.

Кадеты стремились объединить вокруг себя другие оппози­ционные самодержавию партии и течения. Лидером кадетской партии был блестящий оратор и публицист, видный историк Я. Я. Милюков.

Главной своей целью кадеты провозгласили введение в стране демократической конституции (отсюда и название партии). Неограни­ченная монархия, согласно их программе, должна была быть заменена парламентарным демократическим строем (кадеты обходили вопрос о том, будет ли это монархия или республика). Они выступали за разделение властей на законодательную, исполнительную и судеб­ную, за коренную реформу местного самоуправления и суда, за всеоб­щее избирательное право, свободу слова, печати, собраний, союзов, за строгое соблюдение "гражданских политических прав личности", за свободу преподавания и бесплатное обучение в школе. Кадеты предусматривали введение 8-часового рабочего дня на предприятиях, право рабочих на стачки, на социальное страхование и охрану труда. В их программе были пункты о восстановлении государственной автономии Финляндии и Полыни, но в составе России, и культурной автономии других народов. В решении аграрного вопроса кадеты по­лагали частичное "отчуждение" помещичьей земли в пользу кресть­ян, но "по справедливой оценке" (по рыночным ценам), выступали за частную земельную собственность и были решительными против­никами ее обобществления. Программа кадетов была направлена на развитие России по западному буржуазному образцу. Осуществ­ления своих целей они добивались только мирными средствами — путем получения большинства в Государственной думе и проведения через нее записанных в их программе реформ. Состав кадетской партии не был един: впоследствии в нем определились три направле­ния: "левые" и "правые" кадеты и центр.

Среди правых партий заметную роль в политической жизни страны играл "Союз 17 октября" (октябристы). Это название партии было принято в честь Манифеста 17 октября 1905 г., который, как считали октябри­сты, знаменовал вступление России на путь конституционной монар­хии. Организационное оформление партии началось в конце октября 1905 г., а завершилось на I ее съезде, состоявшемся 8—12 февраля 1906 г. в Москве. Это была партия крупного капита­ла — верхов торгово-промышленной буржуазии и помещиков-пред­принимателей. Возглавил ее крупный московский домовладелец и промышленник А. И. Гучков, "прирожденный политик", высокооб­разованный, блестящий оратор и публицист, экстравагантный, склонный к авантюризму. Октябристы ставили своей целью "оказать содействие правительству, идущему по пути спасительных реформ". Они выступали за наследственную конституционную монархию, в ко­торой император, как носитель верховной власти, ограничен поста­новлениями "Основных законов". Выступая против неограниченного самодержавия, октябристы были и против установления парламен­тарного строя как неприемлемого для России политически и истори­чески. Они стояли за сохранение конституционным монархом титула "самодержавный"; предусматривали введение двухпалатного "народного представительства" — Государственной думы и Государ­ственного совета, формируемых на основе цензовых выборов — прямых в городах и двухстепенных в сельской местности. Гражданс­кие права в программе октябристов включали свободу совести и ве­роисповедания, неприкосновенность личности и жилища, свободу слова, собраний, союзов, передвижения. В национальном вопросе ок­тябристы исходили из принципа сохранения "единой и неделимой России", выступая против любой формы "федерализма". Исключение они делали лишь для Финляндии при условии ее "государственной связи с империей". Допускали культурную автономию для других народов России.

Социальная программа октябристов сводилась к следующему. Для разрешении аграрного вопроса они предусматривали передачу крестьянам через особые земельные комитеты пустующих казен­ных, удельных и кабинетских земель, а также содействие покупке земли крестьянами "у частных владельцев" при посредстве Крес­тьянского банка, требовали возвращения крестьянам отрезков, про­изведенных от их наделов в 1861 г. Октябристы допускали и "при­нудительное отчуждение" части частновладельческих земель с обязательным вознаграждением владельцев за счет казны. Они выступали за регулирование аренды, переселение малоземельных и безземельных крестьян на "свободные земли", требовали уравне­ния крестьян в правах с остальными сословиями, активно поддержи­вали столыпинскую аграрную реформу.

Октябристы признавали свободу рабочих организаций, союзов, собраний и право рабочих на стачки, но только на почве экономичес­ких, профессиональных и культурных нужд, при этом на предпри­ятиях, "не имеющих государственного значения". Они выступали за ограничение продолжительности рабочего дня, но не в ущерб промышленникам, введение страхования рабочих, требовали сокра­щения налогового обложения населения. Они были сторонниками расширения народного образования, декларировали необходимость реформы суда и административного управления.

Государственное устройство октябристы представляли как кон­ституционную монархию с Государственной думой. Они выступали за "сильную монархическую власть", но за необходимость проведе­ния реформ, обеспечивавших свободу буржуазному предпринима­тельству. Свобода промышленности, торговли, приобретения соб­ственности и охрана ее законом — главные программные требования октябристов.

"Промежуточное" положение между кадетами и октябристами занимали "Партия мирного обновления" и ее преемница "Партия прогрессистов". Первая сформировалась в июле 1906 г. из "правых" кадетов и "левых" октябристов. Представляя собой умеренных либе­ралов, они не принимали как курса октябристов, так и "левого укло­на" кадетов в некоторых программных вопросах (главным образом в решении аграрного — здесь они склонялись к требованию октябрис­тов). Лидерами "мирнообновленцев" были видные земские деятели — один из основателей "Союза 17 октября", граф П. А. Гейден, и Д. Н. Шипов, крупный землевладелец князь Н. Н. Львов и профессор Московского университета князь Е. Н. Трубецкой.

"Партия прогрессистов" оформилась в ноябре 1912 г. Как и "Партия мирного обновления", она оказалась "правее кадетов и левее октябристов". Это была самая "буржуазная" по своему составу партия. Ее костяк составляли тузы и воротилы московского капитала, а учредителями являлись крупные московские фабриканты — А. И. Коновалов, братья В. П. и П. П. Рябушинские, С. Н. Третьяков. Прогрессисты выступали за конституционно-монархический строй, выборное двухпалатное представительство с большим имуществен­ным цензом для депутатов, проведение основных буржуазных свобод. Их рупором была газета "Утро России".

Помещичье-клерикальные консервативные партии были представлены "Союзом русского народа" и "Русским народным союзом имени Михаила Архангела". Предшественником их являлось "Русское собрание", возникшее в 1900 г. и поставившее своей целью "защиту русской культуры".

"Союз русского народа", оформившийся в ноябре 1905 г. в Петербурге, явился самой крупной организацией. К весне 1907 г. в него влилась большая часть правых организаций и групп. Ему содействовали правительственные лица, оказывал финансовую помощь Департамент полиции. Лидеры этой организации заявляли, что она объединяет до 3 млн. человек, противники считали, что мак­симум — 10—20 тыс., в действительности — от 60 тыс. до 100 тыс. членов. В "Союз русского народа" входили титулованная знать, выс­шее чиновничество, часть творческой интеллигенции и даже рабочих. Эта партия привлекла в свои ряды мелких лавочников, мещан, куп­цов, помещиков, а также монархически настроенных крестьян. Лиде­рами партии были чиновник особых поручений при Министерстве внутренних дел В. М. Пуришкевич, А. И. Дубровин — доктор медици­ны, публицист, издатель крайне правой газеты "Русское знамя", став­шей органом этой партии, и курский помещик Н. Е. Марков (Марков 2-й). Дубровин стал председателем Главного совета — руководящего органа партии.

Эти представители правого экстремизма возродили лозунг "православие, самодержавие, народность". Черносотенцы как после­довательные защитники самодержавия пользовались особым расположением царского двора, но вместе с тем нападали на чинов­ничью бюрократию. Союз заявлял, что все народности, имеющие исконную племенную оседлость в коренной России и живущие извеч­но среди русского народа, "он признает равными себе, своими верными и добрыми соседями, друзьями и сородичами". В качестве первооче­редной меры они считали необходимым созыв Земского собора, выс­тупали за "единую и неделимую Россию", не допуская национального самоопределения в какой бы то ни было форме. Они отстаивали прин­цип неприкосновенности частной земельной собственности, отвергая любые варианты отчуждения помещичьей земли. Ими проповедова­лась безусловная необходимость сохранения неограниченной власти царя и господствующего положения Русской Православной Церкви.

В Москве, Петербурге и в других крупных городах России чер­носотенцы создали свои "боевые дружины", в которых состояли глав­ным образом мелкие ремесленники, лавочники и дворники. Своими противниками черносотенцы считали не только революцио­неров, но и Милюкова, Витте, Столыпина. Черносотенцы стремились содействовать карательным органам самодержавия.

Вторая монархическая организация — "Русский народный союз имени Михаила Архангела" — представляла собой отколовшуюся в ноябре 1907 г. от "Союза русского народа" клерикальную его часть. Как самостоятельная партия она оформилась с принятием ее уста­ва в марте 1908 г. В этой партии насчитывалось около 20 тыс. чле­нов, в основном представителей наиболее консервативной части православного духовенства. Основателем и лидером этой партии стал В.М. Пуришкевич, она преследовала те же цели, что и "Союз русского народа".

 

 

5.

 

В марте — апреле 1906 г. прошли выборы в Государственную думу. Были избраны 448 депутатов, представлявших преимуще­ственно либерально-буржуазные и демократические партии: 153 ка­дета, 107 трудовиков, 63 "автономиста" (депутаты национальных ок­раин — поляки, литовцы, латыши, украинцы, а также представители мусульман), 13 октябристов, 105 беспартийных и 7 прочих. Таким об­разом, кадетов и примыкавших к ним оказалось 43%, трудовиков 23%, представителей националистических групп 14%; пятую часть депута­тов представляли беспартийные.

27 апреля 1906 г. депутаты I Государственной думы собрались в Зимнем дворце. К ним с краткой приветственной речью обратился Николай II, который обещал "сохранить незыблемые установления", дарованные им народу. Затем депутатов на пароходах доставили в Таврический дворец — место работы Думы. Председателем I Государственной думы был избран представитель либеральной московской профессуры кадет С. А. Муромцев. I Государственная дума проработала всего 72 дня. Центральное место в ее заседаниях заняло обсуждение аграрного вопроса. Рассматривалось два аграр­ных законопроекта — от кадетской партии за подписью 42 депутатов ("проект 42-х") и 104 депутатов трудовой группы Думы. И тот, и дру­гой предлагали создание "государственного земельного фонда" для наделения землей безземельного и малоземельного крестьянства. Кадеты требовали включить в этот фонд казенные, удельные, монас­тырские и часть помещичьих земель, выкупив последние у их вла­дельцев по рыночной цене. Кадеты выступали за сохранение образ­цовых помещичьих хозяйств и отчуждение за рыночную цену у помещиков той земли, которая сдается ими в аренду. Трудовики требовали для обеспечения малоземельных и безземельных крестьян отвести им участки "по трудовой норме" за счет казенных, удельных, монастырских и частновладельческих земель, превышавших эту нор­му, ввести уравнительно-трудовое землепользование. Большинство депутатов-трудовиков потребовало также объявления политичес­кой амнистии, упразднения Государственного совета, расширения законодательных прав Думы, установления ответственности мини­стров перед "народным представительством" (т. е. перед Думой). Острые дебаты в Думе по аграрному вопросу находили живейший отклик в крестьянстве. В Думу стала поступать масса крестьянских наказов депутатам с требованием радикального решения аграрного вопроса — вплоть до конфискации помещичьих земель и объявления их общенародной собственностью.

13 мая 1906 г. в Думе была оглашена правительственная дек­ларация, которая объявляла "безусловно, недопустимым" принуди­тельное отчуждение даже части помещичьей земли. Правительство ответило также отказом на требования депутатов Думы даровать амнистию политическим заключенным, расширить прерогативы Думы и ввести принцип ответственности перед ней министров. В ответ на это правительственное заявление Дума по предложению трудовиков приняла решение о недоверии правительству и замене его другим. Царское правительство под предлогом, что Дума не только не "успокаивает народ", а еще более "разжигает смуту", 8 июля 1906 г. распустило ее. Трудовики предложили собраться в Петербурге и издать манифест о том, что Дума не подчиняется это­му правительственному акту и призывает народ сплотиться вокруг нее. Но кадеты выступили с предложением всем депутатам отпра­виться в Выборг. Здесь 9—10 июля 200 депутатов (кадеты, трудови­ки и социал-демократы из меньшевиков) подписали воззвание "Наро­ду от народных представителей" (так называемое "Выборгское воззвание"). Депутаты призвали население в знак протеста против разгона Думы прекратить выплату налогов, выполнение других повинностей, новобранцам предлагали не являться на призывные пункты и т. д. до тех пор, пока не будут объявлены выборы во II Думу. Подписавшие "Выборгское воззвание" подверглись краткосрочному аресту. Когда правительство обнародовало дату выборов во II Госу­дарственную думу, кадетская фракция заявила, что необходимость в пассивном сопротивлении отпала.

Выборы во II Государственную думу состоя­лись в феврале 1907 г. II Дума оказалась "левее" первой. Из 518 депутатов II Думы 223 принадлежали к левым партиям и группам (66 социал-демокра­тов, 37 эсеров, 16 народных социалистов и 104 трудовика), 99 мест имели кадеты, 44 —октябристы, 10 — крайне правые. Социальный и профессиональный состав депутатов II Думы был таков: 153 крес­тьянина, 28 рабочих, 57 дворян-землевладельцев, 26 купцов, 33 чиновника, 36 врачей, 37 адвокатов, 19 издателей, писателей и журналистов, 20 инженеров и агрономов, 10 духовных лиц, 8 профессоров и 7 военных.

Первое свое заседание II Дума открыла 20 февраля 1907 г. Пред­седателем Думы был избран земский деятель кадет Ф.А. Головин. Кадеты приняли тактику "бережения" Думы, т. е. не давать повода правительству для ее разгона. Однако избежать им этого не удалось. II Дума просуществовала всего 102 дня. В ней, как и в I Думе, цент­ральное место занял аграрный вопрос. Левые фракции Думы потре­бовали полной и безвозмездной конфискации помещичьей земли и превращения" всего земельного фонда страны в общенародную собственность.

 

6. Государственный переворот 3 июня 1907 г.

Значение революции 1905—1907 гг.

 

Острые дебаты во II Думе и выдвинутые ею радикальные требования, особенно по аграрному вопросу, сильно встревожили прави­тельство. Именно обсуждение аграрного воп­роса в Думе и явилось главной причиной ее разгона. Но разогнать Думу из-за того, что она хочет дать землю народу, явилось бы "опас­ным орудием в руках революции". Власти пошли на провокацию. В недрах полиции была заготовлена фальшивка об "антиправитель­ственном заговоре" депутатов социал-демократической фракции. 1 июня 1907 г. на закрытом заседании Думы председатель Совета ми­нистров (с 1906 г.) П. А. Столыпин выступил с заявлением об имею­щихся в распоряжении властей материалах, якобы указывающих на готовившийся антиправительственный заговор, и потребовал ис­ключить из состава Думы 55 депутатов социал-демократической фракции, 16 из них лишить депутатской неприкосновенности и дать санкцию на их арест. На заседании Думы по предложению кадетской фракции срочно была создана специальная думская комиссия для вы­яснения основательности обвинений, предъявленных депутатам со­циал-демократической фракции. Комиссия выявила массу подлогов следствия. Но, не дожидаясь решения думской комиссии, власти в ночь на 3 июня арестовали этих депутатов. Они были преданы суду, который признал их виновными в "антиправительственном заговоре" и приговорил часть из них к каторжным работам, а остальных — к ссылке на поселение.

3 июня 1907 г. были обнародованы царский Манифест о роспуске Думы и новый закон, изменивший порядок выборов в нее. Издание нового избирательного закона одной волей царя явилось грубым нарушением Манифеста 17 октября 1905 г. и обнародованных 23 апре­ля 1906 г. "Основных государственных законов", согласно которым "никакой новый закон не может последовать без одобрения Государ­ственного совета и Государственной думы". Тем самым был совершен акт государственного переворота. Он знаменовал собой поражение революции 1905 — 1907 гг. и наступление реакции.

Хотя революция 1905—1907 гг. и потерпела поражение, ее историческое значение было ог­ромно. Она серьезно потрясла основы россий­ского самодержавия, которое вынуждено было пойти на ряд существенных уступок: созвать законодательную Госу­дарственную думу, провозгласить ряд свобод, в том числе свободу ве­роисповедания, отменить цензуру, легализовать профсоюзы, занять­ся аграрной реформой в деревне. Рабочие добились сокращения рабочего дня и повышения заработной платы. Таким образом, рево­люция 1905—1907 гг. принесла определенные завоевания народным массам

Революция 1905—1907 гг. получила и большой международный резонанс. Она способствовала подъему стачечной борьбы рабочих в Германии, Франции, Англии, Италии, Австро - Венгрии, Бельгии. Но особенно значительно было ее влияние на страны Востока. Под влиянием революции 1905—1907 гг. в России произошли антифео­дальные революции в 1905—1909 гг. в Иране, в 1908 г. — в Турции, в 1911—1913 гг. — в Китае, развернулось национально-освободитель­ное движение на Балканах, в Индии и Индонезии.

 

 

Лекция 64: Российские реформы в контексте общемирового развития в начале века. П. А. Столыпин. Аграрная реформа и её итоги.

 

План:

1. Третьеиюньская политическая система

2. Власть и общество

3. Реформы П. А. Столыпина

4. Разложение третьеиюньской политической системы. Новый революционный подъем

 

 

Пытаясь проводить новый политический курс, который П. А. Столыпин сам определил двумя словами — порядок и реформы, он попал в довольно сложную политическую ситуацию. С одной стороны, несмотря на подавление революции, антиправительственные настроения были по-прежнему чрезвычайно сильны в народе и обществе. Значитель­ная часть населения явно не доверяла власти. С другой стороны, Столыпин подвергался все более резкой критике и справа, со стороны черносотенцев. Многие из этих деятелей поначалу восприняли энер­гичного, "крутого", быстрого на расправу премьера как спасение. Но по мере того как страх, вызванный революцией, утихал, деятельность Столыпина начинала пробуждать в этих кругах все большее неприятие. Еще, будучи саратовским губернатором, Столы­пин, в отличие от многих других "начальников губерний", никогда не давал черносотенцам полной воли. Используя в ряде случаев чер­носотенцев для борьбы с революционерами, он стремился держать их под строгим контролем, старался избегать погромов и кровопро­литий, столь характерных для России 1905—1906 гг. Став премье­ром (1906) и справившись с революцией, Столыпин еще более ре­шительно потребовал прекращения погромной "самодеятельности", добиваясь разоружения черносотенных организаций. Однако этого было достаточно, чтобы вызвать раздражение у правых, рассчитывавших после подавления революции стать полными хозяевами в стране. Еще большую неприязнь у черносотенных кругов порожда­ли реформаторские планы Столыпина: любые реформы восприни­мались ими, как зло; одобрялась лишь самая беспощадная борьба с любыми противниками царской власти.

Но Столыпин отнюдь не был лишен политической и социаль­ной опоры. Та "глубокая вера" в его курс, о которой заявляли еще в 1906 г. октябристы, не ослабела и после революции. За октябри­стами стояли немногочисленные, но зато весьма богатые и влия­тельные слои населения: крупные предприниматели и не менее крупные помещики, сумевшие перестроить свое хозяйство на новый, капиталистический лад. Эта социальная группа вполне одоб­ряла как наведение порядка самыми крутыми мерами, так и осто­рожные, продуманные реформы. Если левые и правые крити­ковали Столыпина, то центр готов был оказать ему серьезную поддержку.

Положение о выборах, принятое 3 июня 1907 г., резко изменило соотношение между куриями выборщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии (городская курия была теперь разделена на два разряда, четко отделявших крупных предпринимателей и купцов от основной массы городского населения). Теперь один голос помещика приравнивался к четырем голосам крупной буржуазии, 68 городской мелкой буржуазии, 260 крестьян и 543 голосам рабочих. По сравнению со старым избира­тельным законом соотношение между представительством помещи­ков и крупной буржуазии изменилось не очень значительно (раньше было 1 и 3). Зато по сравнению с крестьянством и рабочими помещики и буржуа выбирали теперь во много раз больше депутатов, чем раньше.

Если рабочих депутатов и в первых двух Думах было сравни­тельно мало, то потери крестьян были огромны, их ранее весьма значительное представительство уменьшилось в 16 раз. Деятель­ность I и II Дум ясно показала правительству, что с депутатами, избранными крестьянской массой, общего языка найти не удастся. В результате третьеиюньских перемен Дума утратила свой демок­ратический характер, став в значительной степени буржуазно-помещичьим органом.

Однако политической сплоченностью III Государственная дума, открывшая свои заседания 1 ноября 1907 г., отнюдь не отличалась. Противоречия, разъедавшие высшие классы, были в полной мере учтены Столыпиным, сумевшим смонтировать очень удобный для себя законодательный орган. Главное отличие III Думы от предыду­щих заключалось в том, что силы, оппозиционные правительству, не составляли в ней абсолютного большинства. В III Думе устанав­ливалось неустойчивое равновесие между правыми — черносотенцами (144 депутата), центром — октябристами (148 депутатов) и левыми фракциями. Из левых наиболее значительной была фракция кадетов (54 депутата), которых, как правило, впоследствии поддерживали депутаты от новой, созданной в 1912 г. Партии прогрессистов (28 депутатов). Как правило, вместе с оппозицией голосовал и 26 депутатов с национальных окраин. Радикально настроенные фракции — 14 трудовиков и 19 социал-демократов — держались особняком, но серьезно повлиять на ход думской деятельности конечно, не могли.

Позиция каждой из трех основных групп — правых, левых и центра — была определена на первых же заседаниях III Думы. Чер­носотенцы, не одобрявшие преобразовательных планов Столыпина, безоговорочно поддерживали все его меры по борьбе с противниками существующего строя. Либералы пытались противостоять реакции, но в некоторых случаях Столыпин мог рассчитывать на их относи­тельно доброжелательное отношение к предлагаемым правитель­ством реформам. При этом ни одна из группировок не могла при голо­совании в одиночку ни провалить, ни утвердить тот или иной законопроект. В подобной ситуации все решала позиция центра — октябристов: они готовы были оказать поддержку обоим направле­ниям правительственной политики — и наведению порядка, и прове­дению реформ.

В результате с первых же заседаний III Думы в ней заработал нехитрый, но действенный механизм, получивший название октяб­ристского маятника. Когда в Думе принималось решение по зако­нопроекту реакционного характера, октябристы голосовали вместе с черносотенцами, образуя правооктябристское большинство (292 голоса). Когда лее на повестке дня стоял законопроект, связанный с преобразованиями, октябристы меняли своих временных союзников, образуя левооктябристское большинство (256 голосов). Таким обра­зом, не имея в Думе постоянного большинства, Столыпин сумел развязать себе руки и проводить ту политику, которую считал необходимой.

В верхней же законодательной палате, Государственном совете, господствовали правые. Определявшие лицо этого органа верхи бю­рократии и представители земельной аристократии старого, полу­крепостнического закала не склонны были идти навстречу реформи­стским планам главы правительства.

Столыпин, довольно легко добивавшийся своих целей на дум­ском уровне, в высших сферах постоянно сталкивался с серьезными препятствиями. Наводить порядок ему позволяли весьма охотно. Что же касалось реформ, то из них Столыпину более или менее последовательно удалось провести в жизнь лишь аграрную. Все прочие преобразования либо были искажены до неузнаваемости, либо просто блокированы Государственным советом. Таким образом, вне зависимости от воли самого премьера столыпинская политика приобретала все более односторонний, репрессивно-карательный характер.

2.

Рассматривая борьбу с противниками суще­ствующего строя как одну из главных своих задач, Столыпин и после революции продол­жал разворачивать и совершенствовать систему репрессивно-кара­тельных мер. Не менее интенсивно, чем раньше, работала охранка, по-прежнему не брезговавшая в своей деятельности прямым нару­шением законов. Как и раньше, охранники главную ставку делали на провокацию, наводняя подполье и оппозицию своими агентами, которые, чтобы заслужить доверие в этой среде, вели активную ан­типравительственную агитацию, бросали бомбы и т. п. Некоторые деятели политической полиции весьма откровенно заявляли, что, будучи не в силах подавить революционное движение, они постара­ются максимально развратить его.

Очень жестоким даже по российским меркам было при Сто­лыпине судопроизводство по политическим делам. "Обычные" воен­но-окружные суды, через которые проходила основная масса поли­тических дел, немногим уступали в этом отношении чрезвычайным военно-полевым. Хотя теперь обвиняемые могли пользоваться услугами адвокатов, и юридические формальности в целом соблюда­лись в этих сферах более строго, судьи-офицеры, как правило, вы­носили самые суровые приговоры. Недаром известный писатель и общественный деятель В. Г. Короленко отмечал, что смертная казнь в эти годы стала "бытовым явлением". Всего, по неполным данным, за первые три года существования третьеиюньской монар­хии — 1907—1909 — был казнен 2681 человек, т. е. в среднем каждый месяц военные суды отправляли на смерть более 70 человек. Те же десятки тысяч "политиков", кого миновала смертная казнь, отправля­лись в ссылку, на каторжные работы, в тюремное заключение. И здесь правительство Столыпина в небывалой степени, по сравнению с предыдущей эпохой, ужесточило режим, нередко идя на физическое уничтожение своих политических противников.

Беспощадно борясь с революционерами, Столыпин не забывал и о своих легальных противниках. Умело используя законодатель­ство революционного времени, правительство постоянно приоста­навливало, а при первой возможности и закрывало навсегда враж­дебные ему органы печати. Строжайший надзор был установлен за различными обществами и организациями, даже сугубо культурно-просветительского характера. Особенно пострадало в это время, не­давно возникшее профсоюзное движение: только за 1907 — 1909 гг. правительством было закрыто 356 профессиональных союзов рабо­чих различных отраслей промышленности.

Послереволюционный период характеризо­вался резким спадом, как рабочего движения, так и крестьянских волнений. В деревне Сто­лыпину на какое-то время удалось навести относительный порядок. Кроме того, проведение аграрной реформы поневоле заставило крестьян заняться, прежде всего, своими хозяй­ственными делами: те, кто побогаче, выходили из общины, закреп­ляя за собой свои надельные земли и прикупая новые; другие, по­беднее, продавали свой нехитрый скарб и переселялись на новые места.

Все реже выступали на борьбу с предпринимателями и прави­тельством рабочие: в 1908 г. бастовали 290 тыс., в 1909 г. — 180 тыс., в 1910 г. — 157 тыс. На фоне всеобщего спада рабочего движения особенно заметным было уменьшение числа политических стачек: если в 1905 г., в разгар революции они составляли до 50% от общего числа бастующих, то в 1910 г. — всего 13,8%.

Правление Столыпина явилось временем тяжелых испытаний для революционных партий. Именно они понесли самые значитель­ные потери от правительственных репрессий. В это время охранка одну за другой громила местные организации эсеров и эсдеков, лик­видировала подпольные типографии, наносила серьезные удары по партийному руководству. Но еще более чувствительными были вну­тренние раздоры, которые охватили в это время революционное движение.

Страшным ударом для эсеров стало разоблачение Азефа. И руководству, и рядовым членам партии нелегко было пережить тот факт, что Боевая организация, бывшая для многих настоящим символом революционной борьбы, на протяжении всей своей дея­тельности находилась под контролем охранки. В партийной среде пошла волна "шпиономании": начались взаимные и, как правило, ложные обвинения в предательстве и провокации. Раздоры, усугуб­ляемые постоянными и очень болезненными ударами, наносимыми охранкой, привели к тому, что эсеры в 1909—1910 гг. почти полно­стью свернули свою революционную деятельность.

Нелегким был этот период и для социал-демократов. Резко изменившаяся в связи с подавлением революции политическая ситуация в стране породила в их среде два диаметрально противопо­ложных течения. Ликвидаторы, включавшие в себя многих меньше­виков, настаивали на ликвидации подпольной партии и призывали сосредоточить все силы на легальной деятельности, имея в виду, прежде всего работу в Думе. Отзовисты-большевики, напротив, призывали уйти в глубокое подполье, отозвав рабочих депутатов из Думы и отказавшись от любых легальных форм деятельности.

Этим крайним течениям противостояли большевики-ленинцы, сблизившиеся в это время с меньшевиками-партийцами, руководи­мыми Г. В. Плехановым. И те, и другие призывали к разумному соче­танию легальной и нелегальной борьбы, стремясь сохранить как подпольную партийную организацию, так и социал-демократическую фракцию в III Думе. Все эти распри, отнимавшие массу сил и средств, в свою очередь, значительно ослабляли деятельность социал-демократов.

Схожие процессы происходили и среди оппозиционно настроен­ных либералов. Правда, кадеты и прогрессисты избежали серьезных внутренних раздоров. Однако и без того весьма незначительная чис­ленность их партий еще более уменьшилась. Либералами овладевала апатия: партийное руководство в это время не уставало жаловаться на растущую пассивность рядовых членов.

В условиях явного духовного кризиса часть общественных деятелей различных направлений постепенно приходила к переоценке традиционных ценностей. Точкой отсчета в этой переоценке, как правило, являлась недавняя революция, исполненная жестокой, кровопролитной борьбы и не достигшая поставленных целей. Одних революция напугала, других — утомила, третьих — разочаровала. Старые политические и социально-экономические программы раз­личных общественных движений стали казаться примитивными, наивными и невыполнимыми. Под гнетом этих впечатлений общественные деятели начинали размышлять о том, что, как правило, обычно мало волновало интеллигентное русское общество: о Боге, о душе, о религии; начались поиски новых путей для воплощения, в жизнь своих идеалов.

Подобные процессы происходили даже в сугубо атеистической социал-демократической среде. Здесь возникло течение богострои­тельства, наиболее яркой фигурой которого, был А. В. Луначарский. Он утверждал, что для овладения массами нужно создать новую религию — "религию труда", которая заключалась бы в обожествлении высших человеческих стремлений. "Строгие и холодные формулы" марксизма, с его точки зрения, были трудны для понимания масс, не могли всерьез увлечь их на борьбу за "светлое будущее". Схожие идеи в художественной форме выражал в это время близкий к социал-демократам Максим Горький.

Если богостроительство явилось лишь характерным для этого времени эпизодом, не повлекшим за собой серьезных последствий, то течение в либеральной среде, заявившее о себе сборником статей "Вехи", оставило неизгладимый след в истории русской общественной мысли. В этом сборнике, вышедшем в 1909 г. под ре­дакцией П. Б. Струве, приняли участие незаурядные мыслители и видные общественные деятели — Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, М. О. Гершензон и др. Они подвергли глубокому и тщательному ана­лизу ту социальную общность, неотъемлемой частью которой сами являлись, — русскую интеллигенцию, ее идейную и психологическую сущность, ее общее мироощущение. Результаты этого анализа были малоутешительны. "Веховцы" обличали присущий интеллигенции атеизм, писали о забвении ею высоких религиозных истин ради "уравнительной справедливости", констатировали полный разрыв между интеллигентским политизированным мышлением и глубинной духовной жизнью русского народа — того народа, который, совершен­но не понимая его сущности, интеллигенция собиралась "облагоде­тельствовать". Обвиняя интеллигенцию в "безответственности", не­способности предвидеть результаты своей деятельности, "веховцы" в значительной степени возлагали на нее ответственность за "траге­дию русской революции".

Публикация "Вех" вызвала бурную полемику в печати: только в 1909 г появилось более 200 статей, рецензий и разного рода откликов, в основном резко отрицательного характера. В.И. Ленин, в частности, назвал "Вехи" "энциклопедией либерального ренегат­ства" Свое несогласие с "Вехами" выразили и многие руководители либерального движения — в частности П. Н. Милюков. Однако огром­ный интерес, проявленный к этому изданию в русском обществе, убе­дительно свидетельствовал о том, насколько жизненно важные воп­росы затронули его авторы

В целом же разброд и шатания в политических партиях, поиски новых путей русским обществом — все это неизбежно ослаб­ляло напор революционеров и оппозиции, их борьбу с правитель­ством. Тем самым Столыпин получил относительно благоприятные условия для проведения задуманных им реформ.

3.

 

Главной задачей, которую ставил перед собой Столыпин-реформатор, было укрепле­ние социальной базы существующего строя. Бурные события начала XX в. убедили его в том, что искренне преданное царской власти поместное дворянство уже не может в оди­ночку служить ей достаточно надежной опорой. В то же время не оправдали себя и попытки власти опереться на все общинное кре­стьянство в целом с его традиционной аполитичностью и верой в "доброго царя". Мощное аграрное движение 1905—1906 гг. ясно показало, что основная масса крестьян может поддержать власть только в том случае, если получит от нее казенные, удельные и, главное, помещичьи земли

Идти на столь радикальное социально-экономическое переус­тройство России Столыпин не мог и не хотел. Он замыслил, оставив в неприкосновенности помещичье землевладение, ублаготворить наиболее зажиточную часть крестьянства за счет основной массы, крестьян-общинников. Тем самым правительство как бы убивало одним выстрелом двух зайцев: сохраняло за собой старую социальную опору в лице дворян-помещиков и создавало новую, за счет "крепких хозяев". Не последнюю роль в планах Столыпина играли надежды на то, что разрушение общины, появление хозяина-собственника благотворно скажется на хозяйственном развитии деревни, поможет поднять ей уровень производства, вырваться из рутины, свойственной общинному земледелию. Рассчитывал Столыпин и на то, что его реформы приведут к изменениям в психологии народа, воспитают в нем уважение к частной собственности, привив тем самым иммунитет к революционной агитации. Речь шла именно о реформах: Столыпин собирался провести в жизнь все преобразования, намеченные в правительственной про­грамме, опубликованной 25 августа 1906 г. Причем наиболее важные из этих реформ были тесно связаны между собой: аграрная должна была помочь становлению "крепких хозяев", превращению их в сильную социальную группу; реформа самоуправления — предо­ставить им большие возможности для участия в работе земств; ре­форма средней и высшей школ — демократизировать систему об­разования в России, сделать ее более доступной для крестьянских детей.

Однако вследствие постоянной оппозиции правых в Государ­ственном совете и царском окружении Столыпину удалось более или менее последовательно провести в жизнь лишь аграрную ре­форму, да и то потому, что еще свежи были воспоминания о погро­мах помещичьих усадеб и разделах имений между бунтующими крестьянами. К тому же предложенные Столыпиным преобразова­ния в этой сфере не угрожали непосредственно помещичьему зем­левладению. Дальнейшие же попытки развивать реформаторскую деятельность встречались верхами в штыки.

Основное направление аграрной реформы со­стояло в разрушении крестьянской общины. Первый шаг на этом пути был сделан еще во время революции указом 9 ноября 1906 г., первая статья которого устанавливала, что "каждый домохозяин, владеющий землей на об­щинном праве, может во всякое время требовать укрепления за со­бою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли".

Однако этот указ еще не мог обеспечить поставленной цели — создания "крепких" единоличных хозяйств. Дело в том, что кресть­яне-общинники привыкли делить землю между собой "по справед­ливости", причем это понятие распространялось не только на коли­чество, но и на качество земли. Во владениях же каждой общины были земли, отличавшиеся друг от друга и по уровню плодородия, и по удобству месторасположения. В результате каждый крестьянин получал в пользование по нескольку полос земли (иногда более деся­ти) в разных местах общинного владения. Отсюда — знаменитая чересполосица, связывавшая крестьянские хозяйства воедино и обус­ловившая их зависимость друг от друга. Указ же 9 ноября эту зависи­мость не ликвидировал — он лишь закреплял за крестьянами черес­полосные земли, избавляя их от периодических переделов.

Сам Столыпин заявлял, "что укрепление участков — лишь половина дела, даже лишь начало дела...". Для реализации его про­граммы необходимо было свести эти полосы воедино, разверстав общинные владения на отдельные самостоятельные хозяйства. С этой целью 15 ноября 1908 г. были изданы "Временные правила о выдаче надельной земли к одним местам". Наиболее совершенным типом земельного владения в них был провозглашен хутор, в котором крестьянская усадьба, земля и прочие угодья сводились в единое целое. На случай же, когда разверстать в той или иной местности всю общинную землю на отдельные хутора не пред­ставлялось возможным, рекомендовался отруб: в этом случае все пахотные земли, закреплявшиеся за крестьянами, все равно своди­лись воедино, но находились на некотором расстоянии от "коренной усадьбы".

Главный недостаток подобного землеустройства заключался в том, что хутора и отруба рассматривались как единственное, уни­версальное средство для подъема сельского хозяйства в России. В этом духе составлялись правительственные инструкции и дей­ствовали землеустроительные комиссии, создававшиеся для прове­дения реформы на местах. При этом бюрократия проявляла свою обычную склонность к "единообразию", не считаясь ни с крестьян­скими традициями, ни с особенностями того или иного региона.

Между тем серьезным препятствием к созданию хуторского хозяйства являлось крестьянское малоземелье, особенно характер­ное для черноземных губерний. "Выходить в хутор", закрепив в собственность нищий надел в две-три десятины, для малоземель­ных крестьян, которых здесь было большинство, — подобный путь не открывал никаких хозяйственных перспектив, кроме неминуемо­го полного разорения.

Сплошь и рядом нежелание крестьян менять традиционную систему землепользования определялось еще и почвенными, климатическими и прочими условиями ведения хозяйства. Череспо­лосица, например, в глазах многих крестьян имела свои неоспоримые преимущества, помогая им бороться с капризами погоды: в знойное лето более или менее приличный урожай давали полосы в низинах, в дождливое — на возвышенности. В засушливых местах коллек­тивная собственность на землю (и соответственно на источники воды) позволяла решать вопросы водоснабжения для всех земледельцев; выход на хутор в подобных условиях мог обернуться катастрофой.

В целом, как показал весь ход проведения столыпинской аграрной реформы в жизнь, у большинства крестьян она не вызывала ни понимания, ни сочувствия. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышли около 3 млн. домохозяев, что составляло несколько меньше трети от их общей численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Из общинного оборота было изъято 22% земель.

При этом следует иметь в виду, что община разрушалась с двух концов из нее выходили не только потенциально "крепкие хозяева", но и беднейшие крестьяне, стремившиеся уйти в город, развязавшись с земледелием, или переселиться на новые места. Характерно, что около половины земель, закрепленных в собственность, тут же пошло на продажу. Часть из них очень быстро вернулась в общину, часть была приобретена "крепкими хозяевами". Этот процесс про­должался и в дальнейшем. В результате к 1 января 1917 г. хозяйства, устроенные на началах личной собственности, составили всего лишь 10,5% всех крестьянских хозяйств. При этом большинство крестьян-единоличников продолжали жить в деревне вместе с общинниками, не только не стремясь "выйти на хутор", но и отказываясь даже от отруба, оставляя закрепленные за собой участки в чересполосном владении с общинной землей. Таким образом, последовательно разрушить общину, создав за ее счет достаточно массовый и в то же время устойчивый слой "крепких хозяев", Столыпину в целом не удалось.

Решительно отказываясь от насильственной конфискации помещичьих земель в пользу крестьян, Столыпин считал, что правитель­ство должно содействовать "мирному" перехо­ду — т е. купле-продаже — земельной собственности из дворянских рук в крестьянские. Главным орудием подобной политики стал Кре­стьянский поземельный банк

Деятельность этого учреждения, созданного еще в 1882 г, приоб­рела при Столыпине грандиозный размах. Уже в 1906 г. банк получил в свое распоряжение удельные и часть казенных земель. А главное — ему были выделены значительные средства для скупки помещичьих земель. Напуганные крестьянскими волнениями поме­щики продавали свои земли охотно, только в 1906—1907 гг. банк скупил свыше 2,7 млн. десятин земли. Затем этот процесс пошел на спад, но все же в 1908—1916 гг. помещики продали банку еще около 2 млн. десятин

Этот огромный земельный фонд имел целевое назначение: банк дробил земли на отдельные участки и продавал их крестьянам на льготных условиях, предоставляя им значительные ссуды. При этом максимально поощрялось создание отрубных и хуторских хо­зяйств. Подобные льготы привлекали даже консервативно настроен­ных крестьян: большинство хуторских и отрубных хозяйств создава­лось именно на банковских землях. Правда, поначалу этот процесс шел довольно вяло: в 1906—1907 гг. крестьянам было продано всего лишь около 170 тыс. десятин Крестьяне неохотно покупали землю в основном по той же причине, по которой многие помещики стре­мились ее продать: и те, и другие в это время считали вполне вероятной такую правительственную меру, как конфискация поме­щичьих земель и передача их крестьянам. Однако, когда революция закончилась и крестьянам стало ясно, что прирезки земли за счет помещиков не предвидится, они стали покупать земли у банка куда активнее. За 1908—1915 гг. из фонда банка было продано около 4 млн. десятин, разделенных примерно на 280 тыс. хуторских и отрубных участков.

Однако зажиточные крестьяне составляли едва ли больше 5— 6% от всех покупателей банка. Остальные принадлежали к средне­му крестьянству и бедноте. Подобная ситуация в значительной сте­пени порождалась тем, что основными клиентами, продававшими банку земли, были как раз те помещики, которые до революции из года в год сдавали эти земли крестьянам. Лишившись теперь этих земель в качестве арендаторов, маломощные и среднего достатка крестьяне поневоле должны были стараться стать ее собственниками.

Но, получив из банковского фонда хутор или отруб, крестьянин попадал к банку в долг — ему предстояло теперь ежегодно выпла­чивать часть полученной ссуды. Зажиточных хозяев эти выплаты, составлявшие относительно незначительную часть их бюджета, не пугали. Что же касается середняков и особенно бедняков, для них подобное ярмо было очень обременительным, подрывало их и без того маломощные хозяйства, тем более что теперь эти крестьяне уже не могли рассчитывать на поддержку общины. Таким образом, в результате своей деятельности Крестьянский банк создавал хотя и единоличные, но в подавляющем большинстве своем отнюдь не "крепкие" хозяйства.

В конце XIX — начале XX в. переселение кре­стьян из густонаселенных центральных и юж­ных губерний Европейской России на восток было довольно заметным явлением, особенно после постройки Транс­сибирской железной дороги. С 1896 по 1905 г в Сибирь переселилось более миллиона человек (примерно столько же, сколько за весь XIX в.). Однако по-настоящему массовым этот процесс стал после первой русской революции: только в 1907—1910 гг. в Сибирь пересе­лилось более 1,5 млн. человек.

В отличие от дореволюционного периода, когда переселение носило преимущественно стихийный характер, столыпинское правительство поощряло этот процесс и в то же время стремилось упорядочить его, взять под свой контроль. По мнению Столыпина, "разумно организованное переселение", с одной стороны, облегчало решение аграрного вопроса в тех губерниях — прежде всего черноземных, — где крестьяне страдали от малоземелья; с другой — позво­ляло создать массу "крепких хозяйств" на востоке страны, иницииро­вав хозяйственное освоение Сибири. При этом правительство стремилось обеспечить более или менее равномерное заселение этого огромного региона — там, где можно было заниматься сельским хозяйством.

В связи с этим с 1906 г. все большее значение в правительственных структурах, занятых решением аграрного вопроса, начинало приобретать Переселенческое управление, которое подыскивало на востоке территории, пригодные для земледелия. Эти территории ежегодно распределялись между губерниями Европейской России: каждая из них получала определенное число долей в разных рай­онах Сибири. Затем эти доли распределялись между уездами, насе­ление которых посылало ходоков на разведку. Если новые земли,

отведенные Переселенческим управлением, удовлетворяли ходоков, они официально закреплялись за их уездом. Возвратившись на роди­ну, ходоки рассказывали об увиденном, после чего по их маршруту отправлялись целые партии переселенцев.

Правительство оказывало переселенцам определенную поддержку. Так, они оплачивали свой проезд по железной дороге по льготному, так называемому переселенческому тарифу, который был значительно ниже общего (в среднем дорожные расходы одной семьи уменьшались благодаря этому на 80 рублей). Был создан осо­бый тип пассажирского вагона, впоследствии названный "столыпинским", специально предназначенный для переселенцев. Казенные земли в Сибири закреплялись за крестьянами даром. Тем, кто получал участки в тайге и других трудноосваиваемых местах, выделялась ссуда до 300 рублей.

И все же значительная часть крестьян, переселявшихся в Сибирь, сталкивалась со сложными, трудноразрешимыми проблемами. На восток уезжала почти исключительно беднота, не имевшая ничего, кроме своих рабочих рук да голодных жен и детей. Поднимать целину таким крестьянам было чрезвычайно сложно, особенно если они получали землю в таежной полосе Далеко не всегда нищие, истощенные переселенцы справлялись с обработкой земли и в дру­гих, более плодородных районах. По признанию самого Столыпина, совершившего в 1910 г. поездку в Сибирь, многие переселенцы вынуждены были бросать закрепленные за ними участки, арендуя у местных старожилов более или менее возделанную землю, или нанимаясь в батраки.

Другие же, потеряв всякую надежду наладить свое хозяйство в Сибири, стали возвращаться в Европейскую Россию, и поток "возвращенцев" рос с каждым годом. Если в первые годы после революции возвращалось около 10% переселенцев ежегодно, то в 1910 — 1916 гг. их доля составляла более 30%. "Обратные" пересе­ленцы, отчаявшиеся, озлобленные, лишившиеся даже того малого, что имели, стали еще одним взрывоопасным элементом неспокойной русской деревни. Да и из тех крестьян, что кое-как приспособились к нелегкой сибирской жизни, лишь очень немногие пробились в "крепкие хозяева"

4.

 

Между тем Столыпин вызывал все большие опасения и неприязнь у правых и их главного покровителя — Николая II. В этом лагере политика Столыпина представлялась все более бесперспективной с точки зрения успо­коения страны у все более опасной в отношении проводимых им ре­форм. Особую неприязнь правых вызывал проект реформы местно­го управления и самоуправления, разрабатываемой правительством одновременно с аграрной — с 1906 г.

Действовавшая в России система местного управления основы­валась на явно устаревших сословных началах. Сельское и волост­ное управление было сословно-крестьянским. Уездная администра­ция находилась в руках выборных представителей местного дворянства; председателем же любых совещаний администрации всегда являлся уездный предводитель дворянства. Волостное же крестьянское управление находилось в полной зависимости от уез­дного, продворянского.

Подобную систему, воплощавшую дух сословного неравенства, Столыпин собирался изменить следующим образом. Прежде всего, должно было быть ликвидировано сословное крестьянское управле­ние. Его функции переходили к бессословному волостному земству, выборы в которое должны были проходить на основе сравнительно невысокого имущественного ценза, открывавшего путь в этот орган наряду с помещиками представителям все тех же "крепких хозяев" В то же время в состав волости включались не только крестьянские, как раньше, но и помещичьи земли, причем на них перекладывалась и часть волостных денежных повинностей. Таким образом, создавалась та "мелкая земская единица", о которой так мечтали либералы, и которая должна была стать краеугольным камнем местного управления. По тому же образцу — на основе бессословности и имущественного ценза — должны были проходить выборы в уездное и губернское земства, что неиз­бежно увеличило бы количество представителей от зажиточного крестьянства.

Одновременно с этим предполагалось провести и реформу мест­ного административного управления. Центр его тяжести предполага­лось перенести из губернии в уезд, создав там единую систему прави­тельственных учреждений вместо разрозненных ведомств, каждое из которых подчинялось своему губернскому начальству. Во главе этой системы вместо уездного предводителя дворянства должен был стать. Назначаемый сверху уездный начальник, обладавший по отношению ко всем уездным правительственным учреждениям такой же влас­тью, какой обладал губернатор в масштабах губернии. Таким образом, на уездном уровне правительство предполагало значительно усилить свое собственное влияние, а на волостном — влияние "крепких хозяев", которых оно считало своей новой надежной опорой.

Естественно, подобный проект вызвал самое негативное отноше­ние со стороны, как самих дворян-помещиков, так и защитников их интересов в верхах. В Государственном совете сформировалась мощная антистолыпинская группировка во главе с П. Н. Дурново. Понимая, что шансов провести через Совет проект реформы у него практически нет, Столыпин задумал обходной маневр. Надеясь сыг­рать на националистических настроениях правых, он предложил со­здать на Украине и в Белоруссии земства на бессословной основе, но с применением не только имущественного, но и своеобразного национального ценза: избирательные собрания должны были быть разделены на национальные курии, причем на долю поляков приходилось бы меньшее число, чем на долю неполяков — украинцев и белорусов. Столыпин при этом исходил из того, что среди помещи­ков этих губерний преобладали поляки, а крестьянство было украин­ским и белорусским. Если бы этот проект прошел, в западных губер­ниях появились бы земства с довольно значительным преобладанием в них гласных от крестьян, что явилось бы важным прецедентом в борьбе за создание подобных земств в великорусских губерниях. В 1910 г. этот проект был принят Думой, которая к тому же вдвое по­низила избирательный ценз, предоставив еще большие возможности в новых земствах крестьянским гласным — украинцам и белорусам. Однако правые в Госсовете тонко оценили ситуацию и смогли преодо­леть антипатию к полякам-помещикам во имя классовой солидарно­сти 4 марта 1911 г. Госсовет отклонил статью о национальных куриях, нанеся удар в самое сердце столыпинского законодательства. При этом правые заранее заручились поддержкой царя.

В этой сложной ситуации Столыпин действовал весьма после­довательно, тут же поставив перед царем вопрос о своей отставке. Царь, все больше разделявший неприязнь правых к излишне энер­гичному и самостоятельному, с его точки зрения, премьер-мини­стру, поначалу не дал ясного ответа. Однако на сей раз Столыпина взяли под защиту мать Николая II, вдовствующая императрица Ма­рия Федоровна, и некоторые великие князья, продолжавшие воспринимать его как государственного деятеля, без которого "все развалит­ся". Под влиянием родственников царь не принял отставки Столыпина. Однако вся эта история и особенно поведение Николая II ясно показы­вали, что крушение премьера — дело времени.

1 сентября 1911 г. во время торжеств, происходивших в Киеве по случаю открытия земских учреждений, Столыпин был смертель­но ранен в оперном театре Дмитрием Богровым, который, называя себя анархистом, в то же время был платным сотрудником охранки. По некоторым сведениям, киевские анархисты, заподозрившие Богрова, потребовали от него доказательств его верности революции: убийства главы правительства. Явившись к своему охранному на­чальству, Богров сообщил о том, что на Столыпина готовится поку­шение, и выразил готовность выдать террориста. С этой целью он и был допущен 1 сентября в Киевскую оперу, причем охранники по­зволили ему беспрепятственно, без всякого присмотра, ходить по залу. До сих пор неизвестно, была ли охранкой проявлена преступная халатность, или ее бездействие диктовалось какими-то более сложными соображениями.

П. А. Столыпин, несомненно, оставил заметный след в истории России. Умный, волевой, энергичный глава правительства был последним государственным деятелем, который пытался спасти существующий строй не только с помощью репрессивных мер, но и путем целого ряда хорошо продуманных реформ. Он стремился сохранить самодержавный строй, "усовершенствовав" его безвласт­ной, но скандальной Думой, послушно действовавшей по его указке и в то же время постоянно убеждавшей массы в своей оппозиционно­сти. Сохраняя и охраняя помещичье землевладение, он попытался выделить из ненадежной в целом крестьянской среды "крепких хозяев" — еще одну социальную опору для самодержавной власти.

В сущности, Столыпин пытался примирить непримиримое — абсолютистский режим с представительным правлением, крепостни­ческое поместное дворянство с широким, постоянно крепнущим сло­ем зажиточных крестьян-единоличников. На фоне подавляющего большинства других сановников, большей частью беспринципных и бесталанных, Столыпин, несомненно, выглядел весьма привлека­тельно. Однако это не может заслонить того факта, что политику он проводил безнадежно противоречивую, обреченную на неизбежный провал.

После смерти Столыпина противоречия, раздиравшие созданную им политическую систе­му, еще больше обострились. Как показал дальнейший ход событий, у Столыпина не нашлось достойных преемников. Новым председателем Совета министров стал В. Н. Ко­ковцов, бывший при своем предшественнике министром финансов. Это был знающий, дельный и в то же время достаточно заурядный чиновник, озабоченный, прежде всего своей собственной карьерой. Он не обладал присущими Столыпину энергией, внутренней незави­симостью, умением настоять на своем. Именно за отсутствие этих ка­честв Коковцов, очевидно, и был назначен главой правительства. Во всяком случае, в беседах с царем и царицей, происходивших в процессе его назначения на пост, Коковцову дали ясный совет "не уподобляться" Столыпину и опираться "только на доверие царя".

Коковцов принял этот совет к сведению. Возглавляемый им Совет министров окончательно утратил законодательную инициати­ву, отличавшую правительство при Столыпине. Весь комплекс пре­образований, задуманный погибшим премьером с целью развить начала русской жизни, заложенные крестьянской реформой, был похоронен — и, как оказалось, навсегда.

Следует отметить, что, помимо конформистской, чиновничьей натуры нового главы правительства, проведению реформ в столы­пинском духе препятствовали и другие обстоятельства. Так, новая IV Государственная дума, выборы в которую проходили осенью 1912 г., хотя и конструировалась на основе все того же третьеиюньского избирательного закона, по своему партийному составу замет­но отличалась от своей предшественницы. Число правых депутатов в ней выросло до 185 (в III — 148), левых — кадетов и прогресси­стов — до 107 (в III — 88). Число же октябристов, главной опоры столыпинской политической системы, упало до 98 (в III — 120).

Размывание октябристского центра свидетельствовало обо все усиливавшемся размежевании политических сил в стране. Надежды на создание сколько-нибудь стабильного проправительственного буржуазно-помещичьего блока в Думе становились все более эфемерными. И действительно, новая Дума ознаменовала свою деятельность, прежде всего резкой критикой в адрес правительства, которая в равной степени резко звучала и справа, и слева.

Но самым страшным симптомом бесперспективности третьеиюньской политической системы стал новый подъем революционного движения. Так, уже в 1910 г. после длитель­ного спада началось заметное оживление забастовочного движения, которое еще более усилилось в 1911 г. Те же процессы происходили в студенческом движении, в среде демократической интеллигенции. Мощным толчком, многократно усилившим революционные настроения в России, стали события на Ленских золотых приисках здесь в 1912 г. вспыхнула забастовка, завершившаяся мирным шествием рабочих "к начальству" со своими требованиями. Шествие было беспощадно расстреляно воинской командой. Ленский расстрел вызвал целую волну стачек протеста, в которых участвова­ли более 300 тыс. человек.

В последующие годы революционное движение продолжало неудержимо нарастать. За 1913 — первую половину 1914 г. число забастовщиков в фабрично-заводской промышленности составило около 2 млн. человек. Усиливалось национальное движение на окраи­нах — в Закавказье, Прибалтике, Царстве Польском. По своему размаху революционное движение в это время соответствовало уров­ню 1903—1904 гг. — предреволюционной эпохе. Правительство же, забыв все уроки первой революции, все больше применяло традици­онные методы борьбы со своими политическими противниками: тюрьмы, каторгу, ссылку и прочие репрессивные меры.

 

Лекция 65: Россия в системе международных отношений в предвоенные годы. Возникновение военных блоков.

 

План:

 

1. Новые условия формирования внешнеполитического курса

2. Программа внешней политики России

3. Боснийский кризис 1908-09 гг. Потсдамское соглашение 1911 г.

4. Дальневосточная политика

5. Балканские войны

 

 

Поражение в русско-японской войне и с трудом преодоленный революционный кризис 1905—1907 гг. ограничили возможности царизма в сфере внешней политики. Между тем международное положение России таило немало затруднений. На Дальнем Востоке сохранялась напряженность в отношениях с Японией. На Балканах и Ближнем Востоке нарастали противоречия между Россией и австро-германским блоком. Германский и зависи­мый от него австрийский капитал успешно проникал в Османскую империю, причем в области, наиболее близкие к российским грани­цам — в балканские владения Турции, в район черноморских проли­вов, в Анатолию. Экономическая экспансия шла рука об руку с усиле­нием политического влияния Германии и Австро - Венгрии на Порту.

Испытаниям подверглись и русско-французские отношения. Во время русско-японской войны Франция занимала нейтральную по­зицию. Во многом это объяснялось начавшимся англо-французским сближением. В апреле 1904 г. Великобритания и Франция достигли соглашения по главному разделявшему их вопросу — о размежева­нии своих колониальных владений. Это соглашение предвещало серьезные изменения в системе международных отношений. Вели­кобритания поворачивала от многолетней самоизоляции от конти­нентальных блоков к сотрудничеству с противниками Германии. Однако объединить наметившееся англо-французское сближение с русско-французским союзом было непросто. Если на Балканах и отчасти в вопросе о черноморских проливах русско-английские противоречия постепенно отходили на второй план в сравнении с русско - австрийскими и русско-германскими, то почти по всему периметру российских границ в Азии острое соперничество между Россией и Англией продолжалось.

Во время русско-японской войны Великобритания оказала Япо­нии значительную материальную, дипломатическую и моральную поддержку. Напряженность в русско-английских отношениях достигла такой степени, что германская дипломатия попыталась использовать ее для нанесения удара по русско-французскому согласию.

В июле 1905 г. во время свидания Вильгельма II с Николаем II на борту царской яхты около острова Бъерке вблизи Выборга кай­зер уговорил царя подписать союзный договор с Германией. Договор предусматривал взаимную военную помощь в Европе в случае на­падения на Россию или Германию какой-либо европейской держа­вы. При этом Германия ловко устранилась от необходимости соблю­дать эти обязательства применительно к возможному британскому вмешательству в русско-японскую войну. По условиям Бьеркского договора, он вступал в силу только после заключения мира между Россией и Японией.

Соглашение в Бьерке явилось результатом личной дипломатии монархов. Министры были поставлены перед свершившимся фак­том. Николай II ни с кем не советовался и, видимо, полагал, что Бьеркский договор направлен только против Великобритании. С формальной точки зрения заключенный царем союз с Германией действительно не противоречил русско-французскому союзу, по­скольку оба имели оборонительный характер. Но по сути Бьеркс­кий договор уничтожал дружественные русско-французские связи. Дело было не только в том, что Николай II действовал за спиной Франции. В итоге от Бьеркского договора следовало ожидать ухуд­шения русско-французских отношений, причем в момент, когда цар­ское правительство остро нуждалось во французском займе для по­крытия колоссального бюджетного дефицита из-за расходов на русско-японскую войну. В условиях революции этот вопрос при­обрел для властей жизненно важное значение. Речь шла о финанси­ровании государственного аппарата, армии, полиции, курсе рубля, вкладах населения. В. Н. Ламздорф и С. Ю. Витте сумели убедить царя фактически аннулировать Бьеркский договор, обусловив его выполнение рядом заведомо неприемлемых для Германии поправок.

Отказ от Бьеркского договора и демонстративная поддержка Россией Франции на международной Альхесирасской конференции в начале 1906 г. по поводу франко-германских противоречий в Марокко успокоили Париж. В апреле 1906 г французский банков­ский синдикат при участии нескольких банков из России, Англии, Голландии, Австро - Венгрии предоставил царскому правительству небывалый по меркам тогдашнего финансового рынка заем в 2 млрд. 225 млн. франков (более 843 млн. руб.) на 50 лет. Еще 267 млн. фран­ков (100 млн. руб.) Петербург получил ранее, в самый напряженный момент внутреннего финансового кризиса в январе 1906 г.

Перемены в государственной власти России в результате революции 1905—1907 гг. формально не касались управления внешней политикой. Император оставался ее единоличным верховным руководителем. Правда, негативный опыт в этой об­ласти — развязывание неудачной войны с Японией, промах с Бьеркским договором — сказался на поведении Николая II. Он стал больше доверять профессионалам из правительства и меньше при­слушиваться к мнению ближайших родственников и придворных.

Характерной чертой формирования внешнеполитической стра­тегии в 1905—1914 гг. было отсутствие в правительственном лагере единства мнений по поводу международных союзов России. В дис­куссиях на эту тему тесно переплетались вопросы внутренней и внешней политики. По мнению сторонников сближения с Герма­нией, прочные династические связи, известная схожесть традиций государственного управления обеспечивали благожелательное отно­шение Германии и Австро - Венгрии к ужесточению политического режима в России и помощь с их стороны в случае нового револю­ционного кризиса. В свою очередь, поборники союза с Францией и Великобританией надеялись, что он будет противодействовать дальнейшему углублению реакции и "защитит" Думу.

Прогерманскими симпатиями отличались придворное окруже­ние Николая II, часть высшего генералитета, консервативное крыло Государственного совета, политические организации крайне правого толка и их фракции в Думе. В области внешней политики "герма­нофилы" обычно оправдывали необходимость сближения с Герма­нией интересами безопасности западных российских границ и про­должением соперничества России с Великобританией на Среднем Востоке и с Японией на Дальнем Востоке.

Идеи русско-франко-британского согласия пользовались попу­лярностью среди умеренно-правых, октябристов, прогрессистов, кадетов. Дискриминационные действия Берлина по ограничению русского сельскохозяйственного импорта, экспансия австро-герман­ского капитала приводили в лагерь противников Германии многих деятелей торгово-промышленного мира. Об этом неоднократно захо­дила речь в Московском биржевом комитете, на всероссийских съездах представителей промышленности и торговли.

2.

 

В апреле 1906 г. Министерство иностранных дел возглавил А. П. Извольский. Отставка В. Н Ламздорфа должна была успокоить общественное мнение, нахо­дившееся под впечатлением неудач дальневосточной политики.

Преемник Ламздорфа имел богатый опыт дипломатической службы на различных должностях и в разных странах. Нового мини­стра отличали энергия, уверенность в себе и готовность решать мас­штабные задачи. Он надеялся в короткий срок восстановить пошат­нувшийся авторитет российской дипломатии, добиться крупных успехов на международной арене, не нарушая при этом спокойствия, необходимого для внутренних преобразований. Извольский видел, что у России нет возможностей для активной внешней политики од­новременно на нескольких направлениях. Поэтому он настаивал на сосредоточении всех сил на защите интересов России в Европе и на Балканах.

Русско-французский союз Извольский считал достижением российской дипломатии. Союзные связи с Францией были важны для сохранения европейского равновесия, для взаимодействия в восточ­ном вопросе и, наконец, для решения финансовых проблем царского правительства. Франция уступала Германии по общему объему вложенных в России капиталов, но, безусловно, первенство­вала в сфере государственных займов. В 1909 г. Министерство финансов вновь было вынуждено для обслуживания государст­венного долга прибегнуть к французскому займу на сумму свыше 500 млн. рублей.

Извольский прекрасно понимал, что в свете наметившегося англо-французского сближения русско-французское партнерство окажется малопродуктивным без англо-русского соглашения. Оно было необходимо и для поддержания спокойствия на азиатских и дальневосточных рубежах России. Заботясь о налаживании со­трудничества с Францией и Великобританией, Извольский стре­мился при этом избежать втягивания России в конфликт с Герма­нией. Желание учесть и использовать в российских интересах позиции всех сторон составляло характерную черту курса Изволь­ского. В известной мере это примиряло различные точки зрения по поводу внешнеполитической ориентации, существовавшие в правя­щих кругах и общественном мнении России.

Едва заняв министерское кресло, А. П. Изволь­ский начал переговоры о разграничении интересов России с Японией на Дальнем Вос­токе и с Великобританией в Средней и Цент­ральной Азии. Поиск взаимоприемлемых ре­шений оказался нелегким делом. Трудности возникали не только за столом переговоров, Извольский понимал, что без некоторых усту­пок соглашения не достичь. Однако министру пришлось выдержать настоящую борьбу с приверженцами жесткой линии среди предста­вителей российской администрации в Туркестане и Приморье и среди высших военных чинов.

18 (31) августа 1907 г. Извольский и британский посол в Пе­тербурге А. Николсон подписали конвенции об Иране, Афганистане и Тибете. Иран делился на три зоны: северную — сферу влияния России, юго-восточную — сферу влияния Англии и промежуточную между ними — нейтральную. В "чужих" зонах участники соглаше­ния обязались не добиваться концессий и не препятствовать действиям другой стороны. В нейтральной зоне обе державы имели равные права.

В целом граница между сферами влияния в Иране отвечала пожеланиям российской дипломатии. На серьезные уступки ей при­шлось пойти в отношении Афганистана, признав его областью исключительных интересов Великобритании. По поводу Тибета сто­роны договорились о неприкосновенности его территории, невмеша­тельстве в его внутренние дела и об уважении сюзеренных прав китайского правительства на Тибет. Таким образом, Лондону при­шлось отказаться от планов широкой экспансии в этом районе.

В ходе переговоров Извольский попытался коснуться режима черноморских проливов. Глава Форин Оффис Э. Грей обещал, что в будущем Лондон поддержит Россию в вопросе об открытии про­ливов для русских военных судов. Однако подтвердить это обеща­ние письменно, в виде официального документа Грей отказался. Русско-британское соглашение 1907 г. не имело общеполитического характера. Однако оно урегулировало наиболее спорные вопросы и тем самым расчистило почву для дальнейшего сближения. Между Россией, Францией и Великобританией сложились отношения "Тройственного согласия" или Антанты (от французского entente — Согласие), хотя в виде союзного договора они оформлены не были.

Успешная подготовка русско-британского соглашения способ­ствовала прогрессу на одновременных переговорах между Россией и Японией. Под давлением Англии и Франции японское правитель­ство умерило свои претензии. Не последнюю роль сыграло и согла­сие Петербурга предоставить Японии крупные льготы в рыболов­стве вблизи Тихоокеанского побережья России.

17 (30) июля 1907 г. русско-японское соглашение по политичес­ким вопросам было подписано. В его секретной части предусматри­вался раздел Маньчжурии на русскую (северную) и японскую (южную) сферы влияния. К русской сфере влияния была отнесена также Внешняя (Северная) Монголия, а к японской — Корея.

3.

 

Улучшение отношений с Англией и снижение напряженности на российских границах в Азии и на Дальнем Востоке создали, по мне­нию Извольского, необходимые предпосылки для активных действий России на балканском направлении и в вопросе о черноморских про­ливах. При этом Извольский надеялся договориться не только с Фран­цией и Великобританией, но и с австро-германским блоком.

В 1908 г. в Османской империи власть захватили военные — сторонники турецкой буржуазно-националистической организации "Единение и прогресс" (в Европе их называли "младотурками"). Они провозгласили введение конституционного правления, но в то же время не собирались признавать права народов Османской империи на самоопределение и развязали новую кампанию репрессий против национальных движений.

Этой сложной ситуацией решила воспользоваться Австро - Венгрия для аннексии Боснии и Герцеговины с многочисленным сербским и хорватским населением. Австрийская администрация и войска находились в этих провинциях по решению Берлинского конгресса 1878 г., но номинально они оставались под суверенитетом султана. Поэтому намерения Вены вызвали недовольство не только в соседних балканских государствах, в первую очередь в Сербии, но и в Турции.

План Извольского состоял в том, чтобы добиться от Вены компенсаций в обмен на признание аннексии Россией. 2—3 (15—16) сентября 1908 г. в замке Бухлау Извольский встретился с министром иностранных дел Австро - Венгрии А. Эренталем. Устно они условились о том, что Россия одобрит аннексию Боснии и Герцеговины, а Австро - Венгрия поддержит открытие проливов для военных кораблей России и других черноморских государств. Говорил Извольский и о компенсациях для Турции, Сербии, Болгарии и Черногории, но большой настойчивости в этом вопросе не проявил. Порядок объявления об аннексии и о пересмотре режима проливов на встрече в Бухлау определен не был. Извольский надеялся решить эти вопро­сы на международной конференции, для предварительной подготов­ки которой он немедленно отправился в поездку по европейским столицам.

Германия и Италия в самой общей форме согласились на открытие проливов, но потребовали вознаграждения для себя. Фран­ция обусловила свое поведение мнением Лондона. Однако в этой столице Извольского ждало разочарование. Великобритания пыта­лась использовать смену власти в Константинополе для усиления собственного влияния в Турции и искала расположения младотурок. Грей опасался, что пересмотр режима проливов осложнит положе­ние нового турецкого правительства. Он заявил Извольскому о не­своевременности подобного шага и о необходимости во всяком слу­чае получить предварительное согласие Турции. Кроме того, британские государственные деятели дали понять, что предпочита­ют открытие проливов для военных судов не только черноморских, но и других стран. Подобное решение было бы на руку Англии, рас­полагавшей сильнейшим флотом в Средиземноморье.

Неудача в Лондоне серьезно ослабила пози­ции Извольского, который оказался под огнем острой критики со стороны коллег. Идя на переговоры с Эренталем, глава российского дипломатического ведомства не посвящал в свои планы Совет министров. Формально он имел на это право, подчиняясь непосредственно императору. Однако как только П. А. Столыпину стало известно о результатах встречи в Бухлау, он вмешался в действия Извольского.

Председатель Совета министров осуждал сделку с Австро - Венгрией, которая неизбежно подорвет авторитет царского прави­тельства у славянских народов Балкан и в традиционно сочувство­вавшем им общественном мнении России. Столыпин предлагал прямо противоположное: воспользоваться недовольством балканских госу­дарств и Турции, чтобы сплотить их под руководством России на основе общего непризнания аннексии. По мысли Столыпина, это привело бы к преобладанию российского влияния на Балканах, к улучшению русско-турецких отношений и к поддержке Портой России в вопросе о пересмотре режима проливов. Такое раз­витие событий могло резко усилить позиции Петербурга на переговорах с великими державами. Николай II от окончатель­ного решения уклонился. Он одобрил предложения Столыпина и в то же время разрешил Извольскому продолжать усилия по ре­ализации договоренности в Бухлау.

На фоне сумятицы в российских правительственных сферах Венский кабинет действовал быстро и решительно. Чтобы избежать обвинений в одностороннем нарушении Австро - Венгрией статус-кво на Балканах, Эренталь побудил болгарского князя Фердинанда про­возгласить полную независимость Болгарии, прежде считавшейся вассалом Османской империи. А через день, 24 сентября (7 октября) 1908 г., Вена официально возвестила о присоединении Боснии и Герцеговины.

Извольский был поставлен перед свершившимся фактом, при­чем Эренталь не преминул публично заявить о полученном в Бух­лау согласии российского министра иностранных дел. Извольский поспешил разъяснить в печати, что был готов признать аннексию только при условии созыва международной конференции, на кото­рой следовало договориться о компенсациях для Турции и балканс­ких государств. О проливах он теперь умалчивал, помня о реакции Лондона. Такая программа конференции была поддержана Англией и Францией, но отвергнута Австро - Венгрией и Германией. Они со­глашались только на формальную санкцию великими державами произошедшей аннексии.

В Петербурге поначалу проявляли твердость. На заседании Совета министров в конце октября 1908 г. было решено тянуть с признанием аннексии Боснии и Герцеговины. Извольский в специ­альном выступлении в Государственной думе в декабре 1908 г. вновь отстаивал идею международной конференции с широкими полномочиями. Тем временем российские дипломаты пытались в духе предложений Столыпина организовать давление на Вену. Од­нако эти действия были обречены на неудачу. Во-первых, крайне сложно, оказалось, добиться единства балканских государств и Тур­ции из-за конфликтов между ними и неустойчивой внутриполити­ческой конъюнктуры. Во-вторых, Австро - Венгрия и Германия были готовы ответить на попытки давления угрозой войны.

В начале 1909 г. произошли серьезные перемены в составе младотурецкого правительства. Новые руководители считали стратеги­ческим союзником Османской империи австро-германский блок. Они прекратили переговоры с Россией, зато быстро достигли соглашения с Австро - Венгрией об отказе Турции от прав на Боснию и Герцегови­ну в обмен на денежную компенсацию. После этого Венский кабинет, угрожая войной, потребовал безоговорочного признания аннексии от Сербии и Черногории. Австрийские военные приготовления были демонстративно поддержаны в Берлине.

8 (21) марта 1909 г. Германия в ультимативной форме предло­жила России немедленно одобрить присоединение Боснии и Герце­говины к Австро - Венгрии и принудить к тому же Белград. Положи­тельный ответ Петербургского кабинета означал очевидное и серьезное внешнеполитическое поражение, "дипломатическую Цу­симу", как говорили современники. Однако выбора не было. Русская пресса, не скупившаяся в начале кризиса на решительные заявле­ния, заметно сбавила тон. И правительство, и поддерживавшие его политические силы — от кадетов до правых — были едины во мнении, что война (а по-другому защитить Сербию было невоз­можно) несвоевременна и опасна для России. В Париже и Лондоне также не были готовы к конфликту и советовали уступить. Германс­кий ультиматум был принят. Россия и по ее настоянию Сербия признали австрийскую аннексию на Балканах.

После Боснийского кризиса отставка Извольс­кого была предрешена, причем "германофи­лы" связывали с ней надежды на коренной поворот в российской политике в сторону Берлина и Вены. Боснийский кризис, по их мне­нию, обнаружил несостоятельность опоры на Великобританию и Францию и продемонстрировал могущество Германии и Австро - Венгрии. Однако Столыпин при поддержке большей части мини­стров и октябристско-кадетского большинства Думы решительно воспротивился передаче МИДа в руки сторонников восстановления австро-русско-германского союза.

Столыпин убедил Николая II избрать в преемники Извольско­му С. Д. Сазонова. Послужной список Сазонова был достаточно скромен, зато кандидат в министры хорошо знал Столыпина (они были женаты на сестрах) и пользовался его доверием. Получив ми­нистерский пост в 1910 г., Сазонов обнаружил неплохие способности руководителя, завоевал авторитет в глазах императора и довольно быстро превратился из креатуры Столыпина в самостоятельного го­сударственного деятеля, возглавлявшего внешнеполитическое ведом­ство вплоть до 1916 г.

Новый министр был осторожнее своего предшественника в постановке ближайших задач, однако общий курс в первые годы работы Сазонова в МИДе оставался неизменным. Сохранялись при­оритет ближневосточного направления, опора на "Тройственное согласие" с Францией и Англией при одновременном стремлении избежать излишне опасной конфронтации с австро-германским блоком.

В 1909—1910 гг. к проблемам русско-германс­ких отношений добавился вопрос о возможном строительстве ответвления на Тегеран от со­оружаемой Германией в пределах Османской

империи Багдадской железной дороги. Эта ветка позволила бы гер­манскому капиталу взять под свой фактический контроль значитель­ную долю иранской внешней торговли. Нельзя было исключать и вме­шательства Германии в бурные политические перемены в Иране ради распространения своего влияния на эту страну. Располагая су­щественными коммерческими, финансовыми, военными интересами в Иране, Россия оказалась глубоко втянута в события начавшейся в 1905 г. иранской революции. В 1911 г. на территорию Ирана были введены русские и английские войска.

Переговоры министров иностранных дел России и Германии были приурочены к встрече Николая II с Вильгельмом II в Потс­даме в ноябре 1910 г. Замыслы сторон были различны. Сазонов на­стаивал на том, чтобы не заключать никаких общих соглашений, а договариваться конкретно по Ирану. Германский канцлер Т. Бетман - Гольвег, напротив, разрабатывал проекты общеполитического договора, который неизбежно расшатал бы основания англо-русско-французского сотрудничества. Россия должна была принять обяза­тельство не поддерживать антигерманскую политику Велико­британии. В обмен Германия давала аналогичное обязательство в отношении экспансии Австро - Венгрии на Балканах.

Начатые в Потсдаме переговоры продолжались вплоть до сере­дины 1911 г. Сазонов сумел добиться главного: перевести переговоры в русло обсуждения исключительно иранских проблем. Достигнутое в августе 1911г. соглашение вошло в историю под названием Потсдам­ского, хотя окончательный текст был подписан в Петербурге. Обе стороны пошли на уступки. Германия декларировала исключительно коммерческий характер своих целей в Иране, причем обязалась не домогаться концессий в русской сфере влияния. Россия согласилась не препятствовать сооружению Багдадской железной дороги в целом и ее тегеранского ответвления; взяв на себя сооружение участка от ту­рецкой границы до иранской столицы.

4.

На Дальнем Востоке внешнеполитический курс Извольского, а затем Сазонова предполагал признание итогов русско-японской войны 1904—1905 гг., но противодействие дальнейшему ослаблению позиций России. Важной мерой по укреплению российских границ стало строительство в 1908—1916 гг. железнодорожной линии из Забайкалья на Дальний Восток вдоль Амура. В отличие от КВЖД Амурская железная дорога проходила только по российской территории.

В конце 1909 г. государственный секретарь США Ф. Нокс предложил России и Японии проект "коммерческой нейтрализации" железных дорог в Маньчжурии. Формально их выкупал Китай, а фактически они должны были перейти в руки международного финансового синдиката с большим участием американского капитала. Такое решение означало бы уничтожение раздела Маньчжурии на сферы влияния для России и Японии и соответствовало бы американской доктрине "открытых дверей" в отношении Китая.

Действия Вашингтона заставили Токио немедленно принять контрмеры. Япония предложила России заключить конвенцию о взаимной гарантии в отношении ранее установленных сфер влияния друг друга. При этом японская сторона настаивала на признании за ней права аннексировать Корею.

Российская дипломатия оказалась перед выбором. Извольский выступал за отклонение проекта Нокса и за русско-японское согла­шение. В противном случае России пришлось бы забыть о приори­тете балканского направления внешней политики и вновь вступить в противостояние с Японией. Заявления американских политиков о партнерстве с Россией не могли замаскировать конечных целей проекта Нокса. Под прикрытием рассуждений о предоставлении всем странам "равных возможностей" в развитии экономических и политических связей с Китаем США хотели прочно обосноваться в Маньчжурии и вытеснить оттуда конкурентов. Такая перспектива не радовала торгово-промышленные круги России. Военные, со своей стороны, не хотели оставлять выгодную передовую позицию — под видом "охранной стражи" в полосе КВЖД находилось свыше 20 тыс. русских войск. На политической сцене эти взгляды отстаи­вали правые, прогрессисты и октябристы. Они развернули мощ­ную кампанию в печати за сохранение "особых прав" России в районах, прилегавших к русско-китайской границе от Джунгарии до Маньчжурии.

Идея сотрудничества с Японией ради обеспечения российских интересов в Северной Маньчжурии получила поддержку Николая II и большинства министров. Проект Нокса был отклонен, а Россия и Япония заключили в 1910 г. конвенцию, подтверждавшую установ­ленное в 1907 г. разграничение Маньчжурии на русскую и японскую сферы влияния. Ценой сближения с Японией стало согласие российс­кого правительства на японскую аннексию Кореи. В дальнейшем, в 1912 г. к сфере российского влияния была отнесена западная часть Внутренней (Южной) Монголии, в восточной части признавалось преобладание Японии.

Российская дипломатия не оставляла надежды выполнить план, предложенный Столыпиным в дни Боснийского кризиса 1908—1909 гг.: объединить балканские государства и Турцию в союз, с помощью которого Россия могла бы влиять на положе­ние дел в этом регионе и противодействовать австро-германской экспансии.

В марте 1912 г. при активном участии российских дипломатов был заключен секретный союзный договор, а затем и военная конвен­ция между Сербией и Болгарией. Они договорились совместно высту­пить против любой державы, которая посягнула бы на балканские владения Турции. Это условие было направлено, прежде всего, против Австро - Венгрии. В случае возникновения собственного конфликта с Турцией Сербия и Болгария обязались не начинать войну без пред­варительного одобрения России. Стороны условились также о долях при возможном разделе балканских земель Османской империи, причем спорные территории в Македонии предусматривалось передать на верховный арбитраж России.

В Петербурге создание сербско-болгарского союза, к которому вскоре присоединилась и Греция, было расценено как несомненная удача, однако сближение нового Балканского союза с Турцией ока­залось делом совершенно несбыточным. Неудачная война с Италией подорвала внутреннюю стабильность Османской империи. В балкан­ских провинциях вспыхнули вооруженные выступления против турецкой администрации. Порта ответила жестокими карательны­ми мерами, вызвавшими на Балканах всеобщее возмущение. Балкан­ские государства считали момент благоприятным для окончательно­го освобождения полуострова от турецкого господства.

Российская дипломатия делала все возможное, чтобы предотвратить войну, которая неизбежно вела к новому международному кризису с малопредсказуемыми последствиями. После безуспешных усилий склонить Порту к предоставлению широкой автономии ее балканским владениям Сазонов попытался организовать давление на Турцию со стороны всех великих держав, но было слишком поздно. Пока Сазонов вел переговоры в европейских столицах, 25 сентября (8 октября) 1912 г. начались военные действия (первая Балканская война) между Турцией и Черногорией, которая примыкала к Балкан­скому союзу, хотя формально его членом не являлась. Десять дней спустя войну Турции объявили Сербия, Болгария и Греция, проигно­рировав все обращенные к ним предостережения России.

В течение месяца турецкая армия была разгромлена. Сербы вышли к Адриатическому морю, а болгары — к укрепленным пози­циям у селения Чаталджи всего в 45 км от Константинополя. На этой линии фронт стабилизировался, и к весне 1913 г. военные усилия обеих сторон окончательно выдохлись.

Такой оборот событий российские правительственные круги встретили с нескрываемым облегчением. В случае прорыва к Кон­стантинополю следовало ожидать неминуемой интервенции великих держав для обеспечения их интересов в зоне проливов. Вскоре после начала войны Великобритания уже выступила с неприемле­мым для российской дипломатии проектом установления над ними международного контроля.

В мае 1913 г. Турция и балканские государства подписали мир­ный договор. 'Турция уступила на Балканах все свои владения к западу от линии Энос — Мидия вблизи Константинополя, остров Крит и Эгейские острова, признала независимость Албании, провоз­глашенную в 1912 г. в результате антитурецкого восстания. Не был, однако, решен принципиально важный вопрос — о распределении территорий между победителями. Распри по этому поводу возник­ли еще в ходе войны. Их углублению способствовало вмешатель­ство великих держав, искавших пути усиления своего влияния на Балканах. Как только сербские войска заняли часть Адриатического побережья, Австро - Венгрия потребовала передать эти районы Албании, правительство которой придерживалось проавстрийской ориентации. Выход к морю означал для Сербии уменьшение эконо­мической зависимости от Австро - Венгрии и расширение контактов со славянскими народами империи Габсбургов, что особенно пугало Вену.

Свои требования австрийское правительство подкрепило широкими военными приготовлениями, которые в свою очередь поддержала Германия. В 1912—1914 гг. австро-германский блок нередко шел на обострение обстановки, прибегая к военным демон­страциям и угрозам для решения внешнеполитических задач. Гер­манские и австрийские военные считали, что их армии превосходят по оснащению и боеготовности вероятных противников. Политики в Вене и Берлине торопились использовать это преимущество, пока его не свело на нет выполнение аналогичных военных программ в России, Франции, Великобритании.

Давление на Сербию являлось очевидным вызывом российско­му влиянию на Балканах. В ноябре—декабре 1912 г. Совет мини­стров России неоднократно обсуждал возможную реакцию на действия Австро - Венгрии. Военные выступали за принятие адекватных по масштабу мер по мобилизации армии. Но председатель Совета министров В.Н Коковцов и С.Д. Сазонов горячо возражали, ссылаясь на слабую готовность войск и флота к войне, напряженное внутри­политическое положение, недостаточную сплоченность с возможны­ми союзниками — Францией и, особенно, Великобританией.

Коковцов и Сазонов настояли на уступках со стороны Белграда. В результате сложных русско-австрийских и русско-сербских пе­реговоров Сербия согласилась ограничиться "коммерческим досту­пом" к морю, т. е. правом беспошлинного транзита грузов через территории прибрежных государств.

Российская дипломатия пошла навстречу и требованиям Вены присоединить к Албании город Скутари (Шкодер), на который пре­тендовала Черногория. Сазонову стоило огромного труда в после­дний момент уговорить черногорского короля Николу подчиниться такому решению.

После заключения мира с Турцией, когда исчез общий противник, разногласия между участниками Балканского союза вылились в открытую вражду. Яблоком раздора стал раздел Македонии. В этой ситуации Австро - Венгрия обещала болгар­скому царю Фердинанду помощь в войне против Сербии, надеясь окончательно разрушить единство балканских государств. Россия, напротив, пыталась его сохранить. Царское правительство предло­жило свой арбитраж и соглашалось организовать в Петербурге переговоры премьеров Сербии, Болгарии, Черногории, Греции. Рос­сийские дипломаты были готовы стать посредниками и в болгаро-ру­мынском споре из-за Южной Добруджи.

Но амбиции балканских правительств взяли верх над миро­творческими усилиями. 17 (30) июня 1913 г. по приказу царя Ферди­нанда болгарские войска атаковали сербские и греческие позиции в Македонии. Началась вторая Балканская война. Внезапности бол­гарам достичь не удалось. Их противники столь же активно готови­лись к войне под прикрытием переговоров об арбитраже. Сербские и греческие части перешли в успешное контрнаступление. Надеж­ды болгарского царя на обещанную австрийскую помощь не оправ­дались. В Вене и Берлине полагали, что главное достигнуто — Бал­канский союз развалился, а поражение Болгарии позволит австрийским и германским дипломатам с успехом играть в отноше­ниях с Софией на весьма чувствительной струне реванша.

Видя, что Болгария изолирована, в войну против нее вступили Румыния и Турция. 9 (22) июля 1913 г. царь Фердинанд капитули­ровал и обратился к России с просьбой о посредничестве. На мир­ных переговорах болгарская делегация согласилась уступить Румы­нии Южную Добруджу, Сербии и Греции — почти всю Македонию, но попыталась вернуть занятый греками порт Кавалла на Эгейском море и Адрианополь (Эдирне), которым вновь овладели турки. Сазонов считал необходимым поддержать Болгарию. Тем самым он надеялся сохранить ее в сфере влияния России и несколько осла­бить реваншистские настроения в болгарском правительстве, кото­рые перечеркивали возможность нового сближения балканских государств.

Однако позиция остальных великих держав заставила россий­скую дипломатию отступить. Адрианополь перешел к Турции, а Кавалла — к Греции. Франция и Великобритания просьбы Рос­сии о поддержке игнорировали, не пожелав рисковать ради них своими интересами в Афинах и Константинополе.

В конце 1913 г. Германия попыталась подчи­нить своему полному контролю турецкую армию, а заодно прочно утвердиться в районе черноморских проливов. Германская дипло­матия поощряла, и умело использовала в своих целях настроения реванша и воинствующего национализма, овладевшие правитель­ством младотурок после поражения в первой Балканской войне. В ноябре 1913 г. было подписано германо-турецкое соглашение о направлении в Турцию новой германской военной миссии. Герман­ские военные инструкторы и ранее находились в Турции, но теперь их права были значительно расширены. Несколько десятков немец­ких офицеров получили назначения на важные посты в аппарате турецкого Военного министерства и Генеральном штабе. Глава военной миссии генерал О. Лиман фон Сандерс стал командиром турецкого корпуса, охранявшего Константинополь и проливы.

Эти события вызвали бурные протесты царского правитель­ства. С большим трудом российской дипломатии удалось в начале 1914 г. добиться от Германии и Турции перемещения Лимана фон Сандерса на другую должность. Это было уступкой по форме, а не по сути. Остальные члены миссии остались на своих постах. Сам Лиман фон Сандерс был повышен в звании и стал генерал - инспектором всей турецкой армии, правда, без прямого подчинения ему турецких воинских частей.

 

 

Лекция 66: Начало Первой мировой войны. Ход военных действий в 1914 г.

План:

 

1. Вступление России в Первую мировую войну

2. События 1914 г.

 

В 1912—1913 гг. Петербургский кабинет пошел на значительное расширение русско-французского сотрудничества в военной об­ласти. Была подписана конвенция о совместных действиях военно-морских сил. Начальники генеральных штабов приняли решения об увеличении численности выставляемых против Германии войск и ускорении сроков их мобилизации. С этой целью Россия получила займы для строительства сети стратегических железных дорог.

Сторонники идеи военного разгрома Германии с помощью Франции и России преобладали среди членов Лондонского кабине­та. Однако они считали, что решение об участии в войне британское правительство должно принимать самостоятельно, исходя из соб­ственной оценки сил противостоящих коалиций и настроения анг­лийского общественного мнения. Поэтому, совместно разрабатывая военные планы против Германии, британская сторона в то же вре­мя избегала формальных обязательств перед Францией и Россией о вступлении в войну. Таких обязательств не было ни во франко-английском военно-морском соглашении 1912 г., ни в проекте анало­гичного русско-британского соглашения, подготовленного в 1914 г.

В конце 1913 — начале 1914 г. внешнеполитическая стратегия России обсуждалась на Особых совещаниях министров царского правительства с приглашением дипломатов и военных. Министр ино­странных дел Сазонов настаивал на большей твердости в отношениях с Берлином и Веной. Он подчеркивал, что уступки не оградят Россию от новых покушений на ее интересы. Более того, постоянное отступ­ление перед австро-германским блоком подрывало, по мнению мини­стра, доверие к России со стороны Англии и Франции.

Большинство членов кабинета и высшего военного руководства разделяли взгляды Сазонова, хотя, учитывая очевидное военное отставание России, было решено самим ни в коем случае не прово­цировать конфликт. Наиболее последовательно против вовлечения России в войну выступал В. Н. Коковцов, но в январе 1914 г. Нико­лай II освободил его от должности председателя Совета министров.

Противники Антанты, не имея серьезной поддержки среди ми­нистров, пытались повлиять на Николая II через правые фракции Государственного совета и Думы. В феврале 1914 г. лидер правых в Го­сударственном совете П. Н. Дурново подал царю записку, в которой утверждал, что англо-русские противоречия сильнее русско-герман­ских, что "борьба между Россией и Германией глубоко нежелатель­на для обеих сторон", которым угрожает революция в случае войны.

Поворот в сторону Германии и ее союзников не устраивал большинство политических партий. Во время Балканских войн 1912—1913 гг. кадеты, октябристы, прогрессисты, умеренно-правые вовсю эксплуатировали симпатии общественного мнения к борьбе балканских народов за свободу и развернули активную кампанию против Австро - Венгрии, Германии и Турции.

Влияние надвигавшихся внутренних осложнений на отношение Николая II и его правительства к возможной войне было противоре­чивым. В правительственных кругах отдавали себе отчет, что если война затянется, то поддерживать в России необходимый патриоти­ческий подъем будет трудно. Основные причины и цели войны про­тив Германии и Австро - Венгрии — борьба за гегемонию на Балканах, контроль над черноморскими проливами — слишком далеко отстоя­ли от нужд народа. Министр внутренних дел Н.А. Маклаков в самый канун мировой войны признавал: "Война у нас, в народных глубинах, не может быть популярной, и идеи революции народу понятнее, не­жели победа над немцем".

Николай II опасался, что новое отступление на внешнеполити­ческой арене сделает его правление еще более уязвимым для крити­ки. Могла ослабнуть финансовая, политическая и моральная поддер­жка Петербургского кабинета со стороны Парижа и Лондона. Между тем относительно быстрая и легкая победа над австро-германским блоком позволяла приглушить недовольство, укрепить авторитет царя и правительства внутри страны и за ее пределами. Верховное командование российской армии не только надеялось на победу в случае совместного выступления с Францией и Великобританией, но и рассчитывало окончить военные действия максимум в течение года, а скорее за несколько месяцев. Это заблуждение было общим для стратегических планов всех государств, начавших Первую мировую войну.

Летом 1914 г. вновь обострились австро-сербские отношения. В Боснии были назначены маневры австрийской армии, причем торже­ственный въезд в Сараево наследника австрийского престола эрцгерцога Франца Фердинанда намечался на день сербского нацио­нального траура в память о погибших в 1389 г. в сражении с турками на Косовом поле. Провокационная поездка Франца Фердинанда завершилась трагически: 15 (28) июня 1914 г. в Сараево эрцгерцог и его супруга были убиты. Стрелявший в них Гаврила Принцип был связан с сербской конспиративной организацией, боровшейся за освобождение боснийских земель от австрийского господства и за присоединение их к Сербии.

В Вене немедленно обвинили сербские власти в пособничестве участникам покушения и считали, что найден хороший предлог для окончательной расправы с Сербией. Германский император Вильгельм II поддержал замыслы австрийского правительства, несмотря на возможность выступления России в защиту Сербии. На совещании у кайзера 22 июня (5 июля) 1914 г. высшее политическое и Военное руководство Германии пришло к выводу о готовности страны к большой войне.

Если Германия побуждала к войне Австро - Венгрию, то в отношении России такую же роль играла Франция. 7 (20) июля 1914 г. sb Петербург прибыл президент Французской республики Р. Пуанкаре в сопровождении главы правительства и министра иностранных дел Р. Вивиани. Они настойчиво советовали царю проявить твердость b назревающем конфликте вокруг Сербии и гарантировали выполнение Францией союзных обязательств.

Очень многое зависело от позиции Великобритании. Ясные и недвусмысленные заявления с берегов Темзы в поддержку Сербии, Франции и России могли остудить горячие головы в Берлине и Вене. Однако британское правительство сочло, что наступил бла­гоприятный с военной и политической точки зрения момент для долгожданного сведения счетов с самым опасным конкурентом в борьбе за колонии и господство на море. Лондонский кабинет поста­вил перед собой задачу подтолкнуть Германию и Австро - Венгрию к выступлению, а действия Антанты представить вынужденными и оборонительными, что должно было сделать войну популярной в общественном мнении Великобритании.

Известив Париж и Петербург о принятом решении воевать, британские дипломаты в то же время убеждали германских и авст­рийских политиков в нежелании своего правительства вмешиваться в войну на континенте. Искусная и коварная провокационная игра под руководством главы Форин офис Грея вполне удалась. Все расчеты и действия австро-германского блока строились на уверенности в нейтралитете Великобритании.

10 (23) июля 1914 г. Австро - Венгрия предъявила Сербии ультиматум, угрожая в случае отклонения войной. Почти все пункты австрийского ультиматума были заведомо оскорбительны для Сербии как суверенного государства. В частности, австрийское правительство требовала уволить из сербской армии офицеров по спискам, представленным Австро - Венгрией, предоста­вить австрийской полиции право расследовать на территории Сербии обстоятельства убийства Франца Фердинанда Сербский принц-регент Александр обратился за поддержкой к России. Николай II обещал помощь и утвердил решение Совета министров приступить к военным приготовлениям, воздерживаясь пока от объявления мобилизации. В высших правительственных сферах еще сохранялась некоторая надежда на мирное урегулиро­вание кризиса Во всяком случае страны Антанты не должны были выглядеть зачинщиками войны. Поэтому Белграду было рекомендо­вано проявить максимальную сдержанность в отношении действий Австро - Венгрии и апеллировать к посредничеству великих дер­жав. Сербия приняла австрийский ультиматум, за исключением пункта об участии австрийских властей в следствие на сербской территории. На этом основании Австро - Венгрия признала ответ Сербии неудовлетворительным и 15 (28) июля 1914 г. объявила ей войну.

На следующий день Николай II подписал указ о всеобщей мо­билизации. К этому времени в Петербурге были получены новые заверения Франции о готовности исполнить союзнический долг, а российский посол в Лондоне сообщил о твердом намерении Англии выступить против Германии. Тем не менее, сомнения не покидали царя Вечером 16(29) июля, когда подписанный указ уже был готов к рассылке, Николай II распорядился заменить всеобщую мобили­зацию частичной, направленной только против Австро - Венгрии. Царь надеялся сохранить возможность для продолжения личных переговоров с кайзером Вильгельмом II о посредничестве в австро-сербском конфликте. Действия Николая II вызвали недовольство русского военного руководства. Генеральный штаб никогда не раз­рабатывал вариантов частичной мобилизации против Австро - Венгрии, попытка осуществить такую меру привела бы к неразбери­хе, грозившей сорвать имевшиеся планы общей мобилизации против австро-германского блока.

По просьбе военного министра В. А. Сухомлинова и начальника Генерального штаба Н. Н. Янушкевича Сазонов взялся изменить ре­шение императора. Министр иностранных дел был уверен в стрем­лении Германии и Австро - Венгрии к войне. Он убеждал царя, что лучше развернуть военные приготовления в полном объеме, "неже­ли из страха дать повод к войне быть застигнутыми ею врасплох". Сазонов предупреждал, что на карту поставлен престиж России как великой державы в глазах союзников и народов Балкан, что отступление оттолкнет от правительства многие влиятельные силы внутри страны.

Николай II согласился с доводами Сазонова и вновь распоря­дился о всеобщей мобилизации с 18 (31) июля. Получив предлог для обвинения России в агрессивных замыслах, Берлинский кабинет потребовал немедленного прекращения русской мобилизации. Не дождавшись ответа на свой ультиматум, германское правитель­ство 19 июля (1 августа) 1914 г. объявило войну России.

21 июля (3 августа) последовало объявление Германией войны Франции. Чтобы обойти укрепленные французские позиции на франко-германской границе, германские войска вторглись в ней­тральную Бельгию, нарушив ее международно-признанный нейтра­литет. Этим поводом воспользовалась Великобритания для вступ­ления 22 июля (4 августа) в войну против Германии. Спустя два дня Австро - Венгрия объявила войну России. Наконец 10 (23) августа к противникам Германии примкнула Япония с целью захватить германские владения на Дальнем Востоке.

Италия, будучи партнером Германии и Австро - Венгрии по Тройственному союзу, тем не менее, в войну не вступила. Позицию нейтралитета итальянское правительство использовало для пере­говоров с противоборствующими сторонами, добиваясь наиболее выгодных компенсаций за участие в войне. В этом торге победила дипломатия Антанты. В мае 1915 г. Италия открыла военные дей­ствия против Австро - Венгрии.

О своем нейтралитете в начале войны заявила и Турция. Но под прикрытием этих заявлений младотурецкое правительство Деятельно готовилось к выступлению на стороне австро-германского блока. Российская дипломатия пыталась удержать Турцию от этого шага, предлагая ей гарантии территориальной целостности в обмен на нейтралитет. Однако преодолеть германское влияние на Порту не удалось

В ночь на 16(29) октября 1914 г. турецкие военные корабли Внезапно обстреляли Севастополь, Одессу и ряд других портов Черного моря. В составе турецкого флота действовали новейшие германские крейсеры "Гебен" и "Бреслау", которые в августе 1914 г. укрылись в черноморских проливах, а затем были якобы "куплены" Турцией у Германии вместе с их командами. 20 октября (2 ноября) 1914 г. Россия объявила войну Турции.

Постепенно в войну на стороне Антанты были вовлечены еще более 20 государств; на стороне Германии, Австро - Венгрии и Тур­ции выступила Болгария. Мировая война явилась закономерным Следствием внешней политики империалистических держав в конце XIX — начале XX в., борьбы между ними за колонии, сферы эконо­мических и политических интересов. Обе противостоявшие коалиции. Преследовали захватнические цели; лишь в Бельгии, Сербии и Черногории война была сопряжена с борьбой за национальную независимость.

2.

Поражение России в русско-японской войне остро поставило вопрос о реформировании армии и флота. Уже в ходе войны началась реорганизация системы управления вооруженными силами. Для координации действий Военного и Морского министерств в 1905 г. был создан Совет государственной обороны (СГО) под председательством вел. кн. Николая Николаевича (Млад­шего), сына Главнокомандующего русской армией в русско-турецкой войне 1877—1878 гг. вел. кн. Николая Николаевича (Старшего).

Реформирование армии свелось в основном к переустройству организации армии и системы ее комплектования, к оснащению войск современным вооружением и техникой, а также к улучше­нию материального положения офицеров и быта нижних чинов. Срок действительной службы в пехоте был сокращен до трех лет, а во флоте до пяти, благодаря чему увеличивался контингент запас­ных. За счет упразднения резервных и крепостных частей возросла численность полевых войск, которые имели гораздо лучшую боевую подготовку.

Основным видом ручного оружия русской армии была трехли­нейная винтовка системы С. И. Мосина. Она отличалась высокой эффективностью стрельбы и надежностью в эксплуатации, благода­ря чему простояла на вооружении Императорской, а затем и Крас­ной армии на протяжении полувека — вплоть до Великой Отече­ственной войны. С начала XX в. на вооружение стали поступать пулеметы.

Артиллерия русской армии усилилась в межвоенные годы главным образом легкими скорострельными орудиями. Трехдюймо­вая полевая пушка образца 1902 г. стала основным средством огне­вой поддержки пехоты. На тяжелую же артиллерию традиционно смотрели как на вспомогательное средство, необходимое лишь при осаде или защите крепостей или полевых укреплений. В будущей войне видели войну маневренную, и тяжелой артиллерии отводили скромную роль. Лишь по Большой программе, принятой накануне войны, предполагалось придать каждому корпусу дивизион тяжелой артиллерии и довести общее число стволов в корпусе до 200, однако до начала войны ничего из этого плана реализовать не удалось.

За годы, предшествовавшие Первой мировой войне, значительно улучшились качественный состав офицерского корпуса и боевая под­готовка нижних чинов. Особое внимание Военное министерство уде­ляло повышению престижа офицерской службы и сумело добиться того, что военные училища стали пользоваться перед войной попу­лярностью среди образованной молодежи. Этому способствовали меры как материального характера (повышение жалованья офице­рам), так и укрепление корпоративного духа офицерской среды. Да и сам факт поражения в русско-японской войне действовал на офицеров не столько удручающе, сколько отрезвляюще. Никогда еще со времен Крымской войны моральный дух офицерского корпуса не был на таком высоком уровне, как накануне Первой мировой войны.

Заметны были перемены и в подготовке нижних чинов. Военным министерством предпринимались меры по улучшению их быта: стро­ились новые казармы, солдатам выдавались постельные принадлеж­ности, увеличивалось денежное содержание. С упразднением резервных войск боевая подготовка всех частей велась по единому распорядку, и к началу войны русский солдат по уровню как индиви­дуальной, так и тактической подготовки вполне отвечал современным требованиям.

Русский Генеральный штаб разрабатывал мобилизационные расписания исходя из вероятности войны против, по меньшей мере, двух своих соседей: Германии и Австро - Венгрии. Поэтому план стратегического развертывания русской армии имел два варианта: план "А" — с преимущественной концентрацией войск против Австро - Венгрии и план "Г" — с преоб­ладанием сил на русско-германском фронте. По первому варианту ставилась задача по мере завершения мобилизации перейти в наступление против австрийских и германских войск и нанести

им поражения соответственно в Галиции и Восточной Пруссии. По второму варианту войска, действовавшие на русско-австрийском фронте, ограничивались сдерживанием противника, чтобы не дать ему выйти в тыл армиям, наступающим в Восточной Пруссии.

Трудность осуществления и плана "А", и плана "Г" состояла в том, что мобилизация русской армии из-за размеров территории империи и малой густоты ее железнодорожной сети отставала от развертывания сил ее противников. Поэтому успех начального периода войны во многом зависел от того, против кого нанесет Германия первый удар — против России или против Франции.

Немецкий план войны созрел задолго до ее начала: молниеносным ударом германский

Генеральный штаб рассчитывал вывести из войны Францию, пока медлительная Россия будет разворачивать свои армии, а затем рас­правиться и с ней. Это давало русскому командованию возможность провести мобилизацию и развертывание войск в соответствии с детально разработанным планом. Мобилизация началась 15 (28) июля по варианту "А".

20 июля (2 августа) был назначен Верховный главнокомандующий — им стал вел. кн. Николай Николаевич, а местом Ставки был избран белорусский город Барановичи.

С первых дней войны, когда обнаружились намерения немцев наступать сначала на Западном фронте, французское командование стало требовать от своего союзника на востоке перейти в наступ­ление против Германии и сделать это как можно быстрее. В стремлении помочь французской армии, положение которой становилось тяжелее с каждым днем, русское командование начало активные операции, не дожидаясь развертывания всех своих армий. 4 (17) авгу­ста 1-я армия генерала П. К. Ренненкампфа перешла в наступление против немецкой группировки в Восточной Пруссии и спустя три дня одержала победу в сражении под Гумбинненом. Одновременно на территорию Восточной Пруссии вторглась и 2-я армия генерала А. В. Самсонова, которая должна была воспрепятствовать отходу раз­битых немецких войск. Командование Северо-Западным фронтом, куда входили обе армии, быстро уверовало в легкую победу и посчи­тало, что каждая из них сможет самостоятельно довершить разгром противника.

Германское командование перебросило с Западного фронта армейский корпус, и, воспользовавшись разобщенностью действий русских армий, немцы нанесли удары во фланги армии Самсонова. Два русских корпуса оказались в окружении вместе с командую­щим армией. Большая часть окруженных войск сдалась в плен, а генерал Самсонов застрелился.

Так блестяще начавшись, Восточно-Прусская операция завер­шилась гибелью почти целой армии. Исход этой операции сразу придал немцам уверенность в своих силах, а русские войска оказа­лись перед угрозой маньчжурского синдрома — патологической боязни неудач. Положительным итогом этой операции было лишь ослабление перед сражением на Марне немецкой группировки на Западном фронте, вынужденной переправить на восток целых два армейских корпуса.

Больший успех пришелся на долю Юго-Западного фронта, втя­нувшегося в августе в продолжительную битву против австро-вен­герских войск в Галиции. Русской армии удалось не только сдер­жать наступление противника, но и самой продвинуться вперед и захватить столицу Восточной Галиции — Львов. В Галицийской битве, длившейся больше месяца на фронте протяженностью до 400 км, обе стороны понесли немалые потери: около 400 тыс. у ав­стрийцев и свыше 230 тыс. у русских. Добиться же разгрома про­тивника не удалось ни той, ни другой стороне.

Тем не менее, инициатива оказалась в руках русского командо­вания. Ставка планировала развить наступление в Галиции и до­бить Австро - Венгрию. Но Германия поспешила на помощь своему союзнику, и в сентябре армия под командованием Гинденбурга, уп­редив наступление русских войск, двинулась на Варшаву. Однако русские войска отбросили своих противников к западной границе Царства Польского и теперь сами готовились вторгнуться на терри­торию Германии. Чтобы предупредить это наступление, Гинденбург произвел перегруппировку своих войск и подготовил удар во фланг русской армии. Этот удар был нанесен 29 октября (11 ноября), за три дня до начала наступления русских войск, и рассчитан он был на окружение нескольких корпусов. В ожесточенных боях в районе Лодзи попытки немцев выполнить свой план были отражены; более того, часть их войск сама оказалась в окружении, но сумела выбраться из него. Лодзинская операция не принесла очевидного успеха ни той, ни другой стороне: немцам не удалось разгромить русские войска, но и русскому командованию пришлось отказаться от планов вторжения в пределы Германии.

В целом кампания 1914 г. оказалась успешной для русской армии. Ей удалось нанести чувствительные поражения Австро - Вен­грии, захватить Восточную Галицию с главным ее городом Львовом и осадить сильнейшую крепость Перемышль. На германском направлении, хотя и не было заметного продвижения, тем не менее, была ре­шена главная стратегическая задача: Германия вынуждена была вое­вать на два фронта и, отвлекаемая на востоке, не сумела добиться разгрома союзников России на западе.

Объявление Германией войны России вызвало невиданный всплеск патриотизма в русском обществе. В столицах и в других крупных городах прошли многолюдные манифестации под лозунгами "война до победного конца". Эти манифестации иногда сопровождались немецкими погромами, как, например, в Петербурге, где было разгромлено посольство Германии.

Антинемецкие настроения находили свое выражение и в пере­именовании городов (столица империи стала называться Петрогра­дом), и в закрытии немецких газет, и в подозрительном отношении ко всем лицам с немецкими фамилиями. Эти настроения разжига­лись газетными публикациями о зверствах немцев в занятых ими городах, о бесчеловечном обращении их с военнопленными и интер­нированными. Пропагандистскими усилиями начавшуюся войну ста­ли называть Второй Отечественной: ее смыслом провозглашалась смертельная борьба с германизмом, стремившимся поработить Россию и все славянство.

26 июля на однодневной сессии Государственная дума еди­ногласно, за исключением воздержавшихся социал-демокра­тов, вотировала военные кредиты. Само заседание стало демонстра­цией единения власти и оппозиции перед лицом национальной опасности.

Гармонию единства нарушали только социал-демократы, при­зывавшие к "международной солидарности всех трудящихся всего мира". Еще более последовательными в своем непризнании классо­вого мира были большевики: они не только протестовали против войны, но три месяца спустя в манифесте "Война и российская со­циал-демократия" выдвинули лозунги поражения своего правитель­ства и превращения империалистической войны в гражданскую. Однако в условиях патриотического подъема первых месяцев вой­ны такая позиция большевиков лишала их популярности даже в среде рабочих крупных городов. Предание суду большевистской фракции Думы за пораженческую агитацию не вызвало поэтому крупных акций протеста.

С началом войны политическая жизнь России в одночасье ус­покоилась, а раздираемое противоречиями общество неожиданно обрело сплоченность. Изъявившая свою лояльность Дума была рас­пущена на полгода, и никто не протестовал против такого ограни­чения ее полномочий. С большим подъемом прошла мобилизация, а в тылу разворачивались кампании по организации действенной помощи фронту.

В конце июля представители земств на своем съезде образо­вали Всероссийский земский союз помощи раненым во главе с князем Г. Е Львовым, а спустя несколько дней их примеру последо­вали городские головы, объединившиеся во Всероссийский городской союз, главноуполномоченным которого был избран московский город­ской голова М. В. Челноков. Обе организации создавали санитарные поезда, госпитали и лазареты, снабжали их медикаментами и бельем, а позже занимались приемом и устройством беженцев и помощью военнопленным. Оба союза пользовались безусловной поддержкой правительства, которое предоставляло им крупные субсидии.

Война сплотила русское общество, раздираемое совсем недавно непримиримыми противоречиями, и многим казалось, что оно сохранит свою монолитность до самой победы.

 

Лекция 67: Влияние войны на общественно - политические процессы в России. Рост антивоенных настроений и революционного движения в тылу и на фронте.

 

План:

 

3. Кампании 1915 и 1916 гг.

4. Обстановка внутри страны. Февральская революция 1917 г.

 

Несмотря на успешное завершение боевых операций в 1914 г., положение русской армии к началу новой кампании было нелегким Запасы вооружения и боеприпасов были рассчитаны на непродолжи­тельную войну и к началу 1915 г. оказались в значительной степени исчерпаны. Уже к концу года остро ощущалась нехватка винтовок, патронов и снарядов. Обнаружилось в ходе первых операций и превосходство германских войск в обеспеченности тяжелой артил­лерией. Пока боевые действия носили маневренный характер, это превосходство не давало еще заметного преимущества. Но посте­пенно войска, как и на Западном фронте, все более "вгрызались" в землю, а преодолевать хорошо подготовленные оборонительные позиции без содействия тяжелой артиллерии становилось делом почти безнадежным.

Тем не менее, Верховное главнокомандование русской армии планировало наступательные операции и в предстоящей кампании. Ставка рассчитывала добиться успеха в первую очередь на гер­манском направлении, но при этом равномерно распределяла силы между Северо-Западным (главнокомандующий Н. В Рузский, с марта — М В Алексеев) и Юго-Западным (главнокомандующий Н. И. Иванов) фронтами. Однако эти планы были нарушены противником.

Германское командование, планируя новую кампанию, стояло перед более сложной дилеммой распределения сил. Позиционный характер войны на Западном фронте ставил под сомнение успех всякого наступления. Но и вывести из войны Россию представлялось делом нелегким. Все решила активность русских войск на фронте против Австро - Венгрии Зимние бои в Карпатах обнару­жили слабость австро-венгерской армии и угрозу ее полного разгрома. Чтобы помочь союзнику, Германия должна была нанести отвлекающий удар на Восточном фронте. Это означало поворот в германской стратегии войны: теперь она пыталась покончить сначала co своим противником на востоке. Четыре вновь сформированных корпуса германской армии направлялись на Восточный фронт. Еще четыре корпуса были сняты с Западного фронта.

9 (22) марта 1915 г. после многомесячной осады пала австрий­ская крепость Перемышлъ. В плену оказался весь ее 120-тысячный гарнизон. Блокировавшую ее армию можно было использовать для наступления в Карпатах. Однако соотношение сил к этому времени изменилось уже в пользу противников России.

К середине апреля немцы сосредоточили в Западной Галиции ударную группировку для прорыва русского фронта. В районе Горлицы, где наносился главный удар, они имели полуторное превосходство в численности войск и двойное — в артиллерии. Особенно ощутимым было преимущество в тяжелой артиллерии. Наступление началось 19 апреля (2 мая) и безостановочно продолжалось до начала июня. В ходе этой операции русская армия вынуждена была оставить Галицию вместе с недавними трофеями — Перемышлем и Львовом. Это было началом "Великого отступления", которое вы­лилось в цепь прорывов германских и австрийских войск на разных участках огромного фронта и оборонительных операций русской армии по сдерживанию устремившегося на восток неприятеля.

Самым тяжелым обстоятельством, затруднявшим борьбу с противником, стала нехватка боеприпасов. В то время как немец­кая тяжелая артиллерия обрушивала шквал огня на русские оборо­нительные позиции, русская армия вынуждена была экономить не только на снарядах, но и на винтовочных патронах. Не в силах отве­чать противнику равноценным огнем, она не имела иного выхода, как отступать.

По завершении Горлицкой операции германо-австрийское командование спланировало совместными ударами с севера и юга окружить и уничтожить группировку русских войск в Польше. В начале июля немцы осуществили Праснышский прорыв и, выйдя в тыл русским армиям в Польше, угрожали отрезать им пути отхода. Однако русское командование, приостановив наступление противника и с юга, и с севера, осуществило вывод своих войск на восток, оставив лишь 86-тысячный гарнизон в крепости Новогеор-гиевск. Этот гарнизон, однако, продержался не более десяти дней и позорно капитулировал, оставив противнику свыше тысячи исправных орудий.

Отступив из Польши, русские войска под натиском наступаю­щего противника оставили в течение августа большую часть Литвы и Западную Белоруссию. 23 августа (5 сентября) в поисках выхода из положения, которое принимало все более угрожающий харак­тер, Николай II принял решение взять на себя Верховное Главноко­мандование. Начальником своего штаба император назначил генера­ла М. В. Алексеева, который при неподготовленности Николая II к стратегическому руководству войсками фактически возглавил Ставку. Алексеев оказался вполне на своем месте, на этом посту: он был прекрасным штабистом, а некоторый недостаток решимости вполне восполнялся августейшей ответственностью за принимаемые решения.

В конце августа немцы попытались вновь уничтожить русские армии, взяв их в кольцо окружения на этот раз в районе Вильно. Им удалось прорвать фронт и выйти в тыл русским войскам. Но Ставка хладнокровно оценила ситуацию и, умело используя резер­вы, справилась с этим прорывом. Виленская операция привела к по­тере еще части территории, и русские войска отошли на рубеж Западная Двина — Двинск — Барановичи — Пинск, где фронт ста­билизировался. Противники окапывались, возводили линии заграж­дения, строили укрепления и переходили к позиционной войне.

Кампания 1915 г. обернулась тяжелыми поражениями для рус­ской армии. В ходе "Великого отступления" были оставлены огром­ные территории, а войска понесли невосполнимые потери. Но ценой этих потерь русский фронт устоял против германского натиска: Германии не удалось решить главную задачу кампании — вывести Россию из войны.

Держав — участниц Первой мировой войны — не рассчитывала на то, что она примет затяжной характер. Русский Гене­ральный штаб, определяя размеры боевого комплекта патронов и снарядов в предстоящей войне, исходил из норм расхода боеприпасов в русско-японской войне. И хотя русская армия далеко не закончила подготовку к войне, тем не менее, она накопила достаточные запасы патронов в соответствии с расчетными нормами расхода, а по артил­лерийским снарядам имелся даже небольшой излишек.

Однако масштабы новой войны превзошли все ожидания. Уже через месяц после ее начала на некоторых участках фронта армия испытывала "снарядный голод". Мобилизационные запасы были исчерпаны за четыре месяца, и в начале 1915 г. наступил кризис бое­вого снабжения: не хватало ни пушек, ни снарядов, ни винтовок, ни патронов. Однако планов перехода к производству военного време­ни до войны выработано не было, так как предполагалось, что война будет вестись за счет запасов, заготовленных в мирное время. С проблемой усиления военного производства столкнулись все учас­тники войны, но особенно остро этот вопрос встал в России с ее огром­ной территорией, слаборазвитой сетью железных дорог и малопро­изводительной промышленностью.

Для "мобилизации промышленности" в мае 1915 г. было созвано Особое совещание для усиления артиллерийского снабжения дей­ствующей армии под председательством военного министра. В ра­боте Совещания помимо военных чинов принимали участие и пред­ставители "общественности": члены Государственного совета и Государственной думы, крупные финансисты и предприниматели. По его рекомендации были образованы пять Особых совещаний для обсуждения и решения важнейших экономических вопросов, связан­ных с ведением войны, — по обороне, топливу, продовольствию, перевозкам и по устройству беженцев. Все эти Особые совещания возглавлялись соответствующими министрами, но в их работе важнейшую роль играли представители законодательных учрежде­ний и общественных организаций. Место же буржуазии в работе Особых совещаний было более скромным: предприниматели не имели установленной квоты представительства, а приглашались персонально. Предпочтение при этом отдавалось петроградским финансовым и промышленным магнатам, которые благодаря этому получали львиную долю военных заказов.

Особые совещания занимались исчислением потребностей фронта в боеприпасах и продовольствии, распределением заказов на изготовление военной продукции, мобилизацией транспорта и топливной промышленности на нужды фронта и военного произ­водства. Особые совещания могли требовать от частных предприя­тий приоритетного исполнения казенных заказов и закрывать эти предприятия в случае отказа от работы на казну; имели они также право секвестровать частные заводы и назначать своих уполномо­ченных для их управления.

Особые совещания, хотя и созданные с большим опозданием, стали достаточно эффективными органами управления военным хозяйством страны. В них общественные деятели плодотворно со­трудничали с государственными чиновниками, несмотря на полити­ческие разногласия с правительством. В свою очередь министерства при распределении заказов отдавали приоритет частным заводам, особенно в тех отраслях, которые были связаны с новой воен­ной техникой — авиацией, моторостроением, автомобилестроением. В угоду буржуазии Особые совещания не устанавливали ни твер­дых цен, ни жестких мер регулирования производства.

Более независимой от государства инициативой по "мобилиза­ции промышленности" было создание военно-промышленных коми­тетов. Идея их образования была провозглашена на съезде пред­ставителей промышленности и торговли в мае 1915 г. На местах создавались районные комитеты, которые должны были заниматься практической работой, а в июле 1915 г. был создан Центральный военно-промышленный комитет, председателем которого был избран лидер октябристов А. И. Гучков, не скрывавший своих намерений превратить ЦВПК в орган не только экономического регулирования, но и политического влияния. В руководстве военно-промышленными комитетами ведущую роль играли такие крупные предпри­ниматели, как А. И. Коновалов, П. П. Рябушинский, С. Н. Третьяков, М. И. Терещенко.

Военно-промышленные комитеты разворачивали военное про­изводство на самых разных предприятиях вплоть до кустарных мастерских. ЦВПК получал от казны не только объемные заказы, но и авансы и субсидии для их исполнения, а затем распределял их между областными комитетами, которые в свою очередь делили их между местными комитетами.

Расширяли свою деятельность Земский и Городской союзы, объединившиеся в единую организацию — Союз земств и городов (Земгор). Помимо помощи раненым, беженцам и военнопленным, они налаживали производство обмундирования, амуниции, медика­ментов и теплых вещей.

Общими усилиями правительства и общественности кризис боевого снабжения был отчасти преодолен уже к началу новой во­енной кампании, и в 1916 г. армия смогла не только укрепить ли­нию фронта, но и перейти к активным наступательным действиям.

Морально-политическая сплоченность, кото­рую русское общество обрело с первых дней войны, оказалась на деле эфемерной. "Вели­кое отступление" очень быстро породило озлобление против властей, как в окопах, так и в тылу. Тому причиной был не только тот социальный кризис, который переживала Россия с начала века и ко­торый, как, оказалось, был лишь приглушен начавшейся войной, но и сами условия этой грандиозной войны.

Позиционная война стала серьезным моральным испытанием для армии. Недели и месяцы солдаты проводили в окопах, ведя изнурительную борьбу с грязью, вшами и холодом. Нередкими были и перебои с продовольственным снабжением, и тогда приходилось терпеть еще и голод. Противник был недосягаем, но артиллерийские налеты совершались регулярно, и они держали солдата в постоян­ном напряжении. Смерть подстерегала не только в горячем бою, но и во время будничного сидения в окопах.

Другим тяжелым испытанием для войск была вынужденная экономия боеприпасов. Невозможность отвечать равноценным огнем на огонь противника весьма негативно сказывалась на моральном состоянии армии. Патриотический порыв бойцов быстро угасал, и в их сознание закрадывались сомнения в способности вождей армии привести ее к победе и подозрения в предательстве и даже измене тылового начальства.

Но если на фронте армия сохраняла свою боеспособность бла­годаря воинской дисциплине, то в тылу оппозиционные настроения распространялись весьма быстро. Война легла тяжелым бременем на плечи всего населения страны, и это тоже было характерной ее особенностью. В армию была мобилизована значительная часть тру­доспособного населения, а также конского состава, иссякали источ­ники доходов многих крестьянских и городских семей, и, хотя продо­вольствия в стране хватало, скоро начался неудержимый рост цен.

В то же время рост военных заказов обеспечивал баснословные прибыли многочисленным предпринимателям. На военных поставках сколачивались огромные состояния, и поведение нуворишей, не стеснявшихся демонстрировать свое богатство, вызывало озлоб­ление у тех, кто приносил немалые жертвы во имя победы. В сознании простых людей война постепенно утрачивала ореол Второй Отечественной. Военным неудачам быстро находили объяснение в измене, которую подозревали и в среде буржуазии, и в правительстве, и даже при дворе.

Доверие правительству, выраженное Думой в самом начале войны без каких бы то ни было условий, было исчерпано в течение года полностью. 19 июля 1915 г., в первую годовщину войны, откры­лась сессия Государственной думы. На этой сессии перед лицом правительства вновь предстала оппозиция, но теперь с требованием перемен в правительстве выступили не только кадеты, но и партии центра (октябристы и прогрессисты) и даже правых (националисты). Они объединились в "Прогрессивный блок", главным пунктом про­граммы которого стало формирование "министерства общественного доверия" или "правительства национальной обороны", способного до­вести войну до победного конца. Смысл этого лозунга заключался в том, чтобы в правительство были включены общественные деятели из числа думских депутатов и представителей Земгора и ЦВПК, а также министры, пользовавшиеся доверием не только императора, но и Государственной думы.

Объединение в рамках "Прогрессивного блока" фракций от ка­детов до националистов и превращение его в думское большинство ставило правительство перед трудной дилеммой: пойти на соглаше­ние с Думой и тем самым попытаться восстановить гармонию нацио­нального единства или проявить твердость и идти своим курсом, невзирая на оппозицию думы. Этот вопрос вызвал серьезные разно­гласия в Совете министров. Положение усугублялось еще и тем, что в это же время Николай II сместил с поста Верховного Главноко­мандующего вел. кн. Николая Николаевича и сам возглавил Ставку. Это его решение вызвало "министерскую забастовку": боль­шинство министров считало этот шаг монарха глубоко ошибочным, восемь министров подписали письмо на высочайшее имя с просьбой отказаться от этой затеи. Николай II не внял их советам, а несоглас­ных с его волей поочередно отправил в отставку.

Неуспех "министерской забастовки" знаменовал собой не только разрыв между верховной властью и обществом, но и утрату прави­тельством способности к согласованным действиям и ответственным решениям. За "министерской забастовкой" последовала "министер­ская чехарда".

Перед новой военной кампанией командование армий стран Антанты попыталось достигнуть соглашения о взаимной координации военных усилий. К этому времени на их сто­роне, помимо Сербии, воевала еще и Италия, а блок Центральных держав, в свою очередь, пополнился Турцией и Болгарией.

В конце ноября (начале декабря) 1915 г. в Ставке французского главнокомандования в Шантильи прошла межсоюзническая конфе­ренция. Русская Ставка предложила свой план операций на 1916 г., который сводился к тому, чтобы одновременными ударами русского Юго-Западного фронта, англо-французских сил с Салоникского плацдарма на берегу Эгейского моря и итальянской армии — в об­щем направлении на Будапешт — нанести поражение Австро - Венг­рии, вывести ее и Болгарию из войны и, в свою очередь, привлечь на свою сторону Румынию и Грецию. Однако союзники России от­вергли этот план, мотивируя свой отказ слабостью ресурсов для на­ступательных действий. Главным театром войны, по их мнению, был французский, где предполагалось вести только оборонительные опе­рации ради сбережения французской армии для наступления в будущем. Это наступление французская Ставка предполагала начать летом 1916 г., причем Россия и Италия должны были высту­пить первыми, чтобы отвлечь австро-немецкие силы с главного театра.

Однако немцы в феврале начали наступление на французскую крепость Верден. Одновременно австро-венгерские войска атаковали итальянскую армию. Чтобы помочь своему союзнику на западе, рус­ская Ставка предприняла в марте в районе р. Нарочь наступление си­лами Северного и Западного фронтов. Однако не подготовленная ни материально, ни тактически, эта операция привела лишь к большим потерям (до 90 тыс. человек), хотя и отвлекла четыре германские ди­визии с Западного фронта.

На мартовском совещании в Шантильи было решено ускорить общее наступление против Центральных держав. Его должна была начать русская армия в конце апреля, с тем, чтобы в мае ее поддер­жали войска союзников. План русского наступления был представ­лен Верховному Главнокомандующему начальником его штаба М. В. Алексеевым в конце марта. В своем докладе он доказывал, что при растянутом фронте (Восточный фронт тянулся на 1200 км) и при слабом развитии железнодорожной сети гораздо выгоднее атаковать противника самому, нежели ожидать, в какой точке столь протяжен­ного фронта он нанесет свой удар. Ставка спланировала нанесение главного удара силами Западного фронта (главнокомандующий А. Е. Эверт) в направлении на Вильно, а наступление Северного (глав­нокомандующий А. Н. Куропаткин) и Юго-Западного (главнокоманду­ющий А. А. Брусилов) фронтов должно было носить вспомогательный характер.

22—25 мая (4—7 июня) все четыре армии Брусилова осуще­ствили прорыв линии фронта сразу в нескольких местах и в тече­ние недели продвинулись на несколько десятков километров. Раз­гром противника был впечатляющим: только число взятых в плен за двадцать дней боев достигало 200 тыс. Однако Эверт (главноко­мандующий Западным фронтом), ссылаясь на незаконченность со­средоточения войск и на возможную непогоду, отсрочил свое на­ступление сначала до 4 (17) июня, а затем еще на две недели. Когда же ударная группа Западного фронта попыталась, наконец, атако­вать в районе Барановичей позиции противника, то она столкну­лась с хорошо подготовленной обороной и потерпела неудачу. Таким образом, Брусиловский прорыв из второстепенной превра­щался в главную операцию кампании.

21 июня (4 июля) Юго-Западный фронт возобновил свое на­ступление против австро-германских войск. Были одержаны новые победы, которые, однако, не могли быть развиты из-за отсутствия у Брусилова резервов. Только 26 июня (9 июля), месяц спустя после успешного прорыва, Ставка отказалась от нанесения главного удара Западным фронтом и начала перебрасывать войска, в том числе и резерв Ставки — гвардейские корпуса, на победоносный Юго-Западный фронт.

Но это решение Ставки оказалось запоздалым. Когда 15 (28) июля Брусилов двинул свои армии в наступление на Ковель, противник уже успел хорошо укрепить оборону этого района. К тому же армии Северного и Западного фронтов, которым теперь предписывалось поддержать наступательный порыв Юго-Западного фронта, продолжали пребывать в бездействии. Ни сменивший Куропаткина Рузский, ни Эверт не были способны действовать так же смело и решительно, как Брусилов. Даже усиление Западного фронта двумя армиями не смогло побудить Эверта к наступлению. Вновь он раз за разом откладывал начало операции, а затем и вовсе отменил ее "за наступлением осеннего времени".

В результате несколько попыток овладеть Ковелем вылились в тяжелые, кровопролитные бои на болотистых берегах р. Стоход, где обе стороны понесли большие потери. Борьба за Ковель закончи­лась только в октябре. Новые успехи были достигнуты лишь в Южной Галиции и Буковине.

Результатом брусиловского наступления летом 1916г. был раз­гром нескольких дивизий и целых корпусов австро-венгерской и гер­манской армий Их потери достигали 1,5 млн. человек. Только в плен сдались свыше 400 тыс. солдат противника. Однако стратегическое значение этой операции оказалось не столь уж велико. Завоеванием части Буковины, Галиции и Волыни линия фронта была отодвинута на запад до 150 км, но Карпатские перевалы оставались в руках про­тивника. И Германия, и даже Австро - Венгрия сохраняли свою боеспо­собность. Русская же армия понесла также немалые потери — не ме­нее 500 тыс. человек. И если первый год войны обошелся потерей наиболее обученных и подготовленных кадров армии, то в сражениях 1916 г. выбывали из строя самые боеспособные, научившиеся воевать по-новому части Юго-Западного фронта.

Но Брусиловский прорыв не дал Центральным державам шан­са переломить ход войны в свою сторону. Была спасена от разгрома итальянская армия, ослабел нажим на Верден. Лишь отсрочка на­ступления на Западном фронте не позволила армиям Антанты вос­пользоваться преимуществом одновременных ударов с востока и с запада. Англо-французское наступление на р. Сомме началось 18 июня (1 июля), когда, по признанию начальника германского Ге­нерального штаба Э. фон Фалькенгайна, "в Галиции опаснейший момент русского наступления был уже пережит".

Одним из последствий успешного наступления русского Юго-Западного фронта было вступление 14 (27) августа Румынии в вой­ну на стороне Антанты. Увеличение числа противников серьезно ос­ложнило положение Центральных держав. Но участие Румынии в войне доставило немало трудностей и русской Ставке, и русской армии.

В течение трех месяцев румынская армия была практически полностью разгромлена ударами болгарских и турецких войск с юга и австро-германских армий с севера и 21 ноября (4 декабря) сдала свою столицу Бухарест. Ее остатки отступали на северо-восток страны к границе с Россией. 24 ноября (7 декабря) русская Ставка сформировала Южный фронт, вскоре переименованный в Румынс­кий, и направила на подкрепление румынской армии 46 дивизий Общая линия фронта удлинилась на 500 км и протянулась теперь от Балтийского моря до Черного.

Русская армия успешно провела кампанию 1916 г. Она оправи­лась от тяжелых поражений "Великого отступления" и показала довольно высокую боеготовность. В течение года улучшалось боевое снабжение войск, и армии уже не испытывали того "снарядного" го­лода, который обрекал их на бессилие в огневой борьбе с против­ником в предыдущей кампании. Наступательные операции вновь подняли боевой дух войск, особенно армий Юго-Западного фронта.

И все же запас моральной прочности русской армии значи­тельно истощился. Она несла неоправданно большие потери как из-за недостатка боевого обеспечения, так и по причине неумелого стратегического и оперативного руководства войсками. Те, кто су­мел выжить в трех боевых кампаниях, самые закаленные кадры ар­мии составляли ее ничтожное меньшинство и к тому же испытывали огромную усталость от многомесячного окопного сидения. Новые же пополнения отправлялись на германскую войну не с верой в победу, а с чувством обреченности. Поэтому семена революционной пропаганды дали в следующем году необычайно быстрые всходы.

 

2.

Усталость от войны ощущалась не только на фронте — она накапливалась и в тылу.

Возобновившееся с образованием "Прогрессивного блока" противо­стояние правительства и "общественности" находило свое выраже­ние в нараставшей волне критики власти. Эта критика раздавалась и с думской трибуны, и на заседаниях военно-промышленных комите­тов, а самое главное, она тиражировалась в газетах самых разных уровней и направлений. И если военная цензура довольно надежно защищала армию от дискредитирующего правительство печатного слова, то широкие массы населения в тылу становились все более восприимчивыми к политической борьбе, разворачивавшейся в верхах. И еще быстрее, чем веру в победу, они теряли веру в правительство и в самого царя.

С момента принятия Николаем II Верховного Главнокомандования именно сам он и его ближайшее окружение стали объектами пристального и отнюдь не благоговейного внимания публики. Хотя императорская семья и была ограждена от, какой бы то ни было публичной критики, слухи о том, что происходит в дворцовых по­коях, распространялись с не меньшей быстротой, чем печатное слово. И неизменным героем этих слухов был "друг" императорской четы "старец" Г. Е. Распутин.

Степень влияния "старца" на политическую жизнь в верхах трудно поддается учету, однако его скандальное поведение и темные связи со всевозможными аферистами дискредитировали тех, с кем он имел повседневное общение. Приближенный к царской семье благодаря своим целительным способностям (оказывал помощь наследнику престола Алексею, больному гемофилией) Распутин вы­ступал также и в роли прорицателя. Далеко не всегда император прислушивался к его советам, да и те советы, которым он следовал, чаще всего совпадали с его собственными замыслами, однако Распутин вносил немалую дезорганизацию в действия верховной власти и в по­вседневную работу правительства. Многие сановники верили в воз­можность Распутина влиять на монарха и пытались действовать че­рез него.

Когда Николай II перебрался из столицы в Ставку (после "Великого отступления" она была перенесена из Барановичей в Мо­гилев) и повседневным общением с министрами стала заниматься императрица Александра Федоровна, влияние Распутина было при­знано почти единодушно. С этого времени Распутин становится оли­цетворением "темных сил", окружавших трон и парализовавших нормальную работу правительства. И с этого времени начала наби­рать обороты антираспутинская кампания, достигнув своего апогея к концу 1916 г

Внешним выражением этого кризиса явилась "министерская чехарда" — быстрая смена министров и премьеров. Начало ей по­ложила отставка в январе 1916 г. И Л. Горемыкина с поста предсе­дателя Совета министров. Увольнение ненавистного Думе премьера, с одной стороны, выглядело как уступка "Прогрессивному блоку", а с другой — было призвано сделать правительство более твердым. Но новый премьер Б. В. Штюрмер был лишь на 8 лет моложе 76-летнего Горемыкина и, в отличие от своего сановного предше­ственника, не чужд был связей со всякими проходимцами

Штюрмер пробыл на посту премьера до ноября, сменивший его А. Ф. Трепов продержался здесь всего пять недель, а последний председатель Совета министров кн. Н. Д Голицын получил свое на­значение 27 декабря 1916 г. За это же время сменилось два мини­стра внутренних дел, два министра юстиции, два военных министра, два министра земледелия.

1 ноября 1916 г. на открывшейся сессии Госу­дарственной думы выступил лидер кадетов П. Н. Милюков. Его речь была поставлена по всем правилам ораторского искусства: нагнетая обстановку, он бросал в адрес правительства и стоявших за ним "темных сил" одно за дру­гим обвинения в коррупции, в преступной дезорганизации тыла, в тайных контактах с Германией. Среди этих обвинений прозвучал и намек на связь "темных сил" с императрицей. Все это, утверждал Милюков, порождает в обществе подозрения и слухи об измене в верхах. Главный же удар оратор приберег под конец. Перечислив все политические промахи правительства, он заключал каждый пассаж вопросом-рефреном: "Что это — глупость или измена?"

Речь Милюкова произвела эффект разорвавшейся бомбы не только в самой Думе, но и во всей стране. Ее публикация в газетах была запрещена, но в виде отдельных выпусков она была напечата­на многими типографиями. Распространялась она и в машинописных копиях. В конце ноября против влияния "темных сил" выступили уже Государственный совет и Совет объединенного дворянства.

Правящие верхи оказались в положении нараставшей самоизо­ляции Осуждение "темных сил" раздавалось, также из лагеря пра­вых Николая II пытались убедить освободиться во имя спасения монархии от наиболее одиозной фигуры — Распутина. Поскольку ника­кие доводы не возымели действия, в среде правых возник замысел физического устранения "старца". 16 декабря 1916 г. один из лидеров думских черносотенцев В. М. Пуришкевич, вел. кн. Дмитрий Павлович и кн. Ф. Ф. Юсупов осуществили убийство Распутина. Однако этот акт оказался никчемным: императорская чета была уже настолько диск­редитирована, что ей приписывали не только связь с "темными сила­ми", но даже измену.

Хотя факторы, подготовившие революцион­ный взрыв в феврале 1917 г., складывались уже давно, а политики и публицисты справа и слева предрекали его неизбежность, революция разразилась стихийно и внезапно для всех партий и самого правительства.

Ближайшим поводом к ней послужили следующие события в середине февраля 1917г. резко ухудшилось снабжение Петрогра­дца продовольствием, особенно хлебом. Хлеб был в стране в доста­точном количестве, но из-за разрухи транспорта и нерасторопности властей он не мог быть своевременно доставлен не только в Петро­град, но и в другие города. Возникли длинные очереди у булочных, что вызывало нараставшее недовольство людей. В этой обстановке любой раздражающий население поступок властей или владельцев про­мышленных предприятий мог послужить детонатором социального взрыва.

18 февраля рабочие одного из крупнейших заводов Петрограда, Путиловского, начали забастовку, требуя из-за роста дороговизны увеличения зарплаты. Их поддержали рабочие других предприятий города. 23 февраля (по новому стилю 8 марта — Международный женский день) решено было начать всеобщую забастовку. В этот день забастовали 128 тыс. рабочих, на следующий — уже 214 тыс. Забас­товка сопровождалась демонстрациями, колонны демонстрантов с красными флагами устремились к центру города. Активное участие в них принимали женщины, которые вышли на улицы с лозунгами:

"Хлеба!", "Мира!", "Свободы!", "Верните наших мужей!".

Власти сначала рассматривали эти выступления как стихийные продовольственные беспорядки". Однако они с каждым днем нарастали и приняли угрожающий характер. 25 февраля забастовки в Пет­рограде охватили свыше 80% рабочих. Демонстранты шли уже с политическими лозунгами: "Долой монархию!", "Да здравствует республика!" Происходили столкновения демонстрантов с полицией. 26 февраля был воскресным днем. Фабрики и заводы не работали. Массы демонстрантов с красными знаменами и пением революционных песен устремились к центральным улицам и площадям города. Беспрерывно шли митинги. По приказу командующего Петроградским военным округом С. С. Хабалова полицейские открыли огонь по де­монстрантам и митингующим. Были произведены аресты наиболее активных деятелей левых партий.

Исход всякой революции зависит от того, на чьей стороне окажется армия. Поражение революции 1905—1907 гг. во многом было обусловлено тем, что, несмотря на ряд восстаний в армии и на флоте, в целом армия была верной правительству и использована им для подавления крестьянских и рабочих бунтов. В феврале 1917 г. в Петрограде находился гарнизон численностью до 180 тыс. солдат. В основном это были запасные части, которым предстояла отправка на фронт. Среди них было немало новобранцев из рабочих, мобилизо­ванных за участие в стачках, а также вылечившихся после ранений фронтовиков, которые легко поддавались революционной пропаган­де. Расстрел демонстрантов 26 февраля вызвал сильное возмущение солдат столичного гарнизона и оказал решающее воздействие на них — они перешли на сторону революции. Если утром 27 февраля на сторону восставших перешли 10 тыс. солдат, то к вечеру — 67 тыс. 28 февраля на стороне восставших оказались 127 тыс. солдат, а к 1 марта — If0 тыс.

27 февраля Николай II, находившийся в Ставке в Могилеве, отдал распоряжение направить в Петроград карательную экспедицию во главе с генералом Н. И. Ивановым, назначенным вместо уволенного царем Хабалова командующим Петроградским военным округом с широкими диктаторскими полномочиями. Ранним утром 28 февраля два литерных поезда, царский и свитский, отпра­вились из Могилева в Петроград. По их прибытии 1 марта в Бологое поступили известия, что ближайшие станции к Петрограду заняты восставшими войсками. Царь распорядился повернуть на Псков — в ставку командующего Северо-Западным фронтом генерала Н. В. Рузского. В Пскове Николай II узнал о победе революции в Пет­рограде. В то же время начальник царской Ставки в Могилеве гене­рал М. В. Алексеев отдал приказ Иванову воздержаться от каратель­ных действий. Из ставки Рузского председателю Государственной думы М. В. Родзянко была послана телеграмма о согласии царя на формирование "ответственного перед Думой" правительства В ответ на нее Родзянко сообщил, что издание манифеста об этом "за­поздало", ибо ход событий поставил уже "определенное требование"' отречение царя от престола. Не дожидаясь ответа из Ставки, депута­ты Думы А. И. Гучков и В. В. Шульгин отправились в Псков, чтобы уговорить царя подписать акт отречения от престола. В это время командующие фронтами и флотами по запросу Алексеева и Рузского телеграммами высказались за необходимость отречения царя. 2 марта Николай II приказал составить манифест о своем отре­чении от престола в пользу царевича Алексея при регентстве великого князя Михаила (младшего брата царя). Но вскоре он изменил свое решение. Прибывшим в Псков Шульгину и Гучкову он заявил, что отрекается от престола не только за себя, но и за наследника престола Алексея в пользу Михаила.

Утром 3 марта состоялась встреча членов Комитета Государ­ственной думы с Михаилом. После продолжительных обсуждений большинство высказалось за отречение Михаила. 4 марта был обна­родован Манифест, в котором говорилось, что Михаил "принял твер­дое решение лишь в том случае воспринять верховную власть", если такова будет воля Учредительного собрания. Декретом 1 сентября 1917 г., не дожидаясь решения Учредительного собрания, Временное правительство провозгласило Россию республикой.

27 февраля был сформирован "Временный комитет Государственной думы для водворе­ния порядка и для сношения с учреждениями и лицами". На следую­щий день он обнародовал воззвание, что берет на себя инициативу создания нового правительства.

В тот же день социал-демократическая фракция Государ­ственной думы вместе с представителями левой интеллигенции со­бралась в Таврическом дворце и образовала "Временный исполни­тельный комитет Петроградского совета депутатов трудящихся", который обратился с призывом немедленно выбрать депутатов в Совет — по одному от тысячи рабочих и от роты солдат. Было из­брано 250 депутатов. Они избрали Исполнительный комитет Петро­градского совета. Председателем его стал меньшевик Н. С. Чхеидзе, а его заместителями — трудовик А. Ф. Керенский и меньшевик М. И. Скобелев. Большинство в Исполнительном комитете и в самом Совете принадлежало меньшевикам и эсерам — в то время самым многочисленным и влиятельным левым партиям в России. Петроградский совет начал действовать как орган революционной власти, приняв ряд важных решений: сформировал военную и продовольственную комиссии, народную милицию, установил контроль над типографиями и железными дорогами. 1 марта 1917 г.. Совет издал знаменитый "Приказ № 1", который предусматривал создание в военных частях выборных солдатских комитетов, отменял титулова­ние офицеров и отдание им чести вне службы, но главное — выводил Петроградский гарнизон из подчинения старому командованию. Помимо Петроградского совета, в марте 1917 г. возникло свыше 600 Советов на местах, которые выбрали из своей среды, постоянно действующие органы власти — исполнительные комитеты. Они вы­полняли распорядительные, исполнительные и даже судебные функции. К октябрю 1917 г. в стране насчитывалось уже 1429 Советов. С образованием Временного комитета Государственной думы и Петроградского Совета фактически стало складываться двое­властие. В ночь с 1 на 2 марта начались переговоры между представителями Исполнительного комитета Петроградского Совета и Вре­менным комитетом Государственной думы о формировании Времен­ного правительства. Представители Совета поставили условие, что­бы Временное правительство сразу же провозгласило гражданские свободы, амнистию политзаключенным и объявило о созыве Учреди­тельного собрания.

Формирование Временного правительства было поручено Вре­менному комитету Государственной думы. 2 марта оно было сфор­мировано, а на другой день обнародован его состав. Временное пра­вительство составили 10 министров и 2 приравненных к министрам главноуправляющих центральными ведомствами. Председателем Временного правительства и одновременно министром внутренних дел стал крупный помещик князь Г. Е. Львов, министрами: иност­ранных дел — лидер кадетской партии П. Н. Милюков, военным и морским — лидер партии октябристов А. И. Гучков, торговли и промышленности — крупный фабрикант, прогрессист А. И. Коно­валов, путей сообщения — кадет Н. В. Некрасов, народного просве­щения — близкий к кадетам профессор права А. А. Мануйлов, земледелия — земский врач, кадет А. И. Шингарев, юстиции — трудовик (с 3 марта эсер) А. Ф. Керенский, по делам Финляндии — кадет Ф. И. Родичев, обер-прокурором Св. Синода — октябрист В Н. Львов, государственным контролером — октябрист И. В. Годнев.

Временное правительство объявило себя на переходный пери­од (до созыва Учредительного собрания) верховной законодательной и исполнительной властью в стране. Первыми признали Временное правительство Англия и Франция. В первых числах марта 1917 г. заявили о его признании США, Италия, Норвегия, Япония, Бельгия, Португалия, Сербия и Иран.

На местах наряду с местными Советами действовали и коми­теты Временного правительства. Исполнительные функции выпол­няли назначенные им комиссары. Таким образом, после свержения самодержавия в России создалось не имеющее аналогов в истории двоевластие — в лице Советов и Временного правительства. Это было не разделение властей, а противостояние одной власти другой, что неизбежно приводило к конфликтам, к стремлению каждой из них свергнуть ей противостоявшую. В конечном счете, двоевластие вело к отсутствию всякой власти — к анархии. При двоевластии был неизбе­жен рост центробежных сил, что грозило развалом страны, тем более страны многонациональной.

Февральская революция разрушила старые государственные структуры, но не смогла создать новой авторитетной власти. Вре­менное правительство все более теряло контроль над положением в стране, и не в состоянии было справиться с растущей разрухой, полным расстройством финансовой системы, развалом фронта Министры Временного правительства, будучи высокообразованными интеллигентами, блестящими ораторами и публицистами, оказались плохими политиками и администраторами, оторванными от реаль­ной жизни.

К осени 1917 г. власть Временного правительства была факти­чески парализована. На местах царила анархия. Это во многом объ­ясняет ту легкость, с которой большевики осуществили государ­ственный переворот 25 октября 1917 г. Они не только легко свергли практически безвластное Временное правительство, но и получили мощную поддержку со стороны широких народных масс, обнародо­вав 26 октября важнейшие декреты — о земле и мире. Не абстрак­тные, не понятные массам социалистические идеи привлекли их к большевикам, а именно вполне реальная надежда на то, что те впрямь прекратят ненавистную войну и раздадут крестьянам вожделенную землю.

 

Лекция 68: Русская культура XIX века и её вклад в мировую культуру.

 

План:

 

1. Основные черты и особенности развития культуры данного времени.

2. Стилевые, жанровые особенности русской живописи.

3. Основные стили архитектуры.

4. Тематика скульптуры.

5. Русская литература XIX в.

6. Развитие музыкального и театрального искусства.

 

Литература:

1. Деятели русской культуры XIX в. Страницы биографий. М., 1990.

2. Кириченко Е. А. Архитектурные теории XIX в. в России. М, 1986.

3. Кириченко Е. А. Русская архитектура 1830-x-l910-х гг. М., 1982.

4. Коваленская Н. Н. Русский классицизм. М, 1964.

5. Кузнецова Э. В. Исторический и батальный жанр в русском искусстве. М, 1982.

6. Очерки по истории русского портрета второй половины XIX в. М., 1985.

7. Познанский В. В. Очерки русской культуры 2-ой пол. XIX в. М., 1976.

8. Синдаловский Н. А. Петербург: От дома к дому... От легенды к легенде... Путеводитель. - СПб.: «Норинт», 2001.

9. Яковкина Н. И. Очерки русской культуры 1-ой пол. XIX в. М, 1984.

 

1.

 

К началу XIX в. Россия утвердила свое положение в качестве европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул различные слои русского общества, что выразилось в развитии культуры в русле западноевропейской традиции, повторявшей такие направления как классицизм, романтизм, реализм. В то же время, происходило освоение и закрепление собственной национальной традиции.

Большое влияние на развитие культуры России оказывали процессы, происходившие в социально-экономической и политической сферах, те исторические события, которыми был богат XIX век.

Отечественная война 1812 года обострила чувство патриотизма и народного самосознания, дав толчок развитию русского искусства. Прежде всего русская литература приобрела национальное и социальное звучание. Ей стало подвластно осмысление исторического пути России. Со времен Пушкина, Гоголя литература стала оказывать огромное влияние на духовную жизнь общества.

Идеи патриотизма нашли свое отражение в архитектурных образах высокого или позднего классицизма (А. Н. Воронихин, А. Д. Захаров, Тома де Томон, К. Росси). В живописи произошел всплеск интереса к портретному жанру (О. А. Кипренский, В. А. Тропинин, К. П. Брюллов), который явился следствием обращения к отдельно взятой личности, ее достоинствам, уникальности.

Движение декабристов и их поражение во многом способствовали осмыслению исторического пути России. Существенное влияние на развитие исторического сознания русского общества оказал, вышедший в 10-20-е гг. XIX вв. фундаментальный труд Н. М. Карамзина «История государства Российского», что способствовало усилению всеобщей тяги образованных людей к историзму.

Для передовой русской культуры характерно стремление к освобождению народа от темноты и невежества. Это выразилось в преобладании антикрепостнической тематики в литературе, в новых чертах исторической живописи. В 30-е гг. XIX в. произошло зарождение критического реализма в живописи и литературе (П. А. Федотов, Н. В. Гоголь).

Много заметнее стал процесс демократизации культуры. Формировался новый общественный слой разночинцев (большинство художников, музыкантов, скульпторов, например, В. А. Тропинин, А. Г. Венецианов, О. А. Кипренский, А. Д. Захаров, А. И. Воронихин, были разночинцами). К просвещению, литературе, науке приобщались все более широкие слои населения. Нотная грамота перестала быть почти исключительной основой быта дворца и церкви. Именно в это время М. И. Глинка на основе традиций русской песни создал русский музыкальный театр.

Во 2-ой половине XIX века произошли существенные изменения в социально-экономической сфере. Окончание Крымской войны (1853-1856 гг.) оказало огромное влияние на внутреннюю жизнь России. Национальное самосознание постепенно подготавливалось к пониманию необходимости реформ.

Преобразования 60-70-х гг. XIX века способствовали «раскрепощению умов», которое выразилось в возрождении интереса к живому слову, новым знаниям. Характерной приметой времени стало включение российской творческой интеллигенции в общественное движение. Интеллигенция, которая исповедовала идеалы народопоклонства, чувства вины перед ним, стремилась сделать народ счастливым и богатым. Этим обусловлено такое явление как хождение в народ.

Одним из проявлений такого «хождения» стала деятельность передвижников, которые ставили своей целью приобщение широких народных масс к искусству, искусству, которое на первый план выдвигало народ - его надежды и чаяния.

Критический реализм - реалистическое изображение действительности с обличением

2.

Для русской живописи XIX в. был характерен, прежде всего, растущий интерес к человеческой личности. Роман/там отвергал неподвижные каноны и условные нормы и провозглашал свободу творчества. Новое понимание человека получило свое наилучшее выражение в романтических портретах Ореста Кипренского (1782-1836), передающих духовность, сложный внутренний мир человека («Автопортрет с кистями за ухом», «А. С. Пушкин» и др.). Полно национального своеобразия творчество Карла Брюллова (1799-1852), создателя всемирно известного полотна «Последний день Помпеи». Напряженные нравственные искания отразились в творчестве Александра Иванова (1806-1858). Главным делом его жизни стало монументальное полотно «Явление Христа народу», в котором он выразил веру в духовное возрождение человечества.

Вторая половина XIX в. отмечена безраздельным торжеством реалистической живописи, в большей или меньшей степени связанной с революционно-демократической идеологией. Глубина психологического и социального анализа отличает картины на темы народной жизни и портреты В. Г. Перова (1834-1882; «Проводы покойника», «Тройка», «А. Н. Островский», «Ф. М. Достоевский»).

В 1870 г. было образовано «Товарищество передвижных художественных выставок», члены которого («передвижники») обратились к правдивому, реалистическому изображению жизни и истории простого народа. Они обличали самодержавие и крепостничество, пороки современного им общества. Картины передвижников отличались глубоким психологизмом и мастерством социального анализа (И. Н. Крамской, И. Е. Репин, В. И. Суриков, В. Г. Перов, В. Е. Маковский, И. М. Прянишников, Н. Н. Ге, К. А. Савицкий, Г. Г. Мясоедов, Н. А. Ярошенко, В. Д. Поленов, А. К. Саврасов, И. И. Шишкин и др.).

Замечательным мастером психологического портрета был //. //. Крамской (1837-1887), сохранивший для истории образы великих деятелей русской культуры («Л. Толстой», «Некрасов»), его тематические полотна были посвящены философско-этическим проблемам («Христос в пустыне»).

Крупнейшим представителем реализма в живописи был И. Е. Репин (1844-1930), мастер подлинно народный, отразивший в своих картинах жизнь России во всех ее проявлениях на протяжение более чем полувека. Социальные конфликты, столкновение политических сил, взрывы страстей -все нашло отражение в его картинах «Иван Грозный и его сын Иван», «Бурлаки на Волге», «Крестный ход в Курской губернии» и др.

Картины В. И. Сурикова (1848-1916) «Утро стрелецкой казни», «Меншиков в Березове», «Переход Суворова через Альпы», «Покорение Сибири Ермаком» с потрясающей силой воссоздает драматические моменты в истории отечества.

Столкновение непримиримых позиций, борьба взаимоисключающих идей стали центральными темами картин Ы. Н. Ге (1831-1894) «Петр I допрашивает царевича Алексея» и «Что есть истина?».

Русские художники достойно завершили реформу исторического жанра в живописи, начатую Делакруа. Сказочные и былинные мотивы обрели непередаваемую прелесть в картинах В. М. Васнецова (1848-1926; «Аленушка»). Обличение войны с ее ужасами, разоблачение казенной лжи о ней стало главным содержанием творчества живописца-баталиста В. В. Верещагина (1842-1944 «Апофеоз войны»). Неподдельным лиризмом дышат картины таких певцов неброской красоты родной природы, как Л. К. Саврасов (1830-1897; «Грачи прилетели») и И. И. Левитан (1860-1900; «Марат», «Над вечным покоем», «Владимирка»). Русская живопись, подобно литературе и музыке, воплотила в себе духовную мощь и величие русского духа.

3.

Конец XVIII- начало XIX вв. — эпоха классицизма в русском зодчестве, оставившая яркий след в архитектурном облике Петербурга, Москвы и других городов. Постройки в стиле классицизма отличаются уравновешенностью, четким и спокойным ритмом, выверенностью пропорций. Главными законами архитектурной композиции были симметрия, подчеркивание центра, общая гармония. Парадный вход обычно располагался в центре и оформлялся в виде портика. Колонны должны были по цвету отличаться от стен. Чаще всего колонны красили в белый цвет, а стены - в желтый.

В середине XVIII в. Петербург был городом одиночных архитектурных шедевров, утопал в зелени усадеб. Затем началась регулярная застройка города вдоль прямых проспектов, лучами расходящихся от Адмиралтейства. Петербургский классицизм - это архитектура не отдельных зданий, а целых ансамблей, поражающих своим единством и гармоничностью.

В 1806-1823 гг. было построено новое здание Адмиралтейства по проекту Андреяна Дмитриевича Захарова (1761-1811). В громадном здании архитектор подчеркнул центральную башню. Ее отличает динамичный вертикальный ритм. Венчает Адмиралтейство стремительно взлетающая вверх золоченая игла с корабликом. Торжественно-мажорный ритм Адмиралтейства задал тон всей архитектуре города на Неве, а кораблик стал ее символом.

Важное значение имело возведение в начале XIX в. здания Биржи на стрелке Васильевского острова. Именно это здание должно было объединить ансамбли, сложившиеся вокруг самого широкого участка русла Невы. Проектирование Биржи и оформление стрелки были поручены французскому архитектору Тома де Томону. В доработке проекта участвовал А. Д. Захаров. Их творческое содружество привело к блестящему решению задачи. Зеркало Невы объединило систему: Петропавловская крепость - стрелка Васильевского острова — Дворцовая набережная.

Невский проспект - главная магистраль столицы - приобрел вид единого ансамбля с постройкой в 1801-1811 гг. Казанского собора. Автор проекта Андрей Никифорович Воронихин (1759-1814), сын крепостного крестьянина, взял за образец собор Св. Негра в Риме - творение Микеланджело. Использовав его мотивы, Воронихин создал оригинальное архитектурное произведение.

Сорок лет, с 1818 по 1858 гг., строился Исаакиевский собор в Петербурге - самое большое здание, возведенное в России в 1-ой пол XIX в. Внутри собора могут находиться 13 тыс. человек. С галереи на его куполе видны Кронштадт, Петергоф, Пулково, Царское село, Гатчина и море вдалеке. Проект Исаакиевского собора был разработан французским архитектором Огюстом Монферраном (1786-1858). По проекту Монферрана была возведена и 47-метровая колонна из гранитного монолита на Дворцовой площади (1829-1834) - памятник Александру I и одновременно - монумент в честь победы русского оружия 1812 г.

Карл Иванович Росси (1775-1849) был ведущим петербургским архитектором, который «мыслил ансамблями». Дворец и театр превращались у него в градостроительный узел из площадей и новых улиц. Так, создавая Михайловский дворец (теперь Русский музей), он организует площадь перед дворцом и прокладывает улицу на Невский проспект. Главный подъезд здания, помещенного в глубине парадного двора за чугунной решеткой, выглядит торжественно, монументально, чему способствует коринфский портик. Росси спроектировал здание Главного штаба, охватившего Дворцовую площадь с южной стороны. Один из замечательнейших ансамблей России включал здание Александрийского театра, прилегающую к нему Александрийскую площадь, Театральную улицу за фасадом театра, получившую в наши дни имя Росси, и завершающую его пятигранную Чернышеву площадь у набережной Фонтанки. Последнее творение Росси в Петербурге - здание Сената и Синода на знаменитой Сенатской площади.

«Самым строгим» из всех архитекторов позднего классицизма был Василий Петрович Стасов (1769-1848). Построил Павловские казармы на Марсовом поле в Петербурге, собор Измайловскою полка, триумфальные арки (Нарвские и Московские ворота) и др. Везде подчеркивал массу, ее пластическую тяжесть.

В Москве в это время работали не менее замечательные архитекторы. После изгнания из Москвы в 1812 г. французов началось интенсивное восстановление и строительство новых зданий. В нем отразились все новшества эпохи, но оставалась живой традиция. В этом и заключалось своеобразие московской строительной школы. Осип Иванович Бове (1784-1834) перестроил, а по сути возвел заново Торговые ряды, купол над центральной частью которых размещался напротив купола казаковского Сената в Кремле. На этой оси несколько позже был поставлен Мартосом памятник Минину и Пожарскому.

Бове занимался также реконструкцией всей прилегающей к Кремлю территории, включая большой сад у его стен с воротами со стороны Моховой улицы; создал ансамбль Театральной площади; построил здание Первой Градской больницы; Триумфальные ворота у въезда в Москву со стороны Петербурга (ныне на просп. Кутузова) и др.

Почти всегда вместе плодотворно работали Дементий Иванович Желярди (1788-1845) и Афанасий Григорьевич Григорьев (1782-1868). Доминико Жилярди перестроил сгоревший во время войны казаковский Московский университет. Много и плодотворно архитекторы работали над усадебной архитектурой (усадьба Усачевых на Яузе, имение Голицыных «Кузьминки»).

Хочется отметить московские жилые дома первой трети XIX в., которые донесли до нас обаяние русского ампира, В них мирно соседствуют торжественные аллегорические фигуры на фасадах - с мотивом балконов и палисадников в духе провинциальных усадеб. Торцовый фасад здания обычно выведен на красную линию, тогда как сам дом скрыт в глубине двора или сада. Во всем царит композиционная живописность и динамика в отличие от петербургского равновесия и упорядоченности (дом Луниных у Никитских ворот, построенный Жилярди; дом Хрущевых на Пречистенке -ныне музей А. С. Пушкина, постр. Григорьевым).

С конца 30-х гг. XIX в. классицизм начинает изживать себя. Архитектуру 2-ой пол. XIX в. обычно называют ретроспективным стилизаторством или эклектикой, ибо художники-архитекторы стали использовать мотивы и закономерности архитектурных стилей прошедших эпох - готики, ренессанса, барокко, рококо и др. Исследователи отмечают, что эклектизм, или, как его иногда называют, «историзм», был своего рода реакцией на каноничность классицистического стиля. Период эклектики длился почти 70 лет — с конца 1830-х гг. до рубежа следующего столетия.

В 1870-80-е гг. классицистические традиции в архитектуре практически исчезли. Главной стала техническая и функциональная целесообразность — в связи с появлением новых типов зданий: промышленных и административных, вокзалов, пассажей, рынков, больниц, банков, мостов, театрально-зрелищных сооружений, выставочных залов и др.

Особая страница в русской архитектуре 2-ой пол XIX в. - это доходные дома, из которых заказчик стремился извлечь максимальную прибыль и которые быстро окупались. Одной из главных творческих проблем этого времени стала разработка модели многоквартирного жилого дома. В отделке доходных домов эклектизм стал массовым явлением.

Распространенным становится «русский стиль» (или «псевдорусский»). Так вновь в моду входят шатровые завершения, узорочье декора, «мраморные полотенца и кирпичная вышивка», как называл эти мотивы современник. Типичные образцы этого стиля: храм Воскресенья па крови Л. Л. Парланда в Петербурге, Исторический музей (А. А. Семенов, В. О. Шервуд), здание Верхних торговых рядов (А. Н. Померанцев) в Москве. За образец, по сути, взято русское деревянное зодчество.

4.

Пути развития архитектуры во многом определяли пути развития русской скульптуры. В 1-ой пол. XIX в. продолжает работать //. //. Мартос (1752-1835). К. XIX в. в его почерке многое меняется: мрамор сменяется бронзой, лирическое начало - героическим, чу нет пенное - строгим (надгробие Е. И. Гагариной, 1803 г.). Греческая античность становится прямым образцом для подражания.

В 1804-1818 гг. Мартос работает над памятником Минину и Пожарскому, средства на который собирались по общественной подписке. Рука Минина простерта к Кремлю, его одежда - русская рубаха. На кн. Пожарском древнерусские доспехи, островерхий шлем и щит с изображением Спаса.

Федос Федорович Щедрин {1751-1825) скульптуры захаровского Адмиралтейства: трехфигурные группы Гесперид («Морские нимфы»), несущих сферу, статуи 4-ех великих античных воинов (Ахилла, Аякса, Пирра, А. Македонского).

Органического синтеза скульптуры с архитектурой в своих работах достигли Степан Степанович Пименов (1784-1833) и Василий Иванович Демут-Малиновский (1779-1846). Ими созданы скульптурные группы для воронихинского Горного института, росс невских созданий - Дворцовой Триумфальной арки и Александрийского театра, Б. И. Орловский (1793-1837) создал статуи Барклая де Толли и Кутузова у Казанского собора.

Русский классицизм нашел выражение и в станковой скульптуре малых форм, в медальерном искусстве, например, в знаменитых рельефах-медальонах Федора Толстого (1783-1873), посвященных войне 1812 г. Толстой сумел соединить героическое, возвышенное с интимным, глубоко личным и лирическим, иногда даже окрашенным даже романтическим настроением, что так характерно для русского классицизма.

Русская скульптура 30-40-х гг. XIX в, становится все более демократичным. Не случайно в эти -оды появляются такие работы, как «Парень, Hi-рающий в бабки» //. С. Пименова (Пименова-младшего, 1836), «Парень, играющий в свайку» А. В. Логановского, горячо встреченные Пушкиным. Интересно творчество скульптора И. //. Витали (1794-1855), исполнившего среди прочих работ скульптуру для Триумфальных ворот в память Отечественной войны 1812 г. у Тверской заставы в Москве, бюст Пушкина, сделанный вскоре после гибели пола, колоссальные фигуры ангелов у светильников на углах Исаакиевского собора.

В скульптуре середины века основные -два направления: одно, идущее от классики, но пришедшее к сухому академизму; другое обнаруживает стремление к более непосредственному и многостороннему отображению реальности, оно получает распространение во 2-ой пол. XIX в., но, несомненно также и то, что черты монументального стиля оба направления постепенно утрачивают.

Петр Карлович Клодт (1805-1867) добился значительных успехов как в монументальной скульптуре, так и в «малых формах». Он автор коней для Нарвских Триумфальных ворот в Петербурге (арх. Стасов), «Укротителей коней» для Аничкова моста, памятника Николаю 1 на Исаакиевской площади и др.

Во 2-ой пол. XIX в. развивается станковая скульптура, в основном жанровая. Но она становится более повествовательной и выглядит как переведенная в скульптуру жанровая картина (М. Чижов «Крестьянин в беде», 1872 г., бронза, мрамор; В. А. Беклемишев «Деревенская любовь», 1896г.). В эту пору благодаря творчеству таких мастеров как Е. А. Лансере, А. Л. Обер, получает развитие анималистический жанр, что сыграло большую роль в развитии русской реалистической скульптуры малых форм (Лансере) и декоративной скульптуры (Обер).

Наиболее известным из мастеров этого времени был Марк Анатольевич Антакольский (1843-1902), который, как отмечаю) исследователи, подменяет отсутствие монументальных средств выразительности изображением «монументальных личностей» - «Иван Грозный» (1870 г.), «Петр I» (1872 г.), «Умирающий Сократ» (1875 г.), «Спиноза» (1882 г.), «Мефистофель» (1883 г.), «Ермак» (1888 г.). Исполненные по заданной программе, они лишь символ определенной личности.

5.

Одной из наиболее характерных черт русской культуры XIX в. было выявившееся уже в XVIII в. доминирование литературы среди остальных форм художественного творчества. Литература в жизни России приобретала совершенно исключительное общественное значение. В XIX в. русская литература переживала небывалый взлет и вышла на мировую арену. Жизнь русского общества нашла свое яркое отражение в романе М. Ю. Лермонтова (1814-1841) «Герой нашего времени». «Энциклопедией русской жизни» назвал В. Г. Белинский роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Н. В. Гоголь в поэме «Мертвые души», задумав изобразить «всю Русь», создал, по мнению Герцена, страшную исповедь современной ему России.

Реалистическое изображение жизни России и ее главных проблем мы находим в романах И. А. Гончарова, И. С. Тургенева, пьесах А. Н. Островского, произведениях Н. А. Некрасова, М. Е. Салтыкова-Щедрина и, наконец, в творчестве двух величайших русских писателей XIX в. — Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского.

Главная отличительная особенность русской литературы XIX в. - ее этическая направленность. Русскому писателю свойственна отзывчивость, чуткость к человеческой боли. Он сопереживал человеку, обличал пороки современного общества. Тема «маленького человека» в последствии стала одной из ведущих тем русской литературы (А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский).

Одна из центральных проблем русской литературы XIX в. — взаимоотношение личности и общества. Горячие споры вызывал и вызывает по сей день образ Обломова в одноименном романе А. //. Гончарова (1812-1891). Для одних читателей слово «обломовщина» стало синонимом лени, апатии, паразитизма. Другие, напротив, усматривают в Обломове образец душевной чистоты, а в его бездеятельности своеобразный протест против бездушия современного ему общества.

Необычайно сильна в русской литературе XIX в. была сатирическая традиция, особенность которой заключалась в ее гуманистической направленности. Так Гоголь призывал смеяться не над «кривым носом», а над «кривой душой» и видел назначение комедии в том, чтобы исправлять людей, воспитывать их («Ревизор», «Мертвые души»).

Едкая и язвительная сатира Л/ Е. Салтыкова-Щедрина (1826-1889) вскрывала самые язвительные социальные процессы («История одного города», «Господа Головлевы»). Щедрин широко применял прием иносказания с элементами фантастики л гиперболы («Сказки»). Салтыков не идеализировал народ, говорил о нем без прикрас.

Среди выдающихся русских писателей и мыслителей XIX в. особое место занимают J1. Н. Толстой (1828-19! 0) и Ф. М. Достоевский (1821 -1881). Они остро ощутили остроту социально-исторических и нравственно-психологических противоречий своею времени. В поисках разрешения противоречий они обратились не к политике, а к нравственности, резко разойдясь с русской революционной мыслью того времени. Духовная ситуация, которая возникла в России в конце XIX века, вновь потребовала постановки всех «проклятых» исходны;: вопросов о смысле жизни, о природе добра и зла, о критериях их разграничения. Ответы на них надо было искать заново. Это и стало главным делом героев Достоевского и Толстого.

6.

XIX век стал также временем становления и расцвета русской классической музыки. Рождение национальной школы в русской музыке связано прежде всего с именем М. И. Глинки (1804-1857), положившего основание двум направлениям русской оперы - народной музыкальной драме («Жизнь за царя», другое название «Иван Сусанин») и опере-сказке, опере-былине («Руслан и Людмила»). Опера Л. С. Царгомыжского (1813-1869) «Русалка» на пушкинский сюжет положила начало жанру психологической драмы в русском оперном искусстве.

Во 2-ой половине XIX века огромную роль в развитии музыкальной культуры сыграло творческое объединение композиторов «Могучая кучка», руководителем которого был М. А. Балакирев, а идеологом критик В. В. Стасов. Композиторы «Могучей кучки» стремились передать «правду жизни», национальный характер. Они широко использовали музыкальный фольклор. Широкое признание не только в России, но и за рубежом получили оперы М. И. Мусоргского «Борис Годунов» и «Хованщина», А. П. Бородина «Князь Игорь», Н. Римского-Корсакова «Снегурочка», «Садко», «Сказка о царе Салтане».

Оперы П. И. Чайковского (1840-1893) «Евгений Онегин», «Пиковая дама», «Чародейка» и др. - написаны в лирико-драматическом ключе при тонкой психологической разработке характеров. Чайковский был, по сути, создателем классической русской балетной музыки. Его балеты «Лебединое озеро», «Спящая красавица», «Щелкунчик» и другие, поставленные на сцене выдающимся хореографом Мариусом Петипа, относятся к мировым шедеврам.

Свою лепту в общий духовный подъем внесли и театральные деятели. Реализм прочно утвердился и на театральной сцене. Славу ее составили такие великие актеры, как М. С. Щепкин, П. М. Садовский, Г. Н. Федотова, М. Н. Ермолова. Конец XIX века ознаменован началом реформаторской деятельности К. С. Станиславского и В. И. Немирович-Данченко, основателей Московского Художественного театра. В этот период на сцене были воплощены творения Гоголя, Островского, Чехова.

Разнообразие и богатство духовных исканий России XIX века выдвинули ее культуру в ряд величайших достижений развития человечества. Русская культура развивалась нередко в очень сложных условиях, но она развивалась в органической связи с жизнью великой страны, жила радостями и горестями своею народа. Выйдя на передовые рубежи культурного развития человечества, русская культура щедро пополнила сокровищницу мировой культуры, превзойдя в некоторых областях высшие достижения европейских мастеров.

 

Лекция 69. Революция 1917 года.

 

План:

1. Февральская революция1917 года. Борьба за выбор путей развития страны.

2. Курс большевиков на социалистическую революцию. Первые

социалистические преобразования.

3. 1917 год – величайшее событие века или социальная катастрофа?

 

Литература:

История России. Под ред. Радугина А. А. – М., 1998

История России. Под ред. Самыгина П.С. – Ростов-на Дону, 2002.

Петухова Н.Е., Анохина С.Л. История России IX – XX вв. –М., 2003.

Россия и мир. Под ред. Данилова А.А. – М., 1999.

Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций, - М., 2002.

 

Источники

Кара-Мурза А.А. Русские о большевизме. – С.-Пб., 1999.

Леонидов В. Л. 1917 год в судьбах России и мира. Новое осмысление. //Отечественная история. – №4,1998.

Октябрьская революция. Мемуары. – М., 1990.

Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. – М., 1990.

Хрестоматия по истории России ( Авт.-сост. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина ). – М., 2004.

 

1. Революция 1917 года началась неожиданно и для правительства, и для оппозиции, но назревала она в течение многих десятилетий. На протяжении всего CIC века русское общество шаг за шагом шло к своей революции. Кризис власти, выразившийся в ее неспособности своевременно решать назревшие проблемы с помощью реформ, неизбежно подталкивал общество на путь революционной борьбы. Мощным ускорителем революции послужила первая мировая война, которая продемонстрировала неспособность правительства управлять страной. Вторая русская революция очень тесно связана с первой. Эта связь состоит, прежде всего, в том, что обеим революциям предстояло решить, в сущности, одни и те же проблемы, в ряду которых была аграрная, а также проблемы демократизации режима и всего российского общества. С весны 1917 года к ним добавляется и вскоре становится важнейшей задача выхода из войны и заключение мира. Таким образом, революция 1917 года – закономерный итог целого этапа исторического развития России, основным следствием которой являлось прогрессирующее разложение самодержавия, его упорство в неприятии даже ограниченных конституционных начал. И в итоге мировая эволюция политического строя, на которую уповали либералы, оказалось невозможной. «Сама самодержавная власть – писал П. Н. Милюков, - не оставила другого пути к конституционной монархии, кроме революционного».

Первым днем революции принято считать 23 февраля (8 марта). Она началась как результат стихийного взрыва недовольствия в хлебных очередях и разразилась неожиданно и для властей и для революционеров. А 25 февраля политическая стачка и уличные демонстрации приняли общегородской характер. И уже после 26 февраля были убиты более 150 демонстрантов. В тот же день взбунтовалась одна из рот Павловского полка, что положило начало братанию солдат с демонстрантами. К вечеру 27 февраля в восстании участвовало более 70 тысяч из 150 тысяч солдат и матросов.

Параллельно со стихийными февральскими демонстрациями начался процесс самоорганизации новой власти. 27 февраля представители Рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета, партии социалистов-революционеров и меньшевиков создают Временный Исполнительный комитет Петроградского Совета рабочих депутатов. 27 февраля Государственная Дума создала «Временный комитет членов Государственной Думы для водворения порядка в столице и для сношения с лицами и учреждениями». 2 марта Николай II, узнав, что все командующие фронтами и флотами поддерживают требование Государственной Думы об его отречении в пользу прямого наследника царевича Алексея, согласился с этим. Однако вечером того дня царь заявил, что отрекается не только за себя, но и сына, и подписал манифест в пользу отречения великого князя Михаила. А Михаил в свою очередь заявил 3 марта об отказе принять престол «впредь до созыва Учредительного Собрания, имеющего цель определить форму правления Российского государства», и передал все полномочия верховной власти Временному правительству. В первые дни после падения монархии в стране царило ликование, все сравнивали этот день с Пасхой. Расстановка политических сил после падения царизма открывала перед страной альтернативу: идти буржуазно-реформистским путем к созыву Учредительного Собрания, которому предстояло сделать окончательный выбор политической системы, или пролетарско-революционным путем - к социализму. До сих пор в исторической литературе говорится о свержении самодержавия в февральско-мартовские дни 1917 года.

Однако реальность была иной. Речь должна идти о падении самодержавной монархии в России, а не о ее свержении. Обратимся к документам. Император Николай II писал: «Нужно мое отречение … Суть та, что во имя спасения России и удержания в армии и на флоте спокойствия, нужно сделать этот шаг…». Но этот документ не предполагал конец царизма и династии Романовых. Он лишь передал престол Михаилу, который в свою очередь передал власть в пользу Учредительного Собрания. Императора никто не свергал, он сделал это добровольно.

Выбор того или иного пути развития решался борьбой трех основных сил: буржуазией и поддерживающих ее помещиков, мелкой буржуазией (крестьянство и средние городские слои) и пролетариата России. В то время Россия насчитывала более 50 партий, как бы сдвинулась влево, точнее, к левому центру. Крайне правый фланг – «черносотенцы», радикально-монархические партии – оказался разрушенным в ходе Февраля. Более того, был ослаблен и политический центр. По сути, единственной крупной либеральной партией в России оставались лишь кадеты. На VII съезде партии они отказались от традиционной ориентации за конституционную монархию, а на VIII съезде выступили за республику.

Тем не менее, кадеты все равно отстаивали «войну до победного конца», были против немедленного введения 8 часового рабочего дня, стремились оттянуть проведение крупных реформ, в том числе и аграрной, до Учредительного Собрания. Уделяя большое внимание государственности, кадеты выступали за создание единого государства, но против самоопределения национальных окраин. После Февральской революции рост левых партий привел к их явному доминированию на всероссийской политической арене. Особенно бурно росла партия социалистов-революционеров. В нее записывались порой целыми деревнями. Эсеры выступали за особый путь развития России – к социализму через народную революцию, социализацию земель, всемерное развитие кооперации и самоуправления трудящихся. И эта именно та партия, которая имела оригинальные теоретические концепции и собственные взгляды на развитие революционного процесса после Февраля. Быстро росла и численность меньшевиков. Февральской революцией меньшевистские организации оставались разобщенными, у них не было Центрального Комитета, а его функции частично выполнял Организационный Комитет. Партия оставалась раздробленной на две самостоятельные фракции: меньшевики-интернационалисты и «оборонцы» («правые» во главе с А. Н. Потресовым и «революционные» во главе с Даном).

Основу политической доктрины меньшевиков и эсеров в 1917 году составляла уверенность в том, что Россия не готова к социализму, к диктатуре пролетариата. (Эсеры вообще не разделяли идеи диктатуры пролетариата, а левые эсеры отстаивали впоследствии диктатуру пролетариата и трудового крестьянства). Считая пагубными социалистические эксперименты, меньшевики выступали за сотрудничество с либеральной буржуазией, оказывая сословную поддержку Временному правительству.

2. После Февральской Революции произошло окончательное организационное разделение меньшевизма и большевизма.

Необходимость определить свое отношение к проблеме выбора Россией после Февральской революции исторического пути развития провела между ними межпартийный рубеж, однако это произошло не сразу. В первый месяц после Февраля русское бюро ЦК большевиков исходило из того, что Февральская революция еще не закончена, ибо она не решила таких задач, как объявление России республикой, установление революционно-демократичекой диктатуры пролетариата и крестьянства, прекращение войны, ликвидация помещичьего землевладения и передача земли крестьянам, законодательное введение 8 часового рабочего дня и другое. Отсюда следовал вывод: прежде чем переходить к социалистической революции, необходимо завершить до конца революцию буржуазную. Другого мнения придерживался В. И. Ленин, который в момент Февральской революции находился в Швейцарии. Свое видение перспектив дальнейшего развития революции он четко сформулировал в инструкции большевикам, уезжавшим в Россию: «Наша тактика: полное недоверие, никакой поддержки новому правительству! Керенского особенно подозреваем! Вооружение пролетариата – единственная гарантия … никакого сближения с другими партиями…». При этом Ленин в Швейцарии, а Троцкий в Америке пришли к выводу, что перспективы развития России следует рассматривать в контексте мировой пролетарской революции. 3 апреля Ленин возвратился в Россию. Свою стратегию и тактику революционного преобразования обнародовал в «Апрельских тезисах». Первоначально Ленин и его сторонники оказались в меньшинстве и а «Апрельские тезисы» были отвергнуты многими партийными организациями. После общепартийной дискуссии, предметом которой стали предложенные в «Апрельских тезисах» идеи, VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП утвердила тезисы Ленина в качестве официального документа партии. Выступая на «Апрельской конференции» Ленин заявил: «Мы сейчас в меньшинстве, массы пока нам не верят!». И это действительно было так. В понимании простых людей и большевики, и меньшевики, и эсеры стремились к социализму, но путь, предлагаемый меньшевиками и эсерами был более прост – сотрудничество с Временным правительством, а не борьба с ним. Рабочие, крестьяне, солдаты, желавшие мирно и без хлопот решить свои проблемы, на первом этапе революции поддерживали партии меньшевиков, а особенно эсеров. Но сила большевиков определялась не численностью их партии, до 24 тысяч в марте 1917 года, а привлекательностью лозунгов. Определяющее влияние на последующие события оказало вооруженное выступление во главе с верховным главнокомандующим генералом Л. Г. Корниловым. Быстрый и сокрушительный провал мятежа снова резко и молниеносно изменил политическую ситуацию в стране. Поддержавшая Корнилова конституционно-демократическая партия оказалось скомпрометированной в глазах народа. Вновь возникла проблема распределения власти. В этот момент вполне реальным было создание «однородного социалистического правительства». Даже Ленин отказался от требования «передать власть пролетариату и беднейшему крестьянству», лишь бы было создано социалистическое правительство, ответственное перед Советами. Однако ЦК меньшевиков и ЦК эсеров отвергли создание чисто социалистического кабинета. Окончательно вопрос о власти должно было решать Демократическое совещание (14 – 22 сентября).

Правые меньшевики и правые эсеры выступили за возобновление коалиции с кадетами, часть эсеров и меньшевики – интернационалисты во главе с Мартовым – за создание однородно-социалистической власти, опирающейся не только на Советы, но и на органы местного самоуправления, армейские организации, земельные, фабрично-заводские, продовольственные комитеты, кооперативы, профсоюзы и т. д. Большевики колебались: сотрудничать с другими политическими партиями или немедленно передать власть Советам, большинство в которых принадлежало сторонникам Ленина. В итоге решения вопроса о власти было передано избранному Демократическим совещанием постоянно действующему органу – Временному Совету Российской республики, более известного как Предпарламент.

После отклонения компромисса, предложенного большевиками в начале сентября, и провала попытки формирования однородного социалистического правительства, в ходе Демократического совещания «левые большевики» (Ленин, Троцкий) утверждаются в решимости захватить власть вооруженным путем. Вследствие недовольства масс антинародной политикой Временного правительства, осенью в стране с новой силой развернулись рабочие движения, крестьянские восстания, ширились национальные движения. С исключительной быстротой проходила большевизация армии, профсоюзов, фабзавкомов, Советов. Более 250 Советов выступили в поддержку большевистского лозунга: «Вся власть Советам!», который означал призыв к насильственному свержению Временного правительства. Эти политические события были составной частью общего кризиса, охватившего страну осенью 1917 года. Разруха, саботажи, локауты предпринимателей поставили хозяйство страны на грань катастрофы. Нерешительная двойственная политика Временного правительства ввела Россию в еще больший тупик, ибо с одной стороны способствовала дальнейшей радикализации масс, а с другой – консолидировала правые силы, видевшие в этой радикализации анархию и разрушение российской государственности.

Все большая часть народа связывала улучшение своего экономического положения не столько с буржуазно-демократическими ценностями, отошедшими на второй план, сколько с предлагаемой большевиками необходимостью немедленного социального переустройства, в основе которого лежала социалистическая революция. В 10 часов утра 25 октября было опубликовано воззвание военного-революионного комитета: о низложении правительства, взятии ВРК власти в сои руки. В ночь на 26 октября большевики захватили Зимний Дворец и арестовали членов Временного правительства. Таким образом, октябрьский этап революции вырос на почве нерешительности решения задач буржуазно-демократического преобразования России на ее начальном февральским этапе. С этой точки зрения Октябрьская Революция была лишь продолжением Февральской. 25 октября начал свою работу Второй Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских Депутатов. Больше половины его делегатов составляли большевики. После открытия съезда выступил лидер меньшевиков-интернациналистов Мартов, предложивший сформировать многопартийное правительство, состоящее исключительно из социалистов. Это предложение было поддержано левыми эсерами (Мстиславский), большевиками (Луначарский) и принято съездом единогласно. Но на этом единодушие делегатов съезда кончилось. Обвинив большевиков в стремлении узурпировать власть с помощью военного переворота, правые и центристы из фракции меньшевиков и эсеры покинули съезд. Вскоре их примеру последовали и меньшевики-интернационалисты с Мартовым. В результате первое Советское правительство было составлено из одних большевиков.

В постановлении съезда говорилось: «Образовать для управления страной впредь до созыва Учредительного Собрания временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом народных комиссаров. Второй Всероссийский Съезд рабочих и солдатских депутатов практически единогласно проголосовал за предложенные большевиками декреты о мире и о земле. Декрет о мире предполагал всем воюющим народам и их правительствам начать немедленные переговоры о справедливом демократическом мире, а также призывал рабочий класс Англии, Франции и Германии «успешно довести до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и от всякой эксплуатации». В соответствии с Декретом о земле, подготовленном на основе крестьянских наказов партии социалистов-революционеров, отменялась помещичья собственность на землю. Более 150 миллионов десятин помещичьих, монастырских и удельных земель на общую сумму в 20 миллиардов золотых рублей, безвозмездно были переданы крестьянам. Впоследствии В. И. Ленин говорил: «… Мы победили потому, что приняли не нашу аграрную программу национализации земли, а эсеровскую». Затем большевики сразу же приступили к осуществлению революционного переустройства общества. При анализе первых мероприятий большевиков необходимо постоянно иметь в виду, что в их действиях шло снизу, непосредственно от самих масс, что было продиктовано марксистской доктриной. Однако по поводу всего этого существуют различные точки зрения. Участник Международной научной конференции В. П. Булдаков отметил, что любые теории революции в нынешних условиях рискуют остаться бесплодными, если они будут ориентироваться на старый, по преимуществу политический – событийный, источниковый ряд, совершенно не учитывающий особенностей политической культуры той социальной среды, в которой разворачивалось революция.

Русская революция неотделима от глобальных подвижек, происходивших в мире. Ее можно и нужно ставить в контекст того грандиозного столкновения модернизаторства и традиционализма, который определил весь облик CC века. При этом важно выделить элементы специфически российской «человеческой» реакции на императивы эпохи. Понять ход и, особенно, последствия революции нельзя без анализа того, как менялись представления не только о власти и государстве, но и времени, пространстве, человеческих возможностях и потребностях.

3. 1917год - один из самых сложных и противоречивых годов нашей истории. Именно он оказалась в центре острой идейной и политической борьбы, развернувшейся в нашей стране. Огромную роль в нем сыграла революция. Казалось, ее оценка как Великой Социалистической революции, как поворотного события в отечественной мировой истории обрела силу аксиомы и стала общепризнанной. О таких критических оценках как «национальная трагедия» или «национальная катастрофа», как большевистский переворот, угнетенный горсткой фанатиков революционеров, сыгравших на недовольстве озлобленной черни, не говоря о черносотенной идейке «жидомасонского заговора» как его причине, знали единицы профессиональных историков. И то лишь те, кто имел доступ к меньшевистским, эсеровским, белогвардейским и эмигрантским изданиям. Благодаря возвращению к надежнейшему методологическому принципу марксизма – принципу историзма – удалось хотя бы в общих чертах представить Октябрьскую революцию, не только как важнейшее событие 20 века и праздник угнетенных и эксплуатированных, как торжество их вековых устремлений к свободе, демократии и социальной справедливости, но и как великую историческую драму народа, сотканную из противоречий, побед одних классов и социальных слоев и поражений и трагедий других, взлетов человеческого духа и его падений, из теоретических озарений и блестящих прогнозов идеологов и вождей, и их же грубейших ошибок и просчетов.

Чем же на самом деле является 1917 год: величайшем событием или социальной катастрофой? Сложность ответа на поставленный вопрос заключается в том, что отношение к революции, к ее целям и задачам было неоднозначным не только у различных слоев населения, но и в рамках самого класса, одного слоя или группы. Разброс политических взглядов определялся историческими, географическими, национальными и множествами других факторов. Поэтому так сложно сделать суммарный вывод применительно ко всей стране. Сама революция представляла собой сложнейшее переплетение различных течений и направлений, туго завязанный узел классовых, общедемократических, общенациональных тенденций, многослойное сочетание объективного и субъективного, позитивного и негативного. Здесь и социалистические идеалы рабочего класса, и специфические требования крестьянства, и стремление народов к равноправию и самоопределению, и общее для большинства граждан понимание демократии и своих прав. Очевидная и острая тяга к миру сочеталась с патриотическими настроениями, присущими всему народу. Следовательно, нельзя дать точного ответа на поставленный ранее вопрос, так как каждый человек анализирует эти события со своей точки зрения.

 

 

Лекция 70. Утверждение власти большевистских Советов в России. Формирование новой политической системы. Роспуск Учредительного собрания.

 

План:

1. Утверждение власти большевистских Советов в России.

2. Формирование новой политической системы. Роспуск Учредительного собрания.

3. Экономическая и социальная политика. «Военный коммунизм».

4. Установление безраздельной диктатуры РКП(б).

 

Литература:

Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. М.: «Прогресс-Академия», 1992. С.109-113.

История России: Учебно-методическое пособие к семинарским занятиям для студентов высших учебных заведений / Под ред. Г.Н.Сердюкова. – М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. С.303-320.

Поляков Ю.А. Учредительное собрание: 80 лет спустя // Свободная мысль, 1998, №3.

 

1. Итак, в октябре 1917 года большевистское восстание в Петрограде победило. Победившее радикальное социалистическое движение представляло собой сложное политическое явление, обусловленное российской спецификой: антикапиталистическими настроениями в рабочем классе, антисобственническими настроениями крестьянства, связанными с общиной, и общим стремлением всего народа к социальному равенству.

За короткий срок с конца октября 1917 г. по март 1918 г. Советы распространили свою власть по большей части территории бывшей Российской империи. Ленин назвал этот процесс «триумфальным шествием советской власти». Главной причиной такой быстрой победы было общедемократический характер первых декретов Советской власти: «декрета о мире», предлагавшего всем воюющим странам заключить мир без аннексий и контрибуций и «декрета о земле», основанного на эсеровской программе конфискации помещичьих владений и разделе их между крестьянами. «Декларацией прав народов России» от 2 ноября 1917 года большевики обещали народам суверенитет, равенство, и право на самоопределение. Массы, поддерживавшие большевиков, в подавляющем большинстве не разделяли идей марксистского социализма и мировой революции. Они просто реагировали на лозунги, отображающие больные места российской действительности.

К этому времени в народе господствовал идеал общественного устройства, основанный на нормах демократии, традиционной для России, - общинной демократии. Советы, по сути, представляли собой попытку снизу реализовать этот общинный демократический идеал. Двоевластие, проявившиеся сразу после падения самодержавия представляло собой противостояние двух частей общества: меньшая часть предлагала западный вариант развития, капиталистический, большинство же народа предпочитало развитие на почвенных устоях. Это давало хорошие шансы для распространения социалистических идей в дальнейшем.

2. Но на первых порах идея немедленного движения к социализму в умах большинства населения в это время ещё не господствовала. Это показали выборы в Учредительное собрание в ноябре 1917 г. Учредительное собрание было столь популярным и поддерживавшимся до октября большевиками лозунгом, что, даже уже придя к власти, большевики решили его собрать, хотя оба большевистских вождя – и Ленин и Троцкий – считали его созыв в новых обстоятельствах уже не нужным. В выборах, состоявшихся 12 ноября, 81% голосов было отдано за социалистов. Однако из 715 мандатов большевики получили только 175, значит, 76% проголосовали за эсеров, меньшевиков и кадетов (59% за правых социалистов[5] и 17% за кадетов). За большевиков проголосовало 24%, такой политический расклад не отвечал планам большевиков, хотя следует отметить, что за большевиков было подано большинство голосов в столицах, в промышленных губерниях и на фронтах. Из национальных районов самым большевистским оказалась Латвия, где эта партия получила поддержку более 70% населения.

5 января в день открытия Собрания Я.М. Свердлов от имени ВЦИК предложил принять составленную Лениным “Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа”. Один из пунктов этого документа гласил: “Учредительное собрание, поддерживая власть Совета Народных Комиссаров и все декреты и постановления этой власти, считает задачи Учредительного собрания выполнены настоящим провозглашением основ социалистического переустройства общества, и объявляет себя распущенным”. Собрание на самороспуск не пошло и более того, отменило все декреты СНК и приняло свой Закон о Земле. Если советская власть представляла интересы в основном неимущих слоёв населения, то Учредительное собрание – интересы всех слоёв. Большевики, а за ними и левые эсеры ушли с заседаний учредительного собрания. А 6 января, после первого дня заседаний, СНК принял решение о роспуске Учредительного собрания. Расправа показала, что большевистские лидеры полностью отрицали парламентские формы управления, несмотря на то, что большинство народа и не исключало возможность существования парламентской системы наряду с Советами. Так новая власть проявила и неспособность к диалогу, и неуважение к демократическим процедурам. Демонстрации каких-то групп населения в поддержку Учредительного собрания были даже расстреляны большевиками. Впрочем, следует признать, что со стороны руководителей Учредительного собрания также не было проявлено ни понимания момента, ни готовности к компромиссу.

Свои позиции СНК закрепил на III съезде крестьянских депутатов, который принял отвергнутую ранее Учредительным собранием «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого населения», объявлявшую Россию федеративной республикой (РСФСР) и провозглашавшую курс на построение социализма. Новая организация государства была закреплена V съездом Советов в июле 1918 года.

В.И.Ленин разработал целую теорию насчёт того, что победившая революция для укрепления новой власти должна обязательно сломать и уничтожить старый государственный аппарат и создать новый. Надо признать, что эта теория была подтверждена опытом всех революций XX века. Большевики решительно ликвидировали старую систему власти: суд, армию и аппарат управления. Вместо них были созданы ВЦИК – Всероссийский центральный исполнительный комитет (председатель – Л.Б.Каменев, затем – Я.М.Свердлов), правительство – Совет народных комиссаров (СНК, председатель – В.И.Ленин). Народными комиссарами стали Л.Д.Троцкий (нарком иностранных дел), И.В.Сталин (нарком по делам национальностей), Г.И.Петровский (нарком внутренних дел) и др. В декабре 1917 был создан карательный орган – ВЧК (Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем) во главе с Ф.Э.Дзержинским, обладавшая неограниченными правами от ареста и следствия до вынесения приговора и приведения его в исполнение.

3. В области экономики большевики планировали постепенное продвижение к социализму, под которым понимали нерыночную директивную экономику, в которой полностью ликвидирована частная собственность. Первые шаги и впрямь выглядели довольно осторожными: 14 ноября 1917 СНК принял декрет о «рабочем контроле», предусматривавший не ликвидацию частной собственности, а установление контроля рабочих коллективов за всеми сторонами производства. Постепенности не получилось – владельцы предприятий оказали сопротивление рабочему контролю, а большевики приступили (с помощью созданного 1 декабря 1917 г. ВСНХ – Высшего совета народного хозяйства) к простой конфискации частных предприятий – национализации. К январю 1918 года они национализировали целые отрасли. 26 октября национализировали Госбанк, в декабре – частные банки. Вместе с тем, были аннулированы внешние займы, введена монополия внешней торговли и проведена т.н. «ревизия сейфов», т.е. конфискация основной массы частных вкладов населения. Всё это выглядело в глазах многих современников как начало социалистических преобразований.

В деревне большевики скоро перешли от политики союза со всем крестьянством к осуществлению т.н. «проддиктатуры», призванной прокормить голодные города. Она осуществлялась специальным наркоматом – Наркомпродом во главе с А.И.Цюрупой. Специальные «продотряды» из рабочих, опираясь на «комбеды» (комитеты бедноты) из деревенской бедноты, силой отбирали хлеб у состоятельных крестьян. Крестьянство ответило волной мятежей, которые подавлялись силой.

Во время Гражданской войны экономическая система большевиков закономерно приобрела формы «военного коммунизма» : был издан декрет СНК о переходе всей системы распределения в руки государства, были созданы потребительские общества, и каждый человек приписан к такому обществу. Частная торговля была запрещена. Все платежи осуществлялись без посредства денег. Государство со служащими расплачивалось натурой в виде пайка. Формально деньги сохранились, но абсолютно обесценились в силу невероятной инфляции. Все правительства выпускали свои деньги: петлюровские деньги на Украине были такого качества, что население их рисовало от руки, в Средней Азии выпускали деньги в виде полосок ткани с бахромой, а в Якутии местный нарком финансов пустил в оборот вместо денег своеобразные «фантики» (не найдя бумаги, он использовал этикетки от винных бутылок, на которых обозначил номинал купюры и расписался), центральное же большевистское правительство, не рассуждая, выпускало огромное количество «совзнаков». В ход была пущена купюра достоинством в миллион рублей, которое население из-за её желтого цвета прозвало «лимоном», в обиходе использовался даже термин «лимард» (миллиард). Естественно, что в таких условиях оплата в деньгах за различные товары и услуги стала бессмысленной и к концу 1920 года была отменена плата за продукты, товары широкого потребления, за топливо, за жилые помещения, за водопровод, канализацию, очистку, газ, электричество, общественные бани, почту, телеграф, телефон, лекарства из аптек по рецепту врача, с 1921 года – за провоз по железной дороге всяких грузов и пассажиров. Дети бесплатно, хотя и по нищенским нормам, снабжались одеждой, питанием и школьными принадлежностями.

На деревне хлеб у крестьян насильственно и, по существу, безвозмездно изымали по системе так называемой «продразвёрстки». Формально действовал «классовый» принцип – с бедняков не брать ничего, с середняков – умеренно, у кулаков – почти всё. На самом деле, хлеб отбирали у всех крестьян. Поскольку в этой системе отсутствовали всякие стимулы к труду, то действовала всеобщая обязанность трудиться, распространявшаяся на всех лиц в возрасте от 16 до 50 лет.

Приверженцам коммунистической идеологии такая вынужденная система казарменного коммунизма уже тогда казалась подлинным началом социалистического общества.

4. Созданная большевиками политическая система покоилась на игнорировании и на прямом подавлении интересов, свобод и прав массы населения, общество строилось на постоянно разжигаемом конфликте. Гражданское согласие было возможно только на пути соединения советской системы с парламентской формой демократии, знакомой по западным образцам. О реальности такого варианта свидетельствуют выборы в Учредительное собрание. Другим обстоятельством, свидетельствующим о такой возможности, является тот факт, что на заре истории советской власти В.И. Ленину удалось убедить левых эсеров в целесообразности создания правительственного блока из большевиков и левых эсеров. В результате 9 декабря был сформирован новый состав СНК, включавший 8 большевиков и 7 левых эсеров (от эсеров в состав совнаркома вошли А.Л.Колегаев, П.П.Прошьян, Мария Спиридонова в качестве заместителя Ленина и др.). На посту заместителя председателя ВЧК, т.е. заместителя Дзержинского, также находился левый эсер. Таким образом, советское правительство изначально было двухпартийным. К сожалению, эта форма не удержалась.

К лету 1918 года назрел острый конфликт между двумя партиями. На настроениях партии левых эсеров сказалось недовольство крестьян, особенно середняков большевистской проддиктатурой. Другой причиной конфликта было несогласие левых эсеров с Брестским миром, заключённым по настоянию Ленина. 6-го июля, во время работы V съезда Советов левые с.р. подняли мятеж против большевиков, предварительно убив немецкого посла графа Мирбаха и поставив страну перед перспективой возобновления войны с немцами. Главной военной силой повстанцев стал отряд ВЧК под командованием некоего Попова, состоявший в основном из бывших матросов-анархистов, ставших членами эсеровской партии. Эсеры взяли в заложники руководителя ВЧК Дзержинского, захватили ряд пунктов в центре Москвы, электростанцию, телеграф и объявили на всю страну об уничтожении власти большевиков. Мятеж, однако, был разгромлен силами верных большевикам латышских стрелков, за ним была разгромлена и партия левых эсеров. Формально она не была запрещена, но влияние её ослабло, она распалась на несколько групп и в дальнейшем прекратила существование. Так советское правительство стало, к несчастью, однопартийным. Следует признать, что большевики полностью виновны в этом, так как и в истории этого конфликта также показали свою неспособность всерьёз воспринимать интересы и позицию своих союзников. Другие левые партии некоторое время (до 20-х гг.) ещё существовали, но в правительстве представлены не были, в составе советов встречались меньшевики и эсеры, но никаким влиянием не пользовались. Советская политическая система сохраняла однопартийность и в дальнейшем, она превратилась в характернейшую черту советской власти и во многом способствовала формированию тоталитарного режима 30-50-х гг. в.И.Ленин, похоже, временами осознавал опасность однопартийности и даже предполагал восстановить меньшевистскую партию, но всерьёз эта задача поставлена не была. Большевизм изначально не был тоталитарной силой, но имел склонность к тому, чтобы стать ею и эволюционировал в дальнейшем в сторону создания тоталитарного режима левого типа.

 

 

Лекция 71. Гражданская война и интервенция, их результаты и последствия.

 

План:

1. Причины, своеобразие, основные центры войны.

2. Иностранная интервенция: причины, оккупированные территории, политика.

3. Белое движение. А.И. Деникин, А.В. Колчак, Н.Н. Юденич, П.Н. Врангель. Победы Красной Армии.

4. Итоги войны. Невосполнимые материальные социокультурные и нравственные последствия.

5. Российская эмиграция.

 

Литература:

Волков С.В. Белое движение. Энциклопедия гражданской войны. СПб.; М., 2002.

Гражданская война в СССР. Энциклопедия. Т. 1 – 2. М., 1986.

Гражданская война в России: Перекрёсток мнений. М.,1994.

Кузнецов Н.А. Александр Васильевич Колчак – М.: ООО «Издательство «Цейхгауз», 2007. – 48 с.

Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России: Учебник. М.,2003.

 

1. Причины, своеобразие, основные центры войны. Установление советской власти осенью 1917 – весной 1918 г. сопровождалось антибольшевистскими выступлениями в разных районах России, но все они были разрозненными, имели локальный характер, в них участвовали немногочисленные группы населения.

Крупномасштабная борьба, в которую с обеих сторон влились практически все социальные слои, и начавшееся Белое движение ознаменовали развёртывание Гражданской войны – общенационального вооружённого противостояния.

Гражданская война – организованная вооружённая борьба за государственную власть между различными социальными группами, политическими течениями, наиболее острая форма социальной борьбы.

Началом Гражданской войны современная историческая наука считает Октябрьское вооружённое восстание в Петрограде в 1917 г. Установление новой власти (в основном до марта 1918 г.) раскололо Россию на два лагеря – это была основная причина Гражданской войны.

Причины гражданской войны в России:

1. Внутренняя политика большевистского руководства, в которой проявилось несоответствие целей по преобразованию общества с методами их достижения: свержение Временного правительства и разгон Учредительного собрания, экономические и социально-политические мероприятия советского правительства оттолкнули от большевиков демократическую интеллигенцию, казачество, кулаков и середняков.

2. Стремление свергнутых классов сохранить своё привилегированное положение:

а) национализация всей земли и конфискация помещичьих земель вызвали ожесточённое сопротивление бывших владельцев;

б) национализация промышленности, ликвидация товарно-денежных отношений и установление государственной монополии на распределение продуктов и товаров больно ударили по имущественному положению средней и мелкой буржуазии.

3. Принятие в январе 1918 г. III Всероссийским съездом Советов закона о социализации земли, имевшее ряд негативных последствий:

а) недовольство зажиточных слоёв населения – передел земли по паям наносил удар по крупным крестьянским хозяйствам, хуторянам, отрубникам, перечёркивая столыпинскую аграрную реформу;

б) угроза голода в городах – противостояние между городом и деревней; союз рабочих и крестьян выродился в открытую борьбу (крестьянские представления о свободе прежде всего были связаны со свободой рынка, крестьяне отрицали политику твёрдых цен и государственные монополии). Так, 14 мая 1918 г. декретом СНК был объявлен режим продовольственной диктатуры, предусматривавший введение твёрдых цен, борьбу со спекуляцией, запрещение частной торговли, создание продотрядов и специальной продовольственной армии. В ответ на это крестьяне стали уклоняться от уплаты налогов и арендных платежей и от участия в продовольственных заготовках, невозвращение ими банковских кредитов вело к разрушению финансовой системы;

в) назревание противостояния в деревне между зажиточными слоями и бедняками (комитеты бедноты – чрезвычайные органы, занявшиеся насильственным распределением продовольствия, отстранили от власти Советы, в которых преобладали зажиточные сельчане).

4. Создание однопартийной политической системы и «диктатура пролетариата» (диктатура ЦК РКП (б)) оттолкнули от большевиков социалистические партии и демократические общественные организации. Декретами «Об аресте вождей гражданской войны против революции» (ноябрь 1917 г.) и о «красном терроре» большевистское руководство законодательно обосновало «право» на насильственную расправу со своими политическими противниками. Поэтому меньшевики, правые и левые эсеры, анархисты отказались сотрудничать с новой властью и приняли участие в гражданской войне.

Своеобразие гражданской войны в России заключалось в тесном переплетении внутриполитической борьбы с иностранной интервенцией.

 

2. Иностранная интервенция: причины, оккупированные территории, политика. В международном праве под интервенцией понимается насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства или в его взаимоотношения с третьими государствами. Интервенция может быть военная, экономическая, дипломатическая, идеологическая.

Военная интервенция в Россию началась в марте 1918 г. и закончилась в октябре 1922 г. Причины военной интервенции: провозглашение советской власти и развал России нанесли сильный удар по мировому балансу сил. Россия была важным звеном, обеспечивающим равновесие в Европе и в Азии. Страны Антанты, в составе которой находилась Россия, пытались спасти положение, не допустить укрепления большевиков.

Предполагалось, что Россия распадётся на три-четыре слабых государства: Сибирь, Кавказ, Украина, Дальний Восток. Чтобы избежать усиления влияния Германии и Турции и сохранить баланс сил в мире, не допустить усиления разрушительных сил в странах Запада, было решено разделить между странами Антанты сферы влияния и в этих районах оказывать поддержку тем силам, которые могли бы обеспечить переход к стабильности. США и Япония должны были оказать поддержку антисоветским силам в Сибири и на Дальнем Востоке; Англия – на Кавказе, Дону, в Средней Азии; Франция – в Крыму, на Украине, в Бессарабии. В марте 1918 г. было принято решение о поддержке антисоветских сил путём прямой военной интервенции. Цель – «уничтожение большевизма и поощрение создания в России режима порядка».

Началом интервенции явилась оккупация России германскими войсками, которые захватили Украину, Крым и часть Северного Кавказа. Румыния стала претендовать на Бессарабию. Страны Антанты подписали соглашение о непризнании Брестского мира и будущем разделе России на сферы влияния. В марте 1918 г. британские, американские, канадские, сербские и итальянские войска высадились в Мурманске, а затем и в Архангельске. В апреле Владивосток был занят японским десантом. Затем на Дальнем Востоке появились отряды англичан, французов и американцев.

В мае 1918 г. восстали солдаты чехословацкого корпуса, отправленные советским правительством по Транссибирской магистрали на Дальний Восток. Предполагалось, что дальше он будет доставлен во Францию. Восстание привело к свержению советской власти в Поволжье и Сибири.

Интервенционистский корпус был немногочисленным. На 1 мая 1919 г. он составлял примерно 202,5 тыс. человек, из них 80 тыс. (в конце войны 150 тыс.) – японцы, около 45 тыс. – англичане, 42 тыс. – чехословаки, 13,5 тыс. – французы и т.д. Интервенты были сосредоточены в основном в портах, далеко от центров, где решалась судьба страны, в активных военных действиях на территории России участия не принимали, Красная Армия не вела боевых действий против интервентов. Интервенты оказывали поддержку антисоветским силам скорее фактом своего присутствия. Однако в районах дислокации жёстко подавляли революционные выступления, партизанское движение, истребляли большевиков.

 

3. Белое движение. А.И. Деникин, А.В. Колчак, Н.Н. Юденич, П.Н. Врангель. Победы Красной Армии. К числу противников большевизма относились монархические, кадетские, октябристские партии и организации, руководящие группы меньшевистских и эсеровских партий, военные диктаторские режимы, объединённые неприятием большевизма. На их стороне были опытный командный состав, прошедший горнило мировой войны, великолепная кавалерия, костяком которой было казачество, временная поддержка сибирского крестьянства и даже части рабочих масс (ижевско-воткинские полки), интервенция и оккупация значительных районов России зарубежными союзниками, материальная помощь интервентов, установление международной блокады Советской России.

В ходе Гражданской войны выделяются четыре этапа:

Первый этап: февраль – ноябрь 1918 г. – формирование основных антибольшевистских центров, различных по своему социально-политическому составу, и начало интервенции:

а) февраль – март – образование кадетами, меньшевиками и эсерами в Москве и Петрограде «Союза возрождения России», эсером, террористом Б.В. Савинковым – «Союза защиты Родины и свободы»; антибольшевистское движение казаков на Дону и Кубани – во главе генерал П.Н. Краснов, на юге Урала – атаман А.И. Дутов; начало Белого движения – формирование офицерской Добровольческой армии на юге России и Северном Кавказе – верховный руководитель генерал М.В. Алексеев и главнокомандующий Л.Г. Корнилов (после его гибели командование принял генерал А.И. Деникин);

- летом – восстания рабочих уральских заводов и крестьян в Повлжье, на Урале, Томске, Омске и Архангельске;

- летом – осенью – деятельность эсеровских правительств: в Самаре Комитет членов Учредительного собрания (Комуч) и «Временное сибирское правительство»;

- июль – восстание левых эсеров в Москве и городах центральной России (Ярославль, Рыбинск и др.);

Сентябрь – эсеро-кадетская Уфимская директория; ноябрь – переворот в Омске, установление военной диктатуры и провозглашение адмирала А.В. Колчака Верховным правителем России;

б) февраль – май – турецкое вторжение в Закавказье; германская оккупация Украины, Крыма и части Северного Кавказа; захват Румынией Бессарабии; подписание странами Антанты соглашения о непризнании Брестского мира и будущем разделе России на сферы влияния; март – апрель – высадка в Мурманске английского экспедиционного корпуса, к которому позднее присоединились французские и американские войска, захватившие Архангельск; апрель – японский десант во Владивостоке, затем – отрядов англичан, французов и американцев;

в) май – свержение советской власти в Поволжье и Сибири в результате восстания 45-тысячного чехословацкого корпуса из военнопленных славян австро-венгерской армии, изъявивших желание участвовать в войне на стороне Антанты и направленных советским правительством по Транссибирской магистрали на Дальний Восток для доставки во Францию. Осложнение военно-политической обстановки в стране повлияло на судьбу императорской фамилии. 16 июля 1918 г. Уральский областной Совет по согласованию с центром расстрелял в Екатеринбурге Николая II с женой и детьми. В те же дни был убит брат царя Михаил и ещё 18 членов императорской фамилии.

В августе 1918 г. было совершено покушение на В.И. Ленина (он был ранен), был убит руководитель питерских чекистов М.С. Урицкий. В сентябре Совнарком принял постановление о «красном терроре», по которому уничтожению подлежали все лица, причастные к организациям, заговорам и мятежам против новой власти. ВЧК получила неограниченные полномочия в этой борьбе. Населению внушалась мысль о необходимости массового террора. «Нравственно всё, что полезно для революции», писал В.И. Ленин. Большевики брали заложников из среды дворян, буржуазии и интеллигенции и расстреливали их только за принадлежность к «эксплуататорским классам». Развёртывалась сеть концлагерей, в которые отправляли не только действительных, но и потенциальных противников советской власти. В декрете СНК говорилось: «Обезопасить Советскую республику от классовых врагов путём изолирования их в концентрационных лагерях».

Большевистские лидеры не отличались гуманностью в достижении своей главной цели – удержании власти. Вот один из приказов Главковерха Л.Д. Троцкого: «Всё для Красной Армии – безжалостные репрессии, самые несправедливые захваты, конфискации, реквизиции – дозволены военным комиссарам в интересах Красной Армии. Пусть гибнут обездоленные дети, пусть мрут от голода женщины, пусть лишены будут крестьяне семян для посевов, пусть стон и плач стоят в деревне – лишь бы Красная Армия ни в чём не нуждалась».

Советское правительство развернуло активные действия для защиты своей власти:

- 2 сентября ВЦИК принял решение о превращении Советской республики в военный лагерь;

- Красная Армия преобразовывалась на новых военно-политических принципах: осуществлялся переход к всеобщей воинской повинности, развернулась широкая мобилизация; устанавливалась жёсткая дисциплина. В результате всеобщей мобилизации рабочих и крестьян в Красную Армию за один год была сформирована 3-х миллионная армия. В Красную Армию мобилизовали также около 75 тыс. офицеров и генералов царской армии, их семьи стали заложниками. Для контроля за действиями военспецов в каждой воинской части вводилась должность военного комиссара, без подписи которого приказы командиров были недействительны;

- созданы: 2 сентября Революционный Военный Совет Республики (РВСР) – председатель Л.Д. Троцкий и 30 ноября Совет Рабочей и Крестьянской Обороны – председатель В.И. Ленин.

От частных акций большевики перешли к политике «военного коммунизма», т.е. совокупности социально-экономических мер в условиях Гражданской войны и разрухи в 1918 – 1921 гг. Цель такой политики – мобилизовать все ресурсы страны, чтобы отстоять и защитить новую власть. Методами насилия, тотального принуждения утверждалась командно-административная система управления. Авторы политики «военного коммунизма» наивно полагали, что с её помощью страна непосредственно и быстро произведёт переход от капитализма к коммунизму. Конечно, это была утопия.

По всей стране прокатилась волна крестьянских выступлений, особенно среди казачества. В связи с этим по инициативе председателя ВЦИК Я.М. Свердлова проводилась энергичная политика расказачивания, т.е. жестоких репрессий в отношении зажиточной части казачества – необоснованных арестов, расстрелов, выселения в отдалённые местности: за годы Гражданской войны было истреблено около 1 млн. казаков.

Даже В.И. Ленин признал крах политики «военного коммунизма». Он писал: «Конечно, мы провалились. Мы думали осуществить коммунистическое общество по щучьему велению. Между тем это вопрос десятилетий и многих поколений».

В июне 1918 г. против восставшего чехословацкого корпуса и антисоветских сил Урала и Сибири образован Восточный фронт под командованием И.И. Вацетиса (с июля 1919 г. – С.С. Каменева).

В сентябре 1918 г. Красная Армия перешла в наступление и в течение октября – ноября вытеснила противника за Урал.

Восстановлением советской власти в Приуралье и Поволжье завершился первый этап Гражданской войны.

Второй этап: конец 1918 – начало 1920 г. – обострение Гражданской войны, развёртывание и прекращение интервенции:

а) размах Белого движения:

- в ноябре 1918 г. адмирал А.В. Колчак начал наступление в Приуралье с целью соединения с отрядами генерала Е.К. Миллера, наступавшими с севера, и организации совместного удара на Москву – снова Восточный фронт стал главным – 25 декабря войска адмирала А.В. Колчака взяли Пермь, но уже 31 декабря их остановила Красная Армия – на востоке фронт временно стабилизировался;

- на Кубани и Северном Кавказе генерал-лейтенант А.И. Деникин объединил Донскую и Добровольческую армии в Вооружённые силы Юга России;

- в Прибалтике генерал-лейтенант Н.Н. Юденич готовил поход на Петроград;

- в начале 1919 г. белые создали план одновременного удара на советскую власть: с востока (А.В. Колчак), юга (А.И. Деникин) и запада (Н.Н. Юденич). Однако осуществить комбинированное выступление не удалось:

- в марте 1919 г. адмирал А.В. Колчак начал новое наступление от Урала по направлению к Волге. В апреле войска С.С.Каменева и М.В. Фрунзе остановили его, а летом вытеснили в Сибирь. Крестьянское восстание и партизанское движение против правительства адмирала А.В. Колчака помогло Красной Армии установить советскую власть в Сибири;

- в мае – июне и октябре 1919 г., когда Красная Армия одерживала решающие победы на востоке, генерал-лейтенант Н.Н. Юденич предпринял два наступления на Петроград, которые закончились поражением, - его войска были отброшены в Эстонию, разоружены и интернированы эстонским правительством, которое не хотело вступать в конфликт с Советской Россией, признавшей независимость этой страны;

- в июле 1919 г. генерал-лейтенант А.И. Деникин захватил Украину, провёл там мобилизацию, начал наступление на Москву (Московская директива) и в сентябре занял Курск, Орёл и Воронеж. Против генерал-лейтенанта А.И. Деникина был образован Южный фронт под командованием А.И. Егорова – в октябре Красная Армия перешла в наступление, пользуясь поддержкой повстанческого крестьянского движения во главе с Н.И. Махно, развернувшим «второй фронт» в тылу Добровольческой армии, - в декабре 1919 – начале 1920 г. войска генерал-лейтенанта А.И. Деникина потерпели поражение;

б) в ноябре 1918 г. после окончания Первой мировой войны союзники усилили помощь Белому движению, снабжая его боеприпасами, обмундированием, танками, самолётами; расширились масштабы интервенции – англичане заняли Баку, высадились в Батуми и Новороссийске, французы – в Одессе и Севастополе; однако в 1919 г. в оккупационных частях союзников началось революционное брожение, усиливаемое большевистской пропагандой. Интервенты были вынуждены вывести свои войска из России.

Второй этап Гражданской войны закончился восстановлением советской власти на юге России, Украине и Северном Кавказе.

Остатки Добровольческой армии укрылись на Крымском полуострове, командование ею генерал-лейтенант А.И. Деникин передал генерал-лейтенанту барону П.Н.Врангелю. Прекращению интервенции способствовали поражение белых армий и мощное общественное движение в Европе и США под лозунгом «Руки прочь от Советской России!».

Третий этап: май – ноябрь 1920 г. – советско-польская война и разгром Вооружённых сил Юга России во главе с генерал-лейтенантом П.Н. Врангелем.

В мае 1920 г. Советская Россия вступила войну с Польшей, захватившей в 1919 г. почти всю Белоруссию и часть Украины. Красная Армия под командованием М.Н. Тухачевского и А.И. Егорова в мае – июне 1920 г. разгромила польскую группировку на Украине и в Белоруссии и в июле вступила на территорию Польши в направлении на Варшаву. Польский народ, материально поддержанный западными странами, поднялся на борьбу с интервенцией. В августе наступление М.Н. Тухачевского захлебнулось.

Советско-польская война завершилась Рижским мирным договором в марте 1921 г.: к Польше отходили земли Западной Украины и Западной Белоруссии, ей выплачивалась контрибуция. В Восточной Белоруссии сохранялась советская власть.

В апреле – октябре 1920 г. генерал-лейтенант П.Н. Врангель развернул наступление на Донбасс. Для отпора образован Южный фронт под командованием М.В. Фрунзе. В конце октября войска генерал-лейтенанта П.Н. Врангеля были разбиты в Северной Таврии и оттеснены в Крым. В ноябре части Красной Армии штурмом овладели укреплениями Перекопского перешейка (погибли 10 тыс. красноармейцев и махновцев), форсировали озеро Сиваш и овладели Крымом. Остатки войск (145 тыс.) генерал-лейтенанта П.Н. Врангеля и часть гражданского населения, настроенного против советской власти, эвакуировались при помощи союзников в Турцию. Несколько тысяч офицеров остались в Крыму и добровольно сдались Красной Армии.

После захвата Крыма большевиками по приказу представителей советского руководства Бела Куна и Р.С. Землячки началась резня гражданского и военного населения полуострова. По оценкам очевидцев крымской резни с ноября 1920 по март 1921 года было убито от 60 до 120 тысяч человек (по официальным советским данным — 56 тысяч).

Поражение генерал-лейтенанта П.Н. Врангеля ознаменовало конец Белого движения в России.

Четвёртый этап: 1920 – 1922 гг. – установление советской власти на окраинах России:

- в 1920 г. войска Туркестанского фронта под командованием М.В. Фрунзе свергли власть бухарского эмира и хивинского хана – в Средней Азии образовалась Бухарская и Хорезмская народные советские республики;

- в апреле 1920 – феврале 1921 г. советская власть была установлена в Закавказье: Азербайджанская, Армянская и Грузинская советские социалистические республики;

- в ноябре 1922 г. Дальневосточная республика воссоединилась с РСФСР – Дальний Восток был освобождён от японских оккупантов.

Причины поражения Белого движения:

1. Недостаток политического обеспечения Белого движения, которое оставалось разнородным, объединённым прежде всего негативной целью – борьбой с большевиками. «Военизированные» белые в отличие от «политизированных» красных не выработали чётких и популярных лозунгов, что способствовало определённому моральному перерождению Белого движения. «Начатое «почти святыми», оно попало в руки «почти бандитов», - с горечью писал один из его идеологов В.В. Шульгин.

2. Отсутствовал единый военно-стратегический план ведения войны. Хотя белые правительства признали формально верховенство А. Колчака, между их лидерами сохранялись несогласованность и внутренние антагонизмы (адмирал А.В. Колчак – Забайкальский атаман Г.М. Семёнов, чехословаки; генерал-лейтенант А.И. Деникин – генерал-лейтенант Краснов, Кубанская рада и т.д.).

3. Не была определена социально-экономическая политика, причиной этому послужила относительная слабость, нединамичность правых и левых либеральных политических сил, не сумевших адаптироваться к резко изменившейся в 1917 г. обстановке в стране.

4. На занятых территориях проводилась карательная политика и возвращение старых порядков, которые уже привели к революции.

5. По мере усиления монархических элементов произошёл раскол в движении, от него отошли демократические элементы.

6. Курс сохранения «единой и неделимой России» отталкивал от движения национальные регионы, в том числе Польшу, Финляндию и др.

7. Действия Антанты были запоздалыми и несогласованными.

Таким образом, на первых этапах войны главными противниками большевиков были разрозненные военные соединения. Позже они объединились во фронты и даже делали попытки создать единый антибольшевистский фронт. Опасение крестьянства по поводу возврата земли помещикам, диктаторские тенденции белых генералов и др. лишали Белое движение социальной поддержки. Уход союзников-интервентов ускорил победу красных.

Движение «зелёных». Основная борьба в ходе большой гражданской войны развернулась между красными и белыми. Но значительная часть населения выступала против тех и других. Тылы обеих сторон (и красной и белой) также являлись театрами войны, где шли боевые действия, и часто в значительных масштабах. Национальное движение в Башкирии (валидовщина) провозгласило автономию, формировало собственное правительство и армию. В условиях усиливавшегося противостояния среди русских валидовцы искали поддержки и признания: сначала у Комуча, затем у Колчака и, наконец, у Красной России, с которой и подписали соглашения. Однако за защиту национальных интересов они подверглись разгрому (часть бежала в Туркестан, а затем – за границу). Басмачество развернулось в Средней Азии после провозглашения советской власти. Уже в ноябре 1917 г. появились первые вооружённые формирования басмачей. Основные районы действия – вокруг Ферганы, Ташкента, Хивы, Самарканда, а также в труднодоступных пустынных районах.

Характерные черты зелёного движения:

- возникало стихийно: появлялись самоуправляющиеся и самообороняющиеся объединения, которые затем распадались или гибли под ударами красных или белых армий;

- не было регулярных войск; вооружения было немного, в основном то, что отбиралось у белых или красных. Особого военного искусства не наблюдалось. Профессиональные военные составляли единицы, в основном из младшего офицерского состава и из рядовых. Организация боевых отрядов – партизанская, тактика – тоже;

- главные лозунги: «Советы без коммунистов», «советская демократия», «социализация земли». Требовали также ликвидации совхозов, передачи земли в распоряжение крестьян, социализации фабрик и заводов, гражданских свобод для всех – свободы слова, печати, собраний. Были настроены против диктатуры большевиков, но и против восстановления старых порядков.

Зелёные жестоко подавлялись и белыми, и красными. В красном тылу пик движения зелёных приходился на весну-лето 1919 г. Весной 1919 г. восстания охватили Брянскую, Самарскую, Симбирскую, Ярославскую, Псковскую, Смоленскую, Тверскую и другие губернии. Подавлялись восстания тыловыми частями Красной Армии, войсками ВЧК. Пришлось сделать некоторые политические уступки. На VIII съезде РКП (б) были провозглашены послабления крестьянству. В.И. Ленин произнёс знаменитое: «Не сметь командовать середняком!».

Крупнейшим было восстание на юге Украины (где преобладало русскоязычное население), которым руководил бывший штабс-капитан царской армии Н.А. Григорьев. В начале 1919 г. он заявил: «Все 20 моих партизанских отрядов борются с соглашателями мировой буржуазии, мы идём против Директории, против кадетов, против англичан и немцев, и французов, которых на Украину ведёт буржуазия».

Для достижения этих целей Н.А. Григорьев решился на объединение с красными, вошёл в состав Красной Армии. Григорьевские части по тем временам уже тогда были значительными. Они составляли 6-ю Украинскую советскую дивизию. Однако представление о той власти, которая должна быть, существенно отличается от того, что создавали большевики. В одной из телеграмм на имя председателя Украинского СНК и наркома по военным делам Н.А. Григорьев писал: «Если вслед за мною будет вырастать такая паршивая власть, которую я видел до настоящего времени, я, атаман Григорьев, отказываюсь воевать». Раскол с красными был неизбежен. Он и произошёл в мае 1919 г. Н.А. Григорьев отказался выполнять приказы командования Красной Армии и объявил свой «универсал», в котором призвал украинский народ к восстанию. Главный лозунг «универсала»: «Власть Советам народа Украины без коммунистов».

Н.А. Григорьев выступал против «коммун, махновских комиссаров, продовольственной развёрстки, реквизиции «чрезвычаек» и обещал установить «подлинно советскую власть». К нему пошли массы. За короткое время партизанское движение под руководством Н.А. Григорьева захватило Елизаветград, Николаев, Херсон, Кременчуг, Александрию и ряд других городов. На разгром повстанческого движения под руководством Н.А. Григорьева были брошены значительные части Красной Армии во главе с К.Е. Ворошиловым и А. Пархоменко. Григорьевцы упорно сопротивлялись, но были разгромлены. Остатки ушли к Н. Махно, который набирал силы также в русскоязычных районах (Н.А. Григорьев был убит).

Основная социальная база махновского движения тоже русскоязычное население Украины: Харьков, Донбасс, Причерноморье, Северная Таврия. Девиз махновцев: «На защиту Украины от Деникина, против белых, против красных, против всех, наседающих на Украину». Н. Махно – яркий пример того, насколько неприемлема была белая идея для народа. Махновцы внесли колоссальный вклад в разгром деникинцев, предприняв дерзкий рейд по тылам деникинской армии. Большевики-подпольщики, имея общую цель – разгром А.И. Деникина, сотрудничали с армией Н. Махно. Из Красной Армии наблюдались переходы к Н. Махно. Они были не единичны. Из приказа наркомвоенмора РСФСР Л.Д. Троцкого от 6 июля 1919 г.: «… Всем военным частям и заградительным отрядам, высланным по моему распоряжению, я дал приказ ловить всех тех предателей, которые самовольно покидают свои части и перебегают к Махно, и передавать их Ревтрибуналу как дезертиров для суда по законам военного времени. Им кара может быть одна – расстрел2. Однако к Н. Махно бежали, несмотря на суровые меры.

Объединившись с красными для общей борьбы с А.И. Деникиным, Н. Махно всегда видел различия с ними и постоянно их подчёркивал. В телеграмме на имя Чрезвычайного уполномоченного Совета труда и обороны Л. Каменева в мае 1919 г. Н. Махно писал: «Я и мой фронт остаются неизменно верными рабоче-крестьянской революции, но не институту насилия в лице ваших комиссаров и чрезвычаек, творящих произвол над трудовым населением». За отказ подчиниться Красная Армия начала боевые действия против повстанческого движения под руководством Н. Махно. Его подавление завершилось только летом 1921 г.

Хотя движение зелёных было массовым, но победить оно не могло. Серьёзно проработанной политической программы не было. Преобладали эсеровско-анархические взгляды. Представители именно этих политических направлений оказывались во главе повстанческих движений. В промышленных центрах среди рабочих такие взгляды были непопулярны. На их поддержку скорее могли рассчитывать меньшевистские идеи.

Причины поражения зелёных:

1. Движение политически было не организовано, отсутствовала единая программа, не было общепризнанных крупных лидеров.

2. Слабая военная сила, партизаны не могли долго противостоять регулярным армиям.

3. Преобладала раздробленность, мозаичность движения.

4. Цели нереалистичны. Зелёные отстаивали революционный идеал советской демократии, который как политическая система в реальности существовать не может.

Таким образом, движение зелёных занимало особое место среди «политизированных» красных и «военизированных» белых, отражая интересы русскоязычного населения в национальных окраинах, обладая массовостью, отстаивая идеалы советской демократии, тем не менее победить оно не могло.

Победа в войне «красных» была обеспечена целым рядом факторов, дававших силу и преимущество новой власти:

1. На защиту советской власти встали миллионы бесправных и угнетённых масс, поверившие в перспективу всеобщего равенства и ощутившие себя подлинными творцами истории. Попытка реставрации помещичьего землевладения оттолкнула крестьян от белого движения.

2. На стороне большевиков было важное преимущество – центральное положение России. Это позволяло им не только располагать мощным экономическим потенциалом (основные людские ресурсы и подавляющая часть металлообрабатывающей промышленности), чего не было у белых, но и быстро маневрировать силами, оперативно перебрасывая их на наиболее опасные участки.

3. Истоки победы красных коренились в их успехах в организации тыла и государственном строительстве. Благодаря созданному огромному госаппарату, да и большевистской партии они гораздо эффективнее могли концентрировать ресурсы, подавлять оппозицию, проводить массовые мобилизации в армию.

4. В республике и партии имелись общепризнанные вожди в лице В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого, сплочённая большевистская политическая элита, обеспечившая военно-политическое руководство регионами и армиями.

5. При широком участии старых военных специалистов была создана 5-миллионная регулярная армия (на основе всеобщей воинской повинности), обеспечивавшая военно-политическое руководство регионами и армиями.

6. На стороне Советов – солидарная поддержка трудящихся западных стран, действующих под лозунгом «Руки прочь от Советской России!», а в войне приняло участие свыше 370 интернациональных подразделений, вплоть до дивизий.

7. Население национальных окраин поддержало большевиков, поверив декларации «О праве нации на самоопределение» и другим обещаниям.

8. Особую роль сыграла система «военного коммунизма», превратившая страну в единый военный лагерь. Создана система чрезвычайных органов снабжения, контроля, борьбы с контрреволюцией и т.д. Взамен рухнувшей товарно-денежной системы развивался натуральный продуктообмен. В идеологии сделана ставка на революционную стойкость, фанатизм, беззаветное мужество, внеэкономическое принуждение и террор по отношению к несогласным с действиями властей, подчинение личных интересов государственным.

Таким образом, завершилась Гражданская война, и на территории бывшей Российской империи (за исключением Литвы, Латвии, Эстонии, Польши и Финляндии) победила советская власть.

Особое место в истории Гражданской войны занимает проблема «красного» и «белого» террора, о котором долгое время умалчивалось в отечественной литературе. Размах террора – как «красного», так и «белого» - определялся несколькими причинами:

- стремлением обеих сторон к диктатуре как к методу управления;

- отсутствием демократических традиций;

- жестокостью и обесцениванием человеческой жизни в результате мировой войны.

До лета 1918 г. Советская власть почти не применяла смертную казнь, 1 мая 1918 г. была объявлена амнистия, и в числе освобождённых оказался В.М. Пуришкевич. Жесточайшее подавление в мае 1918 г. революции в Финляндии, случаи измены, крайнее напряжение борьбы усиливали стремление к массовому террору. Появилась система концлагерей, «заложничества». Сосредоточение в руках ВЧК (создана в декабре 1917 г.) огромных полномочий, соединение вместе следствия, суда и осуществления приговора вело к массовым злоупотреблениям, которые отмечали многие деятели РКП (б).

 

4. Итоги войны. Невосполнимые материальные социокультурные и нравственные последствия. Гражданская война явилась страшным бедствием для России. Она привела к дальнейшему ухудшению экономической ситуации в стране, к полной хозяйственной разрухе. Материальный ущерб составил более 50 млрд. руб. золотом. Произошло сокращение промышленного производства и остановка транспортной системы.

Безвозвратные потери в Гражданской войне составили более 15 млн. человек, ещё 2 млн. эмигрировали из России. Среди них были многие представители интеллектуальной элиты – гордость нации. Невосполнимые морально-этические проблемы имели глубокие социокультурные последствия, не прошедшие для развития страны.

Вместо диктатуры пролетариата партия большевиков установила в стране диктатуру своих лидеров, уничтожила политическую оппозицию, правовые демократические структуры и создала условия для построения тоталитарного государства. Грубый произвол и массовые репрессии карательных органов, игнорирование правовых норм привели к пренебрежению человеческой жизнью и разрушили традиционные духовные ценности населения России.

 

5. Российская эмиграция.

 

Бе́лая эмигра́ция (также Русская белая эмиграция, также Эмиграция первой волны) — наименование волны эмиграции вследствие событий почти пятилетней Гражданской войны (1917—1922) гг.

Белая эмиграция, которая с 1919-го года приняла массовый характер, сформировалась в ходе нескольких этапов. Первый этап связан с эвакуацией Вооружённых сил Юга России под командованием Генерального штаба генерал-лейтенанта А. И. Деникина из Новороссийска в феврале 1920-го года. Второй этап — с эвакуацией Русской Армии под командованием генерал-лейтенанта барона П. Н. Врангеля из Крыма в ноябре 1920-го года, третий — с поражением войск адмирала А. В. Колчака и эвакуацией японской армии из Приморья в 1920-1921-х годах.

Общее количество эмигрантов из России на 1 ноября 1920 г. по подсчетам американского Красного Креста составляло 1 194 тыс. человек. По данным Лиги Наций по состоянию на август 1921 г. было более 1,4 млн. беженцев из России. В то же время доктор исторических наук В.М. Кабузан оценивает общее число эмигрировавших из России в 1918-1924 годах величиной не менее 5 млн. человек, включая сюда и около 2 млн. жителей польских и прибалтийских губерний (бывших российских), вошедших в состав новообразованных суверенных государств и предпочевших гражданство новых государств российскому. В большинстве случаев эмигрантами были военные, дворяне, интеллигенция, профессионалы, казаки и духовенство.

Военная эмиграция

Ещё в мае 1920 года генералом бароном Врангелем был учрежден так называемый «Эмиграционный Совет», спустя год переименованный в Совет по расселению русских беженцев. Гражданских и военных беженцев расселяли в лагерях под Константинополем, на Принцевых островах и в Болгарии; военные лагеря в Галлиполи, Чаталдже и на Лемносе (Кубанский лагерь) находились под английской или французской администрацией.

Последние операции по эвакуации армии Врангеля прошли с 11 по 14 ноября 1920 года: на корабли было погружено 15 тысяч казаков, 12 тысяч офицеров и 5 тысяч солдат регулярных частей, 10 тысяч юнкеров, 7 тысяч раненых офицеров, более 30 тысяч офицеров и чиновников тыла и до 60 тысяч статских лиц, в основном, членов семей офицеров и чиновников.

В конце 1920 года картотека Главного справочного (или регистрационного) бюро уже насчитывала 190 тысяч имен с адресами. При этом количество военных оценивалась в 50-60 тысяч человек, а гражданских беженцев - в 130-150 тысяч человек.

После эвакуации Крыма остатки Русской Армии были размещены в Турции, где генерал П. Н. Врангель, его штаб и старшие начальники получили возможность восстановить её как боевую силу. Ключевой задачей командования стало, во-первых, добиться от союзников по Антанте материальной помощи в необходимых размерах, во-вторых, парировать все их попытки разоружить и распустить армию и, в-третьих, дезорганизованные и деморализованные поражениями и эвакуацией части в кратчайший срок реорганизовать и привести в порядок, восстановив дисциплину и боевой дух.

Юридическое положение Русской Армии и военных союзов было сложным: законодательство Франции, Польши и ряда других стран, на территории которых они располагались, не допускало существование каких-либо иностранных организаций, «имеющих вид устроенных по военному образцу соединений». Державы Антанты стремились превратить отступившую, но сохранившую свой боевой настрой и организованность русскую армию в сообщество эмигрантов. «Ещё сильнее, чем физические лишения, давила нас полная политическая бесправность. Никто не был гарантирован от произвола любого агента власти каждой из держав Антанты. Даже турки, которые сами находились под режимом произвола оккупационных властей, по отношению к нам руководствовались правом сильного» — писал Н. В. Савич, ответственный за финансы сотрудник Врангеля. Именно поэтому Врангель принимает решение о переводе своих войск в славянские страны.

Весной 1921-го года П. Н. Врангель обратился к болгарскому и югославскому правительствам с запросом о возможности расселения личного состава Русской Армии в Югославию. Частям было обещано содержание за счет казны, включавшее в себя паёк и небольшое жалование. 1 сентября 1924-го года П. Н. Врангель издал приказ об образовании «Русского Общевоинского Союза» (РОВС). В него включались все части, а также военные общества и союзы, которые приняли приказ к исполнению. Внутренняя структура отдельных воинских подразделений сохранялась в неприкосновенности. Сам же РОВС выступал в роли объединяющей и руководящей организации. Его председателем стал Главнокомандующий, общее управление делами РОВС сосредотачивалось в штабе Врангеля. С этого момента можно говорить о превращении Русской Армии в эмигрантскую организацию Русский общевоинский союз являлся законным преемником Белой армии. Об этом можно говорить, ссылаясь на мнение его создателей: «Образование РОВСа подготавливает возможность на случай необходимости, под давлением общей политической обстановки, принять Русской армии новую форму бытия в виде воинских союзов». Эта «форма бытия» позволяла выполнять главную задачу военного командования в эмиграции — сохранение имеющихся и воспитание новых кадров армии.

С 1929 года В.В. Орехов, Е.В. Тарусский и С.К. Терещенко в Париже стали издавать журнал "Часовой" - орган связи русских солдат и офицеров в эмиграции (журнал издавался до 1988 года).

Во время Второй мировой войны из белых эмигрантов в Югославии был сформирован Русский корпус, сражавшийся на стороне Германии, с коммунистическими партизанами Тито, а позднее - с частями Советской Армии.

Казачество

В Европу эмигрировали и казачьи части. Русские казаки появились на Балканах. Все станицы, точнее — лишь станичные атаманы и правления, — подчинялись «Объединенному совету Дона, Кубани и Терека» и «Казачьему союзу», которые возглавлялись Богаевским.

Одной из самых крупных была Белградская общеказачья станица имени Петра Краснова, основанная в декабре 1921 г. и насчитывавшая 200 человек. К концу 20-х гг. численность её сократилась до 70 — 80 человек. Долгое время атаманом станицы состоял подъесаул Н. С. Сазанкин. Вскоре из станицы ушли терцы, образовав свою станицу — Терскую. Оставшиеся станице казаки вступили в РОВС и она получила представительство в «Совете военных организаций» IV отдела, где новый атаман генерал Марков имел одинаковое с другими членами совета право голоса.

В Болгарии к концу 20-х гг., насчитывалось не более 10 станиц. Одной из самых многочисленных была Калединская в Анхиало (атаман — полковник М. И. Караваев), образованная в 1921 г. в количестве 130 человек. Менее чем через десять лет в ней осталось только 20 человек, причем 30 уехало в Советскую Россию. Общественная жизнь казачьих станиц и хуторов в Болгарии состояла в помощи нуждающимся и инвалидам, а также в проведении военных и традиционных казачьих праздников.

Бургасская казачья станица, образованная в 1922 г. в количестве 200 человек к концу 20-х гг. начитывала также не более 20 человек, причем половина из первоначального состава вернулась домой.

В течение 30 — 40-х гг. казачьи станицы прекращали свое существование в связи с событиями Второй мировой войны.

Европейские страны, принявшие русскую эмиграцию

По неполным данным Службы по делам беженцев Лиги наций, в 1926 году официально было зарегистрировано 755,3 тысячи русских беженцев. Больше половины из них - около 400 тысяч человек - приняла Франция; в Китае их находилось 76 тысяч, в Югославии, Латвии, Чехословакии и Болгарии приблизительно по 30-40 тысяч человек.

Выполнивший роль главной перевалочной базы эмиграции Константинополь со временем утратил свое значение. Признанными центрами эмиграции стали на её следующем этапе Берлин и Харбин (до его оккупации японцами в 1936 году), а также Белград и София. Русское население Берлина насчитывало в 1921 году около 200 тысяч человек, оно особенно пострадало в годы экономического кризиса, и к 1925 году их оставалось всего 30 тысяч человек. Приход к власти немецких национал-социалистов ещё более оттолкнул русских эмигрантов от Германии. На первые места в эмиграции выдвинулись Прага и, в особенности, Париж. Ещё накануне Второй мировой войны, но в особенности во время боевых действий и вскоре после войны обозначилась тенденция переезда части первой эмиграции в США.

Русские эмигранты в Китае

Перед революцией численность российской колонии в Маньчжурии составляла не менее 200-220 тысяч человек, а к ноябрю 1920 года - уже не менее 288 тысяч человек. С отменой 23 сентября 1920 года статуса экстерриториальности для российских граждан в Китае все русское население в нём, в том числе и беженцы, перешло на незавидное положение эмигрантов без подданства в чужом государстве, то есть на положение фактической диаспоры. На протяжении всего периода Гражданской войны на Дальнем Востоке (1918-1922 годы) здесь наблюдалось значительное механическое движение население, заключавшееся, однако, не только в притоке населения, но и в значительном его оттоке - вследствие колчаковских, семёновских и прочих мобилизаций, реэмиграции и репатриации в большевистскую Россию.

Первый серьёзный поток русских беженцев на Дальнем Востоке датируются началом 1920 года - временем, когда уже пала Омская директория; второй - октябрем-ноябрем 1920 года, когда было разгромлена армия так называемой «Российской Восточной окраины» под командованием атамана Г.М. Семенова (одни только регулярные его войска насчитывали более 20 тысяч человек; они были разоружены и интернированы в так называемых «цицикарских лагерях», после чего переселены китайцами в район Гродеково на юге Приморья); наконец, третий, - концом 1922 года, когда в регионе окончательно установилась советская власть (морем выехали лишь несколько тысяч человек, основной поток беженцев направлялся из Приморья в Маньчжурию и Корею, в Китай, на КВЖД их, за некоторыми исключениями, не пропускали; некоторых даже высылали в советскую Россию.

Вместе с тем в Китае, а именно в Синьцзяне на северо-западе страны, имелась ещё одна значительная (более 5,5 тысячи человек) русская колония, состоявшая из казаков генерала Бакича и бывших чинов белой армии, отступивших сюда после поражений на Урале и в Семиречье: они поселились в сельской местности и занимались сельскохозяйственным трудом.

Общее же население русских колоний в Маньчжурии и Китае в 1923 году, когда война уже закончилась, оценивалось приблизительно в 400 тысяч человек. Из этого количества не менее 100 тысяч получили в 1922-1923 годах советские паспорта, многие из них - не менее 100 тысяч человек - репатриировались в РСФСР (свою роль тут сыграла и объявленная 3 ноября 1921 года амнистия рядовым участникам белогвардейских соединений). Значительными (подчас до десятка тысяч человек в год) были на протяжении 1920-х годов и реэмиграции русских в другие страны, особенно молодежи, стремящейся в университеты (в частности, в США, Австралию и Южную Америку, а также Европу).

В 1931 году в Харбине на Дальнем Востоке, в Маньчжурии, где проживала большая русская колония в среде русской эмиграции образовалась Российская фашистская партия. Партия была создана 26 мая 1931 года на 1-м съезде Русских Фашистов, проходившем в Харбине. Лидером Российской Фашистской партии являлся К.В. Родзаевский.

Политические настроения эмигрантов

Политические настроения и пристрастия начального периода русской эмиграции представляли собой достаточно широкий спектр течений, практически полностью воспроизводивший картину политической жизни дооктябрьской России.

В первой половине 1921 года характерной чертой было усиление монархических тенденций, объяснявшихся, прежде всего, желанием рядовых беженцев сплотиться вокруг «вождя», который мог бы защитить их интересы в изгнании, а в будущем обеспечить возвращение на родину. Такие надежды связывались с личностью П. Н. Врангеля, а затем Великого Князя Николая Николаевича Младшего, которому ген. Врангель подчинил крупнейшую организацию Белого Зарубежья — РОВС.

Например, югославская, китайская и аргентинская эмиграция была настроена, в основном, монархистски, а чехословацкая, французская и американская в основном разделяла либеральные ценности.

В тридцатых годах были создана такая организация, как «Национальный Союз Русской Молодежи», впоследствии переименовавшаяся в «Национально-Трудовой Союз Нового Поколения» (НТСНП). Её целью было противопоставить марксизму-ленинизму другую идею, основанную на солидарности и патриотизме. В неё вошли, в основном, дети эмигрантов первой волны.

Значение эмиграции первой волны

В общей сложности вследствие революции в России за границу попало около 3 000 000 человек, в двух «волнах» — в 20-е годы и во время Второй мировой войны. В наши дни потомство этих двух волн русской белой эмиграции составляет около 10 миллионов человек, рассеянных по всей планете. Большинство из них ассимилировалось в странах своего рождения и пребывания, но существуют десятки тысяч людей, уже третьего и четвёртого поколения, для которых Россия — не просто отдаленная в прошлом родина предков, но предмет постоянного живого внимания, духовной связи, сочувствия и забот.

За 70 лет своего существования, без территории, без защиты, часто без прав, неоднократно теряя свои материальные накопления, русская эмиграция первой волны дала миру двух нобелевских лауреатов (литература — И. А. Бунин и экономика — В. В. Леонтьев); выдающихся деятелей искусства — Шаляпин, Рахманинов, Кандинский, Стравинский; плеяду известных ученых и технологов — Сикорский, Зворыкин, Ипатьев, Кистяковский, Фёдоров; целую эпоху в русской литературе; несколько философских и богословских школ.

 

 

Лекция 72. Социально-экономическое развитие страны в 20-е годы. НЭП

План

1. Новая экономическая политика: цель, основные положения, достижения и просчеты.

2. Образование СССР. Дискуссии о форме государственного объединения советских республик.

3. Культурная жизнь страны в XX годы.

4. Внешняя политика СССР в 20-х – начале 30-х гг.

 

Литература:

Валентинов Н. (Н.Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М.: «Современник», 1991.

Карр Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929. М.: «Интер-Версо», 1990.

НЭП: приобретения и потери. М., 1999.

 

1. Х съезд РКП (б), состоявшийся 8 – 16 марта 1921 г., принял решение об изменении экономического курса в деревне и переходе к твердому продовольственному налогу на крестьян. Теперь любые излишки, оставшиеся после уплаты налогов, разрешалось свободно продавать. В 1921 - 1922 гг. размер продовольственного налога был в два раза меньше продовольственной разверстки. Разрешалась аренда земли и применение наемного труда. Вскоре была разрешена частная торговля не только продовольствием, но и промышленными товарами. Но при этом государство установило контроль за торговлей и стремилось всемерно развивать государственную и кооперативную торговлю с тем, чтобы конкурировать с частной.

Упразднялась уравнительная оплата труда, существовавшая в годы “военного коммунизма”. Отныне рабочие стали получать заработную плату в зависимости от своей квалификации и количества произведенной продукции.

Отдельные государственные предприятия сдавались в аренду частным лицам, в том числе и иностранцам. Национализация мелких промышленных предприятий была прекращена. Часть из них была денационализирована и возвращена прежним владельцам. Разрешалась организация и новых небольших частных промышленных и торговых предприятий. В 1922 г. в обращение был введен советский червонец (10 рублей) - твердая денежная единица. Вся эта система мероприятий получила название “новая экономическая политика” (нэп).

Переход к новой экономической политике укрепил позиции большевиков. Крестьяне, получившие возможность хотя бы частично распоряжаться результатами своего труда, стали возвращаться к обычному труду и перестали поддерживать активных повстанцев. Армия Махно была рассеяна, летом 1922 г. был убит Антонов, ликвидированы крестьянские мятежи на Северном Кавказе.

Новая экономическая политика осуществлялась с марта 1921 г. до 1929 г. Однако понимание нэпа у тех, кто его проводил, было неоднозначным. Например, по мнению В.И. Ленина, сущность новой политики заключалась в налаживании союза рабочих и крестьян. Н.И. Бухарин видел в нэпе социалистическую диктатуру, опирающуюся на социалистические производственные отношения в крупной промышленности и регулирующую мелкобуржуазные хозяйства. Значительная часть большевиков воспринимала новую экономическую политику как уступку капитализму, капитуляцию перед буржуазией.

На практике сущность нэпа означала восстановление в ограниченных рамках рыночной экономики при сохранении командных высот в руках партийно-государственного аппарата. Тактической целью нэпа стал выход из кризиса путем укрепления экономического союза рабочих и крестьян, стратегической целью – построение социализма.

В 1922 -1924 гг. активно восстанавливались разрушенные фабрики и заводы. В городах частные лица открывали или брали в аренду мелкие и даже средние предприятия. В соответствии с законом о концессиях к 1923 г. были созданы 24 смешанных акционерных общества. Хлебный урожай 1922 -1923 гг. ликвидировал угрозу очередного голода. К 1922 г. в основном была отменена карточная система. После денежной реформы 1924 г. прекратилось обесценивание денег и курс рубля стал устойчивым. На мировом рынке в 1927 г. 1 рубль стоил около 6 долларов США.

В то же время ориентация на сдерживание и ограничение рыночных и капиталистических отношений в сельском хозяйстве, убыточность крупной государственной промышленности, неравноценный обмен между городом и деревней вылились в кризис сбыта. Это вынудило правительство пойти на уступки: в 1924 – 1925 гг. была смягчена ценовая политика, расширено право на аренду земли и использование наемного труда, осуществлен переход к денежному обложению крестьян, что давало им большую свободу в развитии хозяйства. К концу 1925 г., в основном, завершилось восстановление народного хозяйства. Объем промышленной продукции достиг 75 % довоенного уровня, а в 1926 г. - превзошел этот уровень.

2. В годы гражданской войны были образованы советские республики: Украина, Белоруссия, Грузия, Армения и Азербайджан. В ходе гражданской войны сложился оборонительный союз всех советских республик. Несмотря на то, что в 1921 г. большевики контролировали основную часть территорий бывшей империи, процесс сближения республик в новое государство шел трудно.

Принципы объединения республик вызывали многочисленные споры как в РСФСР, так и в других республиках. Основная проблема заключалась в определении полномочий между центральными и республиканскими органами власти. Центр часто допускал превышение власти, вмешиваясь до мелочей в жизнь народов, а республики иногда не выполняли указания центра, выражая тем самым сепаратизм.

В течение 1920 – 1921 гг. все республики заключили с РСФСР и между собой соглашения по экономическим и финансовым вопросам. В начале 1922 г. между советскими республиками был заключен дипломатический союз. Первой попыткой установить более тесные отношения между республиками стало создание в 1918 г. Закавказской федерации в составе Армении, Грузии и Азербайджана г., но вскоре она распалась.

Для выработки основных принципов этих отношений была создана комиссия во главе с наркомом национальностей И.В. Сталиным, который выступил за “единый хозяйственный организм на объединенной территории советских республик с руководящим центром в Москве”. По его предложению все остальные советские республики должны были войти в РСФСР на правах автономных республик (план “автономизации”). И.В. Сталин предложил создать крупное территориальное объединение с “учетом национальной специфики”. В.И. Ленин предложил создать новый союз на принципах федерации. Сталин был вынужден согласиться с этим планом, однако при этом назвал план Ленина “национальным либерализмом”.

30 декабря 1922 г. в Москве на I общесоюзном съезде Советов был провозглашен Союз Советских Социалистических Республик, были утверждены Декларация и Договор об образовании СССР. 31 января 1924 г. II съезд Советов СССР принял Конституцию СССР.

3. В соответствии с изменением политической и экономической структуры российское общество нуждалось в другой интеллигенции с новыми культурными ценностями. Однако на первых порах обойтись без старой интеллигенции было нельзя. Проводилась политика использования так называемых “спецов” под жестким контролем коммунистов.

Одновременно уже в годы гражданской войны развернулся процесс создания новой интеллигенции. Создавались высшие учебные заведения, которые готовили новую интеллигенцию, исповедующую марксистско-ленинские ценности. В 1918 г. была открыта Социалистическая академия (в 1924 г. переименована в Коммунистическую), на которую возлагалась задача разработки актуальных проблем теории марксизма, в 1919 г. – Коммунистический университет им. Я.М. Свердлова для пропаганды коммунистических идей и подготовки кадров идеологических работников. В 1919 г. было предпринято издание первого Собрания сочинений В.И. Ленина и к 1936 г. вышло 20 томов. В 1920 г. был создан Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, который занимался изучением и изданием их произведений.

После окончания гражданской войны страна покрылась сетью научных и учебных учреждений, ставших центрами марксистской идеологии: Институт К. Маркса и Ф. Энгельса (1921 г.), Истпарт (1920 г.), Институт красной профессуры (1921 г.), Институт В.И. Ленина (1923 г.), Коммунистические университеты трудящихся Востока (1921 г.) и национальных меньшинств Запада (1921 г.).

Однако в борьбе с буржуазной идеологией нередко доходили до крайностей. Так, например, в 1923 г. во время чистки библиотек от антисоветских и антихудожественных книг Комиссия по пересмотру литературы включила в список книг, подлежащих изъятию, Платона, Канта, некоторые произведения Л.Н. Толстого, П.А. Кропоткина. Н.К. Крупская аннулировала список, но все-таки часть произведений была изъята.

Многие деятели литературы и искусства были вынуждены эмигрировать в годы гражданской войны. Они оказались “не нужны” большевистской “культурной революции”. Россию пришлось покинуть И.А. Бунину, А.И. Куприну, Д.С. Мережковскому, З.Н. Гиппиус. В 1922 г. в принудительном порядке были высланы философы Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, И.А. Ильин, Н.О. Лосский и многие другие выдающиеся деятели русской интеллигенции. Для советского общества это была громадная потеря интеллектуальных кадров. Между тем часть интеллигентов активно поддержала большевиков. Среди них были В. В. Маяковский, А. А. Блок, В.Я. Брюсов.

Заметным явлением в духовной жизни стало течение Пролеткульта, представители которого выступали за создание “чисто пролетарской” культуры и отрицали всякую ценность предыдущей многовековой культуры России. К началу 30-х гг. необходимость в старых спецах практически отпала. Но и новая интеллигенция, занятая в большинстве творческой работой, требующей размышлять и осмысливать общественные явления, находилась под контролем властей.

Важное место в укреплении советской власти в стране коммунисты отводили народному образованию. По их мнению, народ должен был сознательно овладеть социалистической идеологией, но для этого требовалось ликвидировать безграмотность. 26 декабря 1919 г. СНК принял декрет “О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР”, по которому все население от 8 до 50 лет было обязано обучаться грамоте на родном или русском языке. Была преобразована система школьного образования. Изменены правила приема в высшие учебные заведения: рабочие и крестьяне-бедняки получили преимущества при поступлении в вузы. В конце 1919 г. были созданы рабочие факультеты (рабфаки), которые готовили рабочих и крестьян к поступлению в вузы.

20-е гг. ознаменовались новыми открытиями ученых- химиков С.В. Лебедева, А.Е. Фаворского, Б.Е. Бызова, физиков Д.В. Скобельцина, Д.Д. Иваненко, А.И. Иоффе, Н.Н. Семенова.

Наиболее ярко развернулась идеологическая борьба в литературе и искусстве. В эпоху нэпа были созданы многочисленные литературные объединения, претендующие на своего рода монополию на выражение коммунистических идей в искусстве. Революция оказала огромное влияние на развитие художественной культуры: пробудила к творческой деятельности народные массы, открыла им широкие возможности для приобщения к искусству. В то же время по различным причинам в разные годы за границей оказались большие русские таланты, такие, как писатели И.А. Бунин, А.Н. Толстой, А.И. Куприн, М.И. Цветаева, Е.И. Замятин, певец Ф.И. Шаляпин, балерина А.П. Павлова, художник К.А. Коровин. В 20–е гг. связи с эмиграцией были довольно тесными: многие советские литераторы и художники поддерживали личную переписку с эмигрантами, встречались, бывали в заграничных командировках, советские журналы публиковали обзоры эмигрантской печати.

Художественные силы республики за первое послереволюционное десятилетие значительно обновились. Талантливая молодежь приходила в литературу и искусство. Только с 1920 по 1926 г. впервые выступили в печати более 150 писателей, среди них Д. Фурманов, Н. Тихонов, И. Бабель, Б. Пильняк, Вс. Иванов, Л. Сейфуллина, Л. Леонов, М. Шолохов, А. Фадеев и др. Известными фигурами в художественной жизни в первое послевоенное десятилетие были те литераторы и художники, творческая деятельность которых началась и была признана еще до революции, такие, как В. В. Маяковский, С.А. Есенин, Д. Бедный, М. Горький, А.С. Серафимович, А.Я. Таиров, Б.М. Кустодиев, К.С. Петров-Водкин, С.Т. Коненков. Особое место в этой плеяде занимал М. Горький. Значение писателя определялось не только опубликованными произведениями (“Мои университеты”, “Дело Артамоновых”), но и его громадным влиянием на всю литературную и культурную жизнь. Классику советской литературы составили поэмы и лирика В. Маяковского, С. Есенина, роман “Чапаев” Д. Фурманова, “Железный поток” А. Серафимовича, “Конармия” И. Бабеля, “Хождение по мукам” А. Толстого. В борьбе различных направлений рождалась и крепла советская литература, пропагандирующая идеалы нового строя.

Ведущие творческие процессы в живописи 20-х годов получили отражение в деятельности таких групп, как Ассоциация художников революционной России (АХРР), Общество московских художников (ОМХ), “4 искусства”, Общество художников – станковистов (ОСТ). Входившие в АХРР художники стремились к отражению современной действительности в формах, доступных восприятию широкой публики. Ими созданы такие произведения как портрет Дмитрия Фурманова (С. Малютин), “Делегатка” (Г. Ряжский), “Заседание сельячейки” (Е. Чепцов), “Тачанка” (М. Греков). Группа ОСТ ставила своей задачей воплощение в образах взаимоотношений человека и современного производства. Эта тема выразилась в таких картинах, как “Оборона Петрограда” (А. Дейнека), “Тяжелая индустрия” (Ю. Пименов), “Шар улетел” (С. Лучишкин).

По выражению В.И. Ленина, кино являлось самым массовым искусством. Выдающимися мастерами советского кино, творчество которых развивалось в 20-е годы, были Дзига Вертов (Д.А. Кауфман), открывший новое направление в документальном кино, связанное с художественным истолкованием подлинных кадров, С. М. Эйзенштейн, автор “Броненосца “Потемкина”, “Октября”, В. Пудовкин, создавший характеры рабочих-революционеров в фильмах “Мать” и “Конец Санкт-Петербурга”.

4. После установления Советской власти Россия оказалась в тяжелейших условиях политической и экономической изоляции. Отсюда вытекали основные задачи советской дипломатии в первые годы после Октябрьской революции.

Одним из положений большевистской политики был постулат о мировой революции, без которой Россия не сможет построить социализм в одиночку, без поддержки других социалистических стран. Хозяйственный кризис, ослабление Советской России заставили лидеров большевиков на время отказаться от идеи всемирной социалистической революции.

В 20-е годы Советское правительство заключило ряд договоров с Китаем, Афганистаном, Турцией, Монголией, Персией, Эстонией, Англией, торговые соглашения с Норвегией, Австрией, Италией, Данией, Чехословакией. Наряду с экономическими договорами были подписаны и политические (о мире) с Эстонией (2 февраля 1920 г.), Литвой (12 июля 1920 г.), Латвией (11 августа 1920 г.), и Финляндией (14 октября 1920 г.). Это означало разрыв “санитарного кордона”, созданного Антантой вокруг Советской России.

Большую роль в определении международного статуса РСФСР сыграла Генуэзская международная экономическая конференция (1922 г.) в, на которую съехались представители 34 стран. Были приглашены и делегаты от советских республик. Российскую делегацию возглавил Г.В. Чичерин.

Большое значение для укрепления позиций советской делегации на конференции имело подписание 16 апреля 1922 г. в предместье Генуи, Рапалло, соглашения с Германией, по которому оба правительства взаимно отказывались от требования возместить военные расходы и убытки. Возобновлялись дипломатические и консульские отношения.

Договор через два месяца после его подписания министрами иностранных дел В.Ратенау и Г.Чичериным открыл дорогу секретному военному соглашению. Оно предусматривало учебу советских военачальников в классах немецкого Генштаба в обмен на помощь Советов в возрождении немецкой военной машины в обход запретов Версаля.

В 1924 г. следует полоса дипломатических признаний СССР со стороны Англии, Италии, Франции, Японии, Китая.

В конце 20-х годов Сталин делает вывод о том, что Европа явным образом вступает в полосу нового революционного подъема. Коминтерн, по указанию ВКП(б) потребовал от коммунистических партий свой главный удар наносить по социал-демократии, которую Сталин назвал "умеренным крылом фашизма". На этой волне фашисты пришли к власти в Германии.

В середине 30-х годов в международных делах на первый план выходит проблема отношений с государствами агрессивно-фашистского блока – Германией, Италией и Японией. В 1933 г. советское правительство предложило создать систему коллективной безопасности, используя с этой целью Лигу Наций, в которую СССР вступил в 1934 году.

В следующем году Советский Союз заключает договоры с Францией и Чехословакией о взаимопомощи в случае агрессии против договаривающихся сторон. Но до недавнего времени мы практически ничего не знали о второй, негласной линии внешнеполитической активности Москвы. Она осуществлялась через особо доверенных лиц Сталина. В частности определенных политических соглашений с Германией, чтобы отвести огонь разгоравшейся войны от границ СССР. Такую же политику вела Англия и Франция, вступив на путь умиротворения агрессора (мюнхенские соглашения 1938 года).

На рубеже 1938-1939 гг. в Берлине идут на дальнейшую экспансию. Планировалось захватить Польшу, а позже выступить против Англии и Франции. В отношении же СССР нацисты берут курс, по словам Гитлера, на "инсценировку нового рапалльского этапа", намереваясь превратить СССР в своего временного "союзника" и тем самым до поры до времени нейтрализовать его. Москва с готовностью откликнулась на эти шаги Берлина. Проходившие в Москве в мае – августе 1939 года переговоры с Англией и Францией выявили жесткие и бескомпромиссные позиции сторон, резкое недоверие. При ином раскладе сил, возможностей и воли договаривающимся сторонам удалось бы добиться формирования антифашистского фронта. Но этого не случилось, и человечество заплатило позже дорогую цену за свою бескомпромиссность.

 

Лекция 73: Курс на строительство социализма в одной стране и его последствия.

 

План

1.Внутрипартийная борьба за власть после смерти В.И.Ленина. Режим личной власти Сталина.

2.Индустриализация и коллективизация сельского хозяйства. Итоги форсированного развития СССР.

3.Политические итоги социального и экономического развития СССР к концу 30-х гг.

 

Литература:

Данилов В.П. Коллективизация сельского хозяйства в СССР // История СССР. 1990, №5.

Иваницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание. (Начало 30-х гг.). М., 1996.

Иголкин А.А. Индустриализация Советского Союза. Новые факты. Новые подходы // Вопросы истории. 2001, №6.

Лельчук В.С. 1926-1940тгг.: завершенная индустриализация или промышленный рывок? // История СССР. 1990, №4.

 

1. С приходом к власти большевиков начинается процесс создания новой структуры власти, основанной на разветвленной системе управления, жесткой дисциплине, безусловного подчинения низших органов высшим. Однако в сложившейся системе власти при фактической диктатуре ЦК ВКП (б) реальных сдвигов в сторону демократизации не произошло. Фракционная борьба в партии привела к тому, что определилось противостояние Политбюро и Оргбюро партии. Вокруг последнего стали группироваться недовольные члены руководства.

В этих условиях Х съезд партии (1921 г.) принял резолюцию “О единстве партии”, в которой, мотивируя использование врагами пролетариата всяких уклонений в партии от строго выдержанной коммунистической линии, предписывалось немедленно распустить все партийные группировки и поручалось ЦК провести “полное уничтожение всякой фракционности” в РКП (б).

21 января 1924 г. после долгой болезни умер лидер большевиков В.И. Ленин. Смерть вождя большевиков резко обострила борьбу за власть в руководстве коммунистической партии. Основная борьба развернулась в Политбюро между Сталиным, Зиновьевым, Каменевым с одной стороны, и Троцким, с другой.

При обсуждении планов и темпов индустриализации разгорелась борьба между вчерашними союзниками против Троцкого: Сталиным, с одной стороны, и Зиновьевым, Каменевым, с другой. Они возглавили так называемую “новую оппозицию” (1925 г.). На съезде Зиновьев выступил с докладом, направленным против Сталина. Но в результате, наступление, задуманное против Сталина, обернулось его крупным успехом. Сталин уже обладал реальной властью и сумел использовать ее против оппозиции. Он заявил, что оппозиционеры покушаются не только на него, а на многих других руководителей и задались целью сменить все партийное руководство ради собственной выгоды. Сталину удалось изолировать ленинградскую делегацию, опору оппозиции, и добиться поддержки съезда. “Новая оппозиция” потерпела поражение.

В 1927 г. из партии были исключены Троцкий, Зиновьев и на XV съезде еще 75 участников троцкистско-зиновьевской оппозиции, в том числе Л. Каменев, Г.Пятаков, К. Радек, Х. Раковский, П. Смилга. Зиновьев, Каменев и большая часть их последователей не решились на сопротивлении и заявили, что подчиняются решениям съезда и сами осуждают собственные идеи. Упорно сопротивлялся Троцкий и его последователи. Однако 17 января 1928 г. его под конвоем выслали в Алма-Ату. Сталин вышел победителем в схватке с внутрипартийной оппозицией.

Сталинская доктрина о победе социализма в одной стране предусматривала ликвидацию многоукладности и рыночных отношений даже в том урезанном виде, в котором они существовали в условиях НЭПа, а также ускоренную индустриализацию, насильственную коллективизацию в сельском хозяйстве, укрепление и ужесточение административно-командной системы, основанной на режиме личной власти партийного лидера, применение принудительного труда и других прелестей “социализма”.

2. В стране еще не завершилось восстановление народного хозяйства, когда в декабре 1925 г. На XIV съезде ВКП(б) был провозглашен курс на индустриализацию. Проведение в жизнь этого курса предопределило свертывание НЭПа к концу 20-х годов.

Форсированный курс на индустриализацию сразу же вызвал трудности с хлебозаготовками. Это было связано с тем, что на вырученные от продажи сельхозпродукции деньги крестьяне не могли купить нужные им товары. В итоге на рубеже 1927-1928 гг. под угрозой голода оказались города и армия. Попытки властей силой взять хлеб закончились крестьянскими волнениями. Сталин без колебаний принимает решение демонтировать механизм рыночной экономики и заменить его командным. И демонтаж надо начинать с деревни, уничтожив кулачество и создав колхозы. Позиция Бухарина, Рыкова, Томского, предлагавших отладить механизм рыночных отношений между городом и деревней, оказать помощь индивидуальному крестьянскому хозяйству, установить гибкие цены, развивать легкую промышленность была названа “правым уклоном”.

В деревне же тем временем проводилась политика насильственной коллективизации. Жертвой ее стали от 3,5 до 15 млн. человек. Голод 1933 года в ослабленной деревне унес свыше 5 млн. человек. От голода, холода и непосильного труда погибли и миллионы “раскулаченных”. Сельское хозяйство, отныне превратившись в составную часть директивной экономики, на долгие годы оказалось не способным обеспечить население хлебом.

Для советской директивной экономики были характерны мощные рычаги внеэкономического принуждения: паспортный режим, судебная ответственность за самовольное увольнение с предприятий и учреждений, за прогулы и опоздания. К концу 30-х годов директивная экономика приобретает “лагерный” облик. В местах лишения свободы находилось около 15 млн. человек, т.е. примерно 20% всех занятых в отраслях материального производства. Лагеря и колонии давали около половины добываемого в СССР золота и хромово-никелевой руды, не менее 1/3 платины и древесины, 1/5 капитальных работ. Заключенные строили целые города, такие как Магадан, Ангарск, Норильск, Тайшет, Беломоро-Балтийский канал, канал Москва-Волга, тысячи километров железных дорог.

Источники средств для индустриализации изыскивались исключительно внутри страны. Они в основном складывались:

1) из доходов легкой промышленности и, главным образом, сельского хозяйства;

2) из доходов от монополии внешней торговли зерном, лесом, пушниной, золотом, бесценными сокровищницами русских музеев, частично другими товарами; на вырученную валюту за рубежом закупалась новейшее технологическое оборудование. По подсчетам, в этот период не менее 40% продукции машиностроения США закупалась советскими внешнеторговыми организациями. Горьковский автозавод практически был полностью оборудован американскими конвейерными линиями;

3) из значительных налогов на непманов; по сути, это было конфискационным налогообложением, что привело к полному свертыванию к 1933 г. частного сектора в промышленности и торговле;

4) из средств, полученных за счет ограничения потребления городского и сельского населения; в итоге жизненный уровень рабочих и служащих упал в 2-3 раза;

5) источником ресурсов для индустриализации явилась духовная энергия трудящихся. Это нашло яркое отражение в массовом “социалистическом соревновании”: в ударничестве (с 1929 г.) и стахановском движении (с 1935 г.). Мощным стимулом для множества людей служила мысль о том, что за короткий срок ценой изнурительно тяжелых условий можно создать лучшее, т.е. социалистическое общество.

Несмотря на лишения, трудностей и тяжелые жизненные условия, трудящиеся СССР проявили огромный энтузиазм в осуществление планов индустриализации. За период с 1928 по 1941 год в строй вступило около 9 тысяч крупных промышленных предприятий, впервые был налажен выпуск самолетов, грузовых и легковых автомобилей, тракторов, комбайнов, различного рода оборудования для тяжелой промышленности, в первую очередь для повышения военной мощи страны. Вместе с тем, необходимо отметить, что индустриализация мало затронула другие отрасли экономики. По-прежнему ручной труд преобладал в строительстве и сельском хозяйстве. Должного развития не получила легкая промышленность и инфраструктура.

3. Сложившуюся в 30-х годах административно-командную систему символизировала деспотическая власть, опирающаяся на бюрократию, определяющая роль государства в общественных отношениях, господство идеологии, выполняющей функции религии.

Подводя итог своим свершениям, коммунистическая партия в декабре 1936 года принимает новую Конституцию, получившую название Конституции “победившего социализма”.

В СССР сложилась целостная система, которую можно определить как государственный социализм. Но обобществление оказалось иллюзорным, ибо вся полнота политической власти оказалась в руках нового класса – партийной бюрократии и лично Сталина.

Все члены общества были лишены экономической и политической свободы. Политический режим проявил себя как невиданно жестокий. Уничтожались все, кто стоял на пути окончательного утверждения режима личной власти Сталина. За фасадом декоративной власти Советов скрывалась конструкция режима личной диктатуры, которая опиралась на партийные органы и органы государственной безопасности, которые действовали под личным руководством Сталина. Номенклатура периодически перетряхивалась, что исключало возможность ее консолидации на антисталинской основе.

Сложившаяся тоталитарная система в СССР не могла обойтись без жестокого диктатора. Лучше других на эту роль годился И. Сталин. Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) с апреля 1922 года характеризовался отсутствием каких либо принципов, лицемерием, злопамятством, хитростью, коварством, жестокостью, умением выжидать свои жертвы. Личные негативные качества Сталина наложили глубокий отпечаток на весь процесс развития СССР.

Формирование образа харизматического вождя началось после прихода большевиков к власти и особенно после смерти Ленина. Его называли гением, его имя присваивалось городам, улицам, фабрикам, школам, его портреты и памятники появились повсюду (в т.ч. и в Туле), заменяя иконы. “Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!”. Ну, чем не “Христос воскрес!”

Почему создавался культ Ленина? Может быть, лучше забыть его, освобождая место новым вождям? В этом культе были освещены высшие интересы КП и государства, создана новая основа для легетимизации режима, но уже сталинского.

Обожествление вождей придавало “святость” режиму. Система, которая в значительной мере держалась на насилии, обретала духовную основу. Новые лидеры облегчали себе путь к власти, выступая в образе учеников, последователей, завершителей дела Ленина.

Новый вождь Сталин шел на смену как верный ученик, верный ленинец. Он стал Богом при жизни. Пресса его прославляла. Вот строки со страниц газеты “Правда” 8 января 1935 г.: “Да здравствует тот, чей гений привел нас к невиданным успехам, - великий организатор побед советской власти, великий вождь, друг и учитель – наш Сталин”.

В СССР было построено антирыночное государство тоталитарного типа, которое осуществляло жестокий контроль над экономикой, политикой, идеологией. Государство, осуществлявшее идеологический контроль над всеми средствами массовой информации, репрессии против оппозиции и инакомыслия, ликвидировавшее конституционные свободы.

По существу были воспроизведены характерные черты самодержавно-государственно-крепостнического типа феодализма.

 

 

Лекция 74. Борьба с инакомыслием. Политические процессы 30-х гг.

Усиление режима личной власти Сталина

План:

1. Причины возникновения тоталитарного режима.

2. Массовый террор как средство поддержания режима.

3. Политические процессы 30-х годов.

4. Сталинизм и общество.

 

Литература:

Голубев А.В. Феномен сталинизма в контексте мирового исторического процесса // Отечественная история. – 2003, №5.

Такер Р. Сталин: путь к власти. История и личность. М. – 1991.

Медведев Р. О Сталине и сталинизме. М. 1990.

Мартиросян А.Б. Сталин и репрессии 1920 – 1930-х гг. М.:Вече, – 2007.

Шад М. Дочь Сталина. М.: АСТ. – 2007.

 

1. В 30-е гг. XX в. в Советском союзе сформировался тоталитарный режим, который в историографии принято называть сталинизмом. Основой данного режима была жёсткая иерархическая система власти, при которой народ подчинялся диктатуре правящей Коммунистической партии, партия подчинялась диктату партийного аппарата, а партийный аппарат находился под безраздельным контролем руководителя партии И.В. Джугашвили-Сталина.

Возникновение тоталитарного режима явилось закономерным следствием эволюции, которая происходила в большевистской партии после Октябрьской революции. С 1918г. РКП(б) являлась единственной легальной партией, что предоставило ей неограниченный контроль над советскими учреждениями. В 1921 г. была принята резолюция «О единстве партии», запрещавшая коммунистам пропаганду мнений, расходящихся с генеральной линией партии. Таким образом, обсуждая решения руководства, рядовые партийцы не могли их критиковать, что неизбежно вело к моральному разложению партии. В этих условиях партийная элита, входившая в Политбюро, получила неограниченную власть в государстве. И хотя внутри самой партии действовали органы, контролирующие её деятельность (Центральная контрольная комиссия, Рабоче-крестьянская инспекция и др.), их деятельность по понятным причинам не могла существенно оздоровить атмосферу в партии.

Диктатура партийной верхушки после удаления из руководящих органов наиболее авторитетных соратников Ленина переросла в единоличную диктатуру генерального секретаря партии Сталина. Впоследствии в узком кругу приближённых Сталин так объяснял причины своей победы: «Известно, что Троцкий после Ленина был самый популярный в нашей стране. Популярны были Бухарин, Зиновьев, Рыков, Томский. Нас мало знали, меня, Молотова, Ворошилова, Калинина. Тогда мы были практиками во времена Ленина, его сотрудниками. Но нас поддерживали средние кадры, разъясняли наши позиции массам. А Троцкий не обращал на эти кадры никакого внимания. Главное в этих средних кадрах. Генералы ничего не могут сделать без хорошего офицерства». Действительно, Сталин ещё в 20-е гг. стал назначать на ключевые государственные и партийные посты людей, лично ему преданных, готовых к беспрекословному повиновению, неразборчивых в средствах. Численность правящей партии после смерти Ленина увеличивалась с каждым годом, к 1927 г. она превысила 1 млн. человек, при этом несколько десятков членов партии, согласно Всесоюзной партийной переписи, были неграмотными, 26% были самоучками, 63% имели начальное образование, высшее образование, в т.ч. незаконченное, имело лишь 0,8% членов партии. Данный состав партии весьма охотно поддерживал призывы к единству партии и с определённой неприязнью относился к представителям так называемой «старой гвардии».

Итогом этих процессов стало складывание в 30-е годы бюрократической пирамиды власти. Возглавлял её сам Сталин, второй эшелон составляли наркомы и первые секретари республиканских ЦК, обкомов, крайкомов, далее шли начальники главков, секретари райкомов и т.д. Фактически был создан единый партийный, государственный и хозяйственный аппарата, к которому также примыкали руководящие органы общественных организаций: комсомола, профсоюзов и др. Общепринятой практикой стало перемещение кадров с партийной работы на государственную и обратно; члены ЦК занимали ведущие должности в ЦИК (позднее – в Президиуме Верховного Совета), Совнаркоме, органах госбезопасности; сам Сталин с 1941 г. являлся председателем СНК. Государственные органы были обязаны выполнять директивы партии, однако им официально было запрещено на них ссылаться. Советские органы были лишены всякой власти. Партийные комитеты подразделялись на отраслевые отделы, которые не только дублировали отделы при исполкомах Советов, но и фактически присваивали себе их функции. В работе местных Советов преобладало грубое администрирование. Из центра на места поступало огромное количество директив, грозящих суровыми наказаниями за их неисполнение, и работники Советов в большинстве своём действовали по принципу: «Нас пугают и мы пугаем». Такая ситуация наблюдалась во всей системе управления вплоть до формально высшего органа власти – ЦИК. Когда в 1929 г. коммунистическая фракция в ЦИК выступила против необоснованных изменений в проекте бюджета, которые были внесены на заседании Политбюро, руководящий орган резко заявил: «С какого времени фракция ЦИК Союза стала судьей Политбюро?»

В советском государстве сохранялись определённые признаки советской и внутрипартийной демократии, имевшие чисто символическое значение, но и они со временем сходили на нет. Если при жизни Ленина партийные съезды проходили ежегодно, даже в условиях Гражданской войны, то при Сталине они созывались всё реже и реже: XIV съезд прошёл в 1925 г., XV съезд – в 1927 г., XVI съезд – в 1930 г., XVII съезд – в 1934 г., XVIII съезд – в 1939 г., XIX съезд – в 1952 г. Более того, на XVII съезде фактически были сфальсифицированы результаты выборов руководящих органов партии, поскольку против Сталина было подано больше голосов, чем против остальных кандидатов. Впоследствии около 57% делегатов съезда было репрессировано. Редко (особенно в 40-е и 50-е годы) созывались Пленумы ЦК партии. Даже члены Политбюро в кон. 30-х гг. имели ограниченный доступ к материалам, касающимся важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Молотов признавался в своих воспоминаниях, что о некоторых постановлениях он узнавал только из газеты «Правда».

2. Одним из важнейших, если не самым важным средством поддержания сталинского режима служил массовый террор. В сознание людей настойчиво внедрялся образ врага – «вредителя», «контрреволюционера», «троцкистско-фашистского заговорщика» и т.п. Это позволяло постоянно нагнетать атмосферу страха, оправдывать все тяготы индустриализации и провалы партийной политики деятельностью вредителей-саботажников. В стране начались показательные судебные процессы, фальсифицированные органами госбезопасности. Первым из них стало «Шахтинское дело» 1928 г., в ходе которого инженеров угольной промышленности Донбасса обвинили в осуществлении диверсий и шпионаже. Так в народе стало разжигаться недоверие к старым, как тогда говорили, «буржуазным», специалистам. В 1930 г. были репрессированы виднейшие сельскохозяйственные специалисты (так называемое «дело Трудовой крестьянской партии»), работники центральных научно-технических учреждений («дело Промпартии» ), многие известные историки («академическое дело» ). 1931 г. было «раскрыто» несуществующее «Союзное бюро меньшевиков», члены которого впервые познакомились друг с другом на допросах. 1 декабря 1934 г. в Ленинграде был убит видный партийный деятель С.М.Киров. Выдвигаются версии о причастности к данному преступлению Сталина. Однако каковы бы ни были причины этого события, последствия его оказались весьма тяжкими: в тот же день были внесены изменения в законодательство, вводившие упрощённый порядок судопроизводства по делам, квалифицировавшимся как «террористическая деятельность». Следствие по таким делам должно было проводиться в течение 10 дней, дело слушалось без участия сторон, обжалования и ходатайства о помиловании не допускались, приговор приводился в исполнение немедленно.

3. Летом 1936 г. был проведён процесс над Каменевым, Зиновьевым и другими представителями старой большевистской гвардии; все они были приговорены к расстрелу. В январе 1937 г. по аналогичным обвинениям был расстрелян ещё ряд старых большевиков: Радек, Пятаков, Сокольников и др. В феврале того же года после разговора со Сталиным покончил с собой нарком тяжёлой промышленности Орджоникидзе. В июне по приговору суда были расстреляны видные командиры Красной армии: Тухачевский, Якир, Уборевич и др. В марте 1938 г. прошёл ещё один показательный процесс. Состав обвиняемых был разношёрстным: на одной скамье подсудимых оказались бывшие оппозиционеры Бухарин и Рыков, бывший руководитель компартии Узбекистана Ходжаев, бывший глава НКВД Ягода и другие; они также были расстреляны. Это лишь наиболее известные жертвы сталинского террора, однако репрессии коснулись огромного числа других людей. К 1937 г. количество заключенных ГУЛАГа превысило 800 тыс. человек, а в 1940 г. их было уже около 1,5 млн. Широко практиковалось вынесение смертных приговоров целым спискам людей. В 1937-38 гг. по спискам, составленным НКВД, около 40 тыс. человек было расстреляно. На этих списках стоит 362 подписи Сталина, 373 – Молотова, 195 – Ворошилова, 191 – Кагановича, 177 – Жданова, есть также подписи Микояна, Ежова, Косиора, Вышинского и других руководителей.

В этих условиях карательные органы – ОГПУ, а с 1934 г. НКВД – заняли важное место в политической системе. Возглавляли эти органы преданные Сталину люди: Менжинский, Ягода, Ежов, Берия. Однако судьба многих сотрудников НКВД, включая наркомов Ягоду и Ежова, была незавидной, многие из них погибли в ходе различных репрессий, в том числе при смене руководства в карательных органах. Весь партийный аппарат, включая самого Сталина, был тесно связан с политической полицией. В партии процветало доносительство, наркомы усердно фабриковали обвинительный материал на работников своих же наркоматов.

4. Важным элементом сталинского режима были культ личности и работа официальной пропаганды. Культ Сталина постепенно развивался с 1929 г., когда он впервые был назван вождём мирового пролетариата. В 30-е гг. его «заслуги» прославлялись в публицистических, научных, художественных произведениях, людям внушалась вера в его непогрешимость. Иногда инициативы по прославлению Сталина принимали настолько нелепый характер, что сам генеральных секретарь был вынужден их отклонять, как, например, проект переименования Москвы в Сталинодар. Неразрывно связана была с этим идеология сталинизма. Она отличалась примитивизмом, схематичностью, упрощённым, тенденциозным подходом к оценке действительности и одновременно крайней непримиримостью к инакомыслящим, независимо от их социального положения. При этом идеология сталинизма не могла опираться на какие-либо твёрдые принципы, поскольку она была призвана оправдывать политику вождя, которая находилась в зависимости от его субъективных взглядов и потому была подвержена резким колебаниям (примером здесь могут служить изменения внешнеполитического курса СССР в 30-е гг.).

Следует заметить, что сталинский режим опирался не на одни только репрессии, но и на некоторые достижения в развитии страны. В качестве примера можно привести развитие тяжёлой промышленности, увеличение количества промышленных рабочих и служащих; угроза германской агрессии усиливала значение СССР как партнёра в международных отношениях. Хотя подобные достижения во многом были иллюзорными, кажущимися, они обеспечивали режиму поддержку со стороны широких народных масс, прежде всего городских, а также со стороны многих видных представителей советской и зарубежной интеллигенции.

Можно сделать вывод, что сталинизм представлял собой ярко выраженный тоталитарный режим, антинародный по своему характеру, но тем не менее поддерживавшийся народом. Правящий слой образовывала партийная бюрократия, которая творила ничем не ограниченный произвол. Однако эта бюрократия, в свою очередь, должна была беспрекословно подчиняться генеральному секретарю ВКП(б) И. В. Сталину, власть которого намного превосходила власть российских императоров. Непременным условием существования данной системы был жестокий террор, который не мог быть остановлен при жизни Сталина и постоянно поддерживал атмосферу страха в обществе. Из вышесказанного следует, что сталинский режим парализовал развитие творческих сил народа, и успехи в отдельных сферах деятельности достигались им за счёт неподдающихся оценке жертв.

 

 

Лекция 75. Достижения и просчеты советской дипломатии. Советско-германский договор о ненападении и агрессия Германии против Польши.

План.

1. Формирование новой политической доктрины.

2. Англо-франко-советские военные переговоры в Москве.

3. Оценка пакта Молотова-Риббентропа в российской и мировой историографии. Историческая цена договора.

 

Литература:

Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года, М., 1997.

Бордюгов Г.А. Гитлер приходит к власти: новые доминанты внешнеполитических решений сталинского руководства// Отечественная история. - 2009. - №2.

Гареев М.А. Уроки не впрок // Военно-исторический журнал. – 2001. - № 6.

Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. 1940-1953. М.:РОССПЭН, 2008.

Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1931-1941. М., 2002.

 

1. В конце 1938 года неизбежность новой войны в Европе стала совершенно очевидной. Нападение Италии на Эфиопию в 1935, германо-итальянская интервенция против республиканской Испании и их помощь франкистам в 1936-1938 гг., аншлюс Австрии в 1938, агрессивная политика Японии - союзницы Германии и Италии - на Дальнем востоке, Мюнхенский сговор 1938 года, - все эти акты агрессии указывали на близость нового крупномасштабного вооруженного конфликта. В этой обстановке большинство европейских стран, стремясь обезопасить себя, ведут «двойную игру», пытаясь одновременно заключить договор о ненападении с Германией и создать «систему безопасности» вместе с СССР.

Советский Союз в этой ситуации также не был исключением. Надо сказать, что у него существовали предпосылки к сближению как с Англией и Францией, так и с Германией. К числу первых можно отнести, во-первых, участие СССР в различных мирных пактах и конвенциях 20-х - 30-х годов наряду с Англией, Францией и США, Советско-Французский и Советско-Чехословацкий договоры о взаимопомощи (1935); во-вторых, агрессивная по отношению к Союзу политика стран Тройственного союза. Германия и Япония заключили Антикоминтерновскии пакт в 1936г., к тому же Япония вела военные действия против СССР (начавшись еще летом 1938 г., они продолжались вплоть до осени 1939г; ожесточенные сражения произошли в августе 1938г. в Восточной Сибири в районе озера Хасан, а затем в Монголии, где длившиеся несколько месяцев наземные и воздушные бои в районе Халхин-Гола закончились победой советских войск. 15 сентября 1939 г. было заключено перемирие). С другой стороны, 6 декабря 1938г. в Париже Франция и Германия подписали Договор о ненападении; в 1938 г. Мюнхенский сговор и раздел Чехословакии состоялся без участия СССР; все это можно было расценить как попытку стран Запада направить агрессию Германии против Советского Союза. В конечном итоге это привело к тому, что СССР, как и другие государства, проводил двойную политику.

2. Весной 1939 СССР проводит переговоры о европейских гарантиях и создании системы безопасности с Францией и Великобританией. Последние всячески стремились затянуть переговоры, чтобы выяснить намерения Германии и в то же время воспрепятствовать советско-германскому сближению. СССР согласился присоединиться к декларации о «безусловных гарантиях», предоставленных Францией и Великобританией Польше, однако Польша отвергла возможность любого соглашения, допускавшего присутствие советских войск на ее территории. 17 апреля 1939г. Союз предложил Англии и Франции заключить трехстороннее соглашение, военные гарантии которого распространялись бы на всю Восточную Европу от Румынии до Прибалтики, но западные страны по-прежнему уклонялись от решения этого вопроса. 29 июня «Правда» опубликовала статью, подвергавшую резкой критике политику английского и французского правительств; через два дня они дали согласие включить страны Балтии в сферу действия гарантий при условии аналогичных гарантий в отношении Швейцарии, Голландии и Люксембурга. Однако переговоры опять провалились: упоминавшиеся в договоре государства не желали таких «гарантий». Англичане и французы согласились обсудить с СССР военные аспекты предстоящего соглашения, и для этого направили своих представителей в Москву. Но прибывшие 11 августа делегаты не обладали достаточными полномочиями для переговоров по таким важным вопросам, и 21 августа советская сторона перенесла переговоры на более поздний срок.

3. К этому времени советское руководство окончательно решило пойти на сближение с Германией. Еще в апреле советский посол в Берлине заявил о желании Союза установить самые хорошие отношения с Германией, несмотря на обоюдные идеологические расхождения. Спустя две недели был смещен М. Литвинов, приложивший немало усилий для обеспечения коллективной безопасности, а его пост был передан Молотову. В это же время Германия поручает своему послу в Москве Шуленбургу заняться подготовкой переговоров с СССР в связи с решением Германии оккупировать Польшу.

20 мая состоялась первая беседа Молотова с Шуленбургом, в ходе которой Молотов заявил, что «для успеха экономических переговоров [которые велись еще с 1938 года] должна быть создана соответствующая политическая база», но при этом уклонился от каких-либо конкретных предложений. На встрече 17 июня между Астаховым (временный поверенный по делам СССР в Германии) и Шуленбургом уже германский дипломат убеждал в необходимости улучшения политических связей. Окончательный перелом во взаимоотношениях между странами произошел в конце июля; в этот момент активизируются советско-германские переговоры на разных уровнях.

К началу августа Сталин и Молотов уже располагали сведениями о том, что подготовка Германии к нападению на Польшу уже вступила в завершающую фазу, однако продолжали вести переговоры как с Англией и Францией, так и с Германией. Рейх же, готовясь к началу войны и стремясь избежать военных действий на два фронта, предпринимает шаги к ускорению переговоров. Узнав о направлении в Москву французской и британской миссий, немецкая сторона дала понять, что соглашение с Германией по ряду вопросов территориального и экономического характера отвечало бы интересам советского руководства. 14 августа Риббентроп сообщил о своей готовности прибыть в Москву для заключения политического соглашения, а 15 августа состоялась очередная встреча Молотова с Шуленбургом. Советское правительство дало принципиальное согласие на заключение договора с Германией, однако потребовало внести в предложение некоторые уточнения. 16 августа Риббентроп потребовал, чтобы Шуленбург снова встретился с Молотовым и сообщил, что Германия готова заключить пакт о ненападении сроком на 25 лет. На встрече 17 августа послу Германии был вручен ответ советского правительства, в котором выражалось согласие урегулировать отношения. Первым шагом к этому, как сообщалось в ответе, может стать заключение торгово-кредитного соглашения, вторым - заключение пакта о ненападении или подтверждение Договора о нейтралитете 1926 года. Также оговаривалась необходимость одновременного подписания специального секретного протокола, который определит интересы сторон в том или ином вопросе внешней политики. Молотов дал понять, что Сталин находится в курсе переговоров, и что вопрос с ним согласован. 19 августа Германия ответила подписанием обсуждавшегося с конца 1938 года Торгового соглашения, предусматривавшего кредит в 200 млн. марок, а также пообещала потребовать от Японии прекращения военных действий и разграничить «сферы интересов» Германии и СССР в Восточной Европе. Вечером того же дня Молотов вручил Шуленбургу проект пакта, в котором, однако, отсутствовала статья о его денонсации в случае нападения одной из договаривающихся сторон на третью державу. Приезд Риббентропа в Москву, намеченный на 26 августа, был ускорен по настоятельной просьбе Гитлера, направившего 20 августа личное письмо Сталину. Сталин и Молотов, получив это письмо, еще раз выслушали Ворошилова, доложившего о ходе переговоров с Англией и Францией; он подтвердил сообщения о контактах Берлина с Парижем и Лондоном, угрожавших широким антисоветским альянсом (известно, что в середине августа Англия и Германия вели секретные переговоры о поездке 23 августа Геринга на Британские острова для встречи с Чемберленом; предполагалось подписание «исторического соглашения», игнорировавшего интересы не только СССР и Польши, но, по-видимому, даже Франции), и в итоге дали согласие на приезд Риббентропа. Во второй половине дня 23 августа министр иностранных дел Германии прибыл в Москву. Ночью того же дня Пакт о ненападении сроком на 10 лет, вступавший в силу сразу же после подписания (т.е., без его ратификации соответствующими органами), был подписан. Он сопровождался Секретным протоколом, разграничивавшим сферы интересов сторон в Восточной Европе. Дополнительный протокол имел следующее содержание:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития...

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается
интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях... (цит. по «1939 год: уроки истории» ; АН СССР, институт всеобщей истории).

В секретном протоколе дважды подчеркивалась его строжайшая конфиденциальность. Важной особенностью пакта было также то, что в нем отсутствовала статья о его денонсации в случае агрессии одной из сторон по отношению к третьей державе.

Итоги и последствия заключения данного пакта для СССР можно оценить следующим образом: с одной стороны, СССР отодвинул свои границы на запад в среднем на 300-400 км, что давало новые ресурсы и простор для обороны; с другой стороны, «буферные государства» исчезли, и он получил границу большой протяженности с наиболее агрессивной державой мира. К тому же новая граница (в силу ее новизны) не была укреплена, и в результате к июню 1941 года старые погранукрепления оказались уже разрушенными, а новые - еще не построенными; в случае начала «большой войны» СССР оказывался в стороне от нее, т.к. больше не был связан обязательствами с Англией и Францией относительно Польши, и таким образом выигрывал дополнительное время; но в то же время ухудшались отношения с западными демократиями, т. к. СССР теперь рассматривался как союзник агрессора; пакт устранял опасность создания единого антисоветского блока и войны с Японией, но, с другой стороны, Германия тем самым развязывала себе руки для активных военных действий, избегая войны на два фронта; пакт нанес удар по международному коммунистическому и антифашистскому движению, вызвал «идеологическую сумятицу» внутри страны; наконец, СССР лишался возможности укрепить свои границы должным образом. Стоило ему привести в боевую готовность погранзаставы, как Германия могла это расценить как акт агрессии и начать военные действия.

1 сентября 1939 года, через восемь дней после подписания Пакта, Германия напала на Польшу. Лишь 3 сентября Англия, Франция, Австралия, Новая Зеландия объявили войну Германии, однако вплоть до апреля 1940 г. военных действий на западном фронте не велось. Этот период получил название «странной войны» - 110 англо-французских дивизий, стоявших против 23 немецких, ничего не предпринимали; разгром Польши велся при фактическом попустительстве ее западных союзников.

С середины сентября советское руководство приступило к непосредственной реализации статей секретного протокола. Уже 3 сентября Гитлер потребовал немедленной интервенции Советского Союза, однако правительство СССР отказалось. 9 сентября, перед тем, как сопротивление польской армии было окончательно сломлено, советское руководство известило Берлин о своем намерении безотлагательно оккупировать польские территории, отходившие к нему в соответствии с секретным протоколом Пакта о Ненападении. 17 сентября Красная Армия вступила в Польшу под предлогом «оказания помощи украинским и белорусским братьям по крови», которые оказались в опасности в результате «распада польского государства». Наступление советских войск почти не встретило сопротивления польской армии. В последующие месяцы сотни тысяч жителей присоединенных территорий были депортированы на восток как «враждебные и нелояльные элементы». 19 сентября было опубликовано совместное советско-германское коммюнике, в котором сообщалось, что цель оккупации Союзом Польши состоит в том, чтобы «восстановить мир и нарушенный вследствие распада Польши порядок». 1 и 2 ноября, после «народных собраний», бывшие польские территории были включены в состав Украинской и Белорусской ССР.

Оккупация Польши потребовала установления советско-германской границы. 22 сентября была достигнута договоренность о проведении ее по Висле, а 28 сентября бал заключен «Договор о дружбе и границе», который также, как и пакт о ненападении, содержал секретные протоколы и не был ратифицирован. Согласно этому договору, Литва переходила в сферу влияния СССР при условии, что действующие экономические соглашения Германии и Литвы не будут этим затронуты. Люблинское и Варшавское воеводства отходили Германии; т. о., граница была отодвинута на восток до Буга. Стороны также договаривались об экономическом сотрудничестве и о недопущении польской агитации, направленной против другой стороны. В ходе этих же переговоров Молотов и Риббентроп подписали ноту, в которой вся ответственность за развязывание войны перекладывалась на Англию и Францию, и говорилось, что в случае продолжения ими военных действий СССР и Германия будут вынуждены рассмотреть вопрос о принятии необходимых мер. В то же время СССР реализует положения секретного протокола, касавшиеся прибалтийских стран. 28 сентября 1939 года Эстонии был навязан Договор о ненападении и взаимопомощи, по условиям которого она предоставляла Советскому Союзу свои военно-морские базы для размещения на них войск СССР. Через несколько недель подобные договоры были подписаны с Латвией и Литвой.

Вторым этапом реализации секретного протокола стала война с Финляндией. СССР начинал эту войну, стремясь отнести советско-финскую границу как можно дальше от Ленинграда и, по возможности, укрепить этот район. Необходимо было учитывать, что территория Финляндии могла быть использована другими государствами в качестве плацдарма для нападения на СССР. Такая перспектива была вполне реальной, - несмотря на Пакт о ненападении (1932) отношения между СССР и Финляндией оставались напряженными; Финляндия, опасаясь вновь быть поглощенной более сильным соседом, настороженно относилась к любым действиям Союза, и поэтому вполне могла примкнуть к его противникам. 12 октября 1939 Сталин предложил заключить советско-финский пакт о взаимопомощи, по которому на территории Финляндии должен был быть размещен ограниченный контингент советских войск. Также предлагалось совершить обмен территориями, но финская сторона отказалась и уехала с переговоров. 31 октября советское правительство предъявило территориальные претензии Финляндии, которая возвела вдоль границы, проходящей по Карельскому перешейку, в 35 км от Ленинграда, систему мощных укреплений, известную как линию Маннергейма. СССР потребовал произвести демилитаризацию приграничной зоны и перенести границу на 70 км от Ленинграда, ликвидировать военно-морские базы на Ханко и на Аландских островах в обмен на очень значительные территории на севере, в Карелии. Финляндия отвергла эти предложения, но согласилась вести переговоры. Воспользовавшись пограничным инцидентом (как сообщила «Правда», 26 ноября «наши войска, расположенные в километре северо-западнее деревни Майнила были неожиданно расстреляны с финской территории» ; по проведенной позже финской стороной экспертизе, выстрелы были произведены не с финляндской стороны, а с советской, с расстояния 800 метров от границы), СССР расторгает Пакт о ненападении и 29 ноября объявляет Финляндии войну. Руководство Союза было уверенно, что война закончится через 10-12 дней. 1 декабря было объявлено о создании «Народного правительства Финляндии», руководимого Куусиненом и состоящего из нескольких финских коммунистов, сотрудников Коминтерна, проживающих в Москве. В этот же день СССР заключил с искусственно созданным правительством договор «О дружбе и взаимопомощи», и до конца января 1940 года не вел переговоры с официальным правительством Финляндии. Между тем положение на фронте было тяжелым. К 15 декабря продвижение советских войск остановилось в районе озер Колан-ярви, Мурсуда, Койта-йоки. Общественное мнение западных стран было целиком на стороне Финляндии; зимой 1940 г. финской армии было поставлено английское и французское оружие, было даже высказано предложение послать на помощь войска, однако этому препятствовал нейтралитет скандинавских стран. В итоге линия Маннергейма была прорвана лишь к концу войны, Выборг же был взят в день подписания мирного договора. По этому договору от 12 марта 1940 года Финляндия передавала СССР Карельский перешеек вместе с Выборгом, западное и северное побережье Ладожского озера, ряд островов в Финском заливе, часть полуостровов Рыбачий и Средний, а так же сдавало ему в аренду на 30 лет военно-морскую базу на полуострове Ханко. СССР предоставлялось право держать на этих территориях свои вооруженные силы, Финляндия же обязывалась не содержать в своих водах побережья Северного Ледовитого океана военных судов. В итоге государственная граница была отодвинута на более чем на 150 км. от Ленинграда, и Советский Союз получил территорию площадью в 40 тысяч км.², на которой были расположены стратегически важные объекты - ГЭС Раухала, железная дорога вдоль Ладожского озера, ряд целлюлозно-бумажных предприятий. С другой стороны, эта война продемонстрировала Германии и другим странам Запада слабость и неподготовленность Красной Армии. СССР был исключен из Лиги Наций как агрессор и в будущей войне приобрел себе нового противника в лице Финляндии.

В заключение хотелось бы отметить, что политика стран перед началом Второй Мировой и Великой Отечественной войны - один из самых спорных вопросов истории XX века. Историки спорят о том, кто был истинным инициатором войны. По версии Суворова, нападение готовилось не Германией, а Советским Союзом, и вопрос, кто нападет первым, был вопросом времени; Германия всего лишь опередила СССР. По другой версии, истинным инициатором войны являлась не Германия, а страны Запада, которые всего лишь использовали военную мощь Рейха для уничтожения большевизма. Оценка внешней политики СССР в предвоенные годы также не может быть однозначной. С одной стороны, такие акты, как заключение секретного протокола пакта о ненападении, аннексия Прибалтики и агрессия против Финляндии противоречат общечеловеческим ценностям. С другой стороны, в обстановке всеобщей «двойной игры» и сходного поведения со стороны не только Германии, но и Англии и Франции эти поступки выглядят вполне оправданными и действительно жизненно важными для Советского Союза. Наконец, на вопрос о том, можно ли было предотвратить эту войну, также нельзя дать единственно возможный ответ. Существует точка зрения, которая утверждает, что если бы СССР и Англия и Франция объединили свои усилия и выступили единым фронтом против Германии еще осенью 1939, то война бы завершилась быстро и без тех огромных потерь, которые пришлось понести. Но, на мой взгляд, подобное объединение в тот момент было просто невозможно. Недоверие стран Запада к СССР пересилило боязнь фашистской агрессии; к тому же существовала точка зрения, что, если Запад и Союз объединят свои усилия, то Германия будет быстро побеждена, что, в свою очередь, приведет к усилению СССР и к большевизации Европы; тогда агрессором в возможной войне мог бы стать уже Советский Союз. С другой стороны, столкновение СССР и Германии ослабило бы обоих агрессоров, что, конечно же, было выгодно Англии и Франции. Наконец, после чисток в советской армии тридцатых годов многие политические деятели Запада не рассматривали СССР как сильного в военном отношении союзника. СССР, со своей стороны, возможно, и не стремился к заключению союза со странами Запада (не в последнюю очередь из-за идеологических воззрений), во многом используя переговоры с ними как инструмент воздействия на Германию. В конечном итоге, всеобщая «двойная игра» и нежелание первым обратить на себя агрессию Рейха, на мой взгляд, и привели к оглушительным успехам Германии, «странной войне», разобщенности действий союзников уже во время Великой Отечественной войны, что, несомненно, значительно оттянуло победу.

 

Лекции 76, 77: СССР в годы Великой Отечественной войны (1941 – 1945 гг.)

 

План:

1. Нападение фашистской Германии на СССР.

2. Реализация немецкого плана «Барбаросса».

3. Причины военного поражения СССР летом 1941 г.

4. Московская битва. Значение разгрома немцев под Москвой. Роль обороны Тулы в битве за Москву.

5. Летне-осенняя кампания 1942 г. Сталинградская битва – начало коренного перелома в ходе войны.

6. Курская битва.

7. Советский тыл в годы войны. Перестройка экономики на военный лад. Патриотический подъём населения страны.

8. Завершение войны. Освобождение советской территории и народов европейских стран. Берлинская операция. Г.К.Жуков, К.К. Рокоссовский, И.С. Конев.

9. Капитуляция Германии. 9 мая – день Победы.

10. Участие СССР в войне против Японии. Атомные бомбардировки США японских городов. Капитуляция Японии. Конец Второй мировой войны.

 

Литература:

Барятинский М.Б. Оборона Сталинграда. За Волгой для нас земли нет! – М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007.

Барятинский М.Б. Битва за Сталинград. – М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007.

Борисов А.Ю. СССР – США: союзники в годы войны. М., 1983.

История Отечества в документах. Хрестоматия. М.,1995. Ч. 3. 1939 – 1945.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В з т. 11-е изд. М.., 1992.

Иванов Р. Сталин и союзники. 1941 – 1945. М.,2000.

Мощанский И.Б. 1941. Битва за Киев. 7 июля – 26 сентября. – М.:Яуза, БТВ-Книга, Эксмо, 2008.

Мощанский И.Б. Смоленское сражение. Два месяца кровавого противостояния – М.: Яуза, БТВ-Книга, Эксмо,2007.

Самсонов А.М. Москва 1941: от трагедии к великой победе. М.,1991.

От «Барбароссы» до «Терминала». Взгляд с Запада на трагические страницы Второй мировой войны. М.,1991.

 

 

1. Нападение фашистской Германии на СССР. На рассвете 22 июня 1941 г. (воскресенье) фашистская Германия без объявления войны напала на СССР. Гитлеровские войска и их союзники перешли советскую границу и одновременно бомбили ряд крупных городов и военных объектов страны.

Военные действия происходили на широком фронте – от северного участка границы с Финляндией до Чёрного моря, в них участвовали мощные группы армий «Север», «Центр» и «Юг». Враг имел значительное превосходство в силах и средствах, особенно на направлениях главных ударов. Только в первый день войны фашистская авиация нанесла массированные удары по 66 аэродромам советских приграничных округов и уничтожила 1136 самолётов, из них более 800 самолётов, не успевших взлететь. Несмотря на героическое сопротивление пограничников, вражеским войскам удалось в первые недели войны вывести из строя или захватить склады с боеприпасами и горючим, разрушить коммуникации и связь. Генеральный штаб создал четыре фронта: Северный (командующий М.М. Попов), Северо-Западный (Ф.И. Кузнецов), Западный (Д.Г. Павлов), Юго-Западный (М.П. Кирпонос) и Южный (И.В. Тюленев).

Стратегическая инициатива и господство в воздухе были на стороне гитлеровских войск, поэтому советское командование приняло решение о переходе войск Красной Армии к стратегической активной обороне, организации отпора врагу всеми средствами в ходе вынужденного отступления. Только 22 июня 1941 г. советские лётчики совершили около 6000 самолёто-вылетов и уничтожили в боях более 200 вражеских самолётов. Морская авиация Черноморского флота совершила налёт на военно-морскую базу Румынии порт Констанца. Осуществлялись удары советских ВВС по военно-промышленным объектам и в глубоком немецком тылу. С 23 июня дальнебомбардировочная авиация совершила несколько ночных налётов на морские базы (порты) и военные заводы Кенигсберга, Данцига, нефтеперегонные заводы Бухареста, Плоешти, военные объекты Хельсинки, Турку, Клайпеды и других городов. С 8 августа по 4 сентября 1941 г. совершила 52 авианалёта на Берлин.

Советский гарнизон Брестской крепости в полном вражеском окружении героически сражался 30 дней. Из 7 тыс. защитников крепости в живых осталось только 300.

В Заполярье части Красной Армии при поддержке военных кораблей, авиации и морской пехоты Северного флота не допустили до Мурманска и остановили фашистов на р. Западная Лица, где «фронтовое постоянство» сохранялось до конца военных действий на Северном фронте. Мурманск не был отдан врагу. С 25 по 30 июня 1941 г. авиация Балтийского и Северного флотов совершила налёты на 19 аэродромов Финляндии и Северной Норвегии, уничтожив 130 самолётов противника.

Для руководства вооружённой борьбой 23 июня 1941 г. была создана Ставка Главного Командования во главе с наркомом обороны Маршалом Советского Союза С.К. Тимошенко. 30 июня 1941 г. был образован Государственный Комитет Обороны (ГКО) во главе со И.В. Сталиным с целью перевода экономики на нужды обороны страны. В городах прифронтовой зоны создавались специальные учреждения – городские комитеты обороны во главе с первыми секретарями обкомов и горкомов ВКП (б).

Страна превращалась в единый военный лагерь. По всей стране было введено обязательное обучение военному делу мужчин в возрасте от 16 до 50 лет, в старших классах школ, в ВУЗах и техникумах. Все рабочие и служащие страны были переведены на 11-часовой рабочий день, вводились обязательные сверхурочные работы, отменялись очередные отпуска и фактически выходные дни. Рабочих могли переводить с одной работы на другую без их согласия, а самовольный уход с предприятия карался тюремным заключением сроком от 5 до 8 лет. Квалифицированным рабочим и инженерам, занятым на предприятиях оборонной промышленности, предоставлялась броня на призыв в армию. Для колхозников устанавливался обязательный минимум выработки трудодней. Поощрялись различные инициативы и почины в труде, ширилось социалистическое соревнование и стахановское движение под лозунгом «Всё для фронта, всё для победы». Многие рабочие сутками не выходили из цехов, выполняя срочные военные заказы для фронта.

16 июля 1941 г. для проведения политико-воспитательной работы в подразделениях Красной Армии была введена должность политрука, а в частях и соединениях – институт военных комиссаров.

18 июля 1941 г. принято постановление ЦК ВКП (б) «Об организации борьбы в тылу германских войск», которое обязывало подпольные партийные и комсомольские организации возглавить руководство партизанским движением.

Для эвакуации из прифронтовой полосы важнейших предприятий, квалифицированных рабочих и инженерно-технического персонала при СНК СССР был образован Совет по эвакуации (председатель Н.М. Шверник).

8 августа 1941 г. была создана Ставка Верховного Главнокомандования во главе со И.В. Сталиным, который сосредоточил в своих руках всю полноту власти в государстве.

 

2. Реализация немецкого плана «Барбаросса».

На мировой политической арене появились два противоборствующих военных блока: Германия, Италия и Япония, с одной стороны, и США, Великобритания и Франция – с другой.

В ходе Второй мировой войны к 1941 г. под властью гитлеровской Германии и её союзников (Италия, Венгрия, Румыния, Финляндия и др.) оказалась почти вся Европа, военно-экономические ресурсы которой они использовали для реализации цели Гитлера – захвата территории СССР.

СССР, стремясь обезопасить Ленинград, предъявил Финляндии территориальные претензии, но финны, разумеется, их отклонили.30 ноября 1939 г. советские войска перешли границу и бомбили Хельсинки. Но их продвижение остановила хорошо укреплённая «линия Маннергейма», которая была преодолена только 11 – 17 февраля 1940 г. Договор с Финляндией был подписан 12 марта 1940 г.

Эта война показала неподготовленность Красной Армии к ведению боевых действий в современных условиях. Гитлер приказал начать подготовку к войне против СССР.

22 июня 1940 г. Франция капитулировала. Гитлер был уверен в том, что Великобритания не выдержит воздушной и морской блокады немецких войск и капитулирует или займёт оборонительную позицию, опасаясь вторжения. Поэтому с лета 1940 г. началась активная подготовка нападения на СССР с целью захвата его территории и сырьевых ресурсов и использования их в предстоящей войне с США за мировое господство. 18 декабря 1940 г. Гитлер подписал план молниеносного разгрома СССР «Барбаросса», где ставил задачу: «Германские вооружённые силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании… для нас, немцев, важно ослабить русский народ в такой степени, чтобы он не был больше в состоянии помешать нам установить немецкое господство в Европе… С самого начала наше наступление должно быть таким, чтобы раздробить русскую армию на отдельные группы и задушить их в «мешках».

Гитлеровские идеологи сводили очередную войну к борьбе за существование арийской расы, в которой побеждает сильнейший, используя при этом недозволенные средства. Гитлер открыто заявил: «… Я намерен подчинить себе целые народы… Кто может оспаривать моё право уничтожать миллионы людей низших рас?». Немецкие фашисты питали патологическую ненависть к славянским народам, в первую очередь – к русскому. Гитлер писал: «Надо любыми средствами добиться того, чтобы мир был завоёван немцами. Если мы хотим создать великую германскую империю, мы должны прежде всего потеснить и истребить славянские народы – русских, поляков, чехов, словаков, болгар, украинцев и белорусов. Нет никаких причин не сделать этого». Гитлер планировал истребить 50 млн. славян только на территории СССР, часть оставшихся в живых переселить за Урал, остальных поработить. В начале 1941 г. в плане «Ост» Гитлер указывал: «Нам недостаточно разбить русскую армию и захватить Ленинград, Москву, Кавказ. Мы должны стереть с лица земли эту страну, уничтожить её народ».

У фашистской агрессивной идеологии были свои исторические корни. Ещё в XVIII в. король Пруссии Фридрих II говорил: «Если вам нравится чужая провинция и вы имеете достаточно сил, занимайте её немедленно. Как только вы это сделаете – вы всегда найдёте юристов, которые докажут, что вы имели право на занятую территорию».

Следовательно, война фашистской Германии против СССР по характеру была захватнической и несправедливой, а со стороны Советского Союза – оборонительной, справедливой, отечественной, народной.

По плану «Барбаросса» высшее немецкое командование в соответствии со стратегией молниеносной войны («блицкриг») намеревалось в первые дни войны провести ряд внезапных мощных наступательных операций бронетанковых войск при поддержке мотопехоты и авиации в направлении Ленинграда, Москвы и Киева, окружить и уничтожить основные силы Красной Армии в пограничных округах, одновременно наносить массированные удары бомбардировочной авиации по важнейшим стратегическим объектам в глубоком тылу Советского Союза, вывести эти объекты из строя, посеять панику среди населения. Гитлер планировал, что его войска за 4 – 8 недель выйдут на линию Архангельск – р. Волга – Астрахань и победоносно завершат войну. Чтобы реализовать такие планы, Германия, сделав выводы из поражения в первой мировой войне, развивала военную науку, модернизировала промышленность, перевооружила армию.

Германия подчинила себе военно-экономический потенциал стран-сателлитов: Италии, Румынии, Венгрии, Словакии и Финляндии. Гитлер, надеясь на лёгкую победу над СССР, заявил своему генералитету: «В считанные недели мы будем в Москве. Я сровняю город с землёй и устрою на месте его водохранилище. Само название Москва должно исчезнуть с карт».

На границе с СССР Гитлер сосредоточил огромную армию вторжения: 190 дивизий общей численностью 5,5 млн. человек, 3 500 танков,4,5 тыс. самолётов, 47 тыс. орудий и миномётов, 192 военных корабля.

Красная Армия в приграничных округах имела 170 дивизий общей численностью около 3 млн. человек, 13 тыс. танков (из них исправных 8,8 тыс.), 8 700 самолётов (из них только 1540 новых конструкций), 38 тыс. орудий и миномётов, 182 боевых корабля.

Но вблизи границы размещались лишь пограничные заставы и отдельные батальоны пехоты. Главные силы дивизий находились в учебных лагерях, удалённых на 20-80 км. от границы. Второй эшелон войск (механизированные корпуса) размещались в пределах 100 км., а резервы округов – до 400 км. от границы. Часть боевой техники находилась в ремонте и переводилась на летнюю смазку.

Прикрываясь договором о ненападении от 23 августа 1939 г., Гитлер, рассчитывая на фактор внезапности нападения, планировал в первые недели войны нанести решающий удар по основным силам Красной Армии, уничтожить очаги сопротивления, вынудить советское правительство капитулировать, поставив мировую общественность перед свершившимся фактом. Он писал: «На первом плане – уничтожение… у победителя потом не спрашивают, говорил он правду или нет. Важна не правда, а победа… Прав тот, кто сильнее…». Гитлеру вторил его министр пропаганды Геббельс: «…если мы победим, то кто спросит нас о методах».

Фактор внезапности нападения действительно сыграл свою роль, но только по вине Сталина и его ближайшего окружения. О готовящемся нападении гитлеровских войск И. Сталина неоднократно предупреждали советские разведчики, но он был твёрдо убеждён, что Гитлер не нападёт на СССР до тех пор, пока не разгромит Великобританию, поэтому не верил информации о нападении фашистской Германии на СССР. По представлению И. Сталина ТАСС 14 июня 1941 г. заявил: Германия не предъявляет СССР никаких претензий; по данным СССР, Германия также неуклонно соблюдает условия советско-германского Пакта о ненападении от 23 августа 1939 г., как и Советский Союз; слухи о том, что СССР готовится к войне с Германией, являются ложью и провокацией.

А 21 июня 1941 г. Л.П. Берия писал И. Сталину: «Я вновь настаиваю на отзыве и наказании нашего посла в Берлине Деканозова, который бомбардирует меня «дезой» о якобы готовящемся Гитлером нападении на СССР. Он сообщил, что «нападение» начнётся завтра. То же радировал и генерал-майор Тупиков, военный атташе в Берлине. Этот тупой генерал утверждает, что три группы вермахта будут наступать на Москву, Ленинград и Киев… Но я и мои люди, Иосиф Виссарионович, твёрдо помним Ваше мудрое предначертание: в 1941 г. Гитлер на нас не нападёт».

Были и другие предупреждения об опасности, грозящей со стороны фашистской Германии. Но И. Сталин не отдал приказа привести Красную Армию в состояние повышенной боеготовности.

В истории Великой Отечественной войны выделяется три основных периода:

1. 22 июня 1941 г. – 18 ноября 1942 г. – начальный период войны. Стратегическая инициатива, т.е. возможность планировать и проводить крупномасштабные наступательные операции, принадлежала вермахту. Советские войска оставили Белоруссию, Прибалтику, Украину и вели оборонительные сражения за Смоленск, Киев, Ленинград. Битва за Москву (30 сентября 1941 г. – 7 января 1942 г.) – первое поражение противника, срыв плана молниеносной войны. Война приняла затяжной характер. Стратегическая инициатива временно перешла к СССР. Весной – летом 1942 г. Германия вновь перехватила инициативу. Начало обороны Сталинграда и битвы за Кавказ. Перевод экономики на военные рельсы в СССР завершён, создана целостная система военной индустрии. Началась партизанская война в тылу врага (Белоруссия, Брянщина, Восточная Украина). Создание антигитлеровской коалиции.

2. 19 ноября 1942 г. – конец 1943 г. – период коренного перелома, т.е. окончательного перехода стратегической инициативы к СССР. Разгром немцев под Сталинградом (2 февраля 1943 г.), капитуляция 6-й армии генерал-фельдмаршала Ф. Паулюса. Сражение на Курской дуге (июль 1943 г.). Крушение наступательной стратегии вермахта. Битва за Днепр – крушение оборонительной стратегии вермахта, освобождение Левобережной Украины. Укрепление советской военной экономики: к концу 1943 г. обеспечена экономическая победа над Германией. Формирование крупных партизанских соединений (Ковпак, Фёдоров, Сабуров). В тылу врага появились освобождённые районы. Укрепление антигитлеровской коалиции. Тегеранская конференция 1943 г. Кризис фашистского блока.

3. 1944 г. – 9 мая 1945 г. – завершающий период. Освобождение всей территории СССР, освободительная миссия Красной Армии в Европе (освобождение Польши, Чехословакии, Венгрии и других стран). Разгром фашистской Германии. Конференция в Ялте (февраль 1945 г.) и Потсдаме (июль-август 1945 г.).

Особый период (9 августа 1945 г. – 2 сентября 1945 г.) – война СССР против Японии, разгром Квантунской армии в Маньчжурии.

 

3. Причины военного поражения СССР летом 1941 г.

1) военно-экономический потенциал Германии, использовавшей ресурсы почти всей Западной Европы, значительно превышал военно-экономический потенциал СССР;

2) гитлеровская армия была отмобилизована, имела двухлетний опыт ведения современной войны, в то время как профессиональный уровень советских войск, особенно командного состава, после массовых репрессий в армии понизился;

3) крупные просчёты советского руководства в военной технике, в частности недооценка роли механизированных соединений, устаревшие представления о способах ведения войны в начальный период;

4) уничтожение командного состава в ходе репрессий 30-х гг. Последняя по времени «чистка» (арест генералов Рычагова, Смушкевича, Штерна и др.) была проведена в июне 1941 г. В июне 1941 г. 75 % командиров находились на своих постах менее года;

5) отказ И. Сталина прислушаться к многочисленным предупреждениям советских разведчиков (Р. Зорге из Токио, Х. Шульце-Бойзена из Берлина и др.) о подготовке гитлеровского вторжения. Он был убеждён, что Гитлер не пойдёт на риск войны на два фронта, а преждевременное столкновение Германии с СССР провоцируют Англия и США. Принятая вечером 21 июня по настоянию Наркома обороны С.К. Тимошенко и начальника Генерального штаба Г.К. Жукова директива о приведении войск в боевую готовность опоздала;

6) войска не готовились к обороне. В 1935 г. была принята идеологическая военная доктрина: Красная Армия будет воевать на чужой территории «малой кровью»;

7) главный удар немецких войск ожидался на Юго-Западном направлении, на Киев. На деле главный удар группа «Центр» нанесла на Западном направлении, через Белоруссию на Москву.

 

4. Московская битва. Значение разгрома немцев под Москвой. Роль обороны Тулы в битве за Москву.

В период неудачной летнее-осенней кампании 1941 г. Красная Армия отступила в глубь страны на 850-1 200 км. и оставила врагу территорию, на которой до войны проживали 75 млн. человек (40 % населения СССР), добывалось 63 % угля, выплавлялось 68 % чугуна и стали, производилось около 40 % зерновых культур.

Подготовка немецко-фашистских войск к захвату Москвы началась 30 сентября 1941 г., когда приказом Гитлера по плану «Тайфун» для наступления на Москву было выделено 77 отборных дивизий общей численностью 1 млн. 800 тыс. человек, 1 700 танков и штурмовых орудий, 14 тыс. артиллерийских орудий и миномётов, 1390 самолётов. Замысел Гитлера предусматривал полное окружение Москвы, чтобы «ни один русский солдат, ни один житель – будь то мужчина, женщина или ребёнок, - не мог её покинуть. Всякую попытку выхода подавлять силой… Там, где стоит сегодня Москва, будет создано огромное море, которое навсегда скроет от цивилизованного мира столицу русского народа».

Москву защищали три ослабленных фронта Красной Армии: Западный (И.С. Конев), Брянский (А.И. Еременко) и Резервный (С.М. Будённый).

В сложной военной обстановке осени 1941 г. И. Сталин и Генеральный штаб Красной Армии не смогли своевременно разгадать стратегический замысел противника, его основные группировки и направления главных ударов. В начале октября 1941 г. гитлеровские войска прорвали слабую оборону войск Западного и Резервного фронтов и под Вязьмой окружили четыре советские армии, а под Брянском – две армии Брянского фронта. В сводке немецкого командования сообщалось, что потери русских войск на Московском направлении составили 663 тыс. человек убитыми и ранеными.

3 октября фашистские войска захватили г. Орёл, 6 октября – Брянск, а 12 октября – Калугу и подошли к Кашире.

10 октября 1941 г. командующим Западным фронтом назначен Г.К. Жуков, и благодаря его полководческому таланту и героизму Красной Армии наступление фашистских войск было остановлено у Можайска. Но угроза для Москвы ещё сохранялась, и гитлеровцы готовились к решающему штурму столицы.

Гитлер уверовал в свою победу, считал её уже свершившимся фактом. 17 октября 1941 г. он заявил: «Немцы освоят русские пространства… пусть русские гниют в своём примитивном существовании подальше от автострад. Для них излишни как образование, так и обеспечение социальных нужд». По ранее утверждённому плану «Ост» Гитлер ставил командованию вермахта задачу: в ходе войны уничтожить 120 – 140 млн. советских людей, остальных превратить в послушных рабов. В инструкции немецким солдатам было записано: «Для твоей личной славы ты должен убить ровно 100 русских. У тебя нет сердца и нервов, на войне они не нужны… Убивай! Этим ты спасёшь себя от гибели, обеспечишь будущее своей семьи и прославишься навеки».

В октябре 1941 г. И. Сталин поручил Л.П. Берии вступить в переговоры с Гитлером о заключении сепаратного мирного договора, но тот от переговоров отказался, будучи уверенным в скором падении Москвы и капитуляции правительства СССР. Над Москвой нависла реальная угроза.

Но с Дальнего Востока и из Сибири прибыли 3 стрелковые и 2 танковые дивизии, в короткий срок 600 тыс. москвичей (из них ¾ женщины) построили 700 км. противотанковых рвов, 3 800 дотов и дзотов. Для проведения диверсий во вражеский тыл было направлено 65 тыс. москвичей. 20 октября 1941 г. в Москве было объявлено осадное положение. Город активно готовился к обороне. На улицах Москвы строились оборонительные сооружения. На строительстве Можайской линии обороны ежедневно работали до 100 тыс. москвичей, преимущественно женщины и подростки. Часть правительства страны была эвакуирована в Куйбышев, но И. Сталин остался в Москве. В середине ноября немецкие войска возобновили наступление и нанесли два мощных удара в обход Москвы: с севера на г. Клин и с юга на г. Тула, к концу ноября вышли к каналу Москва-Волга и приблизились к столице на 25 – 30 км. На подступах к Москве героически сражались стрелковые дивизии генералов Панфилова и Белобородова, конники Доватора и Белова. 16 ноября 1941 г. 28 советских воинов разных национальностей у разъезда Дубосеково на Волоколамском шоссе вступили в бой с 50 танками врага, не отступили и почти все погибли. Сержант Васильковский у д.рябинка в жестоком бою закрыл своим телом амбразуру вражеского дота, чтобы спасти жизнь своим товарищам. Лейтенант Д. Лавриненко на танке Т-34 сумел сжечь 52 танка врага. Вместе с красноармейцами героически сражались и бойцы 12 полков народного ополчения. Женщины и подростки действовали в составе противовоздушной обороны. Они несли круглосуточное дежурство на крышах зданий и во время налётов вражеской авиации обезвредили около 40 тыс. зажигательных бомб, потушили 700 крупных и 2 тыс. мелких пожаров. Аварийно-спасательные отряды спасли жизни тысячам москвичей.

В битве за Москву фашисты совершили 8 тыс. самолёто-вылетов, но к столице прорвались лишь 230 самолётов, остальные были рассеяны или сбиты советскими истребителями и огнём зенитной артиллерии. Фашисты смогли сбросить на Москву 1600 фугасных и 100 тыс. зажигательных бомб, на территорию Кремля упало 15 бомб. Прямым попаданием фугасной бомбы был разрушен театр им. Вахтангова, повреждены здания Большого и Малого театров, Музея изобразительных искусств им А.С. Пушкина, Государственной библиотеки им В.И. Ленина, Консерватория им. П.И. Чайковского, Театра кукол и другие объекты русской культуры.

1 декабря 1941 г. наступление фашистских войск на Москву заглохло, а 5 – 6 декабря 1941 г. Красная Армия в условиях суровой и снежной зимы перешла в контрнаступление и к апрелю 1942 г. продвинулись на Запад на 160 – 250 км, освободила 60 городов и 11 тыс. населённых пунктов, разгромила 50 дивизий врага и вывела из строя 800 тыс. гитлеровцев, 1 300 танков, 2 500 орудий и 15 тыс. автомашин.

Отступая, фашистские войска оставляли за собой выжженную землю. Вот что писал английский журналист А. Верт, побывавший в г. Ельня после его освобождения Красной Армией: «В Ельне, где до войны жили 15 тыс. человек, уцелела только одна каменная церковь. Перед бегством немцы обходили дома, забирали всё, что можно было найти в них ценного, а потом поджигали дом за домом…».

Это было первое крупное поражение немецких войск во Второй мировой войне. В результате этой победы была ликвидирована угроза Москве и Северному Кавказу. Гитлеровский план «блицкрига» был сорван, миф о непобедимости фашистских войск развеян, и Германия оказалась перед перспективой затяжной войны против СССР. Фашисты перешли к обороне на всех фронтах, а Гитлер отстранил от командования многих своих генералов и 19 декабря 1941 г. взял на себя верховное командование вермахтом. Укрепился международный авторитет СССР, а Турция и Япония не стали рисковать и воздержались от нападения на Советский Союз. Победа под Москвой вдохновила советских людей на более упорное сопротивление фашистским агрессорам. Начался подъём освободительной борьбы против фашизма в оккупированных Германией странах Европы.

Тула и Тульская область внесли свой вклад в дело победы в Великой Отечественной войне. Регулярные части вместе с горожанами в течение полутора месяцев защищали Тулу, окружённую с трёх сторон. Туляки не только воевали, но и работали.

Оборона Тулы стала заключительным этапом октябрьских оборонительных боёв Красной Армии на южных подступах к Москве. В начале декабря 1941 г. она переросла в Тульскую наступательную операцию, в результате которой была разгромлена опасная группировка противника и в основном освобождена от оккупантов Тульская область. С полей сражений не вернулся каждый третий туляк, защищавший Родину.

7 декабря 1976 г. «за мужество и стойкость, проявленные защитниками Тулы при героической обороне города, сыгравшей важную роль в разгроме немецко-фашистских войск под Москвой». Президиум Верховного Совета СССР присвоил Туле почётное звание «город-Герой».

 

5. Летне-осенняя кампания 1942 г. Сталинградская битва – начало коренного перелома в ходе войны.

Генеральный штаб во главе с Б.М. Шапошниковым предложил Ставке Верховного Главнокомандования на летнюю кампанию 1942 г. план глубокой обороны, так как основные боевые части Красной Армии находились вокруг Москвы в стадии переформирования и пополнения. К тому же весной 1942 г. под Ленинградом у посёлка Любань была разбита 2-я Ударная советская армия, а её командующий генерал-лейтенант А. Власов сдался в плен. Однако И. Сталин, несмотря на эти неблагоприятные условия, настоял на проведении крупных наступательных операций Красной Армии. В апреле 1942 г. в Крыму в районе Керчи в результате неумелых действий командующего фронтом Д.Т. Козлова и члена Военного совета фронта Л.З. Мехлиса наступление наших войск окончилось поражением: общие потери составили около 200 тыс. человек. 4 июля пришлось оставить Севастополь, героически оборонявшийся 8 месяцев.

В мае 1942 г. под Харьковом войска Юго-Западного фронта (С.К. Тимошенко и Н.С. Хрущёв) без предварительной подготовки и в отсутствие резервов перешли в наступление, но были окружены войсками противника и потеряли 18 – 20 дивизий. Инициатива в боевых действиях перешла к немецким войскам. В июне 1942 г. они заняли Донбасс и Ростов-на-Дону, прорвали фронт Красной Армии в излучине Дона и продолжали наступать на Сталинград и Северный Кавказ. На подступах к Сталинграду не было оборонительных сооружений, поэтому немецкие танковые колонны вскоре появились на окраинах города, а на Северном Кавказе достигли Главного Кавказского хребта.

28 июля 1942 г. И. Сталин издал приказ № 227 «Ни шагу назад!», который вводил жестокие наказания для командиров и комиссаров, допустивших отступление своих подразделений без распоряжения командования: их объявляли врагами Родины и предавали суду военного трибунала. Кроме того, формировались и штрафные роты, куда направляли рядовых бойцов и младших командиров, «провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости…». В тылу некоторых дивизий стали располагать вооружённые заградительные отряды и обязали их «в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникёров и трусов». Заградотряды были отменены лишь 13 ноября 1944 г., однако продолжал действовать карательный орган контрразведки «СМЕРШ» («смерть шпионам») с неограниченными полномочиями.

В начале лета 1942 г. фашистское командование перебросило на Восточный фронт дополнительно 80 дивизий и много боевой техники с целью отрезать Поволжье и Кавказ от центра России и взять Москву обходным путём. В гитлеровских войсках были австрийские, венгерские, итальянские и румынские части, а финские войска блокировали с севера Ленинград.

17 июля 1942 г. началась Сталинградская битва, которая продолжалась 200 дней до 2 февраля 1943 г.; непосредственно бои на улицах Сталинграда развернулись 12 сентября 1942 г. Оборону города держали 62-я армия В.И.Чуйкова, 64-я армия М.С. Шумилова и 13-я молодёжная стрелковая дивизия А.И. Родимцева, практически весь состав который погиб в упорных боях за каждый дом.

Общее руководство нашими войсками на Волге возглавили представители Ставки маршалы Г.К. Жуков, А.М. Василевский и Н.Н. Воронов. По плану «Уран» 19 ноября 1942 г. Красная Армия перешла в наступление силами трёх фронтов: Юго-Западного (Н.Ф. Ватутин), Донского (К.К. Рокоссовский) и Сталинградского (А.И. Еременко). 23 ноября 1942 г. 330-тысячная группировка фашистов была окружена, но не капитулировала, надеясь на помощь извне. 24 декабря 1942 г. танковый корпус генерала В.М. Богданова в тылу врага разгромил аэродром у станицы Тацинская, откуда снабжалась по воздуху группировка фельдмаршала Ф. Паулюса. Танкисты уничтожили 430 фашистских самолётов.

В целях повышения авторитета командного и начальствующего состава 15 февраля 1943 г. впервые в Красной Армии для всех военнослужащих были введены погоны и новые звания.

10 января 1943 г., следуя плану «Кольцо», Красная Армия начала разгром окружённой вражеской группировки в Сталинграде. Попытки группы армий Манштейна деблокировать с запада попавших в окружение гитлеровцев завершилось провалом, и вражеские войска были отброшены на запад на 170 – 250 км. Успешно наступая в направлении Ростова-на-Дону, Красная Армия отсекала фашистские войска, действовавшие на Северном Кавказе, и они откатились в Крым.

За период боёв на Волге противник потерял убитыми, ранеными и пленными до 1,5 млн. человек, лишился 3,5 тыс. танков, 12 тыс. орудий, 75 тыс. автомашин и 3 тыс. самолётов. Только в Сталинграде было взято в плен 91 тыс. фашистов, в том числе 2 500 офицеров и 24 генерала во главе с фельдмаршалом Ф. Паулюсом. Гитлер объявил 3-дневный траур во всей Германии. Военная мощь и престиж Германии были подорваны, инициатива в военных действиях перешла к Красной Армии, начался коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны в пользу СССР.

После разгрома фашистских войск на Волге Красная Армия перешла в общее стратегическое наступление, которое продолжалось до конца марта 1943 г. За это время вражеские войска были отброшены на 600 – 700 км. Это дало возможность войскам Ленинградского (Л.А. Говоров) и Волховского (К.А. Мерецков) фронтов в январе 1943 г. прорвать блокаду Ленинграда.

Успех Красной Армии во многом определялся доблестью тружеников тыла, которые в 1942 г. выпустила 25,4 тыс. самолётов, 24,5 тыс. танков, 33,1 тыс. орудий, а Германия за это время произвела лишь 14 тыс. самолётов, 6,1 тыс. танков, 14 тыс. орудий, причём на фашистскую Германию работала почти вся покорённая ею Европа.

 

6. Курская битва.

Весной 1943 г. гитлеровское командование провело тотальную мобилизацию мужчин на фронт, обеспечило войска тяжёлыми новыми танками типа «тигр» и «пантера», самоходными орудиями «Фердинанд» и танкетками, управляемыми по радио. Замысел Гитлера (план «Цитадель») состоял в том, чтобы нанести удары со стороны Орла и Белгорода по Курскому выступу, где размещались войска Центрального (К.К. Рокоссовский) и Воронежского (Н.Ф. Ватутин) фронтов.

Планы гитлеровцев стали известны советскому командованию. Г.К. Жуков предложил организовать жёсткую оборону, измотать противника в оборонительных боях, а затем перейти в решительное наступление. Советские войска построили 8 мощных оборонительных рубежей глубиной до 300 км., вырыли 10 тыс. км. окопов и ходов сообщений. Соотношение сил было в пользу Красной Армии.

На рассвете 5 июля 1943 г. советская артиллерия нанесла массированный упреждающий удар по переднему краю противника и задержала его наступление на 2,5 – 3 часа.

На важных участках наступления фашисты направили до 100 танков на 1 км фронта (ширина танка 3 м). На острие танкового клина шли танки «тигр» и «пантера», имевшие очень толстую броню, с ними шли штурмовые орудия «Фердинанд» и «самоходки», а замыкали лёгкие танки и бронетранспортёры с мотопехотой.

В ходе многодневных боёв немцам удалось вклиниться в нашу оборону со стороны Орла на 10-12 км, а со стороны Белгорода – до 35 км. В районе деревни Прохоровка развернулись ожесточённые массовые танковые сражения, в которых во встречном бою с обеих сторон одновременно участвовали до 1 200 танков, «самоходок» и штурмовых орудий. Обе стороны несли большие потери. Наступление вражеских войск вскоре заглохло, и 12 июля Красная Армия перешла в контрнаступление на орловском направлении, а 3 августа – на белгородском. Немецкие войска отступили, неся большие потери. Стратегическая инициатива перешла к советскому командованию. Советские воины проявляли массовый героизм, самопожертвование и высокое воинское мастерство. Так, 6 июля 1943 г. лётчик старший лейтенант А.К. Горовец в одном вылете сбил 9 вражеских самолётов, но сам был сбит зенитными орудиями противника.

5 августа 1943 г. были освобождены города Орёл и Белгород. В честь этого события в Москве был дан первый артиллерийский салют (всего за войну было дано 354 салюта). 23 августа 1943 г. освобождён Харьков.

В Курской битве, длившейся с 5 июля по 23 августа 1943 г., гитлеровские войска потеряли 0,5 млн. человек, 3 тыс. орудий, 1,5 тыс. танков, 3,7 тыс. самолётов. Фашистская Германия была поставлена перед военной катастрофой, так как понесённые потери стали невосполнимыми. Это означало крах наступательной стратегии вермахта и окончательный перелом в ходе войны в пользу Советского Союза.

В этот период наши союзники по антигитлеровской коалиции вытеснили немецкие и итальянские войска из Северной Африки и высадили военный десант в Сицилии и Южной Италии. 23 июля 1943 г. правительство Б.Муссолини было свергнуто, а 13 октября Италия объявила войну Германии. Начался распад фашистского блока агрессивных государств.

Осенью 1943 г. Красная Армия освободила Брянск, Смоленск, часть Белоруссии, Левобережной Украины и Донбасса, Кубань и Таманский полуостров, в результате была замкнута группировка немцев в Крыму. Началось наступление Красной Армии на Киев. Он был освобождён 6 ноября 1943 г. после тяжёлых кровопролитных боёв при форсировании широкого Днепра. 2,5 тыс. рядовых и офицеров за героизм и доблесть были удостоены звания Героя Советского Союза. Английская газета «Таймс» писала: «Ни одна армия в мире не могла бы совершить такого подвига, какой совершила Красная Армия, форсировав Днепр».

28 ноября – 1 декабря 1943 г. состоялась Тегеранская конференция глав СССР, Великобритании, США. Встретились И.В. Сталин, У.Черчилль и Ф. Рузвельт, которые приняли Декларацию о совместных действиях в войне против фашистской Германии и её сателлитов, об открытии второго фронта в Европе в мае 1944 г., о послевоенном сотрудничестве и новых границах Польши. И. Сталин обещал объявить войну Японии после разгрома фашистской Германии.

 

7. Советский тыл в годы войны. Перестройка экономики на военный лад. Патриотический подъём населения страны.

Война явилась величайшей народной трагедией. Она значительно ухудшила жизнь и быт советских людей, принесла разрушения и многочисленные человеческие жертвы. После отступления Красной Армии на восток в начальный период войны значительная часть военно-экономического потенциала страны была утрачена, но за первую половину 1941 г. удалось эвакуировать на Урал, в Сибирь и Среднюю Азию 1 360 крупных предприятий, 10 млн. квалифицированных рабочих и инженеров, запасы сырья и продовольствия. Центром производства вооружения стал промышленный Урал. На большинстве эвакуированных заводов уже через 1 – 1,5 месяца начинали выпускать военную продукцию. К концу 1942 г. в СССР производилось военной техники значительно больше, чем в фашистской Германии.

В тылу трудились в основном женщины, старики и подростки. В МТС 40 % трактористов и комбайнеров составляли женщины и девушки, которые во время уборки урожая работали по 22 часа в сутки. Летом все студенты и старшеклассники также напряжённо трудились на колхозных полях.

В рабочих коллективах на заводах и фабриках возникло патриотическое движение «двухсотников», выполнявших трудовые нормы на 200 % - за себя и за ушедшего на фронт товарища. Молодёжные ударные бригады сутками работали в заводских цехах для выполнения военных заказов. Труженики железнодорожного транспорта, зачастую рискуя жизнью, обеспечивали перевозки военных грузов и воинов на фронт, доставку раненых в тыл.

Советские учёные разработали новые образцы военной техники и технологии, в том числе танк Т-34, который до самого конца войны оставался непревзойдённым, первый реактивный истребитель БИ-1 (В.Ф. Болховитинов), методы защиты кораблей от магнитных мин (А.П. Александров), автоматическую сварку брони при производстве танков (Е.П. Патон) и др. Большой вклад в науку внесли учёные И.В. Курчатов, А.А.Благонравов, конструкторы стрелкового оружия М.Т. Калашников, Г.С. Шпагин, Ф.В. Токарев, С.Г. Симонов, авиаконструкторы С.В. Ильюшин, С.А. Лавочкин, В.М. Петляков, Н.Н. Поликарпов, П.О. Сухой, А.Н. Туполев, А.С. Яковлев и др.

Геологи открыли ряд новых месторождений нефти, газа, цветных металлов и других полезных ископаемых.

На фронтах и в тылу самоотверженно трудились свыше 200 тыс. врачей и 500 тыс. медицинских сестёр. Благодаря им 72,3 % раненых воинов и 90,6 % больных солдат и офицеров были возвращены в боевой строй или к созидательному труду, предотвращены зарождение и распространение эпидемий на фронте и в тылу. Большой вклад внесли организаторы здравоохранения, в том числе выдающиеся военные медики Н.Н. Бурденко, А.Н. Бакулев, А.А. Вишневский, А.А. Мясников, В.Х. Василенко, П.И. Егоров. Местные жители бескорыстно организовывали круглосуточное дежурство в госпиталях, 5,5 млн. граждан стали добровольцами донорами и спасли десятки тысяч молодых жизней. Только москвичи сдали 400 т крови.

В 1942 г. по почину саратовского колхозника Ферапонта Головатого были созданы Фонд обороны и Фонд Красной Армии. В эти Фонды население добровольно сдавало свои сбережения, ценности и теплые вещи для фронтовиков. Средств, поступивших за годы войны в эти Фонды, хватило на выпуск «,5 тыс. боевых самолётов, тысячи танков, орудий, миномётов и 20 подводных лодок.

В восточных районах страны строители возвели 3 500 крупных предприятий, восстановили в освобождённых районах 7 500 разрушенных заводов и фабрик. С 1943 г. начался общий подъём промышленного производства.

Советские люди проявляли массовый патриотизм. За годы войны более 20 млн. юношей и девушек подали в военкоматы заявления о зачислении добровольцами в Красную Армию. В городах прифронтовой зоны формировались истребительные батальоны и части народного ополчения. Так, в Москве осенью 1941 г. было создано 12 дивизий ополченцев численностью 120 тыс. человек, а всего по стране насчитывалось 60 дивизий добровольцев, которые участвовали в обороне Ленинграда, Киева, Одессы, Севастополя и других городов.

В действующей армии было сформировано три авиационных полка, экипажи которых состояли полностью из женщин, в том числе бомбардировочный полк под командованием знаменитой лётчицы М. Расковой, участницы беспосадочного перелёта Москва – Дальний Восток. Много женщин было в составе средств противовоздушной обороны. Всего за войну были мобилизованы или пришли добровольцами в Красную Армию 800 тыс. женщин.

Большой вклад в дело обороны Отечества внесла творческая интеллигенция, поддерживая моральный дух советских людей и мобилизуя их на ратные и трудовые подвиги. Большим успехом пользовались патриотические статьи И. Эренбурга, стихи К. Симонова, поэма А. Твардовского «Василий Тёркин», роман М. Шолохова «Они сражались за Родину» и др. Многие артисты и Музыканты в составе фронтовых бригад давали многочисленные концерты для бойцов и командиров, в том числе эстрадные исполнители Л.А. Русланова, К.И. Шульженко, Л.О. Утёсов, драматические актёры И.В. Ильинский, М.И. Царёв и др.

Русская православная церковь во главе с патриархом Сергием и другие религиозные конфессии поддерживали священную войну народа против немецко-фашистских захватчиков. Возрождались старые епархии, открывались храмы, епископам разрешено было избирать патриарха.

Были восстановлены такие атрибуты российской государственности, как офицерские и генеральские звания, погоны всем военнослужащим, учреждены почётное звание гвардейцев, ордена памяти великих русских полководцев Александра Невского, А.В.Суворова, М.И. Кутузова и др.

В период оккупации фашисты разрушили многие советские города и сёла, уничтожили и осквернили памятники русской национальной культуры. Всего за годы войны по приказу своего командования фашисты разграбили 427 музеев, уничтожили или вывезли 158 тыс. объектов культурных ценностей. Рейхсфюрер СС Г. Гиммлер 7 сентября 1943 г. отдал приказ своим отступающим войскам: «Необходимо добиваться того, чтобы при отходе из районов Украины не осталось ни одного человека, ни одной головы скота, ни одного центнера зерна, ни одного рельса, чтобы не осталось в сохранности ни один дом, ни одна шахта… чтобы не осталось ни одного колодца, который не был бы отравлен. Противник должен действительно найти только сожжённую и разрушенную страну..». Ему вторил фельдмаршал Манштейн: «Материальные ресурсы, которые не могут быть вывезены в тыл, должны быть уничтожены любыми средствами».

В своих воспоминаниях маршал Г.К. Жуков писал: «… Гитлеровцы, отступая, в звериной злобе предавали всё ценное огню и разрушению. Они взрывали фабрики, заводы, превращали в руины города и сёла, уничтожали электростанции, доменные и мартеновские печи, жгли школы, больницы. Гибли тысячи детей, женщин, стариков».

Если вину за поражения Красной Армии в 1941 – 1942 гг. И. Сталин полностью возлагал на солдат и командиров, приклеив им ярлык «паникёров, трусов и предателей», то отдельные неудачи 1943 г. пытался объяснить позицией некоторых национальных меньшинств. По указу Президиума Верховного Совета СССР и постановлению Совнаркома СССР ещё в 1941 г. из Республики немцев Поволжья в восточные районы страны были выселены советские немцы, а в октябре 1943 г. все калмыки с территории Калмыцкой АССР были отправлены на жительство в Алтайский и Красноярский края, в Омскую и Новосибирскую области. Вслед за калмыками были выселены со своих территорий карачаевцы (ноябрь 1943 г.), чеченцы и ингуши (февраль 1944 г.), балкарцы (март 1944 г.), крымские татары (май 1944 г.).

5 сентября 1967 г. Президиум Верховного Совета СССР отменил обвинения в отношении всех граждан, репрессированных в годы войны, и полностью восстановил их конституционные права и обязанности.

На оккупированной территории СССР в захваченных городах и сёлах хозяйничали немецкие военно-полевые комендатуры, отряды СС и зондеркоманды, которые проводили «чистку» среди населения, организовывали вывоз в Германию ресурсов, ценностей, продовольствия и людей. На принудительные работы были отправлены около 6 млн. человек, оставшихся использовали по расчистке и разминированию дорог, перевозке грузов и на строительстве оборонительных укреплений. Для непокорных или подозрительных советских людей фашисты создавали концентрационные лагеря, тюрьмы и гетто, их расстреливали по каждому поводу и без повода. Только в Бабьем Яру под Киевом фашисты уничтожили около 200 тыс. человек. 22 марта 1943 г. в белорусской деревне Хатынь все 149 жителей, в том числе 76 детей, были заживо сожжены. Всего за время оккупации территории СССР были истреблены около 10 млн. советских граждан.

С первых дней войны на оккупированной врагом территории под руководством подпольных обкомов и райкомов партии коммунистов создавались партизанские отряды и группы подпольщиков, а с 30 мая 1942 г. был создан Центральный штаб партизанского движения во главе с первым секретарём ЦК компартии Белоруссии П.К. Пономаренко. В тылу врага было создано 6 200 партизанских отрядов, объединявшихся более 1 млн. патриотов. С весны 1943 г. действия партизан и подпольщиков стали координироваться с ударами наступавших частей Красной Армии.

За время войны партизаны уничтожили 1,6 млн. гитлеровцев и их пособников, устроили более 20 тыс. крушений поездов с военной техникой, взорвали 12 тыс. железнодорожных и шоссейных мостов, уничтожили 200 тыс. км рельсов («рельсовая война»). Для борьбы с партизанами гитлеровцам пришлось отвлечь с фронта 24 дивизии регулярных войск. Но уже в 1943 г. в тылу действующей фашистской армии появились целые районы, контролируемые партизанами под командованием С.А.Ковпака, В.И. Козлова, М.И. Наумова, А.Ф. Фёдорова и др. Подпольщик К.С. Заслонов в 1941 – 1943 гг. в районе г.Орша организовал срыв наступательных операций немецко-фашистских войск; Е.Г. Мазаник уничтожила немецкого генерального комиссара Белоруссии Кубе; разведчик Н.И. Кузнецов, действуя в г. Ровно (Украина) под именем немецкого обер-лейтенанта Пауля Зиберта, лично уничтожил главного судью Украины и вице-губернатора Галиции, а во главе группы партизан похитил командующего гитлеровскими карательными войсками на Украине. Самоотверженно действовали в тылу врага члены подпольной молодёжной организации Краснодона «Молодая гвардия».

Мужество и стойкость проявляли советские люди и в фашистском плену. Под угрозой смерти отказались сотрудничать с гитлеровцами генералы Д.М. Карбышев, П.Г. Понеделин, М.Ф. Лукин, М.И. Потапов, Н.К. Кириллов, татарский поэт Муса Джалиль и многие другие. Даже в лагерях смерти советские военнопленные продолжали борьбу: создавали интернациональные организации, связывались с местными антифашистами, организовывали побеги пленных.

Большинство бежавших из плена вливались в движение Сопротивления в странах Европы. Так, на территории Франции в интернациональных отрядах патриотов сражались более 17 тыс. бывших советских военнопленных, а В.В. Порик – командир партизанского отряда был посмертно удостоен звания Героя Советского Союза и национального героя Франции. Солдат Ф.А. Полетаев, действуя в составе партизанского отряда в Италии, проявил мужество и самопожертвование, стал Героем Италии, а впоследствии (в 1962 г.) и Героем Советского Союза (посмертно). Бывшие советские пленные героически сражались в составе партизанских отрядов на территории Польши, Словакии, Югославии и других стран.

Но в отличие от правительств других воюющих стран И. Сталин указом от 16 августа 1941 г. всех бойцов и командиров Красной Армии, попавших в плен к врагу даже в силу контузии, ранения и т.п., объявил не военнопленными, а дезертирами, предателями и изменниками Родины. Преследованию подвергались не только сами военнопленные, но и их семьи. Даже жену своего сына Якова Джугашвили Юлию Мельцер И. Сталин заточил на 2 года в одиночную камеру одной из тюрем Красноярского края только за то, что Яков, будучи раненным, в начале войны попал в плен и погиб в лагере, отказавшись сотрудничать с врагом. Жестокая политика И. Сталина в отношении советских военнопленных привела к тому, что Международный Красный Крест не получал средств на их содержание и не поддерживал их в заключении. В результате голода, холода, каторжных работ, изощрённых пыток, издевательств и расстрелов в фашистских лагерях смерти только на оккупированной территории Советского Союза погибли 2 млн. 700 тыс. советских военнопленных.

Из лагерей смерти смогли бежать 450 тыс. пленных, но на Родине их ожидали недоверие, подозрения. Для выяснения степени их виновности многих из них отправляли в советские лагеря, хотя за время войны из 4 млн. советских воинов, попавших в плен, только несколько десятков тысяч оказались в частях Русской освободительной армии, созданной бывшим командующим 2-й Ударной армией генерал-лейтенантом А.А. Власовым и воевавшей на стороне фашистской Германии. Большинство военнопленных вступили в армию Власова с целью сохранить себе жизнь, будучи на грани физического истощения, воспользоваться возможностью в первом же бою перейти на сторону Красной Армии и вернуться на Родину.

Советские военные трибуналы сурово карали не только немецких пособников, но также рядовых и офицеров за различные проступки и преступления. Всего в годы войны были осуждены 994 тыс. человек, из них 157 тыс. расстреляны.

 

8. Завершение войны. Освобождение советской территории и народов европейских стран. Берлинская операция. Г.К.Жуков, К.К. Рокоссовский, И.С. Конев.

В 1944 г. перед Красной Армией стояла задача полного изгнания фашистских оккупантов с территории СССР и оказания помощи народам Европы в освобождении от гитлеровского режима.

14 января 1944 г. перешли в наступление войска Ленинградского (Л.А. Говоров) и Волховского (К.А. Мерецков) фронтов при поддержке кораблей Балтийского флота (В.Ф. Трибуц). В результате 27 января 1944 г. была полностью снята блокада Ленинграда, длившаяся 900 дней и унёсшая жизни более 800 тыс. мирных ленинградцев.

В феврале – марте 1944 г. войска 2-го Украинского фронта (И.И. Конев) в ходе тяжёлой Корсунь-Шевченковской операции разгромили крупную немецкую группировку, были убиты 55 тыс. фашистов, 18 тыс. взяты в плен. Были освобождены Правобережная Украина и часть Молдавии. 26 марта 1944 г.войска маршала И.С. Конева вышли к государственной границе по р. Прут и вступили на территорию Румынии. В апреле – мае 1944 г. захватчики были изгнаны из Крыма, 9 мая освобождён Севастополь.

Таким образом, к лету 1944 г. Красная Армия освободила ¾ оккупированной фашистами территории, и стало очевидным, что СССР своими силами полностью разгромит фашистскую Германию. Только после этого союзники открыли второй фронт в Европе. Однако советско-германский фронт по-прежнему оставался главным, приковывая к себе 2/3 фашистских войск.

10 июня Красная Армия начала наступление на Карельском перешейке против финско-немецких войск, штурмом овладела Выборгом и Петрозаводском. 19 сентября 1944 г. Финляндия подписала с СССР соглашение о перемирии.

Начатая 23 июня 1944 г. в Белоруссии операция советских войск по плану «Багратион» на фронте шириной около 1 000 км завершилась разгромом 10 пехотных дивизий врага в районе Витебска и Бобруйска. К августу 1944 г. в ходе жестоких сражений Красная Армия продвинулась на запад до 600 км и освободила Минск (3 июля), Вильнюс (13 июля), всю Белоруссию, часть Литвы и Латвии и приблизилась к Варшаве. Здесь под руководством представителей польского эмигрантского правительства в Лондоне 1 августа вспыхнуло слабо подготовленное антифашистское восстание. Красная Армия помогала повстанцам, сбрасывая с самолётов оружие, боеприпасы, продовольствие. Но 2 октября 1944 г. немцы жестоко подавили восстание в Варшаве.

В июле – августе 1944 г. войска 1-го Украинского фронта (И.С. Конев) в ходе Львовско-Сандомирской операции разгромили 8 дивизий немцев, освободили Львов, Западную Украину и форсировали Вислу. Крах фашистской Германии стал очевидным, и, чтобы предотвратить его, группа офицеров вермахта во главе с начальником штаба армии резерва вермахта полковником Штауффенбергом организовала заговор с целью ликвидации Гитлера, но покушение потерпело неудачу.20 июля 1944 г. заговорщики были арестованы и расстреляны.

В августе 1944 г. в Яссо-Кишинёвской военной операции Красная Армия разгромила 22 дивизии фашистов, полностью освободила Молдавию и часть Румынии. Позднее были освобождены Таллин (22 сентября), Рига (13 октября) и остальная территория Прибалтики, кроме Курляндии, где была блокирована крупная вражеская группировка.

В октябре 1944 г. гитлеровские войска оставили Советское Заполярье, наши воинские части вступили на территорию Норвегии. Почувствовав приближение победы, И. Сталин снова взял управление фронтами на себя, а маршала Г.К. Жукова назначил командующим 1-м Белорусским фронтом.

В декабре 1944 г. немецкие войска начали мощное наступление на Западном фронте в горах Арденны на территории Бельгии. Союзники оказались в тяжёлом положении, и премьер-министр Великобритании У. Черчилль обратился к И. Сталину с просьбой быстрее начать наступление советских войск, чтобы отвлечь немецкие войска от Арденн. 12 января 1945 г. (на 8 дней раньше намеченного срока) Красная Армия перешла в наступление на широком фронте от Балтийского моря до Карпат и за 5 дней прорвала немецко-фашистский фронт, оттянув на себя значительные силы гитлеровских войск. 17 января 1945 г. 1-й Белорусский фронт (Г.К. Жуков) и 1-й Украинский фронт (И.С. Конев) при поддержке 1-й Польской армии освободили Варшаву. 31 января передовые части Г.К. Жукова вышли к Одеру. В январе 1945 г. советские войска начали Восточно-Прусскую операцию с целью ликвидации фашистской группировки в Восточной Пруссии, где было разгромлено 20 вражеских дивизий. 9 апреля штурмом взят сильно укреплённый город Кёнигсберг (ныне Калининград), а затем портовый город Данциг (Гданьск). К апрелю 1945 г. была освобождена вся территория Польши (погибли 600 тыс. советских солдат), Красная Армия форсировала р. Одер и создала несколько плацдармов на её западном берегу, 13 апреля 1945 г. овладела Веной.

26 марта 1944 г. войска 2-го Украинского фронта перешли государственную границу СССР по р. Прут и вступили на территорию Румынии. Здесь в ходе боевых действий с румынскими и немецкими войсками Красная Армия потеряла 286 тыс. человек, из них 69 тыс. убитыми. Но 23 августа 1944 г. патриотические силы Румынии свергли военную диктатуру генерала Антонеску, и 24 августа Румыния объявила войну Германии.

8 сентября 1944 г. Красная Армия перешла границу Болгарии, а 9 сентября в результате народного восстания власть в стране перешла к Отечественному фронту, объявившему войну Германии.

В августе 1944 г. в Словакии началось вооружённое восстание против немецко-фашистских оккупантов. На помощь восставшим словакам пришла Красная Армия, которая в тяжёлых боях за Дуклинский перевал в октябре 1944 г. освободила Закарпатье, а в начале 1945 г. – всю Словакию.

В сентябре – октябре 1944 г. Красная Армия и Народно-освободительная армия Югославии в упорных боях сломили сопротивление немецко-фашистских войск и 20 октября освободили Белград, 15 мая 1945 г. была освобождена вся Югославия.

В октябре 1944 г.на территории Венгрии Гитлер сосредоточил 32 дивизии. 2-й Украинский фронт с боями приблизился к Будапешту. На освобождённой территории Венгрии было создано Временное национальное правительство, которое объявило войну Германии. 13 февраля 1945 г. в результате штурма советских войск был взят Будапешт и освобождена вся территория Венгрии.

19 сентября 1944 г. Финляндия подписала перемирие с СССР и вышла из войны, а 4 марта 1945 г. объявила войну Германии.

Весной 1945 г. численность англо-американских войск на территории Германии достигла 4 млн. 600 тыс. человек, но им противостояли всего 300 тыс. немецко-фашистских солдат и офицеров. Немцы фактически прекратили войну на Западном фронте, что позволило Гитлеру перебросить на Восточный фронт против советских войск 26 стрелковых дивизий и много боевой техники. В то же время союзники планировали захватить Берлин раньше Красной Армии. С этой целью были подготовлены 20 тыс. десантников, 1 500 транспортов и 1 000 планеров под общим прикрытием 3 тыс. истребителей.

В апреле 1945 г. Красная Армия находилась на западном берегу р. Одер, в 60 км. от Берлина, но не оставили намерения первыми войти в столицу Германии.

Для обороны Берлина Гитлер сосредоточил более 1 млн. солдат и офицеров, 10 400 орудий и миномётов, 1 500 танков и самоходных орудий, 3 300 самолётов. Вокруг Берлина и на его улицах были построены 7 глубокоэшелонированных оборонительных полос. Особенно сильно были укреплены Зееловские высоты, преграждавшие путь к городу с востока.

Проведение Берлинской операции было возложено на войска 1-го Белорусского (Г.К. Жуков), 1-го Украинского (И.С. Конев) и 2-го Белорусского (К.К. Рокоссовский) фронтов, в составе которых находились 2,2 млн. солдат и офицеров, 33 500 орудий и миномётов, 6 250 танков и самоходных установок, 5 500 самолётов.

Берлинская операция началась 16 апреля 1945 г.; в 3 часа ночи передний край обороны немцев на Зееловских высотах внезапно осветили 143 мощных зенитных прожектора, ослепляя противника, последовал 30-минутный артиллерийский обстрел, после чего на штурм ринулась советская пехота.

Утром 18 апреля Зееловские высоты были взяты, а 20 апреля дальнобойная артиллерия открыла огонь по Берлину. 21 апреля войска 1-го Белорусского фронта ворвались на окраины города. 24 – 25 апреля к войскам 1-го Белорусского фронта подошли части 1-го Украинского и 2-го Белорусского фронтов и сомкнули кольцо окружения Берлина. В «котле» оказалась400-тысячная группировка противника. 25 апреля части Красной Армии встретились с американскими войсками на р. Эльба в районе г. Торгау западнее Берлина, в результате чего немецко-фашистская армия была рассечена на две большие группировки – северную и южную.

Утром 30 апреля 1945 г. Красная Армия начала штурм центра Берлина. На Берлин было обрушено 800 тыс. артиллерийских снарядов и мин. Ожесточённые сражения шли и днём и ночью. Каждый дом, каждый этаж приходилось брать с боя, с большими потерями. В ночь на 1 мая четыре солдата 136-й Краснознамённой артиллерийской бригады во главе с капитаном В.Н. Маковым с боем первыми достигли крыши здания Рейхстага (парламента) и у скульптурной группы прикрепили красное полотнище. Только после полного взятия нашими войсками здания Рейхстага сержанты Егоров и Кантария из 150-й стрелковой дивизии водрузили на крыше боевое красное знамя этой части.

2 мая 1945 г. в 15.00 немецкий гарнизон капитулировал. В плен сдались 70 тыс. фашистов, многие разбежались, переодевшись в гражданскую одежду.

За время Берлинской операции Красная Армия разгромила 93 дивизии противника, сдались 500 тыс. солдат и офицеров. Но наши потери были очень велики – убитыми и ранеными более 300 тыс. советских воинов. Это больше, чем США потеряли за все годы Второй мировой войны. Мнения относительно того, надо ли было так срочно штурмовать сильно укреплённый Берлин, были разные. Так, генерал А.В. Горбатов уже после окончания Отечественной войны писал: «… Город достаточно было взять в кольцо, и он сам сдался бы через неделю-другую. А на штурме, в самый канун Победы только в уличных боях мы положили не меньше 100 тыс. солдат».

 

9. Капитуляция Германии. 9 мая – день Победы.

После самоубийства Гитлера 30 апреля 1945 г. немецкое правительство возглавил гросс-адмирал К. Денниц. Он стремился заключить сепаратный мир с США и Англией, и 7 мая 1945 г. в г. Реймсе подписал договор с представителями союзников без участия представителя СССР. Получалось, что гитлеровские войска капитулировали только перед США и Англией, а с СССР находились в состоянии войны. По требованию правительства СССР 8 мая 1945 г. в 24.00 в Берлине, в здании Карлсхорста началось подписание всестороннего договора о полной капитуляции Германии. 9 мая 1945 г. в 0 часов 43 минуты по московскому времени Акт о безоговорочной капитуляции фашистской Германии подписал гитлеровский фельдмаршал В. Кейтель, представлявший главу временного правительства повергнутой Германии. От имени СССР Акт подписал Маршал Советского Союза Г.К. Жуков.

Однако южная группировка немецко-фашистских войск численностью более 1 млн. человек категорически отказались капитулировать перед частями Красной Армии и соглашалась на капитуляцию только перед американскими войсками.

Но ещё 5 мая 1945 г. в Праге вспыхнуло восстание чехов против этих немецко-фашистских войск. По просьбе восставших 9 мая 1945 г. танковые части 1-го, 2-го и 4-го Украинских фронтов ворвались в Прагу и спасли чехов от истребления фашистами. 11 мая 1945 г. Красная Армия ликвидировала южную группировку немецко-фашистских войск, в результате только в плен были взяты 1 млн. 400 тыс. человек. Чехия была полностью освобождена. В боях за Чехословакию погибли 145 тыс. советских воинов.

Народы СССР стали считать Днём Победы 9 мая – первый мирный день после общей капитуляции фашистской Германии. 24 июня 1945 г. в Москве на Красной площади состоялся Парад Победы, который принимал маршал Г.К. Жуков, командовал парадом маршал К.К. Рокоссовский.

 

10. Участие СССР в войне против Японии. Атомные бомбардировки США японских городов. Капитуляция Японии. Конец Второй мировой войны.

Япония проводила враждебную политику в отношении СССР. Рассчитывая на международную изоляцию СССР, а также внутриполитические и экономические трудности, японская военщина стремилась захватить советский Дальний Восток, спровоцировала вооружённые конфликты у озера Хасан (1938) и у р. Халхин-Гол (1939), но получила должный отпор. Поэтому в апреле 1941 г. правительство Японии заключило с СССР Пакт о нейтралитете.

Правительство Японии, будучи уверено в быстрой победе фашистов, было готово нанести внезапный удар по дальневосточным частям Красной Армии. Но война неожиданно для Японии приняла затяжной характер, советские войска отстояли Москву. Поэтому японское правительство решило начать войну против США, Великобритании и Голландии, чтобы утвердить своё морское господство в Тихом океане.

После разгрома фашистских войск под Сталинградом Япония была вынуждена отказаться от интервенции в Австралию и от нападения на СССР, однако продолжала активно помогать Германии. Грубо нарушая Пакт о нейтралитете, японский флот закрывал для советских судов проливы, задерживал, осматривал и даже топил наши торговые суда. Японские самолёты бесцеремонно нарушали воздушные границы СССР, а сухопутные войска провоцировали пограничные конфликты. Только в 1941 г. японские милитаристы 144 раза нарушили сухопутные границы СССР и 39 раз обстреливали его территорию. Поэтому даже в трудные годы Великой Отечественной войны на Дальнем Востоке было дислоцировано до 40 дивизий.

5 апреля 1945 г. министр иностранных дел СССР В.М. Молотов заявил о денонсации (непродлении) советско-японского Пакта о нейтралитете, многократно нарушавшегося Японией. Москва была верна союзническому долгу и решению Крымской (Ялтинской) конференции (февраль 1945 г.) о том, что через 2 – 3 месяца после капитуляции фашистской Германии СССР вступит в войну против Японии.

В июле 1945 г. США, Англия и Китай предъявили Японии ультиматум о капитуляции, но она отказалась его принять в надежде на разногласия между этими странами и СССР. Советское командование сосредоточило у границ Маньчжурии 1,7 млн. военнослужащих и много боевой техники, входивших в три фронта и отдельную Амурскую флотилию. Общее командование советскими войсками осуществлял Маршал Советского Союза А.М. Василевский. Красной Армии помогали войска Монгольской Народной Республики и Китайской народной армии.

8 августа 1945 г. советское правительство заявило японскому правительству, что с 9 августа Советский Союз будет считать себя в состоянии войны с Японией. Превосходство советских войск, противостоящих японской Квантунской армии численностью более 1 млн. человек, было значительным. 6 и 9 августа 1945 г. американцы подвергли атомной бомбардировке японские города Хиросиму и Нагасаки. Общее число погибших до сих пор не установлено. По некоторым оценкам, оно составило в общей сложности до 300 тыс. человек. Применение ядерного оружия против японских городов было вызвано не столько военными, сколько политическими причинами, и прежде всего стремлением продемонстрировать (и испытать в реальных условиях) козырную карту для давления на СССР.

9 августа 1945 г. Красная Армия перешла в наступление на японскую Квантунскую армию в Маньчжурии на фронте 4 тыс. км. Преодолев горы Большого Хингана, реки Амур и Уссури под непрерывным дождём, затруднявшим движение по бездорожью, наша армия сломила сопротивление сильно вооружённого противника, особенно ожесточенное в укреплённых районах. Кроме Маньчжурии Красная Армия прошла с боями в глубь Северного Китая от 500 до 1 000 км и освободила китайские города Мукден, Чанчунь, Харбин, а также принадлежавшие России города Дальний и Порт-Артур.

С 19 августа 1945 г. японские солдаты и офицеры стали массово сдаваться в плен, в результате к концу августа Красная Армия освободила Северо-Восточный Китай, Северную Корею, Южный Сахалин, Курильские острова. За 23 дня боёв советские войска разгромили главные силы японской Квантунской армии. При этом были убиты и ранены 84 тыс. японских солдат и офицеров, а 600 тыс. взяты в плен. Именно это определило поражение империалистической Японии, а не американские атомные бомбы. В боях с японскими милитаристами воины Красной Армии проявили массовый героизм, десятки тысяч награждены орденами и медалями, а 93 удостоены звания Героя Советского Союза. 2 сентября на борту американского линейного корабля «Миссури» японская делегация подписала акт о безоговорочной капитуляции. Хотя русским не дали возможности играть активную роль в управлении оккупированной американцами Японии, Советский Союз тем не менее получил существенные выгоды. Однако мирный договор с Японией подписан не был (разногласия по вопросу владения островами Уруп, Кунашир, Хабомаи и Итуруп). Вторая мировая война была завершена.

В войну погибли почти 27 млн. советских людей, в т.ч. 12,6 млн. военных. Материальный ущерб СССР от войны составил около 3 трлн. руб. в довоенных ценах.

С декабря 1945 г. по октябрь 1946 г. в Нюрнберге состоялся суд над руководителями Третьего рейха. Суду были преданы высшие военные и государственные деятели нацистской Германии, обвиняемые в заговоре против мира, человечества и в тягчайших военных преступлениях.

 

Лекция 78: Роль антигитлеровской коалиции в разгроме фашистской Германии.

 

План:

 

1.Создание коалиции

2. Открытие второго фронта

3. Заключение

 

Литература:

Борисов А.Ю. СССР – США: союзники в годы войны. М., 1983.

Иванов Р. Сталин и союзники. 1941-1945. М., 2000.

 

 

1. Создание коалиции

 

Непросто складывались отношения Советского Союза c Англией и США, которые считали, что компания Гитлера, "включая оккупацию Украины и Москвы, потребует самое меньшее три, a самое большее - шесть недель". Переговоры между СССР и США, касающиеся различных аспектов войны, включая американскую помощь вооружением, горючим и прочими материальными ресурсами, зависели от того, "как долго продержится Россия". C этой целью 30 июля в Москву прибыл советник американского президента Г. Гопкинс. Его встреча со Сталиным несколько изменила мнение военных кругов США и Англии o боеспособности Советской Армии, но стратегическая линия США оставалась неизменной: помощь Советскому Союзу надо оказывать "не для того, чтобы удерживать Германию связанной до тек пор, пока наш собственный вес в войне не станет решающим". Вот почему закон o ленд-лизе - передача в аренду или взаймы другому государству ресурсов, необходимых для обороны, - не сразу распространился на нашу страну.

B результате переговоров в Москве 12 июля 1941 г. было подписано советско-английское соглашение, по которому стороны обязались оказывать друг другу помощь и поддержку в войне против Германии, не вести c нею переговоры, не заключать перемирие или мирный договор, кроме как c обоюдного согласия. Помимо общих деклараций правительство СССР стремилось к конкретизации соглашений. C этой целью c 29 сентября по 1 октября 1941 г. в Москве проводилась конференция трех держав - СССР, США и Англии, на которой обсуждались вопросы o помощи СССР со стороны союзников и o взаимных поставках. США и Англия обязались c 1 октября 1941 г. по 30 июня 1942 г. ежемесячно поставлять в СССР 400 самолетов, 500 танков, 200 противотанковых ружей, материалы военного

назначения. Советское правительство обязалось поставлять сырье для производства военной продукции; впервые ему был предоставлен беспроцентный кредит на сумму 1 млрд. доля. Однако поставки по ленд- лизу, вопреки договоренностям в ноябре-декабре 1941 r. проводились медленно и в незначительных размерах, составив за этот период только 0,5 млн. долл., что было намного меньше по сравнению c объемом поставок в другие страны.

Утверждения ряда западных историков o том, что y Ф. Рузвельта и Y. Черчилля совсем отсутствовала общая политическая стратегия, что они якобы "игнорировали взаимосвязь войны, политики и дипломатии", противоречат действительности. Взять хотя бы такой факт: 14 августа 1941 г. на совещании, которое проходило в военно-морской базе Арджентия (о. Ньюфаундленд), была подписана англо-американская декларация o целях войны, получившая наименование "Атлантическая хартия". B ней подчеркивалось, что обе стороны не стремятся в этой войне к территориальным приобретениям, не пойдут ни на какие территориальные изменения без согласия на то заинтересованных в этом государств, будут уважать право народов самим выбирать форму правления, создавать равные возможности для торговли и экономического сотрудничества между всеми странами. Когда же правительства Бирмы, Малайи, Индии и Индонезии поинтересовались, распространяется ли эта хартия на Тихий океан и Азию вообще, то Y. Черчилль сказал, что речь в хартии идет o государствах и нациях Европы, a не o народах, "являющихся подданными английской короны". Советский Союз как реальная сила на мировой арене союзниками не рассматривалась, a потому в тексте документа не было ни слова ни o нем, ни o советско-германском фронте. По существу, их хартия носила сепаратный характер, была своего рода политическим компромиссом, выражала претензии двух держав на сохранение мирового господства. B сентябре 1941 г. советское правительство выразило в специальной декларации свое согласие c основными принципами хартии, подчеркнув, что практическое воплощение их должно сообразовываться c обстоятельствами, нуждами и историческими особенностями той или иной страны. 7 декабря 1941 г. Япония без объявления войны напала на американскую военно - морскую базу Перл-Харбор, расположенную на Гавайских островах. 8 декабря США объявили войну Японии. То же само сделала и Англия. 11 декабря Германия и Италия объявили войну США. Зона второй мировой войны значительно расширилась. 1 января 1942 г. в Вашингтоне 26 государств антифашистской коалиции, в том числе СССР, США, Англия и Китай, подписали декларацию, по которой обязались использовать все свои военные и экономические ресурсы для борьбы против фашистского блока. Эти государства, а также страны, впоследствии присоединившиеся к ним, стали называться "Объединенными нациями".

 

1. Открытие второго фронта в Европе

 

Благоприятная обстановка, сложившаяся к концу 1941 г. на советско - германском фронте, настоятельно требовала открытия второго фронта в Европе для сокрушения фашистской Германии. B ответном послании У. Черчиллю от 18 июля 1941 г. И. Сталин писал: "Военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция), который не только мог бы оттянуть силы Гитлера c Востока, но и сделать бы невозможным вторжение Гитлера в Англию". Поскольку вопрос оставался открытым, осенью 1941 г. Сталин снова обратился к английскому правительству c предложением открыть второй фронт в Европе. Вступление в войну США c их мощной военно-экономической базой создавало реальные возможности для организации наступательной военной компании на Западе. Английская сторона мотивировала свой отказ трудностями проведения десантной операции: необходимостью обеспечения в районе высадки войск господства на море и в воздухе, большого числа специальных судов, хорошо обученной и оснащенной армии. По мнению У. Черчилля, Великобритания всем этим не располагала и не могла быть готова ранее лета 1943 г." Начальник штаба армии США Дж. Маршалл к началу 1942 г. разработал предложения по оказанию второго фронта для отвлечения немецких войск. Президент Ф. Рузвельт отклонил эти предложения под видом того, что это только привело бы к распылению союзнических сил, не давая реальной помощи СССР. Y США в 1942 г. была своя стратегия - "Тихий океан прежде всего". B основе ее лежали военные мотивы (остановить продвижение японцев на юго-запад Тихого океана) и политические ( США в качестве главного противника рассматривали Японию, а не Германию). Самая крупная военная группировка Соединенных Штатов находилась на Тихом океане, на европейском театре действий в конце февраля 1942 г. y них насчитывалось около 4 тыс, солдат и офицеров, две дивизии были в пути. Тот факт, что около 70°/о наиболее боеспособных и технически оснащенных немецких соединений находились на советско-­германском фронте, давал И. Сталину все основания настаивать на скорейшем открытии второго фронта в Европе. По этой же причине Москва всячески пыталась ускорить получение боевой техники, так как быстрое отступление Красной Армии осенью 1941 г. могло привести еще к более катастрофической ситуации. B декабре 1941 г. состоялся важный визит в Советский Союз министра иностранных дел Великобритании A. Идена, главной целью которого было обсуждение союзного договора. Попытки сторон не увенчались успехом. Камнем преткновения стало условие И. Сталина признать в договоре советские границы по состоянию на 22 июня 1941 г. Через полгода для подписания договора в Лондон прибыл B. Молотов. Ему предложили текст, в котором этот кардинальный вопрос не упоминался вовсе. B связи c военными неудачами Красной Армии в мае 1942 г. советское руководство решило не затягивать подписание договора, указав при этом на то, что "вопрос o границах или скорее o гарантиях безопасности наших границ на том или ином участке нашей страны будет решаться силой". 26 мая 1942 г. между Англией и СССР был подписан договор союзе в войне и послевоенном сотрудничестве. Через две недели и в Вашингтоне было подписано советско-американское соглашение "О принципах, применимых к взаимной помощи в ведении воины против агрессии". Процесс образования антигитлеровской коалиции подошел к концу. B опубликованном 11 июня коммюнике указывалось, что "достигнута полная договоренность в отношении неотложных задач создания второго фронта в Европе в 1942 г.". Английская сторона рассматривала этот документ как пропагандистскую уловки, направленную на запугивание Германии. Поэтому во время переговоров в Лондоне Черчилль вручил Молотову записку для Сталина. B ней говорилось: "Мы не связываем себя обязательством действовать и не можем дать никакого обещания". Сходную позицию занял и президент США. Ф. Рузвельт. 30 июля 1942 г. в беседе c советским послом M. Литвиновым он заявил, что пока Красная Армия "уничтожает немцев" все "обстоит хорошо", второй фронт будет открыт, все дело в конкретных сроках. B правительственных и военных кругах США продолжали, таким образом, манипулировать проблемой как инструментом стратегии, где главным был принцип "быстрой и недорогой победы": когда силы двух гигантов, СССР и Германии, предельно истощаться во взаимной борьбе, - навязать им свою волю и занять ведущее положение на мировой арене.

 

 

3.Заключение

 

Нельзя сказать, что действия союзников были безупречными. Каждая страна вела войну в значительной степени исходя из собственных интересов. Сталин проявлял жестокость в отношении Восточной Европы. Британия нередко относилась к своим вассалам в империи c циничным безразличием. Америка же сбросила атомные бомбы на Японию, отчасти руководствуясь расовой ненавистью, что в моральном плане всегда вызывало споры. Тем не менее союзники сражались не только во имя победы. Документы, подобные Атлантической хартии и декларации Объединенных Наций, даже не смотря на все оговорки к ним, были созданы как для замены "нового порядка" стран "оси", та и для упразднения старого довоенного порядка.

Страны антигитлеровской коалиции сохранили свои различные приоритеты: для России основным оставался германский фронт; для США (хотя в немалой степени в эмоциональном плане) таким врагом являлась Япония; внимание Черчилля всегда было обращено на Средиземноморье. Однако в последний год войны Большой тройке удалось объединить свои усилия и выработать единую стратегию.

Идеологические разногласия осложняли отношения между странами антигитлеровской коалиции. И без сомнения, окончательная победа союзников в ходе войны была одержана благодаря из значительному перевесу в экономической области.

Тем не менее экономический потенциал, хотя и необходимое, но все же недостаточное условие для победы. Потенциал следует эффективно реализовать. Весной 1942 г. страны "оси" контролировали 13°/о территории всей планеты, 35°/о населения Земного шара и свыше 30°/о всех минеральных ресурсов. Они обладали устрашающим потенциалом, который, однако, оказался разбросанным в значительной степени из-за отсутствия общей программы расходования этих ресурсов. Превосходство англичан и американцев на море, безусловно, мешало реализации планов стран "оси", но еще в большей степени они сами были повинны в своих неудачах. Их разведывательные службы плохо координировали свои усилия, их экономические связи оказались явно недостаточными, как и личные контакты. Кроме того, наблюдались подчеркнутые расхождения в области стратегических приоритетов и идеологических устремлений. Все это помешало этим странам объединиться в подлинный союз. B противоположность этому Америка, Британия и Россия гораздо более успешно провели объединение усилий в военно-экономической области. Их действия были отнюдь не безупречны, но тем не менее они оказались достаточно весомыми в этом мире, где все относительно и несовершенно. И если победу приносят "большие батальоны", то ее одерживает также тот, кто совершает меньше ошибок.

 

Лекция 79. Социально-экономическое развитие, общественно-политическая жизнь, культура, внешняя политика СССР в послевоенные годы.

План:

1. Изменения геополитической ситуации на международной арене.

2. Договоры о дружбе и взаимной помощи с КНДР и КНР.

3. Холодная война, причины, сущность, создание военно-политических блоков.

4. Социально-экономическое развитие СССР, переход к мирному строительству, четвёртый пятилетний план.

5. Общественно-политическая жизнь страны, укрепление командно-административной системы. Идеологические кампании и политика репрессий.

6. Смерть И.В.Сталина, борьба за политическое лидерство.

 

Литература:

Жуков Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. – М., 2000.

Попов В. П. Сталин и советская экономика в послевоенные годы // Отечественная история. 2000, №3.

Пыжиков А. В. Советское послевоенное общество и предпосылки хрущевских реформ // Вопросы истории. 2002, №2.

 

1. 1945 год открыл новую страницу в истории XX в. Геополитическая структура мира в результате поражения Германии и ее союзников приобрела новые центры влияния, мир становился все более биполярным. В расстановке сил Запад — Восток главная роль принадлежала теперь Соединенным Штатам Америки и Советскому Союзу. СССР не только вышел из международной изоляции, но и приобрел статус ведущей мировой державы. США, пострадавшие меньше других участников военного конфликта, после войны пытались играть роль «первой скрипки» в международных делах. Это реальное соотношение сил, разделившее мир на два блока, всего за несколько лет получило свое организационное оформление в виде НАТО и Варшавского Договора. Раскол мира, таким образом, можно считать следствием войны. Но таким же следствием войны были процессы совершенно противоположной направленности.

Война изменила лицо мира, нарушила привычное течение судьбы многих народов. Общая угроза сблизила их, отодвинула на второй план прежние споры, сделала ненужными старую вражду и борьбу самолюбий. Мировая катастрофа, не принимающая в расчет доводы в пользу ни одной из общественных систем, в качестве своего парадокса явила миру приоритет общечеловеческих ценностей, идею мирового единства. И даже пришедшие на смену потеплению «холодная война», последующий атомный психоз не могли вовсе сбросить со счетов реальность идеи «Общего Дома».

Не успели страны антигитлеровской коалиции завершить разгром фашизма, как американская сторона уже прекратила помощь, оказывавшуюся СССР как союзнику по войне. Сталин – руководитель страны, наиболее пострадавшей от войны и внесшей наибольший вклад в победу, отнёсся к этому с естественным раздражением. Следует признать, что именно западные страны в первую очередь стали виновниками развязывания «холодной войны», хотя и советская страна несёт свою (гораздо меньшую) долю вины. Уже через два месяца после окончания войны президент США Трумэн стал разрабатывать планы нападения на СССР. В личном архиве Трумэна в 80-ые годы был даже найден набросок ультиматума, который он собирался предъявить СССР, и который Советский Союз должен был исполнить в 10-дневный срок под угрозой новой, уже ядерной войны.

Что касается до СССР, то сам факт военной победы поднял на небывалую высоту не только международный престиж Советского Союза, но и авторитет режима внутри страны. Май 1945 г. — пик авторитета Сталина, имя которого в сознании большинства современников сливалось с победой. Для Советского общества роль Победы была противоречивой, она принесла с собой дух свободы, но наряду с этим создала психологические механизмы, блокирующие дальнейшее развитие этого духа, механизмы, которые стали сдерживать позитивные общественные процессы, зародившиеся в особой духовной атмосфере военных лет.

2. Одним из проявлений новой ситуации, возникшей в мире после мировой войны стало возникновение на Востоке новых социалистических государств, из которых самым значительным была Китайская Народная республика (КНР), провозглашённая в 1949 году. Победа китайских коммунистов в ходе гражданской войны в сильной степени повысила международное влияние СССР и негативно повлияла на США. СССР был первым государством, признавшим существование КНР и оказавшим ей существенную всестороннюю поддержку. США же на Востоке приступили к сколачиванию военных блоков совершенно в той же манере, в которой они это делали на Западе. СССР и КНР в 1950 году заключили между собой договор о дружбе, союзе и взаимной помощи.

Апогеем взаимной враждебности и недоверия стала корейская война 1950-1953 гг. На территории Кореи в 1948 году возникли два государства – проамериканская диктатура под названием Корейская республика на юге и просоветская Корейская народно-демократическая республика на севере (спровоцировали раскол Кореи американцы). Когда между двумя Кореями началась война, то войска Севера за несколько недель расправились с Югом, однако, американцы вмешались в этот чужой внутренний конфликт под флагом войск ООН. Фактически война в Корее была войной КНР и СССР против США. В целом, американцы потерпели поражение, в 1953 году был подписан мир, по которому Корея осталась разделена на две части. Американцы, вынашивавшие планы эскалации войны и применения атомного оружия против СССР и Китая, воздержались от этого преступления, не из моральных соображений, конечно, из страха. В 1960 году СССР заключил договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи также и с КНДР.

3. Ещё более ожесточённый характер противостояние «социализма» и буржуазного мира приняло в Европе. Ещё не успела закончиться война с нацизмом, как США, прекратив союзнические поставки и экономическую помощь СССР, вполне продемонстрировали свою враждебность нашей стране. Антигитлеровская коалиция развалилась и сменилась острой конфронтацией в 1946 году. В этом году США приступили к навязыванию западноевропейским странам своего представления о путях дальнейшего развития. В 1947 году администрация США выступила с «планом Маршалла», предполагавшего оказание экономической помощи европейским странам при условии выполнения кое-каких политических требований, выдвинутых США. СССР и зависимые от него режимы «народной демократии», созданные под его давлением, отказались от участия в «плане Маршалла». Вместо этого, страны восточной Европы стали строить «социализм» в соответствии со сталинской моделью. В 1945-1948 гг. эти страны (Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Албания и Югославия) заключили двусторонние договоры с СССР.

Европа оказалась разделена на две части, США окончательно раскололи её, создав вместе с 11 другими государствами в 1949 году агрессивный военный блок НАТО, строивший бесконечные планы войны против СССР. По итоговому плану «Дропшот» США собирались вовлечь в войну всю планету, использовать 300 атомных бомб и 29 000 обычных, разбомбить 200 наших городов и убить 65 млн. наших соотечественников. В ответ на эти намерения в 1955 году была создана вокруг СССР Организация Варшавского Договора (ОВД). Германия в 1949 году была расколота на ФРГ (западная Германия) и ГДР (просоветский режим). Отношения между двумя блоками были исключительно враждебными – провокации, шпионаж, постоянное балансирование на грани войны. Такая ситуация получила название «холодной войны».

3. В СССР война, прошедшая по территории страны, оставила тяжелое наследие. Чрезвычайная государственная комиссия, занятая исчислением материального ущерба, нанесенного СССР в ходе военных действий и в результате расходов на войну, оценила его в 2569 млрд. руб. Было подсчитано количество разрушенных городов и сел, промышленных предприятий и железнодорожных мостов, определены потери в выплавке чугуна и стали, размеры сокращения автомобильного парка и поголовья скота. Однако нигде не сообщалось о количестве человеческих потерь (если не считать обнародованную Сталиным в 1946 г. цифру в 7 млн. человек). О величине людских потерь Советского Союза во второй мировой войне до сих пор ведутся дискуссии среди историков. Последние исследования называют цифру около 27 млн. человек. Страна потеряла приблизительно треть национального богатства (более трёх с половиной триллиона рублей), было разрушено 1710 городов, 70 тысяч сёл и деревень, 32 тысячи промышленных предприятий.

В Советском Союзе наиболее острыми из социальных проблем были проблема перестройки жизни страны на мирный лад, трудоустройство демобилизованных, уголовная преступность, беспризорность, бандитизм, проблема так называемых “d.p.” (displaced persons), т.е. «перемещённых лиц»: военнопленных, угнанных немцами, добровольно сотрудничавших с ними.

Послевоенное советское общество было преимущественно женским. Это создавало серьезные проблемы — не только демографические, но и психологические, перераставшие в проблему личной неустроенности, женского одиночества. Послевоенная «безотцовщина» и порождаемые ею детская беспризорность и преступность родом из того же источника. И тем не менее, несмотря на все лишения и потери, именно благодаря женскому началу послевоенное общество оказалось удивительно жизнеспособным. Относительно высокий уровень рождаемости в стране, который рос в течение 1946 – 1949 гг. (за исключением 1948 г.), а затем стабилизировался, позволил в конце концов, если и не исправить порожденные войной демографические проблемы, то восполнить потери, которые принесла война. Уже к началу 1953 г. численность населения СССР достигла уровня 1940 г. (в послевоенных границах, т.е. включая население территорий, присоединенных к СССР в 1945 г.).

Проблема перехода от войны к миру, которая, так или иначе, стояла перед каждым человеком, возможно, в наибольшей степени касалась фронтовиков. Тяжелее всего пришлось самым молодым (1924 – 1927 гг. рождения), т.е. тем, кто ушел на фронт со школьной скамьи, не успев получить профессию, обрести устойчивый жизненный статус. Их единственным делом стала война, единственным умением — способность держать оружие и воевать. Кроме того, это поколение больше других пострадало численно, особенно в первый военный год.

Вообще война до известной степени размыла возрастные границы, и несколько поколений соединились фактически в одно — «поколение победителей», создав, таким образом, новый социум, объединенный общностью проблем, духом фронтового братства. После войны неизбежно наступает период «залечивания ран» — и физических, и душевных, — сложный, болезненный период возвращения к мирной жизни, в которой даже обычные бытовые проблемы, например проблема дома, семьи подчас становятся в разряд неразрешимых. Ведущей психологической установкой на тот момент для фронтовиков была задача приспособиться к мирной жизни, научиться жить по-новому.

Влияние войны на экономику страны невозможно оценить только с точки зрения утраченного. Особенно сказывалась нехватка рабочих рук. Но специалисты заметили, что страны не только многое потеряли, но и в известном смысле выиграли от войны. От разрушений в большей степени пострадали коммуникации, жилища и другая недвижимость, ущерб же, нанесенный производственным мощностям, оборудованию, был сравнительно меньшим. Так, промышленность СССР в конце войны составляла 92% от предвоенного уровня (уровень был поддержан, конечно, за счёт роста военного производства). Что же касается инвестиций, вложенных в производство военной продукции, они существенно выросли во всех странах. Кроме того, работа над новыми образцами вооружений способствовала развитию научной мысли, а большинство научных идей, рожденных в секретных лабораториях, с успехом могли быть использованы и в мирной экономике. Экономический подъем, который пережили в 50-е гг. все индустриальные страны, включая СССР, — одно из следствий использования этого технического и научного потенциала.

Наряду со структурными сдвигами в экономике, обусловленными преимущественным развитием отраслей военно-промышленного комплекса, в СССР существенно изменилось размещение промышленной базы. В результате эвакуации на востоке страны был создан новый промышленный комплекс, его основу составили оборонные предприятия, что предопределило в будущем роль этого региона в размещении и развитии ВПК.

Успешное восстановление экономики после войны зависело от решения трех основных задач: собственно реконструкции (восстановления разрушенного), реконверсии (перевода военного производства на выпуск гражданской продукции) и оздоровления финансовой ситуации. Одним из наиболее спорных вопросов является вопрос об источниках послевоенного восстановления СССР и главным образом о роли внешних источников, обеспечивших послевоенную реконструкцию экономики страны. Точных данных об объемах внешних поступлений (в денежном и натуральном выражении) до сих пор нет, однако даже на основании косвенных расчетов, сделанных специалистами, следует признать, что в послевоенном восстановлении советской экономики поступления извне – репарации с побежденных стран — играли существенную роль. Основной объем этих поставок составили оборудование, технические материалы и документация.

Репарации получались из Германии, а также Румынии, Венгрии, Финляндии и Маньчжурии. По расчетам Г.И. Ханина, в четвертой пятилетке (1946—1950) репарационные поставки обеспечивали примерно 50% поставок оборудования для объектов капитального строительства в промышленности.

На послевоенное развитие советской экономики сильное давление оказывал международный политический контекст. Обретение статуса великой державы и неизбежное в этом случае противоборство с США, начавшаяся борьба за стратегическое превосходство поставили отечественный военно-промышленный комплекс в исключительное положение, которым он не обладал ни до, ни даже во время войны. Реконверсия экономики действительно проводилась, но отрасли, работающие на «войну», не прекратили свое развитие, они лишь модифицировались в соответствии с новыми политическими и научно-техническими задачами. Развитие ВПК требовало львиной доли государственного бюджета; включившись в соревнование с США, Советский Союз вынужден был тратить огромные средства на осуществление атомного проекта, а впоследствии на программу освоения космоса.

В этой области удалось добиться существенных достижений: первый ядерный реактор был введен в эксплуатацию уже в 1947 г., а летом 1949 г. состоялось испытание советской атомной бомбы. На освоение «мирного атома» потребовалось гораздо больше времени (первая атомная электростанция была пущена в 1954 г.).

Прорыв на приоритетных направлениях научно-технического прогресса, сопровождаемый концентрацией научной мысли в отраслях ВПК, не мог компенсировать отставания в других секторах советской экономики, особенно в сельском хозяйстве и промышленности группы «Б» (производство предметов потребления). По данным ЦСУ СССР в 1945 году производство в промышленности по группе «А» составляло 112% от 1940 года, а по группе «Б» — лишь 59%. Это значит, что основной объем промышленной продукции приходился в тот период на отрасли военного комплекса.

Средние цифры скрывали большой разрыв в исходном уровне послевоенного развития разных регионов страны: промышленность районов, подвергшихся оккупации, произвела в 1945 г. только 30% довоенного объема своей продукции (что уже, конечно, много, учитывая нанесённый нацистами ущерб), в то же время промышленность ряда восточных регионов благодаря работе эвакуированных предприятий, напротив, превзошла свой довоенный уровень.

Перевод предприятий на выпуск гражданской продукции привел уже в следующем 1946 г. к существенному падению темпов роста промышленной продукции, объем которой составил только 77% к уровню 1940 г. Чтобы восстановить довоенный объем промышленного производства, проводя одновременно реконверсию, вышедшей из войны экономике потребовалось три года (в 1948 г. валовая продукция промышленности составила 118% к уровню 1940 г.).

Положение в аграрной сфере было далеко не столь оптимистичным. В 1945 г. посевные площади составили лишь 75%, а валовый сбор зерновых культур был вдвое меньше, чем в 1940 г. Программу развития сельского хозяйства, предусмотренную плановыми заданиями четвертой пятилетки, выполнить не удалось; лишь в 1952 г. производство зерна в стране достигло довоенного уровня. Неудачи в аграрной сфере объяснялись между тем не только следствиями войны; причины этих неудач надо искать и в самой концептуальной направленности политики послевоенного восстановления. Стержнем этой политики была идея первоочередного восстановления тяжелой промышленности. Сельскому хозяйству, а также промышленным отраслям, работающим на потребление, отводилась явно подчиненная роль.

При определении приоритетов послевоенного экономического развития, при разработке четвертого пятилетнего плана — плана восстановления — руководство страны фактически вернулось к довоенной модели развития экономики и довоенным методам проведения экономической политики. Это значит, что развитие промышленности, в первую очередь тяжелой, должно было осуществляться не только в ущерб интересам аграрной экономики и сферы потребления (т.е. в результате соответствующего распределения бюджетных средств), но и во многом за их счет, так как продолжалась предвоенная политика «перекачки» средств из аграрного сектора в промышленный (отсюда, например, беспрецедентное повышение налогов на крестьянство в послевоенный период).

Послевоенное восстановление экономики требовало оздоровления финансовой системы. Расстроенные финансы и прогрессирующая инфляция — проблемы, с которыми пришлось столкнуться практически всем воевавшим странам. Поэтому в течение 1944—1948 гг. в ряде европейских стран были проведены денежные реформы. Денежные реформы способствовали постепенному отказу от введенной во время войны нормированной (карточной) системы снабжения населения. Вместе с тем мероприятия по борьбе с инфляцией (денежная реформа) и отмена карточек не обязательно совпадали во времени: в Великобритании, например, карточная система просуществовала до 1954 г.

Советское правительство в своих планах проведения денежной реформы и отмены карточек (которые стали своеобразным символом военного времени) стремилось опередить ведущие европейские страны, демонстрируя тем самым не только возможности державы-победительницы, но и «преимущества социализма». Первоначально отмену карточек намечалось провести в 1946 г. Однако низкий уровень жизни населения и продовольственный кризис 1946 г., причиной которого стала засухав Молдавии, на Украине и в южных областях России, вынудили советское руководство несколько скорректировать прежние планы и перенести отмену карточек на конец 1947 г. Одновременно с отменой карточек должна была проводиться денежная реформа.

Обмен денег начался 15 декабря 1947 г., старые деньги обменивались на новые в соотношении 10:1. Льготному обмену подлежали вклады в сберкассах (до трех тысяч рублей — в соотношении один к одному). Несмотря на некоторые социальные издержки, реформа 1947 г. способствовала стабилизации финансовой ситуации в стране.

Менее подготовленной оказалась отмена карточной системы. Руководство страны приняло решение об отмене карточек, когда существующий объем продовольственных и промышленных товаров не мог удовлетворить свободного спроса населения. Только в Москве и Ленинграде специальным решением правительства к моменту перехода к торговле без карточек были созданы необходимые товарные резервы. В других местах уже в первые дни и месяцы после отмены карточек люди столкнулись с нехваткой самых необходимых товаров: хлеба, круп, масла, сахара и др.

Европейские государства в решении вопроса финансового оздоровления своей экономики опирались не только на собственные ресурсы. Важную роль в обеспечении послевоенного восстановления Европы сыграла финансовая помощь США, предоставляемая в рамках «плана Маршалла». В СССР восстановление осуществлялось за счет внутренних источников финансирования, и нашли немало: в годы послевоенной пятилетки в экономику вложили 250 млрд. рублей, и эта пятилетка оказалась весьма успешной, в том числе и благодаря самоотверженному труду советских людей. Ограниченность собственных финансов еще больше обостряла проблему выбора приоритетов: если промышленность в основном справлялась с программой восстановления, то уровень жизни людей изменялся не столь заметно. Послевоенная жизнь медленно входила в мирное русло.

5. В 1946 г. закончила работу комиссия по подготовке проекта новой Конституции СССР. В проекте, выдержанном, в общем, и целом в рамках довоенной политической доктрины, вместе с тем содержался ряд прогрессивных положений, особенно в плане развития прав и свобод личности, демократических начал в общественной жизни. Признавая государственную собственность господствующей формой собственности в СССР, проект Конституции допускал существование мелкого частного хозяйства крестьян и кустарей, «основанного на личном труде и исключающего эксплуатацию чужого труда».

Советское послевоенное руководство обновлялось. Условия военного времени диктовали особую кадровую политику — ставка на людей смелых, инициативных и главное высокопрофессиональных. Их знания, опыт, способность к риску создавали благоприятную почву для развития и вполне радикальных настроений. Однако не стоит переоценивать степень данного радикализма, который был ограничен, в сущности, для всех, восприятием действительности вне критики существующей системы как таковой. Все разногласия внутри правящего центра сводились поэтому не столько к выбору концепции развития (она определялась господствующей доктриной и не подлежала обсуждению), сколько к определению условий реализации этой концепции — более «жестких» или более «мягких».

Возможности трансформации режима в сторону какой бы то ни было либерализации были весьма ограничены из-за крайнего консерватизма идеологических принципов, благодаря устойчивости которых охранительная линия имела безусловный приоритет. Теоретической основой «жесткого» курса в сфере идеологии можно считать принятое в августе 1946 г. постановление ЦК ВКП(б) «О журналах «Звезда» и «Ленинград», которое, хотя и касалось области художественного творчества, фактически было направлено против общественного инакомыслия как такового.

Однако одной только «теорией» дело не ограничилось. В марте 1947 г. по предложению А.А. Жданова было принято постановление ЦК ВКП(б) «О судах чести в министерствах СССР и центральных ведомствах», согласно которому создавались особые выборные органы «для борьбы с проступками, роняющими честь и достоинство советского работника». Одним из самых громких дел, прошедших через «суд чести», было дело профессоров Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина (июнь 1947 г.), создателей препарата против рака «круцин», которые были обвинены в антипатриотизме и сотрудничестве с зарубежными фирмами. За подобные «прегрешения» в 1947 г. выносили пока еще общественный выговор (таковы были полномочия «судов чести»), но уже в этой превентивной кампании угадывались основные подходы будущей борьбы с космополитизмом.

Однако все эти меры на тот момент еще не успели оформиться в очередную кампанию против «врагов народа».

Поскольку путь прогрессивных изменений политического характера был заблокирован, сузившись до возможных (и то не очень серьезных) поправок на либерализацию, наиболее конструктивные идеи, появившиеся в первые послевоенные годы, касались не политики, а сферы экономики: Центральный Комитет ВКП(б) получил не одно письмо с интересными, подчас новаторскими мыслями на этот счет. Центр, несмотря на известные колебания, в принципиальных вопросах, касающихся основ построения экономической и политической моделей развития, сохранял стойкую приверженность прежнему курсу. Поэтому центр был восприимчив лишь к тем идеям, которые не затрагивали основ несущей конструкции, т.е. не покушались на исключительную роль государства.

Информация, хотя и весьма скудная, о жизни на Западе давала пищу для размышлений. Контраст уровней благосостояния между победителями и побежденными чаще всего фиксировался на уровне эмоциональной реакции, провоцируя чувство «попранной справедливости».

В то же время сам Сталин как бы выводился за скобки критики, что спасало не просто имя вождя, но и сам режим, этим именем одушевленный. Такова была реальность: для миллионов современников Сталин выступал в роли последней надежды, самой надежной опоры. Обращает на себя внимание тот факт, что среди вопросов, заданных людьми на лекциях в течение 1948— 1950 гг., на одном из первых мест те, что связаны с беспокойством за здоровье «товарища Сталина»: в 1949 г. он отметил свое 70-летие.

1948 год положил конец послевоенным колебаниям руководства относительно выбора «мягкого» или «жесткого» курса. Представления о «монолитном единстве» общества и его абсолютной преданности Вождю, в общем верные на победный момент сорок пятого, чем дальше, тем больше превращались в иллюзию; в растущем отчуждении «верхов» и «низов» единственным звеном, скрепляющим этот политический конгломерат в видимое целое, был сам Сталин.

В области внешней политики с началом «холодной войны» Сталин стал утрачивать позиции первого политика мира, которым он себя чувствовал после победы. Правда, в сфере его контроля оставалась Восточная Европа, народы (а точнее, правители) которой, казалось бы, уже начали строить свою жизнь по образу и подобию «старшего брата», т.е. по советскому образцу. Это зафиксировали материалы первого заседания Информбюро 1947 г. Однако не всех восточноевропейских руководителей устраивало подобное подчиненное положение и силовое давление со стороны Советского Союза.

Кульминацией процесса роста разногласий между СССР и странами Восточной Европы стала советско-югославская встреча в Москве (февраль 1948 г.), после которой последовал разрыв между Сталиным и Тито. Виноваты в этом разрыве обе стороны. Но для Сталина это было поражением.

Подобное стечение событий не могло не отразиться на внутренней жизни: «пропустив» оппозицию на международном уровне, Сталин не мог допустить теперь даже зародыша ее у себя в «доме». Последствия международного фиаско и обстановка «холодной войны» по-своему повлияли на развитие внутренней карательной кампании, придав ей внешнюю форму борьбы с западничеством, или, по терминологии тех лет, «низкопоклонством». В качестве носителей «инородного» начала были выбраны «безродные космополиты» (среди которых оказалось много советских евреев), в результате чего вся кампания получила дополнительную антисемитскую окраску. В ее печальной истории два наиболее известных процесса — дело Еврейского антифашистского комитета (1948—1952) и «дело врачей» (1953).

Между тем основная роль постепенно отводится идеологическим кампаниям, т.е. кампаниям борьбы с инакомыслием, выполняющим одновременно известную «профилактическую» функцию.

В 1947 г. в стране насчитывалось около 60 тыс. политшкол, в них обучалось 800 тыс. человек. Всего за год количество школ увеличилось до 122 тыс., а число обучающихся в них достигло более 1,5 млн. человек. Одновременно с мерами, направленными на укрепление идеологического фронта подготовленными кадрами, охранительная линия распространяла свое влияние на различные сферы науки и культуры. В августе 1948 г. сессия ВАСХНИЛ завершила долголетнюю дискуссию биологов, в мае—августе 1950 г. прошла дискуссия по проблемам языкознания (критиковали учение академика Н.Я.Марра о «палеонтологии языка»), а в конце 1951 г. — по проблемам политэкономии социализма (Сталин сам раскритиковал работы экономиста Ярошенко).

Все эти дискуссии развивались по отработанному сценарию и были организованы сверху. Однако приписывать их полностью инициативе центра все же нельзя. Действительность была сложнее, а оттого драматичнее: проводя эти дискуссии, власти использовали и реальные тенденции, реальные стремления, существующие в духовной жизни послевоенных лет. Потребность широкого обсуждения проблем, рожденных войной, и вопросов послевоенного бытия тревожила мысли интеллигенции. Общественному мнению нужна была трибуна, чтобы обсудить эти наболевшие вопросы: профессиональная дискуссия была вполне подходящим поводом для реализации такой потребности, не случайно почти все «отраслевые» дискуссии охватывали более широкий круг проблем, чем предусматривал первоначальный предмет обсуждения.

Дискуссии нуждались в прикрытии мощным авторитетом, который взял бы на себя функцию главного арбитра. Ход старый и апробированный: еще в 30-е гг. Сталин громил своих противников, используя авторитет «ленинского курса», истинность которого не могла быть подвергнута сомнению. Похожую позицию заняли Лысенко и его сторонники, выбрав для защиты своих позиций имя Мичурина. Однако ссылки на мичуринское учение, удобные для демонстрации патриотизма в условиях борьбы с «космополитизмом», не могли служить достаточно надежным щитом от научных доводов оппонентов. Для создания такого рода щита необходим был авторитет, чье мнение обсуждению не подлежит, поскольку всегда является «единственно правильным». В огромной стране таким мнением обладал только один человек — Сталин. Логика функционирования абсолютной власти предопределила дальнейший ход событий: у Сталина не было иного пути, как сделаться «великим философом», «великим экономистом», «великим языковедом» и т.д.

События 1948—1952 гг. для многих наших соотечественников стали временем прозрения: с иллюзией о том, что сталинский режим способен к какой-либо трансформации либерального типа, пришлось расстаться окончательно. Одним из самых страшных деяний стало сфабрикованное по довоенным образцам «ленинградское дело» - эпизод борьбы партийных клик, когда после смерти партийного руководителя Жданова его ставшие беззащитными сподвижники были уничтожены по проискам группы Берии и Маленкова. Всего тогда погибло около 2000 ленинградских коммунистов, в том числе и видные и перспективные руководители.

Идеологические и политические кампании были рассчитаны не на думающих, а на тех, кто привык, не рассуждая, «принимать к сведению». Последних было пока что большинство. Это большинство все и решало: общество, подготовленное психологически к кампании террора, в массе своей на удивление легковерно восприняло и версию о происках «безродных космополитов», «врачей-вредителей» и т.д.

Состояние общественной атмосферы начала 50-х гг., думается, наиболее ярко передает массовая реакция на «дело врачей» - кремлёвских специалистов, будто бы ставивших своей целью убийство партийных руководителей. Проблемы медицины, охраны здоровья, в отличие от далеких научных тем, затрагивают интересы каждого. «После сообщения ТАСС об аресте группы «врачей-вредителей», — вспоминал один из участников этого дела известный советский патологоанатом профессор Я.Л. Рапопорт, — в обывательской среде распространялись слухи, один нелепее другого, включая «достоверные» сведения о том, что во многих родильных домах умерщвлены новорожденные или что некий больной умер непосредственно после визита врача, тут же, естественно, арестованного и расстрелянного. Резко упало посещение поликлиник, пустовали аптеки».

Подобным образом нагнеталась атмосфера массовой истерии, а общество, доведенное до такого состояния, становится легко управляемым, — но на уровне эмоций. Оно способно разрушить, преодолеть все препятствия — подлинные, но чаще мнимые. К конструктивному действию такое общество не способно. Потому что это уже не общество в истинном смысле этого слова — это толпа. Для воздействия на общественный разум нужны более тонкие средства. Идеологическая обработка умов с помощью организованных дискуссий и должна была выполнить роль такого средства. Однако атмосфера массового психоза давила своей эмоциональной агрессивностью, подчиняя рациональное чувственному.

Отличительная особенность советской системы 30—50-х гг. состояла в том, что формально она как будто бы всегда была открыта для критики (лозунг «критики и самокритики» был в числе наиболее употребимых официальной пропагандой). И это был не просто пропагандистский трюк: постоянные поиски «отдельных недостатков», чередуемые с временными кампаниями против «врагов народа», не только направляли общественные эмоции в подготовленное русло, но и повышали мобилизационные возможности самой системы, ее устойчивость, ее иммунитет. На основе манипуляции общественными настроениями создавался особый механизм преодоления кризисных ситуаций. Умение режима овладевать общественными настроениями на уровне эмоций обеспечивало управляемость системы, страховало от непредсказуемых реакций снизу. С этой своей функцией механизм контроля за умонастроениями справлялся достаточно успешно.

XIX съезд ВКП(б), состоявшийся в 1952 г., среди прочих решений внес ряд изменений в Устав партии, т.е. тот документ, который регламентирует поведение каждого коммуниста. Главный смысл тех изменений заключался в усилении контроля партийных органов над рядовыми членами партии: если раньше коммунист «имел право», то теперь он «был обязан» сообщать о всех недостатках в работе любых лиц, а сокрытие правды объявлялось «преступлением перед партией». В партии начался поход против «недостатков». Однако организованный в столь жестких условиях, поход этот на деле превратился в последовательную цепочку перекладывания вины на плечи нижестоящего. Местные партийные работники, опасаясь быть уличенными в недостаточной бдительности или «преступной бездеятельности», стремились перестраховаться: районные комитеты партии буквально захлестнул поток персональных дел. Даже «Правда» с тревогой сообщала о многочисленных фактах проявления подобного чрезмерного усердия.

Это был предел: механизм контроля из фактора, обеспечивающего системе устойчивость, грозил превратиться в фактор дестабилизирующего действия. Если что и помешало тогда дальнейшей эскалации ситуации, то это сопротивление снизу, где помимо законов системы продолжали действовать, несмотря ни на что, законы человеческие. Они часто решали судьбы людей.

Репрессии 1948—1952 гг. не уничтожили дестабилизирующий фактор, репрессивная политика спасла на время правящий режим от критического давления снизу, но она не смогла предотвратить сползание страны к кризисной черте. Более того, репрессии осложнили процесс преодоления кризисных явлений, поскольку уничтожили или серьезно деформировали рожденные войной конструктивные общественные силы, которые могли встать во главе процесса обновления общества. Для массовых настроений был характерен синдром ожидания. Единственный путь преодоления кризисных явлений, на развитие которого можно было рассчитывать в этих условиях, был путь реформ сверху. А единственным барьером, стоящим на этом пути, была фигура Вождя. В этом смысле Сталин был обречен, хотя на деле ситуация разрешилась самым естественным образом. Это случилось 5 марта 1953 г.

6. В этот день умер И.В.Сталин, давно болевший гипертонией и склерозом сосудов мозга, приведшим к развитию у вождя так называемого «обострением черт личности», при котором человек жестокий и подозрительный становится сверхмерно подозрительным и очень жестоким. Эти качества Сталин и продемонстрировал к концу жизни. Смерть Сталина внесла серьезные коррективы в систему отношений между народом и властью. Вместе с Вождем исчезло главное звено, обеспечивающее общность этих разноуровневых подсистем, перестал функционировать главный механизм гармонизации их интересов. Оборотной стороной этой относительной гармонии было прогрессирующее отчуждение народа от власти: после смерти Сталина оно приобретает тенденцию перерастания в абсолютное (окончательно этот процесс завершился при Л.И. Брежневе). Самым простым выходом из положения было бы обретение нового Вождя, нового баланса. Однако возвращение к системе вождизма, в ее надчеловеческой сталинской форме, вряд ли представлялось возможным: сама смерть Сталина блокировала этот путь. Земной бог перестал существовать.

Восприятие Сталина как человека в массовом сознании изменило и отношение к его преемникам наверху, которые тоже становились «простыми людьми». Власть лишилась божественного ореола. Но не вполне: от высшей власти по-прежнему ждали «подарков» как от «бога», а ее действия уже рассматривали по законам простых смертных. Этой новой ситуации не оценили наверху, больше полагаясь на отпущенный кредит доверия, нежели задумываясь о том, чем этот кредит придется реально оплачивать. Трезвому анализу ситуации помешали и внутренние разногласия в правящей группе, в которой началась борьба за власть.

Процесс преодоления кризиса власти, вызванного смертью Сталина, и выдвижение Хрущева в качестве единоличного лидера прошел в своем развитии четыре этапа: 1) период триумвирата — Берия, Маленков, Хрущев (март-июнь 1953 г.); 2) период формального лидерства Маленкова (июнь 1953 г. — январь 1955 г.); 3) период борьбы Хрущева за единоличную власть (февраль 1955 г. — июнь 1957 г.); 4) период единоличного лидерства Хрущева и формирования оппозиции «молодого» аппарата (июнь 1957 г. — октябрь 1964 г.).

Затяжной характер кризиса власти 1953 г., длительная борьба за лидерство среди бывших сталинских соратников имели под собой достаточно очевидную причину: отсутствие официального (формального) лидера, обладающего реальной властью. Не случайно первое перераспределение ролей в высшем эшелоне руководства (март 1953 г.) не решило вопроса о лидере. Реально власть тогда сосредоточилась в руках «тройки» — Берии, Маленкова и Хрущева, занявших три ключевых поста: Маленков стал Председателем Совета Министров СССР, Берия — министром внутренних дел (МВД было объединено с МГБ), Хрущев возглавил секретариат ЦК КПСС.

Маленков, Берия и Хрущев принадлежали к тому поколению советских руководителей, родословная которого начиналась от времен революции и гражданской войны. Почти все представители этого поколения были обязаны своим возвышением кадровым чисткам 20—30-х гг., они составили костяк «сталинской гвардии», элиту нового слоя партийной номенклатуры. Общность происхождения и профессионального продвижения формировала не только общий статус этого слоя, но и известную общность мышления и образа действий его представителей. Сформировавшиеся как политическая элита в условиях режима личной власти Сталина, представители этого поколения партийной номенклатуры усвоили именно сталинскую модель организации власти в качестве личного опыта, никакой другой они просто не знали. Личный опыт, как известно, во многом определяет и пределы возможного на перспективу: это важно иметь в виду при характеристике реформаторских возможностей данного слоя. От людей, не усвоивших демократии в качестве личного опыта, трудно было ожидать существенного продвижения в этом направлении.

Георгий Максимилианович Маленков. По формальным признакам он более других подходил на роль преемника Сталина. Маленков делал доклад от имени ЦК на последнем съезде партии в 1952 г., в отсутствие Сталина вел заседания Президиума ЦК и Совета Министров, после смерти Сталина наследовал его пост Председателя Совмина. Уже с конца 30-х гг. Маленков работал в непосредственной близости от Сталина, возглавлял сначала Управление кадров ЦК, затем секретариат. Для него, македонца по национальности, выходца из дворянской семьи, за плечами которого была классическая гимназия, — это была необычная карьера. От других соратников Сталина, по большей части «практиков», Маленкова отличал довольно высокий для этой среды образовательный уровень (он учился в МВТУ) и особый стиль общения с людьми, который не раз давал повод упрекать его в «мягкотелости» и «интеллигентности». Его называли хорошим организатором. Но Маленкова вообще вряд ли можно рассматривать как самодостаточного лидера. По складу характера он таковым не был; он мог играть роль первого, оставаясь по сути вторым. Так было в его отношениях с Берией и так могло сложиться (но не сложилось) в его отношениях с Хрущевым. И, тем не менее, именно Маленков стоит у истоков тех реформ, которые связаны с понятием «оттепель».

Никита Сергеевич Хрущев. По складу характера — полная противоположность Маленкову. Резкий, решительный, неосторожный в словах и поступках, он прошел все ступени партийной работы, возглавлял крупные парторганизации (Москва, Украина). Нигде и ничему серьезно не учившийся, Хрущев компенсировал недостаток образования удивительным политическим чутьем, почти всегда верно угадывая главную тенденцию времени. В отличие от Маленкова или Берии, Хрущев попадает в «ближний круг» Сталина только в 1949 г., когда его после 10-летнего перерыва вновь избирают главой московских коммунистов. При распределении ролей в марте 1953 г. Хрущева явно отодвинули на второй план и он вынужденно занял выжидательную позицию. Однако после активизации Берии, в которой Хрущев увидел угрозу своему положению, он начал действовать. Результатом этих усилий стало устранение Берии, после чего решение вопроса о единоличном лидере оставалось лишь делом времени.

Лаврентий Павлович Берия. Самая загадочная фигура среди «наследников» Сталина. Безусловно, одаренный от природы, умный и расчетливый, он долгое время был шефом советской разведки и контрразведки. Однако в историю Берия вошел все-таки не как «главный разведчик», а прежде всего как глава карательного ведомства, с именем которого связана репрессивная политика конца 30-х и начала 50-х гг. (хотя с 1946 г. Берия не возглавлял, а лишь курировал органы МВД—МГБ). После смерти Сталина для Берии пробил «звездный час».

В течение марта—июня 1953 г. он выступил с рядом предложений, главные из которых были направлены на реформирование системы МВД—МГБ. Предложения Берии включали следующие основные позиции: передать лагеря и колонии из МВД в ведение Министерства юстиции (кроме особых лагерей для политических заключенных), ограничить сферу применения принудительного труда в экономике и отказаться от нерентабельных «великих строек коммунизма», пересмотреть сфабрикованные дела, отменить пытки при проведении следствия, провести широкую амнистию (последняя также не должна была касаться осужденных по политическим мотивам) и др.

В сложной политической борьбе в тройке «Берия – Маленков – Хрущев» победил Хрущев.

 

 

Лекция 80. Попытки осуществления политических и экономических реформ в СССР в 50-ые – 60-ые годы.

План:

1. Хрущёвская «оттепель», политика десталинизации. XX съезд КПСС. Реабилитация жертв репрессий.

2. Попытки осуществления экономических реформ. Освоение целины, непоследовательность в аграрной политике.

3. Реформы управления промышленностью и строительством, укрепление административных методов хозяйствования.

4. НТР и её влияние на ход общественного развития.

5. Социальная политика.

6. Внешнеполитический курс.

7. Итоги номенклатурной либерализации общества. Отставка Н.С.Хрущёва.

 

Литература:

Бурлацкий Ф. Вожди и советники. М., 1989.

Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С.Хрущёва и сельское хозяйство страны // Отечественная история. 2000, №1.

Козлов В.А. Крамола: инакомыслие при Хрущёве и Брежневе. 1952 -1982 гг. по рассекреченным документам Верховного суда и прокуратуры СССР // Отечественная история, 2003, №4.

Хрущев Н. С. Воспоминания. М., 1991.

Фурсенко А.А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы // Новая и новейшая история. 1998, №5.

 

1. Смерть Сталина открыла дорогу реформам, необходимость которых ощущалась обществом и частью руководителей сразу после окончания второй мировой войны, но которые вряд ли были возможны при жизни вождя. Экономическая и политическая ситуация внутри страны и обстановка «холодной войны» на международной арене формировали ряд узловых проблем (своего рода «болевых точек»), решать которые или реагировать на существование которых пришлось бы так или иначе любому руководству, вставшему у государственного руля в 1953 г.

Первый комплекс проблем был связан с развитием репрессивной политики конца 40-х — начала 50-х гг., превратившей органы МВД—МГБ в особую систему тотального контроля, охватившую практически все сферы общественной жизни и все слои общества — от низов до высшего эшелона руководства. Закон самосохранения требовал от правящего слоя внести в эту систему известные коррективы, чтобы отвести от себя угрозу очередных кадровых чисток. Следующий вопрос, решение которого тоже требовало реформирования органов МВД—МГБ, был вопрос о системе ГУЛАГа, сохранение которой в неизменном виде не только не отвечало задачам экономической целесообразности, но и создавало угрозу политической стабильности. Смерть Сталина привела ГУЛАГ в движение, докладные записки МВД информировали о «массовом неповиновении», «бунтах» и «восстаниях» в лагерях и колониях, из них наиболее значительных — летом 1953 г. в особом лагере № 2 (Норильск) и особом лагере № 6 (Воркута), в мае—июне 1954 г. — в особом лагере № 4 (Карагандинская область, «Кенгирское восстание»).

Пересмотр репрессивной практики не мог ограничиться просто изменением режима в лагерях и колониях или частичными кадровыми перестановками в органах внутренних дел, в конечном счете речь шла о возможностях либерализации политического режима в целом, хотя вопрос о пределах этих возможностей оставался открытым.

Не менее важный комплекс проблем, требующих неотложного решения, сложился в сфере аграрной политики. Два раза за послевоенный период, в 1948 и 1952 гг., повышался сельскохозяйственный налог, форсированными темпами шел процесс укрупнения колхозов, создавший немало проблем для жителей деревни, не обошла колхозников стороной и послевоенная волна репрессий. Положение в деревне было настолько катастрофическим, что подготовленный проект увеличения сельхозналога в 1952 г. до 40 млрд. рублей, абсурдный в основе своей, не был принят. Вместе с тем базовые принципы аграрной политики при жизни Сталина оставались неизменными, их придерживались и весьма последовательно воплощали в реальность даже те люди из окружения Сталина, которые после его смерти станут инициаторами совершенно иной линии в решении аграрного вопроса.

Серьезные проблемы для московского руководства создавало положение дел в западных областях Белоруссии и Украины, а также в Латвии, Литве и Эстонии. Политика советизации по-прежнему встречала здесь сопротивление, хотя и не такое активное, как в первые годы после окончания войны. В течение 1952 г. в ЦК КПСС несколько раз обсуждались вопросы, связанные с ситуацией именно в этих регионах.

Наконец, большой круг вопросов, которые пришлось бы решать новому руководству, кто бы ни оказался во главе его, касался области внешней политики: диктат Москвы в отношении стран Восточной Европы и откровенная конфронтация с Западом не прибавляли авторитета советскому режиму.

Таким образом, направления возможных перемен в известном смысле были как бы заранее заданы. В данном случае интерес правящего слоя совпал с широким общественным интересом, поэтому осуществление реформ, помимо практического, обещало большой пропагандистский эффект, т.е. работало на авторитет новой власти как внутри страны, так и за ее пределами. Однако — и это особенно важно — задано было только направление движения, поисков. Главный вопрос — в каких формах и насколько последовательно будет проводиться новый политический курс, как будут определяться его конкретное содержание и темпы реализации, как и вопрос, состоится ли политика реформ вообще, — в своем решении зависел от расстановки сил в руководстве страны и от выбора лидера (или группы лидеров). При проведении реформ сверху личный фактор играет одну из ключевых ролей.

Во времена Хрущева получила развитие тенденция, тяготеющая к уравнительному принципу распределения заработной платы и общественных благ: повышение минимальной заработной платы, рост выплат и пособий из так называемых общественных фондов потребления, безусловно, решили ряд социальных проблем для малообеспеченных групп населения, но этот процесс имел и оборотную сторону — падение престижа высококвалифицированного труда. Примерно за два года до отставки Хрущев вновь возвратился к идее материального интереса, размышлял над экономической реформой и даже санкционировал дискуссию по этому вопросу. Он снова сделал ставку на эксперимент, в данном случае весьма перспективный. Но он опоздал: «экспериментальный период» для политики реформ уже закончился, лимит времени, отпущенный Хрущеву, оказался исчерпанным. Чтобы делать новую политику, нужен был новый лидер. Даже не столько новый лидер, сколько новое имя.

Но прежде чем приступать к каким бы то ни было преобразованиям, советскому обществу нужно было расстаться с предшествующей эпохой и начинать это пришлось с «десталинизации». В феврале 1956 года должен был состояться новый, XX съезд КПСС. Перед его созывом была создана комиссия во главе с П.Н.Поспеловым, которая должна была подготовить материал с анализом событий, связанных с нарушениями законности и практикой массовых репрессий. На съезде Н.С.Хрущёв на закрытом заседании выступил с докладом, сделанным по материалам этой комиссии «О культе личности и его последствиях». Первый секретарь ЦК поведал коммунистам о многочисленных преступлениях сталинского времени. Сделано это было, конечно, очень непоследовательно, пороки системы были сведены к культу личности И.В.Сталина, а вина за них была возложена исключительно на бывшего вождя и, в особенности, на некоторых его соратников. Всячески подчёркивалось, что «культ личности» не мог исказить гуманной сущности социализма и советской системы. Всё политическое руководство, находившееся тогда у власти (сам Хрущёв, Микоян, Молотов, Маленков и др.) было выведено из под критики.

Тем не менее, доклад Хрущёва и принятое по его содержанию постановление ЦК положили начало процессу, который по одноимённому роману писателя И.Эренбурга получил название «оттепели». Позднее, на XXII съезде критика «культа личности» была продолжена. Руководство партии и государство стало отказываться от идеологии и практики террора. Началась реабилитация репрессированных. В 1964-68 гг. состоялась реабилитация и репрессированный народов: немцев Поволжья, крымских татар и др. Но уже в конце 60-х гг. произошло сворачивание реабилитации.

2. Вторая половина 50-х гг. была отмечена большими переменами в жизни советского общества. Менялась общественная атмосфера в стране, Советский Союз открывал для себя мир и сам становился более открытым для мира: международные обмены и контакты, поездки делегаций за рубеж и визиты в страну; всемирный фестиваль молодежи и студентов в Москве. Но самое существенное — иной становилась жизнь внутри страны. Она уже меньше напоминала улицу с односторонним движением и активно впитывала новые формы открытого общения. На волне общественного подъема рождались новые литература, живопись, театр. «Современник» вызывал на откровенный разговор современника, возрожденный художественный «авангард» отстаивал право на свое видение мира, литература и публицистика — почти неразделимые — активно вторгались в повседневную жизнь, заставляя каждого определить свое место по ту или иную сторону «баррикад». Процессы [духовного освобождения] и духовного возрождения, энергия которых накапливалась десятилетиями, вдруг вырвались наружу, получив мощный импульс и новое качество.

В спорах, дискуссиях, организованных, а чаще импровизированных, рождался новый для советской действительности феномен — общественное мнение. После смерти Сталина роль фокуса общественных оценок и суждений — по российской традиции — взяла на себя литература.

В восьмом номере за 1956 г. журнал «Новый мир» начал печатать роман В.Д. Дудинцева «Не хлебом единым», повествующий о жизненных коллизиях молодого инженера-изобретателя Лопаткина, его столкновениях с чиновничьим аппаратом в лице директора Дроздова, сложной, порой драматичной, судьбе «нестандартной» личности в мире устоявшихся стандартов. Конечно, и сам Дудинцев понимал, что его книга по тем временам — это вызов, и члены редколлегии журнала отдавали себе отчет в том, что публикуют в общем-то далеко не безобидную вещь, но вряд ли кто из них мог тогда предположить, что роман вызовет буквально взрывную общественную реакцию.

3. 50-е и начало 60-х гг. считаются самым успешным периодом в развитии советской экономики с точки зрения как темпов экономического роста, так и эффективности общественного производства. Средние темпы экономического роста — 6,6% в 50-е гг. и 5,3% в 60-е гг. — были беспрецедентными за всю историю СССР. Советская экономика развивалась в русле общемировых тенденций: замедление темпов экономического роста и спад производства, вызванные сначала предвоенной депрессией, а затем войной и послевоенной реконструкцией, в 50-е гг. сменились в европейских странах и Японии длительной фазой экономического подъема.

К началу 50-х гг. восстановительный период в СССР завершился, за эти годы был создан достаточный инвестиционный и научный потенциал, позволивший в дальнейшем обеспечить высокие темпы экономического роста. Особенно успешно советская экономика развивалась во второй половине 50-х гг.: в этот период повысилась эффективность использования основных производственных фондов в промышленности и строительстве, быстро росла производительность труда в ряде отраслей народного хозяйства. Повышение эффективности производства способствовало значительному росту внутрихозяйственных накоплений, за счет этого стало возможно более полноценно финансировать непроизводственную сферу. На осуществление социальных программ была также направлена часть средств, полученных в результате сокращения расходов на оборону.

Постепенное переключение внимания с накопления на потребление можно рассматривать как начало преобразования сталинской модели экономического развития, основанной на идее ускоренной индустриализации. Правда, самим советским руководством подобная трансформация вряд ли осознавалась: по крайней мере, в официальных заявлениях и документах курс на преимущественное развитие индустриальных отраслей экономики продолжал оставаться незыблемым. Основные принципы экономической доктрины никогда не подвергались пересмотру. Поэтому, несмотря на обилие реорганизаций, пик которых пришелся на 1957—1962 гг., они не изменили кардинально советской экономической системы. Даже рассуждая о «революционной перестройке», Хрущев не думал трогать основы — государственную собственность и плановую экономику.

Созданная в 20—30-е гг. государственная система (и соответствующая ей экономика) воспринималась Хрущевым, и не только им, как правильная, в развитии которой, однако, время от времени появляются отдельные «ненормальности». Их и нужно исправлять. Не случайно наиболее крупные постановления и решения 50—60-х гг. принимались даже на уровне формулировок как решения о «дальнейшем совершенствовании» или «дальнейшем развитии» ; например: «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель» (1954); «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» (1957); «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций» (1958) и др.

Различные решения по децентрализации управления экономикой подготовили главную реорганизацию 50-х гг. — перестройку системы управления промышленностью и строительством по территориальному принципу и создание совнархозов (1957). Большинство общесоюзных и союзно-республиканских министерств, в ведении которых находились промышленность и строительство, были упразднены, кроме министерств электростанций, оборонной, авиационной, судостроительной, радиотехнической и химической промышленности. Страна была разделена на несколько крупных экономических районов, для управления которыми создавались Советы народного хозяйства (совнархозы).

Первые результаты реформы были вполне обнадеживающими: уже в 1958 г. прирост национального дохода составил 12,4% по сравнению с 7% в 1957 г. Однако уже тогда специалисты сделали интересное наблюдение: основной прирост пришёлся на период, когда предприятия остались «бесхозными», т.е. министерства были упразднены, а совнархозы еще не успели вникнуть в суть дела.

Реорганизации верхнего эшелона управления сопровождались дальнейшими попытками совершенствования низового звена: в русле этих попыток можно рассматривать разделение партийных органов по производственному принципу на промышленные и сельскохозяйственные (ноябрь 1962 г.). Однако эта реорганизация оказалась еще более недолговечной, чем совнархозы.

Достигнутые высокие темпы экономического роста действительно могли создать иллюзию, что путь наиболее эффективного развития экономики уже найден. Между тем, как считает, например, экономист Г.И. Ханин, проведенные в 50-е гг. мероприятия по повышению эффективности использования ресурсов носили краткосрочный, зачастую технический характер (замена угля нефтью и газом, гидроэлектростанций теплоэлектростанциями, паровозов электровозами и т.п.). Не было найдено устойчивых глубинных факторов повышения эффективности производства, которые могли бы действовать и после исчерпания прежних факторов. Падение темпов экономического роста уже с начала 60-х гг. стало реальностью. Это обстоятельство в числе других, возможно, заставило Хрущева от идеи реорганизации управления повернуться к идее экономической реформы.

4. Период «оттепели» с его заметным подъёмом в экономике совпал с эпохой возрастания роли научно-технического прогресса, начала научно-технической революции в СССР, и она тоже была одним из факторов успешного хозяйственного роста. Началось освоение космоса, в 1957 году был выведен на орбиту первый искусственный спутник Земли, огромным успехом стал первый полёт человека в космос в апреле 1961 года, первым в истории космонавтом стал Ю.А.Гагарин. Наша страна довольно долго лидировала в космических исследованиях. Популярным стал лозунг химизации народного хозяйства. Развивалась электроника и многие другие важные научно-технические направления, подкреплённые крупными государственными программами. Для руководства процессом внедрения научно-технических достижений в народное хозяйство был учреждён специальный Государственный комитет по новой технике (Гостехника СССР).

В июле 1956 года был создан первый советский реактивный пассажирский самолёт ТУ-104. В 1957 году был спущен на воду первый в мире атомный ледокол «Ленин». Быстрыми темпами развивалось радиовещание и телевидение (в 1953 году – 200000 телевизоров на всю страну, в 1958 – около 3 млн.).

5. На фоне успехов науки, техники и экономического роста произошло и заметное повышение уровня жизни советских людей, хотя в городах он оставался выше, чем на селе. Зарплата повысилась в среднем на 35%. Впервые семьи стали получать отдельные квартиры. В 1956-60 гг. был осуществлён перевод всех рабочих и служащих на 7-часовой, а на подземных и вредных работах – на 6-часовой рабочий день. В 1956 году в 2 раза и более повышен размер пенсий подавляющему большинству пенсионеров. В 1964 году впервые были введены пенсии колхозникам.

Конец 50-х – начало 60-х гг. характеризуются ростом социальной активности населения, особенно молодёжи, массовый рост комсомола. Имели место и первые проявления протеста против политической системы в СССР. В 1962 году в Новочеркасске была демонстрация рабочих, требовавших повышения жизненного уровня, она была разогнана с помощью войск.

6. С середины 50-х гг. произошёл в целом сдвиг к лучшему во внешней политике СССР. Международное положение тогда не внушало особых опасений. Напротив, произошла некоторая стабилизация ситуации в Западной Европе, мир следил за развитием национально-освободительных движений в Африке, за событиями на Кубе, вновь поднявшими популярность идеи социалистического выбора.

Впервые после окончания второй мировой войны главы государств стали совместно обсуждать мировые проблемы, первый случай такой встречи – Женева 1955 года (СССР, Англия, Франция и США). Вскоре СССР выступил с целым пакетом инициатив в области разоружения. Поскольку советские инициативы не предусматривали никакого механизма контроля, то западные государства их отвергли. Советский же Союз рассматривал предложения о контроле за процессом разоружения как попытки вмешательства в его внутренние дела.

В эти годы улучшились двусторонние отношения с рядом стран: Турцией, Ираном, Японией, США, Югославией. В восточной Европе политика СССР оставалась жёсткой. В 1956 году в Польше, а особенно в Венгрии имели место массовые антикоммунистические выступления. Венгрия пыталась высвободиться из-под опеки СССР и выйти из ОВД. Выступления были подавлены советскими войсками, погибло 20000 венгров. В 1961 году по вине западных государств произошёл острый кризис вокруг западного Берлина, руководству ГДР, чтобы прекратить подрывную деятельность натовских спецслужб, пришлось пойти на сооружение стены вокруг города. Но самый острый кризис имел место в октябре 1962 года на Кубе, где, чтобы защитить остров от американцев были предприняты попытки разместить советские ракеты среднего радиуса действия. Но выяснилось, что по логике США такие ракеты можно размещать только рядом с советскими, но не с американскими границами. Дело чуть было не дошло до войны. Примирение произошло на условиях, что СССР выводит свои ядерные ракеты с Кубы, а США из Турции. Кроме того американцы дали обязательство не вмешиваться во внутренние дела Кубы. Ракетный кризис стал кульминацией «холодной войны».

60-ые гг. стали периодом резкого ухудшения отношений СССР и КНР, руководство Китая сочло, что советское правительство отступило от принципов марксизма-ленинизма, напряжение в отношениях между странами стало всё время нарастать.

Развивающимся государствам и народно-освободительным движениям против колониализма СССР оказывал постоянную и значительную помощь. Особенно значительной была помощь, предоставленная Индии, Египту и другим странам, многие из которых заявляли о своём желании строить социализм.

7. Итак, развитие советского общества в конце 50-х – середине 60-х годов показывало немалые достижения как в экономической, культурной, так и в социальной областях. Однако, особых оснований для оптимизма не было. Любой непредвзятый анализ ситуации показывал, что она чревата серьезными осложнениями. Постепенно сбывались прогнозы тех, кто предупреждал об ограниченности структурной реорганизации практики управления и видел просчеты проведенной совнархозовской реформы. Экономические рычаги не заработали.

Существование ряда проблем — экономических, социальных, политических, нравственных — выявило обсуждение проектов Программы и Устава партии, которые были приняты на XXII съезде (1961). Большинство этих проблем концентрировалось в той области, которая определяет отношения между народом и государственной властью. Приглушение критики, снижение демократического настроя в общественной жизни не прошли незаметно для современников. Очевидная возможность утраты позиций, заявленных на XX съезде партии, с необходимостью ставила вопрос о поиске гарантий необратимости начатых реформ.

Большинство прогрессивных начинаний, задуманных в те годы, потерпели полное или частичное поражение. Почему так произошло?

Думается, что главная причина неудач реформ 50—60-х гг. заключается в разности потенциала перемен, которым располагало общество, с одной стороны, и его лидеры — с другой. Расхождение в первоначальных устремлениях, которое наметилось между ними в ходе предварительной работы 1953—1955 гг., в дальнейшем углублялось и конкретизировалось, мешая достигнуть взаимоприемлемого компромисса. Общество всегда ждало от лидеров больше, чем те стремились ему дать. Едва приняв решение, центр предпринимал действия, ограничивающие свободу его применения. В результате общество (прежде всего интеллектуалы) постоянно попадало в ситуацию обманутых надежд. Политические реформы, не касающиеся всерьез проблем власти, успеха не имели.

Социальные реформы, направленные на подъем жизненного уровня, несмотря на известную отдачу, тоже не прибавили авторитета руководству страны, но уже по другой причине: приносила свои неизбежные плоды патерналистская политика.

Реорганизации системы управления экономикой (из них самая крупная — создание совнархозов) часто несли в себе рациональное зерно, но вырванные из общего контекста преобразовательной политики (которая отличается, например, тем, что требует точного программирования как самих реформ, так и их возможных последствий), они сформировали достаточно серьезную оппозицию реформам среди слоя управленцев. Хозяйственные реорганизации и непоследовательность Хрущева в вопросах политики и идеологии, который то шел навстречу либеральной интеллигенции, то вставал на сторону более консервативно настроенного аппарата, способствовали усилению влияния номенклатурной оппозиции.

В то же время пределы возможного, которые продемонстрировал Хрущев в последние годы своего пребывания у власти, лишили его кредита доверия той части общества, которая сначала безусловно поддерживала новый курс лидера. Частые смены курса, обилие начинаний, которые как паллиативы были малорезультативны, постепенно сформировали в обществе комплекс усталости от реформ, тягу к стабильности и порядку. Этот комплекс стал социально-психологической основой, обеспечившей заинтересованным политическим силам победу не только над Хрущевым, но и в конечном счете над политикой реформ вообще.

 

Лекция 81. СССР в середине 60-х – 80-х гг.: новые попытки хозяйственных реформ и нарастание кризисных явлений.

План:

1. Новое руководство государством. Две тенденции развития.

2. Хозяйственные реформы 60-х годов, их результаты.

3. Социальная сфера, её финансирование по «остаточному» принципу. Правозащитное движение. Нарастание негативных явлений во всех сферах жизни общества.

4. Конституция 1977 года.

5. СССР на международной арене, политика «разрядки». Война в Афганистане.

6. Процесс распада советской командно-административной системы.

 

Литература:

Бурлацкий Ф. Вожди и советники. М., 1989.

Медведев Р.А. Андрей Сахаров и Александр Солженицын // Вопросы истории. 2001, №11-12.

Погружение в трясину (анатомия застоя). – М., 1991.

 

1. Шестидесятые годы стали переломными в истории советского общества. До этого времени сложившаяся в СССР модель хозяйствования достаточно успешно решала встававшие перед страной задачи. К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Только на территории Российской Федерации функционировало свыше 400 отраслей и подотраслей промышленности, включая авто- и кораблестроение, нефтехимию и электронику. Страна первой в мире вышла в космос, овладела новейшими военными технологиями. Не менее впечатляющим результатом ускоренной модернизации по «социалистическому проекту» стала демографическая революция, изменившая жизнедеятельность и характер естественного воспроизводства населения. Советское общество стало не только индустриальным, но городским и образованным.

Поданным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2—3-е место в мире по интеллектуальному потенциалу страны. Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась с 80% (1928) до 25% к концу 60-х гг., а в промышленности и строительстве возросла с 8 до 38%. Соответственно изменилась и структура валового национального дохода: доля промышленности и строительства увеличилась с 29 до 42%, а сельского хозяйства, наоборот, уменьшилась с 54 до 24%.

Тем не менее, к середине XX в. модернизирующие процессы в СССР были далеки от завершения. Советский Союз еще не был подлинно индустриальной державой. И в экономике, и социальной сфере оставалось много архаичных, до-индустриальных черт.

Экономика была плохо сбалансированной, требовала для своего роста постоянного наращивания производственных ресурсов. Тяжелая и сырьевая отрасли промышленности, а также военно-промышленный комплекс, представлявший собой «государство в государстве», совершенно замкнутую технологическую группу, развивались успешно, чего нельзя было сказать о гражданских отраслях машиностроения, практически лишенных притока новейших технологий и обреченных на отставание.

К 1970 г. СССР превосходил США по уровню производства угля, кокса, тракторов, цемента. Железной руды, к примеру, добывалось в 6 раз больше, чем в США, и примерно во столько же раз меньше производилось предметов потребления.

Гипертрофия добычи ресурсов и первичной обработки тяжелого машиностроения определяли максимальную энергоемкость производства. На Западе для производства одного килограмма потребляемой человеком продукции расходовалось четыре килограмма исходного материала, а в СССР — сорок.

Хронически отставал аграрный сектор экономики. Страна, имея более половины мировых площадей черноземов (в 1985 г. площадь всех сельхозугодий СССР составляла 607,8% млн. га, из них 227,1 млн. га пашни), не могла накормить население, создать надежную базу для развития индустрии и сферы услуг.

При достаточно высоком удельном весе валового внутреннего продукта СССР, составлявшего 10% мирового, на долю СССР приходилось лишь 4% объема мировой торговли, тогда как на долю США — около 14%. Замкнутость стала своего рода официальной доктриной, вытекавшей из идеологии «вражеского окружения». Мировая экономика по-прежнему рассматривалась как источник неприятностей и бед, а независимость от нее представлялась громадным достижением.

Таким образом, советская экономика носила автаркический и «самоедский» характер, ее большая часть работала не на человека, а на себя. Не меньшую опасность для будущего развития советского общества представляли диспропорции, подспудно накапливавшиеся в социальной сфере.

В результате форсированной урбанизации численность городского населения быстро росла, но советское общество по-прежнему оставалось полу городским, несло на себе печать промежуточности, маргинальности. Советские люди в своем большинстве были горожане в первом поколении: наполовину или четверть крестьяне. Вырванные индустриализацией из своих родных мест, оказавшись в совершенно новой и чуждой для них городской среде, они довольно быстро обнаружили отсутствие навыков самостоятельного участия в общественной жизни, недостаточную гражданскую зрелость. Советская урбанизация не сопровождалась также формированием полноценной городской среды, ростом динамичного, инициативного и экономически независимого среднего класса, хранителя городской культуры и одновременно создателя новых духовных ценностей.

В период с начала 60-х до начала 80-х гг. при росте численности населения почти на 25% (по переписи населения 1959 и 1979 гг.) наметилась устойчивая тенденция к снижению рождаемости и увеличению смертности населения. Прирост численности населения СССР за эти годы происходил за счет народов Средней Азии: более 100% имели узбеки, туркмены, таджики, близко к ним стояли азербайджанцы, казахи; 40% имели грузины, армяне, молдаване. Наиболее низкий прирост наблюдался у русских (20%), украинцев (13%), белорусов (19,5%), литовцев, латышей, эстонцев.

В эти годы продолжался, постепенно затухая, структурный сдвиг в занятости и расселении населения. Миграция сельских жителей в города и на «ударные стройки» составляла около 2 млн. в год. Из деревень в города переселилась еще 1/5 населения страны. Если в 1939 г. в городах проживало 60,4 млн. человек, то к началу 1980 г. городское население страны насчитывало уже более 163 млн. Переход значительной части населения из разряда сельских жителей в городские существенно сказался на развитии общества в эти годы. Культурный мир новых горожан резко изменился за счет доступа к новым видам и формам труда, к более сложным урбанизированным отношениям, но сами города приобрели новые черты. Одним из свидетельств этого стало широкое распространение зародившейся в годы первых пятилеток специфической барачной субкультуры с соответствующим типом «промежуточного», маргинального человека.

С 1970 по 1985 г. численность рабочих в стране увеличилась на 16,8 млн. человек, что более или менее обеспечивало возможность экстенсивного развития экономики. Однако сверхиндустриализация исчерпала возможности человеческих ресурсов, создав тем самым естественный предел для развития экономики вширь. Из года в год прирост трудовых ресурсов в промышленности сокращался, а их качество неуклонно снижалось. В общей численности рабочих и служащих в начале 80-х гг. женщины составляли 51%, тогда как даже в послевоенном 1950 г. этот показатель был равен 47%. В стране насчитывалось около 20 млн. инвалидов, более 21 млн. алкоголиков, 5,3 млн. человек страдали различными психическими заболеваниями.

В эти годы быстро росла численность интеллигенции. Высшее образование имело высокий престиж, и это способствовало тому, что основная часть молодежи после окончания средней школы устремлялась в вузы. В начале 80-х гг. специалисты, получившие высшее и среднее специальное образование, составляли 32,7% городского населения. В результате возник определенный дисбаланс рабочих мест — технические и инженерные должности в городах были заполнены с избытком, зато образовались вакансии рабочих мест, не требующих особой квалификации и связанных в основном с физическим трудом. Ставка на всеобщую автоматизацию процесса производства в этот период себя не оправдала. Труд инженерно-технических работников начал постепенно обесцениваться. Уравниловка при оплате труда в течение многих лет способствовала тому, что даже высококвалифицированные рабочие начинали терять интерес к труду. В научно-исследовательских институтах работа большей части сотрудников сводилась к «отсиживанию» на рабочем месте, их потенциал оставался невостребованным, в результате — потеря квалификации и деградация специалистов.

Многие годы советское общество было одним из самых мобильных в мире. Доступное всем слоям бесплатное образование открывало перед каждым широкие возможности для продвижения. В то же время, в силу сохранявшегося все годы Советской власти внеэкономического принуждения, оно оставалось по существу сословным. Внеэкономический силовой характер перекачки людских ресурсов государством порождал и закреплял жесткую систему социальных рангов и статусов. Юридически они не были закреплены. Место правового закрепленного социального статуса заняло идеологическое и партийное. Человек продвигался вверх или спускался вниз по социальной лестнице в зависимости от идеологической лояльности и партийности. Особые функции социальных групп, их фактическое правовое неравенство вели к уничтожению «социальных лифтов», к всё большей замкнутости этих групп, превращению их в касты.

Таким образом, отягощенная грузом многочисленных неразрешимых противоречий, советская система оказалась объективно не готова к глобальным переменам в характере и тенденциях развития мировой экономики, человеческой цивилизации в целом, начавшимся на рубеже 50—60-х гг.

Компьютерная революция, означавшая начало нового этапа НТР, совпала во времени с мировым энергетическим кризисом, многократным подорожанием нефти и других энергоносителей.

В 30—50-е гг. главным субъектом модернизации в СССР являлось государство в лице И.В. Сталина и очень узкого круга его соратников из числа членов Политбюро ЦК, а главным ее критерием и ориентиром — «военная мощь» и «динамика развития».

В 60—70-е гг. ключевая роль в управлении советским обществом, определение характера и темпов его развития переходят к «новому классу», классу управляющих. После отстранения Н.С. Хрущева от власти происходит окончательное формирование этого класса как мощной политической силы. И в сталинский период высший слой партийных и хозяйственных функционеров был наделен огромной властью и привилегиями. Тем не менее, в те годы отсутствовали признаки целостности, сплоченности и, следовательно, консолидации номенклатуры как класса. Шаг за шагом этот привилегированный слой укреплял свое положение. Идея сохранения власти, расширения льгот и полномочий сплачивала, объединяла его ряды. Однако до середины 50-х гг. любой самый высокопоставленный представитель «нового класса» был лишен личной безопасности, испытывал постоянный страх за свою судьбу, свою карьеру, целиком зависел от воли «хозяина». Сталин репрессиями и подачками держал номенклатуру «в узде», блокировал ее стремление «приватизировать» свою власть, превратить ее в собственность. Не в малой степени этому способствовала и коллективистская коммунистическая идеология, вера революционеров первого призыва в скорое осуществление идеала социального равенства.

Но чем больше появлялось у правящего слоя материальных возможностей, чем больше деградировала революционная идеология, тем острее становилась потребность в настоящей собственности не только на предметы потребления, но и на промышленные и сельскохозяйственные предприятия и землю. К тому же и сами привилегии — госдачи, персональные автомашины, спецпайки — имели относительный статус: их нельзя было передать детям в качестве наследства.

После смерти Сталина «правящий класс» освобождается от страха за собственную жизнь, обретает стабильность. С приходом Брежнева к власти номенклатура освобождается от многих моральных запретов. Основную часть аппарата 60—70-х гг., управляющего партией и страной, составляли люди, начинавшие карьеру после репрессий 30-х гг. В отличие от большевистских руководителей первого призыва они были лишены фанатической веры в социальную справедливость. Основу «нового класса» составлял высший слой партийных функционеров. В 60 — 70-е гг. ряды «класса управляющих» расширяются за счет верхушки профсоюзов, ВПК, привилегированной научной и творческой интеллигенции.

Его общая численность достигает 500—700 тыс. человек, а вместе с членами семей — порядка 3 млн., т.е. 1,5% всего населения страны.

Новое поколение номенклатуры несло с собой и новые настроения. По уровню общей культуры, профессиональным знаниям оно было на голову выше старого поколения: все имели высшее образование, а многие и ученые степени, неоднократно бывали на Западе, пользовались плодами «потребительского общества». Для нового поколения правящего класса марксистская идеология была лишь привычной риторикой.

Соответственно меняются и представления номенклатуры о характере развития советского общества. Новые элементы, внесенные в социалистическую систему в годы хрущевской «оттепели» и хозяйственной реформы 1965 г., такие, как социалистическая законность, материальное стимулирование, хозрасчет, прибыль, расширили диапазон возможных путей развития советского общества в рамках официальной доктрины. Если в середине 60-х гг. номенклатура предпочитала стабильное, даже стагнирующее развитие (к каким бы кризисным последствиям оно ни вело), то в 70-е гг. сначала такой целью становится «социалистически оформленная модернизация», т.е. постепенная трансформация существующего общества, не требующая слома режима и других серьезных потрясений, а затем и «неидеологическая модернизация».

Не менее важная трансформация происходит в эти годы в распределении функций и, следовательно, реальной власти внутри правящего класса. Уже к концу хрущевского «великого десятилетия» возникли многочисленные корпоративные структуры со своими интересами и рычагами власти.

14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев был смещен со всех государственных и партийных постов и отправлен на пенсию. По существу, его смещение отвечало глубоким интересам и потребностям общества. Однако сделано это было тайно от народа, без гласного обсуждения и анализа уроков реформ. Главным результатом противоречивого десятилетия стало утверждение в стране более свободной атмосферы, в жизнь вошло поколение людей, не знавших тотального страха.

Официально провозглашенный после октября 1964 г. курс нового руководства на дальнейшее развитие социалистической демократии, освобождение партии от несвойственных ей хозяйственных функций, на научное руководство обществом был заранее обречен на неудачу. Назначенный первым секретарем ЦК КПСС Л.И. Брежнев представлял собой полную противоположность Хрущеву своей смелостью, жаждой новизны и перемен. И по характеру, и по интеллекту Брежнев не обладал качествами руководителя великой державы, необходимыми для реализации коренного обновления общества.

Брежнев не был теоретиком, не задумывался глубоко над стратегией и перспективами развития страны. Он, по отзывам ближайшего окружения, не любил, когда ему предлагали слишком «теоретизированные» фрагменты в проектах его речей и выступлений. Отсюда и такие качества нового лидера, как исключительная осторожность при принятии серьезных решений, постоянная потребность выслушивать советы. Брежнев оказался у руля Советского государства в результате сложного переплетения политических сил. Многие в руководстве страны рассматривали его как временную фигуру.

В стране ощущалась усталость от нововведений Хрущева. Слабость Брежнева как руководителя открывала широкие возможности для всевластия партийно-государственной бюрократии. Ее социальный заказ состоял вовсе не в том, чтобы в интересах народа «строго соблюдать ленинские нормы партийной жизни и принципы коллективного руководства», устранить волюнтаризм и субъективизм, а в обеспечении ей режима наибольшего благоприятствования. Выдвинутый Брежневым лозунг «стабильности» означал отказ от всяких попыток радикального обновления общества. В руководстве республик и областей, министерств практически прекратились перемещения. Глубинные причины кризисных явлений продолжали действовать.

Встав во главе партии и советского общества, Брежнев и сформированная им «команда» на первых порах вынуждены были продолжать курс XX и XXII съездов КПСС. Вновь был провозглашен принцип коллективного руководства. На смену поспешным реорганизациям народу были обещаны научно обоснованные долгосрочные комплексные программы.

Выбор дальнейших путей развития страны происходил в условиях противоборства мнений в верхнем эшелоне власти. Одна его часть во главе с А.Н. Шелепиным ориентировалась на консервацию сложившихся методов руководства, другая (секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов и др.) предлагала достаточно емкую программу преобразований, включавшую в себя и экономическую реформу, и развитие демократии и самоуправления, и прекращение бессмысленной гонки вооружений, и выход СССР на мировой рынок с целью приобщения к новым технологиям.

В конечном счете победил умеренно-консервативный курс, который разделял и Брежнев. Новый курс опирался на настроение тех слоев общества, чьи ожидания не оправдались в хрущевское десятилетие и которые теперь требовали наведения «твердой рукой» порядка.

2. Технологическое отставание не позволило СССР быстро наладить выпуск нового поколения ЭВМ — персональных компьютеров. В течение долгого времени работа советской промышленности оценивалась главным образом по количественным показателям. В таких условиях промышленность и наука мало нуждались друг в друге, с одной стороны, предприятия не предъявляли постоянного спроса на научные разработки. С другой стороны, ученые, не имея спроса на свою «продукцию», часто занимались никому не нужной тематикой. Вследствие этого, несмотря на рост расходов на научные разработки из государственного бюджета, советская наука неуклонно теряла позиции даже в таких областях, где ранее лидировала. Высадка в июле 1969 г. на поверхность Луны американских астронавтов во главе с Н. Армстронгом покончила с лидерством Советского Союза в освоении космического пространства. За весь послевоенный период советские ученые получили в 14 раз меньше Нобелевских премий, чем американские ученые, хотя в научной сфере СССР было занято почти в два раза больше сотрудников.

Мировой кризис обнажил (пока главным образом для внешних наблюдателей, поскольку внутри страны симптомы кризиса, а тем более необходимость смены общественного строя мало кто ощущал) односторонность, а в конечном счете тупиковость советской модели модернизации, во многом повторявшей черты и формы дореволюционных, имперских моделей модернизации, в ряде принципиальных моментов углублявших их недостатки.

Как и до революции, государство, власть, «верхи», а не общество, народ являлись главным инициатором и проводником реформ. Необходимость догнать Запад диктовала более высокий темп индустриализации, огромные инвестиции в тяжелую индустрию. Это в конечном счете оборачивалось неразвитостью социальной сферы и общественных сил, заинтересованных в переменах, закрывало всякую легальную возможность формирования и деятельности оппозиции.

Советская система могла быть и была эффективной до тех пор, пока внутренняя потребность в свободе для советских граждан была минимальной и вполне замещалась потребностью в равенстве, пусть даже и в нищете. Пока свобода граждан и экономики не была фактором выживания системы.

Ситуация кардинально меняется к началу 70-х гг. Многократное подорожание энергоносителей заставило развитые государства мира быстро осуществить структурную перестройку промышленности, перейти на новую организацию производства, освоить ресурсосберегающие и так называемые «высокие» технологии.

Экономическая реформа 1957 г. не улучшила положение в народном хозяйстве. Оно развивалось экстенсивно, ресурсоемкость экономики нарастала, а эффективность падала. Серьезных структурных изменений также не произошло. Главным предметом экспорта по-прежнему оставались нефть и другие виды сырья.

Уже в конце 50-х гг. отчетливо обозначился спад темпов экономического развития. Замедлился рост национального дохода. В 1961—1965 гг. он вырос всего на 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущую пятилетку, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач. В эти же годы за счет роста производительности труда было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% — за счет быстро возрастающей численности рабочих. Все это свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в эффективном использовании основных и оборотных фондов, во внедрении достижений научно-технического прогресса.

К началу 60-х гг. экономистам и руководителям производства стало ясно, что хозяйственный механизм устарел. Для преодоления «временных» трудностей требовались иные методы управления экономикой, иные принципы планирования. Необходимость перемен ощущало и советское руководство.

Итоги общественных дискуссий подвел сентябрьский (1965) Пленум ЦК КПСС, поставивший задачу существенно изменить соотношение между административными и экономическими методами управления в пользу последних. Таким образом, изначально речь шла о полумерах. Реформа не меняла основ административно-командной системы. Адресное директивное планирование не устранялось, но ограничивалось всего несколькими показателями (вместо 30—9), среди которых были объем реализации продукции, фонд заработной платы, прибыль, рентабельность и др. Выполнение плана теперь выражалось не в валовых показателях, а в объеме реализованной продукции, т.е. учитывалось только то, что действительно было продано.

Предприятия получали небывалую свободу: они могли самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, устанавливать величину средней заработной платы.

Руководители предприятий получили возможность более свободно распоряжаться имеющейся у них прибылью — можно было использовать эти средства и на повышение заработной платы рабочим. Все это создавало заинтересованность предприятий в рентабельной работе и улучшении экономических показателей.

Процесс освоения нового хозяйственного механизма затянулся на годы. Еще до начала реформы в промышленности были ликвидированы совнархозы, руководство отраслями перешло к вновь созданным министерствам. Были организованы единый Госплан СССР, Госснаб и Госкомцен СССР. Вслед за этим весной 1965 г. была проведена реформа в сельском хозяйстве. Мартовский (1965) Пленум ЦК КПСС принял новый порядок планирования в сельскохозяйственном производстве. Вновь были повышены закупочные цены, сокращены налоги, снимались ограничения с личных подсобных хозяйств, введенные при Хрущеве. Планы закупки стали устанавливать сразу на пять лет. Имея твердый план закупки на длительный срок, предприятия могли самостоятельно составлять производственный план, определять наиболее рациональную специализацию. На первых порах эта мера способствовала росту сельскохозяйственного производства.

Осенью 1965 г. 43 предприятия легкой и пищевой промышленности были переведены в порядке эксперимента на новые условия хозяйствования. По мере накопления опыта их число расширялось, и лишь к 1972 г. удалось перевести около 90% промышленных предприятий на новые условия работы. Не удалась попытка реформировать строительство. Номенклатуру вполне устраивал такой замедленный ход реформ. Министерства и ведомства работали по-старому. Их аппарат увеличился, возникали новые главки. Но принимать важное решение без согласия с соответствующим отраслевым отделом ЦК КПСС они не могли. В Политбюро часть его членов, включая Председателя Президиума Верховного Совета СССР Н.В. Подгорного, полагали, что условия для реформ еще не созрели.

Тем не менее, даже медленное, частичное реформирование промышленности дало неплохие результаты. Восьмая пятилетка (1965 — 1970), совпавшая с началом реформ, оказалась лучшей за все послевоенные годы. По официальным (завышенным) данным, валовой общественный продукт увеличился на 43%, национальный доход — на 45%, продукция промышленности выросла на 50%. Происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов роста производства было на время приостановлено.

Инициатору реформ А.Н. Косыгину не удалось осуществить их до конца. В силу многих причин она потерпела крушение, «ушла в песок». В чем же причины неудачи? Их несколько. Прежде всего, даже небольшое расширение самостоятельности позволило предприятиям занижать плановые задания, выбирать более легкие для себя варианты решений. В итоге начался опережающий рост заработной платы по сравнению с ростом производительности труда. А.Н. Косыгину пришлось пойти на временное, как тогда казалось, заимствование средств для покрытия бюджетного дефицита из фондов предприятий.

Кроме того, реформам, даже крайне умеренным, эволюционным, противостояли реальные силы — старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попытка изменить принудительную мотивацию труда на материальную недвусмысленно показала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы, и от этой идеи тут же отступили.

Реформа была обречена и по другой причине. Преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.

На рубеже 70 — 80-х гг. в мире начинается новый этап научно-технической революции (НТР), получивший название «микроэлектронная революция». С этого момента уровень развития той или иной страны определяется уже не количеством выплавленной стали, добытого угля, а использованием микроэлектронной техники.

По этому показателю СССР отставал не только от западных стран, но и от новых индустриальных стран (Южной Кореи, Тайваня) на десятилетия. Экономика продолжала развиваться экстенсивно, в ее основе по-прежнему находились устаревшие, традиционные отрасли по производству продукции, в которых Советский Союз уже к 1970 г. был «впереди планеты всей». СССР производил больше всех в мире стали, чугуна, кокса, железной и марганцевой руды. Устаревшие отрасли требовали колоссальных природных ресурсов — электроэнергии, металла, которые к тому же использовались нерационально, поэтому сырьевой сектор работал с перегрузками. Ресурсы страны все больше истощались. Лишь небольшую часть советской экономики составляли наиболее современные производства высокой технологии, которые полностью работали на военные заказы, а в производстве современной бытовой техники СССР также отставал на десятилетия.

В 70-е гг. экономика страны была предельно милитаризована, «работала» в основном на ВПК. В общем объеме продукции машиностроения производство военной техники составляло более 60%, а доля военных расходов в валовом национальном продукте — около 23%.

Долгие годы существования ВПК как сверхведомства, интересам которого была подчинена вся советская экономика, создали у военных определенный потребительский менталитет. ВПК не располагал стратегией развития военной экономики.

По данным зарубежных источников, в начале 80-х гг. заводы СССР в год выпускали танков в 4,5 раза больше, чем США, БТР — в 5 раз, артиллерийских орудий — в 9 раз, атомных подводных лодок — в 3 раза. При этом в оборонной промышленности США работало 2,2 млн. человек, в советской в эти же годы — 5—8 млн.

Чрезмерная военная нагрузка на народное хозяйство привела к колоссальным диспропорциям. Из-за огромной разницы издержек в разных отраслях экономики покупательная способность рубля также была различной (в «оборонке» она равнялась 4—6 долларам США, в других отраслях — значительно ниже).

В стране практически не было единой денежной системы, а потому не срабатывали бюджетные методы регулирования экономики. Госплан не мог реально поддерживать баланс инвестиций и материальных ресурсов. Планируемые цифры увеличения добычи нефти, угля, производства электроэнергии были по существу фикцией.

Министерства и ведомства, распоряжающиеся ресурсами, а с 1965 г. наделенные и государственной властью, стали крупной экономической силой, монопольно господствовавшей в своей отрасли. Практически они подчинили себе государственный аппарат.

В 70-е гг. министерства предпочитали строить новые предприятия, а не переоснащать действующие. Следствие такой политики — в стране ручным и малоквалифицированным трудом было занято более половины работников материального производства — свыше 50 млн. В годы девятой пятилетки (1971 — 1975) экономический рост фактически прекратился. Видимость благополучия народного хозяйства, сохранявшаяся все 70-е гг., обеспечивалась за счет «нефтяного допинга».

Именно экспорт нефти, цены на которую на мировом рынке выросли в эти годы почти в 20 раз, позволял стране относительно безбедно существовать, «решая» продовольственную, космическую и другие «комплексные» программы. Главным образом за счет экспорта невосполнимых природных ресурсов в 60—70-е гг. шло интенсивное освоение восточных районов страны, формировались и развивались крупные народнохозяйственные комплексы — Западно-Сибирский, Саянский, Канско-Ачинский. За эти годы появились соответствующие мировому уровню ВАЗ и КамАЗ, новые нефтехимические комплексы и предприятия оборонной промышленности.

В 70-е гг. в принципе еще были возможны другие варианты дальнейшего развития страны. Однако «пражская весна» 1968 г. всерьез напугала советское руководство. Оно увидело, что экономические формы неотделимы от политических. Поэтому даже А.Н. Косыгин, реалистичнее других членов брежневского Политбюро представлявший истинное положение в экономике, не был склонен к принятию каких-либо радикальных мер. Тем более к этому не был расположен сменивший его на посту Председателя Совмина СССР в 1980 г. Н.А. Тихонов. После 1968 г. вместо реальных реформ проводились затяжные эксперименты с расширением хозрасчета на предприятиях (бригадный метод строителя Николая Злобина; на комбинате «Азот» в Щекино близ Тулы) и введением показателя условно чистой продукции.

Этот показатель, по замыслу его создателей, должен был исправить недостатки централизованного планирования и в первую очередь блокировать стремление производителей выпускать продукцию по высоким ценам.

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло. Зато в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой — разного рода полузаконной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

3. Советская модель хозяйствования, лишенная гибкости и внутренних импульсов саморазвития, не смогла ответить тем же: обеспечить в новых условиях высокую эффективность и социальную направленность экономики. Идеологические догмы и непосредственно связанные с ними ограничения на свободу слова, передвижения (в секретной части постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. «О мерах по дальнейшему совершенствованию паспортной системы в СССР» имелись статьи, запрещавшие, в частности, политическим заключенным возвращаться на прежнее место жительства, и т.п. ограничения), индивидуальный выбор по своей сущности противоречили главному императиву НТР — наличию в обществе инициативной, самостоятельной, думающей личности.

Преобладание в советском обществе «спартанского» типа личности, ориентированной на указания «сверху», строгое выполнение санкционированных государством ролей, вопреки всем партийным установкам блокировало «разворачивание НТР», современных гражданских производств в стране. Закрытость советской системы, недемократичность, отсутствие в ней обратных связей между властью и народом неотвратимо вели ее в тупик. Уже в 60-е гг. начинается медленное, но верное саморазложение системы. Прежде всего, меняется социальный вектор развития. Сутью своеобразного, молчаливого соглашения между брежневским режимом и населением СССР становится ориентация общества на потребительские стандарты, «потребительское» общество. Ко времени провозглашения «эпохи развитого социализма» в Советском Союзе происходит становление нового типа личности с иной, чем прежде, иерархией ценностей. На смену «спартанскому» типу с потребностями «ссыльнопоселенца», с четким делением людей на своих и чужих, человеку-винтику приходит человек, нуждающийся в целом мире вещей, ценностях семьи, самоуважении.

Внутренние потребности общества в большей свободе граждан в плюрализме мнений и деятельности находят в 70-е гг. отражение в появлении новых параллельных структур и в экономике, и в социальной организации советского общества, и в идеологии. Наряду с «плановой» централизованной экономикой укрепляются «цеховики», разрастается «теневая экономика», дающая возможность распределения продукции и доходов в соответствии с предпочтениями потребителей; рядом с официальной атеистической коммунистической идеологией возникает разноликое диссидентство, наряду с рабочим классом, колхозным крестьянством — предпринимательские слои, номенклатура.

Вялая борьба брежневского режима с этими «чуждыми социалистической системе элементами» придает им уродливый, криминальный характер, но не останавливает разложение системы.

Важнейшим следствием хрущевской либерализации становится резкое возрастание в советском обществе критического потенциала, кристаллизация независимых от государства ростков, разрозненных элементов гражданского общества. Начиная с конца 50-х гг. в Советском Союзе образуются и заявляют о себе различные идейные течения, неформальные общественные объединения, оформляется и крепнет общественное мнение. Именно в духовной сфере, наиболее устойчивой к тотальному государственному вмешательству, в эти годы происходит быстрый рост элементов и структур гражданского общества.

Другая важная особенность этого процесса, обусловленная стремлением Советского государства к полной управляемости, контролируемости, планируемости общественной жизни, — быстрая эволюция независимых общественных сил — от попыток улучшения советской системы, борьбы с отдельными ее недостатками к различным формам сопротивления диктату государства и, наконец, отрицанию в целом «социалистического» общественного строя.

Нелегитимность альтернативных официальным отношений, структур, форм поведения заранее лишала их широкой общественной поддержки, обрекала зарождающиеся гражданские структуры на однобокость, конфликтность, маргинальность. Противостояние брежневскому режиму в 70-е гг. — удел отдельных личностей или крайне малочисленных групп граждан.

В основе позиции большинства людей, причислявших себя к «детям XX съезда», лежало искреннее убеждение, что открытая конфронтация с властями — удел одиночек, ненужная бравада. Свое предназначение они видели в повседневной конструктивной работе на пользу отечества. Одной из распространенных форм критического осмысления действительности, демократизации советской системы становятся письма в различные правительственные инстанции, прессу, на радио. Их авторы требовали введения конституционных гарантий против нового культа личности, права «безбоязненно мыслить и высказывать свое мнение».

В 70-х — начале 80-х гг. вновь возрождающееся гражданское общество делало лишь первые, робкие шаги. Укорененность в народе советских реалий, мощь репрессивной государственной машины сдерживали процесс становления независимых от государства институтов. Как следствие этого, советское общество на рубеже 80-х в массе своей еще не переросло старые социокультурные рамки. Для кардинального, революционного перехода общества в новое состояние требовалась внешняя сила. Такой силой стал правящий класс.

Объективная необходимость кардинальных, революционных, а не эволюционных перемен в советской экономике назрела уже к концу 50-х — началу 60-х гг. Оторванность планирования от жизни, отраслевого управления от регионального, монополия производителя в условиях всеобщего дефицита, незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе — все это требовало коренных преобразований уже тогда.

Многообразие общественных интересов, складывавшееся в советском обществе на рубеже 60-х гг., требовало кардинального обновления политической системы, признания теории разделения властей, парламентского характера демократии, ликвидации монополии одной партии на власть, обеспечения уважения и расширения гарантий прав человека. Догматическая теоретическая установка партийных идеологов рассматривать советскую политическую систему полностью тождественной общественному строю, а любые попытки ее обновления трактовать как покушение на социализм не позволили осуществить изменения в политической системе в годы брежневского правления. Социальный заказ правящего класса в 1965 — 1984 гг. состоял в том, чтобы любой ценой сохранить существующее положение, статус-кво. Поэтому внешне советская политическая система в эти годы изменилась мало. Но именно курс на стабильность требовал от властей укрепления «властной вертикали», которую в эти годы упорно разъедали ведомственный монополизм и падающая политическая активность, апатия советских людей. В то же время поворот нового руководства к более жесткому, более консервативному курсу во многом был продиктован инстинктивным стремлением правящего класса восстановить разрушенную хрущевской «оттепелью» целостность советской системы.

В 60 — 70-е г. на партийных съездах, Пленумах ЦК КПСС принимались многочисленные резолюции о дальнейшей демократизации общественной жизни, об ограничении влияния бюрократического аппарата. Укрепление Советского государства, и прежде всего Советов, рассматривалось как главные вопросы официальной внутренней политики. В соответствии с этими решениями, главным образом до середины 70-х гг., были предприняты определенные практические шаги. Прежде всего, были расширены полномочия сельских Советов: в их ведение перешли вопросы, бывшие ранее в компетенции районных Советов. В сентябре 1972 г. был принят закон о полномочиях депутатов всех уровней. Однако на практике повысить роль местных Советов не удалось. Они по-прежнему не имели собственных источников финансирования и целиком зависели от средств центра. В целом Советы всех уровней оставались бессильными и безгласными. Верховный Совет СССР по существу был декоративным органом, призванным «единогласно» одобрять подготовленные аппаратом решения. Важнейшие решения, такие, как ввод войск в Афганистан в 1979 г., принимались без ведома Верховного Совета. Высший законодательный орган практически не контролировал правительство, расходы отдельных министерств и ведомств (как это принято в парламентской практике). С середины 70-х гг. сессии представительных органов всех уровней становились все короче, а заседания депутатских комиссий собирались все реже. Советы мало влияли на реальную жизнь общества.

С завершением процесса формирования номенклатурной системы фактически утрачивает свой элитный статус Коммунистическая партия. Формально она остается стержнем советской политической системы. Все крупные государственные и хозяйственные вопросы решались в партийных «инстанциях».

Правящий класс был заинтересован в стабильности высшего политического руководства, жесткой централизации управления, позволяющей на деле контролировать общество и саму номенклатуру. По этой причине в 1965— 1984 гг. кадровые перестановки в высших эшелонах власти были сведены к минимуму. В составе ключевого органа власти — Политбюро ЦК КПСС — большинство его членов находилось более 15 лет, в ЦК КПСС — более 12 лет. При этом некоторые члены его находились в ЦК от 34 лет (Б.Н. Пономарев, М.В. Зимянин) до 25 лет (М.С. Соломенцев, А.А Громыко, Н.А. Тихонов). К началу 80-х гг. средний возраст членов Политбюро достиг 70 лет. Заседания его нередко длились лишь 15 — 20 минут.

Одним из средств консолидации правящего класса становится формирование клановых структур. Л.И. Брежнев продвигал тех, кто работал с ним в Днепропетровске, а позднее в Молдавии и Казахстане. В свою очередь окружение Брежнева делало все, чтобы раздуть его авторитет и несуществующие таланты.

Номенклатура непрерывно наращивала бюрократический аппарат. За брежневское двадцатилетие число общесоюзных и союзно-республиканских министров выросло с 29 в 1965 г. до 160 к середине 80-х гг. Тогда же общая численность управленцев составила 18 млн. человек (на 6—7 работающих — один управленец), из них около 1,6 млн. человек работало в высших и средних звеньях министерств, 11,5 млн. человек составляли управленческий аппарат предприятий и организаций, а еще 3,5 млн. — технический и обслуживающий персонал (машинистки, водители, охрана). Быстрый рост бюрократии обеспечивался многочисленными льготами и привилегиями. На содержание такого аппарата к середине 80-х гг. ежегодно расходовалось более 40 млрд. рублей, или 10% государственного бюджета.

К началу 80-х гг. только в управлении народным хозяйством накопилось до 200 тыс. различных приказов, инструкций и других подзаконных актов, которые регламентировали каждый шаг хозяйственников, сковывали их инициативу.

4. Между тем, внешне номенклатура старалась создать видимость дальнейшего развития советской демократии. В 1977 году после длительного всенародного, хотя и очень формального, обсуждения была принята новая советская Конституция, соответствовавшая демагогии «развитого социализма». Всенародное обсуждение привело к внесению в неё массы мелких поправок и одной статьи. В преамбуле Конституции провозглашалось, что советское государство стало теперь «общенародным». В связи с этим, Советы депутатов трудящихся были переименованы в Советы народных депутатов. Социальная однородность советского общества стала официальной идеологией. Однако, в формально «народных» органах власти по-прежнему всё определяли партийные и государственные чиновники. Политических свобод в стране как не было ранее, так и не появилось с введением новой Конституции, не прибавилось ни свободы художественного творчества, ни свободы совести. Население воспринимало принятие новой Конституции как очередную формальную пропагандистскую кампанию.

5. В области внешней политики на период середины 60-х – начала 80-х гг. падают как важнейшие достижения, так и крупные неудачи, отражавшие общее кризисное развитие советского «социализма». Отношения со странами Восточной Европы характеризовались развитием сотрудничества стран СЭВ в области экономики и военной организации ОВД в области обороны. К сожалению, престиж СССР у населения восточноевропейских стран неуклонно падал, особенно с 1968 года, когда советские войска и войска ряда стран ОВД были введены на территорию Чехословакии ради предотвращения её выхода из советской сферы влияния и отказа от «социализма». Крайне неудачно развивались отношения с восточным соседом СССР – «социалистическим» Китаем. Маоистское руководство Китая выдвинуло даже огромный реестр территориальных претензий к СССР, летом 1969 года Китай спровоцировал около 500 инцидентов на границе, но до крупномасштабной войны дело всё-таки не дошло. Крупнейшим успехом «социалистических» государств и апогеем наступления «социализма» в мире стала победа вьетнамского народа в борьбе с американской агрессией. Американцы убрались из Вьетнама в 1974 году, север и юг страны воссоединились и весь Вьетнам был провозглашён социалистическим государством. Поражение США в войне с Вьетнамом привело к тяжелому кризису в американском обществе и на какое-то время агрессивность американского государства меньше стала сказываться на развитии международных отношений.

В связи с этим уже с конца 60-х гг. стала складываться ситуация, благоприятная для разрядки в международных делах, ослабления блокового противостояния и снижения угрозы мировой войны. В сильной степени переходу к разрядке способствовал приход к власти в ФРГ правительства партии СДПГ, склонного к диалогу со своими соседями. США тоже проявили готовность к диалогу, и в 1972 году в Москву даже приезжал президент этой страны Никсон. СССР заключил с Соединёнными Штатами два соглашения, которые впервые в послевоенной истории мира ограничивали нескончаемую гонку вооружений – ОСВ-1 и ОСВ-2. Пиком развития политики разрядки стало Общеевропейское совещание 1973-1975 гг., завершившееся встречей в Хельсинки и созданием Организации безопасности и сотрудничества в Европе. На этом совещании был создан механизм предотвращения опасных военных конфликтов.

К сожалению, на рубеже 70-80-х гг. XX века произошло новое ухудшение международной обстановки, возросшая агрессивность американского истеблишмента, оправившегося от «вьетнамского синдрома», нашла для себя неплохой предлог, чтобы подорвать разрядку – явно неудачное решение Политбюро КПСС о введении войск в Афганистан. С точки зрения военно-стратегической это решение было оправданным, с точки зрения политической – нет. Афганская война велась СССР без должной энергии и оказалась по этой причине неудачной. Война привела к падению международного престижа нашей страны.

6. К середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была безнадежно упущена. Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

В начале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда.

Однако, в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросом времени.

Смерть в ноябре 1982 г. Л.И. Брежнева и приход к власти более здравомыслящего политика Ю.В. Андропова пробудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено было сбыться.

Попытки Ю.В. Андропова придать эффективность бюрократической системе без структурных изменений, усиление требовательности и контроля, борьба с отдельными пороками не вывели страну из кризисного состояния.

Избрание в марте 1985 г. М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС вновь возродило надежду на возможности реальных перемен в жизни общества. Энергичные выступления нового Генерального секретаря показали его решимость приступить к обновлению страны.

В условиях монопольного господства в обществе одной партии — КПСС, наличия мощного репрессивного аппарата перемены не могли начаться «снизу», народ ждал изменений «сверху» и готов был их поддержать.

Горбачев был убежден, что после реформы, проведенной «сверху», страна обретет второе дыхание. Ядром экономических преобразований стала концепция ускорения социально-экономического развития страны на основе использования новейших достижений научно-технического прогресса. Провозглашая курс на ускорение, М.С. Горбачев надеялся с минимальными затратами за счет «скрытых резервов» в короткий срок добиться подъема экономики. Однако все попытки в рамках старой системы провести преобразование экономики были обречены на провал. Первые три года перестройки, в течение которых были испробованы практически все известные методы ускорения развития общества, показали, что тоталитарная система не поддается реформированию. Неудачи первого этапа перестройки заставили искать новые пути. На фоне ухудшающейся с каждым днем экономической ситуации впервые был поставлен вопрос о политической реформе общества. Была провозглашена политика гласности — открытое обсуждение острых проблем экономики и политики на страницах средств массовой информации.

 

 

Лекция 82. Советский Союз в 1985—1991 гг. «Перестройка».

План:

1. Курс на «обновление общества». М.С. Горбачёв.

2. Экономическое развитие в 1985—1991 гг. Антикризисные программы.

3. «Парад суверенитетов». Август-91. Распад СССР.

4. Внешнеполитическая деятельность правительства.

 

Источники и литература:

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. /М.С. Горбачёв. - М., 1995.

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. /Н.И. Рыжков. - М., 1992.

Барсенков А.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства. 1985—1991. /А.С. Барсенков. - М., 2001.

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945—1991. /Р.Г. Пихоя. – 2-е изд., испр. и доп. – Новосибирск, 2000.

 

1. К середине 1980-х гг. в Советском Союзе заметно осложнилась социально-экономическая ситуация. Череда смертей высших руководителей вызывала опасения относительно политической стабильности в партии и обществе. Поэтому избрание Генеральным секретарем ЦК КПСС относительно молодого и энергичного М.С. Горбачева в марте 1985 г. было воспринято с определенными надеждами.

Глубоко разработанной концепции реформ у М.С. Горбачева не существовало. На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС был выдвинут лозунг «ускорения социально-экономического развития».

За несколько лет состав районных и областных комитетов компартии, руководство министерств и ведомств было обновлено на 2/3. Новым главой правительства был назначен Н.И. Рыжков, министром иностранных дел Э.А. Шеварднадзе, первым секретарем Московского горкома КПСС стал Б.Н. Ельцин.

В экономике был взят курс на развитие наукоемких отраслей, на сокращение непроизводительных расходов, в том числе военных, на укрепление дисциплины труда. Но осуществление программы реформ сразу же натолкнулось на трудности субъективного и объективного характера, оказалось сопряженным со стечением неблагоприятных обстоятельств. К этим факторам следует отнести непродуманную антиалкогольную кампанию, усилившую социальную напряженность и спровоцировавшую резкий рост криминализации общества, а также Чернобыльскую катастрофу 1986 г. и землетрясение в Армении 1988 г. Неблагоприятной для СССР оказалась также конъюнктура мирового рынка.

Трудности «перестройки» – так публицисты назвали предпринимаемые меры – усиливали скрытую борьбу в высших эшелонах власти. Были названы враги «перестройки» – бюрократы центральных министерств и ведомств. Залогом успеха виделось расширение прав трудовых коллективов, отказ партии от непосредственного вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий.

Еще одним объектом критики Горбачева стал непосредственно аппарат ЦК партии, его высшее руководство прежних времен. Опорой Горбачева стали средства массовой информации, формировавшие общественное мнение. Была провозглашена т.н. политика «гласности».

Действия Горбачева вызвали раскол в правящей верхушке. Одним из политических соперников генерального секретаря стал руководитель московской партийной организации Б.Н. Ельцин. Выступление Ельцина на октябрьском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС стало рубежным в его политической биографии. Оппозиция либерального толка увидела в нем своего вождя.

2. Столкнувшись с оппозицией консерваторов, чьи интересы он ущемил, и либералов, упрекавших его за колебания, Горбачев замыслил радикальную политическую реформу, которая была провозглашена на XIX партийной конференции в Москве в июне 1988 г.

В качестве высшего представительного органа учреждался Съезд народных депутатов, избираемых на альтернативной основе. 25 мая 1989 г. I Съезд народных депутатов СССР начал свою работу.

Либерализация политической жизни страны стала предпосылкой возрождения многопартийности. Уже на I Съезде народных депутатов СССР сложилась радикальная политическая группировка: «Межрегиональная депутатская группа», чуть позже формировались различные «платформы» внутри КПСС.

Неизбежным следствием этой ситуации стала отмена в марте 1990 г. ст. 6 Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС в советском обществе. М.С. Горбачев же из партийного лидера, которым он формально оставался, превратился в Президента СССР, наделенного весьма широкими полномочиями.

3. Общее направление реформ, несомненно, было избрано верное – интенсификация производства на основе новейших достижений науки и техники, и создания новых стимулов к труду, сокращение непроизводительных, в том числе военных, расходов. Приоритетной отраслью было названо машиностроение. Был провозглашен переход на новые условия хозяйствования – хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость. Однако в выступлениях политических лидеров, как правило, ничего не говорилось о цене, которую общество должно будет заплатить за перестройку. Негативные же явления не замедлили проявиться: возросшие требования к качеству продукции приводили к отбраковке значительной части изделий, а это, в свою очередь, мешало выполнять государственный план, лишало работников премий, сокращало заработную плату. Нерентабельность предприятий вела к их закрытию, появилась и стала увеличиваться безработица. Крупным просчетом реформаторов стала т.н. антиалкогольная кампания, в результате которой государство потеряло крупный источник пополнения бюджета и была спровоцирована цепная реакция увеличения спроса на ряд продовольственных товаров. Больших затрат потребовали меры по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. По-прежнему значительных средств требовало продолжение военной кампании в Афганистане. Напротив, размер экспортной выручки резко сократился из-за снижения мировых цен на нефть. Все эти обстоятельства усилили дефицит бюджета и фактически подорвали материальную базу перестройки. Весьма непродуманной оказалась кампания по конверсии. Вместо ожидаемых доходов от производства товаров широкого потребления, конверсия потребовала увеличения капиталовложений.

Между тем, генеральной линией команды Горбачева стало сокращение вмешательства государства в экономические процессы. Июньский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС провозгласил программу перехода к преимущественно экономическим методам управления.

Ставка была сделана на становление рыночных отношений. Уже закон о государственном предприятии (объединении) (июнь 1987 г.) резко ограничивал роль министерств в планировании деятельности хозяйственных субъектов, позволял реализовывать сверхплановую продукцию по рыночным ценам. Предприятия получали свободу в выборе производственных партнеров. В том же году были сняты многие ограничения на право экспорта, за рубеж потекла река дефицитного сырья и материалов.

Решения XIX партконференции привели к частичному отстранению партийных органов от непосредственного руководства хозяйственными процессами, государственный контроль за экономикой резко ослаб. Следствием предпринятых мер стали резкое падение договорной дисциплины между предприятиями-смежниками и остановки производства. Вместо приспособления к рыночному спросу руководители предприятий повели борьбу за бюджетное финансирование, и в большинстве случаев стремились поправить дела за счет взвинчивания цен на отпускаемую продукцию. В условиях предельной монополизации советской экономики все это вело к неизбежному обострению социальной ситуации в стране.

Продолжением реформ стало принятие законов об индивидуальной трудовой деятельности, о кооперации, об аренде, открывших путь для перевода товаров и капиталов из государственного в частный сектор экономики. В обществе стало нарастать материальное расслоение, стали известны имена первых советских легальных миллионеров. Товарный дефицит, однако, становился все более острым. Стремясь его смягчить, Горбачев дал указание в широких масштабах использовать золотовалютные резервы для закупок за рубежом товаров широкого потребления и продовольствия.

1989 год стал переломным для советской экономики, после которого все экономические показатели резко пошли вниз. Определяющими факторами этого стали усиление внутриполитической борьбы, рост сепаратизма в республиках и отдельных регионах.

Ограждая внутренний рынок, союзные республики и даже области начали вводить запрет на вывоз продовольственных и иных товаров, на внутренних границах появились таможни. В отдельных городах были введены т.н. карточки потребителя, фактически прикреплявшие население к торговым точкам по месту жительства.

Активную роль в развитии процессов дезинтеграции сыграли новые российские власти. Правительство Ельцина-Силаева, стремясь перевести государственные предприятия союзного подчинения в разряд республиканских, обещало их директорам существенно снизить в этом случае сумму обязательных отчислений в бюджет. 1 октября 1990 г. Ельцин заявил о том, что Россия может самостоятельно приступить к радикальной экономической реформе с соответствующим разделением бюджета, собственности, армии, таможни и прочее.

1989 г. – год т.н. «бархатных революций» в Восточной Европе. По инициативе новых лидеров восточно-европейских стран их торговые расчеты с СССР были переведены на твердую валюту, что привело к резкому сокращению товарооборота.

В декабре 1990 г. на IV съезде народных депутатов СССР руководство страны заявило о провале перестройки в том виде, в котором она замышлялась изначально. Был предложен ряд мер по стабилизации ситуации, однако они безнадежно запоздали.

Последней попыткой М.С. Горбачева сохранить союзное экономическое пространство стало подписание в Москве в октябре 1991 г. Договора об экономическом сообществе. Отказались подписать договор республики Прибалтики, Украина, Молдавия, Грузия, Азербайджан.

4. Политическая борьба в руководстве Союза происходила на фоне масштабного социально-экономического кризиса. Его следствием стали многочисленные акции протеста, самыми разрушительными из которых оказались забастовки. Ситуация оказалась благоприятной для проявления сепаратизма в союзных республиках и регионах. Его идейным оформлением стал национализм. Начался т.н. «парад суверенитетов», когда о верховенстве республиканских законов над общесоюзными заявили республики Прибалтики, Россия, Украина и пр. Союзная армия была дискредитирована неуклюжими действиями Москвы против сепаратистов, колебания проявлялись в других силовых структурах.

Компромисса между Центром и республиками Горбачев надеялся достичь на основе преобразования Союза из федерации в конфедерацию (т.н. Ново-Огаревский проект).

5. 19 августа 1991 г., накануне подписания Ново-Огарёвского договора с руководителями девяти союзных республик, ряд консервативно настроенных деятелей из ближайшего окружения Президента объявили о его недееспособности, сформировали государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), ввели в столицу войска и предприняли ряд мер по ограничению свободы слова и печати. Однако, столкнувшись с массовым сопротивлением москвичей, члены ГКЧП оказались не готовы к вооруженной борьбе за власть, силовые структуры вышли из под их контроля и в ночь на 22 августа 1991 все участники неудавшегося переворота были арестованы.

6. 8 декабря 1991 г. в местечке Вискули (Беловежская пуща, Белоруссия) лидеры трех союзных республик СССР Б.Н. Ельцин (РСФСР), Л.М. Кравчук (УССР) и С. Шушкевич (БССР) приняли решение о ликвидации образованного в 1922 г. Советского Союза, прекращении действия законов СССР, ликвидацию его органов.

Это решение затем было ратифицировано Верховными Советами этих государств. А 21 декабря 1991 г. в столице Казахстана Алма-Ате руководители 11 теперь самостоятельных республик (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, РСФСР, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина) подписали Декларацию об образовании Содружества Независимых Государств (СНГ) как международного объединения, призванного урегулировать проблемы, связанные с разделом СССР.

25 декабря 1991 г. М.С. Горбачев заявил о сложении с себя полномочий Президента СССР, с флагштока над Кремлем был спущен союзный флаг. Советский Союз перестал существовать, а в истории России была открыта новая страница.

7. Новый внешнеполитический курс был провозглашен на XXVII съезде КПСС (февраль-март 1986 г.). Были поставлены задачи преодоления конфронтации между Востоком и Западом, урегулирования региональных конфликтов. Принципиально новым в заявлениях Горбачева было признание существующего миропорядка и отказ от идеологических предпочтений в отношениях СССР с другими странами. В более развернутом виде концепция «нового мышления» была сформулирована в речи М.С. Горбачева на сессии Генеральной ассамблеи ООН в декабре 1988 г.

В 1985—1989 гг. состоялась серия встреч руководителей СССР и США на высшем уровне. Уже на первой встрече в Женеве в ноябре 1985 г. Горбачев и Р. Рейган заявили, что «ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей». Однако переговоры проходили трудно – ведь еще недавно Рейган именовал СССР «империей зла». Тем не менее, в декабре 1987 г. был подписан договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности в Европе. Впервые обе стороны пришли к согласию относительно условий взаимного контроля.

В 1991 г. был подписан договор о сокращении стратегических наступательных вооружений. Продвинулись вперед и переговоры по сокращению количества обычных вооружений в Европе. В ноябре 1990 г. в Париже соответствующее соглашение было подписано. Дополнительно СССР в одностороннем порядке принял решение об уменьшении оборонных расходов и численности собственных вооруженных сил на 500 тыс. человек.

Окончательно был решен т.н. «германский вопрос». В ноябре 1989 г. была разрушена Берлинская стена. В ноябре 1990 г. ГДР вошла в состав ФРГ.

Важным достижением М. Горбачева стала нормализация советско-китайских отношений. В мае 1989 г. состоялся первый за предыдущие 30 лет визит высшего советского руководителя в КНР, где Горбачев встретился с лидером Китая Дэн Сяопином. Возрос оборот взаимной торговли. В 1991 г. было подписано соглашение о границе.

В 1989—1990 гг. в странах Восточной и Юго-Восточной Европы произошла серия т.н. «бархатных революций», в ходе которых власть от компартий перешла к другим политическим силам. В результате были ликвидированы военно-политический блок ОВД (Организация Варшавского договора) и экономический союз СЭВ (Совет экономической взаимопомощи). Советские войска стали спешно покидать Восточную Европу.

В феврале 1989 г. был завершен вывод советских войск из Афганистана. II съезд народных депутатов СССР в декабре того же года принял заявление о моральном и политическом осуждении решения советского руководства о начале афганской кампании.

В последующем экономический и политический кризисы в СССР резко ограничили возможности страны на международной арене. Произошел фактический отказ от проведения активной внешней политики.

 

Лекция 83. Становление новой российской государственности (1991—2000 гг.)

План:

1. Становление новой российской государственности.

2. Программа экономических преобразований. «Шоковая терапия».

3. Октябрьские события 1993 г. Кризис власти и его разрешение.

4. Августовский кризис 1998 г. и смена правительств. Отставка Ельцина.

5. Культура в современной России.

6. Внешнеполитическая деятельность российского руководства.

 

Литература:

Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М., 2000.

Хасбулатов Р. И. Великая российская трагедия. М., 1994.

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1996.

Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2000.

Архипова Т.Г. Государственность современной России: Учеб. пособие. /Т.Г. Архипова. - М.: РГГУ, 2003.

Внешняя политика России: 1991—2000. - М., 2001.

Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985—2001: От Горбачева до Путина. /В.В. Согрин. - М., 2001.

 

1. 12 июня 1990 г. I съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России, а 12 июня 1991 г. Президентом РСФСР был избран Б.Н. Ельцин.

После событий августа 1991 г. российское руководство взяло под свой контроль союзные министерства и ведомства. На место арестованных по “делу ГКЧП” министров были назначены политические марионетки, формально возглавлявшие их до распада Союза ССР. По указу президента РСФСР Ельцина 6 ноября 1991 г. КПСС была запрещена, а ее имущество конфисковано.

Однако положение российского руководства во многом зависело от позиции республиканских лидеров. Некоторые из них, наиболее амбициозные, воспользовались ситуацией для усиления автономии своих регионов. В российских же областях и районах указами Ельцина были назначены главы местных администраций.

Экономическая политика Ельцина-Гайдара, т.н. “шокотерапия”, включала в себя следующие направления: 1. Разовое введение свободных цен с января 1992 г., что должно было определить рыночную стоимость товаров, ликвидировать товарный дефицит и ввести механизм конкуренции между предприятиями и заставить людей “зарабатывать деньги”; 2. Либерализация торговли, которая должна была ускорить товарооборот; 3. Приватизация госпредприятий и жилья с целью создания слоя собственников и установления стимулов к предпринимательской деятельности; 4. Реформирование банковской системы, образование частных банков с целью создания условий для более эффективного оборота денежной массы.

«Рецепты» для оздоровления экономики вырабатывались с учетом мнения зарубежных консультантов. В прожектах Ельцина-Гайдара содержался значительный элемент авантюризма, легковесности, социальной демагогии и откровенной лжи.

Отпуск цен при полной монополизации рынка товаров подстегнул инфляцию – за 1992 г. цены возросли в 36 раз! Обесценились сберегательные вклады населения. Сильно пострадали промышленные и сельскохозяйственные предприятия, утратившие оборотные средства. Кризис неплатежей потряс экономику. Вместо развития товарно-денежных отношений в России был сделан шаг назад, к примитивному бартеру.

Более благоприятные последствия имела либерализация торговли. Стали возникать товарно-сырьевые биржи, оптовые и мелкооптовые рынки. Крупные и мелкие торговцы-» челноки» заполнили рынок относительно дешевыми зарубежными товарами. Крупные капиталы стали складываться в сфере торговли алкогольными и табачными изделиями.

Осенью 1992 г. развернулась кампания по приватизации государственных предприятий в сфере промышленности и торговли. Каждый гражданин получал приватизационный чек – ваучер, который впоследствии можно было самостоятельно обменять на акции приватизируемых предприятий либо доверить чек частному чековому инвестиционному фонду (ЧИФ). Общая стоимость ваучеров была определена исходя из оценки имущества российских предприятий на 1 января 1992 г. в 1 триллион 400 млрд. рублей. Однако только долги предприятий друг другу к середине года уже в полтора раза превышали эту сумму. Акции убыточных предприятий не могли принести дивидендов их номинальным владельцам. Многомесячные долги по зарплате также заставляли работников легко расставаться с акциями. В результате настоящими владельцами предприятий становились директора предприятий, государственные чиновники, криминальные дельцы. В целом, ваучерную кампанию можно назвать крупнейшей аферой ХХ века.

Предпринятые правительством Ельцина-Гайдара меры усугубили экономическую ситуацию в стране, вызвали новое обострение внутриполитической борьбы. С целью смягчения обстановки новым главой правительства был назначен В.С. Черномырдин, несколько усилилась регулирующая роль государства в экономике.

Однако в целом стратегический курс российского руководства не изменился. Продолжилась приватизация. С конца 1995 г. одним из наиболее циничных методов передачи за бесценок в частные руки крупных объектов государственной собственности стали т.н. залоговые аукционы. Небольшой круг собственников получил нефтедобывающие и горнорудные предприятия, чья экспортная продукция приносила миллиардные прибыли в валюте. Именно таким образом составили себе состояния российские миллиардеры М. Ходорковский, В. Потанин, Р. Абрамович и другие.

Подавляющее большинство населения оказалось разорено. Сильный удар был нанесен по промышленному и сельскохозяйственному производству. За 5 лет (1992—1997 гг.) даже по официальным оценкам оно сократилось на 50%. Особенно пострадала т.н. «оборонка».

За годы «реформ» практически не происходило обновления основных производственных фондов. Усилилось технологическое отставание российской промышленности от западной. Российский производитель оказался «задавлен» дешевым зарубежным импортом. Чрезвычайно усилилась зависимость отечественной экономики от колебания цен на энергоносители на мировом рынке.

2. Оппозицию курсу правительства составило руководство Верховного Совета РФ во главе с Р.И. Хасбулатовым. В программе его действий предусматривалось усиление роли государства в экономике и ограничение произвола президента. Однако умелое использование приемов социальной демагогии обеспечило президенту политическую поддержку населения, а “чистка” силовых структур, пополнение их своими сторонниками позволили Ельцину эффективно использовать их в борьбе за власть.

21 сентября 1993 г. Б. Ельцин подписал указ о поэтапной конституционной реформе, предусматривавший роспуск Съезда народных депутатов РФ, Верховного Совета РФ и проведение 11-12 декабря того же года выборов в новый орган представительной власти – Государственную Думу. Фактически Ельцин совершил государственный переворот. Руководство Верховного Совета и Конституционный Суд признали действия президента неконституционными. В ночь с 21 на 22 сентября вице-президент А.В. Руцкой начал формировать параллельное правительство. Однако с помощью московской милиции Ельцину удалось блокировать здание Дома правительства на Краснопресненской набережной, где проходили заседания Верховного Совета. Для штурма здания были привлечены части специального назначения ФСБ и МВД, и танки армейских частей, базирующихся в Подмосковье. Рано утром 4 октября начался штурм. По официальным данным, в ходе столкновений в столице 3-4 октября 1993 г. погибло 145 человек. Главным результатом политической победы, одержанной Ельциным, стала его практически ничем не ограниченная власть.

3. Серией указов Ельцин повсеместно прекратил деятельность Советов как органов государственной власти. По новой Конституции, утвержденной референдумом в декабре 1993 г. Россия объявлялась президентской республикой с необычайно широкими полномочиями главы государства. Законодательная власть была представлена Федеральным Собранием из двух палат: Совета Федерации из назначенных президентом глав российских областей и избранных руководителей республик и Государственной Думы, депутаты которой избирались всенародным голосованием. Исполнительную власть должно было осуществлять правительство, глава которого утверждался Думой по представлению Президента.

Выборы в Думу, победу на которых одержал проправительственный блок “Выбор России” Е. Гайдара и утверждение новой Конституции способствовали стабилизации внутриполитической обстановки.

4. Еще 31 марта 1992 г. в Москве был подписан Федеративный договор, определивший принципы взаимоотношений федерального центра и республик. По этому договору национальные республики в составе России получали ряд существенных преимуществ по сравнению с российскими областями. Однако и в таком виде договор не был подписан руководителями Татарстана и Чечни.

В основе противоречий лежала борьба за бывшую союзную собственность. Особенно напряженно развивались взаимоотношения федерального центра и Чечни, образованной осенью 1991 г. вследствие раздела Чечено-Ингушской АССР. Президент Чечни Д. Дудаев инициировал захват военных складов бывшей Советской Армии, ликвидировал местные отделения МВД и ФСБ, добился вывода частей российской армии из республики. Возможность переговоров с Дудаевым Б. Ельциным была упущена. Ставка была сделана на вмешательство силовых структур. Военная операция оказалась плохо подготовленной, руководителям государства недоставало единства воли. Значительные жертвы, в том числе среди гражданского населения Чечни и возрождение политической оппозиции в обществе заставили президента Б. Ельцина накануне новых президентских выборов пойти на подписание соглашения о прекращении огня и последующем выводе российских войск из Чечни. Российская сторона фактически признала независимость этой северокавказской республики.

В январе 1997 г. А. Масхадов был избран президентом “Ичкерии” и им был взят курс на полную независимость республики от России.

Тем не менее, использование финансовых ресурсов (в том числе спонсорство российских олигархов), административный нажим и почти полный контроль над средствами массовой информации позволили Б.Н. Ельцину стать президентом на второй срок.

5. Появление сети частных банков не способствовало складыванию устойчивого рынка капиталов. Доходы банкиров слагались за счет оборота доверенных им государственных средств, спекуляции валютой, прямых махинаций и воровства доверенных вкладчиками средств. Все это облегчалось полным отсутствием государственного контроля в этой сфере.

За 5 лет (1992—1997 гг.) внешний долг страны увеличился в 2 раза и достиг 160 млрд. долл. Внутри страны государство само выступило крупным спекулянтом, начав выпуск государственных краткосрочных обязательств (ГКО), по которым обещало владельцам высокий доход. Пирамида ГКО росла, пока не стало ясным, что Россия – банкрот. Разразился финансовый кризис 17 августа 1998 г. Ответственность за кризис была возложена на молодого политика – премьер-министра С.В. Кириенко, который был отправлен в отставку. Новым премьером стал известный своими государственническими взглядами Е.М. Примаков.

Социальные последствия экономических реформ оказались крайне тяжелыми для основной массы населения страны. Даже по официальным оценкам, 30% семей оказались за чертой бедности. При этом рост зарплаты долгие годы фактически был «заморожен».

Резкий разрыв в уровне доходов людей, слабость и непоследовательность действий правоохранительных органов способствовали увеличению числа правонарушений и преступлений.

Сокращение бюджетного финансирования сферы здравоохранения, фактическая ликвидация системы диспансеризации, дороговизна лекарств, ухудшение условий жизни и труда способствовали росту т.н. социальных болезней.

Падение авторитета президента Ельцина достигло крайней степени и 31 декабря 1999 г. он добровольно подал в отставку.

6. В культуре России 1990-х гг. продолжала существовать и функционировать советская культура, востребованная миллионами кино- и телезрителей, слушателей, поклонников эстрады. Однако набрала силу и стала едва ли не полноправной составной частью культуры России западная, по преимуществу американская, культура. Кроме того, в российскую культуру второй половины 1990-х гг. вошла, благодаря телевидению и некоторым издательствам, маргинальная культура отдельных социальных групп — от «блатного» стиля криминальных элементов до мистико-оккультных откровений отечественного и западного происхождения.

Становление рыночных отношений в России потребовало пересмотра правовой базы в сфере культуры: были приняты законы РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», «О библиотечном деле», «Об авторских правах», «О благотворительной деятельности», «О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате 2-й мировой войны и находящихся на территории РФ» и др.

Недостаток финансирования серьезно осложнил деятельность существовавших учреждений культуры. Вместе с тем стали формироваться новые центры культуры — Московский культурный центр на Петровских линиях, Центр современной русской культуры, Центр-музей В.С. Высоцкого и др.

Была разработана комплексная антикризисная федеральная программа поддержки и развития культуры России. Государственной гарантией стабильного функционирования сферы культуры было названо бюджетное финансирование. Предпринимались попытки привлечения внебюджетных источников финансирования. В 1992 г. АО «Логоваз» (Б.А. Березовский) учредил премиальный фонд «Триумф». При поддержке Международного фонда «Демократия» и Всероссийского союза Народных домов с 1996 г. начался выпуск 40-томной серии книг «Россия. XX век. Документы». Благодаря спонсорам были реализованы проекты: фестивали «Новые имена» и «Подиум» в Москве, международный конкурс скрипачей в Новосибирске, фестиваль музыки Альфреда Г. Шнитке. С 1992 г. в Екатеринбурге восстановлены Демидовские премии, которые учредил еще в 1831 г. представитель известной уральской династии горнопромышленников Павел Демидов. Лауреатами премий стали известные российские ученые — академики О.Г. Газенко, А.А. Гончар и член-корреспондент РАН В.М. Седов.

Даже в условиях нестабильного бюджетного финансирования удалось частично выполнить Федеральную программу «Сохранение и развитие культуры и искусства». Было отреставрировано более 1000 объектов историко-культурного наследия, восстановлены стены Новгородского Кремля, введена первая очередь дома-музея А.С. Грибоедова в Смоленской области и др.

В рамках программы «Сохранение и развитие национальных культур народов России, межнационального сотрудничества» оказывалась поддержка 438 культурным центрам более 80 национальностей, проживающих на территории России.

Многообразными стали культурные контакты России с европейскими и другими странами мира. Многие известные российские мастера на контрактной основе сотрудничали с зарубежными коллективами. Так, Юрий Темирканов в январе 1997 г. стал главным дирижером Балтиморского симфонического оркестра (США), В.Д. Ашкенази — главным дирижером Чешского филармонического оркестра.

В 1990-е гг. продолжалось возвращение и осмысление культуры русского зарубежья. В Казани с успехом проходит фестиваль классического балета имени Р.Х. Нуриева, одного из самых блестящих танцовщиков XX века. В российской культурной жизни стали традиционными выставки и вернисажи художников-эмигрантов: М.М. Шемякина, О.Я. Рабина, О.Н. Целкова, Б. Заборова и др.

7. Распад СССР в начале 1990-х гг. внес значительные изменения в расстановку сил на международной арене.

Сразу после ликвидации СССР Россия с согласия других участников СНГ объявила себя правопреемницей бывшего Союза: обязывалась соблюдать ранее подписанные международные договоры, брала на себя совокупный внешний долг СССР, подтверждала свое членство в международных организациях.

Со второй половины декабря 1991 г. новую Россию признало более 40 государств мира. Представитель России занял место СССР в Совете Безопасности ООН. Однако геополитические условия развития страны заметно ухудшились: Россия утратила многие военно-стратегические объекты, ранее обеспечивавшие безопасность страны. У России не осталось ни одного нефтяного терминала, значительные участки нефте- и газопроводов, позволяющих экспортировать эти виды ресурсов за рубеж, оказались в распоряжении правительств соседних стран, отношения с которыми развивались не всегда благоприятно.

Декларация об образовании СНГ стала лишь началом длительного процесса урегулирования взаимных отношений бывших союзных республик. Значительные трудности были порождены необходимостью раздела прежних единых энергосистем, железных дорог, трубопроводов. Возникли проблемы раздела зарубежного имущества СССР, делимитации границ и др. Острой проблемой стало положение т.н. русскоязычных в странах Прибалтики, на Западной Украине, государствах Средней Азии.

Под давлением США Белоруссия, Казахстан и Украина согласились на вывод имевшегося на их территории ядерного оружия в Россию. Однако проблема раздела Черноморского флота долгие годы осложняла российско-украинские отношения.

Денежная реформа 1993 г. в России привела к распаду единого рублевого пространства на территории СНГ, что нанесло урон общим интересам. Договор о создании экономического союза стран СНГ того же года в качестве приоритетных задач поставил поэтапное формирование общего рынка, единого таможенного и валютного пространства.

Экономическая и военно-политическая слабость России заставляла лидеров государств СНГ искать новые внешнеполитические и внешнеэкономические ориентиры. Особую позицию заняло лишь новое правительство Белоруссии (А. Лукашенко), отдавшее приоритет развитию отношений с Россией. Весьма трудно развиваются отношения с Грузией, Азербайджаном. Отношения с Узбекистаном и Туркменией оказались на периферии внешней политики Российской Федерации.

Противоречиво развивались в 1990-е гг. отношения с США и участниками блока НАТО в целом. В марте 1994 г. Россия присоединилась к программе НАТО «Партнерство во имя мира».

В августе 1994 г. был завершен вывод российских войск с территории стран Восточной Европы, а в феврале 1996 г. Россия стала членом Совета Европы. В апреле 2000 г. Россия ратифицировала российско-американский договор СНВ-2, оставляющий у двух держав по 3500 ядерных боезарядов.

Тем не менее, «рецидивы мышления «холодной войны» (В. Путин) оказались сильнее у западной стороны. Расширение блока НАТО на восток, односторонний выход США в декабре 2001 г. из Договора по ПРО (1972 г.) потребовали от российской дипломатии поиска адекватных ситуации мер.

Негативное влияние на международное положение России оказали первая и вторая чеченские кампании. Лишь последовавшие вскоре крупные террористические акты в мире наметили тенденцию к формированию согласованной позиции России и Запада.

На периферии российской дипломатии оказались ранее приоритетные для СССР отношения со странами Восточной и Юго-Восточной Европы, арабского мира, Вьетнамом и Северной Кореей. Лишь к концу 1990-х гг. российское руководство начало осознавать ошибочность подобной линии.

 

 

Лекция 84. Россия в современном мире.

План:

1. Президентские выборы 2000 г. Укрепление государственности.

2. Проблемы экономического развития.

3. Внешняя политика. Новая концепция международных отношений.

 

Литература:

Архипова Т.Г. Государственность современной России: Учеб. пособие. /Т.Г. Архипова. - М.: РГГУ, 2003.

Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985—2001: От Горбачева до Путина. /В.В. Согрин. - М., 2001.

 

1. На президентских выборах в марте 2000 г. новым Президентом страны был избран В.В. Путин. Главными задачами внутренней и внешней политики правительства В.В. Путина стали политическая и экономическая стабилизация в стране, укрепление вертикали исполнительной власти, преодоление сепаратистских устремлений в регионах, обеспечение безопасности России и повышение ее авторитета на международной арене.

В ходе проведения антитеррористической операции в Чечне на всей территории республики было обеспечено восстановление конституционного порядка. Дальнейшими шагами по возвращению к нормальной жизни стали всеобщие президентские и парламентские выборы, создание условий для возвращения беженцев, оказание материальной помощи пострадавшим в конфликтах, восстановление народно-хозяйственного комплекса.

В 2000 г. в Российской Федерации было сформировано 7 федеральных округов во главе с назначаемыми Президентом представителями. Ускорена работа по приведению местного законодательства в соответствие с Конституцией РФ. Позднее был утвержден новый порядок формирования региональной власти, начата реформа местного самоуправления. Повысилась роль политических партий в жизни общества, были определены правовые основы деятельности некоммерческих общественных организаций.

Осуществлялась военная реформа. В 2008 г. срок службы по призыву был сокращен до одного года, обеспечено право призывника на альтернативную военную службу. Неуклонно росли расходы на материальное обеспечение военнослужащих. Осуществлялась модернизация обычных вооружений, совершенствовались силы ядерного сдерживания, происходило возрождение военно-космического комплекса.

Совершенствовалось законодательство. Были утверждены Гражданский кодекс, Кодекс законов о труде, Уголовно-процессуальный кодекс, Земельный и др. Были предприняты меры по повышению эффективности действий правоохранительных органов.

2. Продолжилось реформирование в области экономики и социальных отношений. Осуществлялись налоговая, земельная, пенсионная реформы, в 2005 г. введен в действие закон о монетизации льгот. 5 сентября 2005 г. были определены главные национальные проекты в сфере жилищного строительства, здравоохранении, сфере образования, в сельском хозяйстве. Повышение качества жизни граждан впервые с 1990-х гг. было объявлено приоритетом государственной политики. Обеспечена экономическая стабилизация, были намечены амбициозные планы по удвоению ВВП к 2010 г. Осуществлялись интенсивные переговоры по вступлению России в ВТО. Успешные шаги осуществлены по реформированию банковской системы в сторону повышения её надежности. Ускоренными темпами погашался внешний долг страны, чему способствовал рекордный уровень мировых цен на энергоносители.

Вместе с тем оставалась незавершенной структурная перестройка экономики, сырьевой экспорт по-прежнему обеспечивал главную долю доходов государственного бюджета.

Остается актуальной задача борьбы с бедностью.

3. Заметно активизировалась внешнеполитическая и внешнеэкономическая деятельность российского руководства. На пространстве аморфного СНГ были созданы более эффективные межгосударственные образования.

В 2006 г. Россия приняла на себя председательство в т.н. «восьмерке» ведущих стран мира.

Развивалась экономическая интеграция. Началось осуществление крупных международных проектов («Голубой поток», строительство Североевропейского газопровода и др.).

По-прежнему сильными оставались позиции России на мировом рынке вооружений, в ядерной энергетике.

Была продолжена работа по укреплению границ РФ. Членство в НАТО республик Прибалтики (и стремление туда же других ближайших соседей России) заметно изменило соотношение сил в Европе и Закавказье и ограничило свободу маневра российской дипломатии. Не вполне решены проблемы транзита в Калининградскую обл.

 

Лекция 85. Мир на рубеже XX и XXI столетий.

План:

1. Глобализация мировых процессов.

2. Проблемы экономического роста и модернизации.

3. Научно-техническая революция в мировом сообществе. НТР и Россия.

4. Технократизм и гуманитарные ценности.

5. Столкновение различных противоречивых социальных тенденций в мировом развитии.

6. Мировая цивилизация на рубеже XX – XXI вв.: общность судеб человечества и перспективы развития.

 

Литература:

Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904-2004. – М., 1987.

Иноземцев В.Л. Был ли потерян XX век? // Вопросы истории. 2001, №6.

Кузнецов И.И. Отечественная история. Учебник. – М., 2006. С.537-555.

Кричевский С.В. Космическая деятельность: итоги XX века и стратегия экологизации // Общественные науки и современность. 1999, №2.

Поляков Ю.А. Двадцатое столетие в череде веков // Новая и новейшая история. 1999, №6.

Силин А. У рубежа тысячелетий // Родина. 1996, №11.

Согрин В.В. Российская история конца XX столетия в контексте всеобщей истории: теоретическое осмысление // Новая и новейшая история. 1999, №1.

 

1. XX век вошел в историю человечества как век кровавых войн, революций, геноцида целых народов.

Этот век явился наиболее ярким и трагичным, вместившим ряд экономических скачков, революций, разные типы политического устройства. Было много как крупных поражений, так и убедительных военных побед. Много идей было испытано и отброшено, много напрасных жертв принесено. Наша задача – взглянуть на события XX в. с высоты опыта сегодняшнего дня.

В самом общем виде можно, вероятно, утверждать, что за минувший век состоялось освобождение наиболее угнетенных, эксплуатируемых членов человеческого общества. Социальный статус тех, кто в начале века были явными аутсайдерами, качественно изменился. Затронутой оказалась преобладающая численно часть человечества: рабочие и крестьяне, различные национальности и расы, низшая интеллигенция и служащие, женщины и молодежь. Людей на планете стало больше; их продолжительность жизни выросла; уровень образования стал выше. Резко выросло число независимых государств. Мир из европоцентричного стал мультиполярным.

Правда, действия Советского Союза в этом направлении основывались на неверной посылке о якобы прямолинейном движении освобождавшихся народов к социализму советского образца, который при этом оказался далеко не свободным от черт того старого мира, который призывали рушить. Проблема социалистической альтернативы являлась составной части влияния России на историю XX в. В стране делалась попытка перевести ход истории человечества после Октября 1917 г. на путь, который считался коммунистами неизбежным и общим для всех стран, — на путь социализма. Ряд стран шли по этому пути.

События в СССР, странах Восточной Европы, развернувшиеся на исходе 80-х гг. XX в., показали, что взгляд на социализм в теории и на практике нуждается в серьезной корректировке. Следовательно, правомерно рассматривать историю СССР как одну из попыток пробиться к социализму, как вариант социалистического эксперимента. Советская модель социализма во многом оказалась тупиковой, но сам эксперимент в определенном отношении от этого ценности не утратил. В любом случае за годы советской истории в стране произошли глубокие и в целом позитивные перемены.

Состоявшаяся история в этом случае показала истинный характер движения исторического процесса, а иллюзии оставила потомкам для осмысления. Аналогичной оказалась судьба надежд революционеров начала века на социальное освобождение человечества.

Вопрос о цене исторического прогресса в современной обстановке приобретает значение движущей силы перемен. Человечность политики, оптимизация общественных процессов, их необходимость наша страна выстрадала, доказала своеобразным способом — «способом от противного». Дефицит цивилизованности и культурности сохраняет приоритетную значимость для нашего времени; и этот фактор, по всей видимости, четко осознается передовой, мыслящей частью нашего гражданского и политического общества.

События в России не могут не быть всечеловеческими; непростительно было бы, однако, видеть в них универсальность. СССР не удалась попытка «догнать и перегнать» капиталистические страны. Добиться этого на путях движения к социализму помешали доктринерская ограниченность, дефицит политического реализма и умения опереться на творческий потенциал общества.

Правящие круги ведущих капиталистических стран (до Второй мировой войны — США, после нее — Великобритании, Франции, под влиянием демократических сил и идей после войны — Германии, Японии, Италии и т. д.) пошли по другому пути, как оказалось, более перспективному, они встали на путь реформирования системы собственности, предпринимательства, методов господства.

Ещё одной важной стороной процессов перестройки позднекапиталистического общества стала глобализация. Её первые зримые проявления обнаруживаются, пожалуй, в истории Западной Европы. Новая международная ситуация, сложившаяся после Второй мировой войны, побудила руководство крупнейших европейских стран к экономическому и политическому объединению. Началом процесса можно считать 1950 г., когда образовалось Европейское объединение угля и стали, затем 1957 г. – образование ЕЭС, наконец, образование Европейского союза. Важнейшим этапом на пути экономического объединения стало введение с 1999 г. единой общеевропейской валюты – евро. Европейская интеграция создает благоприятные возможности для успешной конкуренции объединенной Европы с другими мировыми гигантами – США, Японией и быстро набирающим силу Китаем. Распад СССР и «мировой социалистической системы», глубокий социально-экономический кризис и продолжающаяся экономическая депрессия, резкое ухудшение демографической ситуации вывели современную Россию из числа стран-лидеров. Остаются ограниченными возможности ее интеграции в европейские структуры.

Интеграционные процессы охватили не только Европу, но и другие регионы, да и всё человечество. Интеграционные процессы в последней трети ХХ в. заметно усилились в мировой экономике. При этом более развитые страны навязывают свои условия экономического взаимодействия менее развитым. Создание организации стран – производителей нефти (ОПЕК) стало ответом ближневосточных и латиноамериканских стран на дискриминационную торговую политику Запада.

 

2. Наблюдая российскую социальную и политическую историю XX в., можно констатировать как парадокс то, что система, исповедующая примат производительных сил в истории, люди, не перестававшие повторять, что «производительность труда есть самое важное, самое главное для победы нового общественного строя», в итоге оказались на обочине истории именно в сфере материального производства, прогресса науки и техники.

Когда в России победила революция, названная социалистической, страна еще не завершила путь в век машинной индустрии. На этом фоне была поставлена задача электрификации всей страны из расчета на стадиальное опережение материально-технической базы общества того времени.

В дальнейшем такая методология движения к передовым рубежам общественного прогресса оказалась не по плечу наследникам революционеров. Планка социально-экономического развития социализма была безнадежно опущена. Индустриализация также осталась лозунгом; в первую очередь формировались структуры тяжелой, военной промышленности. Ни сельское хозяйство, ни легкая промышленность, ни сфера услуг, ни транспорт, ни быт не получили общественно необходимого ускорения.

В таких условиях наука не могла развиваться оптимально; к тому же структуры созданного экономического механизма не поддавались трансформации. Запрограммированные на усредненные экстенсивные показатели, эти структуры напоминали машину, постоянно требовавшую ухода, внимания, заботы, подпитки и т. д. Но сколько можно продержаться на инъекциях?

Прорыв в космос соседствовал с примитивными явлениями, вроде лысенковщины. Десятилетиями пресекалась циркуляция людей и идей. Информация строго дозировалась, жестко контролировалось мышление, развитие культуры. Как и во всем обществе, социальное самочувствие людей культуры и науки определялось нездоровой атмосферой.

После Сталина, правда, была надежда на улучшение условий для творчества. Но установка на количественные показатели роста стала тормозить качество общественного развития. Научно-технический прогресс, интенсификация, эффективность, качество — все оставалось лозунгом. Какое-то время помогли финансовые инъекции за счет экспорта нефти.

Системный дефект экономики, заложенный в нее еще в 30-е гг., выявился под воздействием внешних сил. Дав втянуть себя в войну в Афганистане и в новый раунд ракетно-ядерного противостояния, Советский Союз обнаружил свою экономическую несостоятельность. И не только экономическую.

Попытка добиться ускорения в 1986—1988 гг. затемнила суть проблемы отставания. Необходимость открытости, состязательности в сферах науки и экономики, включения неадминистративных стимулов постоянной умственной и физической активности работников на всех уровнях осознается с трудом. Удастся ли нашей стране компенсировать отставание в_науке, технике, технологии?

Как показывает опыт ряда еще недавно отсталых стран, этот путь не закрыт никому. Но у нас трудности в этих сферах носят специфический характер. Выделим наиболее очевидные: величина разрыва порождает пессимизм — на фоне недавнего оптимизма; наблюдается отток квалифицированных специалистов, не удовлетворенных положением, которое им может обеспечить общество.

3. ХХ век стал временем выдающихся достижений научной и технической мысли. Человек сделал новые шаги на пути проникновения в тайны материи: квантовая теория Макса Планка (1905 г.), теория относительности А. Эйнштейна (1905 г.), закон Хаббла о скорости галактик в процессе расширения Вселенной (1929 г.) и другие.

На смену углю как основному источнику энергии пришли нефть и нефтепродукты, а со 2-й половины ХХ в. все в больших масштабах стала использоваться энергия атомного распада (в современной Франции более 70% производимой электроэнергии вырабатывается на АЭС).

Следствием развития химии стала глубокая переработка природного сырья, а также создание искусственных материалов с заранее заданными свойствами. Среди первых пластмасс: бакелит (1907 г.), целлофан (1908 г.)

Велики достижения биологии. В 1953 г. была открыта структура ДНК, а в наши дни американские генетики ставят как ближайшую задачу составление полной карты генов человека. Обычной практикой, а не досужим вымыслом писателей стало появление «ребенка из пробирки». Революционным открытием медицины стали операции по пересадке органов. Появление новых фармакологических препаратов сделало возможным излечение таких заболеваний как туберкулез, оспа, сифилис и другие. Синтезирование инсулина облегчило положение больных диабетом. Бурные споры вызывает сегодня возможность клонирования человека, как это уже сделано в отношении растений и животных.

ХХ век оказался чрезвычайно богат на технические изобретения и открытия. Технические новинки использовались в первую очередь в производстве оружия. Так, накануне 1-й мировой войны английские кораблестроители создали дредноут – по тем временам самый мощный боевой корабль и придали тем самым новый импульс гонке морских вооружений. В 1915 г. на Западном фронте англичане первыми применили новую боевую машину – танк, а германские войска – отравляющие газы. Во 2-ю мировую войну Германия первой начала использовать крылатые ракеты Фау–1, а США – атомную бомбу. В последние годы ХХ века в США началась практическая отработка применения лазера в военных целях. Впрочем, технический прогресс не обошел стороной и другие области.

В ХХ веке человек стал более мобильным благодаря развитию транспорта. Если в начале века во всем мире насчитывалось не более 9 тыс. автомобилей, то в 1941 г. только лишь в США насчитывалось более 38,8 млн. частных автомобилей.

В 1903 г. американцы братья Райт тайком провели испытание первого самолета. В 1908 г. французский авиатор Луи Блерио совершил выдающееся достижение, на моноплане перелетев через Ла-Манш в Великобританию, а в конце 1960-х – нач. 70-х гг. в воздух поднялись сверхзвуковые пассажирские лайнеры «Ту-144» (СССР) и «Конкорд» (Англия-Франция).

В 1981 г. во Франции был введен в эксплуатацию сверхскоростной поезд TGV, развивающий скорость 400 км/ч.

В 1955 г. была спущена на воду первая американская атомная подводная лодка, а в 1958 г. - первый советский атомный ледокол «Ленин», способные без дозаправки преодолевать тысячи километров.

В ХХ веке человек побывал на Северном и Южном полюсах, взошел на самую высокую точку Земли – Джомолунгму, опустился на дно самой глубокой морской впадины – Марианской (Жак Пиккар в 1960 г.). Однако, наиболее решительный прорыв в новые среды произошел в 1957, когда русское слово «спутник» прочно вошло в лексикон всех народов. В 1969 г. американский астронавт Нейл Армстронг сделал первые шаги по Луне. В 1973 г. на орбиту была выведена первая в мире американская космическая станция «Скайлэб», а в 1995 г. российский космонавт Валерий Поляков провел на станции «Мир» 439 дней – срок, достаточный для осуществления полета на Марс.

Значительный прогресс был достигнут в области связи. В 1926 г. была установлена телефонная связь между Лондоном и Нью-Йорком, способная пропускать одновременно только один звонок. В 1988 г. между Парижем и Нью-Йорком был проложен оптоволоконный кабель, способный одновременно пропускать тысячи звонков. Однако поистине революционной стала космическая ретрансляция телефонных разговоров.

В мае 1994 г. состоялось торжественное открытие тоннеля под Ла-Маншем, завершившее (начато в 1987 г.) осуществление проекта, ранее казавшегося фантастическим. Высказана идея строительства аналогичного тоннеля между Данией и Швецией.

Революцией в сфере обработки информации стало изобретение в 1957 г. микросхемы. Созданные на ее основе компьютеры в 1970-е гг. прочно вошли в практику производства и управления. На основе микросхем стала развиваться новая форма производства – робототехника.

Использование технических достижений сильно облегчило повседневную жизнь человека, открыв ему новые возможности для духовного и физического совершенствования.

Научно-технический прогресс в мире и в стране породил малоосознанный феномен политики XX в. НТР позволила многократно усилить роль личностей и доктрин, которыми, как учит человеческая история, испокон века руководствовались преобразователи общества. Сочетание современной техники, сильных личностей и привлекательной доктрины породило в СССР невиданный до тех пор феномен партийного государства с выраженными административными (временами репрессивными) методами руководства обществом.

Государство получило техническую возможность выявлять и беспощадно искоренять малейшее инакомыслие и даже его подобие. Страх перед репрессиями или врагами извне был сделан средством мобилизации населения, достижения высокой степени идеологической монолитности.

Время размывало жесткие формы советского тоталитарного режима, идеологический униформизм не был глубок; к тому же он частично держался за счет гуманного ядра социалистической доктрины и импульсов Октябрьского вооруженного восстания.

Идеологические стереотипы, внедрявшиеся в сознание общества начиная с 30-х гг., оказались удивительно устойчивыми, что может быть по праву отнесено на счет более глубоких, уходящих в предшествующие столетия культурно-исторических пластов. Всепроникающий контроль лишал людей самостоятельности, инициативы, предприимчивости. Однако такая тенденция общественного развития натолкнулась на сопротивление «безликих» сил истории.

Стал тормозиться прогресс науки и техники. Советское общество стало ощущать, что оно обескровлено не только физически, но и интеллектуально.

4. В конечном счете, тенденция наращивать манипулятивные возможности прогресса техники и средств контроля за обществом встретила сопротивление, корни которого уходили в человеческую цивилизованность, в социалистические (гуманные) идеалы советского строя.

Советская история XX в., как это ни скорбно признавать, пролегла в значительной своей части в стороне от цивилизованности, культурности. Ключевое значение этих факторов для истории становится все более очевидным с наступлением нового столетия.

Механически проводя в жизнь культурную революцию, все измеряли процентом охвата детей школами, уровнем грамотности, числом учебных заведений, студентов, аспирантов, подготовленных специалистов, учреждений культуры и т. д. Но к пониманию предназначения культуры, цивилизованности человека и среды его обитания путь до последнего времени был закрыт.

Бытовая, общая, политическая культура, вся сфера человеческих отношений, а также душа человека оказались в запустении. «Революция Горбачева» обнажила этот дефицит, превратившийся в тормоз обновления. Эта сторона российской истории новейшего времени сложна не столько своей непривычностью, сколько необходимостью также при ее анализе постоянно вводить поправку на многонациональный характер российского и советского общества.

XXVIII съезд КПСС, который состоялся в 1990 г., наглядно показал нежелание так долго правившей партии осуществить подлинную перестройку. Номенклатура игнорировала очевидное: СССР как единое государство уже не существовал. Было поздно говорить о новом союзном договоре; устарел даже казавшийся таким дерзким проект А. Д. Сахарова о конфедеративном союзном устройстве.

Жизнь явно опережала практические дела советского руководства, которое не могло не видеть, как стремительно разваливается созданный Москвой социалистический лагерь. Рубежным оказался 1989 г., когда буквально в одночасье рухнула Берлинская стена, пожалуй, самый яркий символ «холодной войны». В том же году отмечалось 200-летие Великой французской революции. Осмысливая связь времен, крупнейшие политологи и историки связывали крах коммунистических режимов в Восточной Европе с крахом политической культуры революционизма в принципе.

Эта культура основывалась на вере в безграничные возможности человеческого разума и представлении, что от одного общества к другому можно и должно перейти быстро, путем насильственного захвата власти.

По сей день на планете не преодолены негативные черты капитализма, т. е. те причины, которые объективно формировали революционизм. К примеру, сохраняется противостояние Севера и Юга, следствием которого является прогрессирующая нищета ряда стран Азии, Африки и Латинской Америки. Это порождает новые виды революционного марксизма, хотя и не находящие массовой поддержки в индустриально развитых странах, но дающие ядовитые всходы «левого» экстремизма.

5. Тем не менее, в глобальном масштабе победа идей демократии и рыночного хозяйства, по крайней мере, победа на нынешнем историческом этапе и довольно долговременная, налицо.

В целом на исходе XX века человечеством поставлены под сомнение две идеи:

· коммунизм есть неизбежный итог развития системы производства, необходимый результат противоречий и кризисов, подтачивающих капитализм;

· коммунизм есть единственный способ устройства общества, могущий обеспечить, в силу рационального регулирования производства и распределения, огромный рост производительности и благополучия.

Опыт России показал, что попытка организовать производство и распределение на якобы рациональной основе (коллективизм, равенство, всеобщее планирование) неизбежно ведет к кризису, который тем ужаснее, чем выше уровень ''рационалистически» организованного производства и планирования. Ведь для успешного планирования надо выработать «общую точку зрения» на основные ценности. Вот почему ограничения свободы в материальной сфере неизбежно распространяются и на духовную свободу.

Оценив идею коммунизма по силе ее притягательности, по ее реальному воздействию и последствиям, можно сказать: крушение СССР показало всему миру, что исчерпана одна из величайших идей. Выявилась иллюзорность убеждений о возможности заменить саморегулирующийся процесс волевым руководством.

Иллюзорной оказалась сама сердцевина коммунистической идеи: вместо отдельной личности — коллектив. Стало ясно, что единственно достойная политика — это та, которая направлена на достижение свободы личности, и удел государства — не планировать жизнь общества, не руководить людьми и не управлять экономикой, а создавать условия, благоприятствующие нормальному функционированию и развитию.

Социализм может означать идеалы социальной справедливости, равенства и уверенности в завтрашнем дне, хотя на самом деле это — конечные цели теоретического социализма. Но социализм означает еще и методы, с помощью которых эти цели можно достичь. А в таком понимании социализм — это упразднение частного предпринимательства, отмена частной собственности на средства производства и создание «плановой экономики», в которой место предпринимателя, работающего во имя прибыли, займут централизованные планирующие органы.

Есть и, безусловно, позитивный итог хождения марксистской идеи на планете: это современная социально ориентированная политика многих западных государств и в результате лучшие условия жизни миллионов людей. Но основные итоги выглядят весьма негативно. Думается, что те, кто считают распад СССР крупнейшей катастрофой XX в., близки к истине.

Крушение в буквальном смысле этого слова воспринимается как гибель, катастрофа, обвал, как исчезновение чего-то конкретного, сконструированного во времени и пространстве, наполненного социальным, экономическим, демографическим, культурным содержанием.

В этом смысле за словами «крушение СССР» просматриваются разные аспекты:

Изучая место и роль СССР в мировом сообществе, организацию государственного управления общественной жизнью страны, ее внутренней и внешней политикой, народным хозяйством, можно констатировать, что крушение рано или поздно стало бы неизбежным: избрав тупиковый путь развития, советская власть не выдержала соревнования с теми государствами, которые (в отличие от СССР) самоокупаемы, обеспечивают себя продовольствием, жильем, дают определенные гарантии защиты гражданских прав.

В российской истории крушение СССР — это начало посткоммунизма, поиск нового исторического лица страны. Кризис, происходящий в виде разрушения всего привычного, не может пройти безболезненно. Значительная часть общества воспринимает нынешнюю жизнь как неопределенность, неустроенность, надрыв и трагедию, как личную боль. Возникает ностальгия по прошлому, даже если оно было деспотичным.

Если же обратиться к вечной и ставшей в последнее время модной теме особенности России, русской традиции, то она проявилась уже в том, что страна начала перемены. Страна не может не идти на еще один эксперимент там, где другие нации — во всяком случае многие — предпочитают брать чужие образцы и выжидать.

Симптомом возрастающей важности проблемы человека выглядит и уже упоминавшаяся тенденция XX в.: понижение демократического участия людей в политике. Сейчас речь следует вести уже не о классах только, не только о крупных социальных группах, но и об учете мнения, настроения (политического), интересов отдельной личности. Во всяком случае, указатели на дорогах истории показывают именно в эту сторону.

Следует обратить внимание и ещё на одну важнейшую тенденцию, обозначившуюся к настоящему времени в истории.

Изучение проблемы «XX век и Россия» подтверждает ведущую для истории роль способа производства, развития производительных сил, средств производства. Таковы факты, как бы ни выглядели термины, описывающие движение человечества: от феодализма к капитализму и социализму, от аграрного общества к индустриальному или постиндустриальному, информационному и т. д. — за всем стоят производительные силы общества. Несомненно, что России следует идти по этому пути, догонять ушедших вперед.

По-иному обстоит дело с отношением к формуле, рассматривающей историю как борьбу классов. Для конца XIX — начала XX в. (может быть, для всей первой половины его) приоритетное значение классовой борьбы едва ли может оспариваться на почве исторических фактов.

Но дальнейшие события (примерно с конца Второй мировой войны) требуют внесения поправок во взгляды, выдержанные в традициях строго классового подхода. Оказалось, что классовые факторы не всемогущи, что сознательная деятельность личностей, групп, общественных движений, а также теорий и концепций, их вдохновляющих, — если последние отвечают реальным потребностям развития, — способны играть по меньшей мере равную роль.

До 1945 г., до взрыва атомных бомб над японскими городами Хиросима и Нагасаки, классовая борьба практически безраздельно определяла облик исторических процессов. Войны, революции, конфликты, массовые движения протеста и т. п., казалось, будут и дальше доминировать в историческом процессе. Но появление атомного оружия резко приподняло относительную значимость плодов человеческой мысли на весах истории. Вместе с тем стало возрастать значение таких факторов, как сознательная деятельность человека и все, что ее определяет: уровень культуры, цивилизационные ценности, усвоенные обществом, национальные особенности.

6. Конец XX – начало XXI веков демонстрируют обострение многих острых проблем развития цивилизации, которые справедливо считаются «глобальными». Так следствием неравномерности развития стали глубокие контрасты в уровне жизни людей разных стран. 20% населения Земли делят между собой 80 % мировых богатств. Нынешняя волна терроризма по всей планете в значительной мере подпитывается этим обстоятельством. Миллионы людей «третьего мира» страдают от голода и болезней. Согласно данным Генерального секретаря ООН за 1989 г. 500 млн. человек голодает и ежегодно кол-во голодающих увеличивается на 10 млн.[6]

Развитие индустрии привело к масштабному загрязнению окружающей среды. Стали проявляться «озоновые дыры» и парниковый эффект, что заставляет государственных лидеров предпринимать скоординированные меры по смягчению ситуации.

Использование ядерного топлива в электроэнергетике является более эффективным, чем использование других источников тепловой энергии. Однако и угроза окружающей среде возрастает многократно, о чем свидетельствует Чернобыльская катастрофа в СССР 1986 г. Серьезной проблемой остается также утилизация ядерных отходов, как и утилизация отходов человеческой жизнедеятельности вообще.

Другой опасностью остается истощение минеральных и биологических ресурсов планеты в условиях постоянного роста народонаселения. За 100 лет население Земли увеличилось в 3 раза и превысило 6 млрд. человек. Предполагается, что через четверть века количество населения достигнет 8 млрд. человек.

Остаются неизлечимыми многие болезни сердечно-сосудистой системы, рак и другие. В 1981 г. был диагностирован СПИД, заболеваемость которым неуклонно возрастает, особенно в развивающихся странах.

 

Но взгляд на историю российского общества в XX в., фон мировой истории, на котором разворачивалась отечественная история, убеждает, что среди всего, чем является исторический процесс, наиболее важен и наименее осознан человеческий фактор.

Между тем практически все зигзаги, срывы, шаги вперед, пережитые и страной и всем человечеством, имели человеческую первооснову. Анализ исторических событий часто упирается именно в этот фактор, в человеческий фактор. Самосовершенствуясь, свободный человек и человечество могут шагнуть в XXI в. и за его пределы. Если не станет поздно. Если не наступит, например, время мутантов, гуманоидов с поврежденным генетическим кодом. А если история — за ними?

В заключение необходимо вновь обратится к объективной необходимости знания своей истории.

В. О. Ключевский справедливо отмечал: «История народа, научно воспроизведенная, становится приходно-расходной книгой, по которой подсчитываются недочеты и передержки его прошлого. Прямое дело ближайшего будущего – сократить передержки и пополнить недоимки, восстановить равновесие народных задач и средств. Здесь историческое изучение своими конечными выводами подходит вплоть к практическим потребностям текущей минуты». Но решение такой задачи в современных условиях чрезвычайно осложнено как недостаточно высоким уровнем исторических знаний, так и квалификационным уровнем политических деятелей.

Что и как использовать из накопленного исторического опыта — вопрос дискуссионный. Можно свести все богатство современных идей к повторению того, что когда-то было, по принципу «новое — хорошо забытое старое». Другой вариант — рассматривать все новые политические явления без всякой связи с тем потенциалом, который был накоплен обществом.

При этом особое значение приобретает анализ негативного опыта, извлеченного из неудач, просчетов, заблуждений. Уроки истории — эффективная заостренная форма выражения исторического опыта. Обобщения и выводы по главным историко-политическим вопросам делаются в форме, позволяющей использовать их на практике. Это такие выводы, которые наиболее рельефно и адекватно формулируют практические задачи и выдвигают требования определенных действий. Данная форма анализа наиболее активно используется партиями и движениями, так как она позволяет предостеречь общество и сами партии от совершения принципиальных ошибок, влекущих за собой жертвы народа. А для изучения уроков исторического опыта важно концептуальное осмысление истории, понимание тех закономерностей её развития, что поддаются выявлению.

 

* Свое название этот тип украшений получил, исходя из места их находок в области виска. Последние исследования доказывают, что эти украшения носили в ушах, т.е. по сути, они были серьгами (Сарачева Т. Г.)

* Жемойть (Жмудь) – средневековое название западной части совр. Литовской республики.

* Помимо Тулы, указанные в грамоте населенные пункты не локализованы.

* г. Рославль – районный центр Смоленской обл.

** ВкЛ – сокращение, применяемое в исторической литературе для Великого княжества Литовского и Русского.

* Троиден – вел. кн. литовский ок. 1270-1282 гг.

* Подписана в замке г. Крево; уния – союз.

* В 1569 г. ВкЛ и королевство Польша объединились в единое федеративное государство – Речь Посполитую (букв. республика), сохранив внутренние границы, отдельные правительства и законодательства. Деление Речи Посполитой на ВкЛ («Княжество») и королевство Польское («Корону») было ликвидировано по конституции 1791 г.

* Кроме собственно московских отрядов, в русской рати были отряды из Вел. княжества Тверского.

 

[1] В оправдание Ивана следует заметить, что незадолго до этого случая Шуйские учинили во дворце насилие над близкими к Великому князю митрополитом Макарием и Ф.С.Воронцовым. Иван, видимо, размышлял, но после 3-4 месяцев решился на ответ (см. Платонов С.Ф. Иван Грозный. – М., 1991. С. 40-41).

[2] О Земских соборах XVI века см. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. – М., 1973.

[3] Историк И.И.Полосин предлагал весьма экстравагантное объяснение собачьим головам – они будто бы были намёком, адресованным католицизму. Эмблема ордена доминиканцев (просторечное прочтение – domini canes, т.е. «собаки господа») выглядела как собачья голова с горящим факелом в пасти.

[4] Историк А.Л.Юрганов показал недавно, что оценки Сталиным опричнины, смеяться над которыми ещё недавно было хорошим тоном, вполне соответствовали уровню тогдашней науки. Сталин внимательно читал труды Виппера, Базилевича и Бахрушина и воспроизводил в своих суждениях их взгляды.

[5] Обратим внимание на то, что народ всё же предпочитал не буржуазные партии, а социалистов, правда, умеренных.

[6] Гренвилл Дж. История ХХ века: Люди. События. Факты. Пер. с англ. М., 1999, С.24