Глава IY. Становление и развитие Московской Руси ХIY-ХYП вв. 139 Глава Y. Российская империя в ХYШ в

СОДЕРЖАНИЕ

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Глава I. Цивилизации древности . . . . . . . . . . . . . . . 18

Глава П. Генезис западной цивилизации в эпоху Средневековья

(YI-ХYI вв.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Глава Ш. Феномен древнерусской цивилизации (IХ-ХШ вв.) . . . 118

Глава IY. Становление и развитие Московской Руси (ХIY-ХYП вв.) 139 Глава Y. Российская империя в ХYШ в. . . . . . . . . . . . 177

Глава YI. Поиск путей преобразования России в ХIХ в. . . . . 217

Приложения: 1. Хронософия . . . . . . . . . . . . . . . . . 246

2. Картографический материал . . . . . . . . . . 311

3. Хронология российской истории . . . . . . . . 335

—346 —

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

ИСТОРИЯ

С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО ХХ ВЕКА

Учебное пособие

Иваново 1997

ББК 63. 3(0)

УДК 930 (470+571). 075.8

М‑90

Учебное пособие представляет собой 2‑е дополненное и переработанное издание “История с древнейших времен до ХYШ века”. Коллектив авторов, исследуя широкий историографический материал, ставил перед собой задачу не систематического изложения курса “История”, а освещение его наиболее актуальных проблем и современное состояние их изученности. В ряде случаев использован новый фактический материал по вопросам, которые ранее не рассматривались в вузовских учебниках, помещена развернутая синхроническая таблица по событиям мировой истории и культуры, а также общирный картографический материал. В пособии учтены требования федерального компонента к обязательному минимуму содержания знания по курсу “История”.

Пособие рассчитано на студентов технических вузов.

Авторы: Ю.М.Воронов (введение, гл.1, приложения); Ю.В.Козлов,

А.В.Ерин (гл.Ш, IY, YI); Т.В.Барковская (гл.YI); Е.И.Молькова (гл.Y);

А.Г.Унпелев (гл.П).

Печатается по решению редакционно-издательского совета Ивановской государственной архитектурно-строительной академии.

Рецензенты: В.Ю.Халтурин, зав.кафедрой отечест-

венной истории и культуры Иванов.гос. энерг.ун-та;

Е.М.Раскатова, зав.кафедрой истории, политологии и права Иванов.хим.-тех. академиии

ISВN 5——— С Ивановская государственнаяархитектурно-

Строительная академия, 1997

Прочитав введение, вы поймете: —что такое история и историческое сознание; — есть ли у истории смысл; — каковы взгляды мыслителей “русской исторической школы”;

Контрольные вопросы

1. Что является предметом истории?

2. Что такое историческое сознание?

3. В чем смысл истории?

4. Каковы различия между “формационным”и “цивилизационным”методами изучения истории?

5. Кого можно назвать представителем “русской исторической школы”?

6. Какие признаки являются атрибутами цивилизации?

7. Как соотносятся понятия “цивилизация”и “культура”?

8. Что лежит в основе определения типа исторической стадии цивилизации?

— 17 —

ГЛАВА 1. ЦИВМЛИЗАЦИИ ДРЕВНОСТИ

Перед чтением главы убедитесь, что вы знаете о:

— предмете исторической науки;

— сущности “формационного”и “цивилизационного”методов исторического анализа;

— содержании понятия “цивилизация” и его соотношения с понятием “культура”.

Прочитав эту главу, вы узнаете о:

— эволюции человечества и ранних формах социальной организации;

— процессе генезиса предгосударственных институтов;

— закономерностях формирования ранних государств на Востоке и

Западе;

— специфике региональных очагов цивилизации.

Типы цивилизаций в древности

При всех несходствах и контрастах древние цивилизации объединены совокупностью важнейших признаков, которые придают им принципиальные отличия как от… Древние цивилизации —это явление, противостоящее тому, что цивилизацией еще не… — 18 —

Расселение и численность древнейшего человечества

1. Несмотря на острые дискуссии и разнообразие точек зрения, древность наиболее ранних предков человека (австралопитеков) может быть определена в 4—… 2. Вопрос о начале истории человечества тесно связан с решением проблемы… Если нет (как считают некоторые ученые), то начало истории может быть связано с возрастом наиболее древних находок…

Древнее Двуречье

Культура Убайд (конец У тыс. до Р.Х.) представлена уже поселками до 10 га, в центре которых размещались крупные храмовые комплексы на высоких… — 32 — низации. Население этих мест было довольно многочисленно, знало гончарный круг, металлургию, ткачество, принципы…

Древнегреческая цивилизация

Сведения об этом периоде у исторической науки все еще скупы. Архелогические материалы не могут осветить в полной мере политическую историю и… Как полагают некоторые исследователи, процесс становления государственности… Цивилизацию эпохи бронзы, возникшую на Крите, обычно называют минойской.

Классическая Греция

Классический период в истории Древней Греции, согласно принятой периодизации, охватывает время с рубежа У1‑У вв. до 338 г. до Р.Х. Это время наивысшего подъема Греции, полного расцвета всех тех явлений,которые сформировались в архаическую эпоху. По мнению многих историков,

— 45 —

полисная форма организации общества объясняет основные особенности развития древнегреческого общества, в том числе характер культуры и искусства.

Обычно полис определяют как гражданскую общину, тем самым подчеркивая два его элемента: общинный характер и частную собственность. Полис как коллектив граждан обладал правом верховной собственности на землю. Взаимообусловленность права собственности на землю и гражданского статуса, совпадение в принципе социальной и политической структур приводили к тому, что граждане обладали равными политическими правами. Верховным органом, даже в полисах с олигархическими тенденциями, всегда было народное собрание.

Еще одной важнейшей особенностью полиса было совпадение политической и военной организаций. Вооруженные силы гражданской общины —ополчение граждан. Гражданин-собственник одновременно являлся и воином, обеспечивавшим неприкосновенность полиса и тем самым своей личной собственности.

Экономика полиса базировалась прежде всего на сельском хозяйстве, представлявшем основную сферу занятий гражданина. Основной экономический принцип полиса —идея автаркии, т.е. самообеспеченности. Автаркия выступала в качестве экономической основы свободы.

В соответствии с этими принципами вырабатывалась и полисная система ценностей, продолжавшая существовать и оказывать влияние даже тогда, когда менялись условия жизни. Важнейший элемент этой системы ценностей составляла твердая уверенность в том, что полис —высшее благо, что благополучие каждого зависит от благополучия полиса. Сюда же относилась и идея превосходства земледельческого труда над всеми иными видами деятельности.

Для данной эпохи характерно еще одно важное явление: начало широкого распространения в Греции рабства классического типа. Существовали две основные формы рабства: рабство типа илотии (Спарта и др.); рабство классическое (Афины и др.). При классическом рабстве раб “говорящее орудие”, полностью принадлежит своему хозяину. Полис был хорошо отлаженным “механизмом”, обеспечивающим господство граждан над рабами.

Формирование и развитие полиса было явлением всемирно-исторического значения, поскольку полисный мир создавал принципиально новую цивилизацию, новый вариант общественного развития.

Важное значение в развитии полисной организации имели победы греков над могущественной державой Ахеменидов. В ходе успешных войн с персами, греки обращали в рабов многочисленных военнопленных, что позволяло иметь их практически всем гражданам полиса.

— 46 —

Последствия греко-персидских войн наиболее сильно сказались на

Афинах. В годы борьбы с персами возник союз равноправных полисов с центром на о.Делос —так называемый Делосский морской союз, который постепенно попал под контроль Афин. Афиняне стали распоряжаться союзной казной, устанавливать размер союзного взноса. Делосский морской союз превратился в Афинскую морскую державу, насчитывающую в период расцвета около 250 полисов.

После изгнания персов из Греции экономический подъем наиболее затронул Афины как крупнейший центр Эллады. Сельское хозяйство приобретает все более товарный характер, часть продукции шла на экспорт. Осуществлялась грандиознейшая программа строительства в городе. От работ в каменоломнях до обработки слоновой кости и золочения статуй занимались многочисленные мастерские ремесленников. В связи с дешевым трудом рабов, в ремесленном производстве он использовался особенно широко.

Практически чисто рабским был труд в шахтах и мастерских по переработке руды.

Развитие ремесла и рост товарности сельского хозяйства способствовал развитию обмена.

“Шлет для мечей рукоятки и кожи

воловьи Кирена,

Скумбрию и солонину везут с берегов

Геллеспонта,

А из Италии —скот и крупу из

толченой пшеницы”, —

писал в то время комедиограф Гермипп.

С внешнеполитическими успехами Афин и возрастанием их роли как крупнейшего экономического центра связано и дальнейшее развитие афинской демократии. Древнегреческая, в частности, афинская демократия представляла собой выдающееся явление в истории человечества. Хотя это была демократия меньшинства. Политическими правами не пользовались женщины, матеки-иноземцы, постоянно проживавшие в Афинах и, конечно же, рабы.

Расцвет Афин связан с именем одного из крупнейших деятелей античности, общепризнанного вождя афинской демократии —Перикла. Талантливый, прекрасно образованный человек, блестящий оратор, он умел силой красноречия убедить слушателей в своей правоте. В его доме собирались известные деятели культуры того времени: историк Геродот,трагик Софокл, скульптор Фидий и др. Перикл пользовался огромной популярностью демоса.

Укрепление Афинского морского союза, растущая сила Афин вызывали особое беспокойство их ближайших соседей и соперников Пелопонесского

— 47 —

союза, во главе со Спартой. В него входили такие крупные полисы, как Коринф и Мегары. В 431 г. до Р.Х. противоречия между двумя греческими союзами вылились в долгую (почти 27 лет) войну.

Опираясь на финансовую помощь Персии, спартанские войска под командованием талантливого полководца и дипломата Лисандра смогли осадить, а в 404 году захватить Афины. Поражение Афин коренным образом изменило ситуацию в Греции. У власти в Афинах оказались олигархи. Морской союз перестал существовать. Гегемония в греческом мире перешла к

Спарте.

1У в. до Р.Х. определяется как время кризиса древнегреческого полиса. Полисные принципы препятствовали значительной части богатых афинян, не являвшихся полноправными гражданами, заниматься предпринимательской деятельностью. Они не имели права получать в качестве залога землю —основную форму собственности граждан. В то же время ремесло, торговля и кредит были основными сферами деятельности метеков. Постепенно античная форма собственности трансформирует в полную частную собственность. Этому способствовали изменения в политической сфере.

На смену старому разделению гражданства на сторонников олигархии и сторонников демократии общество, по замечанию Платона, стало делиться на богатых и бедных. Традиционная полисная мораль начинает уступать место индивидуализму. Деньги становятся мерилом всех ценностей, определяющих место человека в обществе.

Таким образом, к середине 1У в. до Р.Х. Греция в результате внутренних войн оказалась ослабленной, ее ведущие союзы, не без помощи Персии, распались, ни один полис не мог претендовать на гегемонию.

Тем временем на севере страны появилась новая сила —Македонское царство. При царе Филиппе П (359— гг. до Р.Х.) Македония стала могучим государством. Афины попытались бороться с Македонией. Вдохновителем выступил оратор Демосфен, ему удалось создать союз, в который вошли Афины, Коринф, Фивы, Аргос. В 338 г. до Р.Х. в битве при Херонее

Филипп П одержал победу. Собрав конгресс в Коринфе, он объявил о создании всегреческого союза под гегемонией царя Македонии. Провозглашался “всеобщий мир”, запрещались межполисные войны, переделы земли, кассация долгов, освобождение рабов и использование их в политических целях. От имени Греции и Македонии объявлялась война Персии.

Убийство Филиппа на некоторое время отодвинуло идею грандиозного

Восточного похода. Но вступивший на престол Александр не только жестоко расправился с убийцами отца и быстро усмирил непокорных, но и в 334 году сумел подготовить армию к походу на персов. Численно армия Александра уступала персидской, но была великолепно обучена, дисциплиниро-

— 48 —

вана и хорошо вооружена. Все малоазийские греческие полисы поддержали

Александра. В 333 году до Р.Х. в тяжелой битве при Иссе Александр нанес поражение Дарию Ш и захватил походную казну персидского царя. Далее он захватывает сиро-финикийское побережье, основывает в дельте

Нила город, дав ему свое имя и получает от жрецов Египта признание в божественном происхождении.

1 октября 331 г. у местечка Гавгамелы Александр разбил армию персов, захватил Вавилон, Сузы, где находилась казна Ахеменидов, разрушил древнюю персидскую столицу Персеполь. Реорганизовав армию, Александр захватил Бактрию и Согдиану, обширные области по р.Инд. Однако сил для осуществления честолюбивых планов мирового господства не хватило, в 324 г. до Р.Х. армия вернулась в Вавилон. Решительно боролся Александр с сепаратизмом, стремился примирить греков и персов, женив в один день около 10 тыс. своих воинов на местных девушках и включив в свою армию 30 тыс. юношей-персов. Но в 323 году до Р.Х. в возрасте 33 лет Александр умирает от лихорадки, и держава стремительно распадается.

Походы Александра произвели на современников большое впечатление.

Оценка его деятельности не может быть однозначной. Уничтожив державу Ахеменидов, Александр принес опустошение на земли древней персидской цивилизации. Но с Александра начинается новый период в истории античности. Эпоха, которую называют эллинизм, начала ломку этнической, полисной, религиозной замкнутости, возникли новые формы государственности, расширилась торговля. На Восток хлынул поток переселенцев из Греции и Македонии. Произошла подлинная встреча Востока и Запада, которая сказалась на многих сторонах жизни, сблизила и обогатила культуру европейской и восточной цивилизаций.

Древнеримская цивилизация

— 49 — ния в результате победы плебеев над патрициями и почти непрерывные войны Рима,… Под воздействием этих факторов складывалась система ценностей римских граждан. Ее определял в первую очередь…

Кризис и падение республики

Народы и племена с которыми соприкоснулся Рим стояли на разных стадиях социально-экономического развития. Война с Карфагеном (первая Пуническая война) велась за господство над Сицилией и металлами Испании. Она… Сумели выйти победителями римляне и из второй Пунической войны.

Падение сенатской республики

Но, вернувшись в Рим, он получил отказ в получении земельных наделов своим ветеранам и вступил в соглашение с Крассом и Цезарем против сената… — 58 — колотый на сельский и городской, не мог оправдать его надежд. Знать же все более развращала роскошь. В их домах было…

Римская империя

Август был прирожденным государственным деятелем. Не оскорбляя римских традиций и всячески подчеркивая свою скромность, умеренность, преданность… Кроме того, он считал необходимым склонить на свою сторону и плебс. Народ… При Августе претерпела изменение и политика в отношении провинций.

Контрольные вопросы

1. Когда началась человеческая история?

2. В чем сущность неолитической революции?

3. Что такое рецепрокный взаимообмен?

4. Как возникло неравенство между людьми?

5. Какую роль в процессе генезиса социальных связей играл принцип редистрибуции?

— 67 —

6. Какие условия привели к возникновению протогосударств?

7. Дайте краткую характеристику структуры ранних государств.

8. Что лежало в основе феномена власти —собственности?

9. Назовите характерные черты ранних очагов урбанической цивилизации в ее шумеро-вавилонском варианте.

10. Каковы отличительные черты античной цивилизации от цивилизаций древнего Востока.

11. Дайте краткую характеристику греческого полиса как формы организации общества.

12. Что представлял собой строй жизни архаичного Рима?

13. Чьи интересы защищали “Законы ХП таблиц”?

14. Какие основные черты были присущи римской гражданской общине?

15. Какова сущность политической борьбы между оптиматами и популярами в республиканском Риме?

16. Когда зародилось христианство? Какова была социальная база христиан?

17. Назовите имена выдающихся реформаторов Восточных и античной цивилизаций.

18. Какое значение для современной цивилизации имеет греческий полис и римский муниципий?

Литература к главе 1

1. Всемирная история: В 13 Т.М., 1955—. Т. 1‑П.

2. Редер Д.Г., Черкасова Е.А. История древнего мира: В 2‑х ч.

М., 1985.

3. Боннар А. Греческая цивилизация: В 3‑х т. М., 1992.

4. Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986.

5. Рус А. Народ майя. М., 1986.

6. Васильев Л.С. История Востока. В 2‑х т. М., 1993.

7. Древние цивилизации.: Мысль, М.:1989.

8. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. Л., 1987.

9. Массон В.М. Первые цивилизации. Л., 1989.

10. Левек П. Эллинистический мир. М., 1989.

11. Баландин Р.К., Бондарев Л.Г. Природа и цивилизации. М.:

Мысль, 1988.

12. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

13. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

14. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

15. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л.:

Наука, 1990.

— 68 —

Глава П. ГЕНЕЗИС ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

(У1‑ХУ1 вв.)

Перед чтением главы убедитесь, что вы знаете о:

— понятии “цивилизация”;

— типах и очагах цивилизаций в древности;

— закономерностях формирования древних государств;

— сущности феномена власти —собственности;

— специфике развития восточной и античной цивилизаций;

— формах ведения хозяйства и принципах социальной структуры древних обществ.

В этом разделе, посвященном так называемым “средним векам”мировой истории, вы познакомитесь с тем, как менялся облик Постантичной

Европы на протяжении более тысячелетия. Вы узнаете о:

— периодизации Средних веков (различных ее вариантах);

— понимании феодализма, преимущественно свойственному этому периоду, видными русскими медиевистами и об основных взглядах на феодализм в мировой медиевистике;

— специфике процесса феодализации различных регионов мира;

— Великом переселении народов и образовании “варварских королевств”и начале формирования западно-европейских национально-этнических консолидаций;

— франкском королевстве, империи Карла Великого, ее распаде;

— периоде “вольных городов”и преодоления биполярности в экономике Западной Европы;

— факторах формирования западноевропейских национально-территориальных государств;

— Великих географических открытиях, “революции цен”— как раннем проявлении экономической эффективности частной собственности;

— роли католической церкви в становлении нового политического и экономического облика Западной Европы, Реформации и Контрреформации.

Данный раздел изобилует многими терминами, без которых понимание темы невозможно. Поэтому, желательно осваивать их по мере чтения самого материала.

В данном разделе речь пойдет о периоде в истории человечества, условно называемом средневековьем. Термин “средние века”возник в Италии в ХУ-ХУ1 вв. в кругах литераторов и историков. В научный оборот,

— 69 —

по мнению известного немецкого философа О.Шпенглера (1880—), этот термин был введен в 1667 г. в Лейдене профессором Горном. А широко стал использоваться после трудов Х.Келлера, который в 1688 г. написал свою “Историю средних веков”.

Средние века —это яркое время, насыщенное многими событиями. К числу основных из них относится появление на исторической арене новых народов, которые постепенно обретают свою самостоятельную национальную государственность.

Европейское средневековье занимает в этом отношении особое место.

Именно в Европе в это время происходят процессы, сделавшие ее лидером мирового развития. Вплоть до конца ХУ в. Европа отстаивала от стран

Востока (в частности, от Китая). Рубеж ХУ-ХУ1 вв. явился переломным. Европа оказалась способной перейти к более интенсивному способу производства —к капитализму. Страны же, подарившие ей порох, огнестрельное оружие, технологию производства шелка, бумаги и многое другое, подобный переход к несравнимо более прогрессивной экономике рыночных отношений совершить не смогли. Это обусловило отставание стран азиатского региона от Европы и в политическом отношении, надолго определив там деспотические формы государственного правления.

Первой на европейском континенте “школой капитализма”стала Голландия. Вслед за ней на авансцене европейской истории появились Англия, частично Франция, Швеция, Германия. Не останавливаясь подробно на причинах дивергенции (В нашем контексте —расхождение в исторической эволюции) европейской цивилизации и восточной, отметим здесь, что генезис капитализма в пределах европейской цивилизации в ХУ1 в. был подготовлен теми социально-экономическими и политическими процессами и событиями, которыми было так богато европейское средневековье и которые породили хозяйственный механизм зрелого феодализма в этом регионе мира.

Часть 1. Вопросы периодизации

1. 1У-ХУ вв. В обосновании этих рамок периода лежит следующее. В 1У в. происходит торжество христианства в Римской империи. Возобладание этой… — 70 —

Часть П. Становление западноевропейского феодализма

— 73 — читанных в Высшей Партийной Школе при ЦК ВКП(б). М., 1946. С.4—. Однако… Что такое феодализм? Феодализм —это такой способ производства и таких взаимоотношений, при котором работающий…

Часть Ш. Формирование территориальных национальных государств

ранний период средневековья заканчивается около середины Х1 в. К Х1 в. в экономической жизни Европы произошло очень прогрессивное событие… Итак, в средневековье существовал период, как его принято именовать, вольных городов. Вольные города жили на основе…

Часть 1У. Великие географические открытия

Европа к ХУ в. испытывала недостаток золота. Конец ХУ в. —время дорогих денег и дешевых цен на товары. Экономика товарно-денежных отношений… Идея добраться по морю до сказочных богатств вынашивалась в торговых кругах… Однако, почему, если главными поставщиками восточных товаров в Европу были итальянские города (Венеция в первую…

Часть У. Реформация и контрреформация

Духовенство, державшее в феодальную эпоху в своих руках монополию на все виды умственной деятельности, стало терять свою роль в связи с усложнением… Кроме того, развитие единых национальных монархий, усиление централизованной… Развитие городов как центров рыночных отношений, рост буржуазии в пределах больших национально-территориальных…

Контрольные вопросы

1. В чем основное теоретическое отличие подхода к периодизации

Средних веков и феодализма в марксистской ортодоксальной истриографии и мировой медиевистике?

2. Из каких факторов социального, экономического, политического и духовного характера сформировался феодализм в Западной Европе? Назовите его основные институты.

3. Назовите общие закономерности феодализации общественных отношений в странах Запада и Востока.

4. Какие “варварские племена”и их союзы принимали участие в Великом переселении народов? Перечислите их, дайте им краткую характеристику.

5. Насколько “Салическая правда”дает нам сегодня представление о различных сферах общественной жизни франков?

6. Почему свободные франкские крестьяне оказались закрепощены при

Карле Великом?

7. В чем вы видите общие черты закрепощения крестьян при Каролингах и спустя многие века в России?

8. Назовите причины распада империи Карла Великого.

9. Как практически происходило формирование городов в Западной Европе и в чем причины бурного роста градостроительства в ХШ в.?

10. Назовите основные элементы нарождающейся рыночной экономики в

Западной Европе.

11. Назовите основные элементы формирования западно-европейских

— 116 —

национально-территориальных государств.

12. Расскажите о Великих географических открытиях и их последствиях для экономики и политики Западной Европы.

13. Перечислите основные направления Реформации, ее лидеров, охарактеризуйте их программы.

14. В чем причины Контрреформации? Расскажите о борьбе папской и светской властей и их исходе.

— 117 —

ГЛАВА Ш. ФЕНОМЕН ДРЕВНЕРУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ (IХ-ХШ вв.)

Перед чтением главы убедитесь, что вы знаете о:

— периодизации средних веков и периода феодализма;

— причинах падения Римской империи и зарождении “варварских”королевств, роли Великого переселения народов в этих процессах;

— общественном строе франков по “Салической правде”;

— причинах урбанизации Западной Европы;

— факторах формирования рыночных отношений;

— Великих географических открытиях и революции цен;

— реформации и контрреформации;

— менталитете средневекового человека.

Прочитав эту главу, вы узнаете о:

— происхождении и расселении восточных славян;

— процессе социально-экономического и политического развития

Древнерусского государства и его особенностях;

— роли христианства в становлении государственности и формировании культурной традиции Киевской Руси;

— внешней политике Древнерусского государства, его месте в истории средневековой цивилизации;

— причинах и особенностях феодальной раздробленности на Руси;

— политической организации отдельных государственных образований

Древней Руси;

— монголо-татарском нашествии и о влиянии Золотой Орды на процесс дальнейшего развития великорусской государственности.

“Откуда есть пошла Русская земля?”— этот вопрос уже в Х1‑ХП вв. задавал себелетописец Нестор, автор “Повести временных лет”—первого обобщенного труда по русской истории. Народ, переживший на протяжении своей истории много тяжелых и радостных событий, не мог появиться ни откуда и возникнуть из ничего. Киевская Русь —древнерусское государство, которое по своему социально-экономическому и политическому развитию не уступала своим соседям. Возникшая на стыке Европы и Азии,

Русская земля впитала в себя черты Запада и Востока, внеся свой уникальный социально-культурный вклад в мировую цивилизацию. Разумеется, это государство, являющееся крупнейшим в Европе, имело свою историю, свои изначальные корни становления и развития.

Славяне —самый многочисленный народ в Европе, принадлежащий к древнему индоевропейскому единству народов. Вопрос, поставленный ле-

— 118 —

тописцем Нестором, издавна вызывал интерес исторической науки. Общепринятого, утвердившегося взгляда на “прародину”наших предков до сих пор нет. Согласно мифологической версии “Повести временных лет”,предки славян восходят к младшему сыну Ноя Иафету, который разделил землю с братьями, получив в удел северные и западные страны. От “племени Иафета” произошел народ славянский (Откуда есть пошла Русская земля. Века

У1‑Х. Кн.1. М., 1986). Среди историков прошлого века была очень популярна “дунайская версия” происхождения славян. Согласно ее трактовке славяне осели в римской провинции Норик, расположенной между верховьями Дуная и Дравы. Теснимые римлянами, они двинулись дальше на Вислу и

Днепр (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч.: В 18 кн.

М., 1989; Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: В 9 т. М.,1989). Миграция на север, северо-запад была медленной. Так, по В.О.Ключевскому, восточные славяне, прежде чем они попали на Днепр, около пятисот лет пребывали в предгорьях Карпат. И только в УП в. расселились по современной Русской равнине. Сторонники этой версии есть и в наши дни

(Кобычев В.П. В поисках прародины славян. М., 1973).

Большинство современных ученых склонны искать славянскую прародину в более северных районах, полагая, что она находилась в среднем

Подднепровье и Поприпятье либо в междуречье Вислы и Одера. Б.А.Рыбаков попытался объединить оба варианта происхождения славян. По его мнению, праславяне размещались в широкой полосе от Карпат до Балтики и от Днестра, Южного Буга до Припяти (Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М., 1982). Он считает, что геометрическим центром индоевропейского единства была северо-восточная часть Балканского полуострова и Малая Азия, откуда в начале П тыс. до н.э. началось расселение пастушеских племен в сторону Рейна и Днепра, закончившееся в середине П тыс. до н.э. переходом к оседлости и земледелию. Часть этого гигантского потока и стала предками славян. Автор считает, что они дважды были накануне перехода к классовому обществу и образованию государства (конец П —начало 1 тыс. до н.э. —Чернолесская культура и П‑1У вв. н.э. —усиление торговых связей с Римом, которое было нарушено нашествием гуннов).

Только с У1 в. в греческих и римских источниках появляются упоминания о славянах (склавенах, антах, венедах), которые расселились по Днестру, Висле, Днепру. Рассматривая быт славян, В.О.Ключевский считал, что основным их занятием являлись охота и рыболовство вплоть до ХП в. Б.Д.Греков (Киевская Русь. М., 1949) и др. стоят на иной позиции, подчеркивая, что восточные славяне сравнительно быстро перешли к земледелию, которое стало их основным занятием и во многом способ-

— 119 —

ствовало складыванию древнерусской народности и государства приняли участие финно-угорские племена и балты, ассимилировавшиеся со славянами. В связи с этим встает вопрос о происхождении названия “Русь”.

Этот вопрос тесно переплетается с проблемой формирования древнерусской государственности. В 30‑е годы ХУШ в. работавшие в России немецкие ученые З.Байер и Г.Миллер выдвинули гипотезу о скандинавском, норманском происхождении Руси. Основываясь на сведениях, взятых из

“Повести временных лет”, о призвании в 862 г. трех братьев-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора, немецкие ученые сделали вывод, что именно от тех варягов пошла Русская земля. Причина призвания варягов по летописи —усобицы среди славян, которые вызвали желание иметь сильную власть в лице князя. “Земля наша велика и обильна, а порядка (“наряда”) в ней нет. Приходите княжить и владедь нами”. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший Рюрик в Новгороде, Синеус —на Белоозере, а Трувор в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля (Рассказы начальной русской летописи. М., 1964). Основываясь на этой теории, выдвигался тезис, что государство восточных славян обязано своим происхождением норманам, а отсюда делались далеко идущие политические выводы о неспособности русского народа к самостоятельному историческому развитию.

Норманисты склонны выводить корни названия Русь от финского наименования шведов “Руотси”.

Подобные выводы, естественно, вызвали критику норманской теории со стороны историков прошлого — М.В.Ломоносова, Д.И.Иловайского,В.Г.Василевского и др. Но и среди сторонников норманской теории было немало видных ученых: Н.И.Карамзин, М.Г.Погодин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский.

Залпы вокруг этой проблемы не утихают и сегодня.

В современной антинорманистике выделяются два направления. Одно сводится к признанию наличия государственности у славян до призвания варягов. Сторонники этого направления подчеркивают, что варяги-норманы находились на более низкой ступени исторического развития и быстро ассимилировались, обрусели. По их мнению, варяги были приглашены в качестве наемных воинов и сумели каким-то образом захватить власть в Новгороде, а затем и в Киеве (Рыбаков Б.А., Греков Б.Д. Указ.соч.; Ловмянский Х. Норманы и Русь. М., 1985). Даже само происхождение слова

“Русь”они связывают с названием реки Рось, где проживало полянское племя Росичей. В.В.Мавродин в своей книге “Происхождение русского народа”. Л., 1978 рассматривает наименование “Рось” в двух значениях:

в широком смысле слова —это обозначает все земли славян, подвластных

Киеву; в узком —как землю полян в Среднем Приднепровье. По его мне-

— 120 —

нию, такая двойственность свидетельствует о том, что распространение названия “Русь”шло вслед за властью Киева и в итоге охватило весь славянский мир.

Сторонники другого направления в антинорманистике склонны считать, что слишком узко привязывать этноним “Русь”либо к Подднепровью, либо к Скандинавии. Так, А.Г.Кузьмин (Откуда есть пошла русская земля. М., 1986) подчеркивает, что первоначально этот этноним обозначал племена ругов, рассеявшихся по громадным территориям Центральной Европы. Отсюда обилие названий с корнями “руг”, “рус”, имеющих отношение к “Руси”и племени полян. По его мнению, является возможным, что сама древнерусская народность образовалась в результате ассимиляции на славянской основе трех народов: ругов, венедов и славян. Он считает, что сведения о Руси старше самых древних упоминаний о варягах, а данные о последних намного древнее сообщения о норманах на Руси и в Византии. Ученый делает вывод, что под варягами следует понимать южнобалтийское племя поморян, ославянившееся к 1Х в., а слово варяги восходит к индоевропейскому “вар”— море, вода. И поэтому их язык был понятен многим славянским племенам, и отсюда вполне естественно упоминание летописца, что новгородцы “от рода варяжска”.

В то же время данные археологических исследований не отрицают наличия скандинавского присутствия на территории Восточной Европы. Предметы варяжского быта найдены на значительном пространстве, но объем этих находок незначителен по сравнению с культурным слоем славян.

Спорным до сих пор остается вопрос о происхождении правящей династии на “Киевском столе”. Сторонники норманской теории отдают предпочтение династии Рюриковичей. Но в “Повести временных лет”есть и другая версия о начале Руси, согласно которой поляне —Русь после переселения из Подунавья осели в Среднем Поднепровье, а первым русским князем стал Кий, правивший с братьями Щеком и Хоривом. Норманисты же считают их случайными людьми, перевозчиками на Днепре. Опосредеванно подтверждением существования княжеской власти в Киеве до захвата ее варягами является поход 852 года Руси на Царьград. По всей видимости, ко времени появления варягов в Киеве эта династия угасала, что привело к ослаблению объединения полян и обложению их данью хазарами.

Особняком в начальной летописи стоят имена Аскольда и Дира. Согласно устоявшейся версии они принадлежали к ближайшему окружению Рюрика. Отпросившись на службу в Царьград, оси осели со своими дружинами в Киеве и стали там править. Выдающийся русский ученый А.Н.Шахматов доказывал, что они не были варяжскими колонистами из круга Рюрика.Его версия о них как продолжателях династии Кия принята современной наукой

— 121 —

(См.: Бушуев С.В., Миронов Г.В. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. Кн. первая. 1Х-ХУ1 вв. М., 1991). Б.А.Рыбаков считает, что не только Аскольд и Дир, но и Игорь Старый являются продолжателями “династии Киевичей”, т.е. полянами, положившими начало дальнейшему развитию династии. Однако никакими конкретными данными эта версия не подтверждается (Рыбаков Б.А. Указ.соч.).

Торжество воинствующего антинорманизма постепенно в нашей историографии идет на спад, превращаясь из господствующей доктрины в одно из научных направлений нашей исторической науки, правомерность которой требует дальнейших исследований. Даже такой убежденный антинорманист, как академик Б.А.Рыбаков, не отказываясь от славянского происхождения Игоря Старого, склоняется к мнению об историчности фигуры Рюрика, отождествляя его с Рориком Фрисландским —датским конунгом, участвовавшим до 860 г. в набегах на страны Западной Европы, а затем исчезнувшим с исторической арены. Еще в 70‑е годы М.Х.Алешковский, один из участников новгородских раскопок, высказал мысль о том, что сложная социально-этническая ситуация, существовавшая тогда на Северо-Западе, способствовала установлению верховной власти чужеземцев-варягов (История Отечества: Люди, идеи, решения: Очерки истории России 1Х —начала ХХ в. М., 1991).

Все это само по себе не является решающим для оценки генезиса становления государственности на Руси. По всей видимости, к 1Х в. уже сложились определенные социально-экономические предпосылки и условия становления государственного объединения у восточных славян. В этой связи встает вопрос о периодизации истории древнерусского государства и о формах организации политической власти у славян.

В вопросе периодизации также нет устоявшейся точки зрения. Историк прошлого А.Л.Шлёцер выделял два периода: от 862 г. до Святополка (Русь рождающаяся) и от Ярослава до монголов (Русь разделенная).

Н.М.Карамзин этот водораздел помечал княжением Владимира Святого, доказывая, что его время —это время могущества, а не рождения (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1—У. Калуга, 1993).

В.О.Ключевский не выделял вообще каких-либо периодов в истории Киевского государства, рассматривая его историю как единое целое с включением туда периода “уделов”, феодальной раздробленности.

Б.Д.Греков, Б.Н.Рыбаков и большинство современных авторов считают неправомерной эту точку зрения, выделяя из эпохи Киевской Руси время феодальной раздробленности с ее разобщенностью отдельных княжений и различными формами политической организации власти. Несомненно, что этот новый период сохранял черты и особенности “предыдущей эпохи”, ее

— 122 —

культурные традиции. Еще жила и сохранялась мысль о единстве и целостности Русской земли. В то же время это новый этап в ее истории со своими характерными особенностями. На наш взгляд, эпоха Киевской Руси охватывает время с середины 1Х по начало ХП вв. (условно 1132 г. —год смерти Мстислава Великого- последнего киевского князя, сумевшего приостановить распад Руси). Большинство современных авторов выделяют в рамках этого времени два периода: “Русь изначальная”и Русь Киевская.

Граница между ними проводится на рубеже конца 1Х —начала Х1 в. (условно 988 г. —принятие христианства на Руси).

На первом этапе идет процесс собирания русских земель, создание союза племен и союза союзов. Это время военной демократии, когда власть киевского князя и роль самого Киева являлась своеобразным эпицентром будущей государственности и сама власть еще далеко не отделилась от народа, а значение князя немногим отличалось от положения военного вождя. В этот период только начинают формироваться классовые отношения.

Второй период- это время расцвета Киевского государства, когда Русь становится одним из самых могущественных держав Европы, громко заявляет о себе на международной арене, заключает соглашения с иностранными государствами, ведет успешные войны с соседями. Это время правового оформления сложившейся системы политических и социально-экономических отношений периода раннефеодального государства —Киевской

Руси.

К проблеме периодизации Древнерусского государства можно подойти исходя из других концептуальных оценок, беря за основу развитие системы политической организации общества. Исходя из этих позиций правомерно выделить еще и третий период в истории Киевской Руси —период федерации, когда власть киевского князя становится все более и более номинальной, усиливается самостоятельность отдельных частей государства, которые стремятся приобретать черты наследственных уделов. При этом сохраняется коллективная форма владения землями великокняжеского престола, передаваемая по системе лестничных отношений. Условно хронологически этот период можно определить с 1054 года (смерть Ярослава Мудрого) по 1132 год. Официальное юридическое оформление новых сложившихся отношений между князьями произошло на съезде в г.Любече в 1097 году.

Начиная с Н.М.Карамзина, 988 —год крещения Руси —занимает особое место в периодизации Киевского государства, отделяя Русь новую от Руси изначальной. Крещение стало переломным рубежом в истории Древнерусского государства, чем объясняется значительный интерес к нему до настоящего времени. До сих пор главным вопросом этой проблемы являются причины крещения Руси. Традиционным взглядом на этот вопрос является признание

-‑ 123 —

ведущей роли феодальных отношений в экономике, государстве, внешней политике и отсутствие феодальной идеологии (Введение христианства на Руси. М., 1987). При Владимире Святославиче в 980 году делалась попытка приспособить к новым условиям языческие верования. Попытка реформации оказалась безуспешной и поэтому было решено принять религию соседей. Поскольку наиболее тесные отношения Киевская Русь поддерживала с христианским миром и в первую очередь с Византией, выбор князя пал на эту ветвь христианства. Работа О.М.Рапова “Русская церковь в 1Х —первой трети ХП в. Принятие христианства”. М., 1988 расширяет этот традиционный взгляд на причины христианства. По мнению автора, единому государству должен был соответствовать и единый культ. Язычество пагубно сказывалось на международных и торговых отношениях. Нетрадиционный взгляд на эту проблему высказал И..Я.Фроянов, утверждающий, что введение новой веры было вызвано не утверждением феодальных отношений, а сохранением старых доплеменных порядков —господством киевской полянской знати в восточнославянском мире (Курбатова Г.Л., Фролова Э.Д.,

Фроянов И.Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988).

Рассматривая реализацию исторической необходимости принятия христианства, ряд авторов подчеркивал мысль о том, что до официального “крещения Руси”восточные славяне были знакомы с христианством (Как была крещена Русь. М., 1988). В противовес традиции утверждающей,что начало истории христианства на Руси связано с миссионерской деятельностью Андрея Первозванного, Г.Г.Прошин отмечает, что первые достоверные сведения о распространении христианства относятся к 1Х в. и связаны с крещением русов в 867 г. во время похода легендарных князей Аскольда и Дира на Византию. Христиане были и среди дружинников князя

Игоря во время его похода на Царьград. Христианкой была и княгиня

Ольга. Таким образом, автор склоняется к выводу, что до 988 г. христианство на Руси имело уже больше чем вековую историю.

На наш взгляд, интересен вопрос —кем была крещена Русь? В противовес официальной версии, что Русь получила крещение от Византии, существует другая гипотеза. Стремясь к независимости от Византии, пытавшейся вовлечь русское государство в сферу своих политических интересов, князь Владимир Святославович нашел выход в принятии церковной иерархии из Болгарии, где было самостоятельное архиепископство (“Крещение Руси”в трудах русских и советских историков. М., 1988). Определенным подтвержением этому является значительное болгарское влияние на язык и культовые обряды ранней русской православной церкви. Большинство исследователей подчеркивают насильственный характер крещения, но введе-

— 124 —

ние христианства на Руси принципиально отличалось от подобных актов, проводимых католической церковью (крестоносцами в Прибалтике и испанцами в Америке). Распространение христианства было внутренним делом государства. Внешнего насильственного напора страна не испытывала. По мнению Б.В.Раушенбаха, сопротивление христианизации явилось естественным сопротивлением старого, отжившего новому, прогрессивному (Как была крещена Русь. М., 1988). С точки зрения автора, крещение стало завершением феодальной реформы, сопоставимой по значению и последствиям с реформами Петра 1. Несмотря на разницу оценок, большинство исследователей признают огромное значение принятия христианства для дальнейшего социально-экономического и политического развития страны.

Процесс развития Древнерусского государства всегда представлял особый интерес для отечественной исторической науки. Киевская Русь значительное время сохраняла черты раннефеодальной монархии со значительными элементами предшествующего ей родового строя. Общепризнанным стал вывод Б.Д.Грекова о древнерусском обществе как обществе феодальном. В своей работе “Киевская Русь”он доказывает земледельческий характер хозяйства в древнерусском обществе в противовес представления о нем, как о стране охотников и рыболовов. Развивая эти выводы,

Б.А.Греков считает полюдье первоначальной формой феодальной ренты.

Сам факт ежегодного сбора дани исследователь рассматривает как одно из свидетельств перехода от разрозненных союзов племен к государству. Появление первых укрепленных усадеб феодалов Б.Д.Греков и Б.А.Рыбаков относят у УШ‑1Х вв., а в Х1‑ХП вв., по их мнению, появляется уже феодальный замок (княжеский, боярский) и феодальная вотчина. Существование вотчины историки аргументируют памятникам русского права —“Русской Правдой”—и археологическими раскопками.

Стройное представление Б.Д.Грекова и Б.А.Рыбакова о древнерусском обществе как обществе феодальном ставят под сомнение исследования И.Я. Фроянова. В своей работе (Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1980) он приходит к выводу, что в общественном строе Киевской Руси дофеодальные факторы играли очень значительную роль. По его мнению, наиболее распространенной формой землепользования были не вотчина и индивидуальная семья, а большая семья (глава семьи и неотделившиеся от него сыновья совместно обрабатывают землю), что характерно для дофеодального общества. И.Я.Фроянов считает, что власть над людьми еще не феодализм, а обложение данью (полюдье) не обязательно сопровождается установлением феодальной собственности на землю. Автор приходит к выводу, что в социально-экономической жизни общества лежала не частноземельная собственность, а землевладение свободных крес-

— 125 —

тьян-общинников. Вотчинное хозяйство, по его мнению, имело рабовладельческий характер (челядь —рабы-пленники, холопы —рабы местного происхождения) с феодальными элементами. Из этого не следует, что Русь вступила в рабовладельческую формацию, т.к. вотчина играла незначительную роль. Феодализм только зарождался, и феодальные элементы ярко не выделялись в массе свободных земледельческих общин.

Авторы статьи “Откуда есть пошла Русская земля?”(История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х —начало ХХ в.М., 1991) С.В.Думин и А.А.Гурилов попытались найти компромисс между этими двумя концепциями. Они считают, что в Древней Руси государство являлось верховным собственником земли и природных богатств. В мире свободного, общинного землепользования феодальное землевладение развивалось медленно, т.к. бояре и дружинники получали от князя часть дани, в сборе которой принимали участие. Это сдерживало быстрое развитие феодальной вотчины. Аристократия не стремилась обособляться от княжеской власти на местах, а концентрировалась при дворе князя. Таким образом, господствовала коллективная форма феодальной собственности.

По мнению дореволюционной историографии, княжеская власть на Руси олицетворяла народную власть, а князь был органом веча и общины. Отвергнув этот идеализированный взгляд на сущность княжеской власти, советские историки (Б.Д.Греков, Б.А.Рыбаков), как считает И.Я.Фроянов, впали в другую крайность, утверждая, что князь олицетворял лишь власть древнерусской знати, стоя только на страже ее классовых интересов.

Деятельность князей, по мнению автора, была противоречива. Они правили в интересах знати, но вместе с тем и в интересах народа, осуществляли оборону, суд, дипломатические связи, регулировали общественные отношения. Бескняжье в “Повести временных лет” рассматривается, как несчастье для всего народа. Князь, по И.Я.Фроянову, не стал еще подлинным государем. Приезжая в ту или иную землю, он заключал “ряд-договор”с народным собранием-вечем. Несмотря на имущественное неравенство и социальную дифференциацию, процесс классообразования не завершился. Основная масса населения состояла из свободных общинников, которые составляли военную организацию Киевской Руси —народное ополчение. Дружина же князя представляла собой —отборное ядро воинов, своеобразный штаб народного ополчения. Подчиняясь не князю, а вечу, народное ополчение черпало свои командные кадры из княжеской дружины. Все это, по мнению автора, тормозило процесс классообразования. Поэтому он считает, что в 1Х в. образовалось не раннефеодальное государство, а восточно-славянский племенной союз во главе с полянами, который вследствие разложения родоплеменных отношений в Х‑Х1 вв. распался на отдельные

— 126 —

земли и княжества.

Большинство же современных авторов считает, что наряду с княжеской администрацией существовали только элементы местного самоуправления городов и общин (выборные старейшины, народное ополчение, вече).

Народное собрание в качестве высшей формы самоуправления стало пережитком уже к Х1 в. и все случаи его упоминания в летописях относятся только к экстремальным ситуациям, когда княжеская администрация теряла контроль над ситуацией. Исключение составляла Новгородская земля, где вечевая организация играла более значительную роль. Становление феодальных отношений можно проследить по “Русской Правде”, которая отразила сравнительно развитое феодальное право и классовую дифференциацию в обществе в сочетании с сохранившимися родоплеменными отношениями. “Русская Правда”дает возможность ближе представить себе княжескую администрацию (отроки, дворецкие, конюшие, тиуны), феодальнозависимое население (закупы, рядовичи, холопы). Дискуссионным остается вопрос о челяди, холопах и смердах в Древней Руси. Одни исследователи понимают под челядью всех зависимых людей, другие —рабов (обельных холопов).

К вопросу о смердах. С.В.Юшков полагал их категорией феодальнозависимого населения, близкого к крепостным. Б.Д.Греков считал смердов свободными крестьянами-общинниками, а Л.В.Черепнин —крестьянами, живущими на государственных землях и подвергавшихся эксплуатации только со стороны феодального государства (Греков Б.Д. Указ.соч.; Памятники русского права. Вып.1. М., 1952). Существование классовой дифференциации в Киевской Руси подтверждается данными летописей о массовых выступленях городских и сельских низов феодального общества в 1068,1071,1113 гг.

Находясь на стыке торговых путей Европы и Азии, Полесья и Степи,

Русь в процессе формирования своей государственности была рано втянута в сферу международной политики. Колонизация Восточно-Европейской равнины сталкивала интересы нарождающегося государства с его соседями —Византией, Хазарским Каганатом, Волжской Болгарией, кочевниками южных степей, государствами Западной Европы. Стремительный рост могущества

Руси тревожил ее южных и восточных соседей —Византию и Хазарский Каганат, стремившихся сдержать этот процесс и в то же время направить его в русло своих внешнеполитических интересов. Отсюда вполне объяснимы действия первых киевских князей, стремившихся в этих условиях проводить свою активную, самостоятельную внешнюю политику. Походы 1Х‑Х вв. на Византию, дипломатические миссии и договоры с Царьградом (911, 944 гг.), балканские войны князя Святослава в 968— гг., разгром им Волжской Болгарии и Хазарского Каганата в 965— гг. подтверждают формирование

— 127 —

этого внешнеполитического курса. Наиболее ощутимых успехов на международной арене Русь добилась в Х‑Х1 вв. при князьях Владимире Святославиче и Ярославе Мудром, Владимире Мономахе. При них была ослаблена сила натиска кочевых народов Степи путем династических браков, упрочены позиции Киевской Руси в Западной Европе и Азии, стабилизированы границы

Древнерусского государства.

На рубеже конца Х1 —начала ХП вв. Русь становится могущественным государством. Но подобно другим раннефеодальным монархиям она была недолговечна. Древнерусское государство не миновало тех процессов феодального дробления, которые в это время протекали во многих государствах Европы и Азии. Огромная территория с разнообразным по экономическому, этническому, культурному уровню населением, объединенная под властью Киева, стала обнаруживать постепенно нарастающую тенденцию к распаду, что в конечном итоге привело к созданию целого ряда самостоятельных государственных образований, которые, несмотря на многообразие местных особенностей, сохранили единство культурных традиций, нравственный идеал и идею о единстве Русской земли. В начале ХП в. на месте единого государства возникает около полутора десятков независимых княжеств, по масштабам равным многим крупным европейским королевствам. Так начался период феодальной раздробленности, длившейся в России с ХП

— по конец ХУ в.

Причины феодальной раздробленности дореволюционные исследователи во многом видели в пагубной политике русских князей, для которых интересы своих “отчин”были дороже общегосударственных задач Киевской Руси.

Они рассматривали этот период как регресс и загнивание, который в значительной мере способствовал завоеванию и порабощению русских земель монголо-татарами (Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1987. Т.1; Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1—У. Калагу, 1992).С.М.Соловьев (Соч.: В 18 кн. Кн.1. Т.П. М., 1988. С.577), говоря о Мстиславе

Удалом, отмечал, что “... князь знаменитый подвигами славными, но бесполезными, показавший ясно несостоятельность старой Южной Руси, неспособность ее к дальнейшему государственному развитию. Южная Русь стала доживать свой век в бесконечных ссорах мономаховичей с ольговичами, ростиславичей с изяславичами”.

В современной отечественной историографии —более широкий взгляд на проблемы феодальной раздробленности. Ряд авторов связывает этот процесс с внешнеполитическими и внутренними факторами развития древнерусского государства. Они подчеркивают, что в период Киевской Руси не удалось до конца создать ни единого централизованного, ни федеративного государства. Элементами объединения служили единство веры,языка, обыча-

— 128 —

ев, княжеского рода и зарождавшееся общенациональное сознание. Этому во многом способствовало господство натурального хозяйства, слабость экономических и торговых связей, превращение “столиц”отдельных земель в административные, культурные и хозяйственные центры княжеств. Перемещение торговых путей и образование новых центров мировой торговли (падение Константинополя под ударами крестоносцев), возрастание роли Средиземноморья в азиатско-европейской торговле также можно отнести к закономерным причинам феодального дробления. Рассматривая эту проблему,

Л.Н.Гумилев (Древняя Русь и Великая Степь. ., 1992) ставит под сомнение роль половецких набегов в активизации усобиц и феодальной раздробленности. Он подчеркивает, что Русь была сильнее половецких союзов, ее дружины достигали Дона и Дуная, приводя половецкие становища к покорности, а сами набеги коснулись лишь 1/15 территории Руси. Заключались совместные военно-политические, брачные союзы, многие половцы начали переходить в христианство.

В своих работах: Мир истории: начальные века русской истории. М., 1987 и Киевская Русь и русские княжества в ХП-ХШ вв. М., 1982 Б.А.Рыбаков особо отмечает, что раздробленность была результатом поступательного развития Древней Руси. Ее никак нельзя связывать с успехом монгольского нашествия, которое явилось трагическим по последствиям внешним воздействием. Сама феодальная раздробленность отличалась от времен Киевской Руси не наличием усобиц, а совершенно иными целями враждующих сторон. Их цель была уже несколько другой, чем в едином государстве: не захват власти во всей стране, а укрепление своего княжества, расширение его границ за счет соседей. Само значение Киевского княжества во второй половине ХП в. резко упало. На Киевский престол стали смотреть как на временное держание. Так, в 1169 г. Андрей Боголюбский, подвергнув Киев трехдневному погрому, объявил столицей нового великого княжения г.Владимир. Но даже это сильное княжество претендовать на политическую гегемонию над всеми древнерусскими землями не могло. Развивая эту мысль, авторы вузовского учебника (Павленко Н.И., Кобрин В.В., Федорова В.А.

История СССР с древнейших времен до 1961 года. М., 1989) справедливо замечают, что “нельзя представлять себе феодальную раздробленность как некою феодальную анархию”. Более того, княжеские усобицы в едином государстве были порой более кровопролитными, чем в период феодальной раздробленности. Авторы приходят к выводу, что произошел не распад древнерусского государства, а его закономерная трансформация в новые формы государственности с дальнейшим развитием хозяйства, культуры и ремесла.

Сложилась своего рода конфедерация независимых государственных образований.

— 129 —

Эти процессы не сразу нарушили единство древнерусской народности. Однако с течением времени проявлялось все больше различий между северными, западными и южными землями бывшей Киевской Руси. Укреплялись местные особенности, традиции в государственной жизни и культуре. Это выразилось в появлении таких специфически разных в социально-экономическом, политическом отношении государственно-территориальных объединений, как Владимиро-Суздальская Русь, Галицко-Волынское княжество,

Новгородская земля.

Большинство исследователей отмечают, что Северо-Восточная Русь

(Владимиро-Суздальская) оказалась в более благоприятном положении,чем южная и западная. Здесь не было угрозы западного вторжения, набегов половцев, замедлен был процесс разложения до середины ХШ в. Это позволило сохранить в более полном объеме духовную и материальную культуру, унаследованную от Древней Руси. Поток переселенцев из Подднепровья не только приносит с собой развитую материальную и духовную культуру, названия южных городов, рек и сел, но и, заселяя прежде всего безлюдные места, усиливает северную Русь настолько, что она получает решительное преобладание над остальными областями Русской земли. Вместо Киева

Владимир на Клязьме становится столицей старшего и самого могущественного княжества.

Русская колонизация этого края имела целый ряд значительных последствий:

1) образование в Окско-Волжском междуречье великорусского племени из смешения русских поселенцев с постепенно обрусевшими финскими племенами;

2) решительное преобладание сельского населения и натурального хозяйства над денежным и товарным. Верхне-Волжская Русь ХП-ХШ вв. лежала в стороне от торговых путей. Города региона никогда не достигали того экономического и социально-политического значения, как на Юге и Западе

Руси. Часть их населения занималась не ремеслами, а земледелием и местными промыслами. Это определило то, что на долгие века Северо-Восток оставался земледельческой крестьянской страной;

3) изменение характера княжеской власти. Если в Киевской, Новгородской Руси городские веча приглашали князей для обороны и поддержания порядка, то в пустынном Северо-Восточном регионе князь, владевший землей, приглашал колонистов. Здесь князь был хозяином, а население пришельцами. Вся земля (удел) была в полной и наследственной собственности князя. Поэтому вечевая жизнь в этих районах быстро замирает.

Но Северо-Восток Руси к ХШ в. еще не вполне определился в политическом развитии. Здесь преобладали дружинные связи, характерные для

— 130 —

Юга Руси. Перспектива их развития состояла в превращении дружинников в класс феодально-землевладельцев, которые становились вассалами. Вассалы имели право свободно выбирать себе сюзерена и переходить от одного князя к другому. Без ведома старшей дружины князь обычно не принимал решений. Подобные отношения в любой стране имели свои особенности.

Неизменным оставалось старое дружинное правило: князь или король —лишь первый среди равных. Но все большую роль начинает играть на Северо-Востоке административный аппарат княжеского двора —мечники, оруженосцы, стражники, посадники, тиуны. Вместе они были слугами своего господина —такова формула отношений подданства.

Отношения подданства существовали всюду, в любой феодальной стране. Но именно здесь они пустили наиболее глубокие корни, что для утраты вассалами —дружинниками своих привилегий было достаточно любой зависимости князей от иностранных государств. Именно таким фактором выступает подчинение монголам. Именно в Орде князья впитывали дух империи и рабской покорности. Во многом этому способствовала и гибель вассаловдружинников в период монгольского нашествия и, как следствие —изменение социального состава феодалов-землевладельцев и преобладание системы подданства. Именно отсюда идут истоки холопской психологии Московской Руси, когда для князя или царя все подданные вне зависимости от занимаемого положения холопы и рабы.

Ярко контрастная специфика развития Владимиро-Суздальской Руси быстро приводит ее к феодальному дроблению по мере размножения княжеского рода. Только небольшая область стольного города Владимира остается в общем владении княжеской семьи. Остальная территория в ХШ в. дробится на 12 уделов и этот процесс продолжает развиваться и в Х1У в.

Национально-политические последствия этого процесса были весьма отрицательными. Понадобился тяжелый гнет татарского ига,чтобы привести население Великороссии к осознанию необходимости национально-политического единства.

Юго-Западная Русь (Галицко-Волынская) также продолжала успешно развиваться, чему способствовал приток все тех же переселенцев из Подднепровья. Социально-политической спецификой этого региона Руси явилась постоянная оппозиция боярства княжеской власти. Галицкие бояре были наиболее реакционной силой на Руси. Они несли самую древнюю традицию —старинную славянскую племенную разобщенность. Для бояр Рюриковичи были узурпаторами, тогда как для горожан защитниками от боярского произвола. Политическим идеалом боярства была слабая власть, пусть даже иноземная. Политические притязания боярства возникли отчасти под влиянием постоянного общения с могущественной феодальной аристократией

— 131 —

Польши и Венгрии. Только на этой далекой западной окраине Руси боярская олигархия стремилась к захвату политической власти в свои руки и к превращению власти княжеской в послушное орудие. С.М.Соловьев (Указ. соч.) отмечал, что “в этом пограничном русском княжестве в 70‑х гг.

ХП в. обнаружилось явление, подобное которому не видим в остальных волостях русских, именно важное значение бояр, пред которым никнет значение князя”. По мнению Б.А.Рыбакова, не все боярство выступало против князя. Значительные и влиятельные боярские круги активно содействовали сильной и действенной княжеской власти (Указ.соч. С.516).

Вот почему вся история Галицко-Волынской Руси окрашена борьбой княжеской власти с реакционным боярством. Ярослав-Осмомысл, Роман

Мстиславович, Даниил Галицкий стремятся укротить боярство, усилить княжескую власть. В этой борьбе обе стороны пользовались услугами Польши и Венгрии, стремившихся урвать свои доли в продолжавшейся смуте.

Поэтому еще одной специфической особенностью региона являлось постоянное давление с Запада.

В этих условиях, раздиравших Галицко-Волынскую Русь извне и изнутри, княжеской власти приходилось порой маневрировать. Так, с целью обезопасить свои границы с Запада Даниил Галицкий стал данником монголов, в борьбе с монголами искал союзников на Западе. С целью организации крестового похода против татар он завязал сношения с папой римским Инокентием 1У, говорил о возможности слияния церквей —православной и католической. В 1255 г. Даниил короновался, но реальной помощи не получил. Специфика развития княжества кончилась разгромом Даниила татарами в 1259 году и привела через 80 лет к катастрофе, когда Польша овладела Галицией, а литовские князья Волынью.

Особый политический строй установился в Новгородской феодальной республике, владевшей обширной территорией от финского залива до Урала и Западной Двины. Находясь на перекрестке важнейших торговых путей,

Новгород резко выдвинулся в число наиболее крупных экономических и культурных центров не только Древней Руси, но и всей средневековой Европы. В течение ХП-ХУ вв. Великий Новгород был самостоятельным и очень своеобразным государством, резко отличавшимся по своему политическому строю от всех остальных древнерусских земель. В ХП-ХШ вв. Новгородская

Русь представляла собой феодальное государство с республиканским устройством господствующее положение в котором занимали крупные землевладельцы —бояре, контролировавшие внутреннюю и внешнюю политику Новгородского правительства.

Как отмечает Н.Л.Подвигина (Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в ХП-ХШ вв. М., 1976), развитие

— 132 —

республиканского феодального строя являлось результатом сложных внутренних процессов классовой и внутрифеодальной борьбы, столкновения различных социальных группировок между собой, боярства и других слоев населения. В ходе внутренних конфликтов возникали и развивались различные республиканские институты (посадничества, тысяцкие и т.д.), определялись и видоизменялись их функции, устанавливались определенные соотношения между органами самоуправления. Сохраняются остатки древних общественных институтов, восходящих к доклассовому обществу, идет процесс превращения их в видоизмененной форме в составную часть феодального городского строя. Такой характер в Новгороде носила эволюция кончанского и уличанского устройства, да и вообще вечевых обычаев в целом.

Выбор высших должностных лиц, приглашение князя (он был в Новгороде только военноначальником и не имел права жить в городе), важнейшие вопросы общественной жизни решало вече (народное собрание), где

собиралось городское и сельское население. В районах (концах), улицах были свои вече и старосты. Исполнительной властью ведали посадники. Все решения предопределялись соотношением сил боярских группировок. Власть фактически находилась у крупнейших землевладельцев —бояр, которые занимались и торговыми операциями. Города Новгородской Руси —

Псков, Ладога, Торжок и др. имели политическое самоуправление и считались пригородами (вассалами) Великого Новгорода.

Новгородская республика ХП-ХШ вв. представляла собой яркий образец феодального городского государства, сохранившего следы древнего общинного происхождения ряда своих политических институтов. Новгородская Русь имела особенно важное значение в тот момент, когда значительная часть древнерусской земли была обескровлена татаро-монгольским нашествием. Древняя Русь оказалась отрезанной от всех морей кроме Балтийского. Сохранение доминирующего положения в Прибалтике стало первостепенной задачей не только Новгорода, но и всей Руси, т.к. потеря выхода к морю лишала русские земли последнего оплота независимости. Поэтому противодействие шведской и немецкой агрессии становилось не чисто Новгородской, а общерусской задачей.

Подводя итоги развития Руси в домонгольский период, А.Л.Юрганов подчеркивает, что ко времени монгольского завоевания пути русского феодализма не были определены историей. Нельзя исключить, что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданических отношений победили бы последние. Но в реальной истории иго склонило чашу весов в их сторону. Было прерванным, а затем стало замедленным даже чисто феодальное развитие, сложилась обстановка “прифронтового государства”, лишились старых вольностей и не приобрели новых

— 133 —

города, деспотизм надолго стал нормой (Юрганов А.Л. У истоков деспотизма //История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991).

Сложившиеся между русскими землями и народами Европы, Кавказа,

Востока к ХШ в. отношения были нарушены монгольскими завоевателями. Возникшая в начале ХШ в. держава Чингиз-хана, захватив государства хорезмшахов, покорив Кавказ, Волжскую Булгарию, вторглась в пределы восточнославянских земель. В результате двух походов хана Батыя, внука

Чингиз-хана в 1237— гг. и в 1239— гг. были разгромлены крупнейшие русские княжества. На месте половецкой степи возникло многонациональное государство монголо-татар Золотая Орда. Собственно монголов в нем было сравнительно немного. Основную массу кочевников представляли тюркоязычные племена, обитавшие в стени. Уже к концу ХШ в.

Золотая Орда тюркизировалась, и от монголов остался только этноним —татары, который был перенесен на население степи. Разгромленные, но не завоеванные княжества попали в вассальную, динническую зависимость от Золотой Орды в 1240 году для большинства из них началось иноземное иго, длившееся около 238 лет.

Вопросы, связанные с нашествием, игом, его последствиями, по-прежнему актуальны в настоящее время, т.к. именно они во многом определили характер и направление развития Российской державы. Существуют две точки зрения на монгольское иго. Первая, традиционная, утверждает,что для

Руси это было большим бедствием. Другая же считает нашествие Батыя рядовым набегом кочевников, без какого-либо порабощения и, более того,по взаимовыгодному союзу монголы оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагом. Так, Л.Н.Гумилев считал, что Русь не страдала от ига. Это был союзный договор, а немногочисленные орды только прошли через Русь, преследуя половцев, и ушли обратно. Причину жестокого разгрома ряда городов он видел в актах сопротивления. Богатые города Ярославль, Ростов, Углич, Тверь вступили в переговоры и избежали погрома. Но по подсчетам археологов из 74 русских городов ХП-ХШ вв., известных по раскопкам, 14 так и не поднялись из пепла, а еще 15 превратились в села. Решение о походе было принято заранее в 1235 году, велась значительная военно-техническая подготовка, так что о рядовом набеге говорить не приходится.

Об этом же говорит и численность монгольских войск. Исследователи ее определяют по-разному: В.В.Каргалов (Конец ордынского ига. М.,1984) говорит о 120 тыс.чел., Н.Веселовский о 30 тыс.воинов (См.: Гумилев Л.Н.

Указ.соч. С.150). Данные последних исследований позволяют определить более реальную цифру около 65 тыс.чел. Из всех древнерусских княжеств только Смоленское, Пинское, Витебское, Полоцкое и большая часть Новго-

— 134 —

родских земель не испытали чужеземного нашествия. Имеющиеся в летописях описания ужасов, жестокости, разрушений не могут быть заподозрены в предвзятости, т.к. арабские, армянские, итальянские и другие источники рисуют подобные картины.

По мнению В.А.Кучкина (Русь под игом: как это было. М., 1991), русские княжества заранее знали о приближении врага и не могли не готовиться к обороне. Попытки организовать коллективный отпор кочевникам ясно видны в действиях русских князей. В декабре 1237 г. на переговоры к Батыю выезжают рязанский, пронский и муромский князья. В сражениях у Коломны и на р.Сити плечом к плечу сражались владимирцы, рязанцы, войска Ростовского, Ярославского, Углицкого,Юрьевского княжеств, отряды из Новгорода. Однако эти коллективные действия были малоэффективны и недостаточны для успешного противостояния противнику. Объективные исторические условия периода феодальной раздробленности делали полное объединение невозможным. В целом каждое княжество оборонялось самостоятельно.

Походы Батыя против русских княжеств в 1237— гг. не повлекли за собой немедленного установления чужеземного господства, как это часто утверждается в учебных пособиях. Но когда летом 1242 года тумены Батыя повернули с берегов Адриатики в степи, в древнерусские княжества были отправлены послы, потребовавшие от русских князей явки к Батыю с изъявлением покорности. Из-за упорного сопротивления Русь не стала “ордынским улусом”, сохранила собственное управление, культуру, веру.

В исторической перспективе это давало возможность для освобождения.

Однако зависимость от завоевателей русским князьям пришлось признать —опустошенная Русь еще не могла надеяться на отражение нового нашествия.

Кроме того, опасность над Русью нависла и с Запада. Еще с середины ХП в. идея крестовых походов была использована для оправдания колониальных захватов немецкими феодалами в Прибалтике, Пруссии, где утвердился Ливонский Орден. Отсюда немецкая рыцарская агрессия стала распространяться на русские и литовские земли. С Севера новгородским землям начали угрожать шведские феодалы, покорившие Финляндию. В битвах на реке Неве и на Чудском озере Александр Ярославич наносит поражение шведам и немцам. В 1245 году защищает русские земли от Литовского напора. Движение на Востоке было приостановлено, но не снято. В этих условиях стало понятно, что раздробленная Русь не может вести борьбу на два фронта и вынуждена смириться с игом Золотой Орды. В 1243 году —

Ярослав Всеволодович получил ярлык на великое княжение.

Иго- это была имперская политика Чингизидов в отношении всех за-

— 135 —

воеванных народов. Русскую специфику составляла лишь одна черта —угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Само монгольское иго нельзя считать чем-то вроде кабального договора навязанного Руси. Иго, как система властвования, представляла собой достаточно гибкую и меняющуюся политику, учитывающую исторические реалии того времени. Наибольшую тяжесть Русь испытала в ХШ в., когда после перенесенного кровавого завоевания она неоднократно испытывала постоянные военные набеги. На места были посланы вооруженные отряды во главе с ханскими наместниками —баскаками, следившими за правильностью и своевременностью поступления дани. Только к началу ХIУ века институт баскачества был ликвидирован, а сбор ее был поручен князьям во вглаве с великим князем. Перестали практиковаться и карательные походы. Вместо этого хан Узбекделает основной упор на запугивание князей, развязывая против них самый настоящий террор.

Н.С.Борисов подчеркивает, что страх перед “злыми татарами”—это чувство было знакомо едва ли не каждому русскому человеку. Именно страх был основой всей системы татарского владычества на Руси. Этот слепой, непреодолимый страх еще долго оставался в сознании русских людей. Его внезапные приступы случались даже в начале ХУ в. во времена нашествия Едигея (1408 г.). Страх смерти был унизителен, превращал человека в подобие бессловесного скота. Страх отступал перед верой. Идущие на смерть ощущали себя страстотерпцами. И можно ли удивляться, что почти все погибшие от рук татар князья причислены к лику святых.Они и вправду умирали, как святые до мученичества за веру. Это давало надежды на вечное блаженство и райские кущи. Так, в 1318 г. убит Михаил Александрович Тверской, в 1326 г. Дмитрий Тверской и Александр Новосильский, в 1307 г. Иван Рязанский, в 1330 г. Федор Стародубский, в 1339 г. Александр Тверской и его сын Федор (Борисов Н.С. И свеча бы не угасла...: Исторический портрет Сергея Радонежского. М., 1990).

Вопреки мнению ряда публицистов, что никакого ига не было, изменилось и само положение русских князей. Хотя продолжали действовать юридические нормы наследования княжеств, в них властно вторгалась ордынская власть. Князья должны были ездить в Орду, чтобы получить там ханские утверждения на свои княжества —ярлыки. Раздавая их, ордынские правители стремились регулировать политические отношения на Руси. Без этого ханы не смогли бы сохранить власть. Соблюдая во многих случаях традиции престолонаследия, ханы, когда это было им нужно, бесцеремонно нарушали их. Выдача ярлыков сопровождалась требованием подарков и денег, вымогательствами и убийствами.

В результате переписи населения, проведенной в 50‑х и 70‑х гг.ХШ

— 136 —

в., взимание дани приобрело регулярный и повсеместный характер на Северо-Востоке Руси. Так, Ордынский выход в Х1У в. Московского княжества составлял 1 тыс.руб., Нижегородского 1,5 тыс.руб. Общая сумма ордынской дани составляла примерно 15 тыс.руб. в год. Это была громадная по тому времени сумма. Размеры дани колебались, иногда она и не выплачивалась. Так, Москва не платила дань в 1361— гг. и 1374— гг. Кроме дани были и внеочередные платежи. От платежной дани было избавлено все русское духовенство с церковными людьми. Татары относились с полной веротерпимостью ко всем религиям, и русская православная церковь не терпела от ханов никаких притеснений, получая ярлыки и привилегии и неприкосновенность имущества. В тяжелое время татарского ига церковь стала той силой, которая соединяла и воспитывала не только религиозное, но и национальное единство русского народа, послужило впоследствии могучим рычагом национального объединения и освобождения.

Военные опустошения, тяжелое податное положение привели к затяжному экономическому упадку Руси. В первые 50 лет ордынского властвования в русских княжествах не было построено ни одного города. Масштабы каменного строительства достигли домонгольского времени только через 100 лет после Батыева погрома.

Проявление политической самостоятельности, отказ уплачивать дань вызывали жестокие карательные экспедиции. Нередко ханы посылали свои войска в помощь одному князю против другого, если они видели в действиях первого угрозу своим интересам. В ряде этих нападений участвовали и полки русских князей соперников.

Еще одной тяжелой повинностью, наложенной на население русских княжеств, была обязанность поставлять воинов в монголо-татарские войска, принимать участие в их военных походах. Во второй половине ХШ в. русские полки действуют в военных операциях монголов против Венгрии, Польши, Северного Кавказа, Византии. Но с конца ХШ в., по крайней мере княжества Северо-Восточной Руси, не участвуют в таких походах (Кучкин

В.А. Указ.соч.).

В целом нашествие монголов не повлекло за собой уничтожения древнерусского народа. Оно не привело и к той многовековой стагнации экономики, которая последовала в Северном Иране, Азербайджане. Однако, естественно, что разрушение городов, гибель населения в 1237— гг. и в последующее время повлияли на демографическое, хозяйственное, политическое и культурное развитие древнерусских княжеств. Область расселения древнерусского народа сократилась, прервались связи юго-запада и северо-востока. Сошло почти на нет заключение политических союзов, резко ослабла торговля, нарушились культурные контакты. Экономически

— 137 —

княжества оказались отброшенными на 50— лет назад. Чеканка монеты как показатель рыночных связей началась только в 80‑х гг. Х1У в.,т.е. через 150 лет после нашествия Батыя. Городская жизнь в северо-восточной Руси во многом начиналась заново. Политическая и социальная роль города резко упала. Именно тогда закрепился вариант, который был ориентирован на опережающее развитие государственных (еще не централизованных) структур над индивидуальными. Иго в значительной степени подтолкнуло русское общество к нарастанию установки на изоляционизм и “особость”в противовес открытости. Внешние связи были переориентированы на Восток.

Нашествие татар впервые познакомило русские княжества с властью,
с которой нельзя входить в соглашения, которой надо полностью подчиняться —монархией, базирующейся на громадной личной собственности
самодержавца (праобраз “хозяина земли Русской”). Она предполагала слу-

жение самодержавцу всех социальных структур, нарастание холопской (рабской) психологии в обществе. Такая форма организации политической власти привела к ликвидации иноземного ига, но увеличение военного потенциала самодержавия было напрямую связано с ростом закрепостительных тенденций, усилением эксплуатации.

Таким образом, держава, развивавшаяся до уровня европейского феодализма ХШ-Х1У вв., в конце ХУ-ХУП вв. противостоит абсолютистским государствам на пороге нового времени. Здесь истоки того особого типа эволюции, который с оговорками можно определить как модель “догоняющего”развития.

Контрольные вопросы

1. “Откуда есть и пошла Русская земля?”

2. Рюриковичи или Киевичи? Кто же стоял у истоков древнерусского государства?

3. Перун или Христос? Проблемы христианизации Руси.

4. Военная демократия или раннефеодальная монархия?

5. Феодальная раздробленность на Руси —регресс или прогресс общественного развития?

6. Особенности социально-политического развития отдельных русских земель.

7. Золотая Орда и Русь: трагедия или возможный вариант развития?

— 138 —

ГЛАВА 1У. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ РУСИ

(Х1У-ХУП вв.)

Перед чтением главы убедитель, что вы знаете о:

— происхождении и расселении восточных славян;

— особенностях процессов социально-экономического и политического развития Древнерусского государства;

— роли христианства в становлении государственности и формировании культурной традиции Киевской Руси;

— месте Древнерусского государства в истории средневековой цивилизации;

— причинах и особенностях феодальной раздробленности на Руси;

— политической организации отдельных государственных образований

Древней Руси;

— монголо-татарском нашествии и о влиянии Золотой Орды на процесс дальнейшего развития великорусской государственности.

Прочитав эту главу, вы узнаете о:

— истоках становления и развития великорусского государства;

— причинах возвышения Москвы и альтернативах ее объединительной политики;

— завершении борьбы русского народа с татарским игом и возникновении великорусского государства;

— зарождении сословно-представительной монархии, крепостничества и абсолютизма;

— роли Ивана 1У Грозного в укреплении самодержавия;

— причинах и последствиях Смутного времени;

— деятельности первых царей династии Романовых по стабилизации государственной власти и укреплению самодержавия и крепостничества;

—изменениях в социально-экономическом развитии России накануне нового времени.

Непросто и извилисто шел процесс освобождения от монголо-татарского ига. Требовалось время и гигантские усилия, чтобы вновь обрести государственную целостность и независимость. Поэтому объединение страны и централизация реально начались только в Х1У в., когда возросли силы русских земель для более активного сопротивления Орде.

Возникновение и создание великорусского государства напрямую связано с борьбой и сопротивлением русского народа ордынскому нашествию.

Попытки освободиться от власти ордынского хана начались сразу же после

— 139 —

нашествия Батыя. Несмотря на разорение русских земель, многие княжества и города сумели сохранить свои силы. В этих условиях великий князь

Ярослав Всеволодович тайно готовился к освобождению Руси, пробуя завязать контакты с Западом. Его сын великий князь Андрей (1249— гг.)продолжал политику своего отца. В этот период русские князья не ездили в Орду, “дани и выходы”платились, как сообщает В.Н.Татищев, “не сполна”. Андрей Ярославич, заключив союз с Галицко-Волынской Русью, предпринял попытку открытого выступления против власти завоевателей, но был разбит в 1252 году “Неврюевой Ратью”. Можно спорить, насколько реальной в тех исторических условиях была попытка сразу же освободиться от ордынской зависимости. Общепринятое в исторической литературе мнение о том, что единственно правильным был курс на мирные соглашения с Ордой, который проводил следующий великий князь —Александр Ярославич Невский, ставит под сомнение саму такую возможность. Однако, как считает В.В.Каргалов, кое-какие основания для выступления против Орды у великого князя Андрея были. После нашествия население возвратилось на прежние места, восстанавливались города, создавалось войско. Реально имелся союз с Южной Русью, которая сумела быстро оправиться от нашествия татар. Была надежда получить военную помощь с Запада и использовать политические затруднения в самой Орде в связи с борьбой за великоханский престол (См.: Каргалов В.В. Конец Ордынского ига. М., 1984).

Однако исторические возможности далеко не всегда становятся политической реальностью. Антиордынские планы великого князя Андрея столкнулись с политической линией на мирные отношения с татарами, которую последовательно проводил его брат Александр Невский и поддерживала значительная часть русских князей. Александр Ярославич не только отразил натиск Запада, сумел избежать смертоносных схваток с Ордой, но и смог обеспечить с ее стороны поддержку великокняжеской власти, суверенитет Владимира над Новгородом, взяв при этом курс на союз с церковью, на мирное укрепление сил в условиях известной “автономии”Руси, нужной для развития государственности. Изменился на многие десятилетия и характер освободительной войны. Да и сами исторические перспективы развития государственности претерпели изменение в сторону курса на абсолютную монархию в форме восточной деспотии. Отдельные победы князей над татарами, народные волнения и восстания не могли серьезно ослабить

Орду. Для свержения ига необходима была общерусская борьа с завоевателями. Но на Руси еще не было центра, вокруг которого могли бы сплотиться русские силы. Такой центр начинает складываться только с возвышением Москвы.

Обычно причиной ее быстрого возвышения считается необыкновенно вы-

— 140 —

годное географическое положение. Основание этому положил В.О.Ключевский, увидевший в Москве узловой пункт, центр пересечения дорог и отметивший ее защищенность от Орды и Литвы другими княжествами. Но заметно расти этот город начал только в конце ХШ в., когда в 1276 году попал в руки сыну Александра Невского —Даниилу. Но особенно бурный рост наблюдался в Х1У в., когда за 2— года Москва получила большие торговые преимущества.

Главную роль здесь играла не география, а политика. Москва также сжигалась татарами, люди бежали из приграничья и в другие княжества, а сам город после своего возникновения (1147 г.) оставался еще незначительным и маленьким.

В этой связи интересна позиция А.А.Зимина, который считает, что никаких удобных водных и торговых путей через Москву не существовало.

Московское княжество располагало скудными природными богатствами, не являлось сосредоточением никаких промыслов. Она не была райским, безопасным местом и не стала сосредоточением сил национального сопротивления татарам, даже несмотря на гром Куликовской победы. Этнографический центр складывания Великороссии принадлежал всему Северо-Востоку (См.:

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в. М.,

1991). Солидаризируясь во многом с этой позицией, Л.Н.Гумилев (Древняя

Русь и Великая Степь. М., 1992) связывает причину необычайного взлета

Москвы с ролью православной церкви, которая являлась цементирующей силой складывающейся новой системы государственности, в которой московские князья рассматривались как государи всего православного мира.

Но почему же все-таки объединение состоялось в ХУ в. вокруг Москвы, когда в конце средних веков складывались и многие другие централизованные государства? Это не было следствием развития городов, нельзя замыкаться и на внешней угрозе. История складывания централизованного государства на Руси отличается от Западной Европы, но нельзя абсолютизировать ни точку зрения Г.В.Плеханова, характеризовавшего Московскую

Русь как государство восточного типа, ни официальную романтическую версию о слиянии процессов становления единой российской государственности с процессами, происходившими в Западной Европе. В этом плане важно проследить истоки и трудности исторического процесса централизации.

По мнению целого ряда историков (См.: Серова Н. Гений Москвы //Российский ежегодник. М., 1979), центр тяжести в этом процессе переносится не на Москву, а на Владимирские княжества в целом. В основу централизации кладутся выгодные экономические и географические факторы всей Владимирской земли, а не труднодоказуемые преимущества Москвы,которая стала лишь одним из возможных вариантов развития, и ее стреми-

— 141 —

тельный взлет объясняется захватом великокняжеской власти. Все московские Даниловичи прежде всего были великими князьями владимирскими.Именно Владимирская земля создала фундамент для объединения Руси. Сам Владимир к этому времени потерял свое значение не потому, что был разрушен татарами. В нем не жили великие князья, и некому было поддерживать его значение столицы. Причиной был уже известный нам лестничный порядок наследования. Поэтому князья укрепляли свои вотчины. Законные потомки Ярославичи правили в трех центрах —Москве, Твери, Суздале.Именно эти три центра и претендовали на власть.

Главное заключалось в силе, характере и особенностях самой великокняжеской власти, которая была тесно связана не только с политикой, но и экономикой, этносом, географией всей Владимирской Руси, имевшей громадные преимущества перед другими княжествами. Кроме выгодных экономических и географических факторов, эта земля была самой крупной и обладала богатыми перспективами дальнейшего расширения. Именно здесь происходит зарождение великорусского народа с чувством общерусской общности, особым отношением к великокняжеской власти, в которой он видел защиту от усобиц, произвола, иноземных вторжений. Окончательного раздробления

Владимирского княжества так и не произошло. Процессы разложения были, но они перекрывались объединительными процессами. Владимирская Русь не копировала Киевскую. Княжества здесь никогда вполне автономными не были. Их объединяла сильная власть великого князя, иногда подавляемая,но поднимавшаяся вновь. То новое, что несла Москва, принесли бы и другие центры, приди они к власти. Это новое было в самой атмосфере Владимирской земли с ее тягой к внешнему и внутреннему единству (См.: Серова Н.

Указ.соч.). Судьба этих процессов в известной мере определялась, как считает А.А.Юрганов, стечением конкретных обстоятельств и деятельностью исторических личностей (См.: Указ.соч.).

Прошло более полвека после смерти А.Невского, наметившего перспективу объединения Руси, прежде чем его внук, Иван Калита, смог продолжить политику деда. Главной причиной топтания на месте было отсутствие центра, необходимого для дальнейшего процесса объединения. Попытки разрешить кризис центра предпринимались неоднократно и обычно выливались в войну между Москвой и Тверью. Никогда прежде усобицы русских князей не достигали такого ожесточения, как в это время. Соперники были неразборчивы в средствах, страдали отсутствием всяких нравственных норм. Из длительной феодальной войны победительницей вышла Москва (1327 г.), получившая в лице своего князя Ивана Калиты (1325—) ярлык на великое княжение и больше уже не выпускавшего его из рук.

Борьба за власть носила у Ивана менее воинственный, но гораздо

— 142 —

более глубокий смысл. Вся его жизнь пронизана одной идеей —укрепления власти Московской, великокняжеской и сведением обоих этих видов власти в одну. При нем происходит внутреннее укрепление Московского княжества (земельное, правовое, религиозное), без которого Москва вряд ли стала бы центром тяготения для других земель. Обрабатываются памятники русского и византийского права (“Кормчая”, “Мерило праведное”). В борьбе с религиозными ересями формируется единая религиозная атмосфера для объединения Руси, укрепляется союз церкви и Москвы, что обеспечивало ей статус общерусской столицы. Иван Калита положил начало новому порядку наследования (не в вотчину, как прежде, а в удел). Княжеские вотчины теперь подчиняются центральной власти, а “удел старшего брата всех больше и важнее”.

В противовес традиционной точке зрения, Н.С.Борисов считает, что

в те времена основной ценостью было не золото, серебро, а прежде всего, земля и люди. Главная причина успеха московских князей, их конечного торжества заключалась в том, что они как никто другой умели “собирать людей”, пользуясь для этого самыми различными способами (Борисов Н.С. И свеча бы не угасла...: Исторический портрет Сергея Радонежского. М., 1990). С целью укрепления позиции Москвы на местах Иван Калита приобретает ярлыки на Углич, Галич, Дмитров, Белоозеро. Утверждая великокняжескую власть, он приглашает бояр из других земель, создавая тем самым опору в лице мощного московского боярства, для которого дело княжеского дома становится своим кровным делом. Мирные отношения с Ордой способствуют упрочению позиций Москвы и великокняжеской власти. Потомки Калиты почти бессменные князья Владимирские. По мнению ряда историков, И.Калита запятнал себя сотрудничеством с Ордой (См.: Юрганов А.Л. Ука.соч.) и представлял из себя ханскую марионетку. Но при этом он добился великого княжения, преобладания над Тверью, устранив главного политического противника, закрепил право самостоятельно собирать дань, с помощью татар давал отпор Литве, установил контроль великокняжеской власти над Новгородом с целью выкачивания средств для проведения своей политики.

Политика И.Калиты, практика ее реализации вызывали и вызывают до сих пор противоположные оценки в исторической науке. Иван гнул слабых, ломал непокорных. Его хитрость не знала пределов. Он стремился вывести Русь из кризисного положения путем изменения политических форм. Калита видел, что традиционный “союз равных”во главе с великим князем себя исчерпал, как политическая система. Он не позволяет собрать воедино боевые силы страны, порождает новые усобицы. Свой идеал И.Калита видит в новом государственном устройстве, при котором вся полнота власти бу-

— 143 —

дет принадлежать московскому княжескому дому. Во имя этой цели Иван готов был пойти и шел на любые преступления вплоть до политических убийств. В этой связи, рассматривая альтернативы политики Москвы, А.Л.

Юрганов отмечал, что если Иван Калита по образу своих действий повторял прошлое междуусобных распрей, то тверские князья приближали будущее, много делая для подготовки русского общества к активному сопротивлению

Орде, тем самым невольно помогая династии московских князей, волей судьбы ставшей господствующей (См.: Указ.соч.).

В лице Ивана Калиты, как считает Н.Серова (Указ.соч), Русь обрела едва-ли не первого в своей истории государственного деятеля. В противовес устоявшейся точке зрения многие исследователи считают, что его прозвали Калитой не за скупость, а за огромные средства, которые он использовал, добиваясь преимуществ для московского княжеского дома. Он был гением, как никогда более подготовленным ходом истории Владимирской Руси, вознесенным волной образования великорусской нации. Ее признаки (активность народа, тяга к единству) проявляются задолго до Куликовской битвы, возвестившей о ее рождении. Л.В.Черепнин отмечал, что весьма вероятно, что идеализированный образ Ивана был создан по прямому его указанию. В проведении своей политики он выступал, прежде всего, как “властный князь-вотченник”, не обремененный идеями национально-освободительной борьбы против угнетателей. Он откупался от хана исправной уплатой “выхода”, доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов (См.: Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв. М., 1960). По словам К.Маркса, он сумел превратить хана “в послушное орудие в своих руках, посредством которого он освобождается от опаснейших своих соперников и одолевает любые препятствия, стоящие на победоносном шествии его к узурпации власти. Он не завоевывает уделов, но незаметным образом поворачивает власть татарзавоевателей на служение исключительно его собственным интересам” (См.:

Архив К.Маркса, Ф.Энгельса. Т.УШ. М., 1946. С.149). Но главное, очевидно, лежит в том, что большая зависимость московских князей от Орды, дававшая им возможность победить в схватке с Тверью, делала их проводниками наиболее деспотического варианта централизации с утверждением княжеско-подданеческих отношений в их холопской форме.

Сыновья Ивана Калиты —Семен Гордый и Иван Красный продолжили политический курс своего отца. Однако действовать им приходилось в более сложных исторических условиях. Быстрое усиление Москвы вызывало беспокойство в Орде. Поэтому ханы содействовали укреплению самостоятельности других великих княжеств: Суздальско-Нижегородского, Тверского,Рязанского, стараясь противопоставить их Москве. Логика событий подсказыва-

— 144 —

ла, что дальнейшая централизация невозможна без свержения ордынского ига. Знамя общерусской освободительной войны поднял внук Ивана Калиты

— Дмитрий Иванович Донской (1359—). Этому великому по своим делам князю пришлось отстаивать свое право на великое княжение в упорной борьбе сначала с суздальско-новгородским, а затем с тверским князем. Усобица, развернувшаяся на Руси, была завершена только к 1375 году,когда Михаил Тверской признал себя вассалом великого князя. Этому предшествовало два похода литовцев на Москву, постоянные военные стычки и походы. В этой борьбе Д.Донской уже смотрел в будущее. В отличие от деда, он, борясь с тверскими князьями, главной своей целью считал освобождение страны от власти Орды. Если в эпоху Ивана Калиты действия тверских князей представляли собой альтернативу политике Москвы,то во времена Д.Донского Тверь оказалась противником курса на освобождение от ига и объединения страны. Московский князь становился верховным защитником русских земель и главным арбитром в княжеских спорах. Постепенно сливаются понятия “отчины”и “всей русской земли”, т.к. ответственность за княжества Северо-Востока ложилась на плечи московского князя. Уже в 1373 и 1377 гг. Дмитрий Иванович проявил себя как сюзерен, помогая рязанцам и суздальцам в отражении набегов татарских орд, хотя и не всегда успешно (поражение в 1377 г. на реке Пьяне).

Используя острейшую борьбу за власть в Орде, Москва стала готовиться к решающей схватке. В предверии Куликовской битвы прошли два княжеских съезда в Переяславле-Залеском. Их участников беспокоило усиливающееся военное давление со стороны Орды. На съездах мнения разделились. Как отмечает Н.С.Борисов (Указ.соч.), Сергей Радонежский был противником того дерзкого рискованного курса на обострение отношений с Ордой, который проводил Д.Донской. Вероятно С.Радонежского, духовного лидера той эпохи, поддерживал целый ряд русских князей. Кто был прав? Вероятно каждый по-своему. Куликовская битва оправдала и вознесла Д.Донского в 1380 году. Но расплатой стало разорение Руси ханом

Тохтамышем в 1382 году. Куликовская битва наглядно показала, чего можно добиться объединив силы, а нашествие Тохтамыша дало другую истину —раздробленность губительна с любых точек зрения. Несмотря на казалось бы безвыходное положение власть хана над русскими землями значительно ослабла. Русь уже не платила регулярного “выхода”Орде. Московскому княжеству в эпоху Д.Донского уже не было равных. Борьба продолжалась, были соперники, но исторический процесс централизации вокруг Москвы определился, а сама она стала признанной национальной столицей, объединяющей вокруг себя русские земли. В завещании князь Дмитрий передавал сыну княжество как свою вотчину, не упоминая уже Орду.

— 145 —

В эту эпоху наступил великий этап общественного самопознания русского народа, который осознал себя, свое культурно-историческое место и получил право на самостоятельность. Куликово поле, как отмечают

П.Флоренский и Н.С.Борисов, было пробуждением Руси как народа исторического. Величие Д.Донского в том, что его цели освобождения Родины совпали с целями народа (См.: Борисов Н.С. Указ.соч.; Флоренский П. Троице-Сергиева Лавра и Россия //Российский ежегодник. М., 1989).

Д.Донской и его сын Василий 1 (1389—) быстро преодолели внутриполитические трудности, продолжая политику объединения Руси, которая в дальнейшем была замедлена феодальной войной, вспыхнувшей при Василии П (1425—) и продолжавшейся около 30 лет. Победа великокняжеской власти в этой войне возобновила процесс централизации. Бурно росло количество уже служилых феодалов, которые получали землю во временное держание при условии несения военной службы. Этим самым создавалась сильная социальная опора великокняжеской власти, постепенно заменявшая феодальные дружины. Система господства и подчинения в русских землях Х1У в. завершилась царской властью пока еще монгольской системы, но уже рвались ее привычные связи. В ХУ в. возникла пирамида, на вершине которой должен был сидеть уже великий князь всея Руси.

Плодами политики централизации в полной мере воспользовался Иван

Ш (1462—). Во время его княжения начался решающий этап объединения русских земель вокруг Москвы. Складывание Российского государства пошло ускоренными темпами. С первых дней своего многолетнего правления он проводил осторожную и дальновидную политику. Московское княжество в середине ХУ в. еще подвергалось многим опасностям и зависело от Орды. На северной границе в 80 верстах лежали владения своенравных тверских князей, на Юге в ста верстах —сторожевая линия против татарских набегов. На западе —в сотне верст от Можайска —владения великого князя Литовского.

В этих сложных условиях Иван Ш целеустремленно и упрямо создает Российское государство. Необходимым условием для успешного завершения процесса объединения была ликвидация самостоятельности Новгородской феодальной республики. В итоге упорной борьбы к 1478 году были присоединены к Москве обширные владения “Господина Великого Новгорода”с его материальными и военными ресурсами. Еще через семь лет завершается борьба с Тверью. Действуя дипломатическими и силовыми методами, используя династические браки, сталкивая своих потенциальных противников, великий князь способствовал добровольному присоединению Ярославского и Ростовского княжеств, Пермской и Вятской земли. К Москве присоединили свои владения и один за другим присягнули на верность удель-

— 146 —

ные князья вяземские, новосильские, мезецкие и др. Полностью процесс объединения был завершен при Василии Ш (1505—), при котором к Москве отошли Псков (1510) и Рязань (1521). Несколько ранее, в результате двух русско-литовских войн (1487— и 1500—) к Руси отошли Чернигово-Северная земля и восточная часть Смоленской земли, а в 1514 году и сам Смоленск. “Чего не успел довершить Иван Ш, —писал русский историк С.Ф.Платонов (Учебник русской истории. М., 1992), —то доканчивал

Василий”. Если в 1462 г. Иван Ш унаследовал княжество, размеры которого едва ли превышали 430 тыс.кв.км, то уже при вступлении на престол его внука Ивана 1У в 1533 году территория государства возросла более чем в 6 раз, достигая 2.800 тыс.кв.км с населением несколько миллионов человек (См.: Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. 1Х —середина ХУШ в. М., 1992). В результате эффективной политики Ивана Ш большая часть северо-восточных и северо-западных русских земель оказалась под властью великого князя, неизмеримо расширились мобилизационные возможности страны, было создано общерусское войско, подчиненное единому командованию. Все это создавало условия для успешной борьбы с внешними врагами и прежде всего с Ордой.

Золотая Орда к этому времени распалась на Большую Орду, Крымское ханство и ряд более мелких территориально-государственных образований. Это ослабляло противника, но он имел еще значительные силы и оставался главной опасностью для русского государства. Осенью 1480 года берега реки Угры стали местом исторического события —здесь решался вопрос о том, останутся ли русские земли данниками Орды или превратятся в независимое суверенное государство. Попытки ордынцев переправиться были отбиты. Польский король Казимир на помощь Орде не пришел, т.к. в русских княжествах польско-литовского государства зрел заговор недовольных (“заговор князей”). Война была выиграна еще до того, как Ахмет-Хан побежал от Угры. Смертельно раненая, теснимая союзником Ивана Ш крымким ханом, Большая Орда окончательно распалась. Борьба русского народа за свое национальное освобождение пришла к закономерному итогу.

Свержение татарского ига —это событие огромного исторического значения. Впереди будут еще упорные бои с другими ханствами, Крымом в

ХУ1‑ХУП вв., однако эта борьба будет иметь принципиально иной характер

— больше никогда не встанет вопрос о том, быть или не быть русским землям независимым суверенным государством. Историки прошлого столетия

М.П.Погодин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, Н.И.Костомаров, считая этот рубеж в истории малозначительным, подчеркивали, что Орда развалилась сама по себе из-за внутренних усобиц и не представляла собой серьезного противника. К.В.Базилевич, П.Н.Павлов, Л.В.Черепнин, В.В.Каргалов,

— 147 —

А.М.Сахаров и другие современные историки убедительно показывают силы

Большой Орды, правильность тактической линии Ивана Ш на выжидание и оборону, его личное мужество. Это было время национального подъема и осознания русскими людьми единства родной земли, которое привело к созданию Российского государства.

Время складывания единого государства было одновременно периодом формирования великорусской народности. Присоединение к Москве других земель способствовало объединению языковых диалектов и местных культурных особенностей. Русский язык и культура все более обогащались и развивались. Росло самосознание русского народа, объединенного великой исторической миссией —свержением монголо-татарского ига. Это было время глубокого осознания единства родной земли. Именно тогда появляется термин “Россия”. Русский становится синонимом определенной народности.

По мнению Л.Н.Гумилева, процесс централизации совпал с отмиранием старой этнической системы Древней Руси и возникновения нового великорусского этноса (См.: Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992). Само собирание уделов, считает Г.П.Федоров,совершалось “восточными методами”: снимался весь слой населения и уводился в

Москву, заменяясь пришлыми и чужими людьми, выкорчёвывались местные обычаи и традиции. Малые родины теряют всякий исторический колорит. Русь становится сплошной Московией, однообразной территорией централизованной власти, что явилось закономерной предпосылкой для дальнейшего формирования деспотической власти (См.: Знамя. 1989. № 12. С.197—). “Изумленная Европа, —как отмечал К.Маркс, —вначале царствования Ивана Ш едва-ли даже подозревавшая о существовании Московии, зажатой между Литвой и татарами, была ошеломлена появлением огромной империи на восточных своих окраинах”(См.: К.Маркс. Секретная дипломатия ХУШ в. //Вопросы истории. 1989. № 5).

Формирование Русского централизованного государства, по мнению современных исследователей, хронологически совпадает с образованием централизованных монархий в ряде стран Западной Европы.Но в социальноэкономическом отношении Русь находилась на более раннем этапе развития. В Западной Европе в Х1У-ХУ вв. —время господства сеньориальных отношений, ослабление личной зависимости крестьян, усиление городов. На Руси же еще преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города не играли заметной роли. Поэтому достаточных социально-экономических предпосылок для складывания единого государства не существовало. В его формировании ведущую роль играл политический фактор —необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому, также стре-

— 148 —

мившемуся к объединению русских земель (См.: История Отечества: Краткий очерк. М., 1992).

Ряд дореволюционных и советских историков, главным в комплексе факторов, приведших к объединению русских земель и образованию единого государства, считают социально-экономический фактор —развитие производительных сил в области сельского хозяйства и ремесла, оживление городской жизни, усиление экономических связей между отдельными областями (См.: Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского:

Историко-библиогр. очерки. Кн. первая. 1Х-ХУ1 вв. М., 1991).

“Опережающий” (по отношению к социально-экономическому развитию) характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося государства: сильную монархическую власть в деспотической форме, жесткую зависимость от нее господствующего класса, высокую степень эксплуатации непосредственных производителей, что послужило одной из причин складывания системы крепостного права. Как отмечает Л.В.Черепнин, в стране отбросившей иноземное иго, успехи в хозяйственной деятельности становится столь значительными, что в отдельных районах возникают зачаточные формы отношений буржуазного типа. Однако они не достигли в это время той силы, которая в будующем привела к фактическому слиянию в единый экономический организм. В то-же время складывание поместной системы земледелия и хозяйства, переход многих государственных земель и крестьян во владение феодалов привело в дальнейшем к юридическому оформлению крепостного права в общегосударственном масштабе (См.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в Х1УХУ вв. М., 1960).

Таким образом, в начальный период феодализма в России уже был заложен один из главных факторов, обусловивших длительность существования в стране феодально-крепостнической системы, прибегающей на практике к рабству (См.: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980).

В целом, период с середины ХШ до конца ХУ1 вв. сформировался особый, отличный от общеевропейского тип феодального общества, который можно определить как самодержавно-государственно-крепостнический.Главной чертой этого типа была гипертрофированная роль государства,в жесткой зависимости от которого находились не только непосредственные производители, но и представители господствующего класса. Сложившийся к концу ХУ1 в. этот образец российского феодализма был по сути промежуточным между европейским и восточным. Абсолютная власть монарха, крепостное право было и в Центральной Европе, но определяющая роль государства в сфере общественных отношений была свойственна только России,

— 149 —

что сближало ее со средневековыми державами Востока. Сила государственно-феодальных форм была наследием раннего феодализма, но консервирование и усиление роли государства в регулировании социальных отношений связано с дальнейшим изменением типа феодального развития страны.

Долгое время объединение русских земель воспринималось как создание одной огромной вотчины с прежними обычаями и привычками удельного княжения, а не как новый тип государственного устройства, требующий иных методов управления и новых навыков подчинения. Становление монархии централизованного типа означало начало перестройки всей политической системы. Это сопровождалось ломкой государственного аппарата в утративших свою самостоятельность частях Руси. Процесс ликвидации “удельных порядков”занял длительное время, растянулся на вторую половину ХУ1 в., но переломным моментом в этом процессе явился конец ХУ —начало ХУ1 вв., когда по мнению Л.В.Черепнина, имеются все основания говорить о Русском централизованном государстве как уже существующем (См.: Указ.соч.). В этот период идет реорганизация административной системы, разработка феодального права, формирование рядов служилого дворянства, складывание новой формы феодальной собственности на землю

— поместной системы, составившей материальную основу формирования дворянской армии.

Словом, если в первый период правления Ивана Ш (1462—), по оценке А.А.Зимина, осуществлялись главным образом задачи, поставленные еще в Х1У —первой половине ХУ вв., то во второй (1481—) —намечались пути, по которым пойдет страна в ХУ1 в. (См.: Зимин А.А. Россия на рубеже ХУ-ХУ1 столетий. М., 1982). Иван Ш создавал Российскую державу как феодальное, классовое государство, отмечает А.Дегтярев в книге “Трудный век Российского царства”. Л., 1986). Будучи сыном своего жестокого времени, он был жесток, коварен в отстаивании своих интересов. Но обладал замечательным качеством (отмечаемым и Н.М.Карамзиным, и В.О.Ключевским, и С.М.Соловьевым, и современными историками), ставящим его в ряд выдающихся государей тогдашней Европы: когда надо было решать государственные дела, умел подниматься выше личных интересов и предрассудков своего времени. Ведь недаром современники называли Ивана Ш и грозным и великим. Лишь постепенно эта фигура потускнела на историческом небосклоне и громкие прозвища закрепились за его потомками

Иваном 1У и Петром 1 (См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Калуга, 1992—).

Успехи набирающего силы московского государства привели к существенным переменам в порядках при дворе великого князя. Овдовев, Иван Ш в 1472 году женился на Софье Палеолог, племяннице последнего византий-

— 150 —

ского императора. Брак с Софьей был ему нужен для укрепления международного статуса Руси, провозглашения ее преемницей Византийской империи. Даже герб российский —двуглавый орел —был принят Иваном от Византии. С этой же целью в Москве и других русских городах началось мощное каменное строительство. Был заново отстроен Кремль, возведены Успенский и Благовещенский соборы, построена для торжественных приемов

Грановитая палата. Все это положило начало формированию официальной идеологии —“Москва —третий Рим”, которая окончательно была сформулирована при его сыне Василии Ш в 1510— гг. Эта идеология закрепила за Россией роль преемницы Византии, как центра православного мира.

Иван Ш впервые титуловал себя “Царем всея Руси”. При нем был введен торжественный, парадный церемониал. Постепенно меняется взгляд на сам статус великокняжеской власти. Он сводится к трем основным чертам: божественное происхождение (власти от бога), вселенское представительство православия, национально-всероссийское значение государя всея Руси”(См.: Ключевский В.О. Соч. В 9 т. Т.2).

Но это был как бы внешний антураж царской власти. Для последующей судьбы России важнее были другие нововведения Ивана Ш. Прежде всего это рост влияния Боярской Думы. Государь выражения непокорности нетерпел, но с мнением бояр считался, с Думой советовался (См.: Карамзин

Н.М. История государства Российского. Калуга, 1992—). Обладая тонким знанием человеческих характеров, он выдвигал из окружающей среды талантливых полководцев, умных дипломатов, деловых администраторов, порою вопреки дворцовой интриге. Это во многом способствовало совершенствованию управления государственными делами, формированию фундамента нового аппарата власти —приказов ХУ1 в.

Иван Ш охотно использовал передовой опыт западно-европейской науки и техники, поощрял эти занятия и в своей отчизне, приглашал в Россию видных архитекторов, врачей, мастеров, деятелей культуры. При нем сформировалась административно-территориальная система. Территория страны была разделена на уезды (границы которых восходили к рубежам бывших княжеств), а уезды на станы и волости. Власть на местах принадлежала великокняжеским наместникам, которые получали не жалование, а управление территорией в “кормление”, т.е. его содержание перекладывалось на плечи местного населения, что приводило к взятничеству и злоупотреблению властью. Не было строгой системы ни в самих назначениях кормленщиков, ни в размерах пошлин и налогов. Чаще всего наместниками уездов становились бывшие удельные князья. В целом, как отмечает И.Я. Фроянов, система кормлений была неэффективна и свидетельствовала о начальном этапе централизации власти на местах (См.: История России. Под

— 151 —

ред. И.Я.Фроянова. Санкт-Петербург, 1992).

Складывающаяся новая централизованная государственная система требовала иного законодательного порядка. Поэтому в 1497 году был обнародован Судебник, положивший начало единому общегосударственному законодательству. Создание общегосударственного кодекса —значительная веха в истории России, ибо ничего подобного в то время еще не существовало ни в Англии, ни во Франции, ни в Германии. Судебник Ивана Ш устанавливал на территории всего государства единое судопроизводство, сохранив некоторые формы старого права, восходящих к родоплеменным отношениям. Наиболее тяжкие преступления: разбой, душегубство, мятежи, двухкратное воровство —карались смертной казнью. Высшей инстанцией являлся суд великого князя.

Но ни первый свод законов 1497 года, ни “Судебник”1550 г. проблем престолонаследия и многие вопросы государственного устройства не решали. Они фактически сводились к судопроизводству и к ограничению перехода крестьян от одного землевладельца к другому только после уплаты всех долгов. Один раз в году —за неделю до Юрьева дня (26 ноября по старому стилю) и в течение одной недели после него. Господствовал вотчинный обычай, а не государственный закон. Великороссия оставалась еще огромной вотчиной, а не государством в понимании установленного государственного порядка. В.О.Ключевский отмечал, что колебание между вотченником и государем, самовластным хозяином и носителем верховной власти, присущее первым московским государям, “на столетие испортило ход политической жизни Великорусского государства”(См.: Ключевский В.О. Указ.соч. Т.2. С.121). Нередкие проявления произвола великокняжеской власти, неограниченной законом, во многом осложняли взаимоотношения между государем и боярством, усиливая деспотическую тенденцию в развитии российской государственности. Другой из причин противоречий между государем и боярством было местничество (от слова “место”). Это была сложившаяся консервативная система замещения вакантных должностей на государственной службе не по уму и способностям, а в зависимости от знатности рода. Существовали специальные “разрядные книги” и “государев родословец”, регламентировавшие родословную феодального сословия. Это создавало противоречия между высшей родовитой знатью и нарождавшимся служилым дворянством, закрывая последним продвижение по службе. Другого мнения придерживается В.Б.Кобрин. Он считает, что в литературе значительно преувеличены противоречия знати и рядового дворянства по вопросу о централизации власти и ликвидации остатков феодальной раздробленности (См.: Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (ХУ-ХУ1 вв.). М., 1985).

— 152 —

И все же, по мнению И.Я.Фроянова, А.А.Зимина, власть великого князя не была еще абсолютной и тем более деспотичной, как это представляется в современной исторической литературе. Великие князья не столько возвышались над удельными и прочими князьями, сколько оставались еще первыми среди равных. Их власть ограничивалась прочными традициями,коренившимися в патриархальности представлений о характере власти. Новое пробивалось с трудом и прикрывалось стремлением жить, как отцы и деды

(См.: Зимин А.А. Россия на пороге нового времени: очерки политической истории России первой трети ХУ1 в. М., 1972; Фроянов И.Я. Указ.соч.). Именно поэтому история России первой трети ХУ1 в. была отмечена борьбой правительства Василия Ш за преодоление следов “живой автономии”русских земель, объединение их в рамках единого государства, постепенную ликвидацию удельных княжеств. Верно следуя заветам отца, Василий Ш продолжал крепить державу, заботился о дворянстве, без крайней нужды не воевал, стараясь закрепить созданное отцом. Время его правления падает на период экономического и политического подъема страны, роста престижа России на международном уровне, успешного осуществления важных внешнеполитических планов русского правительства. В то-же время новые налоги, дальнейшее закрепощение крестьянства, по мнению А.А.Зимина, были той дорогой ценой, которую платили народные массы за экономический подъем и политическую консолидацию страны (См.: Зимин А.А.

Указ.соч.). Между тем потребности политической централизации, как отмечает Р.Г.Скрынников, диктовали необходимость преобразования отживших институтов. Реформы становятся велением времени (См.: Скрынников Р.Г.

Иван Грозный. М., 1975).

После смерти Василия Ш его жена Елена Глинская продолжила политику прежних великих князей. Проведение реформы местного управления (губная реформа), денежной реформы, мероприятия по укреплению армии явились ударом по институту “кормления”на местах, способствовали усилению роли служивого дворянства в системе государственного управления и положили начало формирования “снизу” элементов сословно-представительного государства. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. Время правления Елены Глинской и вся оставшаяся первая половина ХУ1 в. проходят в непрерывных мятежах и раздорах различных боярских группировок, что рождало недовольство посадских людей у служивого дворянства и во многом предопределило в дальнейшем политику Ивана 1У.

Анализируя объединительную политику русских земель, большинство ученых акцентрируют свое внимание на Северо-Восточной Руси, рассматри-

— 153 —

вая Литву, как враждебную внешнюю силу, противостоящую усилиям Москвы по собиранию Русских земель в единое централизованное государство.При этом исследователи забывают о том, что Великое княжество Литовское и Русское объединяло 70% бывшей территории Киевской Руси (См.: Платонов

С.П. Лекции по русской истории. М., 1993). Сформировавшееся в ХШ в., это государство являлось по-существу синтезом раннефеодальных институтов незавершенного феодализма коренной Литвы с более развитыми институтами феодальнораздробленного строя подчиненных ей южных и западных русских земель. Раннефеодальный характер общественных отношений способствовал консервации “древнерусских традиций”, сохранению многих элементов административного, судебного, вечевого строя, сложившихся еще во времена Киевской Руси. На русском языке велось все делопроизводство великокняжеской канцелярии, местных органов власти (в том числе и в коренной Литве). Православная религия получила широкое распространение наряду с языческими верованиями литовцев и жемайтов.

Положив предел завоеваниям немцев, собрав под своей властью южную и западную Русь, освободив ее от владычества татар, дав ей сильную власть, Великое княжество пошло по иному пути развития, чем Северо-Восточная Русь. Сложившись как федерация на основе компромисса между местными феодалами и литовской династией, это государство гарантировало сохранение “старины”, предоставив боярству право вотчинного суда, лишив государя прав вмешиваться во взаимоотношения феодалов с их подданными. В отличие от Московской Руси здесь постоянно ослабевала зависимость феодалов от государя, развивалось городское самоуправление по западно-европейскому образцу на основе магдебургского права. При всем несовершенстве такой системы это способствовало защите сословных прав горожан от произвола чиновников и феодалов. В конце Х1У —первой половине ХУ1 вв. под влиянием Запада и в первую очередь Польши политический строй Великого княжества трансформируется от почти неограниченной монархии к шляхетской демократии, обеспечивающей эффективное и сильное сословное представительство фактически лишь феодалам. Нельзя идеализировать, как отмечает С.В.Думин, строй шляхетской демократии на начальном этапе ее развития, но в то же время нельзя усматривать в ней зло и видеть в самодержавии и абсолютизме единственный вариант развития, способный сохранить могущество и силу государства (См.: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х —начало ХХ в. М., 1991. С.123).

Таким образом, опыт альтернативы Великого княжества Литовского и Русского показывает,что в восточно-славянских землях было возможно создание не только азиатской деспотической модели государственного

— 154 —

устройства, но и достаточно эффективное функционирование демократических институтов многонационального государства, успешно решавшего свои многочисленные проблемы. Вплоть до ХУ в. шла борьба московского и литовского вариантов объединения русских земель. Сражаясь друг с другом за наследство Киевской Руси, противники совместно выступали против немецкого натиска на Восток, но с середины ХУ в., после смерти великого князя Витовта, его преемники отказываются от общерусской программы, сосредоточив свои усилия на сохранении целостности своего государства. Объединение древнерусских земель в то время было возможным лишь на основе политической программы Великого княжества Литовского и Русского.

Подобный вариант объединения, по мнению С.В.Думина, возможно дал бы

Руси иные формы государственности в форме сословного представительства, сохранение региональных особенностей, свержение ордынского ига в значительно ранние сроки, выход к Балтике за три-четыре века до Петра 1, более решительное восстановление экономических и культурных связей с Западной Европой при сохранении своей самобытности и взаимовлияния двух региональных культур. Московский вариант объединения не устраивал находящихся в более привилегированном положении феодалов и жителей городов Великого княжества.В Северо-Восточной Руси наблюдалось известное колебание, что выразилось в появлении пролитовских и промосковских партий в Новгороде, Пскове, Твери, особенно среди боярства,которое все больше теряло свои привилегии. Проводя жесткую политику, используя поддержку православной церкви, Москва громадным напряжением сил сумела удержать свои позиции на Северо-Востоке, но оказалась неспособной закрепить за собой западные и южные Русские земли. Несколько веков Великое княжество Литовское и русское являлось для Москвы грозным соперником. Постепенно стабилизируясь, политические границы закрепляли этническо-региональные различия, способствуя формированию трех восточнославянских народов. Но еще долго понятие “Русь”ассоциировалось на Западе с Великим княжеством Литовским и Русским.

В ходе централизации страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала еще неограниченной: монарх вынужден был делить власть с аристократией. Через Боярскую Думу знать распоряжалась в центре и контролировала в значительной степени все местное управление. Бояре получали в “кормление”крупнейшие города и уезды России. К середине ХУ1 в. местничество, считает Р.Г.Скрынников, в значительной мере себя изжило. Перестройка системы управления на новых началах централизации стала велением времени (См.: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975). Усиливавшаяся самодержавная власть должна была неизбежно столкнуться с крупным вотчинным землевладением в лице боярст-

— 155 —

ва. Особенно остро вопрос преобразования системы управления, ограничения политического господства знати, приобщения к государственным делам дворянства встал во времена правления Ивана 1У Грозного (1530—1584). В 1547 году семнадцатилетний Иван впервые официально венчался на царство. Царский титул закреплял превращение князей-вассалов (бояр) в подданных. Однако торжественная коронация являлась лишь важной предпосылкой для дальнейшего движения по пути централизации власти.

Начало правления малолетнего Ивана 1У ознаменовалось острой борьбой за власть боярских группировок, дезорганизацией и без того еще слабого правительственного аппарата, произволом наместников, взрывами народного недовольства, безудержным и алчным правлением знати. Все это не могло не отразиться на формирующейся личности молодого Ивана 1У и поставило правящие круги перед необходимостью реформ.

В этих условиях Избранная рада стала проводником на практике идеи преобразования системы государственной власти. Под таким названием в историю, с легкой руки А.Курбского, вошло правительство, возглавлявшееся А.Адашевым, священником Московского Кремля Сильвестром и наставником царя митрополитом Макарием. За десять лет своего пребывания у власти, как подчеркивает В.Б.Кобрин, это правительство провело столько реформ, сколько не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России (См.: История Отечества... С.151). Молодой царь Иван 1У стал рупором реформаторов, выступив перед Стоглавым Собором с обличением злоупотреблений бояр, предложив обширную программу преобразований.

Одним из главных мероприятий было создание центральных органов государственного управления. Появление новых приказов (Посольского,Разрядного, Поместного, Разбойного и др.) приводило к расширению, расчленению и специализации функций служилой бюрократии, что способствовало укреплению самодержавной власти. В 1550 году царь вместе с Боярской думой издает новый судебник —свод законов, который по сравнению с Судебником 1497 года был лучше систематизирован и отредактирован с учетом новой судебной практики. В нем впервые были установлены наказания для взяточников —от поддъячих до бояр. Задачам централизации была подчинена и реформа церкви. В 1549 году церковный собор создал для всей страны единый пантеон святых. В 1551 году Стоглавый собор унифицировал церковные обряды , принял меры по повышению нравственности и авторитета духовенства. Реформы коснулись и ограничения местничества. По Указу 1550 года молодые аристократы должны были начинать службу в войсках со своеобразной “стажировки”на невысоких должностях, прежде чем занять соответствующие их положению посты. “Уложение о службе”1555—1556 гг. регламентировало порядок формирования вооруженных сил. Количественный

— 156 —

состав выводимых феодалами воинов определялся размерами их земельного владения. При этом не делалось различий между вотченниками и помещиками. Приводившие больше нормы получали денежное вознаграждение, невыполнившие —платили штраф. Военная реформа положила начало и организации постоянного стрелецкого войска, зарекомендовавшего себя с лучшей стороны в последующих военных компаниях.

Для усиления централизации власти на местах была усилена роль выборных губных и земских старост, которые становятся полновластными администраторами. Неэффективная система кормления отменялась, а деньги, которые прежде шли кормленщикам, поступали в централизованный фонд для оплаты служилым людям.

Тенденция к укреплению самодержавной власти в ХУ1‑ХУП вв. переплеталась со становлением и эволюцией органов сословного представительства —Земских соборов. В 1549 году был созван первый Земский собор

(Боярская дума вошла в его состав). Земские соборы были однотипны с возникшими в ХШ-Х1У вв. сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее самостоятельную роль. Период активной деятельности Земских соборов охватывает столетие с середины ХУ1 до середины ХУП в. Складывающиеся институты сословно-представительных органов в центре и самоуправления на местах явились по мнению Л.В.Черепнина (См.: Указ.соч.) и И.Я.Фроянова (См.: Указ.соч.) продолжением демократических вечевых обычаев Древней Руси в новых условиях формирования единого государства, “заменивших элементы демократизма началами сословного представительства”.

Реформы Избранной рады, как подчеркивают В.Б.Кобрин (См.: Указ. соч.) и С.О.Шмидт, определили на многие годы вперед внутреннюю политику, законодательными мерами на практике закрепляли устои государственного правления вплоть до реформ Петра 1. Они хотя еще и не закончили централизацию государства, шли в этом направлении, а победы над ханствами Поволжья и успешное начало войны за Прибалтику в середине ХУ1 в. предопределили на долгие годы внешнюю политику Российского государства (См.: Шмидт С.О. Становление российского самодержавия: Исследование соц.полит. истории времени Ивана Грозного. М., 1973).

Однако, по общей оценке ученых, реформы носили компромиссный характер. Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало (См.: Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960). В 60‑70‑е годы Иваном Грозным была предпринята попытка установления режима деспотичной, неограниченной власти монарха. В этой связи, как под-

— 157 —

черкивает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), падение Избранной рады явилось следствием того, что у царя и его советников были разные концепции централизации. Избранная рада проводила структурные реформы, темп которых не устраивал царя, а иными они быть не могли. В условиях России ХУ1 в., когда еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней было возможно только на путях террора, т.к. еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах, да и приказы действовали еще в традициях патриархальности. Столкнулись не просто две силы, два властолюбия, но и два разных пути централизации. Это еще раз доказывает, что реальная альтернатива существовала и осуществлялась примерно около десятилетия. Введение опричнины (1564 г.) вылилось в массовый террор против всех слоев населения. По мнению Г.П.Федотова, оппозиция была не столько централизации и созданию единого государства под рукой московских князей, сколько деспотии этих князей. Народ не поддержал реформаторов, а выбрал деспотизм против свободы по причинам социальной розни и национальной гордости. Он был заворожен зрелищем татарских царств, падающих одно за другим перед царем московским.Русь, вчерашняя данница татар, перерождалась в великую восточную державу

(См.: Знамя. 1989. № 12. С.197—).

К середине Х1Х в. в русской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану как к жестокому и злобному тирану. Н.М.Карамзин взял на вооружение концепцию А.Курбского о “двух Иванах” —добром и тиране, что соответствовало двум периодам его деятельности (См.: Указ.соч.). Но С.М.Соловьев отмечал, что деятельность Ивана Грозного была при всех жестокостях шагом вперед, к победе “государственных”начал (См.: Указ.соч.). По мнению С.Ф.Платонова, царь вел борьбу против боярства, как против главного тормоза на пути к централизации (См.:Платонов С.Ф. Курс русской истории.М., 1993). С теми или иными модификаци-= ями платоновская концепция развивалась в работах ряда советских историков — Н.И.Смирнова, С.В.Бахрушина, В.И.Корецкого, Р.Г.Скрынникова, т.к. личность царя Ивана импонировала И.В.Сталину в 30‑е годы.

В настоящее время существует множество точек зрения на эту проблему. А.А.Зимин в своих работах “Реформы Ивана Грозного”. М., 1960 и “Опричнина Ивана Грозного”. М., 1964 показывает опричнину как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Но варварские, средневековые методы царя со своими противниками... накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия. Годы с 1565 по 1572 стали символом террора, концентрацией казней и садистских расправ.

— 158 —

В 1565 году, благодаря блестящему политическому маневру, царь утвердил опричнину и выговорил себе чрезвычайные полномочия. В опричнину Иван выделил часть уездов страны и тысячу бояр и дворян. Опричная часть была выделена и в Москве. Рядовые опричники по-своему социальному составу не отличались от служилых людей земщины. С самого начала, как отмечает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), в число опричников вошли многие отпрыски знатных боярских и даже княжеских родов. Дело было не в якобы демократическом происхождении опричников, потому будто бы вернее служивших царю, чем знать, а в том, что опричники стали личными слугами самодержца, пользовавшимися гарантией безнаказанности. Опричники были не только личной стражей царя, участниками многих боевых операций, но и выполняли, в первую очередь, палаческие функции. Террор начался сразу же после учреждения опричнины. Его кульминацией стали массовые погромы в Твери, Торжке, Новгороде, Пскове в 1570 году. Безнаказанность развращала. Опричнина выродилась в шайку убийц с княжескими и боярскими титулами. Татарский разгром 1571 года отчетливо это показал. Опричные части были самыми ненадежными при отражении набега крымского хана

Девлет-Гирея. Осенью 1572 года государь опричнину отменил, но это не прекратило политики террора.

Говоря о целях и задачах опричнины, в противовес традиционной точки зрения —о борьбе с реакционным боярством, А.А.Зимин подчеркивал,что Боярская дума поддерживала в ХУ-ХУ1 вв. политику централизации страны.

Боярство принципиально отличалось от западноевропейской аристократии.

Русь не знала боярских замков, а следовательно, военной и политической автономии. Русские бояре, в отличие от западной аристократии, никогда не обороняли свои села, а защищали все вместе во главе с князем княжества в целом, его города. Крупный вотченник имел земли в нескольких уездах. Границы же уездов —это границы бывших княжеств. Возврат к удельному сепаратизму наоборот угрожал земельным владениям знати, которая не знала крупных латифундий, расположенных компактно в одном месте

(См.: Зимин А.А. Указ.соч.). Термин “боярин” всегда обозначал княжеского слугу высшего ранга. В ХУ1 в. с боярством сливаются отпрыски старых княжеских родов. При этом, как отмечает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.) ошибочно противопоставлять вотченников и дворян-помещиков. В социальном составе и тех и других не было существенной разницы. Не была антибоярской и опричнина. Террор проводился в отношении всех социальных слоев, а состав самих опричников был не менее аристократичен, чем состав земщины. Да и сама опричная политика не изменила структуру феодального землевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменив персональный, но не социальный состав земельных

— 159 —

собственников.

Опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом. По всей Европе в те времена, когда шло становление единых государств появлялись тираны —Людовик Х1 во Франции, Генрих УШ в Англии, Филипп П в

Испании. Вот почему Д.Н.Альшиц (См.: Начало самодержавия в России:

Государство Ивана Грозного. Л., 1988) считает, что это был необходимый этап в становлении самодержавной формы власти, началом самодержавия на Руси, которое полностью контролировало нарождавшееся сословно-представительные органы. Опричнина была опорой царского режима, она решительно укрепила аппарат самодержавия. Уже в ХУ1 в. формируется представление о “самодержавстве”как неограниченной власти монарха. Автор отмечает, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена реформами 40‑50‑х годов ХУ1 в. и идеологическими выступлениями, обосновавшими идею самодержавия.

Д.Н.Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В.Б.Кобриным

(См.: Указ.соч.), считавшим мифом борьбу боярства и дворянства в ХУ1 в.

Он подчеркивает, что борьба между аристократией и боярством шла исключительно за то, какой быть централизации, кто и как будет управлять государством, интересы какой социальной группы феодалов она будет преимущественно выражать. Ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. Опричнина консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек интересам самого большого его слоя —служилого дворянства. Вопреки традиционной точке зрения Д.Н.Альщиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь “верхний этаж”власти, благодаря чему прежние ее институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца.

В целом, опричнина утвердила в России режим личной власти, явившись, как отмечает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), форсированной централизацией без достаточных экономических и социальных предпосылок, когда реальную слабость власть пытается компенсировать террором. Она создает не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий, окутывающий страну атмосферой страха. Опричнина способствовала утверждению в России крепостного права, которое консервировало феодализм, тормозило развитие капиталистических отношений. Их установление в дальнейшем,по мнению автора, было иммунитетной реакцией феодального общества на развитие капитализма в сопредельных государствах. Опричнина повлияла и на форму крепостничества, которое все больше напоминало рабовладение.Само

— 160 —

общество стало напоминать некое “равенство”рабов, превратив и русских дворян в холопов самодержавия. Иван Грозный был убежден, что нравственный и христианский долг его подданных —служить царю. Вот почему он считал их рабами и холопами, которых волен казнить или жаловать.

В противовес точке зрения Л.Н.Альшица, считающего, что опричнина породила самодержавие и сама явилась начальной формой аппарата власти (См.: Альшиц Д.Н. Указ.соч.) В.Б.Кобрин подчеркивает, что традиции деспотизма реально существовали и до опричнины во времена Ивана Ш и Василия Ш. Элементы деспотизма в их деятельности были вызваны особым характером форсированной централизации, опиравшейся не на прочные предпосылки, а на едва наметившиеся тенденции развития. Ускорение же было вызвано внешней опасностью, необходимостью свержения ордынского ига, когда чаще приходилось опираться на военную силу и военные методы управления. Именно отсюда проистекали деспотические черты во власти московских государей (См.: Кобрин В.Б. Указ.соч.).

Опричная политика и изнурительная, неудачная Ливонская война (1558— гг.) предопределили глубочайший общественный кризис (“смуту”или “смутное время”), который привел к экономическому упадку страны и поставил под вопрос сам суверинитет государства. В конце ХУ1 в. необработанными оставались больше половины, а то и до 90% земли. Это был период невиданного дотоле экономического кризиса, запустения деревень и городов, усиления крепостнических тенденций. Утверждение начал сословно-представительной монархии и постепенная ликвидация политической обособленности земель были “скомканы”окрепшим деспотизмом Ивана 1У. На смену небывалым взлетам русской культуры и свободомыслия конца

ХУ —начала ХУ1 в. пришла клерикальная реакция и средневековая схолостика (См.: Зимин А.А. В конце грозных потрясений: предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986). В ответ на закрепощение крестьян (“заповедные годы”) поднялась полоса массовых народных движений с середины 60‑х гг. ХУ1 в. Как отмечал С.Б.Веселовский (См.: Россия накануне “смутного времени”. М., 1975), вначале широкий размах получают городские движения, а затем усиливается и протест масс в сельской местности против феодального гнета, и с начала 90‑х гг. волнения “простых людей”приняли всеобщий характер, явившись первыми всполохами пожара, охватившего спустя десятилетие многие районы страны.

По мнению А.А.Зимина (См.: Указ.соч.) социально-политическая история России 1573— гг. отчетливо делится на два периода:70‑е —начало 80‑х гг. характеризуется дальнейшим углублением экономического и политического кризиса, порожденного опричниной; второй (примерно с 1584 по 1598 гг.) отмечен попытками преодолеть кризис путем проведения ре-

— 161 —

форм в экономике и изменения направления во внешней политике.Этот курс был связан с Б.Ф.Годуновым.

В 1584 году умер Иван Грозный, закончилось продолжавшееся полвека царствование одного из самых жестоких деспотов в истории России. Оставив после себя разоренную опричниной и длившейся четверть века Ливонской войной страну, Иван 1У передал престол своему сыну Федору,который, по словам английского посла Флетчера, был “малоспособен к делам политическим, слабоумен и суеверен”. Беспредельная самодержавная власть оказалась в руках человека, который править страной был просто не в состоянии. Поэтому в период его правления был создан регентский совет из нескольких бояр. Однако реальную власть в нем скоро сконцентрировал в своих руках один из участников этого совета —боярин Борис Федорович Годунов, брат жены царя. Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет (1584—), но из них по меньшей мере двенадцать-тринадцать фактическим правителем страны был Борис Годунов. Недаром английские наблюдатели называли его на свой манер “лордом-протектором”. Поэтому, по мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), царствование Федора нет смысла отделять от царствования Бориса Годунова (1598—), вошедшего на престол после смерти малолетнего сына Ивана Грозного —царевича

Дмитрия, погибшего в Угличе при неизвестных обстоятельствах. Но народная молва связывала гибель царевича с Борисом.

По общей оценке большинства исследователей первый избранный в 1598 году Земским собором государь отличался государственным умом, был талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. В своей деятельности он не руководствовался моральными нормами, был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников. В отличие от Ивана Грозного Борис Годунов не любил устраивать грогласные казни на площадях, а устранял своих противников тихо и незаметно.

Пытаясь вытащить страну из пропасти, он стремился к сплочению, к консолидации сил всего господствующего класса, к восстановлению народного благополучия, потерянного в эпоху Грозного. Важным мероприятием стало учреждение в 1589 году патриаршества. Во внешней политике Борис стремился избегать вооруженных столкновений, не желая втягивать государство в новые войны. При нем несколько раз удалось продлить перемирие с Речью Посполитой. Хорошо развивались отношения с государствами Средней Азии. Укрепилась оборона южных границ. В результате единственной войны со Швецией Россия в 1593 году вернула себе Ивангород, Ям, Копорье и волость Кареллу. Борис Годунов сделал первую до Петра попытку преодолеть культурно-экономическую отсталость России от стран Западной Европы. Значительно больше, чем раньше, в страну приглашают иност-

— 162 —

ранных специалистов —врачей, военных, мастеров рудных дел, архитекторов. В Англию, Францию и Германию направляются на учебу молодые дворяне. Это даже вызывало обвинения в адрес Бориса в пристрастии к “немцам”. Вероятно, по мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре,и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации.

Борис заботился об укреплении правосудия, желал истребить лихоимство и самоуправство. Вся его внутренняя политика была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов (Самара, Саратов, Царицын, Уфа). Облегчилось положение посадского населения: крупные феодалы больше не имели права держать в своих “белых”слободах (не обложенных податями) ремесленников и торговцев. Отныне они должны были входить в посадские общины и платить государственные налоги.

На время правления Бориса Годунова приходится дальнейшее утверждение крепостного права в России: введение режима “заповедных лет”, Уложение о сыске беглых крестьян 1597 года (“урочные лета”), Уложение о холопах.

Вопрос о причинах перехода к крепостничеству относится к числу недостаточно исследованных проблем. Согласно “товарно-барщинной”концепции Б.Д.Грекова, закрепощение было вызвано развитием товарно-денежных отношений во второй половине ХУ1 в. Их влияние было настолько велико, что хлебная торговля, превратившись в выгодную статью дохода, толкала феодалов к переходу к барщинному хозяйству, которое невозможно без закрепощения крестьян (См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. Кн.2. М., 1984). Ряд современных авторов считают, что развитие товарно-денежных отношений, в этой некогда господствовавшей концепции, явно преувеличено. Хлебная торговля в то время была невелика, городское население незначительно (2— ), а экспорт хлеба еще не начался. Не наблюдался и резкий рост барщины, т.к. барскую землю обрабатывали большей частью не крестьяне, а пашенные холопы-страдники. Правительства Ивана Грозного, а затем и Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь стремлением ликвидировать и предовратить запустение центральных уездов. Расширяя количество служивого поместного дворянства за счет плебейских низов, правительственные круги вынуждены были уменьшать средний размер феодального владения. Стремление же феодальных кругов к росту своего жизненного уровня в изменившихся условиях приводила к усилению повинностей крестьян. В этих условиях право крестьянского перехода (Юрьев день) было естественным регулятором уровня эксплуатации. Слишком алчный феодал мог остаться и без крестьян (См.: Кобрин В.Б.

— 163 —

Указ.соч.). Именно отказ правительства Бориса Годунова от этого естественного регулятора (урочные лета) на неопределенное время предопределил во многом социальные потрясения начала ХУП в.

История не отпустила этому талантливому государственному деятелю достаточного времени. Неурожайные годы и последовавший за ними голод в начале ХУП в. вели страну к новому кризису. Борис Годунов боролся с голодом как мог, раздавая нуждающимся деньги и хлеб. Но эти попытки являлись полумерами. По мнению В.Б.Кобрина, царь не лечил болезнь, а только боролся с ее симптомами, причины ее коренились в усилении крепостничества. Казалось бы благие намерения Бориса оборачивались против него самого. Рост недовольства, усиливающиеся народные волнения способствовали падению авторитета правительства, явились прологом первой гражданской войны, которую современники метко назвали “смутой”.

Термин “Смутное время” был широко принят в отечественной историо-

графии ХУШ-Х1Х вв. В советский период историки отвергли его как “дворянско-буржуазный”, предложив “в замен” крестьянскую войну и иностранную интервенцию, что безусловно не соответствует полностью определению этого периода. При анализе событий “смутного времени”необходимо учитывать все факторы —политические, социальные и экономические в их взаимодействии. Это дает возможность подойти к пониманию событий начала ХУП в., как гражданской войне в России, ибо в них были задействованы практически все социальные группы и слои населения.

Смутное время, насыщенное острыми, драматическими противоречиями, породило дестабилизацию власти, стремление различных политических группировок под флагом самозванства, а зачастую с помощью иностранного военного вмешательства утвердить свои социально-политические приоритеты, что вело не только к дальнейшему разорению и экономическому упадку страны, но и ставило под вопрос суверинитет самого государства.

Гражданская война расколола страну надвое. Население южных окраин выступило против Центра. Повстанческое движение, охватившее окраину, объединяло самые разнородные социальные силы: посадских людей, крестьян, холопов, казаков, стрельцов, детей боярских. Кризис, лежавший в основе “Смуты”, поразил как низы, так и верхи русского общества. Наличие обширных незакрепощенных окраин придавало социальной борьбе своеобразную форму. Беглые люди, не желавшие мириться с крепостническими порядками, находили прибежище в казачьих районах —Дону, Волге, Яике, Тереке. Если в России военное дело было привилегией верхов, то на окраинах, выходцы из угнетенных сословий имели оружие и боевой опыт, приобретенный в непрерывных столкновениях с кочевыми народами. Поэтому, стремясь укрепить крепостнические порядки, правительство с конца ХУ1 в.

— 164 —

проводит политику подчинения казачьих окраин, что вызывало взрывы недовольства. В противовес распространенной точке зрения о народных выступлениях начала ХУП в., как преимущественно антифеодальных, где ведущую роль сыграли холопские низы, Р.Г.Скрынников подчеркивает, что в действительности в “Смуте”участвовал, в большей мере, их привилегированный слой —боевые холопы, что явилось симптомом кризиса дворянского ополчения, в составе которого военные холопы численно превосходили дворян. Множество боевых холопов, крестьян, посадских бежали на окраины, пополняя ряды вольного казачества, ставшего одной из главных сил повстанческого движения начала ХУП в. (См.: Скрынников Р.Г. Россия в начале ХУП в. “Смута”. М., 1988).

Одним из важнейших факторов гражданской войны стал кризис феодального сословия. Разоренное мелкопоместное дворянство, не имея возможности служить в дворянском ополчении “конно, людно и оружно”по причине отсутствия зависимых крестьян и холопов, переходило на службу в пехоту, фактически выбывая из состава привилегированного феодального сословия. Именно эти маргинальные слои населения, выбитые из привычной колеи, лишенные социальных корней, явились основной движущей силой антиправительственных выступлений в пользу самозванства, использовались различными политическими группировками в борьбе за власть.

Широкое распространение в народе социальных утопий, связанных с верой в “доброго царя”— мессию, а также кризис феодального сословия во многом способствовали размаху повстанческого движения и успеху самозванства, связанного в сознании народа с легендой о чудодейственном спасении “убенного”в Угличе царевича Дмитрия.

О Лжедмитрии 1 в литературе до недавнего времени сложился определенный стереотип, как об агенте, марионетке Речи Посполитой, стремившейся с его помощью захватить Россию. Личность первого самозванца до сих пор остается загадочной. Предполагают, что это был Юрий Отрепьев(в иночестве Григорий), сын галицкого мелкого боярина, бежавший в 1604 году в Польшу, где назвался царевичем Дмитрием. Г.Отрепьев до пострижения в монахи был служилым холопом Романовых, которые собирались, по-видимому, использовать его в своих политических интересах. Не они ли подготовили Григория к роли самозванца? Судя по воспоминаниям современников он был необычайно смел, умен, сообразителен, легко и быстро решал самые запутанные вопросы. По мнению В.Б.Кобрина, Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но и сам польский король колебался, т.к. не мог решиться на открытый военный конфликт с Россией, ведя изнурительную борьбу со Швецией за Прибалтику. Сигизмунд Ш сомневался в истории невероятного спасения царевича (См.: Указ.соч.).Поэто-

— 165 —

му вероятно прав был В.О.Ключевский, который писал о Лжедмитрии, что “он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве”(См.:

Ключевский В.О. Указ.соч.).

Именно недовольные массы, а не польская помощь, помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там. В начале “Смуты”русское дворянство, напуганное размахом народных выступлений в пользу самозванца,сохраняла верность престолу. Военные неудачи, неспособность властей справиться с выступлениями низших сословий, смерть самого царя Бориса пошатнуло и привело к гибели правящую династию. В Москве Лжедмитрий также не превратился в польского ставленника, держался на престоле, отмечал С.М.Соловьев (См.: Указ.соч.), как настоящий царь, управлял деятельно, чуждался жестокости, приобрел сильную привязанность в народе.

Православие оставалось государственной религией. Ни Смоленск,ни Северская земля не были отданы королю. По мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ. соч.), личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны, но его беда заключалась в том, что он был авантюристом. Средства, которыми располагал Лжедмитрий, были не адекватны его целям. Надежды, которые возлагали на него различные силы, противоречили одна другой. Крестьяне надеялись, что новый царь восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но,не вступив в конфликт с дворянством Лжедмитрий не мог этого сделать и пытался заручиться его поддержкой, раздавая земли и деньги, которые он занимал у монастырей. Духовенство было недовольно просочившейся информацией о католичестве царя, боярство его излишней самостоятельностью на престоле.

Таким образом, ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели основания поддерживать царя и он легко был свергнут с престола. Заговор против Лжедмитрия возглавил Василий Шуйский. Вступая на престол, он ограничил свою власть так называемой “подкрестной записью”. Этот факт многие историки трактуют, как ограничение царской власти в пользу боярства (См.: Соловьев С.М. Указ.соч.; Ключевский В.О. Указ.соч. и др.). По мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), в ограничении самодержавия в пользу бояр не было ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Автор считает, что необузданный деспотизм не лучше, чем правление царя совместно с аристократией, да и реального ограничения его власти по-существу не было. Создавались законодательные гарантии против произвола власти. Новый царь клялся не отнимать имущество у наследников и родственников осужденных бояр, судить их совместно с Боярской думой, вести судопроизводство только после тщательного расследования. Подобные же гарантии давались купцам и всем простым людям. Это был

— 166 —

первый договор царя со своими подданными. “Василий Шуйский, как правильно считал В.О.Ключевский, превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по “законам”(Указ.соч.). “Крестоцеловальная запись” была по-существу робким шагом к правовому государству в рамках феодального общества.

Вступивший на престол в 1606 году, этот “лукавый царедворец”

(А.С.Пушкин), бесчестный интриган, готовый солгать даже на кресте, фактически не собирался реализовывать свои обещания и не сумел справиться с противоборствующими силами и начавшейся польской интервенцией. Несмотря на всю антипатичность личности Василия Шуйского, его свержение с престола было еще одной утраченной возможностью направить политическое развитие страны в более демократическое русло.

Новый взрыв междуусобной борьбы вылился в восстание И.И.Болотникова, ставшее кульминацией гражданской войны в России. Поход И.И.Болотникова начался из западных русских земель (Комарицкая область).Разнородное по-своему социальному составу (казаки, крестьяне, холопы, посадские, служилые люди всех рангов). Это движение с самого начала имело царистскую направленность. И.И.Болотников выступал как воевода царевича Дмитрия Ивановича. Личность предводителя восстания и характер самого движения в нашей литературе значительно деформировались. Ряд авторов пытаются придать этому движению антифеодальную направленность и даже склонны рассматривать его как крестьянскую войну начала ХУП в.

(См.: Буганов В.И. Крестьянские войны в России в ХУП-ХУШ вв. М.,1976). Известно, что Иван Исаевич Болотников был военным холопом князя Андрея Толятевского. Это была категория профессиональных воинов (“послужильцев”), участвовавших в военных походах вместе со своим хозяином. Рекрутировались они в значительной степени из обедневших дворян. Это предопределило значительное их количество в войске И.И.Болотникова.Программные требования восставших малоизвестны. Их содержание дошло до нас только в изложении документов, исходящих из правительственного лагеря.

Но и в них мы не находим призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить бояр и самим занять их место. По мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), не случайно участникам восстания раздавались поместья, а ряд из них продолжали владеть землями и в первой половине

ХУП в. Разумеется, под знаменами Болотникова, было немало обездоленных, но ненависть к угнетателям явилась только одной из нескольких составляющих широкого движения начала ХУП в. Вот почему, в устном народном творчестве столько песен и легенд сложено о Степане Разине и Емельяне Пугачеве. Но о И.И.Болотникове, которого казалось бы народ тоже должен был воспеть, фольклор молчит.

— 167 —

Проведя ряд успешных сражений с правительственными войсками, восставшие подошли к Москве, но после двухмесячной осады вынуждены были отступить к Калуге, а затем Туле, где и капитулировали перед царским войском. Причины поражения можно видеть в стихийности движения, социальной пестроте состава восставших, расплывчатости их программы.

В период борьбы В.Шуйского с болотниковцами в Польше появился новый самозванец —Лжедмитрий П, который был в отличие от Лжедмитрия 1 ставленником польского короля Сигизмунда Ш. В его войско входили польские отряды, казаки и остатки болотниковцев. В 1608 г. самозванец подошел к Москве и остановился в местечке Тушино. Образовался Тушинский лагерь, были сформированы приказы и Боярская дума, “наречен” патриарх, которым стал Филарет, в миру боярин Федор Никитович Романов.”Тушинский вор”являлся игрушкой в руках польского короля. Его появление было началом открытой военной интервенции Польши в России. В этих условиях бояре и дворяне в июле 1610 года свергли В.Шуйского, образовав переходное правительство из семи бояр (“семибоярщина”).

В феврале 1610 года, разочаровавшись в “тушинском царьке”, группа бояр во главе с патриархом Филаретом, а затем и московские бояре задумали пригласить на русский престол польского королевича Владислава,впустив в Москву польские войска. В исторической литературе издавно клеймили тушенцев и московских бояр как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. На самом деле, по оценке В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.) договорные документы предусматривали гарантии для сохранения независимости России. По-существу это стало дальнейшим развитием договорных отношений между монархией и страной. Сам Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения. В договоре был несогласован только один пункт о вероисповедовании будующего царя. Сигизмунд Ш не соглашался на переход сына в православие. Признание Владислава царем до решения этого вопроса явилось тяжелой ошибкой московских бояр, открывшей путь широкомасштабной интервенции Польши, а затем и Швеции, войска которой были приглашены В.Шуйским для помощи в войне с Речью Посполитой.

Открытая иностранная интервенция, отсутствие стабильной власти, вызвали взрыв народного негодования, которое вылилось в широкое освободительное движение против самовластия польских захватчиков —организацию народных ополчений. Польские войска в Москве были окружены сначала первым (во главе с Ляпуновым, Трубецким и Заруцким), а потом и вторым (во главе с Мининым и Пожарским ополчениями. 26 октября 1612 года польский гарнизон в Кремле сдался, но для ликвидации последствий интервенции потребовалось еще значительное время. По Столбовскому миру (1617) со Швецией и Деулинскому перемирию (1618) с Речью Посполитой

— 168 —

Россия потеряла побережье Финского залива, Смоленск и чернигово-северские земли. Потери были значительны, но важнейшим итогом этого трудного периода явилось восстановление политической независимости и, в основном, территориального единства России.

Постепенной политической стабилизации способствовало избрание в 1613 году нового царя Михаила, положившее начало правлению династии

Романовых. На фоне общей усталости страны силы порядка, взявшие верх, оказались, как часто бывает, довольно консервативными. По мнению дореволюционных историков, общественному настроению отвечало воспроизведение именно тех порядков, которые существовали до смуты. Собравшийся в 1613 году всесословный Земский собор был последним избирательным собором. Михаил Федорович становился царем как наследник “прежних великих и благоверных Богом венчанных российских государей царей”. Существенное значение для избрания шестнадцатилетнего Михаила Романова имело его родство, хотя и отдаленное, с царем Федором Ивановичем.

Романовы принадлежали к знатной боярской фамилии едва ли не самой популярной в тогдашнем московском обществе. Их популярность усилилась в результате гонений, которым они подверглись при подозрительном Б.Годунове и их вражды с царем В.Шуйским. Избрание царем Михаила Романова часто в нашей литературе связывают с интересами боярской аристократии. “Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден”. Но мотивы избрания были значительно глубже. За спиной молодого царя стоял его властный отец и соправитель —Филарет Никитич, патриарх русской православной церкви. Именно этот неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта оказался удобным для всех. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины, т.к. кое-кто из Романовых были опричниками, а его отец занимал видное место при грозном царе. Своим его считали и пострадавшие от опричнины: среди его родни тоже были казненные в годы опричных репрессий.

Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия: ведь его холопом был Гришка Отрепьев, который, оказавшись на престоле, возвратил его из ссылки. Устраивал он и сторонников В.Шуйского, т.к. помог в разоблачении самозванца (См.: Платонов С.Ф. Указ.соч.). Да и для противников Шуйского —тушинских казаков Филарет был своим человеком,ибо именно в Тушинском лагере ему была уготована роль патриарха московского

(См.: Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Указ.соч.).

Таким образом, Романовы устраивали всех. Для консолидации страны и восстановления общественного согласия, государство нуждалось в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику.

Именно это дало возможность в тех условиях постепенно восстановить эко-

— 169 —

номику, государственную власть и территорию, хотя и с некоторыми потерями.

Избирая Михаила на престол, собор не сопроводил свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер. Но до 1653 года земские соборы собирались регулярно и, по мнению В.Б. Кобрина (См.: Указ.соч.), были действительно представительными и хоть немного, но ограничивали самодержавную власть. Да и сама восстанавливаемая власть нуждалась в поддержке органов сословного представительства. По мнению С.Ф.Платонова, вся история Московского государства в ХУП столетии развивалась в прямой зависимости от того, что произошло в смутную эпоху (См.: Указ.соч.). Консолидация общества сопровождалась консервацией старых социально-политических отношений. Почти на целый век, как подчеркивает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), оказалась отложенной модернизация страны. Элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго. Естественным в этом плане было стремление правительства избавиться от влияния западных государств. Были введены строгие ограничения для иностранных купцов. Они были обложены большими налогами. Взята ориентация на отечественное купечество. Политика своеобразного “изоляционизма”продолжалась вплоть до царствования Алексея Михайловича. Правительственные круги в целях сохранения “покоя и тишины”крайне болезненно реагировали на социальные катаклизмы, происходившие на Западе. Так, в 1650 году в ответ на казнь английского короля Карла не был перезаключен торговый договор с Англией. Его заключили с голландцами на очень жестких условиях.

При царе Михаиле Федоровиче (1613—) и его сыне Алексее Михайловиче (1645—) идет дальнейший процесс централизации государственной власти, становления российского самодержавия, которое постепенно перестало нуждаться в поддержке сословно-представительных органов —

Земских соборов (последний был в 1654 году). Однако царь еще вынужден был считаться с Боярской думой, пополнявшейся дворянами и приказной бюрократией. Исполнительная власть принадлежала приказам, переживавшим в ХУП в. свой расцвет. В общей сложности в это время их функционировало до 80.

Деятельность приказов была более регламентирована. Возрасла численность служилой бюрократии —более 4,5 тыс.человек. Произошли изменения и в организации местного управления: власть в уездах сосредоточилась в руках назначаемых из центра воевод. Однако в Поморье еще сохраняется земское управление. Предпринимается попытка реорганизации армии, создаются полки “иноземного строя”, проходившие военное обуче-

— 170 —

ние под руководством офицеров-иностранцев. Но основную массу вооруженных сил России по-прежнему составляют дворянское ополчение и стрелецкие полки. Процессы,происходящие в обществе,отразили принятое Земским собором “Уложение 1649 года”царя Алексея Михайловича —свод законов, остававшийся действующим до 1832 года. Первые главы Соборного Уложения содержали статьи о престиже царской власти и преступлениях, направленных против нее, которые карались самыми жесточайшими наказаниями. Это означало, что власть монарха усиливалась. Российское государство ХУП в. стало превращаться из самодержавно-земского в самодержавно-бюрократическое, что явилось началом движения по пути установления абсолютной монархии (См.: Фроянов И.Я. Указ.соч.).

Преодоление экономического кризиса осуществлялось на основе укрепления крепостнической системы. Важнейшей нормой Соборного Уложения 1649 г. явилось введение бессрочного сыска беглых крестьян (отменялись”урочные лета”). Подтверждался запрет перехода крестьян в “Юрьев день”. Намечается тенденция сближения вотчинного и поместного землевладения.Эти меры означали юридическое оформление крепостного права.

Новым явлением стало и усиление связи земледельческих хозяйств с рынком, углубление их специализации. Этот переход характерен перерастанием ремесла (изготовление на заказ) в мелкотоварное производство (изготовление на рынок), складыванием районов ремесленного производства, появлением первых мануфактур. Растет число городов (Около 300).Все это, по мнению И.Я.Фроянова (См.: Указ.соч.), дало широкий простор для развития рыночных связей, товарообмена, что свидетельствовало о складывании национального всероссийского рынка и слиянии земель в единую экономическую систему, укрепившую политическое единство страны. Но появившиеся элементы капиталистических отношений находились под сильным воздействием со стороны крепостнической системы. По проблеме генезиса капиталистических отношений в России не существует единой точки зрения. Кроме предложенного варианта ряд историков выдвигают более раннюю датировку этих процессов, считая возможным отнести генезис капитализма даже к ХУ1 в. Основным их аргументом являлся рост товарного производства в деревне. Третья точка зрения соотносит начало процесса генезиса капитализма с началом Х1Х в. Она исходит из того, что в ХУШ в. происходит дальнейшее развитие феодальных отношений до их абсолютной формы в специфических условиях России, а развитие товарно-денежных, рыночных отношений, увеличение числа мануфактур лишь в определенном плане свидетельствовало о наступлении Нового времени для страны, что не может служить доказательством зарождения капиталистических отношений.

В событиях Смутного времени церковь играла видную роль.Еще больше

— 171 —

повысился ее авторитет в 20‑е годы ХУП в., когда вернувшийся из плена

Филарет фактически соединил в своих руках прерогативы светской и церковной власти. Своей деятельностью он подготавливал почву для,по сути, превращения России в теократическое государство несмотря на то, что

Соборное уложение 1649 г. ограничивало рост крупного церковного землевладения, экономическое могущество церкви оставалось по-прежнему велико. Но сама церковь не представляла собой единую силу. Истоки расхождений восходили к 40‑м годам ХУП в., когда в Москве сложился Кружок ревнителей древнего благочестия. Его возглавлял царский духовник Стефан

Ванифатьев, а входили в него и Никон и Аввакум, и другие светские и церковные деятели. Их стремления сводились к назревшему исправлению церковных служб, поднятию нравственности духовников и противодействию проникновения светских начал в духовную жизнь населения. Они были поддержаны и царем Алексеем Михайловичем. Однако несогласие начиналось, когда речь заходила о выборе образцов по которым надлежало проводить исправления. Одни считали, что за основу нужно положить древнерусские рукописные книги (Аввакум), другие —греческие оригиналы (Никон). Конфликт стал разрастаться после 1652 года, когда Никон стал патриархом.

Фактически, по мнению Л.Н.Гумилева (См.: Указ.соч.), спор свелся к выяснению вопроса о том, появился ли русский церковный обряд —двуперстие, осьмиконечный крест, богослужение на семи просфорах, сугубая “аллилуя”, хождение по солнцу при совершении обрядов и так далее —в результате искажения богослужебных книг или нет.

Историк Церкви В.В.Голубинский доказал, что обряд вовсе был не искажен, в Киеве при князе Владимире крестились двумя перстами. В эпоху христианизации Руси в Византии пользовались двумя Уставами: Иерусалимским и Студийским,- которые в обрядовом отношении были разноречивы.

Восточные славяне приняли и соблюдали первый; у греков, а вслед за ними и у других православных народов, в том числе из малороссов, возобладал второй (См.: Гумилев Л.Н. Указ.соч.). По всей видимости дело было не в догматах церкви. К середине ХУП в. обстоятельства радикально изменились. Наступало постепенно Новое время, медленно уходила старая

Русь с ее относительным единством в мировоззрении и поведении людей. Присоединение новых земель (особенно Украины) сделало проблему еще актуальнее. России предстояло фактически сделать выбор между изоляционистской политикой Аввакума; созданием теократической империи Никона; вхождением в тесный контакт с европейскими державами Петра Великого. История сделала свой выбор. С 1652 года из Москвы стали высылаться “ревнители”(Аввакум в Сибирь). Чисто религиозное движение приобретает социальную окраску. Силы у реформаторов и старообрядцев явно были

— 172 —

не равны. Движение старообрядчества было сложным по составу его участников. Сюда входили горожане и крестьяне, стрельцы, представители черного и белого духовенства, “гулящие люди”(вроде разинцев), наконец и бояре (боярыни Морозова и Урусова). Общим их лозунгом был возврат к “старине”, не допущение нового, особенно прозападного влияния, хотя каждая из этих групп понимала это по-своему. Трагическая судьба выпала на долю старообрядцев. В 1682 году был сожжен неистовый протопоп Аввакум, а последняя четверть ХУП в. была отмечена массовыми самосожжениями ревнителей старины. Старообрядческие общины, спасаясь от преследований, уходили в глухие места на Север, в Сибирь, в Заволжье, где их, в ряде случаев, не коснулась цивилизация даже вплоть до ХХ века.

Одновременно, ставший патриархом, Никон стал претендовать на государственную власть. Уже в 1652 году он получил титул “Великого государя”и стал демонстрировать превосходство духовной власти над светской. По сути став соправителем царя Алексея Михайловича, Никон переоценил свои силы и возможности: приоритет светской власти был уже определяющим в политике страны. И тем не менее только в 1666 году церковный собор низложил Никона, сослав простым монахом в Ферапонтов монастырь. Официальная церковь пошла на компромисс со светской властью.Собор 1667 года подтвердил независимость духовной власти от светской, был устранен Монастырский приказ, отменена практика светского суда над духовенством.

Всевозможные перепитии выбора пути дальнейшего развития, стабилизации и движение к абсолютизму на основе усиления крепостничества вызывали острые социальные взрывы. По мнению И.Я.Фроянова (См.: Указ.соч.), социальные движения этого времени свидетельствовали о том, что еще оставалась возможность развития сословно-представительной монархии, опирающейся на земские учреждения. Однако тенденция к абсолютизму оказалась сильнее. Восстания ХУП в. по своей организации и структуре сложны.

Они включали элементы вечевых порядков, городского и казацкого самоуправлений. Это отчетливо проявилось в Соляном (1648) и Медном (1662) бунтах в Москве, возрождения элементов вечевых порядков в ходе посадского движения в Пскове и Новгороде (1650), требовании превращения всего населения России в казаков в ходе восстания под руководством С.Т.Разина.

Таким образом, уже при Алексее Михайловиче стала вполне реальной альтернатива развития более тесных отношений со странами Западной Европы. Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и торговли, возрастание роли купечества выдвигали перед русской общественной мыслью целый ряд проблем, связанных с экономической жизнью страны.Многие

— 173 —

государственные деятели, как, например, Б.И.Морозов, Ф.М.Ртищев,А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын, приходили к выводу о важности развития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивающих и сферу экономики. “Западники” пользовались симпатиями Алексея Михайловича. Было сделано немало в этом направлении: развивалась торговля, росло количество мануфактур, шире приглашали иностранных специалистов, создавались полки иноземного строя, стало заметным влияние культуры католического Запада с его роскошным бытом, привлекательным для высших сословий. Но силы традиций и старины были еще сильны. Эволюционная политика реформ ХУП в. явилась по-существу предпосылкой более решительных петровских преобразований. В.О.Ключевский, говоря о царе Алексее Михайловиче, образно отмечал, что “одной ногой он еще крепко опирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении”(См.: Указ.соч.). Отставание России от передовых европейских стран становилось все более заметным. Там уже в ХУ1 в. интенсивно шел генезис капитализма, складывалось третье сословие.

В Голландии и Англии в ХУ1 и ХУП вв. победили буржуазные революции. Влияние международного положения, внешней политики государства на его внутреннее развитие нигде не было столь сильным, как в России. Над всем укладом жизни россиян главенствовал гнет внешних опасностей. К середине ХУП в. основными задачами внешней политики государства становятся: на западе и северо-западе —возвращение потерянных в Смутное время земель, а на юге —достижение безопасности от набегов крымских ханов (вассалов Османской империи), уводивших в плен тысячи русских и украинцев.

Уже в начале 30‑х гг. ХУП в., используя благоприятную международную обстановку, русское правительство неоднократно предпринимало попытки вернуть Смоленск и чернигово-северские земли. Но Смоленская война 1632— гг. была для России неудачной. Новые военные действия с Речью

Посполитой возобновились в 1654 году в связи с воссоединением Украины с Россией. В 1648 году гетман Богдан Хмельницкий поднял восстание против польского гнета. Добившись значительных успехов, но понимая, что в одиночку, опираясь только на свои силы, ему не справиться,Богдан Хмельницкий обращает свои взоры к России. В октябре 1653 года Земский собор в Москве принял решение о воссоединении Украины с Россией. На Украину было направлено посольство во главе с бояриным Бутурлиным, а 8 января 1654 года Переяславская Рада подтвердила вхождение Украины в состав российского государства. Однако в состав России вошла не вся Украина,

— 174 —

а ее левобережная часть —земли: Киевская, Черниговская и Брацлавская.

Это вызвало новое столкновение России с Речью Посполитой.Военные действия шли с переменным успехом. Русскими войсками был взят Смоленск и еще 33 города в Восточной Белоруссии. В октябре 1656 года, заключив перемирие с Польшей, Россия начинает войну со Швецией на территории

Прибалтики. Но развить свой успех русские войска не смогли, т.к. в военные действия вновь включилась Польша. По Кардисскому миру (1661) все Балтийское побережье оставалось за Швецией, а по Андрусовскому перемирию (1667) и “Вечному миру”(1686) с Польшей России возвращался

Смоленск и все земли к востоку от Днепра, включая Киев.

Окончание военных действий на западе позволило России активно противостоять агрессивным намерениям Османской империи и ее вассалу —

Крымскому хану. Но не в ходе войны 1677— гг., не в результате двух походов на Крым В.В.Голицына (1687, 1689) решить проблему укрепления южных рубежей не удалось. В результате тяжелых, затяжных войн второй половины ХУП в. России так и не удалось выйти на побережья Балтийского и Черного морей.

Многие проблемы, вставшие перед Россией в ХУП в. в области внутренней и внешней политики, получили свое разрешение в ХУШ столетии.

Контрольные вопросы

1. Насколько реальной была возможность отпора Орде сразу же после
монголо-татарского нашествия?

2. Каковы предпосылки образования единого великорусского государства?

3. Почему Москва стала центром объединения русских земель? Насколько реальными были другие альтернативы?

4. Как вы оцениваете политику первых московских князей?

5. Какова роль Куликовской битвы в исторической судьбе России?

6. Какое влияние оказало монголо-татарское иго на политическое развитие России?

7. Каковы особенности складывания централизованной системы управления в период правления Ивана Ш, Василия Ш?

8. Каковы особенности зарождения сословно-представительной монархии, крепостничества, абсолютизма в России по сравнению со странами

Западной Европы.

9. Иван 1У Грозный и его роль в укреплении самодержавной власти в

России?

10. Что вы знаете о причинах, особенностях и последствиях Смутного времени?

— 175 —

11. Что способствовало воцарению на русском престоле династии Романовых?

12. В чем причины раскола русской православной церкви и каковы его последствия?

13. В чем вы видите особенности социально-экономического и политического развития России в ХУП в.?

14. Каковы основные направления внешней политики России в ХУП в.?

— 176 —

ГЛАВА У. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В ХУШ в.

Прочитав эту главу, вы узнаете:

— чем были вызваны реформы в России в 1‑й четверти ХУШ в., насколько они были связаны с политикой предшествующих времен;

— об особенностях российского самодержавия, основных этапах его формирования и развития;

— о главных направлениях, противоречиях и результатах реформаторской деятельности Петра 1;

— как в российской и зарубежной историографии оцениваются личность и преобразования Петра;

— об эволюции российского дворянства в ХУШ;

— о характерных чертах эпохи Просвещения;

— о сущности, конкретных проявлениях и противоречиях российского просвещенного абсолютизма;

— об особенностях российской модернизации.

ХУШ век занимает особенное место в российской истории. И прежде всего потому, что он знаменовал начало нового времени в развитии России. Если в странах Западной Европы процесс обновления социально-экономических, общественных отношений начался в конце ХУ1‑ХУП вв., то

Россия вступила на путь модернизации гораздо позднее. Именно ХУШ век стал для нее веком рационализма, просвещения, утверждения и господства абсолютизма, укрепления авторитета и могущества государства.

Что представляла собой Россия к началу ХУШ века?

К этому времени в стране сложился особый тип феодализма, для которого были характерны: гипертрофированная роль государства, развитая система крепостничества, постепенно укрепляющаяся неограниченная власть монарха. Причем, если на Западе уже нарастал кризис феодально-абсолютистского строя, то в России он далеко еще не исчерпал собственные ресурсы, скорее наоборот, его развитие шло по восходящей линии. Вряд ли можно говорить и о наличии буржуазных отношений в российском обществе рубежа ХУП-ХУШ вв., как утверждают некоторые историки. Сложившийся в стране тип феодализма не способствовал в отличие от Западной Европы формированию индустриального общества. Реформы 1‑й четверти ХУШ в. в России происходили именно на феодально-крепостнической основе.

Отличительной особенностью государственного устройства России была и несколько иная роль сословно-представительных учреждений, в лице которых выступали Боярская дума и Земские соборы. Они были однотипны с возникшими в ХШ-ХУ вв. сословно-представительными учреждениями запад-

— 177 —

ной Европы —парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше. Однако Земские соборы в России играли менее значительную роль. Возникли они в более позднее время —в ХУ1 веке, а к концу ХУП в. уже потеряли свое значение. Решения их не были обязательными для государственной власти. Таким образом сословно-представительная монархия в России (а некоторые историки совсем отрицают ее наличие) просуществовала недолго. Уже со 2‑й половины ХУП в. явно прослеживается тенденция к утверждению абсолютизма.

Что касается уровней экономического и культурного развития, то к началу ХУШ в. отставание России от передовых европейских стран становилось все более заметным. В Голландии и Англии соответственно начался промышленный переворот. В тех странах, где по-прежнему сохранялся феодально-абсолютистский строй, принимались меры по развитию промышленности и торговли, расширению экономических связей с другими странами, изменению земельных отношений. Россия, несмотря на появление в конце ХУП в. мануфактурного производства, формирование всероссийского рынка, по-прежнему оставалась преимущественно сельскохозяйственной страной с преобладанием натурального хозяйства и укрепляющейся системой крепостничества. Она не обладала удобными выходами к морям, что обрекало страну на изоляцию и сдерживало ее экономическое развитие. Для того, чтобы поднять престиж России на международной арене, ликвидировать отсталость нужны были радикальные перемены, которые и осуществил Петр 1 в начале ХУШ в. Как пишет знаменитый российский историк Н.М.Карамзин в “Записке о древней и новой России”, “явился Петр... Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг —и все переменилось!”(М.: Наука,

1991. С.31).

Личность и деяния Петра 1 настолько неоднозначны и противоречивы, что до сих пор не утихают споры об их значении. В исторической литературе, начиная почти с петровских времен, встречаются самые разные оценки его преобразований —от восторженных откликов до отрицания прогрессивности любого из начинаний. Одни считают Петра суровым, но справедливым и демократичным правителем, другие говорят о нем исключительно как о деспоте и тиране. Кто прав? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, попробуем взглянуть на реформы 1‑й четверти ХУШ в. с позиций разных авторов, сопоставить их точки зрения.

Нужно отметить, что фигура Петра привлекала и привлекает внимание не только отечественных, но и зарубежных исследователей. все крупнейшие ученые —историки, специалисты по истории России за рубежом, так или иначе откликнулись на события петровского времени. Наиболее извест-

— 178 —

ные среди них — М.Раев, Т.Штекль, А.Гершенкрон, Г.Петерсон, В.Леонтьев и др. С отдельными их выводами можно познакомиться в работе датского историка, исследователя эпохи Петра, Х.Баггера (Реформы Петра Великого.

М.: Прогресс, 1985). В ней дается проблемно-историографический разбор научных трудов русских и иностранных авторов о России петровской эпохи.

Несмотря на различия в подходе зарубежных ученых к оценке реформ

Петра 1, можно выделить присущие им некоторые общие черты:

1) отдавая должное личности Петра, успехам, достигнутым при нем страной, почти все историки с открытым пренебрежением относятся к допетровской эпохе в истории России;

2) преувеличивают роль Запада в истории России. Широкое распространение получили взгляды, согласно которым наша страна совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью Запада;

3) противопоставляют исторические пути развития России и стран Западной Европы. Подчеркивается различие исторических корней, традиций, культуры, уровней экономики российской и западной цивилизаций, выделяется решающее значение восточных традиций в формировании российской государственности.

Наибольший интерес для студентов представляет российская историческая школа, богатая именами известных дореволюционных и советских историков. О России 1‑й четверти ХУШ века писали В.Н.Татищев и М.В.Ломоносов, М.М.Щербаков и Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, М.М.Богословский и П.Н.Милюков, историк-марксист М.Н.Покровский. Среди современных, наиболее значительных исследователей эпохи Петра- Е.В.Анисимов, В.И.Буганов, В.Е.Возгрин, Н.Н.Молчанов, Н.И.Павленко. Позиция каждого из них самостоятельна и интересна. Авторы придерживаются зачастую противоположных точек зрения, но все они сходятся в одном —реформы начала ХУШ века превратили Россию в великую державу, а сам Петр несомненно, относится к числу выдающихся государственных деятелей.

Рассмотрим позиции разных исследователей по наиболее спорным и важным проблемам. Одной из таких является проблема преемственности петровских реформ, их взаимосвязи с политикой предшествующих времен.

Обратимся к взглядам Н.М.Карамзина —представителя дворянской историографии. Причем это можно сделать не обязательно по 12‑ти томному собранию его сочинений. Студенты могут воспользоваться кратким изложением взглядов Н.М.Карамзина в его “Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях”(М.: Наука. Главная редакция

Восточной литературы, 1991). Отдавая должное превосходным дарованиям Петра, историк не умаляет роли и его предшественников, подготовивших

— 179 —

все преобразования. “Мы россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного...? Забудем ли князей московских:

Иоанна 1, Иоанна Ш, державу сильную” (См.: Указ.соч. С.32).

Другой российский историк Х1Х века — С.М.Соловьев, принадлежащий к школе государственников, делает противоположные выводы. По его представлениям, обстоятельно изложенным в многотомной “Истории России с древнейших времен”, а также в “Чтениях и рассказах по истории России”

(М.: Правда, 1989), необходимость преобразований была осознана и подготовлена в России, “народ собрался в дорогу и ждал вождя”(См.: Указ. соч. С.451). В то же время историк характеризует реформы как радикальные преобразования, как революцию, означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

В.О.Ключевский, посвятивший времени Петра 1 и допетровскому периоду ряд лекций в своем многотомном “Курсе русской истории”, отмечает лишь “некоторую генетическую связь и историческую преемственность ролей”между Петром 1 и основоположниками династии Романовых (Сочинения:

В 9 т. Т.4. М.: Мысль, 1989. С.44).

С.Ф.Платонов отрицает совершение Петром какого-либо государственного переворота. Все петровские реформы, по его мнению, имели своим назначением лишь совершенствовать старый строй (Учебник русской истории: В 2 ч. М.: Прогресс, 1992. С.235).

На сегодняшний день в историографии преобладает точка зрения,согласно которой реформы Петра не означали полного и радикального разрыва с прошлым, они имели реальные корни в экономическом и культурном развитии предыдущих эпох, традициях власти в России. Так, например,в экономике —это появление мануфактур, развитие торговли, складывание всероссийского рынка. В политической жизни страны уже в ХУП в. шел процесс формирования абсолютной монархии. В культурной сфере также было положено начало тем явлением, которые принято называть обмирщением культуры, т.е. проникновением в нее светских начал.

В то же время, и это отмечают почти все историки, Петр не просто продолжил начатое ранее, а интенсифицировал происходившие процессы,ускорил вызревание важных тенденций в развитии страны. Именно поэтому история отвела ему славу преобразователя.

Исключением является позиция Я.Е.Водарского, который считает,что

Петр не вывел страну на путь ускоренного развития, “его действия не были исторически оправданными и в максимальной степени соответствующими интересам развития России”(См.: Водарский Я.Е. Петр 1 //Вопросы истории. 1993. № 6. С.77). Более того автор приходит к выводу (во мно-

— 180 —

гом противореча сам себе), что эти действия в максимальной степени затормозили прогрессивное развитие страны. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Скорее она вызвана стремлением положить начало дискуссии в советской историографии, дать толчок новому направлению в исследованиях петровской эпохи.

Спорным в российской историографии является также вопрос о продуманности, планомерности и систематичности реформ Петра. У С.М.Соловьева они представлены в виде всесторонне продуманной и предварительно спланированной программы преобразований (Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С.94). Противоположной точки зрения придерживаются

П.Н.Милюков и В.О.Ключевский. Ход реформ, по мнению Ключевского, определялся в основном потребностями войны, именно она “указала порядок реформы, сообщила ей темп и самые приемы”, —пишет автор (Краткое пособие по русской истории. М.: Прогресс-Пангея, 1992. С.131).Тем самым историк признает бесплановость и бессистемность преобразований, в какой-то степени их случайность, употребляя выражение “Петр стал преобразователем как-то невзначай”(Сочинения. Т.4. Ч.4. С.189). В представлении П.Н.Милюкова петровские реформы, будучи спонтанной реакцией на требование момента, выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок (Цит. по: Х.Баггер. Реформы Петра Великого. С.31).

Среди советских историков нет единой позиции по данному вопросу.

Отрицая глубокую продуманность Петром плана реформ, большинство исследователей в то же время видит более глубокий смысл в петровских преобразованиях, нежели просто необходимость повышения эффективности военных действий. Конечно, Петр не родился реформатором, он стал им. Отсутствие у него разработанной программы реформ не означало отсутствия замыслов, идей, планов. Уже из поездки за границу в составе Великого посольства молодой царь вернулся с намерением сделать Россию столь же сильной, как и великие державы Европы. Кроме того, идеи рационализма —более справедливого, совершенного и рационального государственного устройства, имевшие широкое распространение в ХУП веке на Западе, постепенно проникали и в Россию. Они были близки и понятны Петру, широко использовались при проведении преобразований.

В чем заключалась историческая обусловленность и необходимость реформ? Нужно отметить, что не все историки ее признают. Так, Н.М.Карамзин, во многом осуждая политику Петра, говорит о бессмысленности ряда его начинаний. Среди них —насаждение европейских обычаев, ликвидация боярских сословных учреждений, разрушение нравов, подчинение церкви государству и др. Будучи сторонником самобытного пути развития

России, историк ожесточенно защищает традиционные устои российской дей-

— 181 —

ствительности, русской культуры, считая, что европеизация России привела к унижению достоинства россиян. Резкие выводы делает П.Н.Милюков, среди современных историков — Я.Е.Водарский.

И все же большинство исследователей признают необходимость реформ для государства и народа, правда объяснение им дается разное.Так,С.М.Соловьев считает, что встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа.”Европеизацию”он рассматривает не как самоцель, а как средство для стимулирования экономического развития страны (Публичные чтения. С.29,30). Среди других целей дореволюционные историки называют укрепление абсолютистского государства, развитие интересов торгового капитала и др.

В современной исторической литературе дается довольно всестороннее объяснение необходимости реформ, более последовательно раскрываются их цели. Наиболее глубокий анализ содержится в монографии Е.В.Анисимова “Время петровских реформ ХУШ в., 1‑я четверть”(Л.: Лениздат, 1989); в работах Н.И.Павленко “Петр Первый”(М.: Молодая гвардия, 1976) и “Петр Великий”(М.: Мысль, 1990). В них целесообразность реформ определяется в первую очередь необходимостью ликвидации отсталости страны, укрепления ее могущества, международных позиций, завоевания выхода к морям. Исследователи справедливо относят Россию к странам “догоняющего”типа развития, и поэтому в качестве основной цели петровских реформ называют модернизацию, рационализацию, европеизацию страны (переустройство жизни на более разумных, целесообразных началах, в соответствии с требованиями времени и имеющимися более современными образцами в передовых странах). Е.Анисимов выделяет и политический аспект реформ —усовершенствование и укрепление государственных структур власти, реализация на практике принципов абсолютистского государства. Одновременное преследование и той и другой цели придавало реформам противоречивый характер:

в экономике они открыли дорогу развитию новых капиталистических отношений, а в политической области были направлены на консервацию старой феодально-крепостнической системы.

В чем заключались реформы Петра? Были ли они успешными? Каковы их результаты? Этими вопросами задавались все без исключения исследователи эпохи. Изложение хода и характера реформ можно найти в любой из перечисленных выше книг. Все преобразования, независимо от времени их проведения, историки обычно делят на несколько видов: реформы органов власти и управления; преобразования в промышленности, торговле и финансах; реформы в области культуры и быта; военная реформа и перемены во внешней политике государства.

Наиболее дискутируемым в литературе является вопрос о характере

— 182 —

государственных преобразований при Петре 1. Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой в период правления Петра завершился переход России к абсолютной монархии. Правда, среди историков нет единого мнения о том, когда началось формирование абсолютизма в

России и чем это было обусловлено. По этому поводу в конце 60‑х —начале 70‑х гг. на страницах журналов “История СССР”и “Вопросы истории”развернулась целая дискуссия, в которой приняли участие многие видные ученые: С.М.Троицкий, А.Л.Шапиро, А.Я.Аврех, Л.В.Черепнин, М.П.Павлова-Сильванская и др. Наиболее спорная точка зрения была выдвинута А.Я.

Аврехом, который утверждал, что абсолютизм возник и утвердился при Петре 1 и в связи с его деятельностью (Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России //История СССР. 1988. № 2. С.86). Причины его крайнего могущества в России —медленное социально-экономическое развитие, невысокий уровень классовой борьбы, слабость российской буржуазии, царистские иллюзии крестьянства. Абсолютную монархию автор не считает неограниченной, самодержавной властью с безусловным развитием крепостничества (См.: Указ.соч. С.96). Абсолютизм, по его мнению, —прототип, предвестник буржуазного государства. Такая трактовка проблемы не нашла особого признания в ходе дискуссии, хотя в ней содержалась и рациональная мысль.

Если смотреть на абсолютизм как на определенную закономерность в развитии государства, то следует признать, что он действительно получил широкое распространение во многих странах Западной Европы в ХУПХУШ вв. и в большинстве случаев способствовал процессу централизации.

Кроме того, в связи с развитием идей рационализма, а позднее просвещения, абсолютная монархия на Западе в ХУШ в. принимает более разумные формы, подготавливая переход к новым общественным отношениям. Однако в России, как считают многие исследователи, абсолютизм имел свои особенности и играл во многом более консервативную роль. Сила его достигла крайних пределов по сравнению с Западной Европой. Некоторые историки склонны сравнивать российскую абсолютную монархию с отдельными видами восточной деспотии.

Совершенно очевидно, что крайне жесткие формы государственной власти в России нельзя связывать только с временем и именем Петра 1. Для формирования такой власти имелись определенные исторические корни.

Само образование единого российского централизованного государства, происшедшее не на свободной экономической основе, а в результате борьбы с монголо-татарским игом, придавало государственной власти особый характер, дополнительные полномочия. Начиная с ХУ века, государство активно вмешивается и руководит происходившими в стране процессами, само

— 183 —

формирует социальную структуру общества. Царская власть одаривает знать землями, создавая себе опору в лице зависимого дворянства.Царскими указами проводится закрепощение крестьян, удерживается и охраняется крепостничество. Российские монархи обеспечивают себе надежную поддержку в лице церкви, которая не стала протестующей, либерализующей силой в России, а наоборот, склонялась в пользу сильной государственной власти, поставив весь свой авторитет на ее сторону. Церковь произвела на свет представление о божественном происхождении династии Романовых, и, пользуясь силой воздействия на народ, поддерживала и распространяла царистские иллюзии. Наконец, непродолжительной в России оказалась и практика соуправления царя с представителями других сословий. Таким образом, тенденция к постепенному укреплению власти монарха, отождествлению ее с государством была в России наиболее очевидна. В 1‑й четверти ХУШ в. произошло юридическое и идеологическое оформление неограниченной власти, была создана бюрократическая, имперская система государственного управления.

Идея самодержавия получила при Петре 1 новые импульсы, когда была предпринята попытка рационалистически обосновать абсолютную власть одного человека над миллионами.

Идеология рационализма, основателями которой были выдающиеся мыслители Гоббс, Локк, Лейбниц, Гассенди, была распространена в Европе уже в ХУП веке. Суть ее сводилась к следующему: 1) государство —самое справедливое общественное устройство; 2) рычаг государства —законы и традиции; 3) совершенствуя законы, право, можно добиться всеобщего счастья; не все зависит от воли божьей; 4) необходимо верить в силу человеческого разума. Кроме того на Западе популярной была теория “естественного права”, которая мыслила делегирование общественных полномочий одному человеку взамен защиты народных интересов.

Как производная от этих концепций, в российской официальной публицистике выдвинулась идея создания образа разумного, видящего за далекие горизонты монарха —отца Отечества и народа. Она была сформулирована Феофаном Прокоповичем в “Правде воли монаршей”. Петру 1 приписывались исключительные способности и качества, недоступные обыкновенному человеку, исходя из этого он наделялся особыми полномочиями и властью.

Следуя рационалистической философии, Петр на практике пытался создать регулярное, управляемое, законодательно регламентируемое государство, заботящееся об “общем благе”. Идее общего или государственного блага были подчинены все его реформы, она пронизывала все петровское законодательство.

Петр искренне верил, что достигнуть всеобщего благоденствия можно

— 184 —

с помощью “добрых порядков”, хорошо составленных законов, их четкого исполнения. Он сам принимал активное участие в законодательстве, составлял различного рода Уставы, регламенты, указы. За годы его правления было выпущено около 3000 законодательных актов (Буганов В.И. Петр Великий и его время. М.: Наука, 1989. С.129). Вся жизнь российских подданных детально регламентировалась.

Построению рационального государства были подчинены административные реформы, в результате которых в стране была создана полицейско-бюрократическая система управления. С преобразованиями политической системы государства многие историки связывают окончательное утверждение абсолютизма.

В ходе административных реформ произошла ломка структуры традиционных государственных учреждений. Боярская дума, утратившая свое значение по мере усиления самодержавия, была заменена Сенатом (1711 г.), который объединял, направлял и контролировал деятельность всего механизма государства. Вместо многочисленных и неповоротливых приказов с перекрещивающимися функциями были созданы коллегии (1718 г.). При этом

Петр использовал в качестве образца шведские учреждения, приспособив их к особенностям России. Коллегиальная система отличалась от приказной более строгим распределением обязанностей между центральными ведомствами, большей централизацией —власть коллегий распространялась на территорию всего государства, детальной регламентацией. С целью устранения волокиты и повышения эффективности работы государственного аппарата Петром был издан особого вида документ, содержащий общие принципы деятельности бюрократических учреждений —Генеральный регламент. У каждого учреждения, кроме того, имелся собственный регламент, а также инструкции с обязанностями должностных лиц. Петр надеялся, что такая система обеспечит слаженную, бесперебойную работу управленческого аппарата, позволит регулировать социальные отношения.

В ходе губернской реформы (1708— гг.) было изменено административно-территориальное устройство, страна была разделена на губернии, провинции и дистрикты (уезды). Особенностью нового устройства местного управления была не только его разветвленность, но и единообразность, иерархичность, что обеспечивало легкость в управлении и способствовало упорядочению финансов.

С рождением бюрократической системы появились такие уродливые явления как взятничество, казнократство, мздоимство. Своеобразие эпохи петровских реформ состояло в введении жесткой системы контроля за деятельностью должностных лиц и наказания за злоупотребление служебным положением. С этой целью создается институт фискалов (1711 г.), задача

— 185 —

которого заключалась в тайном узнавании и изоблачении всех преступлений против государства, ипрокуратура (1722 г.), осуществляющая гласный надзор за деятельностью учреждений.

Одним из самых радикальных преобразований, способствующих утверждению самодержавной власти монарха, была церковная реформа. Упразднив в 1721 г. патриаршество и передав управление церковью Синоду, Петр тем самым ликвидировал независимость церкви, окончательно устранил политическую конкуренцию с ее стороны. Церковь, будучи инкорпорированной в систему государственной бюрократии, превратилась в послушную служительницу светской власти.

Государственные учреждения, созданные Петром, представляли собой сооружение, подобное пирамиде, на вершине которой находился самодержец, осуществляющий верховную неограниченную власть. Качественно новыми чертами петровской административной системы были унификация, централизация, детальная регламентация законом, наличие расширенной системы контроля за деятельностью лиц и учреждений (Наше Отечество. Ч.1. М.: Терра, 1991. С.57). Административные институты, созданные при Петре 1, просуществовали в практически неизменном виде довольно долго: коллегии —до 1802 г.; Сенат —до 1917 г.; Синод —до 1918 г.; губернское деление —до 1924— гг. (Водарский Я.Е. Петр 1 //Вопросы истории. 1993. № 6. С.75).

В исторической литературе существуют разные оценки государственных преобразований Петра. Одни историки отрицают их прогрессивность. Так, С.Ф.Платонов считает, что никаких изменений в государственном порядке не произошло, тип государства остался прежним (См.: Указ.соч.

С.235). В.О.Ключевский к неудачным относит губернскую реформу, многие законодательные документы петровской эпохи (Сочинения. Т.4. Ч.4. М.,

1989. С.146,178). Упущением преобразователя считается и отсутствие квалифицированных кадров, которые бы могли обеспечить грамотную работу новых учреждений. Другая точка зрения —административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед, способствовали централизации и развитию производительных сил страны.

Как бы не оценивались государственные реформы 1‑й четверти

ХУШ в., очевидно одно —они привели к окончательному оформлению режима абсолютной монархии в России, внешним выражением которого стало принятие Петром в 1721 г. титула Императора Всероссийского, Отца Отечества. Манифестом 1722 г. о наследии престола власть монарха распространялась на последнюю область, бывшую до того вне досягаемости —царю разрешалось по собственному усмотрению определять себе наследника.

Отличительными чертами российского самодержавия 1‑й четверти ХУШ в.

— 186 —

были: 1) довлеющая роль государственной власти над обществом; 2) большая, чем в других странах ее самостоятельность по отношению к господствующему сословию; 3) бюрократизация и строгая централизация системы государственного управления; 4) наличие регулярной армии и полицейского аппарата; 5) особая идеология обоснования абсолютизма; 6) подчинение церкви светской власти; 7) несформированность российского общества, отсутствие политического сопротивления с его стороны.

Что касается идеи рационального и справедливого государственного устройства, “общего блага”, то, по мнению многих иследователей петровской эпохи, она оказалась фикцией, утопией. На практике это привело к возникновению “полицейского государства по образцу западноевропейских абсолютных монархий”(Наше Отечество. Ч.1. С.63). “В действительности,

— пишет в книге “Петр Великий” Н.И.Павленко, —“общее благо”отнюдь не представляло общее, равное для всех благоденствие”(Указ.соч. С.497).

Несмотря на формально-уравнительный характер этого лозунга, абсолютная власть защищала, прежде всего, собственные интресы. Реформы при отсутствии каких-либо институтов социального контроля приобретали принудительный характер.

Создание нового государства в 1‑й четверти ХУШ в. сопровождалось переменами в экономической и социальной жизни России. Хотя не все историки поддерживают точку зрения, что экономическая политика Петра 1 носила реформаторский характер, все признают ее последовательность и определенную систематичность. Характерной особенностью этой политики было активное и глубокое проникновение государства во все сферы хозяйственной жизни, создание системы централизованного управления торговлей и промышленностью. Решающая роль государства способствовала форсированию экономического развития страны, и в то же время сдерживала становление буржуазных отношений.

Суть петровских изменений в экономике состояла во введении различных мер поощрения торговли и частного промышленного предпринимательства. Это выражалось в передаче казенных предприятий частным лицам, в предоставлении им больших ссуд при организации мануфактур, в создании целого ряда привилегий и льгот (в снабжении сырьем, использовании рабочей силы и т.д.).

Существенную помощь предпринимателям оказывала таможенная политика государства, направленная на ограничение ввоза из других стран тех товаров, которые производились в России. В 1724 г. был принят правительственный таможенный тариф, устанавливающий высокие пошлины на ввозимые товары и одновременно облегчавший вывоз за границу продукции отечественных мануфактур. Самая высокая пошлина в размере 75% взималась с железа,

— 187 —

парусины, шелковых тканей. В итоге принятых правительством мер, Россия начала вывозить за рубеж железо, перестала закупать оружие, сократила ввоз тканей и т.д. (См.: Буганов В.И. Петр Великий и его время. М.,

1989. С.133).

За годы правления Петра в стране было создано около 200 мануфактур разного профиля (из них половина частных), т.е. в десять раз больше, чем до него. Возникли металлургические, оружейные, пороховые,винокуренные заводы; были построены и расширены суконные, парусно-полотняные,кожевенные,канатные,стекольные и другие мануфактуры (Буганов В.И.

Указ.соч. С.132). Можно смело утверждать, что именно в петровскую эпоху в России появляется промышленность. Несомненно, это было прогрессивным явлением. Однако ряд исследователей, среди них П.Н.Милюков, М.М.Богословский, В.О.Ключевский и др., считают, что ее создание было искусственным процессом, т.к. в то время необходимых предпосылок для возникновения крупного промышленного производства в России не имелось (Цит. по: Баггер Х. Указ. соч. С.82). Подразумевается отсутствие развитого внутреннего рынка, национального частного капитала, квалифицированной рабочей силы. Промышленность насаждалась государственной властью и развивалась в парниковых условиях. После смерти Петра большинство новых мануфактур было закрыто. Авторы данной концепции не учитывают то обстоятельство, что и в более позднее время, когда можно говорить о зрелости выше названных предпосылок, развитие промышленности не носило свободного характера в условиях российского самодержавия вряд ли было возможно такое. Все реформы в России, вплоть до 1917 года, насаждались сверху.

Большие споры среди историков вызывает вопрос о социально-экономической природе петровских мануфактур или о характере труда, используемого на них. Одни утверждают, что мануфактуры 1‑й четверти ХУШ в. были капиталистическими, другие —что они носили сугубо крепостнический характер. Вряд ли можно однозначно ответить на этот вопрос. Петровские мануфактуры обеспечивались рабочей силой по-разному. Это были и вольнонаемные рабочие, и приписные государственные крестьяне, и деклассированные элементы (заключенные, бродяги, нищие). В 1721 г. Петром был подписан указ, разрешающий покупать к мануфактурам крепостных крестьян. Широкое использование крепостного труда —особенность русской мануфактуры, связанная с укреплением в стране феодально-абсолютистского строя. Особенность, определившая в немалой степени отставание России от развитых европейских государств. Крепостническая направленность политики Петра в области промышленности, по мнению Е.В.Анисимова, деформировала начавшийся было процесс оформления русской буржуазии (См.: Указ.

— 188 —

соч. С.296). Владельцы мануфактур получали по тем временам значительные льготы, освобождались от ряда платежей, постоев. Защищенные “привилегиями”, обеспеченные государственными заказами, они не были заинтересованы в развитии производства, не ощущали себя представителями нового класса.

Если в целом оценивать экономическую политику петровского времени, то следует признать, что она способствовала преодолению отсталости России, превращению ее в великую державу, приобретению независимости. В стране была создана промышленность, представляющая базу для дальнейшего роста. В то же время государственное форсирование развития экономики, феодально-крепостническая основа преобразований препятствовали свободному распространению рыночных отношений, приостанавливали вызревание капиталистических тенденций в экономике.

Активная преобразовательная деятельность Петра 1, по мнению современных историков, привела к значительным изменениям социальной структуры российского общества. Хотя в советской историографии долгое время была распространена точка зрения, согласно которой никаких радикальных сословно-структурных перемен в 1‑й четверти ХУШ в. не наблюдалось. Петровское государство функционировало в качестве инструмента правящего класса, и преобразования содействовали лишь росту социального неравенства, укреплению господствующего сословия за счет эксплуатируемых слоев населения. Вопреки этой теории следует отметить, что социальная политика Петра привела к более четкой сословной дифференциации общества.Именно в петровское время начинает отчетливо вырисовываться “служилый”характер государства с точным определением обязанностей каждого сословия по отношению к власти.

Чьи интересы выражал Петр, проводя социальные преобразования? Согласно его представлениям об “общем благе”, социальная политика не была мотивирована интересами только какой-либо одной социальной группы или класса, она имела четко декларированную цель —служить всем. На практике это оборачивалось предоставлением правительству широких,никем не ограниченных полномочий, защитой, прежде всего, собственных интересов государства. “Произведение подданного всероссийского народа”— вот главная цель петровских социальных преобразований (См.: Анисимов Е.В.

Указ.соч. С.300). Равенство, которое царь во имя всеобщего блага стремился внедрить в общество, было не столько равенством в правах, сколько равенством в обязанностях. Придание всем категориям населения и отдельным лицам одинакового статуса служителей государственной власти было одним из основных мотивов петровской политики.

Поскольку российское государство 1‑й четверти ХУШ в. носило фео-

— 189 —

дально-крепостнический характер, Петр в первую очередь предпринимал шаги по стабилизации и укреплению положения правящего сословия —дворянства. Собственно при нем произошел процесс слияния бояр и дворян на основе единого принципа наследования земли. В 1714 г. был издан указ, стирающий различия между вотчинным и поместным землевладением. Вотчины (безусловная и наследственная собственность) и поместье (условное владение, обусловленное службой) были объявлены единой недвижимой собственностью помещика —дворянина. Указ запрещал продавать, закладывать, делить земли на части между наследниками, вся недвижимая собственность могла быть передана только одному из них. Тем самым Петр пытался заставить не обладавших правом наследования молодых дворян искать иных средств к жизни —службою, учением, торговлей, предпринимательством и т.д. Этот указ предотвращал социальную деградацию дворянского сословия.

Давая привилегия дворянам, Петр в то же время повышал требовательность к ним, заботясь о соответствии господствующего сословия западноевропейским меркам. Кроме того, указ способствовал созданию предприимчивого третьего сословия —купечества.

Наиболее значительным документом петровского социального законодательства является Табель о рангах (1722 г.), согласно которому был изменен порядок прохождения дворянами службы. До этого основным критерием служебной годности и продвижения по службе была знатность происхождения. Табель о рангах на первое место поставил не породу,а личные способности, образование и практические навыки дворянина, т.е. принцип личной выслуги. Табель вводил новую иерархию чинов. Служебная лестница состояла из 14 ступеней или рангов, все чины делились на 4 категории —воинские, морские, штатские и придворные. Выходцы из других сословий могли тоже стать потомственными дворянами, дослужившись до 8 ранга.

Несомненно, Табель о рангах можно отнести к выдающимся документам русской истории. Он стал источником социальной динамики российского общества, а также большего равенства для отдельных лиц по отношению к возможностям повышения своего социального статуса. Личные способности выдвинули из среды неродовитого дворянства ряд крупных государственных деятелей таких, как генерал-адмирал Ф.М.Апраксин, дипломаты П.А.Толстой и И.И.Неплюев. Сила и заслуга Петра как государственного деятеля состояла в том, что он окружил себя умными, деятельными, одаренными людьми, помогавшими ему проводить реформы. По данным историка-исследователя С.М.Троицкого, около 47% дворян-чиновников к 1750 г. стали членами привилегированного сословия благодаря государственной службе

(Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ веке. Формирова-

— 190 —

ние бюрократии. М., 1974. С.212). К концу Северной войны около 14% офицеров русской армии составляли выходцы из низов, получившие наследственное дворянское право по Табели о рангах (Анисимов Е.В. Указ.соч.

С.309).

Введение принципа личной выслуги способствовало индивидуализации российского дворянства, но в то же время усиливало его зависимость от самодержца. Дворянское звание при Петре могло иметь привилегированное значение только тогда, когда его носитель служил. Служба отечеству,государю в казармах или канцеляриях становится обязательной для дворян.

Кроме того, Петр ввел еще одну обязанность —учиться. Указ 1714 г. запрещал даже венчать дворянских сыновей, не прошедших школы. Дворянские отроки отправлялись за границу, где обучались мореходству, кораблестроению, военному делу, архитектуре и т.д. В России были созданы

Морская, Инженерная, Артиллерийская академии, навигацкая и цифирные школы.

В целом петровская политика в отношении дворянства была более жесткой, чем в европейских странах. Если в большинстве государств

Европы служба монарху считалась привилегией членов феодального сословия, то в России она стала обязанностью. Относительно “господствующим”можно назвать дворянское сословие и в сравнении с более поздним —екатерининским временем, когда дворянство действительно становится привилегированным классом.

Определенные привилегии получило в петровское время купечество.

Среди них —местное самоуправление в лице Главного и городовых магистратов, льготы в несении службы, торговле, выплате пошлин. Однако и оно не было свободным, вся его деятельность строго регламентировалась и направлялась государством.

Насколько социальные мероприятия Петра 1 отражали интересы буржуазии? Существует точка зрения (ее придерживаются Б.И.Сыромятников и

А.Я.Аврех), которая утверждает, что результатом экономической и социальной политики ХУШ в. стало зарождение российской буржуазии, чьи интересы в первую очередь и защищал Петр. Такая позиция довольно спорна, о чем свидетельствует выше изложенный материал. Доминирующим в историографии является вывод о том, что собственно буржуазия в России сформировалась лишь к середине Х1Х в., в начале ХУШ в. она развивалась крайне медленно.

Менее защищенным среди всех сословий российского общества было крестьянство, которое выполняло множество повинностей в пользу государства и помещиков, платило подати, обеспечивало существование огромного бюрократического аппарта, несло на себе все тяготы войны.

— 191 —

В 1718 г. была проведена подушная перепись мужского населения, по результатам которой была введена подушная подать —74 копейки в год с лица любого возраста мужского пола (размер ее равнялся содержанию солдата в год). Из более чем 15 млн. жителей России податное население (т.е. без дворянства и духовенства, которые были освобождены от уплаты налогов) состояло из 5,57 млн. душ мужского пола, из них в сельской местности проживало 5,4 млн., крепостные составляли 3,176 млн.душ (Буганов В.И. Петр Великий и его время. С.134). С введением подушной подати налоги на душу населения возросли в среднем в 3 раза (Водарский Я.Е. Указ. соч. С.74).

Основная тяжесть налогообложения падала на крестьянство, которое делилась на несколько категорий. Помимо помещичьих, дворцовых, монастырских при Петре была создана новая социальная категория государственных крестьян (лично свободных, не находящихся в крепостной зависимости). Общая численность их была значительна —20% от общего числа тяглых, т.е. свыше 1 млн. человек (Анисимов Е.В. Указ.соч. С.217).

Акция по образованию сословия государственных крестьян носила типично фискально-полицейский характер. Государство превратило пеструю совокупность свободных людей в единое, контролируемое сверху сословие. Государственные крестьяне платили повышенную подушную подать (40 копеек с души дополнительно).

Все денежные налоги, которыми облагались крестьяне, делились на постоянные и экстраординарные. К постоянным относились налоги, идущие на нужды центральных ведомств, на строительство новой столицы и т.д. Они дополнялись местными платежами —сборами на содержание почты, дорог, мостов. Налоги взимались с бород, бань, труб...

Кроме подати и налогов,крестьяне несли большое число государственных повинностей: рекрутскую, подводную, постойную, строительную, лошадную, натуральную и др. Большинство из них было связано с ведением Северной войны. Так ежегодные рекрутские наборы начинаются с 1705 года. Первый указ о сборе рекрутов предписывал брать одного человека с каждых 20 дворов. Причем крестьяне, поставившие рекрута, несли за него коллективную ответственность и в случае его смерти или бегства должны были поставить взамен нового. С 1705 по 1725 год рекрутами в армию было взято не менее 400 тыс. самых здоровых и работоспособных мужчин, прежде всего крестьян (Анисимов Е.В. Указ.соч. С.137).

Самым тяжелым было положение помещичьих крестьян, которые помимо государственных податей и повинностей выполняли барщину и платили оброк помещику. Закрепощенные Соборным уложением 1649 г., они все более превращались в личную собственность хозяина.

— 192 —

Все эти примеры делают спорным утверждение некоторых историков о том, что при Петре 1 наблюдалось облегчение положения крепостных. Хотя и существовал ряд инструкций, в которых он обращался к помещикам с призывом не перегружать крепостных крестьян излишними повинностями. Это скорее было заботой о последних как о плательщиках государственных податей, нежели истинным проявлением внимания к своим подданным.

Характерной чертой петровского времени стало бегство крестьян.Разбои, разграбления, поджоги помещичьих усадеб были свидетельством серьезных социальных противоречий. С особой силой они проявились в восстании Кондратия Булавина, вспыхнувшем на Дону в 1707 году, которое было жестоко подавлено. После этого восстания возросло число петровских указов, в которых он обязывал власти наказывать крестьян по жалобам помещиков, указов о поимке беглых и возвращении их владельцам. Если в первое десятилетие ХУШ в. их было 6, во второе —10, то за последнее пятилетие правления Петра —30 (Буганов В.И. Указ.соч. С.135).

Мы видим, что социальная политика петровской эпохи в определенной степени была продолжением прежних традиций, но все же в большей мере ее направленность определялась требованиями нового времени,необходимостью повышения роли государства и правящих классов в системе социальных отношений.

Среди всех петровских преобразований наиболее соответствующими понятиям модернизация, европеизация были нововведения в области культуры и быта. Среди них можно выделить: создание в России гражданских школ и гимназий, подготовка открытия Академии наук; введение западноевропейского летоисчисления, нового гражданского шрифта и учреждение газеты; открытие первых музеев и создание театра; перевод и печатание книг; зарождение науки; переустройство быта и многое другое.

Историки склонны оценивать культурные преобразования Петра как эпохальный переворот в истории культуры России. Одновременно все же признавая, что ростки новой культуры, созданной в петровское время,можно обнаружить уже во 2‑й половине ХУП века. Реформы Петра обусловили их расцвет и способствовали прогрессу. Существенными признаками новой культуры были ее светскость, рационализм, восприимчивость к другим культурам, общенациональный характер.

Европеизация культуры, по мнению ученых, не означала простое перенесение ее из Европы в Россию, а свидетельствовала лишь о том, что русская культура достигла стадии прогресса, присущей западноевропейским культурам. Этот процесс носил характер селективной и целеустремленной культурной ассимиляции, в ходе которой русская культура сохранила свою национальную индивидуальность и независимость.

— 193 —

“Насаждение”нового в большей степени коснулось быта. При Петре, используя выражение В.О.Ключевского, шла “перелицовка”и “перекостюмировка”русских людей на иностранный фасон. Среди исследователей эпохи распространено мнение, что петровский абсолютизм в своем стремлении превратить подданных в более полезных и умелых служителей государства пытался рационализировать нормы поведения народа, регулировать семейную и личную жизнь индивида. Причем действовал зачастую варварскими методами, применяя насилие.

Проблема насилия в петровских преобразованиях ставилась и рассматривалась всеми историками: дворянскими, буржуазными, советскими. В литературе наблюдаются разные подходы к этой проблеме —от осуждения до попыток оправдания. Так, дворянский историк Н.М.Карамзин не прощает Петру основание Петербурга “на слезах и трупах”, гибель людей “за одну честь русских кафтанов и бороды”, издевательство над боярами (Записка о древней и новой России. С.37). По его мнению насилие, с помощью которого действовал самодержец, уничтожало дух народный, основу нравственного могущества государства.

С.М.Соловьев пытается объяснить все действия Петра исторической необходимостью.

Позиция В.О.Ключевского по этому вопросу неоднозначна. Он признает, что петровские преобразования носили “характер и приемы насильственнного переворота”(Сочинения. Т.4. Ч.4. С.202), но считает, что это были непреднамеренные действия. Совмещение деспотизма и свободы, просвещения и рабства в реформах для него осталось загадкой. В этом контексте историк поднимает очень важную и поныне проблему “примирения чувства человечности с реформой”, роли насилия в прогрессе.

Оправдание варварским методам Петра В.О.Ключевский ищет в важности его реформ, в тех усилиях, которые прилагал сам реформатор к их осуществлению. Он пишет: “Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идет напролом во имя общего блага...”(Сочинения. Т.4. Ч.4. С.204).

Среди советских исследователей наиболее резкую оценку методам петровских реформ дает Е.В.Анисимов.Исходя из его позиции, Петр первым в истории России последовательно и систематично использовал насилие для достижения высших государственных целей (Указ.соч. С.60). Он, как считает историк, стал основоположником тоталитаризма в России, государственного аппарата административно-репрессивного типа.

Современные историки пытаются не столько вынести приговор или

— 194 —

найти оправдание деяниям Петра, сколько дать всестороннюю и объективную картину эпохи. Петр был абсолютным монархом, впервые получившим в России титул императора. Все его реформы, несмотря на их прогрессивность, были направлены на сохранение и укрепление основополагающих принципов феодально-абсолютистского режима, что давало возможность государственной власти использовать чрезвычайные меры, насилие.

В сферу преобразовательной деятельности Петра включается и его внешняя политика. И не случайно. Резкое изменение международного положения России 1‑й четверти ХУШ века можно рассматривать как преобразование само по себе. Эпоха правления Петра 1 означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы. Благодаря победе над Швецией наша страна вошла в число великих держав мира.

Результаты внешней политики историки считают важнейшим во всей деятельности Петра и поэтому уделяют ей пристальное внимание. Для большинства работ характерна тщательная детализация событий, изложение “от”и “до”фактов Северной войны. При этом, на наш взгляд, упускаются целостные восприятия, обобщающая оценка и анализ внешнеполитической деятельности петровского правителтьства. Наиболее значительными из всех последних исследований являются работа Возгрина В.В. “Россия и европейские страны в годы Северной войны”(Л.: Наука, 1986) и книга Молчанова Н.Н. “Дипломатия Петра Великого”(М.: Международные отношения, 1990).

Среди проблем внешней политики Петра 1 наиболее спорным является вопрос о ее обусловленности и целях. Ранее уже упоминалось, что ряд историков считают Северную войну первопричиной, основой всех петровских преобразований. Внешний фактор, согласно их позиции, определял направления внутреннего развития государства. Наряду с этой распространена и другая точка зрения: военные и дипломатические успехи обусловлены экономическими и административными реформами Петра. В качестве главной цели внешней политики единодушно называется борьба за выход к морям.Среди мотивов этой борьбы существеннейшим историки считают нужды экономики и торговли. В западной историографии присутствует гипотеза о личных военных устремлениях и амбициях Петра. Так, профессор русской истории Гарвардского университета Ричард Пайпс утверждает, что единственной целью петровской политики была экспансия других территорий, а не решение национальных задач (Пайпс Р. Россия при старом режиме.

М.: Независимая газета, 1993. С.160).

Русская внешняя политика 1‑й четверти ХУШ в. отличалась большой активностью и сопровождалась почти непрерывными войнами. Направлены

— 195 —

они были на решение задач общенационального значения, т.к. отсутствие выхода к морям обрекало страну на изоляцию, застой во всех сферах жизни. Борьба за выход к морям была начата задолго до Петра его предшественниками, но проходила с переменными успехами. Целеустремленность в этом молодого царя объяснялась его желанием сделать Россию великой державой. Выход к Черному, Балтийскому и Каспийскому морям являлся необходимым условием для ликвидации экономической отсталости страны, для развития промышленности и торговли, для укрепления ее международного положения.

Первым внешнеполитическим шагом, направленным к осуществлению этой цели, были Азовские походы (1695—1696 гг.), в ходе которых начал создаваться русский флот. Но главное внимание Петра занимало Балтийское побережье.

В 1700 г. началась продолжительная Северная война соШвеци-

ей, длившаяся на протяжении практически всего периода правления Петра она послужила толчком для многих петровских реформ, в том числе —военной. Поражение русских под Нарвой в 1700 г. привело к реорганизации армии. До этого основными военными единицами русского войска были дворянское ополчение и стрелецкое войско. Однако постепенно стрельцы превращаются в опору реакционных кругов в борьбе против преобразований, дворяне все менее охотно занимаются войной. Начиная с 1699 г. проводятся рекрутские наборы, которые становятся основным источником пополнения армии. Благодаря им к 1708 г. в рядах армии насчитывалось уже 113 тыс.человек вместо 40 тыс. к началу Северной войны. Важную роль в подготовке офицерских кадров стали играть преобразованные в гвардию Преображенский и Семеновский полки. Наряду с этим для обучения офицерского корпуса были созданы навигацкая, артиллерийская школы, медицинское училище и т.д. В России началось также строительство оружейных заводов, мануфактур по производству пороха, снаряжений и обмундирования. Перечисленные меры ускорили процесс формирования в России регулярной армии. Вновь созданные армия и флот разбили шведскую армию, одну из лучших в Европе. Самыми крупными победами русских в Северной войне были Полтавская битва (1709 г.) и морское сражение у мыса Гангут (1714 г.).30 августа 1721 г. Северная война закончилась подписанием Ништадского мирного договора, который закреплял переход к России Балтийского побережья от Выборга до Риги. Одна из главных задач, стоящих перед страной со времени образования единого государства, была решена. Россия получила надежный выход к Балтийскому морю, что создавало благоприятные предпосылки для ее экономического и культурного развития,

— 196 —

являлось условием прогресса. В Европу было “прорублено окно”.В 1723 г. после Персидских походов Петрак стране отошли также западное и южное побережья Каспийского моря. В итоге Россия вышла на широкую международную арену (в европейских столицах появились российские посольства), превратилась в великую европейскую державу, стала морской империей.

Кардинальные изменения в международном положении России первой четверти ХУШ в. были стимулом для преобразований, с одной стороны, и в значительной степени их результатом —с другой.

Оценивая в целом реформаторскую деятельность Петра 1, нужно отметить ее огромное значение для развития России. Какими бы противоречивыми не были суждения историков по этому поводу, все же большинство из них признают выдающееся место петровских преобразований в истории России. Тот же Карамзин, хуля Петра за разрушение старины, пишет: “Сильною рукою дано новое движение России”(Записка о древней и новой России. С.37) и называет Петра Великим. Очень подробная оценка петровским реформам дана у Ключевского. Сопоставляя точки зрения разных историков, он рассматривает значение реформ: 1) по отношению к Западной Европе; 2) по отношению к древней России; 3) по влиянию их на дальнейшее время (Соч. Т.4. Ч.4. С.192). Суть его позиции сводится к следующему: “Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью”(С.203). Она, если и не обновила, то взбудоражила русскую жизнь до дна, а результаты ее были более обращены к будущему она была революцией не по своим целям и результатам, опровергает Ключевский взгляды

С.М.Соловьева, а только по методам и впечатлению, какое произвела на современников.

Историки наших дней, подчеркивая неоднозначность результатов петровских деяний и даже в ряде случаев их консервативное значение (См.: Водарский Я.Е. Петр 1 //Вопросы истории. 1993.N 6. С.77; Анисимов Е.В.

Указ.соч. С.13), отмечают особую их роль в росте национального самосознания, усилении России, ускорении развития культуры, промышленности и т.д.

При всех недостатках, ошибках и деформациях проведенные Петром преобразования, в ряде случаев продолжившие или завершившие начатое до него, сделали Россию неизмеримо более сильной, развитой, цивилизованной страной, ввели ее в сообщество великих мировых держав. Многое, что было заложено при Петре, Россия осваивала и продолжала в течение почти двух столетий. Весьма немало из преобразований вошло в наш национальный фонд навечно.

Противоречивой, как и реформы, была сама фигура царя. Выдающийся

— 197 —

политик, искусный дипломат, полководец, организатор, создавший себе плеяду деятельных и энергичных помощников, он был яркой индивидуальностью во всем и в то же время для Петра были характерны крайняя жестокость, грубость, вседозволенность и пренебрежение к человеческому достоинству, произвол в политике и в быту. Он ощущал себя абсолютным монархом и был искренне убежден, что все, от него исходящее —для блага государственного. И все же оценивая личность Петра, нельзя не учитывать те качества, которые отличали его от ряда других бездарных и деспотичных монархов России. Это удивительная цельность и личное служение “государственному интересу”. Петр снискал благодарность потомков своим постоянным и тяжким трудом во славу России, тем, что ставил и решал со своими сподвижниками задачи общенациональной значимости. Его преобразования положили начало процессу модернизации России, представляя собой классический пример радикальных реформ сверху.

После смерти Петра 1 в январе 1725 г. наступает так называемый
период временщиков (с этим определением согласны не все историки),

когда правители менялись один за другим. Характерной особенностью его явилось обострение борьбы придворных аристократических группировок за власть, сопровождавшейся дворцовыми переворотами. В немалой степени этому способствовало и то, что после Петра 1 не осталось прямых наследников престола. Как известно, он отменил старый порядок престолонаследия, согласно которому наследование шло по прямой мужской нисходящей линии, и ввел новый, позволявший монарху назначать наследником того, кого он сочтет нужным. Петр умер, так и не назвав имя своего преемника. Утрата преемственности в наследовании престола обостряла борьбу за него и открывала путь на престол людям, которые меньше всего подходили для этой роли, людям, которых Пушкин метко назвал “ничтожными наследниками северного исполина”.

С 1725 по 1762 гг. В россии сменилось 6 престолонаследников: Ека-

терина 1 —жена Петра (1725—), Петр П —внук Петра, сын Алексея (1727—), Анна Иоановна —дочь брата Петра 1 —Ивана (1730—), Иван Антонович —внучатый племянник Анны Иоановны (1740—), Елизавета —дочь Петра 1 (1741—), Петр Ш —племянник Елизаветы (17611762). Каждый из них вносил какие-то новшества, проводил преобразования, но конструктивных изменений в социально-политическом курсе страны не произошло. Основными тенденциями в развитии России 2‑й четверти ХУШ века по-прежнему оставались упрочение крепостничества, расширение сословных привилегий дворянства, дальнейшая централизация власти, развитие торговли и промышленности, укрепление международного положения страны.

— 198 —

С особенностями каждого из периодов правления можно познакомиться по ряду источников. Это и “Курс лекций” В.О.Ключевского, “Учебник русской истории” С.Ф.Платонова, монография Е.В.Анисимова “Россия в середине ХУШ века: Борьба за наследие Петра”(М.: Мысль, 1986), сборники “Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725—” (М., 1991), “Безвременье и временщики: Воспоминания об эпохе “дворцовых переворотов”(1720‑е —1760‑е гг.) (Л., 1991).

Наиболее существенными, на наш взгляд, и по длительности, и по характеру перемен были правления Анны Иоановны и Елизаветы Петровны.

Со ступлением на престол Анны Иоановны историки связывают упущенную возможность изменений в политическом устройстве страны. Дело в том, что еще Екатериной 1 был создан новый орган государственной власти —Верховный тайный Совет, подменивший во многом Сенат. Создание его объяснялось не только нежеланием Екатерины обременять себя правительственными делами, но также стремлением родовитой аристократии усилить свои позиции. После смерти Екатерины и Петра П верховники предприняли попытку взять власть в свои руки. Они пригласили на престол вдовствующую герцогиню Курляндскую Анну Иоановну, ограничив ее самодержавие кондициями (условиями). Согласно им, императрица должна была управлять государством совместно с Верховным Советом, без ведома которого ей запрещалось объявлять войну или заключать мир, вводить налоги, награждать чинами, жаловать вотчины, распределять и расходовать доходы страны. Выборы преемника престола, командование армией должны были перейти в руки Совета. Это была попытка ограничить самодержавие, установить правление аристократической олигархии. Однако перспектива власти аристократии не нашла поддержки в дворянской среде, не заинтересованной в ослаблении монарха. Тем более дворянство, будучи основной силой дворцовых переворотов, усиливало свои притязания на власть. Прибыв в Москву и ознакомившись с обстановкой, Анна совершила контрпереворот, объявив себя самодержицей. Она разогнала Верховный Совет, окружив себя прибалтийскими немцами.

Время правления Анны Иоановны впоследствии получило название“би-

роновщина” —по имени фактического правителя Эрнста Бирона, герцога Курляндского и Семигальского, — и прочно ассоциируется с господством иностранных временщиков, системой политического террора, упадком культуры, малорезультативной внешней политикой. В царствование Анны Иоановны, по образному выражению В.О.Ключевского, всякого рода иностранцы, в первую очередь немцы, “посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, обсели престол, забирались на все доходные места в управлении”(Сочинения. Т.4. Ч.4. С.272). Многие из них безна-

—199 —

казанно грабили государственную казну, проводили антинациональную политику. Сама Анна, не отличавшаяся умом и образованием, предалась празднествам и увеселениям. Время правления Анны Иоановны Ключевский называет одной из мрачных страниц нашей истории.

Примечателен тот факт, что в эти годы происходит дальнейшее усиление роли дворянства, с чем вынуждена была считаться императрица. Дворянству в лице гвардии Анна, как и остальные престолонаследники, была обязана своим восшествием на престол.

Дворянская гвардия выступала решающей силой всех дворцовых переворотов 2‑й четверти ХУШ в. Именно она сажала на трон очередного претендента, и именно она с такой же легкостью свергала его. Для этого оказывалось достаточным выступления одного гвардейского полка, а иногда даже нескольких гвардейских рот. Гвардия была не только привилегированной частью русского войска, она являлась представительницей интересов дворянского сословия, из среды которого в большей степени комплектовалась. Анализ социального состава гвардии, участвовавшей в возведении на престол Елизаветы в 1741 г., в соответствии с данными

Е.В.Анисимова показывает, что в ней помимо выходцев из дворянского сословия, были также представители крестьянства и других чинов (Анисимов Е.В. Россия в середине ХУШ века. С.25). Замена дворян на рекрутов из податных сословий объясняется боязнью правительства Анны Иоановны усиления роли гвардии. Однако попытка ее нейтрализации путем замены состава оказалась безуспешной. Гвардейцы в массе своей выражали интересы дворянства, все более приникаясь корпоративным духом. Важным элементом психологии гвардии в конце 30‑х —начале 40‑х годов был патриотизм. Недовольство засильем иноземцев, всемогущей немецкой кликой в лице Анны Иоановны, а затем Бирона и Анны Леопольдовны, ставшими регентами при малолетнем наследнике Иване Антоновиче, вылилось в ноябре 1741 г. в очередной дворцовый переворот. К власти с помощью нескольких гвардейских рот пришла дочь Петра 1 —Елизавета Петровна (1741—).

Таким образом, одновременно с дворцовыми переворотами и под их очевидным влиянием шло усиление политической роли дворянства, изменение его положения в государстве и отношения к другим классам общества. Дворянство становится все более независимым, диктующим свои права очередному властителю.

Экспансия дворянства заставила правителей пойти на уступки высшему сословию, значительно расширив его привилегии. Это произошло еще при Анне Иоановне, которая отменила указ о единонаследии, облегчила дворянам прохождение военной службы —до 25 лет, учредила шляхетский корпус. Политика “уступок” продолжалась при Елизавете. Дворянам отда-

— 200 —

валось предпочтение в занятиях торговлей и предпринимательством, расширились их права по отношению к крепостным: помещикам был поручен сбор подушной подати с крестьян, разрешено было продавать их в рекруты, ссылать в Сибирь. К концу правления Елизаветы был разработан проект нового законодательного Уложения, который носил сугубо продворянский характер. В целом ряде случаев Елизавета Петровна была намерена пожаловать дворянству даже больше привилегий, чем дали ему впоследствии указы Екатерины П. Среди них отмена обязательности государственной службы, монопольное право на землю и свобода в обращении с земельной собственностью, монополия на эксплуатацию крепостных и т.д. (См.: Анисимов Е.В. Россия в середине ХУШ в. С.66—). Хотя этот проект не был завершен, он стал отражением необычайно возросшего к 60‑м годам ХУШ в. значения дворянства в жизни страны. Следствием усиления его экономического и политического могущества явилось оформление дворянского корпоративного сознания, этики и развитие дворянской идеологии. Дворянство обособляется от других сословий, приобретает качественно новый юридический и политический статус в обществе. Дальнейшая его эволюция приходится на время правления Екатерины П.

Примечательной стороной елизаветинского правления помимо возвышения дворянства было ее стремление продолжить начатое Петром Великим. Собственно с этим она пришла к власти. Первыми шагами ее были восстановление Сената, Главного магистрата, ряда коллегий, должностей. Елизавета отменила постановления предшествующих правительств, издала указ, осуждающий фаворитизм (однако это не помешало ей самой окружить себя многочисленными фаворитами). Упразднив кабинет министров, она восстановила значение личного участия монарха в государственных делах, о чем свидетельствовало обилие именных указов и создание Кабинета ее императорского величия —личной канцелярии монарха. На этом ее сходство с Петром кончалось: ни по личным, ни по деловым качествам дочь не могла сравниться с отцом. Елизавета следовала не духу, а букве законодательства Петра, слепо копируя его систему управления, что лишало ее политику динамизма.

Однако нужно отметить, что открытое провозглашение Елизаветой продолжения дела Петра само по себе имело большое значение для будущего

России.Петр и все связанное с ним символизировали перелом, новую эпоху в жизни страны. За годы елизаветинского правления процесс модернизации России стал необратим. Шло дальнейшее развитие светского образования, учреждались новые школы, в 1755 г. был основан Московский университет, наблюдался расцвет культуры. Была ослаблена система податного обложения. Ликвидированы внутренние таможни, препятствовавшие развитию все-

— 201 —

российского рынка (во Франции они были отменены в ходе Великой буржуазной революции, в Германии в 30‑х гг. Х1Х в.). Успешной была внешняя политика: в результате войны со Швецией Россия расширила свои границы в Финляндии, русская армия была близка к победоносному завершению Семилетней войны. Все это делало царствование Елизаветы стабильным и полулярным. Как пишет С.Ф.Платонов, в елизаветинский период русское общество “пришло в себя и жило, не боясь завтрашнего дня и собирая силы для будущей славной эпохи завоеваний и преобразований”(Учебник русской истории. С.259). Конечно, это высказывание относительно. При Елизавете Петровне абсолютизм в России развивался по пути усиления явно негативных сторон неограниченной никем и ничем власти одного человека над миллионами своих подданных, забвения в целом эфемерных обязанностей монарха в деле служения “государственному интересу”, укрепления крепостнического режима во всех его проявлениях, расширения дворянских привилегий. Фаворитизм, коррупция, невежество, мертвящий бюрократизм —все эти и другие пороки управления системы абсолютной монархии дорого обходились стране.

Наследником Елизаветы стал ее племянник —сын герцога Гольштинского —Петр Федорович Ш, который царствовал 6 месяцев 1762 г. Упрямый и недалекий, он делал все, чтобы восстановить против себя разные слои общества, особенно гвардию —основную силу дворцовых переворотов. В ее настроениях преобладали патриотические чувства, а Петр Ш прекратил победоносную войну с Пруссией, ввел прусские мундиры и порядки в армии, преклонялся перед прусским королем Фридрихом. Наследник престола презрительно относился к православной церкви и ее обрядам. Все связанное с Россией было глубоко чуждо ему. В мемуарах Екатерины П дается образ никчемного, грубого, неумного человека, неспособного управлять столь великой страной, какой была Россия.

Был в его политике и ряд прогрессивных начинаний, продолженных

впоследствии Екатериной П —секуляризация церковных земель, указ об уравнении всех религий, отмена тайной канцелярии. Манифест о вольности дворянству. Однако даже эти меры не помогли снять недовольство в российском обществе политикой Петра Ш. В июне 1762 г. был осуществлен последний в ХУШ в. дворцовый переворот, возведший на престол жену Петра Ш —немецкую принцессу Софию Августу Фредерику Ангальт —Цербтскую.

2 июля 1762 г. началось продолжавшееся 34 года, царствование Екатерины П. Многие историки, особенно государственники, называют его великим. С подобными взглядами, например, мы встречаемся у Н.М.Карамзина, который всячески защищает и полностью восхваляет Екатерину П, считая ее время самым лучшим в истории России. В известной “Записке о

—202 —

древней и новой России”он пишет: “По крайней мере, сравнивая все известные нам времена России, едва ли не всякий из нас скажет, что время Екатерины П было счастливейшее для гражданина российского”(С.44). На каком основании делает историк такой вывод? Вторая половина ХУШ века, по его мнению, стала временем расцвета российского самодержавия, а самодержавие Карамзин считал наилучшей формой государственного устройства. Более того, именно Екатерина П, как полагает историк, придала абсолютизму наиболее приемлемые очертания, она очистила его от примесей тиранства”(С.41), освободила от жестских средств, от страхов и насилия. Поэтому по сравнению с Петром, широко применявшим насилие, Екатерина П в глазах Карамзина выступает добродетелью. Единственное пятно в биографии царицы историк находит в ее нравственном облике. В данном случае, оценивая деятельность Екатерины, он выступает с традиционно консервативных, продворянских позиций, выделяя и желая видеть только одну сторону российской действительности ХУШ века —возвеличивание роли государства, расцвет и укрепление позиций дворянства.

Н.М.Карамзину вторит С.Ф.Платонов, отмечая, что “царствование императрицы Екатерины П было одним из самых замечательных в русской истории” (Учебник русской истории. С.266). Даже американский советолог Р.Пайпс возвышает Екатерину над остальными российскими самодержцами. Исходя из его представлений, она в большей степени, чем Петр произвела революционные преобразования в русских порядках и повела страну по западному пути (Россия при старом режиме. С.176).

Взвешенностью оценок отличается позиция В.О.Ключевского, который склонен видеть разные стороны правления Екатерины.

Литература последних лет, посвященная истории России 2‑й половины

ХУШ в. не отличается разнообразием. Основной материал эпохи изложен в учебниках по истории СССР под редакциями разных авторов (См.: История СССР с древнейших времен до конца ХУШ века. М.: Высшая школа, 1975 и др.). В них, на наш взгляд, хотя и дается фактический материал, не достает анализа эпохи, слишком схематично и упрощенно раскрывается политика “просвещенного абсолютизма”, не показаны ее основные тенденции и противоречия. Многие подходы и выводы авторов сегодня выглядят устаревшими. В этом плане в большей степени отвечают современным требованиям коллективный труд “Наше Отечество. Часть 1” (М.: Терра, 1991). статья А.Б.Каменского “Екатерина П” (Вопросы истории. 1989.N 3), исследования Е.В.Анисимова.

Что представляла собой императрица? Историки дают разную нравственную и человеческую оценку Екатерины П, подробно описывая ее характер, нравы, увлечения, личную жизнь. Кстати личностный портрет импе-

— 203 —

ратрицы —тема гораздо более популярная в среде историков, чем ее политика. Особо заметное место она занимает в работах К.Валишевского, переизданных сегодня репринтным способом (Вокруг трона. М.: СП “ИКПА”, 1990; Роман императрицы Екатерины П. М.:”ИКПА”, 1990). Кроме того, сейчас опубликованы мемуары самой Екатерины (Сочинения Екатерины П. М.: Советская Россия, 1990), в которых наиболее точно отражены эпоха и личность самодержицы.

Екатерина П резко отличалась от своего мужа Петра Ш. Приехав в

Россию в 15 лет, она всеми силами старалась сблизиться с этой страной. Если Петр пренебрегал русскими традициями, обычаями, не пытался приспособиться к требованиям двора, Екатерина, напротив, аккуратно изучала русский язык, приняла крещение, соблюдала обряды. Она сумела не только быстро приспособиться к непривычной придворной обстановке, но и понять самое главное —подчеркнуто национальный характер идей и психологии русского дворянства и армии —сил, вершивших судьбы властителей на престоле. Став верной защитницей интересов дворянства, она обеспечила себе на долгие годы стабильность власти.

Поражает ее стремление создать о себе благоприятное общественное мнение, для чего использовались все средства. По ее словам, чтобы расположить к себе окружающих, она ничем не пренебрегала: “угодливость, покорность, уважение, желание нравиться, желание поступать как следует, искренняя привязанность —все с моей стороны постоянно к тому было употребляемо...”(Цит. по: Каменский А.Б. Екатерина П //Вопросы истории. 1989. № 3. С.65).

Другая ее отличительная черта —начитанность и образованность. За годы, проведенные в России, она прочитала массу книг. Среди них не только французские романы, но и сочинения Монтескьё, Дидро, Вольтера, Плутарха, Цицерона, Корнеля м многих других авторов, чьи книги тогда властвовали над умами. Именно они и оказали большое влияние на формирование политических взглядов будущей императрицы. Будучи уже на престоле, Екатерина вела переписку с французскими философами-просветителями —Дидро, Вольтером, что также свидетельствовало о ее гибком уме и образованности. Эти качества ценились и при ее великолепном и пышном дворе.

Отличавшаяся умом, весьма высоким (по меркам того времени) образованием, кругозором, широтой интеллектуальных интересов и запросов, Екатерина, несомненно, выделялась на фоне других русских царей она была “просвещенным”монархом, чутко реагирующим на происходившие в мире перемены.

С именем Екатерины П связывают особую политику, получившую назва-

— 204 —

ние просвещенного абсолютизма. Эта политика проводилась не только в

России, она была характерна для целого ряда европейских государств того периода —Пруссии, Австрии, Испании, Франции. Всюду она имела свои особенности, обусловленные историко-культурными традициями, характером власти, уровнем экономического и социально-политического развития.

В основу политики просвещенного абсолютизма были положены идеи французских философов —просветителей ХУШ века —Вольтера, Монтескьё,

Дидро, Жан-Жака Руссо. Критикуя феодализм, отрицая деспотию, они провозгласили лозунг просвещения —преобразования государства на новых началах, идеях разума, свободы, гражданского равенства. Большое значение в организации нового общества просветители отводили совершенствованию законодательства, распространению знаний, просвещению самого главы государства. Их взгляды стали как бы естественным развитием идеологии рационализма, отражением происходивших в мире перемен.

Просвещение в широком смысле слова означало переход от феодальных к буржуазным общественным отношениям, становление нового, более совершенного во всех отношениях государственного устройства.

На практике политика просвещенного абсолютизма нашла разные формы воплощения —от умеренных реформ в Пруссии до революции во Франции. В одних странах просвещение действительно было направлено на преобразование общества, в других стало прикрытием консервативных форм государственного устройства. Так, например, в Австрии эта политика носила более последовательный характер. Были ограничены сословные привилегии дворянства и духовенства, облегчено положение крестьян вплоть до отмены крепостной зависимости на ряде принадлежащих стране территорий, поощрялось развитие промышленности, торговли, образования. В Пруссии просвещение стало завесой, под которой скрывался военно-юнкерский абсолютизм. Половинчатые реформы, проведенные Фридрихом П (упорядочение уголовного процесса, усовершенствование финансовых органов, указы о веротерпимости и др.) устраняли лишь наиболее вопиющие стороны режима.

Что означала и в чем конкретно выражалась политика просвещенного абсолютизма в России? Обратимся опять к Ключевскому. Идеи просвещения, которыми так умело манипулировала Екатерина, он считал прикрытием неограниченного самовластия. Пример его аргументации. Ознакомившись с литературой просветителей, императрица восприняла принципы спрведливости, свободы, законности, народного блага. Но они имели для нее более образовательное значение, были хорошим агитационным средством для проведения любых, даже противоправных мероприятий. “... Признавая в себе “отменно республиканскую душу”,- пишет Ключевский, — она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или дес-

— 205 —

потию...”(Соч. Т.У. Ч.5. М.: Мысль, 1989. С.68).

К.Валишевский также склонен не верить искренности екатерининских намерений. Отвечая на вопрос —чем был союз между свободолюбивыми философами и деспотичной российской самодержицей, он придерживается позиции, что это был скорее обмен любезностей и услуг, нежели обмен мыслями и верованиями (Вокруг трона.: СП “ИКПА”, 1991. С.200). Хотя Екатерина и поддерживала дружеские отношения с Дидро и Вольтером и даже пригласила их ко двору, ничего общего с ними, по мнению историка, она не имела, а заимствовала от философов только то, что ей могло пригодится. Автор доказывает эту мысль следующим примером: императрица подписалась на посмертное издание сочинений Вольтера, поручила секретарю прочесть и сделать отметки в нем, но так и не прочла их. Кроме того, когда она расторгла дружбу с французскими просветителями, то начала преследовать представителей передовой философии у себя в стране.

Авторы учебного пособия “Наше Отечество”придерживаются мнения, что политика просвещенного абсолютизма была своеобразным ответом государства на экономическое и социальное развитие Западной Европы и ломку традиционного консенсуса власти и общества внутри страны (Наше Отечество. Ч.1. М., 1991. С.66). Основным инструментом регулирования социальных отношений в ХУШ веке служила законодательная деятельность “просвещенных”монархов. Именно с помощью права должен был осуществляться социальный контроль над властью и разрешаться конфликты между народом и государством. Теория естественного права играла существенную роль при переходе от традиционной государственности к государству нового времени. Она составляла стержень развития политической идеологии эпохи Просвещения в России. Екатерина сочувствовала идеалам просвещения, однако, встретив активное неприятие их со стороны влиятельных общественных кругов, она в дальнейшем пересмотрела свои взгляды.

Существуют и другие точки зрения на политику просвещенного абсолютизма. Ряд историков характеризует ее как политику содействия промышленности, торговле, как одну из ступеней на пути эволюции самодержавия в сторону буржуазной монархии. Другие считают мерой, направленной на преодоление кризиса крепостничества и сохранение феодальных устоев. Кто ближе к истине?

Определяя суть политики просвещенного абсолютизма, нужно прежде всего учитывать, что Екатерина П считала себя продолжательницей дела Петра, следовательно, ее политика была направлены на обновление, модернизацию России. Кроме того, ХУШ век в Европе проходил под лозунгом Просвещения, что также повлияло на формирование новых подходов к управлению страной. Просвещенный абсолютизм Екатерины стал как бы отве-

— 206 —

том на вызов времени. Императрица понимала необходимость смены приоритетов, невозможность сохранения самодержавия в прежнем виде, однако саму форму правления и систему социальных отношений она менять не собиралась. И потому, что не хотела делить с кем-либо власть, и в силу того, что верхние слои российского общества, прежде всего дворянство, не готовы были к радикальным политическим преобразованиям. Отсюда двойственность в действиях Екатерины. На словах выражая стремление к ограничению рабства, всеобщему благосостоянию, свободе и вольности, она проводила по сути своей во многом традиционную, порой даже более консервативную политику, чем ее предшественники. Особенно это проявилось с середины 80‑х гг. ХУШ в., когда Екатерина отказалась от идей просвещения, сочтя их аббсолютно неприемлемыми и даже опасными для России..

Для подтверждения сказанного обратимся к конкретным примерам.

Обычно в царствование Екатерины П выделяют 2 периода —до крестьянской войны 1773— гг. и после нее. Первый период связан с попытками создания справедливого государства.

Следуя идее “всеобщего блага”, желая продемонстрировать справедливость и заботу о подданных, императрица в начальный период своего правления большое значение придавала законодательству, различного рода проектам, комиссиям —о правах дворянства, о коммерции, по духовным делам и др. В 1766 г. в России был объявлен конкурс на лучшую работу о правах крестьян. На него поступил целый ряд предложений французских, немецких, русских просветителей (Вольтера, Мармонтеля, Поленова), доказывающих экономическую пагубность сохранения крепостного права. В отдельных из них прямо обосновывалась необходимость ликвидации крепостничества. Однако работы этих авторов были запрятаны в архив, публикация их запрещена, а первая премия присуждена французу Беарде де л Абею, утверждавшему, что в России свобода собственности у крестьян приведет к самым пагубным последствиям в экономике и политике.

Другим ярким проявлением политики просвещенного абсолютизма был созыв в 1767 г. Комиссии для составления нового Уложения, так как действующее с 1649 г. давно устарело. Екатерина решила собрать выборных представителей разных сословий для выработки закона, удовлетворяющего интересам всего народа. Сама эта идея, несомненно, благородна и прогрессивна. Но что произошло на самом деле?

В течение двух лет Екатерина занималась составлением руководства для будущих депутатов, которое получило название “Большого наказа”. В нем были использованы идеи просветителей, он изобиловал либеральными фразами о свободе, правосудии, гражданском равенстве. И в то же время

— 207 —

в “Наказе”доказывалась необходимость единой крепкой самодержавной власти. Выборы депутатов комиссии носили сословный характер. В них не участвовали помещичьи, дворцовые крестьяне, крестьяне Украины и Прибалтики. Духовенство было представлено только одним депутатом от Синода. Большинство избранных составили дворяне и представители городов. Уложенная комиссия начала свою деятельность летом 1757 г. и проработала почти полтора года. В ней рассматривались проекты о правах всех сословий, о разделении властей и реформе политического строя (проект С.Е.Десницкого), крестьянский вопрос и др. Ряд депутатов выступили с критикой крепостной системы, требуя предоставления крестьянам права собственности. Однако их выступления встретили отпор со стороны подавляющего большинства дворянских депутатов, которые и определили политику. Всеобщего справедливого закона комиссия так и не выработала и в конце 1768 г. была распущена. Единственным результатом ее деятельности было то, что она выявила настроения и нужды различных социальных групп и противоречия между ними. Дискуссии в комиссии отразили состояние общественного сознания в целом и показали, что оно еще носило преимущественно феодальный характер.

И конкурс, и комиссия являли собой пример лавирования, стремления сгладить остроту социальных противоречий, укрепить иллюзии о справедливом государстве и хорошем царе.

Екатерине не удалось добиться консенсуса власти и общества, правителя и подданных. Наоборот, конфликтность в государстве нарастала. Важнейшим противоречием эпохи стал конфликт между дворянством и крестьянством. Подход Екатерины к решению крестьянского вопроса —яркое свидетельство двойственности ее политики. С одной стороны, императрица выражала стремление к ограничению рабства в виде крепостного права, к примирению крестьянства с интересами помещиков, с другой —поддерживала притязания дворянства на крестьян и земельную собственность. Она пыталась, особенно в 60— гг. скрыть остроту крестьянского вопроса. В письмах к Вольтеру она писала, что в России нет ни одного мужика, который не мог бы каждый день сварить себе курицу (См.: Валишевский К. Вокруг трона. М.: СП “ИКПА”, 1990. С.200). Уверенность Екатерины в том, что крестьяне живут хорошо и ни в чем не нуждаются, вряд ли можно назвать неосведомленностью. Скорее это свидетельствовало о нежелании кардинального решения крестьянского вопроса.

Крепостное право являлось незыблемым фундаментом дворянских привилегий. Поддерживая возрастающие требования дворянства, Екатерина ужесточила систему крепостничества, о чем свидетельствуют и многочисленные законодательные документы, и исследования историков.

— 208 —

Особое внимание проблеме крепостного права уделяет В.О.Ключевский в “Курсе русской истории”. Он, как и многие другие, не просто осуждает крепостничество, но и анализирует его последствия для развития общества. По его мнению, крепостное право при Екатерине вступило в третий фазис своего развития. Первой формой этого права была личная зависимость крепостных от землевладельцев по договору —до указа 1646 г.;при Петре появилась потомственная зависимость крепостных от землевладельцев. При Екатерине крепостное право превратилось в “полную зависимость крепостных, ставших частной собственностью землевладельцев, не обуславливаемой и обязательной службой последних...”(Соч. Т.5.Ч.5.С.133). Ключевский называет Екатерину “виновницей” крепостного права, т.к. в ее царствование оно приняло узаконенный характер.

И, действительно, в 60‑е гг. была издана целая серия указов, расширявших права помещиков в отношении личности и имущества крестьян —право в любое время, без суда ссылать крестьян на каторгу, продавать в розницу, наказывать, вмешиваться в семейные отношения, бесчестить жен и дочерей и т.д. Любая жалоба крестьян на помещиков объявлялась тягчайшим государственным преступлением. В значительной степени именно в екатерининское время оформилась та известная по русской литературе система, когда преступления помещиков, крепостные оркестры, гаремы “пастушек”, купля-продажа людей стали нормой, заурядным явлением. Все это сочеталось с унижением человеческого достоинства, надругательства над личностью. Крепостное право, достигшее расцвета при Екатерине, с точки зрения С.Ф.Платонова, представляло собой “вопиющее общественное зло”(Указ.соч. С.279).

Рассуждая о последствиях крепостничества, снова уместно обратиться к Ключевскому. Историк рассматривает его влияние на все стороны российской действительности —на народное хозяйство, государство, умственную и нравственную жизнь общества. По многим позициям с ним трудно не согласиться. Например, с положением о том, что крепостное право —даровой крестьянский труд порождало у русского дворянства ленность, равнодушие к предприимчивости, бережливости, знаниям (Указ.соч.С.141). Или с мыслью о том, что прикрепление крестьянства к земле сдерживало освоение территории российского государства, тормозило рост городов, развитие промышленности. В то время как в странах Западной Европы в ХУШ в. шел процесс раскрепощения, формировался класс мелких земельных собственников, развивались рыночные отношения, экономика России покоилась на принудительном труде, эксплуатации зависимого крестьянства.Это отрицательно сказывалось на всех сторонах жизни, усиливало социальную напряженность в обществе.

— 209

Крепостничество наряду с абсолютизмом по-прежнему составляли основу российской государственности, выступали тормозом на пути модернизации. Понимала ли это Екатерина? В своих воспоминаниях она старалась показать себя противницей крепостного права. Ее “Наказ”депутатам Уложенной комиссии также изобиловал либеральными фразами о недопустимости рабства. В действительности же ее благородные идеи обернулись безжалостной расправой с “пугачевщиной”, преследованием антикрепостнических выступлений Новикова и Радищева, усилением административно-полицейского аппарата. Сама Екатерина,как бы оправдывая свои действия, признавалась, что если бы она попробовала что-либо предпринять для решения крестьянского вопроса, то это было бы ее последним решением, поскольку “... мало людей в России даже подозревали, чтобы для слуг существовало другое состояние, кроме рабства...”(См.: Анисимов Е.В. Россия в середине ХУШ века. С.73). Для большинства дворян ХУШ в. крепостное право было будничным, ординарным явлением, привычно входившим в ткань их жизни. Если и можно усомниться в истинности антикрепостнических намерений императрицы, то трудно опровергнуть тот факт, что любые посягательства на собственность дворянства были бы встречены враждебно. Бороться с крепостничеством в то время значило лишиться короны, чего не мог допустить ни один из российских самодержцев. Поэтому Екатерина выбрала другой путь —подавление любого протеста крестьян против крепостнических порядков, дальнейшая поддержка и расширение привилегий дворянства.

Жестоко расправившись с крестьянской войной под руководством

Е.Пугачева (1773—), Екатерина открыто встала на защиту дворянского сословия. Недаром 80‑е гг. в ее правлении называют “золотым веком”русского дворянства. Причем теперь императрица уже не пыталась прикрывать свою политику свободолюбивыми идеями. Все ее действия были направлены на укрепление личной власти и могущества абсолютистского государства.

В целях усиления административно-полицейского аппарата на местах и контроля над крестьянством в 1755 г. была проведена губернская реформа, в ходе которой вводилось усовершенствованное административно-территориальное деление страны с единой системой управления и контроля. Кроме того, была сделана попытка разделения административной и судебной властей (создавались новые сословные судебные органы). Основные права в местном управлении получили дворяне и верхние слои городского населения, что говорило о четко выраженной социальной направленности политики Екатерины.

Однако требования дворянства были значительно шире. Начиная с

— 210 —

петровского времени шел процесс консолидации правящего класса, сопровождаемый законодательным оформлением его прав и привилегий. Первый вклад в корпус законов о дворянстве сделал Петр 1 указом о единонаследии, Табелью о рангах и другими актами. Затем Анна Иоановна отменила майорат и сократила срок прохождения дворянами службы. По манифесту

Петра Ш (18 февраля 1762 г.) дворянство получило полное освобождение от обязательной службы. В правление Екатерины правящее сословие активно добивалось дальнейших вознаграждений.

Окончательное оформление всех сословных прав и привилегий дворянства было дано “Жалованной грамотой дворянству”(1785). Только дворяне получали право собственности на землю и крестьян, освобождались от податей и повинностей, телесных наказаний. Им были даны преимущества в заведении фабрик и заводов, занятий торговлей. Дворянство стало корпорацией, члены которой были взаимно равноправны, причем ей исключительно присваивался титул благородства, право иметь гербы, составлять сословные дворянские общества и собрания.

Одновременно была дана “Жалованная грамота городам”, закреплявшая сословную структуру городского населения и расширявшая права лишь одной из категорий —купечества. Екатерина покровительствовала и содействовала развитию торговли и промышленности, отказавшись от их мелочной опеки. Покровительство купечеству проявилось в освобождении его от подушной подати, рекрутской повинности, множества казенных служб, телесных наказаний, в разрешении заводить торговые и промышленные заведения. Эти меры носили прогрессивный характер, ведь купечество выступало потенциальным носителем буржуазных тенденций в социально-экономическом развитии России. Однако тормозом в становлении “третьего сословия”было отсутствие рынка свободной рабочей силы при монопольном праве дворянства на владение крепостными. Формирующееся “третье сословие”вынуждено было действовать в рамках существующих феодальных порядков, в условиях крепостничества, всеми возможными способами приспосабливаться к ним, что придавало двойственность его положению, тормозило развитие экономики страны.

“Жалованной грамотой городам”создавалась и новая система органов

городского самоуправления —общей городской думы и шестигласной думы. Однако попытка дать городам самоуправление по примеру средневековых европейских городов успеха не имела. Реальная власть в городе оставалась в руках городничего, опиравшегося на разветвленную систему полицейского сыска и надзора.

Наибольшей либеральностью отличалась культурная политика Екатерины. В этой сфере она действовала действительно в лучших традициях эпо-

— 211 —

хи Просвещения. Ее время —это время Д.И.Фонвизина, Г.Р.Державина,

Н.И.Новикова, А.Н.Радищева, Д.Т.Левицкого, Ф.С.Рокотова, В.И.Баженова и др. Это время расцвета русской культуры, и отношение к ней императрицы немало этому способствовало.

С конца 80‑х гг. происходит усиление реакционности в политике

Екатерины, что было связано в первую очередь с победой французской буржуазной революции. Революция стала практическим воплощением просветительской философии, столь привечаемой Екатериной. Однако императрица вместе с большинством дворянского общества заняли враждебную позицию по отношению к революционным событиям в Париже. Сначала французский посол вынужден был покинуть Россию, а в 1793 г. после казни Людовика ХУ1 с Францией были ликвидированы всяческие отношения. В отношении к революции проявились истинные намерения Екатерины, двойственность ее действий.

В целом политика просвещенного абсолютизма 2‑й половины ХУШ века носила противоречивый характер. С одной стороны, она была отражением новых процессов в мировой истории, проводилась под лозунгами эпохи Просвещения, с другой —была направлена на укрепление абсолютистского государства, самодержавной власти монарха. Одним из основных противоречий этой политики был конфликт между целями и средствами их достижения, идеей “общего блага”и господством армии, бюрократии, полиции (См.: Наше Отечество. Ч.1. С.69). Демократичное по форме, но оторванное от реальных условий законодательство Екатерины превращалось в большинстве случаев в пустую декларацию. Некоторые историки придерживаются точки зрения, что русский просвещенный абсолютизм был менее просвещенным из всех известных в то время форм (См.: Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России //История СССР.

1968. № 4. С.78).

Что означали политические реформы Екатерины П —движение вперед

или топтание на месте? —задается вопросом исследователь А.Б.Каменский (См.: Екатерина П //Вопросы истории. 1989. № 3. С.82). По его мнению, движение вперед было, но в рамках феодального строя. Реформы не имели радикального характера и не меняли существа политической системы. Трудно найти в них выраженные буржуазные тенденции.

Наиболее успешной, как считает большинство историков, была внешняя политика 2‑й половины ХУШ века. В.О.Ключевский определяет ее как самую блестящую сторону государственной деятельности Екатерины, произведшую наиболее сильное впечатление на современников и ближайшее потомство (Соч. Т.5. Ч.5. С.36). И, действительно, в результате ряда русско-турецких войн Россия получила выход к Азовскому и Черному морям,

— 212 —

разделы Польши привели к присоединению значительных территорий на Западе. Внешнеполитические успехи, знаменитые победы на суше и на море превратили Россию в великую державу, обеспечили ей право участвовать в решении европейских проблем наравне с другими государствами континента, сыграли важную роль в развитии русского национального самосознания.

В то же время внешняя политика екатерининской эпохи носила ярко выраженный имперский характер, в основе которого лежала убежденность в праве распоряжаться судьбами других народов. Немка по происхождению, Екатерина с годами стала русской патриоткой, уверовавшей в богоизбранность русского народа и его особую историческую миссию. Она до самой смерти держала внешнюю политику в своих руках, проявляя в решении вопросов твердость и уверенность. Как заметил Ключевский, высокомерный тон в международных отношениях, прямое вмешательство в чужие дела сделали царствование Екатерины одним из самых кровопролитных в нашей истории (Соч. Т.5. С.54).

Подводя общий итог царствованию Екатерины, нужно отметить, что во 2‑й половине ХУШ века в развитии России усилились те тенденции, которые были заложены в петровские времена: централизация власти, бюрократизации, укрепление феодально-крепостнических устоев, внешняя экспансия. Отчетливо выраженный продворянский характер политики Екатерины способствовал еще большему социальному размежеванию общества, привел к серьезным классовым конфликтам. Вместе с тем, время Екатерины —это период определенной стабильности в развитии российского государства, расцвета русской культуры, укрепления могущества и международного авторитета России. Недаром Екатерине, подобно Петру, был присвоен титул “великой”.

5 лет после смерти Екатерины (1796—) на престоле находился ее сын —Павел 1. Крайне враждебно относившийся к матери Павел ломал и перекраивал установленные ею порядки, прощал осужденных, увольнял и ссылал ее фаворитов и приближенных он отменил многие важнейшие постановления Екатерины: ограничил действие жалованных грамот, лишил дворянства ряда привилегий; восстановил коллегии; сократил число губерний; издал указ о трехдневной барщине. Казалось, это были прогрессивные меры, направленные на ограничение крайний проявлений крепостного права и бесконтрольности власти дворянства. Однако возникает вопрос —чем были вызваны эти нововведения: были ли они результатом новой политической концепции или лишь следствием негативного отношения к предшествующему царствованию.

Заботясь об укреплении власти царской династии, Павел восстановил

законное наследование престола —от отца к старшему сыну или брату.

— 213 —

Эта система, закрепленная в “Учреждении об императорской фамилии”(1797 г.), действовала до конца самодержавия в России.

Наибольшей реакционностью отличалась внешняя политика императора, направленная на борьбу с проявлениями французской революции. В этом плане сын продолжил дело матери преследовалась и запрещалась любая возможность общения с Францией и со всей Западной Европой. Выезд русских подданных за границу стал почти невозможен, иностранцев в Россию пускали только по особому высочайшему разрешению. Запрещены были даже костюмы и шляпы, напоминавшие французские моды. Вернув из ссылки А.Н.Радищева, сосланного Екатериной, Павел в то же время преследовал любые проявления вольнодумия и революционности. В годы правления Павла Россия в составе коалиции вступила в войну с Францией, которая правда прекратилась после прихода к власти Наполеона.

В целом политика Павла не отличалась постоянством и последовательностью. Император не обладал умом, авторитетом, опытом матери. Многие принятые им меры были неудачны и раздражали общество. Подозрительность и неуравновешенный характер царя, ненависть к нему в придворных кругах привели к заговору и убийству Павла в 1801 году. К власти пришел его сын Александр 1 (1801— гг.).

Такова история ХУШ века, богатого дворцовыми переворотами и сменой наследников русского престола. Хотя все они были разные и проводили каждый свою политику, общая тенденция развития России в ХУШ в. сохранялась единой и неизменной. Она выражалась в модернизации, в европеизации страны, включении ее в сообщество великих мировых держав.

Особенностью российской модернизации являлось то, что этот процесс шел одновременно с укреплением феодально-крепостнических основ абсолютистского государства, что сдерживало, тормозило его, придавало противоречивый характер. Передовые идеи, наталкиваясь на консерватизм чиновничье-бюрократического аппарата, российского дворянства,не находили реализации в сложившихся исторических условиях. К концу ХУШ в. феодализм в России достиг высшей стадии своего развития, исчерпав ресурсы дальнейшего внутреннего роста. В обществе накапливались кризисные явления, росла конфликтность, отчужденность государственной власти, усиливались противоречия. Все это создавало почву, питающую русское освободительное движение Х1Х века.

Контрольные вопросы

1. Раскройте значение понятия модернизация.

2. Сопоставьте уровни развития России и Западной Европы к началу

ХУШ века.

— 214 —

3. Чем были вызваны реформы Петра 1?

4. Как в исторической литературе рассматривается проблема преемственности петровских преобразований с политикой его предшественников?

5. Чем, по вашему мнению, определялся ход реформ? Можно ли говорить о наличии у Петра 1 программы преобразований?

6. Когда в России началось формирование абсолютной монархии?

Что этому способствовало? Почему с именем и временем Петра связывают ее окончательное утверждение?

7. В чем особенности российского самодержавия?

8. Раскройте сущность петровской идеи “общего блага”.

9. Охарактеризуйте суть административных реформ 1‑й четверти ХУШ в.

Каковы были их результаты?

10. Что являлось отличительными чертами петровской административной системы?

11. Каковы были особенности и последствия экономической политики

Петра?

12. Какие изменения произошли в социальной структуре общества в результате петровских преобразований?

13. Как изменилось положение дворянства при Петре 1?

14. Можно ли говорить о формировании в 1‑й четверти ХУШ в. российской буржуазии?

15. Как вы относитесь к утверждению о том, что при Петре 1 наблюдалось облегчение положения крепостных?

16. Что означало понятие “европеизация”культуры?

17. Как историками рассматривается проблема насилия в петровских преобразованиях?

18. Охарактеризуйте основные результаты внешней политики России в 1‑й четверти ХУШ в.

19. Дайте оценку личности и деятельности Петра 1 с учетом имеющихся в литературе точек зрения.

20. Что такое эпоха дворцовых переворотов?

21. Какую роль играла дворянская гвардия в истории России?

22. Выделите основные особенности правления Анны Иоановны и Елизаветы

Петровны.

23. В чем заключалась эволюция российского дворянства в ХУШ в.?

Как шло оформление его прав и привилегий?

24. Что такое эпоха Просвещения?

25. В чем сущность политики просвещенного абсолютизма? Каковы были ее особенности и конкретные проявления в России?

— 215 —

26. Как при Екатерине П решался крестьянский вопрос? Почему В.О.Ключевский называет ее “виновницей”крепостного права?

27. Определите последствия крепостничества для развития страны.

28. Почему время царствования Екатерины П называют “золотым веком”русского дворянства?

29. Что означал имперский характер внешней политики екатерининской эпохи?

30. В чем заключались особенности российской модернизации в ХУШ веке?

— 216 —

ГЛАВА УI. ПОИСК ПУТЕЙ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ В Х1Х в.

Перед чтением главы убедитесь, что вы знаете:

— об особенностях российского самодержавия, основных этапах его формирования и развития;

— о причинах преобразований первой четверти ХУШ в.;

— о главных направлениях, противоречиях и результатах реформаторской деятельности Петра Великого;

— об эволюции российского абсолютизма в ХУШ в.;

— о характерных чертах эпохи Просвещения и противоречиях Российского просвещенного абсолютизма;

— об особенностях российской модернизации.

Прочитав эту главу, вы узнаете:

— о противоречивости внутренней политики Александра 1 и попытках реформирования государства и общества;

— об альтернативных вариантах преобразования России М.М.Сперанского и декабристов;

— о истоках формирования идеологии декабризма и ее значении в истории России;

— об отличительных чертах и последствиях консервативно-охранительной политики Николая 1;

— о развитии общественной мысли в 30‑40‑хх гг. Х1Х в.;

— о реформах 60‑70‑х гг. Х1Х в. и их роли в дальнейшей судьбе страны;

— о причинах и содержании контрреформ в правление Александра Ш;

—о сущности и последствиях политики индустриализации 90‑х гг.

Х!Х в.;

— об итогах и особенностях развития Российской империи к началу

ХХ в.;

— о теории “догоняющего”типа развития общества;

— о концепциях места России в мировом цивилизационном процессе;

—об отличительных чертах развития России как цивилизационного неоднородного общества.

Россия к началу Х1Х в. представляла из себя громадную империю с населением около 40 млн.чел. Ее границы простирались от Белого моря до Черного и от Буга до Британской Колумбии. Освоенными были только центральные и западные губернии. Чем дальше на юг и востог, тем меньше была плотность населения. В 20‑е годы Х1Х в. даже Поволжье считалось

— 217 —

отдаленной окраиной и глушью. Примерно около 94% населения составляли крестьяне. Городов было мало. Крупными центрами с населением более 200 тыс.человек являлись только Петербург и Москва. Основная масса населения проживала в деревнях.

Россия конца ХУШ в. —по-прежнему аграрная страна. Основой ее сельского хозяйства оставались помещечье землевладение и крепостной труд с его рутинной техникой и низкой производительностью. Шесть из десяти крестьян были крепостными и находились в неограниченной власти своих владельцев. Рост товарно-денежных отношений, вызывавший заинтересованность помещиков в повышении доходности своих хозяйств, вел неминуемо к усилению эксплуатации, развитию оброчной системы. Для сельского хозяйства этого периода характерно обеднение крестьянства, рост его задолженности помещикам, принимавшей порой хронические формы. Крестьянские хозяйства постоянно находились на грани разорения.Не лучше обстояли дела и у помещиков. К 1859 году 66% крепостных крестьян были заложены и перезаложены (См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века. Под ред. Фроянова И.Я. Санкт-Петербург,1992.С.175).

Однако несмотря на кризисные явления, сельское хозяйство страны и в этот период развивалось поступательно. Современные историки объясняют подобный факт тем обстоятельством, что феодальная система еще полностью не исчерпала своих возможностей. В этих условиях медленно, но неуклонно пробивал себе дорогу капитализм, прежде всего, в промышленности. Характерными особеннностями данного процесса стали: наметившийся переход от мануфактуры к фабрике, оборудованной паровыми двигателями и появление буржуазии и пролетариата. К началу ХIХ в. в империи насчитывалось около 2 тыс. предприятий с 90 тыс.рабочих, из которых 48% были вольнонаемными.

Развитие экономики России вело к социальному расслоению крестьянства, выделению из его среды “капиталистых крестьян”. Русский предприниматель начала Х1Х в. был либо купцом, торговцем, либо крепостным, как Савва Морозов, основавший еще в 1797 году текстильную фабрику, или ремесленником, как кузнец Демидов, выбившийся в дворяне и получивший титул графа. Такая буржуазия не могла играть самостоятельную роль и поэтому функция двигателя хозяйственного развития продолжала принадлежать государству.

И тем не менее прогресс был налицо, о чем свидетельствовало состояние внутренней и внешней торговли. В империи действовали более 1000 ярмарок с оборотом около 500 млн.рублей. Стоимость русского экспорта составляла на начало Х1Х в. примерно около 29 млн.рублей. В целом успехи страны были бы еще более ощутимыми, если бы не два основных об-

—218 —

стоятельства: экспансионизм государственной политики, поглощавший значительную долю национального богатств, и крепостная зависимость крестьянства, являвшаяся главным тормозом экономического прогресса.

С крепостным строем тесно была связана и самодержавная система власти, которая находилась в апогее своего исторического развития. В сознании людей понятия “самодержавие”и “самодержец”обычно отождествляются. Под самодержавием, как подчеркивают исследователи (См.: История Отечества. Под ред. Иванова Е.П. Псков, 1994), следует понимать не только и не столько царя, сколько государственный аппарат в лице бюрократического чиновничества, массы дворянства, карательной системы, генералитета и аристократии. Эти силы весьма ограничивали абсолютную власть монархов, оказывая значительное влияние на внутреннюю и внешнюю политику. Помимо того, что самодержавие было формой государственной власти, оно было также и формой общественного сознания. Именно в этом таилась сила монархов, что приводило к “самовластью”и проявлениям деспотизма.

Но на рубеже ХУШ и Х1Х вв. законность российского самодержавия, его нравственная состоятельность впервые были поставлены под сомнение. Это связано с проникновением в Россию идеологии Просвещения и идей французской революции, а также насущными экономическими задачами, настоятельно требовавшими проведения реформ. Именно поэтому первая четверть Х1Х в. была наполнена либеральными настроениями, ожиданиями грядущих перемен.

Император Александр 1 (1777—) не мог не считаться с духом времени и прежде всего, с влиянием идей Французской революции. Вступая на престол,государь торжественно провозгласил, что отныне в основе политики будет лежать не личная воля монарха, а строгое соблюдение законов. Населению были обещаны правовые гарантии от произвола. Это имело, как подчеркивает Л.И.Семенникова, большой общественный резонанс. Появилась надежда на введение в стране конституции (См.: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1995).

В отечественной историографии взгляды на личность Александра 1 не одинаковы. В дореволюционной литературе ему давалась более объективная оценка, хотя и приукрашенная. В советское же время образ императора писался более темными красками. Но в целом все историки, характеризуя царя, сходятся в следующем: Александр высказывал зачастую прямо противоположные взгляды, предпринимал непоследовательные действия. Раздвоенность была одной из характерных его черт. Эта особенность породила у современников впечатление неискренности императора. Известно высказывание Наполеона: “Александр умен, приятен, но ему нельзя доверять: это

—219 —

— истинный византиец... тонкий, притворный, хитрый”. Ф.Шатобриан был более краток: “Изворотлив, как грек”(См.: Вопросы истории. 1990. № 6. С.55). Очевидно, что по взглядам новый царь был либералом, несомненно обладал умом, внешним обаянием. Причудливое сочетание в нем республиканских идей с пониманием реалий жизни и собственным положением абсолютного монарха нередко приводили Александра к колебаниям, непоследовательности, противоречивости в государственных делах.

Насколько понимал император, чем грозит России крепостной строй и отсутствие элементарных политических свобод сказать трудно. В науке существуют несколько точек зрения на этот счет. Часть исследователей считает, что государь осознанно стремился модернизировать социально-экономические и политические институты, надеясь тем самым избавить страну от внутренних потрясений. Он имел, в частности, программу решения крестьянского вопроса суть которой заключалась в ликвидации крепостного права. (См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века... С.184). Другие ученые высказывают сомнение по поводу ясности понимания императором ситуации в стране, хотя признают, что он пытался бороться с негативными явлениями в государстве на протяжении почти всего своего правления, стремясь “попасть в историю”(См.: Косулина Л.Т., Ляшенко Л.М. История России. Ч.П. Расцвет и закат Российской империи (Х1Х- нач. ХХ вв.). М., 1994). Ряд историков придерживается мнения, что Александр 1 вряд ли был личностью способной разрешить проблемы, ставшие перед Россией, хотя по их мнению, человеком он был неплохим (См.: История Отечества. Новые подходы к содержанию предмета. Псков, 1994).

Воцарение молодого монарха ознаменовалось серией мер, отменявших те распоряжения Павла 1, которые вызывали недовольство дворянства.Снимались запреты на выезд за границу, на европейскую одежду и литературу.

В армию возвращались уволенные офицеры, освобождались политические заключенные (из 700 репрессированных 536 получили свободу и полную реабилитацию), была уничтожена тайная экспедиция (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая П. М., 1994. С.265).

В правящих кругах существовали различные группировки, каждая из которых имела свои проекты решения стоявших перед страной проблем.

Император собрал вокруг себя “молодых друзей”—кружок, получивший название “Негласного комитета”( в него входили П.А.Строганов,

Н.Н.Новолецьцев, В.П.Кочубей, А.А.Чарторыйский). Членами комитета был намечен путь преобразований: отмена крепостного права и изменение формы правления. Александр 1 явно старался создать свою команду для противо-

— 220 —

веса сановникам “екатеринского царствования”, стремившихся усилить влияние вельможно-бюрократических верхов на управление государством, сохранить свои привилегии и безграничную власть над крестьянами.

Но, столкнувшись с резким сопротивлением столичного и поместного дворянства царь смог провести лишь некоторые скромные преобразования, ни в коей мере не затрагивавшие крепостнические порядки и представлявшие собой незначительные уступки зажиточным слоям города и деревни. В декабре 1801 года купцам, мещанам и казенным крестьянам была предоставлена возможность приобретения земли. Указом 1803 года предусматривался выход крестьян из-под крепостной зависимости по обоюдному согласию с помещиками, хотя воспользоваться этим правом было трудно (к 1825 году освободилось 0,5% крепостных). Была запрещена раздача или продажа государственных крестьян в частные руки с целью приостановления увеличения числа крепостных. Но тяжелое финансовое положение империи заставляло государственные структуры постоянно нарушать это решение, особенно в 1810—1817 гг. Ограничивалась продажа крестьян на ярмарках “в розницу”, т.е. без семьи, земли, запрещалось публиковать объявления о их продаже. В 1804— гг. началась отмена крепостного права в прибалтийских губерниях. Крестьяне тех мест получали свободу, но без земли. Таким образом язва крепостного права сохранялось.

По мнению Косулиной Л.Г. и Лященко Л.М. (См.: Указ. соч. С.19—) эти меры, а особенно указ о “вольных хлебопашцах” до сих пор не получили должной оценки в трудах историков из-за мизерных итогов. По предположению этих ученых все действия, предпринятые в правление Александра I по освобождению крестьян, были ни чем иным, как проверкой готовности дворянства к радикальным переменам. И именно неприятие высшим сословием даже частичных реформ заставило императора распустить Негласный комитет и задуматься о поисках более серьезных союзников авторы подчеркивают, что выбор у императора был невелик. Если дворянство отказывалось поддержать его, то Александру оставалось или использовать государственный аппарат, или ждать постепенного просвещения общества,увеличив для ускорения этого процесса сеть средних и высших учебных заведений.

В 1802 году старые коллегии были заменены министерствами, в которых власть концентрировалась в руках министров назначавшихся императором. На высшие посты выдвигались, как правило, молодые тридцати-сорока летние генералы, министры, дипломаты. В 1803 году вступило в силу положение об устройстве учебных заведений. Создаются и преобразуются университеты в Дерпте, Вильно, Казани, Харькове, а также институты и лицеи. Университетский устав 1803 года, обеспечивавший большую внутреннюю автономию, был самым демократичным за всю историю России.

— 221 —

Рассматриваемый период —это время попыток верховной власти то ослабить крепостничество, то реформировать государственное устройство России. В результате дело ограничилось, как считает ряд исследователей, лишь актами, совершенствовавшими организацию бюрократического аппарата

(См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века ... С.186). В целом преобразования первых лет александровского царствования не внесли сколько-нибудь крупных перемен в жизнь страны. Начавшаяся в 1805 г. война с Францией вообще временно сняла с повестки дня вопрос о каких-либо изменениях в государственных делах. Только после заключения Тильзитского мира с Наполеоном проблема реформ снова становится на повестку дня. Преобразовательные планы в это время связаны с именем

М.М.Сперанского (1772—)одного из ближайших советников Александра 1.

В 1809 году М.М.Сперанский составил “Введение к Уложению государственных законов”, в котором содержалась целая комплексная программа преобразований. По мнению самого реформатора проведение этих мероприятий в жизнь должно было избавить страну от революционных потрясений, переживаемых Европой. Как отличают современные исследователи, в основу политики реформ закладывался присущий правовому государству принцип разделения властей, предполагающий размежевание законодательных, исполнительных и судебных функций и создание соответствующих структур. План предусматривал образование представительного органа с законодательными функциями —Государственную думу. Она, как подчеркивает С.А.Чибиряев, мыслилась учреждением ограничивающим власть монарха. На местах создавались губернские, окружные и волостные думы. Избирательные права, по проекту предоставлялись дворянству, купечеству, государственным крестьянам. Исполнительная власть сосредотачивалась в министерствах, высшей судебной инстанцией становился Сенат. Всю систему законодательных, исполнительных и судебных органов венчал Государственный Совет, члены которого назначались императором, являвшимся сосредоточением всей власти (См.: Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1993).

План предусматривал введение политических и гражданских прав (их не получали крепостные, рабочие по найму и домашние слуги), провозглашал правовое государство, предполагал ввести выборность чиновников, а следовательно, их ответственность перед обществом. Несмотря на ограничение прав ряда групп населения, этот проект был шагом вперед. В случае его принятия возможность влиять на систему власти в России получили бы не только высшие, но и средние слои. Как подчеркивает Л.И.Семенникова на Западе в то время до всеобщности в гражданских правах было

—222 —

далеко, а в Америке существовало рабство (См.: Указ.соч.). Программа преобразований М.М.Сперанского не отменяла крепостное право. Однако взаимоотношения крестьян с помещиком предполагалось регламентировать законом. Помещичьим крестьянам давалось право приобретать движимую и недвижимую собственность. Ни одно лицо, по мысли автора, не могло быть наказано без суда.

Проект М.М.Сперанского был принят консервативным дворянством “в штыки”. Ненависть придворных и чиновничьих кругов к реформатору нашла яркое и сильное выражение в “Записке о древней и новой России” Н.М.Карамзина, смысл которой заключался в критике внутренней политики правительства и в доказательствах необходимости сохранения самодержавия в стране на вечные времена (См.: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991). Из всего задуманного М.М.Сперанским реальным стало лишь учреждение Государственного Совета (1810), и то далеко не с теми функциями, которыми он наделялся в плане.

Особенно недовольство деятельностью реформатора возросло после выхода двух указов 1809 года. Первый указ предписывал придворным избрать себе какой-либо род службы, иначе они лишались своих привилегий. Второй указ запрещал производство в чины на службе без представления

Университетского диплома или сдачи специального экзамена. “Ропот был такой, как будто бы грозила гибель отечеству”, —писал историк Х1Х в.

Н.К.Шильдер (Цит. по кн.: Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России от Петра Великого до Николая П. М., 1994. С.269). В марте 1812 года М.М.Сперанский был отстранен от государственной службы и сослан в Нижний Новгород. Впоследствии он признавал, что затеянный им проект был преждевременным. Россия не была готова к серьезным изменениям, а общество не имело никаких каналов влияния на систему власти и целиком зависело от бюрократии.

Войны 1812— гг. прервали попытки правительства преобразовать различные стороны жизни страны. Во внутренней политике государства резко усиливаются охранительные, консервативные тенденции. В империи устанавливается жесткий полицейский режим, связанный с именем А.А.Аракчеева. Александр 1 однако не сразу отказался от либеральных начинаний. Война 1812 года оказала сильнейшее влияние на российское общество, дав невиданный толчок росту патриотизма. Целое поколение молодежи, выросшее на реформистских началах, вернулось из заграничных походов с жаждой улучшить жизнь своей страны. Гражданский дух Европы заразил не только регулярные войска, но и большие массы народного ополчения. Впервые появилась социальная опора для преобразований.

— 223 —

Понимая сложившуюся ситуацию, государь в 1816— гг. предпринимает последнюю попытку решения крестьянского вопроса и реформирования системы управления. Но он, все-таки, не сумел использовать благоприятную ситуацию, сложившуюся после окончания Отечественной войны 1812 г., так как по-прежнему искал опоры в бюрократических структурах власти. Поэтому предоставление Конституции Польше, разработка будущей Конституции России, проекты освобождения крестьян А.А.Аракчеевым в конечном итоге остались на бумаге.

К 1821— гг. император окончательно отказался от каких-либо преобразований. Угасание реформ к концу царствования монарха объясняется не только изменениями в настроении царя, но и отсутствием широкой поддержки реформаторской деятельности в обществе (См.: Семенникова Л.И.

Указ.соч. С.251). Общая косность, невежественность, социальный эгоизм дворянства, групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии, могущественного чиновничества, пассивность и политическая аппатия народных масс стали мощным препятствием на пути преобразований. Самодержец оказался слабее самодержавия. В этом не только трагедия страны, но и в значительной мере трагедия личности императора (См.: История Отечества. Новые подходы к содержанию предмета. Псков, 1994. С.36).

Отход во внутренней политике от реформ ознаменовался созданием военных поселений. К концу царствования Александра 1 в них насчитывалось около 375 тыс. государственных крестьян, что составляло почти треть русской армии, которую в перспективе предполагалось перевести всю на подобное положение. В 1820 году император санкционирует создание военной полиции, усиливается цензура и гонение на университеты, подтверждаются права помещиков на безраздельное владение крепостными крестьянами. Вопреки этой традиционной точке зрения Косулина Л.Г., Ляшенко Л.М. (См.: Указ.соч. С.20) рассматривают создание военных поселений как попытку сокращения границ распространения крепостничества в западных и центральных губерниях. Однако эти планы императора потерпели фиаско.

В целом концепцию “просвещенного правления” Александру 1 найти не удалось. Незавершенность реформ, усиление консерватизма привели к тому, что проекты введения конституции в России стали вызревать подпольно, в тайных обществах, которые вошли в историю под названием декабризма. Тайные организации стали возникать с 1816 года. На формирование взглядов декабристов оказали сильное воздействие французские просветители, английские публицисты, революционные события начала 20‑х гг.

Х1Х в. в Европе, заграничные походы русской армии, национально-патриотический подъем 1812 года (См.: Межова К.Г. Об источниках формиро-

—224 —

вания вольнолюбивых идей декабристов //История СССР. 1989. 5; Семенникова Л.И. Указ.соч. С.252).

Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело членов тайных кружков к идеи конституции, а некоторых к республиканизму. Им казалось, что все обстоит довольно просто. А.Е.Розен писал, что достаточно “пересадить Францию в Россию”—необходимо лишь внедрить в отечестве экономические принципы и политические институты из более передовых европейских государств —и Россия будет поставлена “на ту ступень просвещения, на которую она имела право по политическому своему положению в европейском мире”(См.: Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С.62). Как подчеркивают П.П.Черкасов, Д.В.Чернышевский (См.: Указ.соч. С.282), движение декабристов было болезненным порождением разрыва между империей и одушевлявшей ее идеологией петровской модернизации, проявлением надлома господствующего класса в России, столкнувшегося с невозможностью ответить на вызов истории в рамках существовавшей системы. В советской историографии долгое время муссировался вопрос о влиянии на идеи декабризма русского просветительства в лице А.Н.Радищева, А.Я.Поленова, Я.П.Козельского и Н.И.Новикова. Современные же исследователи склоняются к признанию воздействия на это движение прежде всего Запада, видя в нем наиболее важный фактор для появления декабризма по сравнению с внутрироссийскими обстоятельствами.

(См.: Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционные традиции в

России. 1783— гг. М., 1986).

В противовес утвердившейся ранее точке зрения о революционной однородности движения декабристов ряд современных исследователей считают, что декабризм соединил в себе различные взгляды, группы с разными идейными установками и интересами, которые по-разному понимали цели, задачи движения и пути достижения намеченного. Так, исследователь В.Бокова отмечает, что движение декабристов представляло из себя целый спектр общественно-политических направлений (См.: Родина. 1991.N 11,12).

Среди представителей этого движения были массоны, предшественники славянофильства, западничества, теории официальной народности, а также самых различных литературных и научных направлений.

В тайных организациях сложилось два основных течения, характерных в дальнейшем для всего русского освободительного движения: умеренно-либеральное и радикально-деспотическое. Конституция Н.М.Муравьева и “Русская Правда” П.И.Пестелякак раз и выражали точки зрения двух этих течений среди оппозиционных кругов (См.: Корнилов А.А. Курс истории России Х1Х века. М., 1993. С.125).

П.И.Пестель был горячим сторонником установления в России респуб-

— 225 —

лики. Он высказывался против любой формы монархического правления, хотя бы и ограниченного конституцией. Выдвигая эту идею, он и его сподвижники опирались на исторический опыт греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч. С.253). По мнению же А.А.Корнилова (См.: Указ.соч. С.126) образцом государственной власти для этого проекта послужил опыт французской директории конца ХУШ в. По “Русской правде”, будущая Российская республика должна быть единым и нераздельным государством с сильной централизованной властью. Автор проекта был противником федерации, полагая, что она будет способствовать развитию сепаратизма и тем самым ослабит государство.

Высшая законодательная власть в стране по “Русской правде”, принадлежала Народному вече в составе 500 человек, избранных на 5 лет. Исполнительную власть предстояло осуществлять избираемой Народным вече, также на пять лет, Державной думе в количестве пяти человек. Имущественный ценз при выборах во все органы власти П.И.Пестель решительно отвергал. “Русская правда”провозглашала уничтожение крепостного права и равенство всех граждан перед законом. По проекту крестьянам предоставлялась не только личная свобода, но и земля. Предполагалось разделить весь земельный фонд страны на две части —землю общественную и землю частную.

Общественная земля передавалась в распоряжение (но не в собственность) волостного общества, поэтому она называлась “волостной”, и каждый гражданин страны должен был быть “приписан”к той или иной волости. Общественная земля предоставлялась в безвозмездное пользование каждому гражданину, если он желал заняться сельским хозяйством. Она, по мысли Пестеля, служила гарантией от нищеты и голода. В общественный фонд входили казенные и монастырские земли. Кроме того, для пополнения этого фонда предусматривалась частичная конфискация помещичьих земель.

Частная земля находилась в свободном товарном обращении. Земли этой категории на правах частной собственности могли принадлежать не только отдельным лицам, но казне и даже самой волости. “Русская правда”гарантировала свободу слова, печати, собраний, занятий, передвижений, вероисповедания, неприкосновенность личности и жилища граждан.

“Русская правда” Пестеля была призвана служить “наказом”Временному революционному правительству, облеченному диктаторской властью на 10 лет, в течение которых оно проводит в стране записанные в этом “наказе”преобразования. Затем вводилась конституция, основанная на принципах “Русской правды”.

У Н.М.Муравьева было иное представление о государственном уст-

— 226 —

ройстве России. Страна по его проекту могла быть федеративным государством по типу Северной Америки. При определении федерального устройства империи эта конституция исходила не из национальных, а хозяйственно-экономических особенностей ее регионов. В соответствии с этим территория России должна была делиться на 14 держав и две области со своими столицами и самостоятельным управлением. Н.М.Муравьев проводил строгое разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим законодательным органом являлось двухпалатное Народное вече,избиравшееся на шестилетний срок. Законодательным органом в каждой державе было Державное вече. Высшая исполнительная власть в государстве принадлежала императору, наделенному широкими полномочиями. Проект вводил гласный суд с присяжными, адвокатурой, состезательностью сторон.

Автор предусматривал ликвидацию самодержавного строя и крепостного права провозглашая всеобщее равенство перед законом, демократические права и свободы. Однако помещечье землевладение оставалось неприкосновенным и далеко не все жители страны пользовались полными правами граждан (возрастной, имущественный ценз, постоянное место жительства и т.д.).

Таким образом, примером для декабристов в деле государственного устройства были страны Запада. Пути достижения западного образца идеологи декабризма видели по-разному. Одни предлагали умеренный реформистский вариант преобразования России (Н.М.Муравьев), другие —более радикальный (П.И.Пестель). Декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества и не принимал в расчет интересы других слоев населения, составлявших большую его часть (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч.). Однако проекты реформ этого движения несли на себе и печать российской специфики:великодержавность, централизм, уравнительность.

Восстание декабристов в советский период традиционно рассматривалось как закономерное событие, вытекавшее из российской обстановки вследствии обострения классовых противоречий. В сегодняшнее время высказывается мнение о том, что случайность и закономерность в событиях 14 декабря столь переплетались, что восстание могло и не состояться (См.: Гардин Я. Мятеж реформаторов. М., 1989).

В связи с этим поднимается проблема, весьма односторонне освещавшаяся раньше —о последствиях и значении восстания 14 декабря. В литературе последних лет встречается точка зрения, что восстание сопровождалось непреодолимо углубившимся расколом между правительством и обществом. Жестокое подавление вооруженного выступления дало толчок дифференциации общественно-политических интересов. С одной стороны скла-

—227 —

дывалось консервативно-охранительное направление существующих порядков, а с другой стороны, начинается противостояние власти и нового активного меньшинства, стоявшего в оппозиции к самодержавию вплоть до 1917 года. Фактически движение декабристов принадлежало к одной из двух альтернатив исторического развития России. Стране надо было выбрать путь или более-менее быстрого развития капитализма (в зависимости от методов преобразования государства), или следовать дорогой дальнейшей консервации крепостного строя. Поражение восстания 14 декабря толкнуло Россию на второй путь, что, как подчеркивает В.Леонтович, способствовало укреплению духа реакции и усилению ненависти правящих кругов ко всякому инакомыслию (См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762—. Париж, 1989). В то же время декабризм довольно остро подчеркнул неотвратимость перемен, заставил общественное движение последующих десятилетий искать свои решения насущных проблем российской жизни.

Выступление декабристов оказало большое влияниеи на правительственную политику. Активная и целеустремленная борьба с любыми проявлениями общественного недовольства становится главной чертой внутриполитического курса Николая 1 (1796—). Разгром декабризма косвенно ослабил позиции европеизма. Николай 1 не только не хотел преобразовывать Россию по западному варианту, но и мечтал искоренить то, что уже было сделано до него. Русские интересы и традиции получают в правительстве перевес над “химерами западнических идей”(См.: Черкасов П.П.,

Чернышев Д.В. Указ.соч. С.290). События 14 декабря 1825 года освободили монархию от засилия дворянства, парализовавшего его в ХУШ веке. Не доверяя просвещенной аристократии, Николай 1, стремился создать касту по-военному организованных и лично ему преданных людей. Именно поэтому с тридцатью годами правления императора связана бюрократизация всех сторон государственной и общественной жизни страны. Государственный аппарат приобрел огромные размеры и влияние, отражая стремление властей к политической централизации и жесткой регламентации. Это четко выразилось в милитаризации государственного строя. В жизни страны все большее значение приобретали военные, повышалась роль самого императора и его личной канцелярии (См.: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х —начала ХХ в. М., 1991. С.289).

Происходит все более явное расслоение дворянства —помещики отступают под напором служилого чиновничества. К 1851 году численность “белых воротничков”возросла с 16 тыс. в начале века до 74 тыс.человек, хотя население империи увеличилось менее чем в два раза (с 40 млн. до 60 млн.человек). Следуя букве, а не духу преобразований кумира Нико-

—228 —

лая 1 —Петра Великого, правительство весьма подозрительно смотрело на молодых дворян, получивших образование, но не поступивших на службу

(См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.291). Таким образом,

Россия, по сравнению со странами Запада, практически ничего не меняла в своем устройстве, а лишь стремилась закрепить и упрочить то,что было.

Опорой трона стало Ш Отделение —политическая полиция —и корпус жандармов, с помощью которых император держал в руках общество и разбухший чиновничий аппарат. Суровая система паспортов, полицейский контроль, широкий надзор за инакомыслящими, шпионство привели к тому, что новый “железный занавес”отделил Россию от остальной части Европы. Цензурный устав 1826 года загнал в тиски печать и просвещение. Столь же педантичному контролю подвергались и учебные заведения. Резко сократился прием студентов в университеты, которые лишались значительной части своей автономии.

Целям идеологической борьбы с свободомыслием служила сформулированная в 1833 году министром народного просвещения С.С.Уваровым теория официальной народности, базировшаяся на трех принципах —православие, самодержавие, народность. “Самодержавие”объявлялось гарантом нерушимости государства, величия и мощи России. “Православие” провозглашалось основой духовной жизни народа. Под “народностью” понималось отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов, заявлялось о “единении”царя с народом. Неотъемлимой частью этой доктрины стал сильно насаждаемый квасной патриотизм. Обеспечению законности проводимых мероприятий должно было служить составление “Свода законов Российской империи”(1833), которым юридически закреплялась политика самодержавия.

Сделав ставку внутри страны на полицейские меры, Николай 1 все же понимал необходимость решения крестьянского вопроса. Он девять раз создавал секретные комитеты, хотя деятельность их была малоуспешной. Рожденная монархией бюрократия без представительных противовесов оказалась столь же косной силой, как и дворянская олигархия (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.293). В результате принятых мер правительство только смягчило наиболее жестокие проявления крепостничества. Проведенная в 1837— гг. реформа государственной деревни хотя и несколько улучшила положение государственных крестьян, но коренным образом его не изменила.

Фактический отказ от решения назревших проблем приводил все к большему застою. Техническая и экономическая отсталость России от передовых стран Западной Европы становилась все более и более очевидной. Российская интеллигенция, воспитанная на европейских ценностях, была возмущена таким положением дел и мучительно искала выход из созданного правительством “порочного круга”. Так споры двух интеллектуальных те-

—229 —

 

чений —западников и славянофилов,- сводились к осознанию места России в мире и ее отношению к Европе, к выбору страной пути дальнейшего развития.

В российском либеральном движении западники (ученые и литераторы

Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин и др.) были последователями европейского рационализма на русской почве. Они доказывали, что Россия идет по тому же пути, что и европейские страны, и поэтому выступали за проведение в стране буржуазных реформ. Политическим идеалом западников был буржуазный парламент в рамках конституционной монархии. Славянофилы (А.С.Хомяков, братья И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, Ю.Ф.Самарин и др.) являлись представителями традиционного русского мировоззрения, овладевшие техникой европейского мышления.

Они отвергали европоцентристский подход к истории и считали, что европейский и русский пути развития не имеют ничего общего. Исходя из признания самобытности русского общества, его особой духовности славянофилы делали вывод о том, что естественное развитие России должно протекать постепенно, плавно. По их мнению между государством и народом в России всегда существовала гармония, но она нарушилась в петровскую эпоху. Возвращение к допетровским традициям русской жизни виделось ими как гарантия благополучия страны. Вместе с тем славянофилы сознавали необходимость перемен,с которыми они связывали созыв Земского собора (самодержавие сохранялось), расширением местного самоуправления, изменением в системе судопроизводства.

Оба течения, как подчеркивают историки П.П.Черкасов и Д.В.Чернышевский (См.: Указ.соч. С. 297—), представляли собой начальный этап русской мысли. Славянофилы были истинными творцами, а западники —подражателями, но подражателями активными и агрессивными. Если творческий дар славянофилов был обращен внутрь души, западники верили в силу законов, в силу просвещенной власти. Славянофилы же больше ориентировались на внутреннее совершенствование человека. Оба течения находились в оппозиции к николаевскому режиму, так как отрицали крепостное право, насилие, требовали свободы.

Революционные события 1848 года в Европе привели к появлению среди либералов революционно-демократической идеологии(А.И.Герцен, В.Г.Белинский). В 50‑е годы создается теория русского общинного социализма. А.И.Герцен увязывал будущее человечества с Россией, которая, по его мнению, придет к социализму, минуя капитализм. Важнейшую роль в этом должна была сыграть крестьянская община, хранившая в себе начало социалистического общества. В.Г.Белинский сформулировал программу-мини-

— 230 —

мум на 40‑е годы, включавшую отмену крепостного права, телесных наказаний и элементарное соблюдение в стране законов.

Важную роль в формировании и распространении социалистических и революционных идей сыграли кружки петрашевцев. Именно здесь утопический социализм Ш.Фурье получил наибольшее распространение. Петрашевцы продолжили дальнейшее развитие общественного движения в России. Они являлись в то же время и промежуточным звеном на пути от декабризма к новому, разночинскому, революционно-демократическому этапу (См.: Мироненко С.В. Как Россия в начале Х1Х в. чуть не стала конституционной монархией //История Отечества: люди, идеи, решения... С.288).

Таким образом, попытки самодержавия провести коренные реформы еще в первой половине Х1Х в. окончились неудачей, а это в свою очередь породило альтернативную общественную мысль. Верховной властью владела иллюзия, будто в самодержавном государстве можно провести любые реформы в приказном порядке, “сверху”. Преобразования оставались половинчатыми и незавершенными. В сочетании с невежеством и политической темнотой широких слоев населения, нетерпимостью реакции и малочисленностью либерально-демократических кругов российское самодержавие привело Россию к стагнации и проигрышу соревнования с буржуазными государствами Запада. Это отчетливо показывало, что крепостническая система Петра Великого изжила себя. В стране нарастали новые тенденции и явления общественной жизни. Складывание влиятельных реформистских течений, постепенное экономическое разложение крепостного хозяйства подготавливали почву для больших перемен. Как определенную закономерность рассматривают исследователи поражение России в Крымской войне, которая разрушила показное могущество империи, нуждавшейся в реформировании. Именно это сокрушительное поражение вывело государство из состояния неподвижности и ускорило созревание преобразований.

* * *

В конце 50‑х годов Х1Х в. кризис феодализма в России достиг своей кульминации. Крепостничество сдерживало развитие промышленности и торговли, консервировало низкий уровень сельского хозяйства, вело к неустойчивости верховной власти. Это отчетливо проявилось в активизации либерально-оппозиционного движения среди части дворянства, недовольной военными неудачами, отсталостью России, понимавшей необходимость политических и социальных перемен. Осознавали кризис даже верхи. Дефицит бюджета вырос в период с 1853 по 1956 год с 52 млн.руб. до 307 млн.руб., инфляция достигала 50%. Правительство пугал и тот факт, что

— 231 —

крестьяне упорно ожидали отмену крепостного права. Это выражалось в смутном брожении крестьянской массы —рождении среди нее различных иллюзий.Так, например, прошел слух, что добровольцы —участники Крымской войны получат вольную. И крестьяне самовольно целыми семьями, а иногда и деревнями, снимались с обжитых мест и отправлялись в Крым (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч.).

Однако роль крестьянских волнений в подготовке отмены крепостного права не была решающей. Недовольство крестьян своим положением было очевидным, но и, как подчеркивает Л.И.Семенникова, нет никаких оснований говорить о революционной ситуации (См.: Указ.соч. С. 260). Положение в России в конце 1850‑х —начале 1860‑х годов было чревато не столько революцией, сколько бунтом, воспользоваться плодами которого было некому. Буржуазия тогда еще не созрела до общественной силы; либеральное дворянство не обладало достаточным авторитетом и числом сторонников; народничество, как политическое оппозиционное движение только набирало мощь и не могло еще иметь широких связей в деревне. Видимо, в решении “верхов”пойти по пути реформ в то время существенную роль сыграло не столько прямое давление крестьянства и оппозиции, сколько потенциальная угроза такого давления (См.: Косулина Л.Г., Ляшенко Л.М. Указ.соч. С.49).

Наиболее решительные шаги в Х1Х в. к разрешению по европейскому варианту сложившегося в стране положения были сделаны при Александре П (1818—). В основе будущих реформ лежало не столько решение крестьянского вопроса, сколько изменение привычного образа жизни по образцу Европы. Это в свою очередь предполагало уход империи от привычных форм корпоративности, коллективизма, приближение к стандартам Запада. Если Россия отказывалась от такого варианта, то она обрекала себя на стагнацию. Александр П не был либералом как иногда его пытались изобразить русские историки. Новый монарх являлся приверженцем традиций самодержавия и имперских приоритетов. Его отношение к Европе характеризовалось стремлением сохранить позиции России в мире как великой державы, он осознавал необходимость модернизации страны.

После восшествия на престол новый царь отменил указы Николая 1 наиболее нарушающие права граждан. Произошло: закрытие цензурного комитета, освобождение крестьян от недоимок и на три года от рекрутских наборов, возвращение автономии университетам, амнистия политзаключенным, разрешался свободный выезд за границу. В отставку были отправлены наиболее одиозные фигуры правительства.

В государственных кругах не было единства по вопросу о дальнейшей судьбе России. Внутри них образовались две противостоящие друг другу

— 232 —

группы: старая консервативно-бюрократическая верхушка, активно противившаяся проведению буржуазных преобразований и приверженцы реформ.Вокруг самого царя объединились сторонники проведения преобразований в стране по образцу Западной Европы. Великий князь Константин Николаевич, братья Милютины, Я.И.Ростовцев, С.С.Ланский, Д.Н.Блудов —среди бюрократии, К.Д.Кавелин, Ю.Ф.Самарин, М.Н.Катков —среди публицистов, К.П.Победоносцев, Н.Х.Бунге, П.П.Семенов-Тяньшаньский —в научных кругах стали созидателями и проводниками преобразований. Большую роль в формировании осознания необходимости изменений сыграли эмигрантская газета А.И.Герцена “Колокол”и демократический журнал “Современник”(Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов).

Уже в 1857 году правительство создало Секретный комитет (позднее переименован в Главный комитет) “для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян”. В губерниях были созданы специальные комитеты для рассмотрения дела на местах. Внутри губернских комитетов шла борьба между либералами и консерваторами о формах и степени уступок крестьянству. С учетом корректировки, после длительной борьбы и дискуссий, появился Манифест 19 февраля 1861 года и “Общие положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости”. Миллионы крестьян получили возможность выйти из крепостного, почти рабского положения. Крестьяне объявлялись лично свободными и становились юридическими лицами. Реформа ликвидировала власть помещика над ними.

Однако, как подчеркивает Л.И.Семенникова (См.: Указ.соч. С.267), реформа 1861 года не создала слоя собственников. Земля передавалась общине и не подлежала купле-продаже. Более того крестьянин землю, собственником которой он не являлся, должен был выкупать у помещика, передававшего в пользование общин наделы крестьянской земли. Выкуп был обязательным. Если крестьянин отказывался выкупать землю, правительство принудительно взыскивало платежи. Таким образом, русские крестьяне получили освобождение с землей, которой могли пользоваться за определенный фиксированный оброк или отбывание барщины. Крестьяне не могли отказаться от этих наделов в течение девяти лет. До полного выкупа устанавливалось “временнообязанное положение”крестьян. Новые размеры наделов и платежей крестьян фиксировались в “уставных грамотах”, которые обычно заключались с общиной (“миром”), что должно было обеспечить круговую поруку в уплате повинностей.

“Временнообязанное”положение крестьян прекращалось после перевода на выкуп, который стал обязательным только через двадцать лет (с 1883 г.). Выкуп проводился при содействии правительства. При заключении сделки крестьяне выплачивали 20% от суммы, а остальные 80% платило поме-

— 233 —

щикам государство. Предоставленную государством ссуду крестьяне должны были возвращать ему ежегодно в виде выкупных платежей в течение 49 лет, при этом, естественно, учитывались набежавшие проценты. Выкупные платежи тяжелым бременем ложились на крестьянские хозяйства. Стоимость выкупленной земли существенно превышала ее рыночную цену. К 1881 году 85% крестьян перешло на выкупы добровольно, 15% —принудительно. “Временнообязанное”положение фактически сохранялось вплоть до столыпинской аграрной реформы. По указу 1866 года государственным крестьянам земля передавалась без выкупа с уплатой ежегодной государственной оброчной подати, которая фактически превратилась в выкупные платежи. При этом владельцами земли также выступали сельские общины.

Отмена крепостного права была ответом России на исторический вызов далеко обогнавшего ее капиталистического Запада. Реформа 1861 года явилась шагом вперед на пути модернизации России по европейскому образцу. Как отмечают П.П.Черкасов и Д.В.Чернышевский (См.: Указ.соч. С.318), главным условием успеха реформы следует признать союз между властью и реформистским меньшинством, достигнутый с помощью политики гласности; власть получила талантливых сотрудников и поддержку общественного мнения, с помощью которой она смогла преодолеть сопротивление крепостнического большинства господствующего класса.

Однако, как признают многие исследователи, половинчатость, непоследовательность реформы не позволила создать слоя мелких собственников, а фактически законсервировала старый уклад жизни, сохранив его корпоративность. На практике это означало консервацию отсталости, сдерживало развитие рынка наемной рабочей силы, тормозило классообразование, убивало частный хозяйский интерес к земле, сдерживало переход сельского хозяйства на рыночные рельсы, обрекая крестьянство на бедность. Помещики в массе оказались неспособными к организации современного производства. Развитие самого важного аграрного сектора экономики (80— населения страны) было замедленно и превратилось в источник постоянного социального напряжения (См.: Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему же не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991). Реформа 1861 года была историческим компромиссом между интересами различных общественных сил и не привела к изменению привычного для России уклада жизни, хотя и ознаменовала начало развития капитализма в стране. Проблема европеизации по-прежнему оставалась на повестке дня.

Крестьянская реформа 1861 года должна была неизбежно привести к изменениям в экономической структуре общества, что в свою очередь вызывало необходимость трансформации политической системы. В этой связи

— 234 —

современные исследователи отмечают, что аграрную реформу нельзя изолировать от всех других реформ —земской, городской, судебной, военной и т.д. Все они задумывались, готовились одновременно. Осуществление каждой из них было взаимообусловлено осуществлением других. И только приведенные в комплексе они должны были обеспечить действительное преобразование.

Земская реформа 1864 г. создавала выборные учреждения местного управления в губерниях и уездах. Распорядительные земские собрания и исполнительные земские управы были лишены каких-либо политических функций, однако получали весьма широкую хозяйственную сферу деятельности. Государство контролировало работу земств через губернаторов и министра внутренних дел, имевших право приостанавливать любые постановления земств. В 1870 году было введено городское самоуправление. В 509 городах России городские думы, так же, как и земства, получившие в свое ведение лишь хозяйственные вопросы, создавались на основе имущественного ценза.

По мнению историка Л.И.Семенниковой хотя выборы в земства и были неравными (имущественный ценз, многоступенчатость и т.д.), в органах местного самоуправления были представлены все слои населения. Подобное же право в других странах, вступивших на путь модернизации, получали немногие слои. Ученый считает высвобождение общества из-под контроля государства (введение местного самоуправления) колоссальной подвижкой в деле европеизации страны (См.: Указ.соч. С.271).

Судебная реформа 1864 года явилась по признанию большинства историков одной из самых последовательных. В ее основу были положены принципы равенства всех перед законом, разделение судебной и административной власти, несменяемость судей, независимая организация адвокатуры, состязательность судебного процесса, создание суда присяжных, бессословность суда, выборность мирового судьи. В соответствии с этим судебные уставы вводили институт судебных следователей, адвокатуру и присяжных заседателей, определявших виновность и невиновность подсудимого. Процессы стали гласными, отчеты о них начали публиковать в газетах. Важнейшим шагом явилось утверждение бессословности суда и его независимость от администрации. Состав присяжных в целом отражал социальный состав населения. В 1883 году в числе присяжных было дворян и чиновников —14,9%, купцов —9,4%, мещан —18,3%, крестьян —57%. (См.:

Семенникова Л.И. Указ.соч. С.272). Оплата судей (2200—9000 руб. в год) была выше, чем в Европе (исключая Англию) (См.: История Отечества.

Вып.1. М., 1992. С.14). Правда, компетенция нового суда была ограниченной, привлекать к ответственности чиновников можно было лишь с сог-

— 235 —

ласия высшего начальства, и вся последующая история суда в России есть история ущемления его административной властью. Но все же появился такой суд, которого страна не знала прежде (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.322).

В течение 1862— гг. были проведены реформы в области образования: учреждены семилетние гимназии для девушек, в мужских гимназиях провозглашен принцип равенства независимо от вероисповедания и сословности. Правда, высокая плата за обучение определяла социальный состав гимназистов. В 1863 году был принят Университетский устав, предоставивший высшей школе широкую автономию. Высшему образованию женщин было положено начало открытием в 1869 году Лубянских высших женских курсов.

Следствием эпохи гласности стали “Временные правила” о цензуре 1865 года. Отменялась предварительная цензура для изданий , выходивших в Москве и Петербурге, а это значит —для большинства. Полностью от цензуры освобождались правительственные и научные издания.

Серьезные преобразования произошли в русской армии. Отменены телесные наказания, срок службы рекрутов сокращен до 16 лет, военно-судебный устав 1867 года основывался на началах судебной реформы. Была упорядочена система управления войсками. Рекрутские наборы в дальнейшем заменены всеобщей воинской повинностью.

После таких серьезных изменений в жизни государства самодержавие в прежнем виде уже не могло существовать. Разрушение традиционной социальной опоры требовало его перерождения, социальной и политической переориентации. В противном случае царизм вступал в роковое противоречие с теми началами, которые он сам поддерживал реформами. Логика реформаторской деятельности ставила на повестку дня вопрос о конституции, но боязнь роста сил оппозиции и возможности утери власти в случае введения представительного правления привели на практике к затягиванию принятия основного закона, а в конечном итоге к насильственной смерти Александра П.

Незавершенность и половинчатость большинства реформ, проводившихся в борьбе с консерваторами, вызвали всплеск движения революционного народничества. Во многом оно явилось реакцией на ломку традиционных крестьянских устоев, на проникновение чуждых этим устоям западных “буржуазных”порядков, которых народники старались избежать путем соединения важнейшего элемента традиционного общества —общины —с идеями социализма. Для достижения своих целей идеологи народничества (М.Бакунин, П.Лавров, П.Ткачев) разрабатывали пути перехода к общинному социализму. Опираясь на идеи А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского, на негативный опыт нечаевской организации “Народная расправа”, народники семиде-

— 236 —

сятых годов, преследуя одинаковую цель (установление в стране строя социальной справедливости), предполагали разные пути достижения своего идеала.

Бунтарское (анархистское) направление М.А.Бакунина призывало к уничтожению любых форм государственной власти, изначально считая ее потенциальным злом. Переход к безгосударственному обществу должен был осуществляться путем крестьянского бунта. Пропагандистское направление П.Л.Лаврова, считая, что крестьянство не готово к выступлению, предлагало вести пропаганду своих взглядов через просвещение народа (“Хождение в народ”). Заговорщеское направление П.Н.Ткачева думало, что социальную революцию способно осуществить “революционное меньшинство”, небольшая группа интеллигенции путем заговора (См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века. Санкт-Петербург, 1992. С.264—).

Желание незамедлительных перемен толкало революционную молодежь к апробации всех предлагаемых революционерами способов решения назревших проблем между властью и обществом. Пройдя через массовое “хождение в народ”, заговорщеские организации, террор против представителей государственной власти и императора Александра П, народническая тактика исчерпала себя. Разгром революционных организаций был облегчен подрывом авторитета народнического движения из-за цареубийства, после которого начался длительный период контрреформ. Он охватил все царствование Александра Ш (1881—). Убийство Александра П способствовало усилению монархических настроений в русском обществе, приведших к требованиям “сильной руки”.

* * *

Новый политический курс стремился сохранить существующий режим без изменений в его самодержавной форме. Глубокая религиозность и патриотизм царя Александра Ш придавали его политике славянофильские оттенки. Опираясь на всеобщее возмущение кровавой расправой народовольцев над Александром П, на консервативные и реакционные силы России, новый государь Александр Ш начал эпоху политической реакции. Была восстановлена в 1882 г. предварительная цензура и усилен контроль над прессой,а некоторые издания закрыты.Ликвидировалась автономия университетов введением нового университетского устава 1884 г. В пять раз увеличивалась плата за обучение. Указом 1887 г. “о кухаркиных детях”запрещался прием в гимназии детей низших сословий. Было ограничено земское и городское самоуправление, а в сельской местности с 1889 г. вводилась должность земских начальников-чиновников, обладавших большой властью и

— 237 —

контролировавших крестьянское самоуправление. Правительство закрепило крестьянскую общину как податную единицу, затруднив тем самым выход из нее крестьян и разделы крестьянских семей.

Волна контрреформсопровождалась политическими репрессиями. Начав с казни народовольцев и разгрома их организаций, новый режим достиг больших успехов в защите самодержавия, и деятельность революционеров стала угасать. Откат в реформах ознаменовался удалением из государственного аппарата либерально настроенных чиновников. Подписанием 29 апреля 1881 г. манифеста о незыблемости самодержавия царь фактически поставил крест на ожидании обществом Конституции (См.: Косулина Л.Г., Лященко Л.М. Указ.соч. С.59).

Однако о полном свертывании реформ не могло быть и речи. Контрреформы не смогли ликвидировать те достижения, которые имели место в 60‑70‑х гг. Страна уже настолько изменилась, что возврат к прежним дореформенным порядкам был невозможен. Преобразования продолжались, но их характер и механизм реализации был иным. Если при Александре П они осуществлялись комплексно, во всех сферах сразу, то при новом правительстве основные усилия были сконцентрированы на экономике с приостановлением реформирования политической системы.

Особенностью нового курса было сильное вмешательство государственной власти в экономическую жизнь страны. Государству принадлежало более трети всей земли и 60% лесов, 70% железных дорог, вся военная промышленность, а также горнодобывающие и металлургические предприятия

Алтая, Урала, Сибири. Государственная власть активно выкупала у частных компаний железные дороги, создавая единую транспортную систему страны. Очень заметным было влияние государства на финансовую систему. Оно использовало свои средства для обуздания биржевых кризисов, регулирования курса рубля. Было введено новое, рыночного типа налогообложение. Правительство поддерживало крупные частные предприятия и банки, выдавая им ссуды. Министерство финансов контролировало банки и международные кредитные операции (См.: История Отечества. Псков, 1994.С.61).

Власть проводила отчетливо выраженную протекционистскую политику в области экономики.С 1891 года таможенный тариф предусматривал пошлину на ввозимые иностранные товары в размере 33% вместо составлявших ранее 19%. Были признаны наличие рабочего вопроса и необходимость со стороны государства регулировать взаимоотношения между рабочими и предпринимателями, не допуская разрушительных всплесков классовой борьбы. Правительственные органы предпринимают меры, несколько смягчающие остроту рабочего вопроса: ограничена продолжительность рабочего дня для женщин и подростков, учреждена фабричная инспекция для контро-

— 238 —

ля за условиями труда и выполнением предпринимателями законов, изданы обязательные правила об условиях фабричной работы. Менее были заметны “усилия”правительства в аграрном секторе, но и там были предприняты некоторые шаги. Все категории крестьян были переведены на обязательный выкуп, произошло понижение выкупных платежей, отмена подушной подати. Создан в 1882 г. Крестьянский поземельный банк. Он выдавал ссуды крестьянам для покупки земли в частную личную собственность (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч. С.276).

Деятельность правительства того времени в области экономики и финансов, связанная с именами М.Х. Рейтерна, Н.Х.Бунге, И.А.Вышнеградского, С.Ю.Витте, подготовила мощный промышленный подъем 90‑х гг. Х1Х в. и обусловила тем самым переход к индустриализации страны. Большую роль в этом сыграл С.Ю.Витте (1849—). Этот государственный деятель понимал, что Россия подошла к рубежу, когда ей необходимо подняться на качественно новую ступень в развитии производительных сил и социальной организации. Предстояло коренное обновление образа жизни страны, прежде всего модернизация государственного строя и управления. Витте вполне сознательно и целеустремленно проводил политику, направленную на то, чтобы всемерно способствовать развитию капитализма в государстве и произвести его буржуазную трансформацию. Ибо в этом и только в этом он видел путь реформирования полуфеодальной России во “всесословную монархию”, в государство с более современной политической и прежде всего экономической структурой (См.: История Отечества: люди, идеи, решения. Вып.1. М., 1991. С.324).

На пути к реальным переменам стояли два основных препятствия:

первое —слабость, неустойчивость внутреннего рынка, обусловленные крайне низкой покупательной способностью народных масс; второе —нестабильность финансового рынка и банковской системы, что исключало возможность серьезных капиталовложений. Для преодоления этих препятствий требовалась значительная и последовательная помощь государства. Продолжая дело, начатое его предшественниками, С.Ю.Витте (министр финансов с 1882 по 1891 гг.) сумел убедить Александра Ш, а потом и Николая П в необходимости проведения последовательной экономической программы развития промышленности. В 90‑е годы Х1Х в. реформатор выступал прежде всего за экономическое вмешательство в хозяйственную жизнь страны, для чего считал необходимым использовать всю полноту имевшейся в его руках власти. По существу это была политика “государственного капитализма”.Суть предложенной программы, сводилась к введению твердого, золотого рубля; индустриализации, протекционизму, активной внешней торговле (создание мощного торгового флота); выкупу в казну частных нерента-

—239 —

бельных железных дорог, кредитованию частного предпринимательства,привлечению иностранных займов и капиталов, модернизации сельского хозяйства (См.: Свободная мысль. 1992. № 8).

Содержание денежной реформы С.Витте состояло в том, что в 1895— гг., несмотря на сопротивление многих специалистов и политиков, поэтапно был введен свободный обмен бумажных денег на золотые монеты по курсу 1,5 руб. кредитных денег = 1 руб.золотом (позднее этот курс уравнялся). В 1903 г. в обращении находилось кредитных билетов на сумму 630 млн.руб. и золотых монет —на 750 млн.руб. Это обеспечило высокую надежность денежной системы, которая успешно выдержала финансовые перегрузки русско-японской войны 1904— гг. и продолжала

действовать до начала первой мировой войны (См.: Международный журнал. теории и практики управления. 1994. 2).

Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2).

Витте строго следил, чтобы у чиновников министерства финансов не было соблазна запустить печатный станок в ущерб золотой чеканке. В итоге к 1914 году русский рубль был не просто конвертируемым, но и входил в пятерку самых прочных валют мира (например, 1 руб. равнялся 0,47 германской марки) (См.: Свободная мысль. 1992.N 8). И сегодня европейские банки получают и продают по весьма высокому курсу русский золотой рубль той эпохи.

Важное место в деятельности министра занимали кредитные операции. Он продолжил политику укрепления кредитной системы, используя кредиты для подкрепления денежной реформы, замены дорогих займов другими, менее обременительными для государства, постройки казенных железных дорог и выкупа частных. Общая сумма государственного долга в течение 1892— гг. возросла на 2 млрд.руб. или на 43% , а платежи по долгам только на 15%. Экономия возникла за счет успешной конверсии. Кроме того, были увеличены косвенные налоги с населения на сахар, табак, спички, керосин и особенно водку. Казенная монополия на продажу водки с 1897 г. обеспечивала 25% всех бюджетных поступлений. В противовес обвинениям в адрес Витте “в спаивании крестьян”земская статистика отмечала снижение потребления алкоголя на душу населения почти в два раза. Доходы казны от винной монополии повышались исключительно за счет демографического взрыва. Его переживала Россия после отмены крепостного права. Все это позволило в 1903 г. 49% общей суммы бюджета израсходовать на финансирование железнодорожного строительства (См.: Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2).

По сути, на практике С.Ю.Витте развил концепцию индустриальной модернизации России, где железные дороги служили бы кровеносной системой рынка, стимулировали бы рост промышленности и торговли во всех

— 240 —

уголках империи. Новый железнодорожный тариф в сочетании с техническими новшествами (увеличение скорости грузовых поездов, прокладка запасных путей, строительство складов и т.д.), создание таможенных агентств на границах очень скоро привели к значительному экономическому эффекту.

В 90‑е гг. в России наблюдался настоящий бум железнодорожного строительства. Всего за 15 лет были построены: Трансиб, КВЖД, ЮВЖД. Протяженность дорог к началу Х1Х в. возросла на 70%, а по темпам и размаху железнодорожного строительства Россия опережала развитие стран Европы и США (См.: Свободная мысль. 1992. № 18).

Одним из важнейших путей увеличения темпов индустриализации

С.Ю.Витте считал активное привлечение иностранных капиталов в национальную экономику. На практике это проводилось в виде непосредственного вложения капитала в промышленность, создания смешанных предприятий, выпуска государственных облигационных займов, продаваемых на западных рынках, развития различных направлений в банковском деле. Сумма иностранных капиталовложений варьировалась от 15% до 29% от общего капитала, составив к 1900 году в угольной промышленности 70%, в металлургии 42%

(См.: Верт Н. История советского государства. 1900—1991. М.,1992.С.11).

В сочетании со строгим протекционизмом, ограждавшим молодую отечественную промышленность от иностранной конкуренции, курс С.Ю.Витте приносил ощутимые результаты, хотя и сдерживался аграрным сектором. Именно поэтому реформатор разработал программу реорганизации сельского хозяйства путем перевода его на частнокапиталистические рельсы (в 1907— гг. ее с размахом начал осуществлять П.Н.Столыпин). Курс на “развал крестьянской общины”противоречил политике Николая П, считавшего общину залогом социальной стабильности в России. Исходя из чего в 1906 году С.Ю.Витте был навсегда отстранен от рычагов управления экономикой страны и отправлен в отставку.

Конечно, Витте ни в коей мере не был радикалом и не мыслил свои реформы вне традиционных управленческих структур. По существу он остался на позиции “просвещенного абсолютизма”(“правового самодержавия”). Он надеялся модернизировать Россию не через разделение властей, а путем обновления корпуса чиновников, привлечения в их ряды компетентных людей (См.: Свободная мысль. 1992. № 18).

В результате политики индустриализации Россия переживала быстрый промышленный подъем. Выросли новые промышленные центры, увеличилась добыча полезных ископаемых, возрос в два раза общий объем промышленного производства. Россия уверенно занимала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Поднялась и окрепла русская буржуазия, которая вела дела с размахом и энергией, ни в чем

— 241 —

не уступая иностранцам. Россия приблизилась к ведущим индустриальным странам, однако же не догнала их полностью. В 1900 году наступивший мировой экономический кризис больно ударил по недостаточно окрепшей русской промышленности (крах предприятий, сокращение притока иностранного капитала, безработица). Чрезмерный государственный контроль за экономикой лишал значительную часть русских предпринимателей стимулов к деловой активности, сковывал развитие частной инициативы.

Кроме того, в начале ХХ в. у С.Ю.Витте было немало политических оппонентов и в правительстве, и в обществе, критиковавших его программу то с либеральных, то с крайне правых продворянских позиций. Главным из таких крайне правых противников стал В.К.Плеве (1846—), пропагандировавший традиционную консервативно-охранительную альтернативу развития страны. Он выступал за сохранение крестьянской общины, традиционных форм и методов управления империей. Вся его экономическая политика была направлена на прямую поддержку государственными средствами и методами разорявшегося дворянства и аристократической верхушки общества (См.: История Отечества: люди, идеи, решения... С.337).

Наконец, откровенно прокапиталистическая политика С.Ю.Витте в рабочем вопросе толкала нарождавшийся пролетариат в объятия революционеров и способствовала обострению социальных отношений в России. В конце 90‑х годов в России широкое развитие получает люмпенизация разорившихся и выброшенных из деревни крестьян, не нашедших себе применения в городах. Этот слой, как правило, неквалифицированных работников стал питательной средой для революционного движения. Крестьянские идеалы уравнительной справедливости и коллективизма, переплавленные в фабричном котле, сделали новых рабочих восприимчивыми к социалистической пропаганде, с середины 90‑х годов добившихся быстрых успехов (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.361).

Появление новых социальных прослоек с их проблемами и запросами, чуждыми самодержавному обществу, породило серьезный дестабилизирующий фактор в жесткой и неподвижной политической системе. Сама же самодержавная система была абсолютно неподготовлена к каким бы то ни было переменам. Дальнейшему развитию страны мешала деревня. Основным противоречием развития России стал колоссальный разрыв между сельским хозяйством с его архаичными способами производства и ростом промышленности, опиравшейся на передовую технологию.

В целом же экономика России во второй половине Х1Х в. сделала мощный рывок, стремясь догнать ушедшие вперед развитые страны мира. Освобождение крестьянства, широкое развитие товарно-денежных отношений, промышленный переворот позволили ей по ряду основных показателей

— 242 —

встать вровень с Англией, Францией и Германией. Однако “погоня”России за Западом в конечном итоге не удалась. По-прежнему тяжелым грузом висели пережитки крепостничества. Правительство в области социальных отношений попыталось вписать в старую социально-политическую структуру самодержавной системы новые, несвойственные ей классовые и сословные отношения. Это привело к образованию далеко неклассических слоев буржуазии и пролетариата, возникновению сложной ситуации в деревне, появлению оппозиции в лице интеллигенции и в конечном итоге совершенно небывалому по силе, непредсказуемости и последствиям общественному взрыву в начале ХХ века.

* * *

Длительные, противоречивые экономические, социальные и политические процессы, составлявшие суть русского исторического пути, сплелись к началу ХХ века в такой узел, распутать который “цивилизационными”средствами не представлялось возможным. Суть происходящего в российском государстве, по мнению Косулиной Л.Г. и Лященко Л.М. (См.: Указ. соч. С.110—), заключалась в том, что российский вариант модернизации был ориентирован на следование культурному, технологическому, экономическому образцу в лице западной цивилизации. Главной целью подобного “догоняющего”типа развития является стремление догнать индустриальные страны, не допустить слишком большого отрыва от них в военно-экономической области, включиться в мировую экономическую систему и тем самым отстоять свои национальные интересы. Это предполагает очень сжатые сроки модернизации, выборочное заимствование и внедрение достижений в различных отраслях, сужение сферы действия модернизационных задач. Такие особенности неизбежно ведут к напряжению всех сил страны, к усложнению социальных и политических проблем. Именно поэтому наиболее эффективным инструментом реформирования России выступало государственное регулирование, следствием которого является укрепление авторитаризма, сильная централизация и бюрократизация управления.

С другой стороны прозападная ориентация российских реформаторов неизбежно выдвигала задачу сохранения национального лица России, что вело к болезненному восприятию обществом русской национальной идеи и в результате рождала споры, дискуссии о месте страны в мировом историческом процессе, которые не смолкают и сейчас.

Так марксистско-ленинская точка зрения рассматривает Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации, для которых характерна смена общественно-экономических формаций. Эта теория признает значительные особенности России и отмечает ее отсталость от

— 243 —

Запада. Следующая концепция предлагает рассматривать Россию так же,как часть западной цивилизации, но применяет по отношению к ней исключительно западные категории, отвергая марксистские. На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход страны на чисто западный путь развития. Ряд ученых относит Россию к странам восточного типа. Они считают, что все попытки в прошлом направить ее развитие по европейскому варианту окончились неудачей.

Однако существует точка зрения, в соответствии с которой Восток и

Запад сошлись, и сошлись они в России. Это —еврозийская концепция.Отрицая западничество и славянофильство, евразийцы определяют одним из главных факторов истории связь культуры и жизни народа с географической средой. Именно тут они искали истоки самобытности и своеобразия русского национального самосознания. Отделяя Россию не только от Европы, но и от всего славянского мира, эта концепция подчеркивала особое влияние восточного (тюркско-татарского) фактора на создание специфической, особой цивилизации. Россия рассматривалась евразийцами как замкнутый “океан-контитент”. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире.

Часть современных исследователей (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч. С.101—) отмечают, что Россия не является самостоятельной цивилизацией и представляет собой цивилизационно-неоднородное общество. Это особый, исторический сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных сильным, централизованным государством с великорусским ядром. Расположенная между двумя мощными центрами цивилизационного влияния (Восток и Запад), Россия включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Поэтому Россия является как бы “дрейфующим обществом”,находящимся на перекрестке цивилизационных полей. В связи с этим перед нашей страной, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив дальнейшего развития.

В течение столетий самым уязвимым местом России являлась линия межцивилизационных границ. Издавна постоянным противовесом опасности распада государства служило наличие мощного централизованного деспотического государства, которое стягивало пестрый конгламерат народов в единое общество. Российская империя представляла из себя унитарное государство с единым всероссийским рынком, экономическим пространством, законодательством, административным делением, делопроизводством и судом. Обеспечению единства империи служила и активная русификаторская политика правительства, которая была призвана сгладить межцивилизационные различия. Вот почему идея государственности, державности явля-

— 244 —

лась диминирующей в российском обществе. Государство, как главное национальное достижение, как главная национальная гордость была и есть важнейшим фактором общественного сознания русских. Любое его ослабление, а тем более крушение становилось всегда сильнейшим ударом по национальному самосознанию, связывавшему стабильность жизни и благополучие с наличием сильного, крепкого государства.

Контрольные вопросы

1. Какие причины определяли необходимость коренной модернизации

России?

2. В чем заключается противоречивость попыток реформирования государства и общества в царствование Александра 1?

3. Каковы цели и суть проекта М.М.Сперанского по преобразованию

России?

4. Чем ознаменовался отказ Александпра 1 от проведения реформ?

5. Объясните роль Отечественной войны 1812 года в процессе формирования общественного самосознания.

6. Истоки, идеология, причины поражения декабризма и их последствия для исторической судьбы России.

7. В чем вы видите причины и особенности консервативно-охранительного курса Николая 1?

8. Назовите основные цели и направления русской общественной мысли в 30‑40‑е гг. Х1Х в.

9. В чем заключался смысл реформ и контрреформ второй половины Х1Х в.

и какова их роль в становлении российского капитализма?

10. Причины роста радикальных настроений в пореформенной России?

11. Расскажите о сущности идеологии и практической деятельности народничества.

12. Объясните особенности индустриализации России в 90‑е гг. Х1Х в.

13. Дайте оценку итогам и отличительным чертам развития России на рубеже Х1Х-ХХ вв.

14. Что представляет из себя теория “догоняющего”типа развития общества?

15. Какие концепции, раскрывающие место России в мировом цивилизационном процессе, вы знаете?

16. В чем суть учения евразийства?

17. Раскройте смысл системы научных взглядов на развитие России как цивилизационно-неоднородного общества.

— 245 —