Право в сословно-кастовом обществе

К сословно-кастовым социально-правовым системам относят­ся системы Древнего мира, Средних веков и части Нового време­ни. По марксистской периодизации — это рабовладельческая и фе­одальная общественно-экономические формации.

Достаточно известно, что в марксистской литературе разли­чие между рабовладельческим и феодальным строем (а также "ази­атским способом производства") не нашло ясного объяснения и обо­снования. В. И. Ленин утверждал, например, что крепостное право в России практически не отличалось от рабства, а рабство негров в США рассматривал как феодальный пережиток¹. Сталинская идея о "революции рабов", заменившей рабовладельческий строй фео­дальным, противоречила верным суждениям Энгельса², но соответ­ствовала марксистской концепции революционной смены обществен­но-экономических формаций³.

Заслуживают внимания изыскания современных историков, показавших, что в правовом и социальном положении рабов и фе­одально зависимых крестьян больше сходства, чем различий⁴, а все сословно-кастовые общества образуют не разные, а одну социаль­но-правовую формацию⁵.

Особенностью сословно-кастовых обществ было прочное опре­деление юридического положения в обществе и государстве каж­дого человека, относящегося к тому или иному сословию. Право Древнего мира и Средних веков всегда закрепляло основанную на открытом (юридическом) неравенстве социальную структуру, обус-

¹ См.: Ленин В. И. Полк. собр. соч. Т. 3. С. 185; Т. 27. С. 141; Т. 39. С. 70.

² "...Уничтожения рабства победоносным восстанием древний мир не
знает" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу­
дарства. М, 1938. С. 206).

³ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424; Т. 13. С. 7.

⁴ См.: Супоницкая И. М. Американский раб и русский крепостной:
типология и специфика принудительного труда // Вопросы истории. 20.00.
№ 9. С. 52—60.

⁵ Такова, например, концепция "большой феодальной формации",
обоснованная известным теоретиком исторической науки Ю. М. Кобища-
новым (Вопросы истории. 1992. № 4—5). Названная формация охватывает
все сословно-кастовые общества, начиная с Древнего Китая. Трудно со­
гласиться, однако, с включением в эту формацию тоталитарных обществ-
государств XX века.

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Глава 4. Право и общество

 

ловленную в первую очередь разделением труда, а также этничес­кими, религиозными и другими факторами.

В сословно-кастовом обществе социальный порядок обеспечи­вается правовым закреплением разделения общественного труда между группами населения, обозначением юридического положе­ния каждой из этих групп (каст, сословий, варн и т. п.)¹ в социаль­ной структуре, определением различных правовых статусов сосло­вий (каст), их прав, обязанностей, повинностей, привилегий.

Среди сословий (или каст, варн и иных социальных страт) обя­зательно обозначались: 1) сословие, занятое земледелием и (или) ремеслом, 2) сословие (каста) привилегированное: духовенство, ари­стократы, правители, к которым примыкало (частично совпадало) 3) административное сословие, состоящее из лиц, чьей профессией являлось управление и (или) принуждение. Централизованная ие­рархическая организация этих лиц в аппарат управления и при­нуждения образует государство. Внутри названных сословий не­редко обозначались свои подразделения.

Низшее сословие, работающее в хозяйстве (земледельцы, ре­месленники), как правило, обязывается уплачивать дань, оброк, подати, налоги, выполнять определенные трудовые повинности, различные обязанности, не покидать постоянного места жительства.

Высшие сословия выполняют военную и иную государствен­ную службу, ведают делами религии и церкви, служат культу, за­нимаются наукой.

Каждое сословие имело разное правовое положение. Даже на­рушения общих для всего государства запретов (запреты убивать, красть и др.) влекли разные (по порядку применения, по степени строгости) санкции по отношению к членам различных сословий.

На структуру общества и его связь с правом и государством сильно влияло сохранение ряда пережитков коллективной (обще­ственной) собственности (особенно на землю), собственности, под­чиненной особому правовому режиму (общинная собственность, царская, храмовая, монастырская собственность, служебные наде­лы, поместья, вотчины, майораты и др.). Правовое определение и регулирование отношений собственности, лежащих в основе клас­совой структуры общества, нередко приводило к формированию отношений власте-собственности², когда государство фактически совпадало с сословием лиц, наделенных особенным видом собствен­ности (служебные наделы, поместья и др.), т. е. когда по существу

¹ Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подоб-
ных образований в исторической науке не нашла единого решения (см.,
например: Вигасин А. А., Самозванцев А. М. Артхашастра. Проблемы со­
циальной структуры и права. М., 1984. С. 131 и след.). Главное в том, что
эти и аналогичные социальные группы имели различные и вполне опре­
деленные правовые статусы.

² См.: Васильев Л. С. История Востока. Т. 1. М., 1994. С. 69 и след.

не было разницы между экономически и политически господству­ющими классами.

Структура сословно-кастовых обществ прямо и открыто оп­ределялась правом, а государство, влияющее на содержание пра­ва, соединялось с привилегированными сословиями или кастами. Этим предопределялась зависимость социально-правового положе­ния сословий и от внешних условий (нашествия, завоевания, побе­ды, поражения), и от столкновений между сословиями, и от госу­дарственной политики. Поэтому из-за распределения и перерас­пределения прав и обязанностей между сословиями (и внутри со­словий) их социальное положение порой сильно менялось.

В сословно-кастовых обществах государство и общество час­тично сливались в том отношении, что государственный аппарат формировался из представителей привилегированного сословия (кшатрии, благородные, свободные граждане, патриции, дворяне), а само общество держалось на государственно-правовой регламен­тации и охране сословных границ и привилегий. Маркс подчерки­вал, что старое общество "...непосредственно имело политический характер, т. е. элементы гражданской жизни, — например, собствен­ность, семья, способ труда, — были возведены на высоту элемен­тов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сосло­вий и корпораций"¹. Особенностью древних² и средневековых го­сударств и их правовых систем было поглощение общества госу­дарством, поддерживающим его сословное деление, охраняющим границы между сословиями, вмешивающимся в отношения собствен­ности, производства и быта. Общества Древнего мира и Средних веков были огосударствлены в том плане, что индивид был во вла­сти ряда государственно-правовых запретов, приказов, ограниче­ний, его производственная и иная деятельность, а также личная жизнь находились под постоянным контролем должностных лиц, которые, в свою очередь, тоже были связаны множеством предпи­саний. Республиканский воздух средневековых городов делал сво­бодным от крепостнического гнета, но не освобождал от гнета цер­кви, цеховой регламентации, сословных обязанностей и ограниче­ний. Привилегированные сословия феодального общества имели многие права и преимущества перед представителями других со­словий, но были обязаны служить государству или господствую­щей церкви, обременены рядом сословных условностей и запретов. Еще жестче была правовая регламентация социального положения и образа жизни разных каст в кастовых (или варновых) обществах.

Сословно-кастовые общества имели иерархическое строение: различались высшие, менее высокие по социально-правовому по-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403.

² За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существо­
вали элементы гражданского общества.

110 Сущность права. Проблемы теории и философии права

ложению, низшие, непривилегированные, наконец, бесправные со­словия; у каждого из них был особый правовой статус. Этим обус­ловливалась сложность, многослойность права сословного общества. Как и всякое право, оно охранялось государственным принужде­нием; нарушение многочисленных запретов влекло жестокие на­казания. Содержание права сословного общества определялось ря­дом источников: государством, церковью, сословными традициями, обычаями, сложившимися в общинах.

Основными источниками (формами) сословно-кастового права были санкционированные обычаи, судебные прецеденты, законы, а также нормативные договоры, религиозные книги, корпоративные нормы и др. Множественность источников права, различия право­вых статусов разных групп населения, феодальная (удельная) раз­дробленность ряда стран в Средние века и связанное с этим раз­нообразие правовых норм и институтов привело некоторых авто­ров к выводам, что в сословном обществе вообще не было единых (для всего общества, страны, населения) правовых систем.

Такие выводы обычно сопровождаются ссылками на государ­ственно-правовые системы Западной и Центральной Европы пери­ода феодальной раздробленности, когда каждое сословие имело свое особенное право, а правосудие и принуждение были рассредоточе­ны по разным корпорациям (каноническое право и церковный суд, городские право, суды и ополчения, дворянско-феодальная иерар­хия и др.). Однако общие выводы (о разных системах права в од­ном обществе) делаются относительно всей эпохи сословно-касто­вого общества.

Так, М. Рейснер утверждал, что "уже в сословном обществе мы находим не одно право, но столько же правовых построений, сколько имеется сословий. Вне права остается лишь рабский труд, по отношению к коему действует исключительно начало власти"¹. Аналогичные представления содержались в трудах других ученых-юристов 20-х годов. Ссылаясь на слова Маркса, что в феодальном мире "каждое право было привилегией", Е. Пашуканис писал: "Каж­дый город, каждое сословие, каждый цех жили по своему праву, которое следовало за человеком, где бы он ни находился. Идея об­щего всем гражданам, всем людям формально-юридического ста­туса совершенно отсутствует в ту эпоху. Этому соответствовали в области экономической себедовлеющие замкнутые хозяйства, зап­рещение ввоза и вывоза и т. п."²

¹ Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.,
1925 // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том V. Россия.
Конец XIX—XX в. М, 1999. С. 660.

² Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права
и государства. М., 1980. С. 111 (цитируется работа "Общая теория права и
марксизм", изданная в 1924, 1926, 1927 гг.).

Глава 4. Право и общество

В этих суждениях верно отмечен ряд особенностей права со­словного общества; однако отрицание внутреннего единства фео­дальных правовых систем было обусловлено более всего методоло­гическими посылками названных ученых-юристов.

Рейснер вообще сводил право к правосознанию; поэтому единое ("международное") право он находил лишь в доклассовом обществе. Пашуканис более строго следовал традиционным представлениям о.праве, толкуя их с марксистских позиций, но, по его мнению (как и по мнению Маркса), право получало классическое выражение лишь в капиталистическом обществе, основанном на формальном равенстве субъектов права и свободном развитии товарно-денеж­ных отношений.

Представления о множественности правовых систем в сослов­ном обществе нередко высказываются в современной учебной и научной литературе¹. Однако при всей кажущейся рыхлости пра­вовых систем Древнего мира и Средних веков (множественность источников, неравенство субъектов права, партикуляризм, разно­образие способов правосудия и принуждения и т. п.) оно было во многом прочнее и стабильнее, чем современное право, зависящее от капризов законодателя.

Именно право определяло и поддерживало структуру обще­ства, состоявшего из сословий и других (юридически оформленных) социальных групп. Определенность бытия каждого сословия сво­дилась к ясности его правового статуса, прав, привилегий, обязан­ностей, повинностей и т. п. Право устанавливало не только образ жизни сословия (и каждого его члена), но и связь, отношения (вклю­чая независимость!) с другими сословиями, что создавало общее пра­вовое поле, разделенное между сословиями, структуру общества в целом. Группы населения, находящиеся за пределами права сослов­ного общества, были чужими для данного общества именно пото­му, что не обладали ни правами, ни обязанностями, ни правовым статусом (исключая неопределенный статус "чужого", "пришель­ца", "бродяги" и т. п.).

¹ Такие представления обосновываются, например, Т. В. Кашаниной, различающей три стадии развития права: 1) архаичное право (стадия дет­ства, от возникновения права до, приблизительно, IX—XI вв.); 2) сослов­ное, или корпоративное, право (стадия юности, от IX—XI вв. до XIII— XV вв.); 3) развитое право, или общегосударственное право (стадия зре­лости, от XIV—XVIII вв.) (см.: Кашанина Т. В. Происхождение государ­ства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., Юристъ. 1999. С. 218 и след., 236 и след., 293 и след.). Эта книга, основанная на обобще­нии и оценке обширного исторического и теоретического материала, со­держит ряд новых, интересных, хотя и не бесспорных выводов и сужде­ний. Особенно спорны неожиданные суждения о низком уровне развития человеческого разума (недостаточном уровне развития интеллекта людей) до, примерно, начала Нового времени (см.: Указ. соч. С. 224, 226, 294, 295, 306 и след.). Думается, что достижения античной философии и формаль­ной логики Средних веков убеждают в обратном.

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Устоявшаяся социально-правовая структура обеспечивала ста­бильное функционирование хозяйства, воспроизводство населения, существование культуры, более или менее устойчивую "замирен­ную среду", основанную на сложившемся юридическом порядке. Именно нарушение юридического порядка отношений между со­словиями чаще всего было причиной смут и волнений.

Все сословия (кроме бесправных рабов) дорожили своими пра­вовыми статусами, отстаивали свои права, протестовали против возложения новых обязанностей. Почти все крестьянские войны Средних веков порождались жадностью феодалов, стремившихся увеличивать крестьянские повинности, не считаясь с устоявшими­ся древними обычаями. Борьба за права проходит через всю исто­рию феодального общества. "Крепостные крестьяне, сервы, бежав­шие под защиту городов, по городским законам требовали свободы по прошествии года и одного дня. Горожане восставали против своих правителей под знаменем конституционных принципов, провозгла­шенных в городских хартиях. Бароны требовали от королей древних законных прав и привилегий. Князья и папы сражались друг с дру­гом, и каждый заявлял, что общественно-экономическая власть другого осуществляется в нарушение божественных и естественных законных прав и противоречит духу закона, а то и его букве"¹.

Ряд норм, преимущественно запретительных, был адресован всем жителям данной страны. Наказания (санкции) за нарушения этих запретов различались в зависимости от сословной принадлеж­ности правонарушителя и потерпевшего от правонарушения; но зап­реты (кражи, убийства, святотатства и т. п.) были общими для всех.

Общей для всех сословно-кастовых обществ была также тес­ная связь права и религии. Многие письменные памятники права содержат ссылки на волю богов, на закон божий, на священное пи­сание. Правители феодальных государств, как правило, торжествен­но обещали соблюдать божьи заповеди, законы и обычаи страны; заключение многих договоров между правителями государств, меж­ду частными лицами и сообществами сопровождалось присягой, ритуалами (клятва на Библии и т. п.), носящими религиозный ха­рактер. Все право (разное для разных сословий или каст) идеоло­гически опиралось на авторитет религии, господствующей в дан­ной стране. Кроме того, общим для всех сословий было каноничес­кое право (в Западной и Центральной Европе — особенно после "папской революции" XI—XII вв.), регулирующее ряд существен­ных отношений средневекового общества.

Историки права отмечают, что правовые обычаи (часто обы­чаи-договоры), регулировавшие феодальные отношения, "даже при сохранении местных различий отличались тождественностью мно-

¹ Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирова­ния. С. 56—57.

Глава 4. Право и общество 113

гих своих институтов и подходов. И это позволяло уже средневе­ковым юристам находить в них определенную систему. Так, в XI веке появляются первые сборники (обычно в городах) с изложени­ем основных принципов феодального права"¹.

Право сословного общества регулировало и закрепляло стро­го иерархизированную социальную структуру, каждая часть кото­рой была твердо привязана к определенной сфере общественного труда; при такой системе длительное время консервировались и регулярно воспроизводились традиционные социальные отношения. Такие общества существовали веками, но не переносили наплыва исторических новшеств, требующих глубоких реформ.

Начало кризиса сословного общества в Западной и Централь­ной Европе восходит к XV—XVI вв. Развитие хозяйства, ремес­ла, торговли, культуры, Великие географические открытия, Воз­рождение и Гуманизм, централизация ряда государств и возник­новение наций не вмещались в сословные рамки феодализма. Ста­бильность сословных обществ оборачивалась застоем. Охрана и вос­производство сословно-феодальных отношений стали преградой на пути промышленного, научного, культурного прогресса, средством пресечения всего нового, нетрадиционного, непривычного. Малая подвижность феодальных структур, их неспособность приноровить­ся к новым социокультурным условиям, вырождение привилеги­рованных сословий и усиление тягот, лежащих на податных обще­ственных группах, привели к социокультурным потрясениям XVI— XVIII вв. Реформация, Просвещение, революционные события в Ни­дерландах, Англии, Франции и других странах положили начало замене сословного общества гражданским обществом. Идеал обще­ства, основанного на всеобщем юридическом равенстве людей, со­здавался в те же века, он был обоснован теоретиками "естествен­ного права" (Греции, Гоббс, Спиноза, Локк и др.).