Право и порядок

Вопреки философам и ученым, считающим основной идеей права "солидарность", "свободу" или "волю господствующего клас­са", предлагается считать главной целью права порядок и соци­альную стабильность.

¹ Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989. С. 410.

² Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991. С. 171.

4 ^:

Глава 2. Социальные основы и роль права 39

Право основано не (только) на солидарности, ибо с помощью права подавляются противники классового мира; оно — не вопло­щение свободы, потому что порой порабощает немалую часть об­щества; оно выражает не (только) волю господствующего класса, поскольку этот класс вынужден учитывать и защищать интересы других слоев общества. Но право всегда противоположно произво­лу, а также социальному хаосу и беспорядку. Право — это способ стабилизации и воспроизводства общественных отношений (с пре­имущественным учетом интересов социальных групп, способных определять содержание права).

Если в системе правовых категорий противостоящими явля­ются правомочие и обязанность (в правоотношении), правовая нор­ма и правонарушение (в правовой системе), то антипод права в це­лом — не бесправие, а социальный хаос, беспорядок, разрушение стабильности общественных отношений, нарушение их воспроиз­водства и динамики либо произвол чиновников и военных, орга­низованных как иерархическая административно-командная сис­тема.

Подводя итог изложенному, право по его сущности можно оп­ределить как нормативную форму упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, поддерживаемую (охраняемую) средствами юридического процесса и государствен­ным принуждением.

Можно заметить, что при изложенном взгляде на сущность права оно отождествляется с правопорядком. Это действительно так — действующее право представляет собой систему юридичес­ки оформленных отношений и норм, определяющих перспективы существования, воспроизводства и развития данных отношений. По­рядок общественных отношений определяется не только как сущее (наличное бытие), но и как должное (будущее). Именно на этом ос­новывается представление о правовом порядке как о режиме ста­бильности, устойчивости, предсказуемости.

Правопорядок есть основанный на праве порядок обществен­ных отношений, при котором возникающие споры и конфликты решает "третье лицо" (правосудие) на условиях, определенных до возникновения данного спора или конфликта, причем исполнение принятого решения обеспечивается принуждением, монопольно осу­ществляемым государством.

Право и правопорядок не существовали в истории непрерыв­но. Они ослабевали и рушились в периоды завоеваний, граждан­ских и религиозных войн, революций и других исторических со­бытий, разрушавших существующее общество. Нельзя назвать об­ществом, скажем, орды кочевников вместе с населением стран, гра­бежом которых они живут; трудно говорить об обществе в стране, народ которой завоеван пришлым войском, еще не определившим

I

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Глава 2. Социальные основы и роль права

 

организацию и систему господства над покоренным народом. Об­щество не вполне соответствует своему понятию в периоды дли­тельной (Столетней, Тридцатилетней) войны, революции и других чрезвычайных исторических ситуаций.

Из-за этнических конфликтов и нашествий, сословных и клас­совых междоусобиц, религиозных распрей и войн гибли миллионы людей, уничтожались общества и государства.

В периоды беззаконий оставались клочки права, сохраняли свое действие некоторые нормы, но в целом воцарялось "право силь­ного", т. е. господство не общих (нормативных), а частных реше­ний, нарастание агрессии, разрывающей общество на атомарные части, борьба которых непрерывна, а судьба непредсказуема.

Однако даже в завоеванных странах произвол и принужде­ние не могут длиться бесконечно: они ведут либо к полному разоре­нию, массовому бегству, гибели слабейшей стороны, либо к согла­шениям об условиях господства сильных и подчинения слабых.

Одним из важных средств создания "замиренной среды", да­ющей возможность производящим классам воссоздать хозяйство, всегда было право. Уже в Древние времена и в Средние века уста­новление фиксированного размера дани, собираемого завоевателем или военным вождем (вместо грабежа), означало создание нормы, вносящей порядок и стабильность в отношения между взимателем дани и подданными; поэтому попытки взимать дань сверх догово­ренного рассматривались как произвол, дающий право на сопро­тивление. В ряде стран Европы в XII—XIII вв. отношения между феодалами-землевладельцами и обрабатывающими их земли кре­стьянами вообще основывались, по словам Энгельса, на полюбов­ных соглашениях, определявших твердо установленные, умерен­ные крестьянские повинности; лишь через несколько веков сохра­нившиеся еще права крестьян были попраны, а сами они превра­щены в крепостных. Однако еще большее разорение крестьянству принесла Тридцатилетняя война, особенно произвол мелких воль­ных отрядов, мародеров¹.

По своей сущности право призвано обеспечивать в обществе не краткое перемирие (между завоевателями и побежденными, соб­ственниками и неимущими, богатыми и бедными, католиками и протестантами и т. д), а долговременный мир. Однако истории из­вестны не только эпохи стабильного права и правопорядка, но и периоды меняющегося, нестабильного и неавторитетного права, зыбкого, неустойчивого правопорядка, относящиеся обычно к вре­менам коренных социальных изменений. Периоды почти полного от­сутствия права, безвластия и беззакония соответствовали либо пе­риоду замены одного типа общества другим, либо эпохе социальных войн и бедствий.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 339—342.

Из изложенного понятия сущности права в его приложении к реальной истории государства и права следует, что право не яв­ляется единственно возможной формой упорядочения обществен­ных отношений. В истории существовали (и существуют) режимы, управляющие обществом на основе полуправовых-полуадмини­стративных методов. К таким относится, например, режим поли­цейского государства, свойственный абсолютизму эпохи позднего феодализма (XVII—XVIII вв.). Полицейское государство не всегда считалось с им же созданными нормами права и управляло обще­ством с помощью команд, приказов, директив — меняющихся ве­лений носителей власти. Директивный метод управления создавал в обществе обстановку нестабильности и поэтому требовал допол­нительной опоры власти в многочисленном чиновничьем аппарате, наделенном обширными полномочиями надзора за всеми сферами общественной жизни. Этим предопределялось большое значение по­лиции, о которой в одном из регламентов самодержавного государ­ства Петра I говорилось: "Полиция есть душа государства и всех добрых порядков, фундаментальный подпор человеческой безопас­ности и удобности".

В XVIII веке в Европе сложились два типа полицейского го­сударства. Государство феодально-прусского типа держалось на тотальной и мелочной регламентации всех сторон общественной жизни с помощью норм-велений и правительственных распоря­жений, обеспеченных дотошным чиновничьим контролем за соблю­дением этих распоряжений и правил полицейской опеки. Самодер­жавно-крепостническое полицейское государство Российской импе­рии поддерживало порядок более при помощи почти неограни­ченного, произвольного вторжения в жизнь и отношения низших сословий (особенно крепостного крестьянства) со стороны облечен­ных властными полномочиями помещиков, чиновников, полиции, объединенных общим сословно-классовым интересом, покорностью велениям верховной власти, угодничеством перед высшими чина­ми. Ни то, ни другое полицейские государства не отменяли право целиком и полностью, но управляли обществом посредством полу-правовых-полуадминистративных методов в том смысле, что к пра­вовым нормам приравнивались меняющиеся распоряжения верхов­ной власти, а также узаконенный произвол чиновников или поме­щиков. Часть норм (не всегда известно, какая именно) сохраняла свое действие, причем нормы и ненормы (веления) охранялись при­нудительной силой государства. Непредсказуемость завтрашних велений такой государственной власти дала И. Канту повод назвать полицейское государство "государством произвола".

Ряд качеств "государств произвола" воспроизводился в тота­литарных государствах XX века, в которых правовые нормы не­редко носили декларативный характер, были формой пропаганды

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Глава 2. Социальные основы и роль права

 

соответствующей идеологии, а функции права фактически выпол­няли политические решения, партийные директивы, ведомствен­ные распоряжения, приказы и инструкции должностных лиц пар­тийно-государственного аппарата.

Опыт существования полицейских и тоталитарных государств доказывает, что право не является универсальной формой органи­зации социально неоднородного общества и управления им. Адми­нистративно-командные системы, не отказываясь полностью от ис­пользования нормативно-правовых форм, способны поддерживать порядок и регулировать общественные отношения с помощью иерар­хически организованного партийно-государственного аппарата; в прошлые века опорой и основой аналогичного строя были власть и собственность господствующего сословия на часть трудящегося на­селения¹.

Государств, поддерживавших общественный порядок посред­ством и норм, и непредсказуемых приказов-команд носителей вла­стных полномочий, существовало немало в истории — от Древнего мира до Нового и Новейшего времени. Для поддержания порядка такие системы управления по-разному использовали право и на­силие, нормы и команды, правосудие и расправу. В результате раз­личных сочетаний этих методов образовывались разные виды го­сударств — от военных диктатур до государств зыбкого, неполно­го правопорядка.

Опорой всех таких государств была армия, на которую иног­да возлагались не только военные, но и управленческие функции: военно-диктаторское государство в рабовладельческой Спарте, в ряде областей Римской империи, в средневековой Золотой Орде, в регионах Османской империи, в колониях европейских государств XIX—XX вв.

В других государствах управление осуществляло (при опоре на полицию и вооруженные силы) какое-либо сословие (или сосло­вия), которое наделялось властными полномочиями. Таковы жре­ческие государства Древнего Востока, бюрократическо-военная Римская империя, чиновничье-помещичья Российская империя (до 1861 г.), партийно-бюрократические тоталитарные и полутотали­тарные государства XX века и др.

¹ Заслуживает внимания попытка А. П. Герасименко провести разли­чия между правовыми и так называемыми партийными государствами. Под последними понимаются кастовые, сословные, религиозные, собственно партийные (идеологические) государства, которые создаются и действу­ют в интересах части общества, не ограничены правом, подчинены принци­пам групповой целесообразности. К "партийным государствам" автор от­носит Спарту, Османскую империю, православные и католические цар­ства и империи средневековой Европы, фашистскую Италию, нацистскую Германию и др. (Герасименко А. П. Дихотомная типология политических явлений. Автореф. дисс. докт. филос. наук. Екатеринбург, 1997. С 26, 30).

Формы правления таких государств различны (например, Спарта — республика; фашистская Италия — монархия). Теорией государства и политологией ныне признано, что отношение госу­дарства к праву характеризует не форму правления (т. е. государ­ственное устройство), а форму политического режима.

По тенденциям развития эти государства (в Древнем мире и в Средние века) либо расширяли сферу действия права, ограни­чивая произвол представителей власти системой прецедентов (су­дебных, административных), нормативными актами, санкциониро­ванием обычаев, либо слабели и распадались.

Основными причинами слабости таких государств всегда были экономические трудности, обусловленные рядом обстоятельств. Во-первых, отсутствие стабильности, непредсказуемость действий пра­вящих чиновников, жрецов, военных существенно мешали нормаль­ному ведению народного хозяйства и порождали финансово-эко­номические кризисы. Во-вторых, иерархия чиновников и военных, надзирающих за обществом и командующих им, неизбежно и не­уклонно росла численно, увеличивая свои материальные и иные привилегии, ложась все более тяжелым бременем на и без того сла­бую экономику. Правильно сказано: "Человека нельзя ограничить другим человеком: на следующий год окажется, надо ограничить и того, который приставлен для ограничения, и тогда ограничениям не будет конца". В-третьих, административный произвол вел к на­коплению общественного недовольства, ослаблявшего систему в це­лом, а иногда перераставшего в социальный взрыв.