Соотношение права и государства в гражданском обществе

В начале Нового времени становление гражданского общества сопровождалось существенным изменением права и государства. Важную роль в переходе от сословного общества к гражданскому играли сложившиеся в позднее Средневековье централизованные национальные государства, стремившиеся к устранению разнооб­разия прав, существовавшего в период феодальной раздробленно­сти. "Новое государство призвано было совершить процесс урав­нения общественных элементов и превратить сословное общество с его многочисленными разделениями в общество гражданское, по­строенное на началах равной правоспособности"³.

В эпоху становления гражданского общества стали складывать­ся качества современного представительного государства, суще­ственно отличающие его от государств сословно-кастовых обществ.

Само понятие государства, отличного от общества, получило широкое признание лишь в Новое время. Суть дела в том, что при докапиталистическом, сословно-кастовом строе государство прак­тически совпадало с какой-то частью общества и было обособлено от основной массы населения. В кастовых и сословных обществах Древнего мира и Средних веков господствующая социальная груп­па была организована в государство, поддерживавшее сословное деление и охранявшее привилегии высших сословий, от имени ко­торых (или их предводителя) и осуществлялась государственная власть. Соответственно, в Древнем мире и в Средние века суще­ствовали государства кастовые, варновые, деспотические (опира­ющиеся на бюрократию и армию), рабовладельческие (аристокра­тические, тиранические, демократические, олигархические), фео­дальные, в которых господствующее сословие осуществляло фун­кции государственной власти, монархические (самодержавные или сословно-представительные), республиканские, теократические и др.

Совпадение организационных структур общества и государ­ства в конечном счете определялось существовавшими в тот пери­од истории формами собственности и разделения труда. Прими­тивные формы разделения труда, поясняли Маркс и Энгельс, по­рождали кастовый строй в государстве, вели к огосударствлению ряда сфер общественной жизни, так как первоначальные формы

¹ Платон. Сочинения в трех томах. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 70.

² См. там же. С. 189, 208 и др.

³ Новгородцев П. И. Сочинения. М., 1995. С. 20.

Сущность права. Проблемы теории и философии права

т

Глава 5. Право и государство

 

частной собственности несли на себе печать общности. "Выраже­ние "гражданское общество" возникло в XVIII веке, когда отноше­ния собственности уже высвободились из античной и средневеко­вой общности, — писали Маркс и Энгельс. — ...Благодаря высво­бождению частной собственности из общности [Gemeinwesen], го­сударство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его..."¹

Именно это обусловило возможность раздельного исследова­ния проблем общества и государства, возникновения и развития социологии, государствоведения, политологии и других наук, изу­чающих структуру и динамику общества и государства как само­стоятельных явлений². Еще важнее социальные и правовые послед­ствия обособления общества от государства, государства от обще­ства. Одной из острых проблем существования и развития граж­данского общества является далеко не абстрактная возможность такого вмешательства государства в общественные отношения, ко­торое, взламывая коренные устои общества, основанного на равно­правии, способно привести к возрождению сословнообразных иерар­хий. Поэтому понятие "гражданское общество" чаще всего исполь­зуется именно в сопоставлении с понятием государства. "Государ­ство, — пишет профессор Боннского университета И. Изензее, — существует в виде того, что противостоит "обществу"³.

Отделение государства от общества и обособление общества от государства выражены в различии их структур, принципов орга­низации и правового регулирования.

Выше отмечено, что государство организовано как руководи­мая единым центром вертикальная система, иерархия государствен­ных органов и должностных лиц, связанных отношениями подчи­ненности и государственной дисциплины⁴. Эта система содержится за счет общества (налоги, сборы, государственные займы). Постоян­ная и главная цель государства, его оправдание и легитимация — охрана общества и управление им.

В отличие от государства гражданское общество представля­ет собой систему многообразных связей и отношений граждан, их

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 35, 62; см. также с. 20—21, 38 и
след.

² Некоторые современные политологи полагают даже, что государст­
во появилось в Западной Европе только в XIV—XVII вв. (см.: Пэнто Р.,
Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 122).

³ Изензее И. Государство // Вестник Московского университета. Се­
рия 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6. С. 36.

⁴ Вертикальная соподчиненность четко выражена в строении управ­
ленческого аппарата. Соотношение разных уровней органов правосудия (а
также органов законодательной власти в федерациях) определяется со­
отношением их компетенций и подзаконностью принимаемых ими право­
вых актов.

i

объединений, союзов, коллективов, отношений, основанных на ра­венстве и личной инициативе, в том числе и в самостоятельности добывания средств к существованию (это относится и к объедине­ниям, которые содержатся за счет добровольных взносов их учас­тников). Цели граждан и их объединений разнообразны и измен­чивы в соответствии с их интересами.

Различие структур гражданского общества и государства пре­допределяет разные способы правового регулирования частных и публичных отношений, а тем самым налагает отпечаток на систе­му права.

Государственные органы и должности создаются правом, су­ществуют и действуют (должны действовать) строго на основе права. Жизнь и деятельность членов гражданского общества правом не обусловлены. Создание и деятельность их объединений могут ре­гулироваться законом, но создаются и существуют эти объедине­ния только по доброй воле их участников.

Граждане имеют правоспособность, дающую им самые широ­кие возможности совершать любые сделки, кроме запрещенных, в разных сферах общественной и частной жизни. В отличие от граж­дан государственные органы и должностные лица наделены ком­петенцией, определяющей довольно узкие параметры их деятель­ности, предопределенные их целью, предметом ведения.

Права граждан — это гарантированные возможности пользо­ваться каким-либо благом, которые они реализуют или не реали­зуют по своему усмотрению и желанию. Использование права не является обязанностью гражданина. Должностные лица и государ­ственные органы наделены правомочиями, которыми они обязаны пользоваться при осуществлении своих функций для решения сто­ящих перед ними задач.

Отношения между гражданами, их объединениями, союзами (и внутри этих объединений) основываются на соглашениях, дого­ворах, строятся на началах равенства, свободы, координации. Об­разно говоря, гражданское общество основано на горизонтальных отношениях равноправных лиц.

Должностные лица и органы государственного управления свя­заны отношениями субординации; каждый из них подчинен пря­мому вышестоящему начальству (органу, учреждению). Государ­ственные отношения восходят к единому центру (и (или) "подцен-трам"), управленческие отношения носят вертикальный характер.

Гражданам разрешено все, что не запрещено законом. Долж­ностным лицам разрешено только то, что вытекает из их компе­тенции или предписано приказом.

В отношениях между частными лицами или объединениями, регулируемых частным правом, закон устанавливает правила лишь на будущее время; он не имеет обратной силы. В публичном праве закон может иметь обратную силу, если государство в чем-то улуч-

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Глава 5. Право и государство

 

шает правовое положение лиц; закон обязательно должен иметь об­ратную силу, если им смягчается наказание (или взыскание) за ка­кое-либо правонарушение либо устраняется противоправность этого деяния.

Обособление гражданского общества от государства привело к ряду государственно-правовых последствий, обусловливающих те особенности современного государства, которые отличают его от государств кастово-сословной эпохи.

В Новое время конституция, в которой закрепляются основ­ные права и свободы человека, понимается как договор о распре­делении власти между государством и обществом (см. гл. 4). Идео­логическим и теоретическим выражением этого стала идея "обще­ственного договора", получившая широкое распространение в ев­ропейских и других странах в XVII—XVIII вв. Эта идея основыва­лась на осмыслении государства с позиций всеобщего равенства людей и категорий частного права, имевших особенное значение для отношений гражданского общества.

Развитие конституционного законодательства состоит не только в закреплении прав и свобод членов гражданского общества, но и в предоставлении гражданам средств воздействия на государствен­ную власть. Именно становление гражданского общества дало воз­можность теоретически осмыслить проблему политического отчуж­дения и создало предпосылки для его преодоления. В структуре органов государства Нового времени появляются и устанавливаются в качестве постоянных общенациональные (а не только сословные) представительные учреждения парламентского типа, обладающие правами утверждения налогов и сборов, поступающих в казну го­сударства, а также принятия наиболее важных нормативно-пра­вовых актов (законов). Возникновение и развитие представитель­ной демократии — явление, свойственное эпохе формирования гражданского общества. Представительные учреждения, избирав­шиеся поначалу на основе имущественных цензов, всегда законо­дательствовали от имени всего народа (нации).

Притязания представительных учреждений на участие в го­сударственной власти (от имени общества) в ряде стран сталкива­лись с сопротивлением абсолютных монархов и приводили к рево­люционным потрясениям; отражением этих потрясений стала идея разделения властей в целях обеспечения прав и свобод членов об­щества. Одновременно появились понятия "правовое государство" и "законность". Эти понятия возникли как политико-правовые идеи, направленные против "деспотизма" и "полицейского государства". Под тем и другим понималось бесправие податных сословий перед абсолютистским государством, а затем (в периоды революций и контрреволюций конца XVIII — начала XIX в.) — незащищенность личности от произвола должностных лиц различных правительств, чрезвычайных трибуналов, многочисленных агентов власти.

Как отмечено, одним из устоев гражданского общества явля­ется свобода личной инициативы, самостоятельность и предприим­чивость граждан в добыче средств к существованию; эта свобода резко противоречит сословно-кастовым ограничениям рода и вида занятий, существовавшим в предыдущие эпохи, а также притяза­ниям феодально-абсолютистских государств на выражение "обще­го блага", протекционизм и всеобъемлющее руководство промыш­ленной и частной деятельностью.

Не лишне напомнить определение свободы, которое давал ос­новоположник идеи правового государство И. Кант: "Свобода (чле­на общества) как человека, принцип которой в отношении устрой­ства общества я выражаю в следующей формуле: никто не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет (так, как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представ­ляется хорошим, если только он этим не наносит ущерба свободе других стремиться к подобной цели — свободе, совместимой по не­которому возможному всеобщему закону со свободой каждого дру­гого (т. е. с таким же правом другого). — Правление, которое зиж-делось бы на принципе благоволения народу, подобном благоволе­нию отца своим детям, иначе говоря, правление отеческое (imperium paternale), при котором подданные, как несовершеннолетие, неспо­собные различать, что для них на деле полезно, а что вредно, при­нуждены оставаться сугубо пассивными, ожидая от главы государ­ства суждения о том, как им надлежит быть счастливыми, и пре­доставляя это суждение его милостивому соизволению, — такое правление есть величайший деспотизм, какой только можно себе представить (такое устройство, при котором уничтожается всякая свобода подданных, не имеющих в таком случае никаких прав)"¹.

Приведенное суждение Канта точнее и полнее выражает сущ­ность правового государства, чем еще встречающиеся обширные перечни различных признаков последнего. Суть правового государ­ства заключается в том, что оно охраняет правопорядок, обеспечи­вающий свободу и равенство членов общества, отнюдь не навязы­вая им обязательных представлений об общем благе и путях его достижения. Соответственно соотношение права и государства в гражданском обществе с точки зрения правового режима опреде­ляется не только как законопослушность (законопокорность) насе­ления, типичная для сословных и кастовых обществ, но и, сверх того, как законность действий государства, его органов и должнос­тных лиц, охраняющих правопорядок и не переступающих ту гра­ницу, за которой граждане осуществляют свои свободы. "Существо

¹ Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. I. M., 1994. С. 285.

Lftl

146 Сущность права. Проблемы теории и философии права

правового государства не в том, что все здесь регулируется зако­ном, — справедливо заметил Ф. Хайек, — а в том, что государ­ственный аппарат принуждения пускается в ход только в случа­ях, заранее оговоренных законом, причем так, что способы его при­менения можно заранее предвидеть"¹.

Аналогичное понятие законности обосновывалось в советской литературе некоторыми авторами, утверждавшими, что законность как режим осуществления государственной власти возникла лишь в период буржуазно-демократических революций в результате низ­вержения феодализма². Н. Г. Александров определял законность ("в узком смысле") как принцип деятельности государственного аппа­рата, заключающийся в том, что все органы государства осуще­ствляют свои властные функции в строгих рамках закона, соблюдая неукоснительно права граждан и их общественных организаций³. Такое понимание оспаривалось многими авторами, утверждавши­ми, в частности, что в социалистическом обществе нет свойствен­ных капитализму противоречий между личностью и государством; поэтому законность является "единой", "всеобщей" и сводится к законопослушности, к требованию правомерного поведения всех вообще субъектов социалистического права⁴.

Природе гражданского общества соответствует принцип закон­ности как строгого соответствия закону деятельности государства

и его органов.

Во-первых, лишь при таком понимании обозначается пробле­ма законности самих законов, издаваемых высшими органами го-

¹ Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. 1990. № 7. С. 209—215.

² Самощенко И. С. Законность и правопорядок в советском социали­
стическом обществе // Общая теория советского права. М., 1966. С. 346 и
след.

³ См.: Теория государства и права. М., 1968. С. 383 и след.

Правонарушение, совершенное гражданином, пояснял Н. Г. Алексан­дров, законности не нарушает (правонарушитель наказывается, а причи­ненный им вред возмещается на основе права и закона). Правопорядок как результат осуществления законности нарушается лишь при массовом по­пустительстве правонарушениям со стороны правоохранительных органов либо при безнаказанном нарушении законов должностными лицами или органами государства, облеченными властными полномочиями. Законность нарушается также принятием "незаконных законов" (законов, противо­речащих конституции).

⁴ См.: Вышинский А. Я. Революционная законность и задачи советс­
кой защиты. М., 1934. С. 6; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы те­
ории права. М., 1961. С. 288 и след.; Марксистско-ленинская общая теория
государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 501 и след.;
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. М., 1981. С. 217 и след.

Вполне обоснованны и справедливы сетования Н. В. Витрука о не­критическом и бездумном воспроизведении этих устаревших суждений в современной литературе (см.: Общая теория государства и права. Акаде­мический курс. В 2 т. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 509 и след.)

 

 

Глава 5. Право и государство

сударственной власти в смысле их соответствия общепризнанным и узаконенным правам и свободам граждан.

В сословно-кастовых обществах государство порой существенно меняло правовое положение различных сословий (например, поэтап­но узаконивалось крепостное право в России, законами и указами учреждались, отменялись отдельные привилегии дворянства, ду­ховенства, мещанства и т. п.), но законы, принятые по этому пово­ду, никак не нарушали "законность", ибо любой закон, данный выс­шей властью, считался и был общеобязательным в соответствии с началами законопослушности. В гражданском обществе закон — это не только правило, установленное верховной властью (хотя бы и всенародно избранной), но и норма, изданная в соответствии с кон­ституционными границами общества и государства, учитывающая права и свободы членов общества, основанного на юридическом равенстве и автономии свободных людей.

Во-вторых, лишь такое определение законности выводит на первый план задачу защиты от чиновничьего вмешательства в жизнь и деятельность членов гражданского общества, проявляю­щих инициативу в добывании средств жизни, свободно определя­ющих свои отношения с другими людьми и их объединениями, жи­вущих в обстановке стабильности и безопасности, создаваемой го­сударством и равным для всех законом.

Эту задачу четко выразил английский философ Джон Локк, который, подводя итоги "Славной революции" (1688—1689), писал: "Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным зако­ном, общим для каждого в этом обществе и установленным зако­нодательной властью, созданной в нем; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не зап­рещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределен­ной, неизвестной самовластной воли другого человека"¹.

В-третьих, только при таком подходе к понятию законности гражданин в случае нарушения его прав ставится на один право­вой уровень с государством и его должностными лицами при рас­смотрении и решении спора о нарушенном праве. "Член граждан­ского общества имеет право искать суда и обязан предстать перед судом и получить только через суд оспариваемое им право, — пи­сал Гегель. — В эпоху феодализма могущественные лица часто не являлись на судебное заседание, вели себя вызывающе по отно­шению к судебным инстанциям и рассматривали вызов в суд мо­гущественного лица как неправое деяние. Это — состояние, проти­воречащее тому, чем должен быть суд. В Новейшее время прави­тель обязан по частным вопросам признавать над собой власть су-

¹ Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988. С. 274—275.

Сущность права. Проблемы теории и философии права

т

Глава 5. Право и государство

 

да и в свободных государствах он обычно проигрывает свои про­цессы"¹.

В последнее десятилетие о правовом государстве написано очень много; одни авторы ищут его истоки в далеком прошлом, дру­гие полагают, что оно никогда не существовало и вообще не может существовать. Достаточно известна также концепция Кельзена, ко­торый любое государство считал правовым, поскольку оно всегда оформлено правом, а для юриста именно право является предме­том познания.

Заслуживают внимания суждения, что правовое государст­во — это прежде всего философско-правовое понятие, "идеальный тип", программное положение, которое не может быть полностью (тем более — одноразово) осуществлено, но предполагает длитель­ную, широкомасштабную работу². Правовое государство — идея, программа, требующая неустанных, ежедневных систематических усилий для ее осуществления на практике и, добавим, удержания достигнутых результатов. Государство не может стать на 100% пра­вовым по той причине, что ни одно общественное явление не осу­ществляется с арифметической точностью до конца и без приме­сей; в любом государстве есть недобросовестный чиновник, нера­дивый служащий, неясный текст статьи закона.

К тому же государство обещает, но не стремится стать право­вым. Тексты основных законов о правовом государстве значитель­ная часть бюрократии не считает для себя обязательными. До ума и сердца носителей верховной власти не доходят сентенции уче­ных-юристов о праве как "разумной политике власти", о том, что "одна норма заменяет для власти тысячи индивидуальных пове­лений".

Государство должно быть устроено таким образом, чтобы оно стало правовым. Именно в этом суть разделения властей как орга­низации сдержек и противовесов в системе органов государствен­ной власти (законодательной, исполнительной, судебной), создаю­щей гарантии правомерности деятельности каждой из них³.

Устройства различных государств, основанные на принципе разделения властей, относятся к предмету конституционного (го­сударственного) права. Опытом и наукой выработаны разные мо­дели полномочий и соотношения государственных органов, участву-

¹ Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 258—259.

² См.: Баймаханов М. Верховенство права как системообразующий
признак понятия правового государства // Научные труды Адилет [Ал-
маты]. 2001. № 1. С. 36 и след.; Матюхин А. Государство в сфере права:
институциональный подход. Алматы, 2000. С. 171 и след., 180 и след, и ука­
занную там литературу.

³ См.: Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном
механизме США. М, 1984.

ющих в осуществлении названных властей; главное в разделении властей — создание государственной структуры, соблюдающей и охраняющей правовую систему гражданского общества.

Дискуссии и реформы, направленные на преобразование или уточнение правового статуса главы государства, на совершенство­вание избирательной системы, на расширение компетенции консти­туционного суда или изменение числа субъектов федерации в слож­ном государстве порой значительно влияют на форму государства. Однако сущность правового государства хотя и связана с его фор­мой и даже обусловлена ею (так как разделение властей — важ­ный признак правового государства), но не сводится только к этой форме.

Правовое государство — не только устройство, способ орга­низации государства, но, главное, состояние государственной вла­сти, на всех ее уровнях и во всех ее проявлениях стремящейся (вы­нужденной) поступать по закону, а не по собственному разумению. Мечта о том, чтобы правили "законы, а не персоны", имеет много­вековую давность; в гражданском обществе она обретает социальную обусловленность и ряд политических гарантий.

Но законы бывают разные. "Законы" Платона или "Кодекс природы" Морелли, в проектах дотошно регулировавшие быт, труд, науку и искусство, семейные отношения, одежду, пищу членов иде­ального общества, носили императивный характер, не допуска­ли своеволия, определяли строгие наказания за нарушения. Одна­ко это — законы не гражданского общества, а общества сословно-рабовладельческого ("Законы" Платона) или казарменно-коммуни-стического ("Кодекс природы" Морелли). Гражданское общество ос­новано на совсем других законах, на законах равенства и свободы.

Есть некий минимальный уровень выражения принципов граж­данского общества в законах, соблюдение и охрана которых дела­ют государство правовым.

Правовое государство признает и защищает права и свободы человека, провозглашенные во Всеобщей декларации прав челове­ка (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), содержащиеся в Международных пактах о правах человека, и не нарушает их в своей деятельности. В соответствии с этими пакта­ми в правовом государстве каждому человеку гарантируется су­дебная защита его прав и свобод, а если исчерпаны все имеющие­ся внутригосударственные средства правовой защиты — предос­тавляется право обращаться в межгосударственные органы по за­щите своих прав и свобод.

Можно заметить, что так определяется не правовое государ­ство, а положение человека в правовом государстве. Однако имен­но этот подход диктуется не только логикой предмета исследова­ния (личность — право — гражданское общество — государство),

150 Сущность права. Проблемы теории и философии права

но и догмой права: если конституционная обязанность государства состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод челове­ка, которые являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции Рос­сии), то почему при определении правового государства нужно брать за основу не правовое положение лица в государстве, а нагромож­дение перечней признаков такого государства? Ни один из опуб­ликованных перечней не является исчерпывающим; суть дела в том, что устройство государства (разделение властей) — не самоцель, а только средство обеспечения свободы в гражданском обществе.

Создание правового государства — не одноразовый акт. Уже созданное, провозглашенное и конституционно оформленное пра­вовое государство через несколько лет перестанет быть таковым, если законодательство (постепенно) придет в противоречие с са­мим собой и с основами конституционного строя, требование закон­ности действий всех государственных органов и должностных лиц (мало-помалу) утратит свою строгость и безусловность, а правосу­дие будет осуществляться (от случая к случаю) не по закону, а как-то иначе.

Для низвержения правового государства не обязателен поли­тический переворот; оно само по себе деградирует, если к процес­су сохранения и поддержания права, правопорядка и законности не проявляют достаточного и систематического внимания верхов­ная власть, государственные органы охраны законности, средства массовой информации, политические и иные организации и объе­динения, граждане, права которых нарушены¹.

В ряде развитых стран состояние законности и судьбы право­вого государства вызывают почти те же опасения, что и в начале XIX века. Бурное развитие законодательства, в том числе делеги­рованного, широкое лоббирование законопроектов, сомнительных с точки зрения их соответствия интересам общества, правам и сво-

¹ Напоминая слова Канта: "Кто делает из себя червяка, тот не мо­жет потом жаловаться, если его попирают ногами", немецкий юрист вто­рой половины XIX века Рудольф Иеринг писал: "В моем праве попира­ется и отрицается право вообще, в нем оно защищается, утверждается и восстанавливается. ...Деспотизм всегда начинал с посягательства на част­ное право, с насилия над отдельными лицами; когда его работа здесь за­кончена, дерево валится само собой... Каждый призван и обязан подав­лять гидру произвола и беззакония, где только она осмеливается подни­мать свою голову; каждый, пользующийся благодеянием права, должен в свой черед так же поддерживать по мере сил могущество и авторитет закона — словом, каждъш есть прирожденный борец за право в интере­сах общества... Без борьбы нет права, как без труда нет собственности. Наряду с положением: "В поте лица твоего будешь ты есть хлеб свой" стоит одинаково верное положение: "В борьбе обретешь ты право свое". С того момента, когда право отказывается от своей готовности к борьбе, оно отказывается от самого себя..." (Иеринг Рудольф. Борьба за право. М., 1991. С. 3, 37—38, 49, 64).

 

Глава 5. Право и государство

бодам граждан, рост административного аппарата и наделение ряда чиновников большой свободой усмотрения, упрощение форм пра­восудия ("сделки о признании вины" в уголовном процессе и др.), появление неясных по социально-правовым последствиям матери­ально-правовых институтов (например, "страхование юридической ответственности") — все это требует напряженного внимания к про­блемам законности и правового государства.

Проблемы создания и развития правового государства доста­точно остро стоят в нашей стране. В Конституции Российской Фе­дерации государство названо правовым (ст. 1), что является боль­шим достижением конституционного развития России. Разделение властей, признание и гарантирование прав и свобод человека, про­возглашение демократических институтов правосудия — все это, на основе выраженных в Конституции принципов гражданского об­щества, создало конституционные основы для правового государ­ства, для масштабных законодательных реформ по его организа­ции и развитию.

Однако практическая работа по подчинению государства пра­ву всегда трудна. Отношение к праву государства зависит от час­тей и единиц, из которых оно (государство) состоит. Сложность и острота проблем законности и государственной дисциплины в Рос­сийской Федерации специально отмечена в публикации В. Путина "Россия на рубеже тысячелетия": "Мировой опыт говорит о том, что главная опасность для прав и свобод человека, демократии в целом исходит от исполнительной власти. Конечно, законодатель­ная власть, принимающая плохие законы, тоже вносит свою леп­ту. Но главное все-таки — власть исполнительная. Она организует жизнь страны, применяет законы и объективно может довольно су­щественно, правда, не всегда намеренно, искажать их, применяя административные процедуры"¹.

Актуальной проблемой соотношения права и государства в гражданском обществе было и остается подчинение государства праву и правопорядку, включающему права и свободы членов об­щества и их объединений, неуклонное осуществление гарантий за­конности действий государственных органов и должностных лиц, совершенствование правосудия и других правоохранительных ор­ганов.

В связи с социализацией права в процессе развития граждан­ского общества актуальна также проблема создания и совершен­ствования государственных социальных служб, призванных гаран­тировать реализацию "второго поколения" прав человека и граж­данина (социальных прав). Создание условий, обеспечивающих до­стойную жизнь и свободное развитие человека, — конституцион-

¹ Российская газета 1999. 31 дек. С. 5.

Сущность права. Проблемы теории и философии права

 

ная обязанность государства, признанная в ряде развитых стран, в которых государство объявляется не только правовым, но и со­циальным. Важной проблемой, не везде и не полностью решенной, остается обеспечение социальных прав действенной системой ма­териальных гарантий.

Наконец, относительно новой проблемой XX—XXI вв. являет­ся включение общепризнанных принципов и норм международно­го права в правовые системы суверенных государств, возможность вмешательства ООН и других международных организаций в пра­вовые споры и конфликты, решение которых ранее считалось су­губо внутригосударственным делом. Согласно формулировкам кон­ституций некоторых стран (Италия, Япония) отказ от права на ве­дение государством войны как суверенного права нации означает ограничение государственного суверенитета. Но суверенитет как не­зависимость государственной власти от всякой другой власти либо есть, либо его нет; неограниченность власти нельзя ограничить. Го­сударство полновластно в своих границах (и по отношению к сво­им гражданам, находящимся в других странах). Выражением это­го полновластия является его возможность создавать, перестраи­вать, менять свою правовую систему.

Однако нельзя не заметить, что в число обстоятельств, влия­ющих на право, уже давно стали включаться межгосударственные отношения, международная обстановка вообще. И в те века, когда право войны и мира считалось признаком суверенного государства, а права и свободы личности далеко не везде признавались, были запрещены работорговля, а затем и рабство, пиратство, всеми го­сударствами был признан режим свободного моря. По мере разви­тия цивилизации, общей культуры человечества и международных связей были запрещены расовая дискриминация, химическое, бак­териологическое и некоторые другие виды оружия, угроза силой или ее применение в международных отношениях и пр. Призна­ние обязывающих или запрещающих норм и принципов междуна­родного права означает не более чем самоограничение государствен­ной власти, которое, как и все правовое, нуждается в соответству­ющих гарантиях; в настоящее время роль этих гарантий выполня­ют ООН и другие международные организации.

ГЛАВА ШЕСТАЯ ПРАВО, МОРАЛЬ, ПРАВОСОЗНАНИЕ

1. Право в системе социальных норм

В современной литературе по общей теории и философии права подчеркивается, что рядом с правом в обществе существует много других норм, правил поведения, которые взаимодействуют с пра­вом, а иногда противоречат ему. Эти нормы делятся на виды, каж­дый из которых обладает присущими ему качествами и образует систему. Все виды социальных норм данного общества нередко име­нуются нормативной системой, соответствующей данному обще­ственному строю. К системе социальных норм современного обще­ства относят право, мораль (нравственность), обычаи, обыкновения, религиозные нормы, уставные (корпоративные) нормы и др. Раз­личия между ними проводятся по способам установления и фор­мам выражения, по содержанию и методам воздействия на пове­дение людей и на общественные отношения, по средствам охраны этих норм от нарушений¹.

Вслед за Н. М. Коркуновым и Г. Ф. Шершеневичем многие ав­торы подчеркивают разницу между нормами техническими и нор­мами социальными (этическими нормами, правилами общежития)². Такое деление иногда дает почву для ненужных дискуссий, посколь­ку ряд технических норм (например, правила техники безопаснос­ти труда, безопасности движения транспорта, санитарные, ветери­нарные нормы) носят социальный характер, а некоторые социальные нормы (нормы рентабельности, нормы языковые, нормы питания и др.) близки к техническим.

В советской литературе всегда подчеркивался классовый ха­рактер социальных норм и, соответственно, их близость к праву господствующего класса либо, наоборот, противоречие ему. Широ­ко освещены проблемы противоречивости социальных норм по их содержанию и видам, особенно соотношение с правом господству­ющей морали, общественного мнения, решений и норм правящих

¹ См.: Общая теория права. М., 1994. С. 103 и след.; Лазарев В. В., Ли-
пенъ С. В. Теория государства и права. М., 1998. С. 152 и след.

² См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права (по изданию
1898 г.) // История русской правовой мысли. Биографии. Документы. Пуб­
ликации. М., 1998. С. 106 и след.); Шершеневич Г. Ф. Общая теория права.
Учебное пособие (по изданию 1910—1912 гг.). Т. 1. М., 1995. С. 133 и след.

⁶-6513

154 Сущность права. Проблемы теории и философии права

и оппозиционных партий, норм государственной религии, допуска­емых (официально терпимых) или гонимых (запрещенных) рели­гий, старых и новых традиций, обычаев, обыкновений.

Изложенное не исчерпывает сложной проблемы соотношения права и других социальных (этических) норм.

Основной целью всех социальных норм нередко считалось ре­гулирование общественных отношений по образцу правового регу­лирования; соответственно, логико-теоретическая структура пра­вовых норм распространялась на все вообще социальные нормы, а их общей целью считалось выражение интересов какой-либо соци­альной группы и предписание соответствующего поведения под уг­розой каких-либо санкций (религиозных, корпоративных, обще­ственных и др.). Однако регулирование — не единственная функ­ция социальных норм, отличных от права. Они — составная часть оценочного мышления, посредством которого люди и коллективы самоопределяются в обществе, ориентируются в конкретных исто­рических условиях и адаптируются к ним, либо, наоборот, стре­мятся изменить их, прогнозируют поведение окружающих лиц и свое собственное поведение.

В целом система социальных норм — это не (только) система регулирования, а (еще более) система социальной ориентации, си­стема, которую каждая личность получает от рождения в готовом виде и либо приспосабливается к ней, либо стремится в чем-то или целиком изменить. Социальные нормы¹ — важная часть духовного мира, конструкция образа жизни общества. Разнообразие (и про­тиворечивость) этих норм дает возможность каждому члену обще­ства найти единомышленников, определить отношение к другим людям и коллективам, к миру в целом.

Воздействие на сознание и поведение людей, на отношения между ними социальные нормы оказывают в системе оценочного мышления. Любая норма при логическом преобразовании становится оценкой: хорошо — плохо; привычно — необычно; оценивается (по­ложительно или отрицательно) или признается безразличным (ни­как не оценивается). Оценка предопределяет выбор: хорошо — надо; плохо — не надо; безразлично — не подлежит оценке.

Все социальные нормы оценивают волевые действия людей или (и) последствия, результаты этих действий. Кроме того, социаль­ной нормой может быть признана лишь та, которая получила при­знание и поддержку в каком-либо многочисленном коллективе, об­щественной группе, не оставшись достоянием одного человека или малой группы людей.

¹ Социальные нормы иногда называют этическими (Н. М. Коркунов, Л. И. Петражицкий и др.). В произведениях Аристотеля, стоиков, Спино­зы, Канта и других философов понятие "этика" охватывает и право, и нравы, и нравственность — все вообще правила общежития.

!Г

 

Глава 6. Право, мораль, правосознание

В сфере социальных норм из оценок вытекают предписания: "убийство человека — зло; следовательно, люди не должны уби­вать других людей"; "милосердие — добро; следовательно, нужно быть милосердным"; "ходить на официальные приемы в домашнем халате — плохо; вывод: не надо ходить в домашнем халате на офи­циальные приемы".

Непременное содержание любой нормы — предполагаемая или действительная оценка ее нарушения или соблюдения другими людьми (или Богом, богами, сверхъестественными существами). Все социальные нормы — нормы взаимодействия; Робинзон потому и остался человеком, что мысленно проецировал свои поступки, по­ведение, образ жизни на обычную, известную жизнь современной ему Англии.

Оценка типичной, повторяющейся ситуации, обусловленной сознательным и волевым поведением людей, — уже норма: "В бу­дущем следует поступать так, или не совсем так, или не так". В нормы логически преобразуются лишь общие, абстрактные оценки конкретных ситуаций. Оценка может быть конкретной, относящейся к отдельному случаю: "Учитывая стихийное бедствие, причинив­шее немалый ущерб Петрову Петру Петровичу, обязанному пос­лезавтра вернуть взятые взаймы деньги Иванову Ивану Иванови­чу, Иванову следует взыскать лишь часть долга, дав Петрову от­срочку и рассрочку под 3% или 5% с оставшейся суммы в месяц".

Абстрактная норма-оценка выглядит иначе: "В случае времен­ных затруднений, возникших у должника по независящим от него уважительным причинам, ему предоставляется отсрочка до года с выплатой кредитору с оставшейся суммы от 3 до 5% в месяц".

Логически оценка представляет собой заключение: если (опи­сание ситуации) — то (хорошо, похвально, следует, нужно посту­пить следующим образом). Выше (гл. 3) суждение "если-то" назва­но гипотезой и диспозицией. Санкции (меры принуждения к соблю­дению, исполнению диспозиции) обязательны для правовых норм, несоблюдение которых порождает отрицательные юридические по­следствия, а нарушение влечет юридическую ответственность.

Именно поэтому европейское право знает две юридические оценки: имеет (не имеет) юридическое значение¹, правомерно (про­тивоправно).

Но иные социальные нормы не обязательно имеют "трехчлен­ную структуру". Одни ее имеют: "Если человек вступил в обще-

¹ Под юридическим значением понимается возникновение, изменение, прекращение прав или обязанностей, субъекта права, его правового ста­туса, правоспособности, дееспособности, деликтоспособности, и т. д. Для сложных фактических составов точнее определение — "порождает пра­вовые последствия", так как входящие в состав отдельно взятые факты юридическое значение имеют, но правовых последствий еще не порож­дают.

6»

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Глава 6. Право, мораль, правосознание

 

ственную организацию, он должен посещать собрания, уплачивать членские взносы и совершать другие действия, предусмотренные уставом организации; в противном случае он будет исключен из этой организации". "Если человек находится в общественном мес­те, он должен соблюдать правила приличия; в противном случае он подвергается общему порицанию, осмеянию, изгнанию". Другие социальные нормы трехчленной структуры не имеют, потому что не содержат санкций. Практически нет санкций у многих религи­озных норм (что будет, если человек перейдет из одной веры в дру­гую?), у ряда норм морали, обычаев. В самом деле: если необычное действие и поведение не нарушают существующих в данном об­ществе запретов, то редко ли бывает, что оно становится приме­ром для подражания?

Можно заметить, что оценка (выбор между положительным и отрицательным вариантами) вообще свойственна всем видам чело­веческой деятельности. Неокантиантство давно показало и объяс­нило различие между нормами науки (логические нормы, оп­ределяющие познание истины), эстетическими нор­мами (созерцание красоты) и этическими нормами, оп­ределяющими, по мнению представителей этого направления, де­ятельность для достижения добра.

По нашему мнению, понятие "добро" в этом контексте по-раз­ному преломляется в содержании различных социальных норм: право обеспечивает порядок, который может стать не добром, а со­циальным и нравственным злом. Религиозные нормы иногда пред­писывают отстранение от инаковерующих и вражду к ним, что по­рождает не добро и не порядок, а религиозные конфликты и вой­ны. Некоторые корпоративные нормы определяют процедуру ре­шения дел соответствующих организаций, процедуру, безразлич­ную с точки зрения добра или зла.

В каждом обществе право — основа и стержень общественно­го порядка. Но и все другие социальные нормы — такая же часть образа жизни, бытия и сознания общества, как и право. Подобно праву, многие из них институционализируются, воплощаются в ус­тойчивые общественные отношения и учреждения.

Религиозные институции — организации верующих, общины, церкви, теократические государства; результат институционализа-ции морали — нравы; на основе корпоративных норм создаются и действуют организации; правосознание институционализируется в право.

Некоторые социальные нормы по силе воздействия на пове-дение людей, на общественные отношения, даже на социально-по­литический строй превосходили право. Таковы, например, религи­озные нормы, особенно те, которые лежали в основе массовых дви­жений.

В отличие от права системы других социальных норм неред­ко содержат антагонистические противоречия. Внутри норматив­ных систем религиозного сознания и их воплощения нередки по­рой резкие столкновения, доходящие до религиозных войн. В сис­теме уставных, корпоративных норм существуют не только нормы официальных, правительственных партий, но и нормы тайных со­юзов, заговорщических легальных и нелегальных организаций, ста­вящих целью свержение данного строя. Мораль феодального дво­рянства не тождественна морали крепостного крестьянства, а пос­ледняя — морали свободных горожан.

Система социальных норм каждого общества содержит унас­ледованные от предыдущих поколений оценки "добра" и "зла", выраженные в виде норм, институций духовные и социальные иде­алы сословий, классов и других групп, составляющих данное об­щество. Социальные нормы столь же многообразны, как разнооб­разны складывающиеся в сословном или классовом обществе по­вторяющиеся ситуации и отношения, получающие обобщенные (нор­мативные) оценки в сознании различных общественных групп.

Социальные нормы — это стабильные обобщенные оценки по­вторяющихся в данном обществе ситуаций, отношений, действий людей (и последствий этих действий), оценки, способные влиять на поведение людей и общественные отношения. Социальные нормы складываются в систему в том смысле, что выражают идеи, идеа­лы, интересы, противоречия в обществе, в котором существуют, орга­нически входят в его духовную жизнь и через институции (органи­зации, союзы, объединения, устойчивые нравы) органически врас­тают в общественные отношения. Такая система динамична. В ста­бильном обществе система социальных норм в целом поддерживает общественный порядок ("замиренную среду"), создает условия для воспроизводства существующих отношений и ненасильственного ре­шения социальных конфликтов. Эта стабильность может даже пе­рерасти в застой, искусственное сдерживание развития, когда обы­чаю или традиции отдается предпочтение перед новым и прогрес­сивным, а любое новшество подавляется всей силой авторитета об­щества и (или) государства. Но в сфере тех же социальных норм происходят процессы и явления, ведущие к острым противоречиям и конфликтам, к возникновению массовых движений, к религиоз­ным или гражданским войнам, к распаду общества и его перестрой­ке на новых социокультурных основах.

Все социальные изменения и сдвиги начинались или с вме­шательства внешних для данного общества сил, или с изменения общественного сознания, идеалов, оценок, социальных норм. В кри­тические эпохи право становилось орудием либо революции, либо реформ, либо реакции. Роль других социальных норм в такие эпо­хи была столь же различной, как разнообразны и сами социальные

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Глава 6. Право, мораль, правосознание

 

нормы. Определяющее влияние на право оказывало правосознание различных классов. На основе уставных норм создавались органи­зации революционные, реакционные, умеренные, радикальные. Та­кая же классификация относится к организациям верующих, ис­поведующих ту или иную религию. Рядом с умиротворяющей мо­ралью складывались экстремистские течения, зовущие во имя спра­ведливости изменить весь общественный строй.

Социальные нормы разнообразны по содержанию и видам. Это разнообразие сложилось исторически.

Высказывались предположения, что существовавшие в пер­вобытном обществе "протонормы" были "мононормами", сочетав­шими качества обычаев, нравственных и религиозных норм.

Понятие "протонормы" неопределенно, поскольку оно выражает лишь отношение современных исследователей к нормам первобыт­ной общины, предшествовавшей сословно-кастовому обществу с его многослойной, сложной и противоречивой нормативной системой ("протонормы — это те, которые существовали тысячелетия до воз­никновения права и других видов норм").

Предположение о том, что протонормы были мононормами (т. е. нормами, сочетающими качества различных норм — религи­озных, моральных, обычных и др.), имеет чисто теоретическое наз­начение — подчеркнуть многообразие социальных норм современ­ного общества, оттенить сложность и противоречивость разных нор­мативных систем, сложившихся в результате разложения перво­бытной общины, у которой, как предполагается, была одна простая социально-нормативная система. Современные исследования не под­тверждают априорного предположения о примитивности протонорм, доходящей до их слияния в мононормы. Эта проблема, что очевид­но, должна решаться не столько правоведами, сколько историками и этнографами¹. С современных позиций трудно умозрительно со­единить или разъединить архаичные религиозные нормы и пра­вила совместной охоты; одинаково доказуемы как их единство, так и их разобщенность.

Простота и преимущества первобытного мышления состояли в том, что оно содержало готовые решения монотонно повторяю­щихся ситуаций и сводилось к схеме: "память — узнавание; изве­стное — неизвестное". В раздел "зло" зачислялось не только "враж­дебное", "ядовитое", "опасное", "несъедобное", но и все "незнако­мое, неизвестное".

Переход общества к сложной по ее противоречивости норма­тивной системе происходил в процессе развития обмена и производ­ства, разделений труда, завоеваний, возникновения "данничества" и порабощения. Когда появились категории "мое", "твое", "чужое", "имею право требовать", "обязан выполнять", одно и то же действие или отношение по-разному оценивалось с позиций права, обычая, морали. Именно это разнообразие оценок отражало нарастающие конфликты, споры, столкновения: "это поле испокон веков принад­лежало нашему роду" (обычай), "это самое поле выкуплено нами у вашего рода за стадо коров" (право), "несправедливо, что та неболь­шая семья владеет этим полем, тогда как мое многочисленное се­мейство вынуждено кормиться с крохотного надела земли" (мораль), "боги велят: не посягай на чужое", "бог повелел делиться" (рели­гия) — противоположные оценки одного и того же отношения обо­сновывались ссылками на обычаи, право, нравственность, нормы религии. Распад первобытной коллективности, возникновение и развитие индивидуализма, основанного на противопоставлении лич­ности обществу и другим личностям породили разные оценки одних и тех же действий, явлений, отношений, конфликтов и тем самым вели к усложнению системы социально-нормативного регулирования.

На разных этапах истории право по-разному соотносилось с различными видами социальных норм.

Наибольшую роль в возникновении и развитии права играла религия.

Религиозными нормами называются правила, установленные различными вероисповеданиями и обязательные для верующих. Они содержатся в религиозных книгах (Ветхий завет, Новый завет, Коран, Сунна, Талмуд, религиозные книги буддистов и др.), в решениях собраний верующих или духовенства (постановления соборов, кол­легий, конференций), в произведениях авторитетных религиозных писателей. Этими нормами определяются порядок организации и деятельности религиозных объединений (общин, церквей, групп верующих и т. п.), отправление обрядов, исповедание данной рели­гии. Ряд религиозных норм имеет моральное содержание (заповеди).

Многие обычаи и запреты, получавшие санкцию государства, носили религиозный характер. Само право притязало на религи­озный авторитет, представлялось (в сохранившихся письменных источниках) как выражение воли богов¹. В истории права были це­лые эпохи, когда многие религиозные нормы имели юридический

 

¹ Проблема протонорм решается на основе конкретных юридико-ан-тропологических исследований правовых и доправовых систем архаичес­ких и традиционных обществ (см.: Мачин И. Ф. К вопросу о происхожде­нии права // Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 327—341; Рулам Норбер. Юридическая антропология. М., 1999).

¹ Основатель социологии Огюст Конт даже утверждал, что идея права порождена теократическими авторитетами, представлениями о сверхъе­стественной воле и потому должна быть упразднена в процессе перехода от теологической стадии развития общества к позитивной (промышленной) (см.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. III том. Европа. Америка. XVII—XX вв. М., 1999. С. 409).

Сущность права. Проблемы теории и философии права

характер, регулировали некоторые политические, государственные, гражданско-правовые, процессуальные, брачно-семейные и иные отношения. В ряде современных исламских стран Коран ("арабс­кий судебник") и Сунна — основа религиозных, правовых и мо­ральных норм, регулирующих все стороны жизни мусульманина, определяющих "правильный путь к цели" (шариат).

По мнению историков, каноническое право и корпоративные нормы католической церкви сыграли важную роль в создании и развитии правовых систем Западной и Центральной Европы¹. Ре­лигиозные и корпоративные нормы протестантских сект Западной Европы и США стали прообразом ряда норм буржуазного права гражданского общества².

Религия оказала могучее влияние не только на право, но и на другие социальные нормы. В форме "заповедей" в Новом завете выражен ряд моральных предписаний: запрет убийства, воровства, сутяжничества, вражды, мести, войны, зависти и др. В Библии со­держится Золотое правило: "[Не] делай другим то, чего [не] жела­ешь, чтобы тебе делали". Почти все религии зовут к сотрудниче­ству, взаимопомощи единоверцев, к прощению обид, к милосердию и компромиссам.

Однако религии отчужденно относятся к инаковерующим и, особенно, к ересям и расколам. Истории известны целые эпохи ис­требительных религиозных войн и гонений.

Неприязнь и вражда разных верований особенно остры там, где государство поддерживает одну религию против других, наде­ляет привилегиями господствующую церковь и преследует другие верования. Из средств "замирения среды" религии в таких усло­виях превращаются в орудие сплочения и войны одних верующих против других. Многовековой опыт человечества показал, что ка­кое бы то ни было вмешательство церкви в дела государства, а го­сударства — в дела церкви чрезвычайно опасно для общества, осо­бенно в странах, где значительные части населения по-разному верят в Бога или верят в разных Богов. Этим обусловлен вопло­щенный в конституциях ряда стран принцип "светского государ­ства". Тем же обусловлено конституционное закрепление свободы совести — права свободно исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой. Отсюда же — конституционное провозгла­шение прав и равенства религиозных объединений. Уголовным за­конодательством почти всех стран установлены строгие наказания за возбуждение религиозной вражды и розни, за оскорбление чувств

¹ См.: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха форми­
рования. М., 1998.

² См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Протестан­
тские секты и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.,
1990.

г

 

Глава 6. Право, мораль, правосознание

верующих, за использование религиозных норм и форм для при­крытия противозаконной деятельности.

Большую роль в жизни общества играли и играют корпора­тивные нормы, определяющие формы организации людей, объе­динившихся для достижения какой-либо цели, а также нормы, со­держащиеся в решениях этих организаций. Их называют также "уставные нормы", "нормы организаций, основанных на доброволь­ном членстве", "нормы общественных организаций" и т. п.

Корпоративным нормам присущ ряд качеств, свойственных праву (письменное выражение, формальная определенность, трех­членная структура, реализация через соответствующий порядок и корпоративную дисциплину членов организации, авторитетность норм для тех, кому они адресованы, и др.).

Корпоративные нормы не раз в истории выполняли функции права¹. Они были близки по природе и содержанию к нормам пуб­личного права в процессе складывания государств², а также в бур­жуазных городах-государствах и коммунах Средних веков. К пра­ву близки церковные уставы, некоторые уставы рыцарских и мо­нашеских орденов Средневековья, уставы средневековых цехов и гильдий и пр.

Отличие корпоративных норм от правовых заключается в том, что они, как считается, обязательны только для членов соответ­ствующей организации, которые, как нередко предполагается, в организации состоят добровольно и могут свободно из нее выйти. На практике, однако, в названных выше и ряде других случаев кор­порации распространяли свою власть на лиц, не являющихся чле­нами организации, а последние далеко не всегда могли отказаться от членства в корпорации.

Становление гражданского общества и разгосударствление многих общественных отношений создали условия и породили не­обходимость создания и развития общественных объединений по самым разным основаниям. Представительная система современ­ного государства не может функционировать без авторитетных и массовых политических партий; класс наемных рабочих не спосо­бен добиться нормальных условий труда без профессиональных союзов; существование во всех современных странах нескольких религий порождает необходимость официального признания спе­цифических форм объединения верующих каждой из них. Созда-

¹ См.: Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Совре­
менные трактовки и новые подходы. М., 1999. Особ. с. 219 и след., 236 и
след.

² Например, древнерусского княжеско-общинного государства, стояв­
шего на пороге (только на пороге!) феодального строя (см.: Алексеев Ю. Г.
Рецензия на книгу А. А. Зимина "Правда Русская" // Вопросы истории.
2001. № 8. Особ. с. 156).

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Глава 6. Право, мораль, правосознание

 

ние и развитие различных объединений в области хозяйственной деятельности привело к разработке и принятию уставов акционер­ных обществ, промышленных и коммерческих объединений и др. В демократическом обществе возникает множество объединений по интересам (в частности, спортивных, благотворительных, искусст­воведческих).

Учитывая общественные запросы, государство признает такие объединения субъектами права и определяет формы их деятель­ности там, где они могут иметь юридические последствия.

В настоящее время ряд корпоративных норм соприкасается с правом в тех случаях, когда решения негосударственных органи­заций или объединений могут порождать юридические последствия (гражданско-правовые и процессуальные акты юридических лиц, решения партий о выдвижении кандидатов в депутаты, решения собраний верующих о создании религиозных организаций и др.). При правовой оценке таких решений исследуется их соответствие нормам уставов (был ли кворум, правомочно ли правление или ру­ководитель решать такие вопросы и т. п.).

Кроме организаций, действующих на основе права, в каждом обществе и государстве, наверное, существуют организации, нор­мы, решения и деятельность которых вредны и опасны для чле­нов общества, общественного и государственного строя (экстреми­стские партии и группы, организованная преступность, изувер­ские секты, объединения наркоманов и т. п.). Такие организации признаются противозаконными и с ними ведется борьба на основе права.

Некоторые организации тоталитарного типа в XX веке стре­мились навязать свою групповую волю, уставные и программные нормы всему обществу, приравняв их к праву и даже ставя выше права. Так, решениями вождя национал-социалистической партии Германии определялись и право, и политика "III империи", а нормы и приказы Генерального секретаря или Политбюро ВКП(б)—КПСС были обязательны для всех членов партии, беспар­тийных, для государства и общества в целом. Как средневековое духовенство обосновывало свои притязания на высшую власть иде­ями превосходства церкви (Града Божьего) над государством, так и профессиональные ораторы и политиканы ссылались на руково­дящую роль вождя или партии по отношению к государству. Этим порождена идея различения "власти политической" и "власти го­сударственной"¹, призванная оправдать верховенство корпоратив­ных норм и решений партии над правовыми нормами, установлен­ными государством.

¹ Своеобразна позиция В. Е. Чиркина, который, предлагая различать власть государственную и политическую, примером последней считает предгосударственную власть повстанцев в освобожденных от колонизато-

Трагические последствия тоталитарных режимов, подчиняв­ших и общество, и государство партийным решениям и приказам функционеров, показали, насколько опасно наделять правотворчес­кими или властными полномочиями какие-либо организации и объе­динения, кроме государственных¹.

Проблема соотношения права и корпоративных норм не раз возникала в политико-правовой идеологии XX века. Уже в первое десятилетие века "школа свободного права" в континентальной Западной Европе доказывала юридическое значение ряда положе­ний уставных норм, обязательность их учета при вынесении су­дебных решений. В обобщенном виде это положение сформулиро­вал Е. Эрлих, разработавший теорию "права союзов" как "перво­го слоя права". Еще дальше в теоретическом отношении пошел Ле­он Дюги, определивший перспективу постепенной замены права "конвенциональными нормами" — договорами синдикатов (профес­сиональных объединений) о взаимных уступках, правах и обязан­ностях. По мысли Дюги, это должно привести к преобразованию государства, к превращению его из "господина над обществом" в систему публичных служб, охраняющих порядок и обслуживаю­щих потребности гражданского общества в процессе его социали­зации.

Идея синдикалистского (корпоративного) государства не полу­чила широкого осуществления из-за компрометации ее тоталитар­ными режимами, а также из-за трудности совмещения професси­онального представительства с традиционными институтами пред­ставительной демократии в единой системе органов государства. Практика государственно-правового осуществления социального партнерства идет по другому пути: достаточно известно, что в на­стоящее время в ряде промышленно развитых стран содержание многих норм, регулирующих трудовые и социальные отношения (максимальная продолжительность рабочей недели, минимальная оплата труда, размер и характер социальных гарантий работника и др.), определяется соглашениями между профсоюзами наемных

ров районах (см.: Сов. государство и право. 1988. № 1. С. 27; Государство и право. 2000. № 6. С. 9). Однако и такое понимание политической власти, отличной от государственной, порождает ряд сомнений. В истории было много прогрессивных и непрогрессивных государственноподобных образо­ваний, располагающих властью, к которой неприменима примелькавша­яся политическая терминология. Например, была ли власть Золотой Орды над русскими княжествами в XIII—XV вв. "политической властью" или просто военной властью завоевателей?

¹ Исключение составляют органы местного самоуправления в стра­нах, где муниципалитеты органически связаны с системой государствен­ных органов. Так обстоит дело в современной России, согласно Конститу­ции которой органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями (ст. 132).

Сущность права. Проблемы теории и философии права

Глава 6. Право, мораль, правосознание

 

рабочих и организациями предпринимателей, а государство лишь придает этим нормам юридический характер, обеспечивая их со­блюдение и исполнение соответствующей системой гарантий и вы­ступая в необходимых случаях как арбитр при решении возника­ющих споров, как гарант социального партнерства.

Независимо от Дюги русский революционный мыслитель П. А. Кропоткин указывал на развитие различных территориаль­ных и производственных объединений и союзов трудящихся как на предпосылку грядущего унич