РИМСКОЕ ПРАВО

Московский государственный университет имени М.В Ломоносова Центр общественных наук

И. Б. Новицкий

РИМСКОЕ ПРАВО

Ассоциация «Гуманитарное знание» «ТЕИС» Москва

ББК67

Ответственный редактор — проф. Е.А. Суханов

Рекомендовано

Ученым советом юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотип­ное. - М., 2002. - 310 с.

Работа представляет собой элементарный учебник римского частного (гражданского) права, подготовленный в соответствии с программой курса римского права для студентов юридических вузов. Рекомендован к опубликованию Ученым советом юридиче­ского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

ISBN 5-86409-002-6 ISBN 5-7218-0025-9

© Ассоциация «Гуманитарное знание», 2002 ' Издательство «ГЕИС», оригинал-макет, 2002

Предисловие

Настоящая работа представляет собой элементарный учебник основ римского гражданского права, подготов­ленный с учетом потребностей высшего юридического образования. Его автор — один из крупнейших ученых в области гражданского и римского права, профессор Мо­сковского университета Иван Борисович Новицкий, скончался в 1958 г., успев подготовить первое издание данного учебника (1956 г.). После его смерти учебник вышел еще двумя изданиями (1960 г. и 1972 г.), подго­товленными к печати профессором МГУ Анной Михай­ловной Беляковой (скончалась в 1990 г.), которая про­должала читать курс лекций по римскому праву на юри­дическом факультете после проф. И.Б. Новицкого. Ка­федра гражданского права юридического факультета МГУ считает своим долгом продолжить издание учебни­ка по основам римского гражданского права, рассматри­вая его как дань памяти своим выдающимся учителям.

Данное, четвертое, издание учебника является сте­реотипным и не содержит переработки и дополнений текста, принадлежащего перу И.Б. Новицкого. Однако ценность учебника от этого не уменьшается. Содержание учебника вполне отражает высокий уровень научной раз­работки вопросов римского гражданского права И.Б. Но­вицким, являвшимся одним из виднейших ученых-романистов. Вместе с тем он свидетельствует о педагоги­ческом таланте автора, сумевшего кратко, четко и доход­чиво изложить суть основных цивилистических катего­рий и конструкций, возникших и развившихся в рим­ском праве и заимствованных (рецепированных) впо­следствии правопорядками большинства развитых стран.

Автор весьма убедительно показывает процесс эво­люции римского частного права, обосновывает необхо­димость и целесообразность его последующего использо­вания в законодательстве многих, в том числе и совре­менных, государств и тем самым — значение его изуче-

ния будущими юристами. К этому остается лишь доба­вить, что реформирование гражданского законодательст­ва, вызванное переходом к рыночной экономике, вновь подтвердило как значение многих фундаментальных по­нятий и принципов правового регулирования, тщательно разработанных и опробованных еще в римском праве, так и необходимость их использования в законотворче­ской и право применительной практике.

Вновь стала очевидной невозможность подготовки квалифицированных юристов без глубокого изучения хотя бы основ римского гражданского права, давно ставших, по сути, языком общения юристов разных стран, позволяющим воспринимать и профессионально оценивать конкретные законодательные решения раз­личных правовых систем.

Поэтому потребность в такого рода учебной литера­туре сейчас особенно велика. Данный учебник может быть рекомендован как основное пособие по курсу рим­ского права и как вспомогательный учебный материал по курсу гражданского права, изучаемым в юридических вузах. Он полностью соответствует и программе курса римского права, разработанной ранее проф. A.M. Беля­ковой. Высокий научный уровень данной работы, пре­красно сочетающийся с четкостью и простотой изложе­ния, делает ее образцом вузовского учебника, сохранив­шим и сохраняющим свою актуальность еще для многих поколений студентов-юристов.

В заключение необходимо упомянуть о дополни­тельной литературе по курсу римского права, которая может быть использована для более глубокого изучения этой дисциплины. Здесь прежде всего следует назвать фундаментальный учебник «Римское частное право» кол­лектива авторов в составе В.А. Краснокутского, И. Б. Но­вицкого, И.С. Перетерского, И.С. Розенталя и Е.А. Флейшиц, под общей редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского (М., 1948). Профессор Московского уни­верситета Иван Сергеевич Перетерский обогатил рома­нистику своими переводами Дигест Юстиниана', пред­ставляющими собой свод извлечений из сочинений юри­стов периода наивысшего развития римского права и яв­лявшиеся основным предметом его последующей рецеп­ции. В последние годы была переведена на русский язык интересная книга чешского историка М.Бартошека², представляющая собой своеобразную краткую энцикло­педию римского права, а также вышли в свет новые ра­боты историков государства и права, посвященные рим­скому праву³.

Огромная литература по римскому праву имеется за рубежом, где насчитываются десятки и сотни как науч­ных, так и учебных изданий по этой дисциплине. Однако из-за ограниченных возможностей наших библиотек оте­чественный читатель в большинстве случаев не сможет прибегнуть к их помощи. Среди этих работ И.Б. Новиц­кий и A.M. Белякова называли следующие:

Girard. Manuel elementaire de droit remain. 8-е изд. (пе­ресмотренное Senn), 1929.

Giffard. Precis de droit remain, 1938.

Momier. Manuel elementaire de droit remain, I—II, 1944—1945.

Cuq. Manuel des institutionisjuridiques des remains, 1928.

Albertino. Ildiritto romano. Milano, 1940.

Biondi. Instituzioni di diritto Romano, Milano, 1944.

Mitteis. Romisches Privatrecht bis aufdie Zeit Diokletians,

1908.

lors-Kunkel. Romisches Privatrecht (Dritte Auflage). Ber­lin, 1949.

Buckland. Text of Roman law from Augustus to Justinian.

2-е изд., 1932.

' Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956; Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. редактор Е.А. Скрипилев. М., 1984.

² Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения).

М.,1984.

³ Косарев А.И. Римское право. М., 1986; Черншовский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.

Jolowicz. Historical introduction to the Study of Roman law. Cambridge, 1939.

Schulz. Classical Roman law. Oxford, 1951.

Kahana Kayan. Tree Systems of jurisprudence. London 1955.

Watson A. The law of obligations in the later Roman re­public. Oxford, 1965.

Андреев М.Н. .Римско частно право. София, 1971.

Bartosek M. Rimske pravo a socialisticka spolecnost. Praha, 1966.

Hanga V., JacotaM. Drept privat roman, Bucuresti, 1964. WilinskiA. Das romische Recht. Leipzig, 1966. Taubenszlag. Rzymskie prawo prywatne. Warszawa, 1969. Taubenszlag. Rzymskie prawo prywatne na tie praw an-tycznyeh. Warszawa, 1955. 363 p.

Gyorgy Diosdi. Ownership in ancient and preclassical Ro­man law. Budapest, 1970.

BajarskiW. Emfiteuza wedlug prawa rzymskiego. Torun, 1970.

Stojcevic D. Rimsco privatno pravo. Beograd, 1973. Большая литература по римскому праву имелась в до­революционной России. Некоторые из этих книг сохра­нились в библиотеках и могут быть использованы совре­менными юристами. В их числе И.Б. Новицкий называл:

Покровский И.А. История римского права, 1917. Хвостов В.М. История римского права, 1919. Его же. Система римского права, 3 выпуска, 1904— 1908.

Сальковский. Институции римского права (рус. пер.), 1910.

Дернбург. Пандекты (рус. пер.). Зом. Институции римского права (рус. пер.), 1916. Введение к данному учебнику принадлежит перу И.Б. Новицкого.

Ответственный редактор проф. Е.А. Суханов

Ведение

Предмет «Основ римского гражданского права». § 2. Роль римского права в истории права. Его значение для современного юриста

1. Термином «римское право» обозначается право античного Рима, право Римского государства рабовла­дельческой формации. История развития этого… стран. Предметом изучения «Основ римского гражданского права» являются важнейшие институты имущественного права (а в связи с…

РОЛЬ РИМСКОГО ПРАВА В ИСТОРИИ ПРАВА. ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ЮРИСТА

1. Когда-то римское право называли «писаным разу­мом» (ratio scripta). Разумеется, современное частное право ушло далеко вперед в регламентации сложнейшей сферы имущественных отношений, особенно торгового (коммерческого) оборота. Однако и многие новейшие юридические конструкции, как из кирпичиков, склады­ваются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных именно в римском праве. С этой точки зрения римское частное право продолжает оставаться основой для изучения гражданского и торгового законо­дательства и базой для подготовки квалифицированных юристов.

Значение римского права определяется егоогром­ным влиянием не только на последующее развитие права, но и наразвитие культуры в целом.

Ф.Энгельс говорил даже, что «римское право являет­ся настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в… Эти особенности римского права способствовали тому, что, когда развивающаяся… Войдя через рецепцию в практику средневековых го­сударств, римское право пропитало собой затем и после­дующие…

РАЗДЕЛ I ИСТОЧНИКИ РИМСКОГО ПРАВА

Понятие и виды источников права. § 2. Обычное право и закон. § 3. Эдикты магистратов. § 4. Деятельность юристов. § 5. Кодификация римского права

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

В юридической литературе различных народов по римскому праву, накопившейся за две тысячи лет (а равно в литературе по современному праву), выражение… 2. Конечным источником содержания права являют­ся материальные условия жизни… Это обстоятельство необходимо иметь в виду, в ча­стности, и при изучении права рабовладельческого обще­ства. В…

ОБЫЧНОЕ ПРАВО И ЗАКОН

2. В каких именно формах объективируется право ? каждой определенной эпохи, не является делом истори­ческой случайности. Как содержание правовой… Само формирование обычаев является результатом их неоднократного применения,… Правила поведения, складывающиеся в практике, I имеются уже в догосударственной жизни, но тогда, они, естественно, еще…

ЭДИКТЫ МАГИСТРАТОВ

Термин «эдикт» происходит от слова dico (говорю) и в соответствии с этим первоначально обозначал устное объявление магистрата по тому или иному… ' Институции, 1-я книга, § 6. 22 ты: 1) преторов (как городского, ведавшего гражданской юрисдикцией в отношениях между римскими граждана­ми, так и…

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЮРИСТОВ

' См. работу: Lenel О. Edictum perpetuum, 1883; французское издание (в 2 т.), L'edit perpetuel, 1901—1903 (в дальнейшем эта работа переизда­валась… т.п., для этой цели юрист часто составлял формуляр дого­вора, писал другие… 2. Юристами в древнейшую эпоху были жрецы (пон-тифы), составлявшие как бы особую касту, представители которой…

3-6506

КОДИФИКАЦИЯ РИМСКОГО ПРАВА

Первые попытки кодификации, императорский период

Первые кодификационные попытки были предпри­няты частными лицами, составлявшими сборники импе­раторских конституций. Так, известны два сборника… 2. В первой половине V в. н.э. была осуществлена пер­вая официальная… 3. После разделения (в V в. н.э.) Римской империи на две части (восточную и западную) западная половина ока­залась под…

Кодификация Юстиниана

В соответствии с этим Юстиниан поставил перед со­бой задачу собрать накопившийся огромный материал, притом не только leges (императорские законы,… 5. Для выполнения кодификации назначались осо­бые комиссии. Активное участие в… редактированием законов) и Феофил (профессор Кон­стантинопольской школы права).

РАЗДЕЛИ ИСКИ

Возникновение государственного суда. § 2. Деление гражданского процесса на ins и iudiciuni. § 3. Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном процессах. § 4. Понятие и виды исков. § 5. Особые средства преторской защиты. § 6. Исковая давность

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУДА

Переход от частной саморасправы к государственно­му суду происходил постепенно; посредствующими эта­пами явились: система регламентации частной… 2. Однако в развитом римском праве еще сохрани­лись некоторые следы… Самозащита, т.е. самоуправное отражение насилия,

ДЕЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА НА IUS И IUDICIUM

рассматривает дело от начала до конца и выносит реше­ние по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в… требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»). По общему же правилу in hire спорное… установлено.

ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ О ЛЕГИСАКЦИОННОМ, ФОРМУЛЯРНОМ И ЭКСТРАОРДИНАРНОМ ПРОЦЕССАХ

В Институциях Гая выражение lege agere, legisactio объясняются двояко: или (по словам Гая) такие выраже­ния происходят оттого, что эти формы… вами соответствующего закона (и следовательно, только при условии, если данная… Однако приведенное объяснение вызвало справедли­вое сомнение И.А. Покровского: в те отдаленные време­на, когда…

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСКОВ

Поэтому практически первостепенное значение имел вопрос, дает ли претор в данном случае иск (actio). Ответ на этот вопрос можно было найти в… Постепенно формулы исков в практике претора ти­пизируются, т.е. вырабатываются… для отдельных категорий исков.

ОСОБЫЕ СРЕДСТВА ПРЕТОРСКОЙ ЗАЩИТЫ

2. Интердикты (запрещения). Так назывались распо­ряжения претора о немедленном прекращении каких-то действий, нарушающих общественный порядок и инте­ресы граждан. Первоначально… 3. Restitutio in integrum (восстановление в первона­чальное положение). В особо уважительных случаях пре­тор позволял…

Б. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

2. Классическое римское право знало только нечто подобное тому, что теперь называют исковой давностью. Ему были известны законные сроки предъявления… 3. Только в V в. н.э. в римском праве появилась и исковая давность (в… гим лицом или собственник вообще встретил препятст­вия к осуществлению своего права; по обязательству из займа — с…

РАЗДЕЛ III ЛИЦА

Понятие «лица» и правоспособности. § 2. Правовое положение римских граждан. § 3. Правовое положение латинов и перегринов. § 4. Правовое положение рабов. § 5. Правовое положение вольноотпущенников. § 6. Правовое положение колонов. § 7. Юридические лица

ПОНЯТИЕ «ЛИЦА» И ПРАВОСПОСОБНОСТИ

В Риме существовал многочисленный класс людей — рабы, которые были не субъектами, а объектами прав. Варрон (I в. до н.э.) делит орудия на немые… vocale, говорящим орудием. С другой стороны, современное различие лиц физи­ческих (т.е. людей) и юридических (т.е. различного рода организаций,…

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РИМСКИХ ГРАЖДАН

Прекращалось римское гражданство или смертью, или в результате capitis deminutio maxima. Эта последняя (после различных исторических изменений) в… 2. Правоспособность римского гражданства в облас­ти частного права слагалась… ius conubii, т.е. права вступать в законный брак, при ко­тором дети получали права римского гражданства, а отцу…

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛАТИНОВ И ПЕРЕГРИНОВ

Правовое положение latini veteres не отличалось (в области имущественного права) от положения римских граждан; ius conubii они имели только в тех… гда это право было специально предоставлено. С 268 г. до н.э. права латинского… Латинам была открыта возможность легко приобре­тать права римского гражданства. Первоначально для этого было…

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАБОВ

Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах римской истории. В древнейшую эпоху 5-6506 рабы в каждой отдельной семье были немногочисленны;

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ

2. Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или либертин) по своему правовому положению не вполне приравнивался к… В области частного права существовали, во-первых, некоторые специальные… 3. Так, патрон имел право: а) на obsequium, почти­тельность либертина в отношении патрона; это имело, например,…

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОЛОНОВ

прибегать к займам у своих хозяев и оказывались в дол­говой от них зависимости. В период абсолютной монар­хии положение колонов осложнилось еще в… 2. Эти обстоятельства приводили к тому, что, с од­ной стороны, землевладелец… На положение крепостных переводились иногда по­коренные народы, переселявшиеся на римскую террито­рию. В некоторых…

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

В древнереспубликанском праве еще не было иму­щества корпорации, это была общая собственность чле­нов корпорации, но только неделимая, пока… щество делилось между последним составом ее членов. \ Корпорация, как таковая,… Вместе с тем римские юристы стали обращать вни-мание на то, что в некоторых случаях имущество не при­надлежит…

РАЗДЕЛ IV СЕМЕЙНО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Римская семья. Агнатское и когнатское родство. § 2. Брак. § 3. Личные и имущественные отношения между супругами. § 4. Отцовская власть

РИМСКАЯ СЕМЬЯ. АГНАТСКОЕ И КОГНАТСКОЕ РОДСТВО

2. Строй древнейшей семьи, равно как и институт права собственности, в ту пору еще несет на себе черты первой, догосударственной, формации —… С образованием государства внутри рода происходит имущественная… Домовладыка первоначально имел одинаковую власть (manus) над женой, детьми, рабами, вещами; всех их—и жену, и детей и…

БРАК

1. Понятие брака. Семья образуется посредством брака. Брак определяется римским юристом Модестином как «союз мужа и жены, соединение всей жизни, общность бо­жественного и человеческого права» (D.23. 2.1.). Это идеа­листическое определение брака не соответствовало дейст­вительному положению: даже в классическую эпоху, когда римское право достигло наивысшего развития, женщина далеко не была равноправным товарищем своего мужа.

Римское право различало (вплоть до Юстиниана) matrimonium iustum, или matrimonium iuris civilis, закон­ный римский брак (между лицами, имевшими ius conubii, см. выше, разд. Ill, § 2, п. 2), и matrimonium iuris

gentium (брак между лицами, не имевшими ius conubii). От брака отличается конкубинат, дозволенное законом постоянное (а не случайное) сожительство мужчины и женщины, однако не отвечающее требованиям законного брака. Конкубина не разделяла социального состояния мужа, дети от конкубины не подлежали отцовской вла­сти. Несмотря на моногамный характер римской семьи, для мужчины в республиканскую эпоху считалось допус­тимым наряду с matnmonium с одной женщиной состо­ять в конкубинате с другой (напротив, всякое сожитель­ство женщины с другим мужчиной, кроме мужа, давало в древнереспубликанском праве мужу убить жену).

В доюстиниановом праве различали брак cum manu mariti, т.е. брак с мужней властью, в силу которой жена поступала под власть мужа (или домовладыки, если муж сам был подвластным лицом), и брак sine manu, при ко­тором жена оставалась подвластной прежнему домовла-дыке либо была самостоятельным лицом. Брак sine manu по внешности был похож на конкубинат, но отличался от него специальной affectio maritalis, намерением осно­вать римскую семью, иметь и воспитывать детей (libero-rum quaerendorum causa).

2. Условия вступления в брак. (1) Необходимо было согласие жениха и невесты, а если они находились под властью домовладыки, то также согласие домовладыки (впрочем, если домовладыка отказывал в согласии без достаточного основания, его можно было принудить че­рез магистрат).

(2) Требовалось достижение брачного совершенноле­тия (14 лет — для мужчин, 12 лет — для женщин).

(3) Не допускался брак лица, состоявшего в (непре­кращенном) браке.

(4) Необходимо было, чтобы вступающие в брак ли­ца имели ius conubii (см. выше, разд. III, § 2, п. 2). До Юстиниана на этом основании не могли заключить за­конного римского брака некоторые категории чужезем­цев (брак между римским гражданином и чужеземкой считался недопустимым по политическим соображениям;

целью этого запрещения было помешать чужеземке пу­тем вступления в связи с браком в семью римского граж­данина получить права римского гражданства).

По законодательству Юстиниана, когда права рим­ского гражданства имели почти все подданные Римского государства, отсутствие conubium могло быть следствием близкого родства илц свойства (свойством называется отношение между одним из супругов и родственниками другого супруга).

3. Родство определяется по линиям и степеням. Ли­ца, происходящие одно от другого (например, отец и дочь, внук и бабка), называются родственниками по прямой линии. Родственники по прямой линии, проис­ходящие от данного лица, называются его нисходящими (сын, внук, правнук); наоборот, прямые родственники, от которых произошло данное лицо, называются его вос­ходящими (отец, дед, прадед). Лица, происходящие не одно от другого, а от общего предка, называются родст­венниками по боковой линии: например, братья, дядя и племянник и т.д. Степень родства определяется числом рождений, устанавливающих родство двух данных лиц;

например, дед и внук — родственники второй степени, двоюродные братья — четвертой степени (их общий ко­рень — дед, от которого произошли, допустим, А и В, а от них — С и Д, всего четыре рождения).

4. Брак признавался ничтожным: между родственни­ками по прямой линии, а также между теми боковыми родственниками, из которых хотя бы один стоит к обще­му предку в первой степени родства (так, недопустим брак между братом и сестрой, между теткой и племянни­ком и т.п.). Аналогичные правила применялись и к свой­ственникам; так, не допускался брак между одним из братьев и женой другого брата (умершего) и т.п.

5. Помимо изложенных условий законности брака предъявлялись еще некоторые специфические римские требования: например, провинциальный магистрат не мог вступать в брак с гражданкой данной провинции (этим запретом имелось в виду, с одной стороны, преду -

предить возможное давление на волю вступающих в брак, а с другой стороны, препятствовать усилению влияния магистрата посредством семейных связей).

6. Заключение брака. Брак в Риме заключался не­формально: достаточно было выражения согласия всту­пающих в брак (конечно, в предположении, что все ус­ловия законного брака налицо) и отведения невесты в дом жениха. Если брак заключался cum manu mariti (с мужней властью), то для установления власти мужа тре­бовалось совершение определенных формальных актов.

7. Брачный союз прекращался: а) смертью одного из супругов, б) утратой свободы одним из супругов, в) раз­водом.

Развод в классическую эпоху был свободным и до­пускался как по обоюдному согласию супругов (divor-tium), так и по одностороннему заявлению отказа от брачной жизни (repudium). В период абсолютной монар­хии были установлены существенные ограничения разво­да. Развод по обоюдному согласию супругов был запре­щен Юстинианом. Односторонние заявления о разводе были допущены в случае, если другой супруг нарушил верность, покушался на жизнь первого супруга или до­пустил какое-то другое виновное действие. Допускался развод и без вины другого супруга, но по уважительной причине (например, неспособность к половой жизни;

желание поступить в монастырь, в чем сказалось влияние церкви). Односторонний развод без уважительной при­чины сопровождался наложением штрафа (но брак все же считался прекращенным).

ЛИЧНЫЕ И ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУПРУГАМИ

например, отпало право убить жену, продать в кабалу и т.д. Но принцип главенства мужа и подчинения жены проводился последовательно в течение всего… При браке sine manu жена остается под властью сво­его отца, т.е. остается в… 2. Имущественные отношения. При браке cum manu все имущество жены поступало в полную собственность мужа, сливаясь…

ОТЦОВСКАЯ ВЛАСТЬ

Самостоятельным лицом (persona sui iuris) был толь­ко отец; сыновья и дочери были (personae alieni iuris) ли­цами чужого права. Подвластный сын имеет и libertas и civitas; в области публичного права он… 2. Отцовская власть возникает с рождением сына или дочери от данных родителей, состоящих в законном браке, а также…

РАЗДЕЛ V ВЕЩНЫЕ ПРАВА

Глава I. ПРАВА ВЕЩНЫЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ

1. Классификация имущественных прав на вещные и обязательственные права не упоминается у римских юри­стов. Они говорили о различии actiones in rem (иски вещные) и actiones in personam (иски личные) (см. выше,

разд. II, § 4, п. 2).

Разграничение же вещных и обязательственных прав выработано позднейшими учеными, однако на материа­ле, содержащемся у римских юристов. Так, классический юрист Павел' подметил различие двоякого положения лица, которому нужна какая-то вещь для удовлетворения той или иной потребности. Одно дело, если лицо приоб­ретает себе необходимую вещь в собственность; другое дело, если оно договаривается с собственником вещи о том, что этот последний обязуется предоставить вещь в пользование первого лица на известный срок. Между этими двумя способами удовлетворения потребности в вещи разница не только в том, что в первом случае лицо приобретает вещь не на время, а навсегда, во втором же случае вещь предоставляется или на определенный срок, о котором договорились эти два лица, или впредь до вос­требования со стороны того, кто предоставил вещь.

Еще важнее другое различие. Когда лицо приобрета­ет вещь в собственность, оно получает возможность не­посредственного воздействия на вещь (пользования ве­щью, уничтожения ее, передачи другому лицу и т.п.), не­посредственного в смысле независимости от какого-либо другого лица. Напротив, во втором случае, когда лицо, нуждающееся в известной вещи, вступает в соглашение с ее собственником о том, что этот последний обязуется предоставить данному лицу свою вещь на некоторое

' D, 44.7,3. 90

время, возможность воздействовать на вещь и более ог­раниченная (пользоваться вещью, но не уничтожать ее), и условная: фактически вещь поступит к первому лицу лишь в том случае, если лицо, обязавшееся передать эту вещь, действительно ее передаст. Другими словами, тот, кому необходима вещь, не будет иметь непосредственной возможности воздействовать на нее, как в первом случае, а только через посредство лица, обязавшегося ее дать;

если это лицо не исполнит принятого на себя обязатель­ства, с него можно по римскому праву потребовать воз­мещения убытков, причиненных его неисправностью, но нельзя принудить к передаче вещи.

2. В тех случаях, когда лицо имеет такое право на вещь, которое предоставляет его носителю возможность непосредственного воздействия на нее (когда предметом права является вещь), право называется вещным (т.е. пра­вом на вещь); в тех же случаях, когда у субъекта нет не­посредственного права на вещь, а только есть право тре­бовать от другого лица предоставления вещи, такое право называется правом обязательственным. Таким образом, различие вещных и обязательственных прав проводится по объекту права: если объектом права является вещь, то перед нами право вещное; если объектом права служит действие другого лица, так, что субъект права может лишь требовать совершения условленного действия (или воздержания от него), — это право обязательственное.

3. Из такого различия по объекту права вытекает то различие в защите, которое римские юристы выражают противопоставлением actiones in rem и actiones in per­sonam (см. выше, разд. II, § 4, п. 2). Поскольку вещное право имеет объектом вещь, телесный предмет, а на те­лесный предмет может посягнуть каждый, вещное право и защищается иском против всякого нарушителя права, кто бы им ни оказался; вещное право пользуется абсо­лютной (т.е. против всякого нарушителя) защитой (actio in rem).

Обязательственое право состоит в праве лица требо­вать от одного или нескольких, но точно определенных лиц совершения известного действия. Поэтому наруши­телями обязательственного права могут быть одно или несколько определенных лиц, и только против них субъ­ект права может предъявить иск (actio in personam). В этом смысле защита обязательственного права имеет от­носительный характер.

4. К вещным правам относится право собственности (в связи с которым изучается также фактическое владе­ние вещью) и права на чужие вещи. В последнюю группу входят: сервитутное право, залоговое право (или право залога), а также эмфитевзис (вещное право долгосрочно­го, отчуждаемого, наследственного пользования чужим сельскохозяйственным участком за вознаграждение) и су-перфиций (вещное долгосрочное, наследственное и от­чуждаемое право пользоваться за вознаграждение строе­нием на чужом городском земельном участке).

ГЛАВА II. ВЛАДЕНИЕ

Понятие и виды владения. § 2. Установление и прекращение владения. § 3. Защита владения

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ВЛАДЕНИЯ

Не забывая этой исторической связи «владения» и «права собственности» (оставившей свой след на разго­ворной речи, нередко отождествляющей эти два… Владение представляло собой именно фактическое обладание, однако связанное с… виями, прежде всего снабженное юридической защитой;

УСТАНОВЛЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ВЛАДЕНИЯ

7-6506 соединились и телесный момент (corpus possessionis) в изложенном выше (§ 1, п.… 2. Установить и доказать corpus possessionis, факт об­ладания данного лица данной вещью, по общему прави­лу, не…

ЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ

Поскольку во владельческом процессе доказывались только факты, а вопрос о том, кому принадлежит право на владение данной вещью оставался в стороне,… собственности на вещь нередко представляет большие трудности); с другой… Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов (владения и его самоуправного на­рушения), вне…

Глава III. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

Понятие права собственности и развитие этого института в Риме. § 2. Содержание права частной собственности. § 3. Приобретение и утрата права частной собственности. § 4. Право общей собственности (сособственность). § 5. Защита права собственности

ПОНЯТИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И РАЗВИТИЕ ЭТОГО ИНСТИТУТА В РИМЕ

1. Римское право было системой права, построенно­го на начале частной собственности.

Индивидуальной собственности отдельного гражда­нина исторически предшествовала общественная собст­венность племени, родового объединения, семьи.

2. В развитии римского права особенно большое значение имело право собственности на землю.

Земля с самого начала римской истории стала сосре­доточиваться в руках патрициев, а плебеи-земледельцы страдали от малоземелья. Можно считать установлен­ным', что борьба плебеев с патрициями представляла со-

См.: Машкш Н.А. История древнего Рима. М., 1949. С. 127.

бой в первую очередь именно борьбу за землю и лишь наряду с этой борьбой шла борьба за расширение поли­тических прав плебеев.

В республиканский период одновременно существо­вали и государственная, общинная, и частная собствен­ность на землю.

Развитие рабовладения, а также ростовщичества имело последствием преимущественное развитие частной собственности. В руках богатых патрициев сосредоточи­вались большие земельные владения (латифундии). В ча­стности, богатые патриции увеличивали свое землевладе­ние путем захвата земель за счет ager pablicus. Завоева­тельные войны очень расширили этот государственный земельный фонд. Земля из состава ager publicus формаль­но могла быть получена только во временное пользова­ние, но каждым гражданином. Однако фактически эту землю захватывали только богатые, так как только у них были средства, необходимые для освоения земли. К тому же ввиду влияния этих людей государство не отбирало у них землю и временное пользование превращалось в право собственности.

Параллельно с образованием крупных землевладений (латифундий) шло обезземеление мелких крестьян. Крупное землевладение, пользовавшееся дешевым раб­ским трудом, производило настолько дешевый хлеб, что мелкое крестьянское хозяйство не могло с ним конкури­ровать. К тому же на рынке стал появляться дешевый заморский хлеб. Кроме того, именно крестьянство выне­сло на себе тяжесть продолжительных войн; в крестьян­ском хозяйстве в результате войн наблюдалось и сокра­щение рабочих рук, и запустение земель. Сколько-нибудь развитого кредита в Риме не было. Поэтому для мелкого, да и среднего крестьянства не было другого пу­ти, кроме продажи своей земли богатым людям и пре­вращения в пролетариев (в понимании того времени пролетарий — неимущий, который не может дать госу­дарству ничего, кроме proles, своего потомства, который живет на помощь от государства в виде бесплатной раз-

дачи хлеба и т.п. или на подачки от богачей, которым пролетарии продавали свой голос на выборах).

3. Для обозначения права собственности в Риме пользовались термином dominium, а примерно с конца республиканского периода — также proprietas. Термин dominium обычно дополняется словами ex iure Quiritium, т.е. по праву квиритов, римских граждан; этим добавле­нием обозначали, что право собственности (главным об­разом на землю) первоначально принадлежало римскому народу, а затем в виде права частной собственности — римским гражданам. Право квиритской собственности было недоступно для перегринов и не распространялось на провинциальные земли.

4. Земли вокруг Рима, а затем — вообще италийские, равно как рабы и скот, служившие для обработки земли, были наиболее ценными в хозяйстве римского крестья­нина, были его основными средствами производства. На­званные важнейшие вещи носили наименование res man-cipi (этот термин происходит от слов manus — рука и capio — беру, однако, как видно из названных категорий res mancipi, нельзя сказать, что это такие вещи, которые можно забрать в руки; manu capere означало «захватить своей рукой», своевольно; видимо, в самые отдаленные времена происходил односторонний захват этих вещей).

Другие вещи, кроме перечисленных, назывались res пес mancipi. Практическое значение этого деления вещей состояло в том, что приобретение права собственности на вещь, принадлежавшую к числу res mancipi, не могло происходить путем неформальной передачи такой вещи собственником другому лицу; для этой цели требовалось совершение либо манципации, т.е. торжественного обря­да, предполагавшего наличие передаваемой вещи или ее символа (например, комка земли как символа земельного участка) и состоявшего в произнесении особых формул в присутствии пяти свидетелей и весовщика, взвешивании на весах металла и пр., либо in iure cessio (буквально — «уступка на суде»), т.е. посредством мнимого судебного спора.

Формы mancipatio и in hire cessio имели место во всех отраслях частного права (включая и право семей­ное). В этих формальностях, которые требовались при отчуждении res mancipi, некоторые исследователи усмат­ривают общественный контроль, т.е. пережиток эпохи общественной собственности, а отсюда делают вывод, что право индивидуальной собственности на res mancipi возникло позднее, чем на другие вещи. Однако в сохра­нившихся источниках познания римского права нет на­дежных данных для суждения о происхождении деления вещей на res mancipi и res пес mancipi¹. Введение такого сложного обряда, как манципация, некоторые исследова­тели объясняют тем, что римский законодатель в интере­сах сохранения крепкого крестьянского хозяйства стре­мился сложной формой отчуждательной сделки преду­предить легкомысленное отчуждение самого необходимо­го в хозяйстве имущества.

Ко времени абсолютной монархии различие res man­cipi и res пес mancipi отпало. Составители кодификации Юстиниана даже произвели соответствующие изменения классических текстов (интерполяции, см. выше, разд. I, § 5, п. 6); например, слово mancipatio заменили словом traditio, означавшим неформальную передачу вещи.

5. Когда римское общество утратило прежний патри­архальный характер, когда хозяйственная жизнь стала более развитой, оборот более оживленным, подвижным, соблюдение сложных форм манципации и in iure cessio стало крайне затруднительным. Нередки стали такие слу­чаи, когда при отчуждении res mancipi вещь просто (без всяких формальностей) передавалась отчуждателем (на­пример, продавцом) приобретателю (покупателю). Одна­ко по цивильному праву получалось, что, поскольку не исполнена ни манципация, ни in iure cessio, вещь (не­смотря на ее передачу и даже несмотря на уплату приоб­ретателем покупной цены) продолжала оставаться в соб­ственности отчуждателя (продавца).

' См • Diosdi Gyorgy Ownership in ancient and preclassical Roman law Budapest, 1970. P. 56.

Такой выводне соответствовал принципам дейст­вующего права, так как приводил к тому, что продавец, получивший за проданную и переданную вещь ее цену, мог истребовать вещь обратно от покупателя, а возмож­ность подобного результата нарушала прочность деловых отношений, вселяя неуверенность и подрывая стимулы к совершению приобретательных сделок. Положение было исправлено без отмены цивильного требования сложных формальных способов приобретения res mancipi, а в по­рядке регулирования претором дела защиты частных прав. Именно в тех случаях, когда отчуждатель вещи, не смущаясь тем, что он сам же эту вещь продал и передал приобретателю, предъявлял, опираясь на сохранившееся за ним формально право квиритской собственности, свой собственнический иск (виндикацию) об истребовании вещи, претор по просьбе приобретателя вещи (ответчика) приходил к последнему на помощь. Именно он включал в формулу иска эксцепцию, что вещь должна быть при­суждена истцу лишь при том условии, если она не была им продана и передана ответчику; поэтому такая эксцеп-ция называлась exceptio rei venditae et traditae; другое ее название exceptio doli, т.е. возражение о том, что истец, предъявляя свою виндикацию, поступает недобросовестно.

Таким образом, претор защищал приобретателя ве­щи от виндикационного иска собственника. Однако по­ложение приобретателя продолжало оставаться непроч­ным; он мог утратить вещь при таких обстоятельствах, что защитить свои интересы в порядке владельческого интердикта было невозможно, а собственнического иска он предъявить не мог, так как по цивильному праву соб­ственником оставался отчуждатель вещи. Поэтому при­обретателю, не оформившему приобретения права собст­венности, преторский эдикт предоставил особый иск — actio in rem Publiciana. В формуле этого иска претор предлагал судье удовлетворить иск, если окажется, что, провладей истец установленный давностный срок (см. ниже, § 3, п. 4), он стал бы квиритским собственником данной вещи, т.е. в формулу вводилась фикция (как буд-

то истец провладел давностный срок); следовательно, ' этот иск являлся одним из примеров actio ficticia.

Actio Publiciana в этом случае давалась против любо­го лица, у которого оказывалась вещь (абсолютная защи­та). Разумеется, если вещь попадала во владение квирит-ского собственника и приобретателю приходилось предъ­являть свою actio Publiciana к квиритскому собственнику, последний выставлял против иска ссылку на свое кви-ритское право (exceptio iusti dominii). Однако претор обессиливал это возражение, давая истцу реплику, что «вещь продана и передана».

В итоге оказывалось, что лицо, приобретшее вещь без соблюдения требуемых формальностей, получало все­стороннюю защиту как в случаях, когда ему приходилось выступать в качестве ответчика, так и в тех случаях, ко­гда он должен был выступать истцом. Вследствие этого хотя приобретатель вещи (при указанных выше обстоя­тельствах) и не становился собственником, но вещь прочно закреплялась в его имуществе, in bonis; отсюда пошло обозначение данного отношения термином «бо-нитарная», или «преторская», собственность (другой пример подобного рода отношения см. в разд. VIII, гл. I, § 1, п. 2, о наследственном праве).

6. Параллельно с развитием бонитарной собственно­сти создался особый институт (в конце республиканского периода) — право собственности перегринов (получив­ших особые иски в эдикте praetor peregrinus) и право собственности на земли в провинциях'. С развитием оборота эта пестрота видов права собственности стала неудобной.

Различие права собственности квиритов и перегри­нов смягчалось по мере ассимиляции ius civile и ius gen­tium (см.: Введение, § 1, п. 5); различие права собствен­ности на италийские земли и земли в провинциях теряло свое значение в связи с представлением ius Italicum про­винциальным городам, с одной стороны, и с распростра-

' См Андреев М Н Римско частно право София, 1971 С 204 112

нением земельного налога (vectigal), первоначально взи­мавшегося только с провинциальных земель, на земли италийские, с другой стороны. Постепенно сглаживалась разница между квиритской и бонитарной собственно­стью, равно как утрачивало значение деление вещей на res mancipi и res пес mancipi. В результате получалось единое (по выражению классиков марксизма — абст­рактное) право частной собственности, перешедшее в последующие эксплуататорские формации.

7. Не всякая вещь могла быть предметом права част­ной собственности; наряду с этим не всякая вещь, при­надлежащая лицу на праве частной собственности, могла быть предметом распоряжения или, как нередко выра­жаются, быть предметом оборота. Так, например, теку­щая вода (aqua profluens), как вечно изменяющаяся в своем составе, воздух (атмосфера), как не поддающийся исключительному (обособленному) обладанию по своей беспредельности, не состояли ни в чьей частной собст­венности, являлись res omnium communes («общими всех вещами»), разумеется, до тех пор, пока не произошло «обособление»; вода, взятая из реки в бочку, составляла обычный предмет частной собственности. Такие вещи, как яды, а в римских условиях — запрещенные книги, находясь в частной собственности граждан, не могли быть предметом оборота. Обе эти категории вещей, т.е. те вещи, которые не могут быть предметом права част­ной собственности, и те вещи, которые не могут быть предметом распоряжения (оборота), охватывались одним общим наименованием res extra commercium (вещи, изъ­ятые из оборота); остальные вещи в противоположность изъятым из оборота назывались вещами, находящимися в обороте, res in commercio.

Кроме названных выше примеров вещей, изъятых из оборота, к этой категории относились также; res divini iuris — вещи, предназначенные служить религиозным целям (храмы, жертвенники) или вообще признаваемые священными (городские стены, могилы и др.); res publi-сае — государственные вещи, предназначенные служить

8-6506

государственным целям (например, крепости, тюрьмы и т.д.), в том числе и такие, на которые установлено обще­ственное пользование, usus publicus: публичные дороги, публичные реки, театры и т.п. (D.I 8.1.6 pr.).

Res publicae не только не состояли в собственности граждан; они не предмет частной собственности и Рим­ского государства или римской общины. Публичные вещи были изъяты из частной собственности и из част­ного оборота. Это сказывалось, между прочим, в том, что, если римский магистрат сдавал такую публичную вещь в аренду, отношение рассматривалось не как сделка частного права, а как административное распоряжение.

СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1. Право собственности является наиболее обшир­ным по объему правом на вещь. Римские юристы не оста­вили точного определения права собственности, но упо­минали об основных правомочиях собственника. Собст­веннику принадлежало ius utendi (право пользования ве­щью), ius fruendi (право извлечения плодов, доходов), ius abutendi (право распоряжения). К этим элементам содер­жания права собственности можно было бы добавить ius possidendi (право владеть вещью), ius vindicandi (право ис­требовать вещь из рук каждого ее фактического обладате­ля, безразлично — владельца или держателя).

2. Однако перечень отдельных правомочий собст­венника не является и не может являться исчерпываю­щим. Принципиальный взгляд римских юристов на пра­во частной собственности таков, что собственник имеет право делать со своей вещью все, что ему прямо не за­прещено.

Отсюда следует, что при всей широте права собст­венности оно не является все-таки неограниченным. С древнейших времен был установлен ряд законных ограни­чений права собственности главным образом на недви­жимости. Например, еще по законам XII таблиц собстг-венник земли обязан был допускать на свою землю сосе­да для собирания (через день) плодов, упавших с сосед­него участка; каждый из соседей должен был терпеть проникновение на свою землю всякого рода immissiones (дыма, пара, копоти и т.д.) с соседнего участка, если всякого рода «воздействие» вызывалось нормальным ис­пользованием соседнего участка.

ПРИОБРЕТЕНИЕ И УТРАТА ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Способы приобретения права собственности делятся на первоначальные и производные. Первоначальным на­зывается такой способ приобретения, при котором… При производном способе приобретения право при­обретателя основывается на… Практическое значение различия первоначальных и производных способов приобретения вытекает из того, что, поскольку при…

ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

В некоторых случаях ответчиком по виндикации могло оказаться лицо, вообще не обладающее вещью, например, если лицо ввиду предстоящего… Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (res cum omni… Ответственность владельцев, добросовестного и не­добросовестного, была неодинакова. Добросовестный владелец отвечал за…

Глава IV. ПРАВА НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ

Понятие и виды прав на чужие вещи. § 2. Сервитуты. Понятие и виды. § 3. Предиальные сервитута. § 4. Личные сервитуты. § 5. Приобретение, утрата, защита сервитутов. § 6. Эмфитевзис и суперфиций. § 7. Залоговое право

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРАВ НА ЧУЖИЕ ВЕЩИ

! Кроме права собственности к вещным и абсолют­ным правам относились также права на чужие вещи (iura in re aliena). Поскольку это были права на… лежащие каким-то другим лицам (несобственникам), то понятно, что лицо, имеющее… 2. Самой важной категорией прав на чужую вещь яв­лялись так называемые сервитутные права (или сер­витута), состоявшие…

СЕРВИТУТЫ. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

128 . ношении чужой землей, обычно землей соседа. Земель­ные участки, отрезанные от… 2. Подобного рода потребности в римском праве удостоверялись двумя путями. Можно было договориться с соседом о том,…

ПРЕДИАЛЬНЫЕ СЕРВИТУТЫ

чтобы сервитут по своему содержанию делал praedii meli-orem causam, т.е. улучшал положение земельного участка, причем имел бы causam perpetuam, т.е.… По общему правилу, господствующий и служащий земельные участки должны быть… 2. Среди предиальных сервитутов различались сель­ские и городские, в зависимости от характера господ­ствующего…

ЛИЧНЫЕ СЕРВИТУТЫ

В качестве личного сервитута узуфрукт был правом пожизненным (или на срок), но он не переходил на на- следников узуфруктуария (т.е. имеющего это право), не мог отчуждаться… Если в узуфрукт дано кому-либо стадо, то, хотя по общему правилу узуфруктуарий обязан пользоваться salva rei…

ПРИОБРЕТЕНИЕ, УТРАТА, ЗАЩИТА СЕРВИТУТОВ

В некоторые периоды римской истории допускалось также приобретение сервитута по давности. Фактическое осуществление сервитута, как будто у данного… 2. Сервитут утрачивался с гибелью вещи, пользова­ние которой служило предметом… В качестве права на чужую вещь сервитутное право прекращалось, если оно соединялось с правом собствен-

ЭМФИТЕВЗИС И СУПЕРФИЦИЙ

Установление одного из этих двух прав на земель­ный участок дает право собственности на эту землю поч­ти только номинальным; лишь после прекращения… 2. Как показывает термин emphyteusis (от греческого emphyteuein — насаждать),… имела широкое применение (эмфитевзис был издавна также в практике Египта и Карфагена). На римской поч­ве эмфитевзису…

ЗАЛОГОВОЕ ПРАВО

Если определенное лицо (Тиций) обязалось что-то сделать для другого лица (Люция), например уплатить 300 сестерциев, выкопать канаву, передать для… Такое право обращения взыскания (в случае неисполне­ния обязательств) на… Та черта залогового права, что вещь, заложенная собственником, продолжает оставаться предметом залога и тогда, когда…

РАЗДЕЛ VI

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО (ОБЩАЯ ЧАСТЬ)

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Определение обязательства. § 2. Натуральные обязательства* § 3. Основания возникновения обязательств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

(1) «Обязательство представляет собой правовые око­вы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь испол­нить согласно законам нашего государства»… (2) «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь… В обязательстве заключается, с одной стороны, «пра­во требовать», с другой стороны, соответствующая этому праву…

НАТУРАЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

В республиканскую эпоху это правило не имело ис­ключений. Но в период принципата появились такие обязательства, которые не пользовались исковой… 2. Правовые последствия натуральных обязательств были не для всех их видов… по натуральному обязательству признавался действитель­ным, и обратное истребование уплаченного не допуска­лось, хотя…

ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

2. Однако договорами и правонарушениями не ис­черпывались все те случаи, когда в жизни возникали обязательства. Встречалось много самых… юрист Гай (в другом своем произведении — «Aurea»)^ выделив обязательства,… ' D.44.7.5. 148

Глава II. ВИДЫ ДОГОВОРОВ

§ 1. Контракты и пакты. § 2. Развитие римского договорного права и его служебная роль. § 3. Договоры строгого права (stricti juris) и основанные на доброй совести (bonae fidei). § 4. Договоры односторонние и двусторонние (синаллагматические)

КОНТРАКТЫ И ПАКТЫ

Юридические факты можно разделить на события, которые не зависят от воли человека (например, естест­венная смерть, истечение времени и т.д.), и… Юридические последствия могут быть связаны с че­ловеческим действием потому,… В сделках как в правомерных целенаправленных действиях выражается воля совершающих их лиц. Если в сделке выражается…

РАЗВИТИЕ РИМСКОГО ДОГОВОРНОГО ПРАВА И ЕГО СЛУЖЕБНАЯ РОЛЬ

Такого развитого состояния римское договорное право достигло только в результате долгой эволюции хо­зяйственной и общественной жизни Рима. История римского народа известна науке с той по­ры, когда Рим представлял… Понятно, что при таком состоянии хозяйства и неразвитом обмене не было надобности в развитой системе договоров.…

Глава III. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА. ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА

Условия действительности договоров. § 2. Воля и выражение воли. § 3. Содержание договора. § 4. Цель договора (causa). § 5. Заключение договора. Представительство

УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРОВ

другой стороны должна соответствовать одна другой; обе воли должны быть согласными между собой. Это нагляд­но выражается термином conventio,… при заключении договора стороны в переносном смысле «сходятся на одном»).… 2. Вторым необходимым условием действительности договора является законность содержания договора; до­говор не должен…

ВОЛЯ И ВЫРАЖЕНИЕ ВОЛИ

слово, письмо, жест (например, утвердительное или от­рицательное наклонение головы), в известных случаях — молчание. Римский юрист говорит: «... кто… Для некоторых сделок закон предписывал совер­шенно определенный способ… 2. Может случиться, что воля выражена лицом так неудачно, что внешнее ее выражение (или волеизъявле­ние) — слово,…

СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА

1. В приведенном выше (разд. VI, гл. 1, § 1, п. 1) от­рывке из сочинений юриста Павла содержание обяза­тельства (прежде всего договорного) определяется тремя терминами: dare, facere, praestare. Dare означает дать, в смысле передать право собственности, facere — сделать, понимая под этим как положительное действие, так и воздержание от действия, несовершение действия; prae­stare — предоставить, смысл этого термина понимается не всеми одинаково; его передают словами: оказать лич­ные услуги, принять ответственность за другого и т.д.

В условиях рабовладельческого хозяйства обязатель­ства, содержанием которых было выполнение для друго­го той или иной работы, не имели особого распростра­нения и значения: римские граждане пользовались глав­ным образом трудом рабов; для свободного человека обя­заться работать для другого признавалось недостойным делом. Если римский гражданин и принимал на себя ис­полнение какой-нибудь работы, фактически она выпол­нялась обычно его рабами. Обязательства такого рода, требовавшие личного исполнения должника, встречались редко.

2. Условия и сроки. В содержании договора можно раз­личать отдельные элементы, имеющие неодинаковое зна­чение для каждого данного договора. В договоре есть пункты, части, без которых данный договор не может су­ществовать; например, нельзя заключить договора купли-продажи, не договорившись так или иначе относительно предмета и цены. Это — существенные (необходимые) час­ти договора купли-продажи. Другие части, не будучи не­обходимыми, все же обычно бывают в договоре данной категории. Например, в Риме было принято, что наемная плата за взятую в пользование по договору найма вещь вносится по истечении той единицы времени (года, меся­ца), за которую наемная плата причитается; однако по

соглашению сторон можно было установить, чтобы наем­ная плата вносилась вперед. Следовательно, данный пункт договора не является безусловно необходимым, он только обыкновенный, обычно бывающий в договоре найма. На­конец, могут быть такие части договора, которые не яв­ляются ни необходимыми, ни обычными для данного до­говора, а случайными, включаемыми в договор только в том случае, если стороны того пожелают. Примерами та­ких случайных элементов служат условия и сроки.

3. Условием (condicio) называется такая оговорка в договоре, посредством которой юридические последствия договора ставятся в зависимость от наступления или не­наступления в будущем события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. («Условие» в этом тех­ническом значении нужно отличать от условия действи­тельности договора (см. § 1) как предпосылки для дейст­вительности договора). Если юридические последствия договора находятся в зависимости от какого-то обстоя­тельства, предуказанного законом, нельзя говорить об условии; например, дееспособность лиц, заключающих договоры, нельзя назвать (в техническом смысле) усло­вием договора.

Вводя в договор условие, стороны могут поставить в зависимость от наступления условия возникновение юри­дических последствий данного договора; стороны, таким образом, откладывают возникновение этих последствий, а потому условие в этом случае называется отлагатель­ным, или суспензивным. Например, продается обстанов­ка при условии, если состоится переезд продавца на жи­тельство в другой город.

В других случаях в зависимость от условия может быть поставлено не возникновение, а прекращение юри­дических последствий договора, так что с наступлением условий возникшие последствия отменяются; поэтому такие условия называются отменительными, или резолю­тивными. Например, в договор купли-продажи вводится условие, что, если в течение месячного срока покупная цена не будет уплачена, вещь считается непроданной.

При отлагательном условии до его наступления имела место так называемая pendentia, неопределенность. Не­которое значение заключенный договор имел и в течение периода pendentia, например, право по условному дого­вору могло перейти к наследнику управомоченного лица, но все-таки до наступления условия право не считалось существующим окончательно. Если условие не исполня­лось, отпадала надежда на возникновение юридических последствий; если условие наступало, наступали все юридические последствия договора. При этом во многих отношениях юридические последствия рассматривались так, как будто они возникали в момент заключения дого­вора.

При отменительном условии юридические последст­вия наступали с момента заключения договора, но с на­ступлением условия отпадали, притом, как принято го­ворить, ipso jure, в силу самого закона, без какой-либо специальной просьбы заинтересованного лица.

4. Срок (dies)' сходен с условиями в том отношении, что включение в договор срока также ставит юридиче­ские последствия договора в зависимость от известного события; различие же между сроком и условием в том, что при сроке событие, в зависимость от которого по­ставлены юридические последствия, непременно должно наступить, хотя может быть неизвестно, когда оно насту­пит (например, смерть лица). Вообще различали: а) срок, при котором известно, что он наступит и когда именно (например, заключен договор сроком на два месяца);

б) срок, при котором известно, что событие наступит, но неизвестно когда (например, договор о пожизненном пользовании).

Бывали сроки, связанные с условием: а) неизвестно, наступит ли событие, но если наступит, то время наступ­ления известно (например, обязательство содержать лицо до его совершеннолетия); б) не известно ни наступление, ни время наступления события (например, обязательство

' См Андреев МН Римско частно право, с.260.

передать имущество при вступлении данного лица в брак). В последнем случае оговорка имела только форму­лировку срока, но по существу являлась условием.

Сроки, как и условия, различались отлагательные (dies a quo — срок, с которого начинается действие дого­вора) и отменительные (dies ad quern — срок, до которого продолжается действие договора). Ввиду того, что насту­пление срока заранее известно, платеж по обязательству до наступления отлагательного срока все-таки считался действительным и не мог быть истребован обратно (пла­теж по условному обязательству до наступления отлага­тельного условия мог быть истребован как платеж не- | должного), g

§ 4. ЦЕЛЬ ДОГОВОРА (CAUSA)

1. Causa означает ближайшую цель, ради которой за­ключается договор; вместе с тем causa — материальное основание, которое привело к заключению договора. Ли­цо может иметь при вступлении в договор не одну цель, а несколько, например, покупая вещь, лицо имеет в виду в течение некоторого срока, пока вещь нужна ему для профессиональных надобностей, пользоваться ею, а за­тем продать ее и т.д. Но для права важна непосредствен­ная ближайшая цель, ради которой лицо вступает в дого­вор; так, когда покупатель принимает на себя обязатель­ство платить покупную цену, его ближайшей целью яв* ляется самое получение вещи. Такая ближайшая цель договора и называется causa.

Каузу (в указанном смысле) надо отличать от про­стого мотива, под которым разумеют всякое соображе­ние, приводящее лицо к известному решению (см. выше, § 2, п. 3, в конце).

2. Бывают такие договоры, из которых не видно, ка­кая кауза лежит в их основании, и неосуществление кау-зы (которая фактически всегда имеется в виду, ибо без всякой цели никто не заключает обязательства) не пре­пятствует наступлению юридических последствий такого договора. Подобного рода договоры как бы отвлечены от

своей каузы, от своего основания, абстрагированы от не­го, а потому в современной теории называются абстракт­ными. Примером абстрактного договора может служить цессия (уступка права требования; см. ниже, гл. IV, § 2).

Договоры, связанные с определенной хозяйственной целью (например, купля-продажа, наем имущества), назы­ваются (в противоположность абстрактным договорам) каузальными. Недостижение каузы в каузальном договоре приводит к его недействительности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

2. В римском праве, даже на последних стадиях его развития, действовало правило, что договор заключается лично сторонами; кто не участвовал в… временном праве называют заключением договоров через представителя, когда одно… Хозяйство по существу оставалось еще натуральным;

Глава IV. СТОРОНЫ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

Личный характер обязательств. 2. Замена лиц в обязательстве. § 3. Обязательства с несколькими кредиторами или должниками

ЛИЧНЫЙ ХАРАКТЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Принципиальный взгляд на обязательство как на от­ношение строго личного характера получил практическое выражение в ряде конкретных норм, С установлением обязательства связывались опреде­ленные юридические… По той же причине не получал юридической силы договор, по которому кредитор выговаривал нечто от должника в пользу…

ЗАМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

Непосредственные подвластные домовладыки явля­лись даже его необходимыми наследниками: их согласие на принятие наследства после домовладыки не… могли проявить своих прав; домовладыка какбы засло­нял их собою. Римские юристы обосновывали смену лиц в обяза­тельствах в случаях смерти кредитора или должника мис­тическим тезисом,…

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С НЕСКОЛЬКИМИ КРЕДИТОРАМИ ИЛИ ДОЛЖНИКАМИ

Если в обязательстве имеется несколько кредиторов или несколько должников, их взаимные отношения между собой и отношения к другой стороне не всегда… Несколько кредиторов или несколько должников могут занимать в обязательстве не… ственность за исполнение обязательства другого лица) являлся добавочным должником.

ГЛАВА V. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ

Исполнение обязательства. § 2. Просрочка исполнения. § 3. Ответственность должника за неисполнение обязательства. § 4. Возмещение ущерба. § 5. Прекращение обязательства помимо исполнения

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

2. Для того чтобы исполнение привело к освобожде­нию должника от обязательства, необходимо было со­блюдение ряда условий. Во-первых, исполнение (платеж) должно быть про­изведено лицом, способным… 184 и

ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ

в классическую эпоху должник считался «в просрочке», как только он не исполнил обязательства в надлежащее время. Только по законодательству… Кроме указанных элементов просрочки (наступление срока исполнения, напоминание… 186 "

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. В случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения должником своего обязательства он нес ответ­ственность перед кредитором. Формы ответственности неисправных должников были неодинаковые в различные… s Указания на такую личную ответственность содер­жатся еще в постановлениях XII таблиц. С течением времени формы…

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА

Основанием обязательства возместить вред могло служить правонарушение, или деликт (например, унич­тожение или повреждение чужих вещей); такое… 2. Понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов: a) damnum emergens, положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного…

ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОМИМО ИСПОЛНЕНИЯ

Для того чтобы новация произвела погашающее (в отношении прежнего обязательства) действие, было не­обходимо, чтобы новое обязательство… 2. Зачет. Обязательство могло прекратиться посред­ством зачета (compensatio)… В Риме зачет появился не как способ прекращения обязательств, а как средство упрощения процесса. Если истец по одному…

РАЗДЕЛ VII ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Глава 1. ВЕРБАЛЬНЫЕ (УСТНЫЕ) КОНТРАКТЫ

Стипуляция. § 2. Развитие в форме стипуляции отношений поручительства

СТИПУЛЯЦИЯ

Основной вербальный контракт — Стипуляция. Сти-пуляцией назывался устный договор, заключаемый посред­ством вопроса будущего кредитора (centum dare… Открытые в 1933 году новые фрагменты из Институ­ций Гая доказывают, что… 2. Формальные требования, первоначально чрезвы­чайно строгие, с течением времени были значительно ослаблены (отпало,…

РАЗВИТИЕ В ФОРМЕ СТИПУЛЯЦИИ ОТНОШЕНИЙ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

В форме добавочной стипуляции на стороне долж­ника в Риме устанавливалось поручительство (adpro-missio). Поручительством назывался договор, которым… После того как кредитор задал должнику вопрос и получил на него совпадающий… В качестве добавочного (к главному) обязательство поручителя существовало лишь постольку, поскольку существовало…

Глава II. ЛИТТЕРАЛЬНЫЕ (ПИСЬМЕННЫЕ) КОНТРАКТЫ

1. Литтеральным контрактом назывался договор, ко­торый должен был совершаться на письме (litterae — письмо): «litteris fit obligatio», т.е. «обязательство возника­ет посредством записи, письма».

Древнереспубликанский письменный контракт за­ключался посредством записи в приходо-расходные кни­ги, которые велись римскими гражданами (самый поря­док ведения этих книг и записей в них в точности не из­вестен). Литтеральный контракт представлял тогда собой обязательство, по существу не впервые возникавшее, но заменявшее собой (обновлявшее) обязательство, уже су­ществовавшее ранее на другом основании (например,

задолженность на основании купли, найма и т.п.) или на другом лице (долг Тиция переписывался на Люция).

Запись делалась, разумеется, на основании соответ­ствующего соглашения сторон, иначе не могло бы быть речи о договоре. Вероятно, записи в книге кредитора из­вестной суммы как уплаченной должнику соответствова­ла запись в книге должника той же суммы как получен­ной от кредитора: в этом и выражалось их соглашение.

Таким образом, литтеральный контракт в более древней форме можно определить как договор, заклю­чавшийся посредством записи в приходо-расходную кни­гу кредитора или существовавшего до того долга данного должника или долга другого должника, переводимого на данного на основании соответствующего соглашения сторон.

Из приведенного определения либерального кон­тракта вытекает вопрос, делалась ли при этой записи ка­кая-нибудь оговорка о том, что данное обязательство должно собою заменить такое-то предыдущее и что по­следнее в связи с записью прекращается. Если нет, то какими средствами предупреждалось дублирование обя­зательства, как предупреждалась возможность двойного взыскания (и по первоначальному обязательству, послу­жившему основанием для записи, и по новому, возник­шему вследствие записи)? В дошедших до нас источни­ках римского права никакого материала для ответа на поставленные вопросы мы не находим.

2. В классический период приходо-расходные книги утратили значение, по-видимому, в связи с вошедшими в практику более простыми и удобными формами записи долгов. С утратой значения приходо-расходных книг пре­кратилась и практика старых литтеральных контрактов.

Зато стали все больше входить в употребление заимст­вованные из греческой практики долговые документы — синграфы и хирографы. Синграфы излагались в третьем лице («такой-то должен такому-то столько-то»); такой документ составлялся в присутствии свидетелей, которые подписывали его вслед за тем, от чьего имени он состав-

лялся. Эта форма письменных обязательств получила широкое распространение на почве процентных займов, заключавшихся между римскими ростовщиками и про­винциалами.

В императорский период синграфы стали менее употребительным видом письменного обязательства; на первый план выступили хирографы. Хирографы излага­лись в первом лице («я, такой-то, должен такому-то столько-то») и подписывались должником.

Глава III. РЕАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ

Договор займа (mutuum). § 2. Договор ссуды (comniodatum). § 3. Договор хранения или поклажи (depositum). § 4. Договор заклада

§ 1. ДОГОВОР ЗАЙМА (MUTUUM)

1. Заем (mutuum) представляет собой договор, по ко­торому одна сторона (заимодавец) передает в собствен­ность другой стороне (заемщику) денежную сумму или из­вестное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заем­щика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или та­кое же количество вещей того же рода, какие были полу­чены фА^ Л А.2.).

Заем является одним из реальных договоров, т.е. обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением (consensus), но и передачей вещи (res); нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал.

Реальный характер договора займа не означает, одна­ко, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон, не имеет существенного значения: соглашения сторон недостаточно для возникновения заемного обяза­тельства, однако (как и при всяком договоре) соглашение и при займе является необходимым моментом. Нет соп-

sensus, нет и договора. В текстах римских юристов встре­чают примеры того, что, несмотря на передачу вещей, обязательство не возникнет, потому что между сторонами не consensus, a dissensus (разногласие, недоразумение); так, передана денежная сумма, причем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получающий ду­мает, что ему дают их в дар или на сохранение: займа нет за отсутствием согласованной воли двух сторон.

2. Mutuum является не первоначальной формой до­говора займа. В древнейшем римском праве для этой це­ли пользовались формальной сделкой nexum' (совер­шавшейся per aes et libram, с помощью меди и весов), а также стипуляцией. По мере развития хозяйственной жизни, расширения торговли, ремесленной промышлен­ности совершение не только такой громоздкой сделки, как nexum, но даже и более простой, однако все-таки формальной — стипуляции стало затруднительным. Тре­бования хозяйственной жизни привели к тому, что су­дебную защиту стали получать и неформальные договоры займа; так появилась новая форма займа — реальный договор займа, для юридической силы которого не тре­бовалось облекать согласие сторон в какие-либо торже­ственные формы, а достаточно было лишь передать на основании соглашения сторон так называемую валюту займа, т.е. деньги, зерно, вино и тому подобные вещи, определенные родовыми признаками.

3. Характерные признаки договора mutuum можно оп­ределить следующим образом:

а) mutuum — реальный договор, т.е. получающий юридическую силу лишь с того момента, когда на основа­нии соглашения сторон последовала передача res, вещи;

б) предмет договора — денежная сумма или извест­ное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);

' Содержащиеся в источниках римского права указания относительно nexum неясны и противоречивы, поэтому не все исследователи римского права понимают nexum одинаково.

в) эти вещи передаются заимодавцем в собствен­ность заемщика;

г) вещи передаются с обязательством длязаемщикавернуть заимодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были полу­чены.

Если заем не денежный, заемщик обязан вернуть не только такое же количество вещей, какое было получено, но и по качеству не хуже полученных взаймы вещей.

Поскольку предметом займа служили вещи, опреде­ленные весом, числом, мерой (а не индивидуально), причем они поступают в собственность заемщика, на нем лежал и риск случайной гибели полученных вещей:

если в силу случайной причины взятые взаймы вещи по­гибали и заемщик не имел возможности ими воспользо­ваться, он не освобождался от обязанности вернуть по­лученную сумму (количество).

4. Обязательство, возникающее из займа, строго од­ностороннее; заимодавец имел право требовать от заемщи­ка возврата такого же количества вещей, такого же рода и качества, какое было получено; на заемщике же лежала соответствующая обязанность. Заимодавец уже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, пере­дав в собственность заемщика денежную сумму или вещи, определенные родовыми признаками; поэтому из договора для него возникало только право требования, никакой обязанности на заимодавце не лежало. Для осуществления права требования (о возврате взятой взаймы суммы денег или других вещей, определенных родовыми признаками) заимодавцу давались иски строгого права (actio certae credi-tae pecuniae и кондикция). Наоборот, заемщик при заклю­чении договора уже получил деньги, зерно, вино и т.п. и потому не может требовать из договора чего-либо; для не­го возникала из договора только обязанность возврата та­кой же денежной суммы или того же количества вещей, какое было получено от заимодавца.

Из договора займа не вытекала обязанность заемщи­ка платить проценты с занятой суммы. Однако широко

применялось в практике заключение особого соглашения о процентах. Максимальный размер процентов в разное время определялся различно: в классическом праве — 1% в месяц, в праве Юстиниана — 6% в год (для торговцев — 8% в год); начисление процентов на проценты было вос­прещено.

Соглашение относительно срока платежа по займу было несущественным: договор можно было заключить и на точно определенный срок и без срока (в последнем случае кредитор имел право потребовать возврата заня­той суммы когда угодно).

5. Под влиянием греческого права вошли к практику специальные расписки — хирографы (см. выше, гл. II). Со­ставление такого документа, представлявшего собой рас­писку должника (заемщика) в получении денежной сум­мы или иной валюты займа, облегчало для кредитора ле­жавшее на его обязанности доказывание факта передачи валюты займа, а следовательно, и доказывание права требовать от должника возврата занятой суммы. Обеспе­чительным характером расписки (в только что указанном смысле) объясняется другое название, которое имел та­кой документ: cautio creditae pecuniae, т.е. документ, обеспечивающий доказательство передачи валюты займа.

Практика составления письменного документа, рас­писки, в которой должник подтверждал факт получения валюты, породила опасность неосновательных требова­ний кредиторов от должников не полученных последни­ми сумм. По самому характеру договора займа более сильной в социально-экономическом смысле стороной является заимодавец. Заемщик, нуждающийся в денеж­ной сумме, фактически оказывался в зависимости от заимодавца, который мог диктовать ему условия. На этой почве в жизни стали нередки случаи, когда составление документа не сопровождало получение валюты займа, а предшествовало ему. В связи с этим часто случалось, что должник, ожидавший получения валюты, подписывал по требованию более сильного (социально и экономически) кредитора документ, удостоверяющий обязанность долж-

ника вернуть полученную валюту займа; документ пере­давался кредитору, а между тем валюту должник факти­чески так и не получал.

Развитию такой практики очень способствовало то, что должниками были, по общему правилу, малоимущие, а кредиторами — верхушка рабовладельческого общества. На почве указанных фактов для должника создавалась угроза, что недобросовестный кредитор использует имеющуюся у него на руках расписку, содержащую при­знание должника в получении валюты, и последнему придется платить неполученную сумму займа. Очевидно, что такая угроза нередко действительно осуществлялась и это приводило к озлоблению должников. Поэтому и воз­ник вопрос о необходимости предоставления должнику каких-то правовых средств, чтобы оградить его от опас­ности взыскания несуществующего долга.

С этой целью в тех случаях, когда кредитор, не пере­давший должнику валюту займа, тем не менее предъяв­лял к нему иск о возврате занятой суммы, должнику ста­ли давать exceptio doli, т.е. он мог сослаться против иска кредитора на то, что в действиях кредитора, не передав­шего должнику валюты и все-таки требующего от него платежа занятой суммы, опираясь на формальный мо­мент — подписание должником документа о получении валюты, заключается крайняя недобросовестность, dolus. Гай в своих Институциях (4.119) именно изложенный пример приводит для пояснения exceptio doli. Позднее эта эксцепция (в данных обстоятельствах) получила на­именование exceptio non numeratae pecuniae (эксцепции со ссылкой на то, что деньги, т.е. валюта займа, не были получены).

Должник мог и не дожидаться предъявления креди­тором иска, а своим активным поведением предупредить самую возможность такого иска. Именно должник мог сам предъявить иск о возврате ему расписки, так как она была выдана в предположении, что вслед за тем будет получена валюта займа, а этого не последовало. Таким образом, иск должника об истребовании выданной рас-

писки выводился из того, что расписка остается у креди­тора без достаточного к тому основания, т.е. применялся кондикционный иск об истребовании от ответчика неос­новательного обогащения, полученного им за счет истца (см. ниже, гл. VII, § 3).

Использование названных правовых средств (экс-цепции и кондикционного иска) было связано для долж­ника с трудной задачей — доказать отрицательный факт неполучения валюты. Дело в том, что по общим прави­лам процесса должник, предъявляя кондикционный иск об истребовании документа, должен был в качестве истца доказать факт, из которого вытекает исковое требование;

ссылаясь на неполучение валюты в эксцепции против иска кредитора, должнику также приходилось доказывать факт неполучения валюты.

Трудность доказывания отрицательного факта до крайности умаляла практическое значение этих мер защи­ты интересов должника. Дело приняло более благоприят­ный для должников оборот только позднее (в III в. н.э.), когда onus probandi (бремя доказывания) было переложе­но на кредитора: если должник ссылался на неполучение валюты (в эксцепции против иска кредитора), на истца возлагалась обязанность доказать факт ее передачи. Та­кая мера объясняется, по-видимому, тем, что государст­во, испытывая финансовый кризис, боролось против ра­зорения основных плательщиков налогов отдельными богатыми рабовладельцами, предпочитая выкачивать средства из менее обеспеченных слоев населения.

6. При императоре Веспасиане (конец I в. н.э.) был издан акт — senatusconsultum Macedonianum, воспретивший денежные займы подвластным детям без согласия или ве­дома домовладыки. Свое название данное сенатское по­становление получило по имени некоего Мацедо, кото­рый взял деньги взаймы, а затем, не имея возможности удовлетворить требований кредитора о возврате занятой суммы и опасаясь неприятностей, связанных с принуди­тельным взысканием, убил своего отца, чтобы таким об­разом ускорить получение наследства и расплатиться Cj

кредиторами. Senatusconsultum Macedonianum направлен на то, чтобы устранить в умах подвластных всякую мысль о необходимости принимать какие-либо меры во избежание взыскания. Сенатусконсульт признавал имею­щим полную юридическую силу договор займа подвласт­ного только в тех случаях, когда заем был получен с со­гласия или ведома домовладыки либо был обращен в пользу домовладыки. Если указанных условий нет, то против иска заимодавца стали давать exceptio senatuscon-suiti Macedonian! и этим обессиливать его (даже после смерти домовладыки, когда подвластный становился са­мостоятельным лицом). Впрочем, подвластный оставался обязанным naturaliter, т.е. произведенный в погашение этого обязательства платеж имел юридическую силу, но иска об исполнении кредитор не мог предъявить.

§ 2. ДОГОВОР ССУДЫ (COMMODATUM)

1. Договором ссуды называется такой договор, по ко­торому одна сторона (ссудодатель) передает другой сторо­не (ссудополучателю) индивидуально-определенную вещь во временное безвозмездное пользование с обязательством второй стороны вернуть по окончании пользования ту же самую вещь в целости и сохранности.

Подобно займу, договор ссуды также был реальным контрактом, т.е. обязательство из этого договора возни­кало лишь тогда, когда состоялась передача вещи ссудо­получателю (пользователю).

2. В то время как предметом договора займа являют­ся деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками (мерой, числом, весом), предметом договора ссуды может служить только индивидуальная вещь, ибо только такую вещь можно вернуть по окончании пользо­вания без замены другой; если, например, предметом договора является охапка дров на топку печи, то, как только дрова сгорят, возврат самих дров, какие были по­лучены, станет невозможным и речь может идти только о возврате такого же количества того же рода вещей (т.е. это будет договор займа).

14-6506

3. Договор ссуды имеет целью предоставление вещи в безвозмездное пользование, т.е. из договора ссуды по­лучает хозяйственную выгоду (utilitas) только ссудополу­чатель.

Это обстоятельство учитывалось в римском праве при решении вопроса о пределах ответственности ссу­дополучателя за сохранность вещи: поскольку договор заключался в его интересах, на него возлагалась строгая ответственность, а именно: ссудополучатель отвечал за omnis culpa (за всякую вину), т.е. не только за намерен­ное причинение вреда ссудодателю (dolus) и не только за грубую небрежность (culpa lata), но даже и за незначи­тельную небрежность (culpa levis). Ссудополучатель был обязан хранить данную ему в пользование вещь, пользо­ваться ею надлежащим образом, т.е. в соответствии с хо­зяйственным назначением вещи и указаниями договора, и проявлять при этом заботливость (diligentia) хорошего хозяина, т.е. не допускать невнимательности, непреду­смотрительности, беззаботности, какие не свойственны хорошему хозяину. Только тогда, когда ссудополучатель проявил полную внимательность, предусмотрительность, заботу, так что вред для ссудодателя возник вследствие простой случайности (casus), ссудополучатель не нес от­ветственности перед ссудодателем; случайно возникший вред для вещи относился на счет ее собственника.

4. Договор ссуды заключался в интересах только од­ной стороны — ссудополучателя. Однако этот договор не являлся таким строго односторонним договором, как до­говор займа. По этому поводу до нас дошли от юриста Павла следующие соображения.

Ссудодатель заключает договор ссуды не в силу хо­зяйственной необходимости, а по доброй воле, осущест­вляя лишь моральный долг и любезность в отношении другой стороны. Поэтому он сам, оказывая такую любез­ность, определяет ее форму и пределы. Но как только ссудодатель предоставил другому свою вещь в безвоз­мездное пользование, он себя связал: ему не принадле­жит право по своему произволу прекратить потом дого-

ворное отношение, истребовать раньше установленного срока предоставленную в пользование вещь и т.д. Дого­вор ссуды, по словам того же классического юриста, есть сделка обоюдная, и из нее возникают и иски для обеих сторон.

Конечно, обязательство ссудополучателя основное:

во-первых, оно возникает всегда и безусловно, ибо, если получена во временное пользование чужая вещь, появля­ется непременно обязательство ее вернуть; во-вторых, это обязательство основное и по хозяйственному его значе­нию: возврат вещи является одним из существенных при­знаков данного рода отношения.

Обязательство на стороне ссудодателя может воз­никнуть, а может и не возникнуть: если ссудодатель пре­доставляет вещь в исправном состоянии и за время поль­зования ссудополучателю не пришлось нести необходи­мых расходов на содержание и поддержание вещи, то на ссудодателе не лежит никаких обязанностей; в его лице возникает только право требовать возврата по окончании договора данной в ссуду вещи в исправном состоянии. Но если ссудодатель неосмотрительно передал в пользо­вание вещь в таком состоянии, что она причинила ссудополучателю убытки, он обязан возместить их (D. 13.6.17.3; разумеется, при условии вины ссудополуча­теля он не несет ответственности, если сам не знал о по­роках данной в ссуду вещи).

Так, если ссудодатель дал в пользование больное животное, которое заразило имеющийся у ссудополуча­теля собственный скот; ссудодатель ссудил худые или вообще негодные сосуды, а ссудополучатель, который не мог заметить неисправности сосудов, пролил или испор­тил вино либо масло (D. 13.6.18.3 — Гай) — во всех таких случаях для ссудополучателя открывается возможность искать возмещения убытков со ссудодателя. Равным об­разом, если предоставленная в пользование вещь потре­бовала от ссудополучателя расходов по содержанию или поддержанию ее, ссудодатель в известных случаях обязан их возместить.

Именно среди издержек, какие ссудополучателю приходится нести за взятую в пользование вещь, есть та­кие, которые сопровождают процесс пользования и не могут быть переложены на ссудодателя; например, взяв в ссуду раба или животное, ссудополучатель должен, ко­нечно, и кормить этот предмет ссуды, а потому не вправе предъявить к ссудодателю счет о возмещении такого рода издержек. Иначе смотрели, если раб или животное забо­лели и их пришлось лечить: понесенные в связи с болез­нью раба или животного расходы могли составить пред­мет actio commodati contraria (иск ссудополучателя).

Однако римские юристы обращали внимание на то, что обязанности, лежащие на ссудодателе и на ссудопо­лучателе, не эквивалентны ни по условиям возникнове­ния, ни по экономическому удельному весу, ни по суще­ственности значения. Две встречные обязанности, выте­кающие из договора ссуды, не находились между собой в таком соотношении, как при договоре купли-продажи, найма имущества и др.

В этих последних примерах из заключения договора вытекали в качестве непременного последствия обязан­ности как той, так и другой стороны (например, обязан­ность продавца передать в обладание покупателя продан­ную вещь, обязанность покупателя уплатить за вещь ус­ловленную цену). Обе эти обязанности имеют одинаково важное, одинаково существенное значение, и не может быть законного договора купли-продажи, из которого возникла бы обязанность продавца и не возникла бы обязанность покупателя (либо наоборот).

Равным образом оба предоставления, которые обя­зуются сделать продавец и покупатель, и по экономиче­скому своему значению рассматриваются как в принципе эквивалентные: стоимости вещи соответствует опреде­ленная цена.

При договоре ссуды никакого эквивалента предос­тавлению вещи в пользование нет, так как пользование по этому договору предоставляется безвозмездно. Обя­занность на стороне ссудодателя может возникнуть толь-

ко случайно, если в самом предоставлении вещи в поль­зование будет заключаться вина ссудодателя, имевшая последствием убытки для ссудополучателя (приведенный выше пример с предоставлением сосудов, дающих течь). Для того чтобы взыскать со ссудодателя понесенные убытки, ссудополучателю давался иск. Но этот возмож­ный (эвентуальный), не безусловно возникающий иск римские юристы охарактеризовали и в самом его назва­нии: в то время как иски продавца и покупателя, наймо-дателя и нанимателя имели каждый свое наименование, отражавшее их самостоятельное значение (actio empti — actio venditi, actio locati — actio conducti), иски из договора ссуды и для той и для другой стороны носили одно и то же название — actio commodati. При этом иск ссудодателя называли actio commodati directa, прямой, основной иск из ссуды, а иск ссудополучателя — actio commodati con­traria, противоположный, обратный, встречный иск (ко­торый может возникнуть, а может и не возникнуть).

5. Ссудодатель несет ответственность лишь за dolus и culpa lata, но не за culpa levis: вступая в договор без вы­годы лично для себя, ссудодатель по принципам римско­го права не может считаться обязанным принимать особо тщательные меры для ограждения интересов ссудополу­чателя; если вещь и не первоклассных качеств, ссудопо­лучатель не имеет права на этом основании заявлять пре­тензию ссудодателю; здесь применяются те же принци­пы, какие относительно договора дарения нашли выра­жение в правиле народной мудрости: «дареному коню в зубы не смотрят». Но если ссудодатель допускает culpa lata (которая в договорных отношениях приравнивается к dolus), он должен отвечать перед ссудополучателем.

6. По хозяйственной цели договор ссуды является родственным договору займа; однако между ними име­ются и существенные различия, как это видно из сле­дующей таблицы:

Заем	Ссуда
а) Предмет договора — вещи, опре­деленные родовыми признаками (числом,весом, мерой) б) Вещи передаются на праве собст­венности в) Получатель обязан вернуть такое же количество вещей того же рода г) Риск случайной гибели переданных вещей лежит на получателе (как соб­ственнике) д) Обязательство — строго односто­роннее	а) Предмет договора — веши инди­видуально-определенные б) Вещи передаются во временное пользование в) Получатель обязан вернуть полу­ченную вещь г) Риск случайной гибели вещи лежит на передавшем ее собственнике д) Наряду с основной обязанностью получателя вещи может возникнуть обязанность ссудодателя возместить вред, причиненный ссудополучателю

 

§ 3. ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ ИЛИ ПОКЛАЖИ (DEPOSITUM)

1. Договором depositum называется реальный кон­тракт, по которому лицо, получившее от другого лица ин­дивидуально-определенную вещь (поклажепринимателъ, де­позитарий), обязуется безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, пере­давшему вещь на хранение (поклажедателю, депоненту).

Характерные признаки этого договора сводятся к следующим.

Во-первых, depositum — контракт реальный: обяза­тельство из этого договора возникало посредством пере­дачи вещи: одно соглашение о том, что известное лицо обещает принять на хранение вещь другого лица, еще не устанавливало обязательства из договора хранения.

Во-вторых, как правило, предметом договора хране­ния (как и предметом ссуды) являлась вещь индивиду­ально-определенная. Однако в римском праве был допу­щен и договор о хранении вещей, определенных родо­выми признаками; но передачу на хранение таких вещей нельзя признать соответствующей характеру данного до­говора; недаром депозитум вещей, определенных родо­выми признаками, называют depositum irregulare, т.е. не

обычный, не нормальный вид договора, а особый, ис­ключительный.

Не требуется, чтобы поклажедатель был собственни­ком отдаваемой в поклажу вещи; можно отдать на хране­ние и чужую вещь (например, находящуюся у поклаже-дателя в пользовании, в закладе и т.п.). Но не может быть предметом договора хранения вещь, принадлежа­щая поклажепринимателю.

В-третьих, цель передачи вещи — хранение ее по-кла-жепринимателем. Поклажеприниматель не только не становился собственником вещи; он даже не являлся ее владельцем; он только держатель вещи на имя поклаже-дателя, не имеющий также и права пользоваться вещью.

В-четвертых, существенным признаком договора de­positum (отличающим его от договора найма) являлась безвозмездность.

В-пятых, вещь могла быть передана по этому дого­вору на определенный срок или до востребования; сле­довательно, включение в договор срока хранения не су­щественно.

В-шестых, по окончании срока хранения (а при бес­срочном договоре — по заявлению поклажедателя) вещь в соответствии с целью договора должна быть возвраще­на поклажедателю, притом (в случае обычного, нормаль­ного depositum) именно та индивидуальная вещь, которая была принята на хранение.

2. Договор хранения (подобно договору ссуды) не устанавливал равноценных, эквивалентных прав и обя­занностей для той и другой стороны (как то имело место, например, при договорах купли-продажи, найма имуще­ства и т.д.). Поскольку depositum характеризовался при­знаком бесплатности хранения, поклажеприниматель не имел такого же основного права требования к поклаже­дателю, каким являлось требование поклажедателя о воз­врате переданной на хранение вещи в целости. Но de­positum не являлся и таким последовательно односто­ронним договором, как заем, из которого иск получала только одна сторона — заимодавец.

Как и при договоре ссуды, из depositum вытекало основное требование поклажедателя о возврате вещи, защищаемое прямым иском — actio deposit! directa; и только в качестве случайного, возникающего при извест­ных обстоятельствах, давался иск поклажепринимателю, именуемый actio depositi contraria, с помощью которого поклажеприниматель мог взыскивать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, виновным об­разом причинил убытки поклажепринимателю, не знав­шему о пороках переданной вещи.

3. Права и обязанности сторон. На поклажепринима-теле лежала обязанность хранить вещь в течение опреде­ленного времени, после чего вернуть поклажедателю;

это — главное, основное обязательство из договора de­positum. Безвозмездный характер хранения ослаблял тре­бования, предъявляемые к хранителю: про него говорят, что он «custodiam non praestat». Это выражение нельзя понимать в том смысле, что хранитель не отвечает за то, будет ли принятая вещь в сохранности или нет: посколь­ку хранитель вещи был обязан ее вернуть, и это его обя­зательство являлось юридическим, защищенным с помо­щью иска, очевидно, он не мог не отвечать за целость и сохранность вещи.

Формулу, что поклажеприниматель custodiam non praestat, следует толковать в том смысле, что, поскольку поклажеприниматель не извлекал из договора никакой для себя выгоды, хранил вещь безвозмездно, он был вправе ограничиваться более элементарными мерами, хранить вещь, как это делают обычные, заурядные люди, а также должен был принимать те меры, какие, быть мо­жет, предусмотрены в договоре. Принимать какие-либо специальные, более сложные меры для охраны вещи де­позитарий не обязан. Он должен хранить вещь, как обыкновенный средний хозяин. Другими словами, по­клажеприниматель отвечал, если в его действиях, во всем его отношении к вещи проявлен dolus (умысел) или culpa lata (грубая небрежность), но не отвечал, если его можно упрекнуть только в culpa levis (легкой вине).

Связь пределов ответственности поклажепринимате-ля с принципом безвозмездности договора поклажи, от­меченная выше, нередко приводилась римскими юри­стами в объяснение того, что поклажеприниматель не отвечает за culpa levis. Особенно подробно и ярко разъ­яснен этот вопрос Гаем. Гай писал, что если тот, кому мы отдали на хранение какую-нибудь вещь, утратит ее neglegenter, т.е. по небрежности, он не будет нести ответ­ственности за утрату. Свой ответ Гай так и мотивирует:

ввиду того, что поклажеприниматель принимает вещь не в своем интересе, а в интересе того, от кого он данную вещь получил, он несет ответственность только в преде­лах dolus, т.е., если вещь погибает вследствие его dolus;

за небрежность он не отвечает, так как лицо, доверяю­щее хранение своей вещи небрежному другу, должно пе­нять на себя; впрочем, грубую небрежность принято ста­вить наравне с dolus (D. 44. 7. 1.5).

Приведенный отрывок из сочинения Гая прямо под­тверждает тот принцип, что ввиду безвозмездности дого­вора поклажеприниматель не отвечал, если не был особо внимательным по отношению к вещи; он не должен был лишь намеренно причинять вред поклажедателю (это — ответственность за dolus) и не должен допускать грубой небрежности — culpa lata.

Употребленное Гаем выражение «передача вещи на хранение небрежному другу» отражает мельком древней­шую форму, служившую цели хранения. Договор покла­жи в качестве реального контракта является сравнитель­но поздней формой. Между тем, несомненно, и в более отдаленные периоды римской жизни случаи отдачи ве­щей на хранение должны были встречаться. Как же их оформляли юридически? Прямого юридического средст­ва для этой цели не было. Поэтому прибегали к гораздо более сильному средству, а именно: вещь передавалась тому, кто должен был ее хранить, на праве собственно­сти с обязанностью (основанной на fides, на честности) вернуть по истечении известного времени полученную вещь обратно. Так как подобного рода передача вещи в

собственность основана на полном доверии к получате­лю, то она называлась доверительной, фидуциарной; а так как такое доверие в подобного рода случаях чаще всего могло быть проявлено только в отношении близко­го знакомого, друга, то отсюда такая доверительная пере­дача вещи в собственность, направленная по существу на цель хранения, получила название fiducia cum amico. По­этому Гай в приведенном выше тексте и упоминает о «небрежном друге».

Указанными историческими корнями данного дого­вора, вероятно, объясняется та особенность actio deposit! directa, что присуждение по этому иску в случаях обра­щения с вещью не в соответствии с договором (напри­мер, в случае пользования вещью, принятой на хране­ние), а также в случае виновного невозвращения вещи влекло для хранителя бесчестье (infamia).

Здесь, быть может, сказывается отголосок более ста­рых времен, когда данное обязательство было еще не до­говорным, а деликтным, когда хранитель нес штрафную ответственность. Установлением строгой ответственности, выражающейся в бесчестье, сопровождавшем нарушение со стороны хранителя лежавшего на нем обязательства, имелось в виду вернее обеспечить возврат вещи.

По окончании хранения поклажеприниматель обязан был возвратить вещь, а также доходы от нее, если они получены были за время хранения.

4. Обязанность поклажедателя, как уже отмечено выше, являлась случайно привходящей в отдельных слу­чаях; поэтому для поклажепринимателя не было создано основного (прямого) иска, а давалась actio deposit! con-traria. С помощью этого иска поклажеприниматель искал с поклажедателя возможные убытки, а также вознаграж­дение на издержки на вещь, если они произведены по прямому указанию поклажедателя или по существу яв­ляются необходимыми издержками (например, прокорм принятых на хранение рабов, животных).

Необходимые издержки не должны были ложиться на поклажепринимателя, потому что ему не принадлежа-

ло право пользоваться принятыми на хранение вещами. Что касается издержек не необходимых, а только хозяй­ственно целесообразных, то вопрос об их возмещении является спорным.

5. Некоторые случаи поклажи имели настолько свое­образные черты, что их приходится выделить в качестве особых разновидностей этого контракта.

Так, иногда лицо вынуждено отдавать свои вещи в особо тяжелой обстановке (например, во время пожара, наводнения или иного бедствия либо опасности; так на­зываемая depositum miserabile, несчастная, горестная по­клажа). В преторском эдикте такие случаи были выделе­ны в том смысле, что поклажеприниматель, принявший вещь на хранение при особо тяжелых условиях в случае причинения ущерба поклажедателю, отвечал в двойном размере ущерба. Ульпиан (D. 16. 3. 1. 1—4), комментируя это место преторского эдикта, объясняет и оправдывает повышение ответственности тем, что в указанных слу­чаях поклажедатель вынужден был доверять свои вещи другому лицу внезапно. Когда поклажедатель при нор­мальных условиях отдает кому-то вещь, а тот потом ее не возвращает, то следует принять во внимание, что покла­жедатель сам выбрал себе хранителя и должен отчасти пенять на себя. Когда приходится устраивать свои вещи в минуту тяжелой опасности, некогда выбирать подхо­дящего хранителя, проявлять должную осмотрительность в выборе, приходится отдавать вещи кому удастся.

Таким образом, ни в каком легкомыслии, незнании людей и т.д. упрекать поклажедателя при depositum mis­erabile было нельзя. Тем тяжелее вероломство поклаже­принимателя, не возвращающего вещь, отданную ему вследствие крайней необходимости. Естественно, что в этих случаях была установлена повышенная ответствен­ность поклажепринимателя.

Специальную разновидность договора хранения со­ставляет так называемый depositum irregulare (необычная, ненормальная поклажа); так называлась отдача на хране­ние денег и других вещей, определенных родовыми при-

знаками. Если названные вещи передавались в особом хранилище (ящике, шкатулке и т.п.), они тем самым по­лучали индивидуализацию и тогда никакого своеобразия договора не было. Если же вещи, определенные родовыми признаками, отдавались поклажепринимателю без какого-либо их обособления в некоторое целое, получающее зна­чение индивидуально-определенной вещи, а непосред­ственно, то в результате смешения переданных вещей с однородными вещами поклажепринимателя полученные вещи становились предметом права собственности покла­жепринимателя, на которого возлагалась в таких случаях обязанность возвратить не те же самые вещи, какие им были получены, а только такое же количество вещей, та­кого же рода, какие были получены. Эта разновидность || договора и носит название depositum irregulare, т.е. deposi- r turn, не по правилам, не обычно совершаемый, а особый, [ исключительный. Depositum irregulare на первый взгляд L имеет много общего с договором займа: одинаковый предмет договора (вещи, определенные родовыми призна­ками), переход права собственности на переданные вещи к лицу, получившему их, и вытекающее отсюда перенесе­ние на получателя вещей риска их случайной гибели, на­конец, обязанность возврата не полученных вещей, а только такого же количества вещей такого же рода. При всем этом внешнем сходстве контрактов — depositum ir­regulare и mutuum — между ними остается существенная разница. Цель договора займа заключается в том, чтобы удовлетворить хозяйственную потребность заемщика, т.е. лица, получающего деньги или иные вещи, определенные родо­выми признаками. При иррегулярной поклаже хозяйственное назначение и цель договора — прямо противоположны; услугу оказывает принимающий деньги или иные вещи, определен­ные родовыми признаками.

ДОГОВОР ЗАКЛАДА

1. В тех случаях, когда залог сопровождался переда­чей вещи (так называемый заклад, см. разд. V, гл. IV, § 7, п. 2), между сторонами (наряду с залоговым правом)

устанавливались договорные отношения, имеющие ха­рактер реального контракта.

Древнейшая форма залогового права — flducia — со­провождалась для получившего вещь только моральной обязанностью вернуть вещь, после того как обеспеченное с помощью залога обязательство будет погашено; с тече­нием времени эта обязанность стала признаваться юри­дической (давалась actio fiduciae).

2. При залоге в форме pignus устанавливалось двусто­роннее обязательство: залогодатель отвечал за возможный вред, понесенный залогопринимателем от заложенной вещи (приводившийся выше пример: передано больное животное, заразившее скот получателя); залогопринима­тель обязан был относиться к вещи с заботливостью хо­рошего хозяина и после погашения обеспеченного зало­гом обязательства вернуть вещь. Залогодателю давалась actio pigneraticia directa, залогопринимателю — actio pignerati-cia contraria.

Глава IV. КОНСЕНСУАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ

§ 1. Договор купли-продажи (emptio-venditio). § 2. Договоры найма (locatio-conductio). Общие положения. § 3. Договор найма вещей (locatio-conductio rerum). § 4. Договор найма услуг (locatio-conductio operarum). § 5. Договор подряда (locatio-conductio operis). § 6. Договор поручения (mandatum). § 7. Договор товарищества (societas)

§ 1. ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ (EMPTIO-VENDITIO)

1. Обращение вещей (переход их из хозяйства в хо­зяйство) имело место еще до появления денег и пред­ставляло собой непосредственный обмен вещи на вещь (так называемую мену). Это соответствовало общим эко­номическим условиям общества, только что переходив­шего от натурального хозяйства к меновому.

На смену указанной первоначальной формы мено­вых сделок пришел обмен товара на деньги (притом не­медленный: купля-продажа на наличные). Дальнейшее развитие имущественных отношений привело к такому договору, когда немедленной передачи товара, с одной стороны, цены, с другой стороны, могло и не быть, т.е. стали заключать договор, по которому стороны прини­мают на себя взаимные обязательства: одна — передать товар, другая — уплатить за него цену.

2. Основная хозяйственная цель договора купли-продажи заключается в том, чтобы в хозяйство покупате­ля поступили на праве собственности те или иные нуж­ные для него вещи. Наиболее эффективное правовое средство для достижения этой цели состояло в том, что­бы сделать покупателя собственником необходимых ве­щей. Древнейшее право так и разрешило задачу: манци-пация была одновременно и древнейшей формой купли-продажи (на наличные), и способом приобретения права собственности.

Классическое римское право не связывало, однако, такого правового результата непосредственно с догово­ром купли-продажи. Оно разделяло обязательственный момент (принятие на себя продавцом обязательства пре­доставить покупателю обладание продаваемыми вещами) и момент получения покупателем права на вещь. По­следний результат (получение покупателем непосредст­венного права на вещь) основывался на особом титуле, каким являлась фактическая передача проданной вещи покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи можно опре-делить как консенсуальный контракт, посредством кото­рого одна сторона — продавец (venditor) — обязуется пред­ставить другой стороне — покупателю (emptor) — в соб­ственность вещь, товар (тегх), а другая сторона — поку­патель — обязуется уплатить продавцу за проданную вещь определенную денежную цену (pretium).

Мегх (товар) и pretium (цена) являлись существен­ными элементами договора купли-продажи.

3. Товаром (предметом купли-продажи) могли быть в основном телесные вещи, не изъятые из оборота. Однако можно было продать и res incorporales (нетелесную вещь), например право требования. Как правило, предметом купли-продажи были вещи, существующие в натуре и притом принадлежащие продавцу. Однако ни тот, ни другой признак, т.е. ни существование вещи в натуре в момент заключения договора, ни принадлежность ее в этот момент продавцу, не являлись безусловно необхо­димыми. Жизнь требовала расширения сферы примене­ния договора купли-продажи, для чего было ис­пользовано отмеченное выше разграничение обязательст­венно-правового и вещно-правового моментов.

Так, признали, что нет препятствий к заключению договоров купли-продажи чужих вещей, т.е. не принад­лежащих продавцу: заключая такой договор, продавец берет на себя обязательство приобрести вещь от ее соб­ственника и передать покупателю. Как чисто обязатель­ственный акт купля-продажа и в этом случае получила действительную силу. Конечно, могло случиться, что продавцу не удается получить вещь от собственника и он не может передать ее покупателю, или хотя фактически и передаст, но не обеспечит обладание ею; покупатель вправе тогда искать с продавца возмещения своего инте­реса.

Благодаря обязательственно-правовому характеру последствий договора купли-продажи оказалось возмож­ным удовлетворить и другую потребность хозяйственной жизни. Именно с развитием менового хозяйства нередко встречалась надобность продать, например, продукты сельского хозяйства раньше, чем они созрели. Такие до­говоры о продаже будущего урожая были допущены; в этом случае говорили о продаже вещи будущей или ожи­даемой. Договор купли-продажи рассматривался тогда как заключенный под отлагательным условием, т.е. правовые последствия договора возникали в таком случае не не­медленно по заключении договора, а только по выясне­нии урожая.

В источниках римского права нет достаточно четких указаний относительно практики купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками. Быть может, это объясняется историческим развитием договора купли-продажи. Первоначальная форма купли-продажи — манци-пация — предполагала непосредственную передачу прода­ваемой вещи в собственность покупателя; естественно бы­ло требование, чтобы предмет купли-продажи был инди­видуализирован. Если продажа должна была непосредст­венно перенести на покупателя право собственности, то нельзя было продать известное количество зерна или масла, не обособив его от остального количества; право собственности можно передать только на выделенное, конкретизированное (или с помощью тары или посред­ством указаний на территориальное нахождение товара и т.п.), определенное количество зерна, масла и т.п.; на­пример, продается такое-то количество масла в двух оп­ределенных сосудах, такое-то количество зерна, находя­щееся на таком-то складе, и т.п.

Обязательство сдать известное количество вещей, определенных родовыми признаками, без ближайшей конкретизации предмета договора, устанавливалось в Риме исстари с помощью стипуляции. Стипуляционная форма, видимо, удовлетворяла потребности практической жизни, вследствие чего можно было обходиться без куп­ли-продажи родовых вещей.

4. Второй существенный элемент купли-продажи — цена (pretium). Цена должна была выражаться в денеж­ной сумме; в этом отличие купли-продажи от мены, при которой эквивалентом вещи, передаваемой одной из сто­рон другой, являлась также какая-нибудь вещь, переда­ваемая второй стороной первой стороне.

Цена должна быть определенной.

Цена складывается в зависимости от условий рынка и в отдельных случаях могла быть то выше, то ниже нор­мальной стоимости вещи. В императорский период, однако, была сделана попытка принудительного регули­рования размера покупной цены. Во-первых, рескриптом

Диоклециана (285 г.) было допущено в известных случаях расторжение договора купли-продажи вследствие так на­зываемой laesio enormis, т.е. чрезмерной убыточности до­говора (для продавца), а именно при продаже вещи де­шевле половины действительной стоимости. Покупатель, не желавший доводить дело до расторжения договора ку­пли-продажи, мог доплатить разницу до настоящей цены и таким путем сохранить за собой купленную вещь (С. 4. 44.2).

Во-вторых. Диоклециану принадлежит также попыт­ка (впрочем, безуспешная) установить общие для всей империи таксы на различные товары (edictum de pretiis rerum venalium).

5. Конечной целью договора купли-продажи явля­лась передача вещи покупателю на праве собственности. Но если продавец сам не был собственником вещи, то, естественно, покупатель также не становился ее собст­венником, а следовательно, вещь могла быть виндициро-вана ее собственником. В этом случае продавец нес от­ветственность за эвикцию вещи. Эвикцией вещи (от сло­ва evincere — вытребовать, отсудить) называется лишение покупателя владения полученной от продавца вещью вследствие отсуждения ее каким-либо третьим лицом на основании права, возникшего до передачи вещи про­давцом покупателю. Все эти признаки — утрата покупа­телем фактического владения купленной вещью в связи с судебным решением, состоявшимся по основанию, которое возникло до передачи вещи от продавца покупателю, — являлись существенными.

Иск на основании эвикции покупателю не давался, если лишение владения купленной вещью следует при­писать его собственному нерадению и беззаботности, в частности, если покупатель не поставил продавца в из­вестность о заявленной третьим лицом претензии и та­ким образом лишил его возможности привести доказа­тельства права покупателя на владение вещью.

В древнереспубликанский период, когда купля-продажа совершалась посредством манципации, в случае

15-6506

предъявления третьим лицом иска к покупателю, на­правленного на отобрание от него вещи, на продавца возлагалась обязанность помочь покупателю в отражении предъявленного иска. Если продавец не оказывал тре­буемого содействия покупателю или хотя и оказывал, но безрезультатно и покупатель лишался купленной вещи, он мог взыскать с продавца двойную покупную цену в качестве штрафа; для этой цели служила actio auctoritatis.

Позднее, когда продажа стала совершаться без ман-ципации, вошло в практику при заключении договора купли-продажи более или менее ценных вещей соверше­ние дополнительной стипуляции, с помощью которой выговаривалось получение от продавца (в случае эвик-ции) двойной покупной цены. Подобного рода стипуля­ции получили такое широкое распространение, что их стали считать непременно связанными с договором куп­ли-продажи; если продавец отказывался заключить такую стипуляцию, можно было в судебном порядке потребо­вать ее совершения.

Развитие права по вопросу об эвикции завершилось признанием за покупателем права на основании самого договора купли-продажи (независимо от совершения стипуляции) искать с продавца в случае эвикции вещи возмещения убытков в порядке регресса (обратного тре­бования).

6. Продавец обязан был предоставить вещь в надле­жащем состоянии по качеству: если вещь передана в та­ком виде, что ее или невозможно использовать по назна­чению, или она обесценена вследствие имеющихся в ней недостатков, в этой передаче нельзя было видеть испол­нение продавцом принятой на себя по договору обязан­ности.

Нормы права об ответственности продавца за надле" жащее качество проданной вещи развивались постепенно.

В течение ряда столетий цивильное римское право характеризуется принципом ответственности лишь за то;

что было прямо обещано. Расширение ответственности продавца за недостатки вещи сначала было осуществлено .

в практике курульных эдилов, регулировавших торговлю на рынках и базарах, и лишь в классический ^Р"^^ новной области применения эдильского ^{эдикта (т} Р на рынках) расширенная ответст^™⁰^ ^была Р^"?⁰-

странена и на общегражданские доГ^⁰?¹'¹ "Р

1-т oir отвечал за свои за-

По цивильному праву продав^ "'

г- j f j t- тякие которые дела-явления и обещания, но лишь за i^*¹¹-' ^v

лись серьезно с целью установления ответственности, а

не представляли собой простого расхваливания товара,

-^ятие на себя продав-которое нельзя понимать как прИЯ"¹-¹

цом ответственности, д

Таким образом, по цивильному ^У ^^одавеи' ^{нес от}-

з рели он прямо обещал, ветственность перед покупателем, •'

„.лрльные качества, а их что вещь имеет такие-то положи!'¹- -,

лает такими-то неоос-не оказалось, или что вещь не страО¹—"

татками, а между тем они имелись ^{в вe}^ⁱ^^u•

тт „fT и в тех случаях, ко-Наряду с этим продавец отвечал' " "

" ^l- ^ "• . dolus, т.е. намерен-гда в его действиях можно усмотри'" - '

г ^-ных продавцу и неиз-ное сокрытие, умолчание об извесТ"⁰¹^ "к _"• "•-'

,1елью сбыть негодную вестных покупателю недостатках с W¹⁰'^

<»ммй оаб страдает оп-вещь; например, зная, что продава⁰¹"""' ^г •

"с ^пывает его болезнь от ределеннои болезнью, продавец сКР—

покупателя.

Впрочем, норму об ответст^"»⁰⁰'¹-¹¹ "P⁰^^{113 3a}

„мой вещи, поскольку умолчание о недостатках продавай'"

iD понимать несколько речь идет о цивильном праве, нужН*- ^llu"' -

п римскому праву было ограничительно. Дело в том, что р""¹'—" з v •'

" мч контрагентов в до-несвоиственно возлагать на одного " •

говоре заботу о том, чтобы не пос-ГР^^ интересы дру-

п ^ценность продавца за гого контрагента. Поэтому ответсТ¹¹⁰—¹- •

,- ,^гп недостатки прода-умолчание обусловливалась тем, ^i'" '""•"

" ^.пжны быть известны ваемои вещи неизвестны и не дс»-""""

^.льзуется и старается покупателю, а продавец этим пС»-""^

^г ^ ^ «Римские юристы при-склонить покупателя к договору, f'¹"¹*-"" ^г

„<, слепой, а продавец водили также примеры: покупате-Пу' ^\'^J\W

— в данном случае ничего не говорит о недостатках-, „

«-юоданнои вещи; на-продавец отвечает за недостатки l *?"•"•"

г i "\ *тает слепого раба, — оборот, покупатель (зрячий) покуг'—

продавец не отвечает, так как покупатель должен был видеть, какого раба покупает (D. 18.1. 11 pr.; 8. 1.43.1).

В таких границах установилась в римском праве от­ветственность продавца за ненадлежащее качество про­данной вещи по общегражданским договорам продажи. Но эти нормы не могли удовлетворить торговый оборот. Оживленные торговые отношения требовали создания большей уверенности у участников оборота в том, что заключаемые сделки не таят в себе никаких опасностей, что из них не возникнет убытков, которых не на кого будет переложить.

В Риме особенно большое значение имели сделки продажи, так как здесь продавались наиболее ценные для рабовладельческого хозяйства товары — рабы и скот. Рыночные сделки находились под наблюдением особых должностных лиц, именовавшихся курульными эдилами. В частности, в компетенцию курульных эдилов входило рассмотрение споров, возникающих на почве рыночных сделок.

В практике курульных эдилов по рассмотрению спо­ров из сделок рыночной продажи выработались специ­альные правила, вошедшие в эдикты, издававшиеся ку­рульными эдилами. Эти правила установили ответствен­ность продавца за скрытые недостатки вещи, т.е. такие, которые не бросаются в глаза, так что обнаружить их нельзя даже при внимательном осмотре товара. В борьбе против продажи вещей, имеющих недостатки, которых покупатель не мог заметить при заключении договора, были введены два иска. Один иск был направлен на то, чтобы «сделать вещь некупленной», т.е. вернуть стороны в то положение, в каком они были при заключении до­говора (это — actio redhibitoria); другой иск был направ­лен на уменьшение покупной цены (отсюда его назва­ние: actio quanti minoris).

По обоим названным эдильским искам продавец от­вечал даже в том случае, если он сам не знал о существо­вании недостатков вещи.

Буквальное содержание эдикта охватывало только вещи, особенно важные в хозяйстве (скот, рабов). Впо­следствии те же правила были применены и к случаям продажи других вещей. Actio redhibitoria можно было предъявить только в пределах шестимесячного срока, actio quanti minoris — в течение года (D. 21. 1.1. 1; 21. 1.38 pr.).

7. Покупатель обязан уплатить покупную цену. Пла­теж покупной цены, если договором сторон не преду­сматривалась отсрочка платежа, является необходимым условием для приобретения покупателем права собствен­ности на проданную вещь.

Если по заключении договора купли-продажи про­данная вещь погибала по случайной причине, т.е. без вины в том как продавца, так и покупателя, то неблаго­приятные последствия факта гибели вещи ложились на покупателя. Это значит, что покупатель обязан платить по­купную цену (а если уплатил, не имеет права требовать ее обратно), несмотря на то, что продавец вследствие случай­ной причины не может исполнить лежащей на нем обязан­ности предоставления вещи. Сложился даже афоризм:

«periculum est emptoris» — риск случайной гибели продан­ной вещи лежит на покупателе (если, конечно, в договоре стороны не предусмотрели иного положения).

Правило «periculum est emptoris» резко расходилось с общим принципом римского права — casum sentit domi-nus (т.е. последствия случайностей, какие могут постиг­нуть вещь, приходится ощущать собственнику данной вещи). С точки зрения этого общего правила, если вещь по заключении договора купли-продажи, но еще до пе­редачи покупателю случайно погибает или повреждается, риск должен был бы нести продавец, так как при указан­ных обстоятельствах именно он является собственником проданной вещи. Только после фактической передачи ве­щи (traditio) право собственности переходит (при наличии других необходимых условий) к покупателю и, следова­тельно, с точки зрения правила «casum sentit dominus» только тогда нужно было бы возложить на покупателя и риск случайной гибели или порчи вещи. В действительно­сти же покупатель нес риск независимо от того, стал ли он уже собственником купленной вещи или еще нет.

Потребовалось немало усилий для того, чтобы объ­яснить это исключительное правило. Некоторые авторы' видели объяснение правила «periculum est emptoris» в том, что первоначальной формой продажи была mancipatio, Сразу переносившая право собственности на покупателя, так что ему приходилось нести риск в соответствии с об­щим правилом «casum sentit dominus». Когда в дальнейшем заключение обязательственного договора купли-продажи и переход права собственности к покупателю разъединились, установившееся положение сохранилось в силу известного консерватизма римского права.

Большим распространением и признанием пользует­ся другое объяснение, также построенное на историче­ском происхождении купли-продажи² .

До того как договор купли-продажи получил при­знание в качестве консенсуального, той цели, для кото­рой в классическом римском праве служит купля-продажа, достигали с помощью двух отдельных стипуля-ций. «Обещаешь ли дать мне раба Стиха?» — спрашивал покупатель продавца и получал утвердительный ответ. «Обещаешь ли уплатить мне 100?» — спрашивал прода­вец покупателя и также получал на свой вопрос утверди­тельный ответ. Так возникли два стипуляционных обяза­тельства. Разумеется, хозяйственно эти две стипуляции являлись взаимно обусловленными, но ввиду формально­го и абстрактного характера стипуляции обе стипуляции юридически были совершенно самостоятельны, а потому .каждая имела свою судьбу, не связанную с судьбой дру-г гой стипуляции. Отсюда и получалось, что обстоятельст­ва могли сложиться так, что стипуляция, устанавливав­шая обязательство передачи вещи, оказывалась неиспол­нимой без всякой в том вины продавца, т.е. случайно, вследствие чего продавец освобождался от исполнения своего обязательства. Между тем другая (встречная) сти­пуляция сохраняла силу: поскольку стипуляционное обя-

' Например, Momer Manuel elementaire de droit remain, 1944, с. 11. ² cm : Girard, Manuel elementaire de droit remain. 8 изд. 1929.

зательство имело абстрактный характер, не было связано с основанием, по которому обязательство установлено, обязавшийся уплатить 100 по-прежнему должен был пла­тить, хотя его право требования (по первой стипуляции) отпало. Это положение так прочно вошло в жизнь, что те же самые последствия случайной гибели проданной вещи продолжали применяться и тогда, когда оформление ку­пли-продажи с помощью двух стипуляции перестало быть необходимым, так как получил признание консен-суальный контракт, emptio-venditio.

В соответствии с переходом на покупателя с момента заключения договора риска случайной гибели или порчи проданной вещи к нему поступают и всякого рода слу­чайные приращения, улучшения и т.п., последовавшие после заключения договора.

8. Таким образом, из договора emptio-vinditio возни­кали два взаимных обязательства: продавец был обязан предоставить покупателю проданный предмет, гарантиро­вать беспрепятственное обладание им (habere licere), отве­чать за эвикцию и недостатки вещи, а покупатель был обязан уплатить условленную цену. Продавцу давалась actio venditi для того, чтобы добиваться принудительным порядком исполнения обязательства со стороны покупате­ля (если он добровольно не исполнял обязательства), и обратно, покупатель получал actio empti для удовлетворе­ния своих претензий к продавцу. Оба эти иска были из категории actiones bonae fidei (см. разд. II, § 4, п. 3), при которых не было культа буквы договора, а проводилось более свободное толкование воли сторон.

Обязательства, лежащие на продавце и покупателе, по своему значению одинаково существенны и притом внутренне связаны: продавец потому принимает на себя обязательство изложенного выше содержания, что из то­го же договора должно возникнуть встречное, по смыслу договора — эквивалентное, обязательство покупателя, и обратно, покупатель обязуется уплатить покупную цену потому, что продавец обязуется предоставить ему прода­ваемую вещь. В этом смысле куплю-продажу называют

синаллагматическим договором, т.е. содержащим взаимо­связанные, обмениваемые одно на другое обязательства.

ДОГОВОР НАЙМА (LOCATIO-CONDUCTIO). ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Это различие видов найма — плод долгого развития права. Первоначально наем раба как движимой вещи вполне удовлетворял потребность хозяйства в… 2. Римские юристы отмечали некоторую близость договора найма к договору… 3. Договор locatio-conductio порождал права и обя­занности для каждой из сторон; каждая сторона получала…

Общие замечания. § 2. Договор мены (permiilatio). § 3. Оценочный договор (contractus aestima torius).

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

изо дня в день самые разнообразные отношения, из ко­торых многие не укладывались в тесные рамки замкну­той системы договоров. Если два яйца… причем их договор не подходил ни под один из реальных или консенсуальных… Отсюда в науке римского права было выработано на­звание actio praescriptis verbis.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПАКТОВ

2. С течением времени все же некоторые категории пактов в виде исключения получили и исковую защиту. Признание пактов было вызвано тем, что по мере… которых случаях было нельзя, так как это не соответст­вовало бы требованиям… 3. Так возникли две категории пактов: 1) pacta nuda, «голые» пакты, т.е. не снабженные («не одетые») иском, и 2) pacta…

ПРЕТОРСКИЕ ПАКТЫ

2. Constitutum debiti называлось неформальное со­глашение, по которому одно лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг (и тем… С помощью этого пакта можно было обязаться упла­тить или свой (существующий)… Заключая constitutum debiti, можно было и изменить содержание договора.

Понятие и виды обязательств как бы из договора. § 2. Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio). § 3. Обязательства из неосновательного обогащения

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРА

В данном случае основанием возникновения обяза­тельства являлись или односторонние сделки, или неко­торые другие факты, не являющиеся ни договором,… 2. Основные виды обязательств как бы из договора следующие. Negotiorum gestio — ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Слова «без поруче­ния» добавлены…

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Нельзя считать окончательно доказанным или опро­вергнутым, что в классическом римском праве получил признание общий принцип, что факт обогащения… Для истребования неосновательного обогащения за­интересованному лицу давался… Основными категориями обязательств из неоснова­тельного обогащения были: a) condictio indebiti (иск о возврате…

Глава VIII. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДЕЛИКТОВ И КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТОВ

Понятие частного правонарушения. § 2. Важнейшие вицы частных деликтов. § 3. Обязательства как бы из деликта (quasi ex delicto).

ПОНЯТИЕ ЧАСТНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

18-6506 сматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных… Надо заметить, что в круг частных правонарушений римское право включает и такие, которые, с современ­ной точки зрения,…

ВАЖНЕЙШИЕ ВИДЫ ЧАСТНЫХ ДЕЛИКТОВ

В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен (всякое умышленное противозаконное нанесе­ние личной обиды). При этом, с одной стороны,… на место прежних фиксированных сумм (штрафных такс) было введено определение… 2. Furtum. Наиболее подходящий русский термин, соответствующий furtum, — кража. Однако furtum не совпадало полностью с…

РАЗДЕЛ VIII ПРАВО НАСЛЕДОВАНИЯ

Глава I. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ ПРАВА НАСЛЕДОВАНИЯ

Основные понятия наследственного права. § 2. Исторические этапы развития римского наследственного права

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

Подобно тому как собственность (в экономическом смысле) существовала и до образования государства и права, а право собственности появилось только с… 2. Наследование (в собственном смысле) есть преем­ство универсальное. Это… Наряду с этим римскому праву известно и так назы­ваемое сингулярное преемство после умершего лица, т.е. предоставление…

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РИМСКОГО НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

характером в ту пору собственности все члены семьи считались, несмотря на широту прав, принадлежавших главе семьи, как бы участниками в семейной… 2. Подобно тому как в области права собственности в римском праве наряду с… Наряду с этим сложные формальности, требовав­шиеся по цивильному праву при составлении завещания, также стали слишком…

Глава II. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ

Понятие завещания. § 2. Условия действительности завещания. § 3. Обязательная доля ближайших родственников

ПОНЯТИЕ ЗАВЕЩАНИЯ

на случай смерти, а лишь такое, которое содержало на­значение наследника. По классическому праву требова­лось, чтобы такое назначение было в самом… 2. Завещание является односторонней сделкой, т.е. оно | выражает волю только… Односторонний характер завещания проявляется, между прочим, в праве завещателя в любое время также односторонне…

УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАВЕЩАНИЯ

2. Форма завещания, чрезвычайно громоздкая в древнейшее время, постепенно упрощалась, но все-таки даже в праве Юстиниана была достаточно сложной… бовалось присутствие семи свидетелей, письменная фор­ма не была безусловно… 3. Наследник должен быть назначен лично завещате­лем (нельзя назначать наследником, «кого выберет Ти-ций»), ясно и…

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ДОЛЯ БЛИЖАЙШИХ РОДСТВЕННИКОВ

другой, завещатели стали осуществлять эту неограничен­ную свободу завещательных распоряжений так, что иму­щество иной раз передавалось по завещанию… 2. По древнейшему цивильному праву, для завещате­ля было установлено лишь то… 3. Жизнь показала, что формальное требование, об­ращенное к завещателю, или назначить ближайших род-

Глава III. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ

Развитие института наследования по закону. § 2. Наследование по закону в Юстиниановом праве. § 3. Выморочное наследство

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАКОНУ

1. Как было указано выше (гл. I, § 2 настоящего раз­дела), древнейшая известная нам римская система насле­дования по закону (относящаяся к эпохе законов XII таблиц) исходила из семейной общности имущества и

агнатского родства. В соответствии с этим законы XII таблиц признают первоочередными наследниками ab in­testate непосредственно подвластных наследователя (де­тей, внуков от ранее умерших детей и т.п. при условии, если они к моменту открытия наследства не вышли из-под власти домовладыки). Эти наследники называются «своими» (heredes sui), а вместе с тем «необходимыми» (neces-sarii) в том смысле, что они получают наследство независимо от их воли принять наследство. Если после наследователя не оставалось «своих наследников», к на­следству призывался ближайший по степени агнатский родственник (agnatus proximus).

Если ближайший агнат не принимал наследства, то оно не переходило ни к следующему по степени родства, ни к кому-либо другому, а становилось выморочным, т.е. действовал принцип однократности призвания к наследст­ву. Это выражалось афоризмом: «в наследовании по за­кону (т.е. по закону XII таблиц) не допускается successio, преемство», между наследниками разных степеней или категорий. Только в том случае, если после наследовате­ля не осталось и агнатов, к наследству призывалась тре­тья группа наследников — gentiles, члены одного с насле-додателем рода.

2. По мере развития хозяйственной жизни — и на ее базе всех вообще сторон общественной жизни — патри­архальная семья разлагалась.

На смену семейной собственности пришла индивиду­альная частная собственность. В связи с этим система наследования, построенная на принципе агнатского род­ства, утратила свое основание. «Живой голос народа» — преторский эдикт — уловил новые требования жизни и, не производя радикальной реформы, придал все-таки известное значение родству по крови (когнатскому), ко­торое в изменившихся условиях стало важнее агнатского. Именно претор обеспечивал владение наследственным имуществом (bonorum possessio), соблюдая следующую очередность. На первом месте он поставил детей (liberi);

категория liberi отличалась от sui heredes древнерес-

публиканского права тем, что в состав liberi входили также эманципированные дети. Претор употреблял здесь (нередко применявшийся им и в других случаях) прием фикции, а именно: он предписывал судье предположить, что эманципация не повлекла за собой capitis deminutio minima. Претор учитывал при этом, что эманципирован­ные дети со времени эманципации работали, так сказать, на себя; в их пользу шли и всякие приобретения по сделкам. Напротив, дети, оставшиеся под властью домо­владыки приобретали все для него, так что известная доля наследства представляла собой результат их дея­тельности. Поэтому претор, давая bonorum possessio оди­наково всем детям — как подвластным, так и эман-ципированным, — установил требование, чтобы эманци­пированные дети при разделе наследства присоединили к нему и то имущество, которое они приобрели после эманципации (так называемая collatio bonorum).

Вторую (по очереди) группу наследников в претор-ском эдикте составляли legitimi, т.е. лица, которые имели право наследования по законам XII таблиц, другими сло­вами, агнатские родственники. В третью очередь претор­ский эдикт призывает cognati, кровных родственников (до шестой степени включительно) в порядке близости (к наследодателю) по степени. Наконец, на четвертом месте претор предоставляет наследство по закону пережившему супругу — мужу или жене.

Помимо включения в круг законных наследников кровных родственников и пережившего супруга, претор провел еще одно новшество: он установил преемство призвания между наследниками разных классов и степе­ней. Именно, если призываемое к наследству лицо не принимало наследства, наследство теперь не становилось выморочным; оно открывалось следующему по очереди кандидату.

3. Императорское законодательство обеспечило окончательную победу за преторскими принципами на­следования как более отвечавшими потребностям жизни. Сначала (еще в период принципата) были введены час-

тичные дополнения к правилам наследования: за мате­рью признали предпочтительное перед агнатами право наследования после детей, и обратно, дети получили та­кое же право наследования после матери.

НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ В ЮСТИНИАНОВОМ ПРАВЕ

По этим Новеллам первый класс наследников ab in­testate составляли нисходящие родственники (сыновья, дочери, внуки, внучки и т.д.). Нисходящий более… 2. Наследование по праву представления не следует смешивать с так называемой… приобрести наследство само переходит по наследству к его наследникам. Таким образом, если опять взять для примера тех…

ВЫМОРОЧНОЕ НАСЛЕДСТВО

Если наследство не принято ни одним наследником как по завещанию, так и по закону (потому ли, что на­следников не осталось или они не пожелали принять на­следство), наследство становилось выморочным.

В древнейшем праве такое имущество считалось ничьим и могло быть захвачено каждым желающим. На­чиная со времени принципата, выморочное имущество передавалось государству; в период абсолютной монар­хии из этого порядка было установлено то исключение, что за муниципальным сенатом, церковью, монастырем и т.д. было признано преимущественное право на полу­чение выморочного наследства после лиц, принадлежав­ших к этим организациям.

Глава IV. ПРИНЯТИЕ НАСЛЕДСТВА И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

Лежачее» наследство. § 2. Приобретение наследства и его последствия. § 3. Иски о наследстве

ЛЕЖАЧЕЕ» НАСЛЕДСТВО

'|297 определенному лицу; это — hereditas iacens, «лежачее» наследство, как бы… 2. В древнейшем римском праве правовое положение «лежачего» наследства понималось очень примитивно:

ПРИОБРЕТЕНИЕ НАСЛЕДСТВА И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

2. Вступая в наследство, наследник не только приоб­ретает соответствующие права, но и становится ответст­венным по обязательствам наследодателя.… тался принципиально ответственным за долги наследства неограниченно, как за… 3. В праве Юстиниана было установлено, что если наследник произведет (с участием нотариуса, оценщика, кредиторов…

ИСКИ О НАСЛЕДСТВЕ

2. В первом случае в распоряжении наследника име­лись те же самые иски, какие были в распоряжении на-следодателя: например, если третье лицо… Если право наследника нарушалось не тем, что не признавались какие-либо права,… гичный виндикационному иску. Добросовестный владе­лец наследства должен был по такому иску выдать истцу свое…

Глава V. ЛЕГАТЫ И ФИДЕИКОМИССЫ

Понятие и виды легатов. § 2. Фидеикомиссы. § 3. Порядок приобретения легатов. § 4. Ограничения легатов

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЛЕГАТОВ

Из определения легата следует, во-первых, так назы­ваемый сингулярный характер преемства легатария (т.е. лица, в пользу которого назначен легат) в… следодателя. Это значит, что он преемник наследодателя s:

ФИДЕИКОМИССЫ

2. Однако путем фидеикомисса можно было возло­жить на наследника обязанность выдать другому лицу также все наследство или определенную его долю.… ность по обязательствам, входившая в состав наследства, лежала на наследнике… Естественно, что при таком положении рассчитывать на принятие наследником подобного рода наследства было трудно;…

ПОРЯДОК ПРИОБРЕТЕНИЯ ЛЕГАТОВ

2. Dies legati veniens — это момент вступления на­следника в наследство. Теперь легатарий (или его на-(следники) получал право требовать… гатарий с момента dies veniens мог предъявлять виндика-ционный иск против…

ОГРАНИЧЕНИЯ ЛЕГАТОВ

1. Легаты получили в Риме широкое распростране­ние. Нередко завещатели назначали столько легатов, что наследникам не оставалось почти ничего; вследствие это­го у них не было стимула принимать наследство. В инте­ресах наследников были введены ограничения легатов.

2. Сначала установили, что нельзя назначать легаты размером свыше 1000 ассов каждый и что ни один ле га­тарий не должен получить больше, чем наименее полу­чивший наследник. Этих мер оказалось недостаточно, потому что можно было, назначив большое число мелких легатов, все-таки исчерпать все наследство.

Поэтому законом Фальцидия (приблизительно за полвека до н.э.) было установлено более радикальное ограничение: наследника стали признавать не обязанным выдавать в качестве легатов больше трех четвертей на­следства; четверть наследства (оставшегося после пога­шения долгов наследодателя) должна была поступить на­следнику (так называемая Фальцидиева четверть).

ПРИЛОЖЕНИЯ

I. ОБЪЯСНЕНИЕ СОКРАЩЕНИЙ

1. — Институция Юстиниана.

Например: 1.2.22.1 - Институция, 2-я книга 22-й титул, § 1.

D. — Дигесты Юстиниана.

Например: D. 4. 8. 9. 2 - Дигесты, 4-я книга, 8-й ти­тул, 9-й отрывок (фрагмент), § 2. С. — Кодекс Юстиниана.

Например: С. 4.30.5 - Кодекс, 4-я книга, 30-й титул 5-й закон. '

N. — г Новеллы Юстиниана.

Например: 28.№.4.2 - 28-я Новелла, 4-я глава, § 2.

Gai. 3.1 — Институция Гая, 3-я книга, § 1.

II. РИМСКАЯ МОНЕТА'

Классический период As uncialis (медн.) = 1 унции = 27,288 г. Sestertius (серебр.) = 4 ассам = 1,00 г. Denarius (серебр.) = 16 ассам = 4,00 г. Золотая монета — nummus. Aureus = 100 сестерциев. Aureus Августа = 7,96 г. Aureus Марка Аврелия = 7,28 г. Aureus Каракаллы = 6,55 г.

го^Та^. Т^^^{3 учебника} "•^A-^{машкина <<история древне}-

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие................................................................................. 3

Введение ....................................................................................... 7

§ 1. Предмет «Основ римского гражданского права.......... 7

§ 2. Роль римского права в истории права. Его значение для современного юриста...................................................... 13

РАЗДЕЛ I. ИСТОЧНИКИ РИМСКОГО ПРАВА ...................... 16

§ 1. Понятие и виды источников права................................. 16

§ 2. Обычное право и закон................................................... 19

§ 3. Эдикты магистратов........................................................ 22

§ 4. Деятельность юристов..................................................... 28

§ 5 Кодификация римского права......................................... 34

РАЗДЕЛ П. ИСКИ........................................................................ 40

§ 1. Возникновение государственного суда......................... 40

§ 2. Деление гражданского процесса на ius и iudicium ...... 41

§ 3. Общее понятие о легисакционном, формулярном

и экстраординарном процессах............................................. 42

§ 4. Понятие и виды исков..................................................... 51

§ 5. Особые средства преторской защиты............................ 54

§ 6. Исковая давность............................................................. 56

РАЗДЕЛ III. ЛИЦА ...................................................................... 58

§ 1. Понятие «лица» и правоспособности.......................... 58

§ 2. Правовое положение римских граждан......................... 60

§ 3. Правовое положение латинов и перегринов................. 64

§ 4. Правовое положение рабов............................................. 65

§ 5. Правовое положение вольноотпущенников.................. 69

§ 6. Правовое положение колонов ........................................ 70

§ 7. Юридические лица.......................................................... 72

РАЗДЕЛ IV. СЕМЕЙНО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ............ 76

§ 1. Римская семья. Агнатское и когнатское родство.......... 76

§2. Брак................................................................................... 77

§ 3. Личные и имущественные отношения между супругами................................................................................ 80

§ 4. Отцовская власть............................................................. 84

РАЗДЕЛ V. ВЕЩНЫЕ ПРАВА................................................... 90

Глава I. Права вещные и обязательственные............................. 90

Глава II. Владение......................................,......,'....................

§ 1. Понятие и виды владения.........................................

§ 2. Установление и прекращение владения ..................

§ 3. Защита владения .........................................................

Глава III. Право собственности..............................................

§ 1. Понятие права собственности и развитие этого

института в Риме...............................................................

§ 2. Содержание права частной собственности..............

§ 3. Приобретение и утрата права частной

собственности....................................................................

§ 4. Право общей собственности (сособственность)......,

§ 5. Защита права собственности......................................

Глава IV. Права на чужие вещи..............................................

§ 1. Понятие и виды прав на чужие вещи.........................

§ 2. Сервитута. Понятие и виды.......................................

§ 3. Предиальные сервитута .............................................

§ 4. Личные сервитута.......................................................

§ 5. Приобретение, утрата, защита сервитутов.................

§ 6. Эмфитевзис и суперфиций...........................................

§ 7. Залоговое право ...........................................................

РАЗДЕЛ VI. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

(ОБЩАЯ ЧАСТЬ).....................................................................

Глава I. Понятие и виды обязательства...................................

§ 1. Определение обязательства..........................................

§ 2. Натуральные обязательства.........................................

§ 3. Основания возникновения обязательства...................

Глава II. Виды договоров ..........................................................

§ 1. Контракты и пакты........................................................

§ 2. Развитие римского договорного права и его

служебная роль.....................................................................

§ 3. Договоры строгого права (stricti iuris) и основанные на доброй совести (bonae fidei)............................................

§ 4. Договоры односторонние и двусторонние

(синаллагматические)............................................................

Глава III. Условия действительности договора.

Его содержание. Заключение договора.....................................

§ 1. Условия действительности договоров..........................

§ 2. Воля и выражение воли..................................................

§ 3. Содержание договора...................................................... 169

§ 4. Цель договора (causa)...................................................... 172

§ 5. Заключение договора. Представительство....................173

Глава IV. Стороны в обязательстве....................................... 175

§ 1. Личный характер обязательств.......................................175

§ 2. Замена лицв обязательстве ............................................176

§ 3. Обязательства с несколькими кредиторами или должниками.............................................................................181

Глава V. Исполнение обязательства и ответственность за неисполнение................................................................................184

§ 1. Исполнение обязательства..............................................184

§ 2. Просрочка исполнения....................................................186

§ 3. Ответственность должника за неисполнение обязательства ..........................................................................189

§ 4. Возмещение ущерба........................................................192

§ 5. Прекращение обязательства помимо исполнения........ 194

РАЗДЕЛ VII. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ............196

Глава I. Вербальные (устные) контракты...................................196

§ 1. Стипуляция ......................................................................196

§ 2. Развитие в форме стипуляции отношений поручительства....................................................................... 199

Глава II. Литтеральные (письменные) контракты.....................201

Глава №. Реальные контракты....................................................203

§ 1. Договор займа (mutuum) .................................................203

§ 2. Договор ссуды (commodatum)........................................209

§ 3. Договор хранения или поклажи (depositum).................214

§ 4. Договор заклада...............................................................220

Глава IV. Консенсуальные контракты........................................221

§ 1. Договор купли-продажи (emptio-venditio......................221

§ 2. Договор найма (locatio-conductio). Общие положения ..................................................................232

§ 3. Договор найма вещей (locatio-conductio rerum .............233

§ 4. Договор найма услуг (locatio-conductio operarum)........238

§ 5. Договор подряда (locatio-conductio operis .................;...240

§ 6. Договор поручения (mandatum)......................................241

§ 7. Договор товарищества (societas) ....................................246

Глава V. Безыменные контракты (contractus innominati)..........252

§ 1. Общие замечания ............................................................252

§ 2. Договор мены (permutatio)..............................................254

§ 3. Оценочный договор (contractus aestimatorius)...............255

Глава VI. Пакты (Pacta)................................................................256

§ 1. Понятие и виды пактов ...................................................256

§ 2. Присоединенные контракты (pacta adiecta)...................257

§ 3. Преторские пакты............................................................258

§ 4. Пакты, получившие исковую защиту в импера­торском законодательстве (pacta legitima) ...........................260

Глава VII. Обязательства как бы из договора (quasi ex

contractu) .......................................................................................263

§ 1. Понятие и виды обязательств как бы из договора........263

§ 2. Ведение чужих дел без поручения.................................264

(negotiorum gestio).................................................................. 268

§ 3. Обязательства из неосновательного обогащения .........268

Глава VIII. Обязательства из деликтов и как бы из

деликтов........................................................................................ 273

§ 1. Понятие частного правонарушения...............................273

§ 2. Важнейшие виды частных деликтов..............................276

§ 3. Обязательства как бы из деликта (quasi ex delicto).......280

РАЗДЕЛ VIII. ПРАВО НАСЛЕДОВАНИЯ ...............................282

Глава I. Понятие и история права наследования.......................282

§ 1. Основные понятия наследственного права...................282

§ 2. Исторические этапы развития римского наследствен­ного права................................................................................283

Глава П. Наследование по завещанию .......................................285

§ 1. Понятие завещания..........................................................285

§ 2. Условия действительности завещания ..........................286

§ 3. Обязательная доля ближайших родственников ...........288

Глава III. Наследование по закону..............................................291

§ 1. Развитие института наследования по закону ................291

§ 2. Наследование по закону в Юстиниановом праве.........294

§ 3. Выморочное наследство..................................................297

Глава IV. Принятие наследства и его последствия ...................297

§ 1. «Лежачее» наследство.....................................................297

§ 2. Приобретение наследства и его последствия................298

§ 3. Иски о наследстве............................................................300

Глава V. Легаты и фидеикомиссы ..............................................301

§ 1. Понятие и виды легатов..................................................301

 

 

§ 2. Фидеикомиссы § 3. Порядок приобретения легатов § 4. Ограничения легатов ПРИЛОЖЕНИЯ

И. Б. Новицкий РИМСКОЕ ПРАВО

Корректор Е. Логунова Художник К.Поляков