Национальной правовой системы

28 февраля 1996 г. Российская Федерация была допущена присое­диниться к Уставу Совета Европы без соблюдения всех необходи­мых условий, установленных для государств-участников. Процесс вступления России в Совет Европы вызвал обширные дебаты в уч­реждениях Совета Европы относительно пригодности кандидата¹. Присоединение России произошло несмотря на отрицательный спе­циальный отчет «Eminent Lawyers Report», в котором эксперты при­шли к заключению, что «правопорядок Российской Федерации в на­стоящий момент не соответствует стандартам Совета Европы, зак-

* Антон Леонидович Бурков — кандидат юридических наук, магистр междуна­родного права (Эссексский университет, Великобритания), докторант факультета права Кембриджского университета (Великобритания), юрист Уральского центра кон­ституционной и международной защиты прав человека общественного объединения «Сутяжник» (Россия). Автор благодарен профессору Франсуас Хампсон и профессо­ру Кевину Бойлу за оказанную помощь и ценные комментарии к работе.

¹ См.: М. Janis, Russia and the «Legality» of Strasbourg Law. 1 European Journal of International Law (1997). P. 93.

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

А. Л. Бурков. Механизм применения Конвенции в российских судах

 

репленным в его Уставе и развитым учреждениями Европейской кон­венции по защите прав человека»². Аналогичная оценка правовой системы Российской Федерации была дана директором Правового департамента Министерства иностранных дел России А. Ходаковым в Пояснительной записке от 30 января 1996 г. по вопросу о подписа­нии Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней. В записке отмечалось: «На настоящий момент российское законода­тельство, за исключением Конституции Российской Федерации, и правоприменительная практика не в полной мере соответствуют стан­дартам Совета Европы»³.

В отчете подчеркивалось, что такое присоединение по политичес­ким мотивам вызывает беспокойство относительно будущего соблю­дения Страсбургского права, потому что при отсутствии, кроме все­го прочего, у Российской Федерации опыта защиты прав человека на национальном уровне, вполне вероятно, что в России может быть совершено очень большое число нарушений европейских стандартов прав человека и что они не будут устранены в рамках национальной правовой системы⁴.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция или Европейская конвенция) Российская Федерация взяла на себя обязательство обеспечивать каж­дому находящемуся под ее юрисдикцией права и свободы, опреде­ленные в разделе I Конвенции⁵. При анализе судебной практики со­здается впечатление, что в России это обязательство, как правило, понимается как признание российскими властями полномочий Ев­ропейского суда по правам человека (далее — Европейский суд) на разрешение обращений, указывающих на нарушения положений Конвенции, совершенные под юрисдикцией Российской Федерации. Другими словами, ратификация Конвенции воспринимается гражда­нами как признание права «писать в Страсбург», как право жало-

² Council of Europe, Parliamentary Assembly, Report on the Conformity of the Legal
Order of the Russian Federation with Council of Europe Standards Prepared by Rudolf
Bernhardt, Stefan Trechsel, Albert Weitzel, and Felix Ermacora, 7 October 1994.15:7 Human
Rights Law Journal (1994). P. 287. Цит. по: М. Janis, Russia and the «Legality» of
Strasbourg Law. P. 93.

³ См. приложение 6.

⁴ См.: M. Janis, Russia and the «Legality» of Strasbourg Law. P. 98.

⁵ См. приложение 2.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

ваться в международный орган, как панацея от всех бед⁶. Тем не ме­нее главная идея международного права защиты прав человека со­стоит в том, чтобы «принести права человека домой»⁷. Что касается непосредственно Конвенции, основа этой идеи закреплена в ее ста­тье 1.

Статья 1 Конвенции не только возлагает на Высокие Договари­вающиеся Стороны обязанность соблюдать права человека и основ­ные свободы, но также требует от государств защищать и устранять любые нарушения, имевшие место под юрисдикцией этих государств, с помощью внутригосударственных правовых средств защиты⁸.

В то же время статья не предусматривает способ, с помощью ко­торого государства обязаны обеспечивать защиту прав. Конвенция не предусматривает обязанность государств придать Конвенции ха­рактер документа, непосредственно действующего в рамках нацио­нального права. К данному выводу можно прийти, исходя из наме­рений разработчиков Конвенции, которые во время работы над про­ектом заменили более раннюю редакцию слов статьи 1 «shall secure» («должны обеспечить») словами «undertake to secure» («обеспечива­ют»)⁹. Слово «обеспечивают» придает обязанности оттенок продол­жительности, без определенного срока исполнения обязанности¹⁰. В связи с этим не будет являться нарушением Конвенции, если наци­ональные суды непосредственно не применяют положения, закреп­ленные в Конвенции¹¹.

⁶ См.: Деменева, А. В. Европейский суд: панацея от всех бед? / А. В. Деменева //
Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах: Материалы науч.-
практ. конф. / под. ред. А. Л. Буркова. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. —
С. 36. Доступно также на сайте ОО «Сутяжник»: www.sutyajnik.ru/rus/library/sborniki/
sud_zaschita.pdf

⁷ Бойл, К. Применение международных обязательств в области прав человека на
национальном уровне: Курс лекций по предмету «Международное право защиты прав
человека» по программе магистратуры 2003-2004 гг. в Университете Эссексса (не
опубл.).

⁸ См.: Ireland v. UK, постановление от 18 января 1978 г., 2 E.H.R.R. по. 25, пара­
граф 239.

⁹ См.: Там же.

¹⁰ Язык, напоминающий стиль изложения Международного пакта о социально-эко­
номических и культурных правах, положения которого, как утверждается представите­
лями некоторых государств-участников, не являются юридически обязательными.

¹¹ См.: М. Janis, R. Kay, A. Bradley, European Human Rights Law: Text and Materials
2nd ed. (New York: Oxford University Press, 2000). P. 488.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

А. Л. Бурков. Механизм применения Конвенции в российских судах

 

Однако данное правило не применяется в отношении Российс­кой Федерации, в Конституции которой закреплено положение, ус­танавливающее, что Конвенция является частью национальной пра­вовой системы. Российская Федерация относится к странам с мони-ческой системой права, где международный договор становится составной частью правовой системы с момента ратификации. Рос­сийские суды обязаны применять Конвенцию наравне с любым дру­гим национальным законом. Несмотря на то что Конвенция не пре­дусматривает конкретного способа обеспечения защиты прав чело­века на национальном уровне, выполняя данное обязательство, Рос­сийская Федерация должна придерживаться общих принципов, в со­ответствии с которыми данные права не в теории, а на практике должны быть обеспечены эффективной защитой¹². Статья 1 Конвен­ции должна пониматься в сочетании со статьей 13 «Право на эф­фективное средство правовой защиты»¹³.

Метод применения Конвенции кроется в самой природе Конвен­ции. Часто Конвенцию называют «живым организмом». Это зна­чит, что положения Конвенции находятся в постоянном развитии по мере появления все новых и новых постановлений Европейского суда, разъясняющих значение норм Конвенции. Применив к Кон­венции фразу судьи Верховного суда США Хьюза, сформулирован­ную им в отношении Конституции США — «Конституция — это то, что скажут о ней судьи»¹⁴, — можно смело утверждать, что Кон­венция — это то, что скажут о ней судьи в постановлениях Евро­пейского суда.

В устном выступлении на круглом столе Международной ассоциа­ции конституционного права, проведенном Организацией сравнитель­ных исследований конституций, свобод и государства Университета имени Монтескье (Бордо IV)¹⁵15 и 16 октября 2004 г., судья Европей­ского суда Зупанчич (Zupancic) сказал, что при решении вопроса, от­носится ли дело к компетенции Европейского суда, судьи Европейско­го суда главным образом обращаются не к тексту Конвенции, а к пре-

¹² См.: Airey v. Ireland, постановление от 9 октября 1979 г., Series А по. 32, Р. 12-13,
параграф 24.

¹³ См. приложение 2.

¹⁴ Цит по: Давид, Р., Жоффре-Спинози, К. Основные правовые системы современ­
ности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. — М., 1999. — С. 300.

¹⁵ D'etudes a de recherches comparatives sur les constitutions, les libertes and PEtat at
L'Universite Montesquieu (Bordeaux IV).

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

цедентному праву Европейского суда¹⁶. Действительно, невозможно выяснить, что имеется в виду под тем или иным словом или словосоче­танием текста Конвенции (например, понятие принудительного труда в статье 4, гражданские права и обязанности в части 1 статьи 6, «эф­фективное средство правовой защиты» в статье 13 и т. д.)

Согласно последнему параграфу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции...» «Российская Федерация в соответ­ствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto (лат. «в силу само­го факта». —А. Б.) и без специального соглашения юрисдикцию Ев­ропейского суда по правам человека обязательной по вопросам тол­кования и применения Конвенции и Протоколов к ней»¹⁷. Это зна­чит, что в соответствии с пунктом «Ь» части 3 статьи 31 Венской кон­венции о праве международных договоров¹⁸ «при толковании меж­дународного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора». То есть применять Конвенцию — значит делать это так, как это делает единственный международный орган, специально созданный для применения и тол­кования Конвенции, — Европейский суд по правам человека.

Комитет министров Совета Европы в 2004 г. в своих рекоменда­циях неоднократно разъяснял порядок применения Конвенции: «Не­обходимое условие эффективной защиты прав человека в Европе с помощью Конвенции состоит в том, что государства применяют Конвенцию в своих правовых системах так, как она понимается в практике Европейского суда (курсив мой. —А. Б.)»¹⁹. В другой реко-

¹⁶ В изданном по результатам круглого стола сборнике докладов (Ferdinand Melin-
Soucramanien (ed) «L'Interpretation Constitutionelle». Paris: Dalloz, 2005) судья Зупанчич
опубликовал абсолютно другую, не имеющую никакого отношения к его устному выс­
туплению статью по вопросу толкования уголовных кодексов. Тем не менее устные те­
зисы судьи зафиксированы Франсисом Делпери (Francis Delperee) в его статье, опубли­
кованной в том же сборнике, на с. 245, Отто Пферсманном (Otto Pfersmann) на с. 87 и
другим судьей Европейского суда, Гарлички (Garlicki), на с. 140. Материал судьи Гар-
лички сам по себе является интересным отражением задач, поставленных перед судья­
ми, интерпретирующими Конвенцию. Сведения почерпнуты из моего интервью с про­
фессором Кембриджского университета Давидом Филдманом от 10 марта 2006 г.

¹⁷ СЗ РФ. — 1998. — № 14. — Ст. 1514. См. приложение 10.

¹⁸ Принята 23 мая 1969 г., вступила в силу 27 января 1980 г.

¹⁹ Пункт 3 Рекомендации Комитета министров Совета Европы Rec(2004)5 госу­
дарствам-членам по вопросу контроля за соответствием проектов законов, действу­
ющих законов и практики их применения стандартам, закрепленным в Европейской
конвенции по правам человека (принята Комитетом министров 12 мая 2004 г. на 114-
й сессии). См. приложение 4.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

А. Л. Бурков. Механизм применения Конвенции в российских судах

 

мендации Комитет министров отметил, что «суды и исполнительная власть с все большим уважением относятся к прецедентному праву Суда в применении внутреннего законодательства»²⁰.