Суды общей юрисдикции

Профессор Г. М. Даниленко отмечал, что «суды общей юрисдик­ции обладают меньшим опытом применения международного пра­ва, чем Конституционный суд РФ»⁴³. Очевидно, что все проанализи­рованные выше нормативные акты, составляющие основу для при­менения международного права, относятся и к судам общей юрис­дикции. Как уже упоминалось, Пленум Верховного суда РФ издал несколько постановлений, разъясняющих нижестоящим судам необ­ходимость применения международного права в целом и Конвенции в частности. Обратимся к анализу практики применения Конвенции судами общей юрисдикции.

2.3.1. Верховный суд РФ

Оценивая Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 ок­тября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конститу­ции РФ при осуществлении правосудия» в плане применения между­народного права, Г. М. Даниленко отметил, что Верховный суд РФ двигается в том же направлении, что и Конституционный суд РФ⁴⁴. Это путь «простого обращения к международным конвенциям»⁴⁵. Практика Верховного суда РФ не изменилась с того времени несмот­ря на то, что Верховным судом РФ было принято Постановление Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного

⁴³ G. Danilenko, Implementation of International Law in CIS State. P. 58.

⁴⁴ См.: Там же. Р. 63.

⁴⁵ Там же.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах 45

права и международных договоров Российской Федерации», а также несколько других постановлений пленума, дающих толкование по­рядка применения Конвенции. В этих документах Верховный суд РФ разъяснил судам, что при применении Конвенции судьи должны вы­яснять смысл положений Конвенции, принимая во внимание после­дующую практику применения Конвенции Европейским судом.

В целом следует дать неудовлетворительную оценку практике Вер­ховного суда РФ по применению Конвенции. Данный вывод сделан на основе анализа практики Верховного суда РФ по состоянию на сен­тябрь 2004 г. как суда первой, кассационной и надзорной инстанций, представленной на сайте Верховного суда РФ⁴⁶. В целом было иссле­довано 3 911 судебных решений Верховного суда РФ по состоянию на сентябрь 2004 г. Из них только в 12 судебных решениях упоминалась Конвенция: в 8 судебных решениях содержалась оценка Верховным судом РФ соответствия Конвенции тех или иных действий стороны процесса; в остальных четырех случаях Верховный суд РФ лишь очень кратко указывает аргументы стороны, основанные на Конвенции, но не дает какой-либо оценки данным аргументам. Таким образом, ха­рактер применения Конвенции Верховным судом РФ демонстрирует еще более бедственное положение с ее применением в российских су­дах спустя 8 лет после вступления страны в члены Совета Европы.

В указанных восьми случаях применения Конвенции решения Вер­ховного суда РФ не содержат какой-либо ссылки на постановления Европейского суда. Способ применения Конвенции очень краткий и неточный. Как правило, только указывается номер статьи. В лучшем случае Верховный суд РФ пересказывает слово в слово содержание ста­тьи, в худшем — указывает, что то или иное действие (нормативный акт) государственного органа не противоречит Конвенции в целом⁴⁷.

⁴⁶ См.: www.supcourt.ru

⁴⁷ См., напр.: Решение Верховного суда РФ от 5 марта 2003 г. по делу по заявле­
нию Ф. К. Габидуллиной, Г. Ф. Юнусовой, Ф. М. Кабировой, Г. Ш. Муратовой,
Г. Г. Гамировой, Р. Г. Латыповой, М. 3. Камаловой, Г. Г. Шафигуллиной, Г. А. Хай-
руллиной, Г. М. Хатбиллиной об оспаривании пункта 14.3 Инструкции о порядке
выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, ут­
вержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605, в части слов «без
головного убора» (в части, исключающей право граждан, религиозные убеждения
которых не позволяют показываться перед посторонними лицами без головных убо­
ров, представлять для получения паспорта гражданина Российской Федерации лич­
ные фотографии с изображением лица строго в анфас). Дело № ГКПИ 03-76. Доку-

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Верховный суд РФ не различает юридическую силу Конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах и Все­общей декларации прав и свобод человека, ссылаясь на данные до­кументы одновременно в поддержку той или иной позиции. Осно­ванные на Конвенции доводы Верховного суда РФ носят вспомога­тельный характер и направлены на то, чтобы дополнить аргумента­цию, основанную на российском законодательстве. В практике Вер­ховного суда РФ отсутствует какой-либо глубокий анализ фактов относительно положений Конвенции. И это неслучайно, так как не­возможно дать оценку каким-либо фактам относительно их соответ­ствия нормам Конвенции без непосредственного обращения к судеб­ной практике Европейского суда.

Более подробно обратимся к практике Верховного суда РФ по применению Конвенции и проанализируем некоторые из тех восьми решений Верховного суда РФ, в которых содержалась оценка Вер­ховным судом РФ соответствия тех или иных действий стороны про­цесса положениям Конвенции. В решении Верховного суда РФ от 16 ноября 2000 г. по делу по жалобе профсоюза сотрудников мили­ции г. Москвы о признании частично недействительной (незаконной) Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 1038⁴⁸, Верховный суд РФ указал, что «перемещение со­трудников органов внутренних дел без их согласия на другое посто­янное место службы подпадает под определение принудительного труда, приведенное в пункте 2 статьи 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Рос­сийской Федерацией 5 мая 1998 года». Однако достаточно лишь об­ратиться к тексту Конвенции, чтобы обнаружить, что в ней не содер­жится какого-либо определения принудительного труда. Более того, Европейский суд в одном из решений установил абсолютно проти­воположное, а именно: «Статья 4 не определяет, что понимается под

мент официально не опубликован. Доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Ев­ропейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/ rusjudgments/sup_court/5_03_2003_platki.html Решение отменено определением кас­сационной инстанции от 15 мая 2003 г.

⁴⁸ Дело № ГКПИ 00-1195. Документ официально не опубликован. Доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Ре­жим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/rus Judgments/sup_court/l 6_ll_2000_art_4.html

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах 47

словами "принудительный или обязательный труд", и в документах Совета Европы по подготовке текста Конвенции также отсутствуют какие-либо разъяснения по этому поводу»⁴⁹. Европейский суд исполь­зует определение принудительного и обязательного труда, данное Международной организацией труда⁵⁰, только в качестве ориенти­ра, «отправной точки толкования статьи 4»⁵¹.

Абсолютно не ясно, пришел бы Верховный суд РФ к такому же выводу, если бы он учел прецедентное право Европейского суда. Например, в деле, подобном делу профсоюза сотрудников милиции г. Москвы, а именно Иверсен против Норвегии¹², Европейская ко­миссия по правам человека решила большинством в шесть голосов против четырех, что обращение является неприемлемым⁵³. Четыре члена Европейской комиссии пришли к мнению, что служба Иверсе-на (будучи дантистом, об был обязан заниматься практикой в тече­ние одного года в государственной поликлинике), очевидно, не явля­ется принудительным или обязательным трудом в соответствии с частью 2 статьи 4⁵⁴. Другие два члена Европейской комиссии из со­става большинства признали, что дело Иверсена подпадает под сфе­ру действия статьи 4 Конвенции, однако также признали дело Ивер­сена неприемлемым, так как требуемая от него годовая служба в го­сударственной поликлинике является объективно необходимой по обстоятельствам дела. Рассуждение четырех членов Комиссии из со­става большинства состояло в следующем: чтобы признать наруше­ние части 2 статьи 4 Конвенции (то есть признать труд принудитель­ным или обязательным), при том, что в общем допускается принуди­тельный труд, труд

— должен быть несправедливым или деспотическим (oppressive);

— должен применяться в течение продолжительного периода вре­
мени без соответствующего вознаграждения;

⁴⁹ Van der Mussele v. Belgium, постановление от 23 ноября 1983 г., Series A no. 70,
параграф 32.

⁵⁰ См. статью 2 Конвенции № 29 Международной организации труда о принуди­
тельном или обязательном труде (приложение 24).

⁵¹ Van der Mussele v. Belgium, параграф 32.

⁵² См.: Iversen v. Norway, решение по вопросу приемлемости от 17 декабря 1963 г..
№ 1468/62, 6 Yearbook 278.

⁵³ См.: С. Ovey and R. White, Jacobs and White, the European Convention on Human
Rights (Oxford: Oxford Univ. Press, 2002). P. 92.

⁵⁴ См.: Ibid. P. 93.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах

 

— должен включать в себя принуждение к труду, который не со­
ответствует профессии того или иного работника;

— должен использоваться до того, как информация о вакансии
должным образом была доведена до сведения общественности;

— должен быть дискриминационным, произвольным или кара­
тельным использованием полномочий⁵⁵.

При таких квалифицирующих признаках представляется сомни­тельным, что перемещение сотрудников милиции может быть квали­фицировано Верховным судом РФ как нарушение части 2 статьи 4 Конвенции.

В данном деле российское законодательство предоставляет лучшую, чем Конвенция, защиту сотрудникам милиции, устанавливая, кроме всего прочего, что подзаконные нормативные акты не могут ограни­чивать права сотрудников милиции, предоставленные Федеральным законом «О милиции» (часть 7 статьи 17)⁵⁶. В данном случае обраще­ние Верховного суда РФ к Конвенции является неправильным.

В деле Габидуллиной и др. Верховный суд РФ по первой инстан­ции постановил, что приказ Министерства внутренних дел, которым запрещалось фотографироваться на паспорт в головном уборе, не нарушал право на свободу совести и религии, закрепленное во Все­общей декларации прав человека, Международном пакте о граждан­ских и политических правах и Конвенции, так как в общем «ношение верующими женщинами-мусульманками платка для покрытия волос оспариваемым нормативным правовым актом не запрещается», при­каз не дискриминирует женщин-мусульманок, так как он применяет­ся в отношении всех⁵⁷.

В случае обращения Верховного суда РФ к судебной практике Европейского суда вывод мог бы быть противоположным.

Во-первых, согласно прецедентному праву Европейского суда дис­криминацией считается и одинаковое правовое регулирование право­вого положения разных лиц, чей правовой статус, обстоятельства, в

которых они находятся, значительно отличаются от правового поло­жения других лиц, без объективных и обоснованных на то причин⁵⁸. В таком случае можно говорить о нарушении статьи 14 Конвенции.

Во-вторых, ограничение права на свободу совести и религии впол­не допустимо на основании обстоятельств и в порядке, закрепленных в части 2 статьи 9 Конвенции. Данные ограничения возможны только в соответствии с законом, должны быть необходимы в демократичес­ком обществе и должны осуществляться в определенных интересах. Другими словами, чтобы определить, имелось ли незаконное ограни­чение права на свободу совести и религии, суд должен осуществить так называемый тройной тест, первой составляющей которого явля­ется соблюдение правила об ограничении права только в соответствии с законом. В данном случае также необходимо определиться с авто­номным значением слова «закон», существующим в прецедентном праве Европейского суда. Законом, в толковании последнего, счита­ется любой исходящий от власти документ, включая нормативный акт по статусу ниже уровня акта парламента⁵⁹. Согласно Конвенции та­ким нормативным актом, которым возможно ограничить право на свободу совести и религии, может быть и приказ Министерства внут­ренних дел. Поэтому в данном случае часть 3 статьи 53 Конституции РФ предоставляет большую юридическую защиту, чем статья 9 Кон­венции, так как говорит о неконституционности ограничения прав подзаконным нормативным актом, в том числе приказом МВД.

Не вдаваясь в дальнейшее исследование двух оставшихся крите­риев — существующей необходимости ограничения в демократичес­ком обществе и круга защищаемых интересов, — Верховный суд РФ должен был вынести решение в пользу заявителей с учетом толкова­ния Европейским судом понятия дискриминации на основании рос­сийской Конституции⁶⁰.

 

⁵⁵ См.: С. Ovey and R. White, Jacobs and White, the European Convention on Human
Rights (Oxford: Oxford Univ. Press, 2002). P. 93.

⁵⁶ См.: Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 503.

⁵⁷ Решение Верховного суда РФ от 5 марта 2003 г. по делу по заявлению Ф. Габи­
дуллиной и др. Документ официально не опубликован. Доступен на сайте ОО «Су­
тяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа:
www.sutyajnik.ru/rus/echr/rus Judgments/sup_court75_03_2003_platki.html Решение отме­
нено определением кассационной инстанции от 15 мая 2003 г.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

⁵⁸ См.: Thlimmenos v. Greece, постановление от 6 апреля 2000 г., № 34369/97, ECHR
2000-IV, параграф 47.

⁵⁹ См.: Leyla Sahin v. Turkey, № 44774/98, постановление от 29 июня 2004 г., пара­
граф 77.

⁶⁰ Отметим, что в кассационной инстанции решение Верховного суда РФ от 5 мар­
та 2003 г. было отменено и вынесено новое решение о признании приказа МВД неза­
конным на том основании, что приказ, не являясь законом, ограничивал право на
свободу религии граждан в нарушение части 3 статьи 53 Конституции. Также указы­
валось на дискриминационный характер оспоренного положения приказа. Несмотря
на то что заявители и в кассационной инстанции ссылались на нарушение Конвен-

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

В другом деле Верховный суд РФ применил статью 14 Конвенции как самостоятельную статью. В деле по заявлению М. А. Колоткова о признании недействующими некоторых нормативных актов Прави­тельства РФ⁶¹, касающихся возмещения государственным служащим расходов, связанных с переездом, Верховный суд РФ применил в пользу правительства статью 14 Конвенции, указав, что из обстоятельств дела следует, что не имелось какой-либо дискриминации по признаку мес­та работы. Не касаясь по существу вопроса фактического наличия или отсутствия дискриминации в анализируемом деле, отметим, что вооб­ще сам факт применения Верховным судом РФ статьи 14 как самосто­ятельной статьи не в связи с нарушением какого-либо права, закреп­ленного в одной из статьей раздела I Конвенции, является следствием необращения Верховного суда РФ как к прецедентному праву Евро­пейского суда, так и вообще к тексту статьи 14 Конвенции. Статья 14 «запрещает дискриминацию, но не как таковую, а только в контексте нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции»⁶². Данная ста­тья применима в случаях, (1) если имелось нарушение какого-либо конкретного права, защищаемого Конвенцией, или (2) если хоть и не имелось нарушения какого-либо конкретного права, но может быть нарушение статьи 14, рассматриваемой с учетом какого-либо конк­ретного права, закрепленного в разделе I Конвенции (ситуация, ког­да право, о нарушении которого заявители обратились в суд, нахо-

ции, кассационная инстанция вообще умолчала о данном факте и не дала анализа аргументов, основанных на Конвенции. См. определение Верховного суда РФ от 15 мая 2003 г. о признании недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения пункта 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хране­ния паспортов гражданина РФ, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605. Определение кассационной инстанции официально не опубликовано, см. его на сайте ОО «Сутяжник» (Изучаем Европейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/cases/judgments/sup_court_l 5_05_03_platki.html) и в кн.: Конституция России: 10 лет применения / под. ред. А. В. Деменевой, А. Л. Бур­кова. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. — С. 65-69. — (Судебная практика и права человека; Вып. 1) (доступна также на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Евро­пейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/library/ sborniki/konst_l 0_let_primen).

⁶¹ См.: Решение Верховного суда РФ от 13 марта 2003 г. Дело № ГКПИ 03-97.
Документ официально не опубликован. Доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем
Европейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/
echr/rusjudgments/sup_court/l 3_03_2003_artl4.html

⁶² С. Ovey and R. White, Jacobs and White, the European Con vention on Human Rights.
P. 348.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах 51

дится под защитой Конвенции, но в деле установлено, что оно не нарушается государством, но тем не менее имеются основания счи­тать наличие дискриминации этого права)⁶³. В деле М. А. Колоткова Верховный суд РФ применил статью 14 при рассмотрении вопроса о нарушении права, не защищаемого Конвенцией.

Таким образом, Верховный суд РФ не только применяет Конвен­цию в очень редких случаях и без обращения к толкованию Конвен­ции в прецедентном праве Европейского суда, Верховный суд РФ также применяет Конвенцию при обстоятельствах, когда ее приме­нение невозможно, а также отказывается применять Конвенцию, ког­да это необходимо. Из приведенного анализа судебной практики видно, что используемый Верховным судом РФ метод применения Конвенции неправильный и, более того, противоречит его собствен­ным постановлениям пленума. Применение юридически обязатель­ной международной Конвенции как таковой, без обращения к судеб­ной практике Европейского суда, неизбежно ведет к ошибочному ее толкованию и неправильному применению и сводит на нет все по­пытки Верховного суда РФ по применению Конвенции.

Необходимо отметить, что все вышеописанные случаи неправиль­ного применения Конвенции явились следствием необращения Вер­ховного суда РФ к прецедентной практике Европейского суда, что показывает действительное состояние дел в области применения меж­дународного права одной из высших судебных инстанций Российс­кой Федерации.

Что касается аргументов сторон, то невозможно из анализа су­дебной практики Верховного суда РФ установить, как часто сторо­ны или прокурор обращаются к Конвенции, не говоря уже о качестве таких аргументов. Это связано отчасти с особенностью решений рос­сийских судов — их краткостью. Верховный суд РФ уделяет меньше внимания изложению аргументов сторон, чем Конституционный суд РФ. Первый, как правило, отводит описанию аргументов сторон лишь одно предложение.

Из интервью с адвокатами, в частности с адвокатом Ильей Ана­тольевичем Полуяхтовым, следует, что вопросы соответствия тех или иных действий Конвенции и прецедентному праву Европейского суда

⁶³ См.: С. Ovey and R. White, Jacobs and White, the European Convention on Human Right. P. 348-349; См. также: Grandrath v. Federal Republic of Germany, № 2299/64, решение Комитета министров от 29 июня 1967 г., (1967) 10 Yearbook 629.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

поднимают высоко оплачиваемые адвокаты⁶⁴. Как правило, это про­исходит по делам, которые привлекают внимание СМИ, обществен­ности, например, по так называемому делу Ходорковского⁶⁵.

Относительно аргументов прокуратуры Верховный суд РФ в сво­их решениях ограничивается только указанием на то, чью сторону по делу принял прокурор, не излагая конкретных оснований выво­дов прокурора. Только в одном решении дается указание на аргу­менты прокурора, а именно на то, что прокурор принес протест на решение по уголовному делу на основании нарушения части 2 ста­тьи 4 Протокола 7 Конвенции⁶⁶.

2.3.2. Районные и областные суды

Судебная практика районных и областных судов труднодоступ­на, практически не публикуется в полном виде в официальных ис­точниках. Поэтому в данном разделе будет изучена практика двух некоммерческих организаций — Фонда защиты гласности и Уральс­кого центра конституционной и международной защиты прав чело­века общественного объединения «Сутяжник». Судебная практика данных организаций интересна также с точки зрения возможности пронаблюдать взаимосвязь между настойчивостью сторон при ис­пользовании Конвенции и прецедентного права Европейского суда при обосновании правовой позиции сторон судебного процесса и качеством применения Конвенции судами, а также развитие судеб­ной практики по применению Конвенции.

В отличие от Верховного суда РФ в судебной практике нижестоя­щих судов встречаются случаи, когда суды при анализе нарушений

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах 53

Конвенции используют положения прецедентного права Европейс­кого суда. Тем не менее необходимо согласиться с выводом юристов Фонда защиты гласности (далее — Фонд)⁶⁷, основанным на анализе применения статьи 10 Конвенции («Свобода выражения мнения»)⁶⁸, что довольно сложно на сегодняшний день в суде применить Кон­венцию и, в частности, прецедентное право Европейского суда⁶⁹.

Тем не менее можно привести несколько хороших примеров, ког­да суд толковал положения Конвенции на основании прецедентного права Европейского суда. Исследованная судебная практика район­ных и областных судов позволяет сделать вывод, что регулярное ис­пользование сторонами процесса прецедентов Европейского суда при обосновании позиции по делу является ключевым моментом для из­менения ситуации в области применения Конвенции судами.

Эксперты Фонда пришли к выводу, что в большинстве дел о за­щите права на свободу выражения мнения (дела о защите чести и до­стоинства, ответчиками по которым являются, как правило, пред­ставители средств массовой информации) Конвенция предоставляет реальную защиту по делам, в которых применяются принципы, раз­работанные прецедентным правом Европейского суда с целью уста­новить баланс между правом на свободу выражения мнения и, на­пример, защитой деловой репутации⁷⁰. С другой стороны, неприме­нение разработанных Европейском судом принципов сбалансирова­ния конкурирующих прав (например, свободы религии и свободы слова) приводит к невыполнению Россией как Высокой Договарива­ющейся Стороной взятых на себя обязательств по обеспечению каж­дому находящемуся под ее юрисдикцией прав и свобод, определен-

 

⁶⁴ Из моего интервью с И. А. Полуяхтовым, адвокатом Свердловской областной
коллегии адвокатов, от 20 августа 2004 г.

⁶⁵ Карина Москаленко, адвокат М. Ходорковского, в интервью порталу «Права
человека в России» отметила, что 15 января 2004 г. Московский городской суд оста­
вил в силе решение нижестоящего суда об оставлении обвиняемого под стражей в
нарушение статьи 5 Конвенции несмотря на то, что вопрос нарушения Конвенции
поднимался адвокатами. См. интервью на портале: Права человека в России [Элект­
рон, ресурс].— Режим доступа: www.hro.org/editions/control/hodorkovski/2004/01/19.php

⁶⁶ См.: Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации по
делу А. В. Юрченко от 4 декабря 2002, № 447пО2пр. Документ официально не опубли­
кован. Данное постановление, а также другие постановления Верховного суда РФ, в
которых применялась Конвенция, доступны на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Ев­
ропейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/
rusjudgments/sup_court/judg_with_case_law.htm

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

⁶⁷ Основная цель Фонда — содействие сохранению и развитию правового про­
странства, в котором работают отечественные печатные и электронные СМИ, а через
них — содействие демократизации информационной среды, науки, политики, обра­
зования в современной России. Подробнее см. на сайте: www.gdf.ru

⁶⁸ Подробнее о применении статьи 10 Конвенции в российских судах см. в главе 4
данной книги.

⁶⁹ См.: Быков, В., Шишкин, Д. Статья 10 Европейской конвенции о защите прав
человека в гражданских процессах о защите доброго имени / В. Быков, Д. Шишкин //
Обращения в Европейский суд по правам человека: руководство для журналистов /
под. ред. Г. В. Винокурова, А. Г. Рихтера, В. В. Чернышева; Ин-т проблем информ.
права. — М., 2004. — (Журналистика и право; Вып. 45). — С. 591. Материал досту­
пен также на сайте Института проблем информационного права: www.medialaw.ru/
publications/books/book45/33.html

⁷⁰ См.: Там же.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

ных в разделе I Конвенции (см. статью 1 Конвенции), а соответствен­но и к появлению потенциального дела в Европейском суде.

Фонд организовал кампанию по стратегическому ведению дел с целью применения статьи 10 Конвенции во всех делах о защите чес­ти, достоинства и деловой репутации, в которых принимали участие юристы Фонда. Было отмечено, что судебные процессы, где аргумен­ты строились только на основании Конвенции, без применения пре­цедентного права Европейского суда, не завершались применением разработанных в международном праве фундаментальных принци­пов защиты права на свободу выражения мнения. Юристы Фонда тактику простого цитирования Конвенции в представляемых в суд обоснованиях изменили на представление по каждому делу исчерпы­вающих обоснований (письменных объяснений, ходатайств), содер­жащих в себе разъяснение относительно непосредственного приме­нения Конвенции, а также прецедентного права Европейского суда. Цель данных представлений состояла в том, чтобы убедить суд, что Конвенция обладает статусом федерального закона и что попытки применить Конвенцию без учета прецедентного права Европейского суда ни к чему не приведут⁷¹.

Отличительной чертой решений районных судов по делам с учас­тием представителей Фонда является то, что районные суды приме­няли прецеденты Европейского суда. Обращения районных судов к судебной практике Европейского суда были вызваны представлени­ем сторонами процесса исчерпывающих обоснований. Например, в двух решениях районных судов — Ракитянского и Нижегородско­го⁷² — можно обнаружить явное цитирование принципов свободы вы­ражения мнения, разработанных Европейском судом в делах Хенди-сайдпротив Великобритании¹^ и Лингенс против Австрии¹* Однако

⁷¹ См.: Быков, В., Шишкин, Д. Статья 10 Европейской конвенции... С. 591.

⁷² См.: Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 января
2002 г. по делу по иску В. А. Водяниковой к редакции межрайонной газеты «Наша
жизнь» и корреспонденту Н. Н. Осенней о защите чести и достоинства и взыскании
компенсации морального вреда; Решение Нижегородского районного суда г. Н. Нов­
города от 20 декабря 2002 г. по делу по иску А. В. Санникова к редакции газеты «Ве­
село живем», ЗАО РИА «Лоцман» и автору публикации о защите чести, достоинства,
деловой репутации, компенсации морального вреда. Документы официально не опуб­
ликованы. См. приложенияIXviTlсоответственно.

⁷³ См.: Handyside v. UK, постановление от 7 декабря 1976 г., Serial А по. 24.

⁷⁴ См.: Lingens v. Austria, постановление от 8 июля 1986 г., Serial А по. 103.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах 55

районные суды ни в одном из дел не только не указали параграфы решений Европейского суда, но и вообще не сослались на конкретные судебные решения, положения которых они применили в своих решени­ях. В решении Ракитянского районного суда по делу по иску В. А. Во­дяниковой к редакции газеты «Наша жизнь» указано, что практика Европейского суда допускает использование в отдельных случаях ос­корбительных или шокирующих выражений, а также отмечено, что «свобода журналиста включает обращение к некоторой дозе преуве­личения и даже провокации...», со ссылкой на «т. 199983 /92, report of 29 November 1995, paragraph 63». Каких-либо объяснений относитель­но природы и источника опубликования процитированного докумен­та не последовало. Тем не менее рассуждение судьи районного суда напоминает положение одного из решений Европейского суда, а имен­но: «...свобода выражения мнения является одним из важнейших ос­нов демократического общества, одним из основных условий его про­гресса и развития каждого человека. С учетом положений ч. 2 ст. 10 принципы свободы выражения мнения относятся не только к "инфор­мации" или "идеям", которые положительно воспринимаются или рассматриваются как неоскорбительные или являются нейтральными, но и к "информации" и "идеям", которые оскорбляют, шокируют или тревожат государство или какую-либо часть населения»⁷⁵.

В деле Санникова против редакции газеты «Весело живем» и др. Нижегородский районный суд привел в своем решении параграф 41 из решения Лингенс против Австрии¹⁶. При этом какой-либо ссылки на решение Европейского суда дано не было. Тем не менее мы можем отметить положительный момент в судебной практике районных су­дов в части применения прецедентного права Европейского суда. Вла­дислав Валентинович Быков так прокомментировал эти позитивные изменения: «Сегодня ситуация иная. Уже нет явной необходимости представления обоснования внутригосударственного статуса Конвен­ции. Судьи сами читают лекции и имеют представление о Конвен­ции. Поэтому я просто цитирую защищаемое Конвенцией право и обращаюсь к соответствующему положению прецедентного права, не уделяя особого внимания вопросу внутригосударственного стату­са Конвенции. Тем не менее, если у судьи есть "намерение" вынести решение против ответчика, судья сознательно не обращает внима-

⁷⁵ Handyside v. UK, параграф 49.

¹⁶ См.: Lingens v. Austria, параграф 41.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

ния на приводимые в судебном заседании аргументы, основанные на положениях прецедентного права Европейского суда, и применяет исключительные ограничения права на свободу выражения мнения, закрепленные в ч. 2 ст. 10 Конвенции. Тот факт, что действительное значение исключений ч. 2 ст. 10 Конвенции может быть выявлено только при обращении к прецедентному праву Европейского суда и что недопустимо применение Конвенции без учета судебной практи­ки ее применения, не смущает судей, и они продолжают применять Конвенцию как таковую»⁷⁷.

Положительные изменения были отмечены и сотрудницей Сове­та Европы Марджори Фаркухарсон, посетившей несколько тренин­гов в России. По ее мнению, «судьи по гражданским делам схватили смысл Конвенции очень быстро, в частности великолепная группа судей с Северного Кавказа. Поэтому справедливо ожидать положи­тельных решений в этом регионе»⁷⁸.

Аналогичную ситуацию с применением Конвенции можно обна­ружить при анализе практики Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека общественного объедине­ния «Сутяжник» (далее — Центр)⁷⁹. Центр не ставил перед собой цель направить в Европейский суд как можно больше обращений. С са­мого начала его существования главной задачей Центра было при­менение Конвенции в каждом деле, рассматриваемом при участии юристов Центра в российских судах, с тем чтобы избежать обраще­ния в Европейский суд в связи с невыполнением Российской Федера­цией взятых на себя обязательств по обеспечению каждому находя­щемуся под ее юрисдикцией прав и свобод, определенных в разделе I Конвенции (статья 1 Конвенции).

В соответствии с внутренними правилами Центра юристы обяза­ны по каждому делу, где это возможно, ходатайствовать перед су­дом о применении положений Конвенции и прецедентного права Европейского суда, в частности путем представления суду обоснова-

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах 57

ний, в которых содержатся исчерпывающие объяснения относитель­но статуса Конвенции и прецедентного права Европейского суда в правовой системе России, обязанности судьи по применению Кон­венции и положений прецедентного права, а также разъяснения дей­ствительного смысла того положения Конвенции, о применении ко­торого ходатайствует сторона процесса. Центр осуществляет данную практику с 2000 г.⁸⁰, что привело к следующим результатам.

В целом не было зарегистрировано ни одного случая применения Конвенции, не говоря уже о прецедентном праве Европейского суда, по собственной инициативе суда. Со стороны судей отмечается стой­кое нежелание применять Конвенцию. Как правило, Конвенция при­менялась теми судьями, которые регулярно сталкивались с необхо­димостью оценки аргументов сторон, основанных на положениях Конвенции. При первом столкновении с необходимостью примене­ния Конвенции судьи старались избежать упоминания ее в судебных решениях даже в тех случаях, когда положения Конвенции и преце­дентного права поддерживали решение в пользу заявителя. Судьи старались вынести решение по делу на основании только российско­го законодательства. В лучшем случае судьи упоминали статью Кон­венции без обращения к анализу прецедентного права Европейского суда, представленного стороной процесса.

Тем не менее с течением времени те судьи, которые регулярно стал­кивались с ситуацией необходимости оценки аргументов сторон, ос­нованных на Конвенции и прецедентном праве, начинали применять Конвенцию, обращаясь — что наиболее важно — к положениям пре­цедентного права Европейского суда. Имеются примеры, когда су­дьи применяли принципы, выраженные в прецедентном праве, с ука­занием названий постановлений Европейского суда. В тех случаях, когда заявитель по делу ссылается только на статью Конвенции, ре­шение суда ограничивается упоминанием Конвенции в целом или ее статьи, обращение к прецедентному праву отсутствует⁸¹.

 

⁷⁷ Из моего интервью с юристом Фонда Владиславом Валентиновичем Быковым
от 20 августа 2004 г.

⁷⁸ Из моего интервью с Марджори Фаркухарсон от 23 июня 2004 г.

⁷⁹ Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека был
основан в 2000 г. в результате совместного проекта общественного объединения «Су­
тяжник» и Международного центра юридической защиты прав человека «Интерайтс»
(Лондон) «Обучение юристов применению Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод». Подробнее см. информацию в конце книги.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

⁸⁰ Причем учредитель Центра общественное объединение «Сутяжник» начал прак­
тику применения Конвенции в целом, а затем ее отдельных положений сразу после
вступления Российской Федерации в члены Совета Европы в 1996 г. Из моего интер­
вью с президентом ОО «Сутяжник» Сергеем Ивановичем Беляевым от 19 августа
2004 г. Подробнее об ОО «Сутяжник» см. информацию в конце книги.

⁸¹ См. решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 ап­
реля 2001 г. по жалобе Н. А. Топиро на действия Министерства юстиции РФ и проф­
союзного комитета ОАО «Салдинский металлургический завод» и положения Устава

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

Одним из первых дел, в котором юрист Центра обратился к суду с ходатайством о применении Конвенции, является дело по жалобе П. Ю. Скакунова на действия Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области в части признания недействующим и не подлежащим применению подпункта 12 пункта 2 статьи 3 Обла­стного закона от 27 ноября 1998 г. № 40-03 «О налоге с продаж»⁸², рассмотренное Свердловским областным судом. Заявитель жаловался в том числе на нарушение его права собственности (часть 1 статья 1 Протокола 1 к Конвенции) и на нарушение его права пользоваться правом собственности без какой бы то ни было дискриминации на том основании, что он является студентом частного вуза (статья 14). Заявитель в отличие от студентов государственных вузов обязан был платить 5 %-ный налог с продаж с суммы стоимости обучения. Пози­ция заявителя основывалась на прецедентном праве Европейского суда. В 2000 г. переводы постановлений Европейского суда еще не были широко доступны ни в публикациях, ни в Интернете⁸³. В связи с возражениями со стороны противной стороны относительно отсут­ствия перевода соответствующих постановлений Европейского суда заявитель в дополнение к письменному обоснованию представил суду переводы постановлений, осуществленные собственными силами.

горно-металлургического профсоюза России, согласно которому «члены профсою­за. .. не могут быть на учете в других профсоюзах» (документ официально не опубли­кован, доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Элект­рон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/rusjudgments/distr/ topiro_25_04_2001.htm), а также определение Свердловского областного суда от 12 июля 2001 г. об отмене решения Нижнесалдинского городского суда Свердловс­кой области от 25 апреля 2001 г. по жалобе Н. А. Топиро на действия Министерства юстиции РФ и профсоюзного комитета ОАО «Салдинский металлургический завод» и положения Устава горно-металлургического профсоюза России (документ офици­ально не опубликован, доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую кон­венцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/rusjudgments/ obl/topiro_obl_12_07_01 .htm). Городской и областной суды в приведенных постанов­лениях со ссылкой на статью 11 Конвенции пришли к противоположным выводам.

⁸² См.: Решение Свердловского областного суда от 16 ноября 2000 г. по делу по
жалобе П. Ю. Скакунова на действия Областной Думы Законодательного Собрания
Свердловской области в части признания недействующим и не подлежащим приме­
нению подпункта 12 пункта 2 статьи 3 Областного закона от 27 ноября 1998 г.
№ 40-03 «О налоге с продаж». Документ официально не опубликован. Доступен на
сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Ре­
жим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/rusjudgments/obl/skakunov_16_l l_2000.html

⁸³ Один из первых сборников судебной практики Европейского суда был издан в
2000 г. См.: Европейский суд по правам человека: Избр. решения: в 2 т. / пред. ред.
коллегии д-р юрид. наук, проф. В. А. Туманов. — М.: НОРМА, 2000.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах 59

Не вдаваясь в детали дела, отметим, что Свердловский областной суд в составе одного судьи вынес решение в пользу Областной Думы, не ссылаясь на прецедентное право Европейского суда. Суд ограни­чился лишь ссылкой на часть 2 статьи 1 протокола 1 к Конвенции.

Более позднее дело по заявлению С. И. Беляева о признании про­тиворечащим федеральному законодательству и недействующим пун­кта «п» статьи 7 Областного закона от 8 июня 1995 г. № 17-ОЗ «Об основах жилищной политики в Свердловской области»⁸⁴, схожее с делом по жалобе П. Ю. Скакунова на действия Областной Думы в части применения статьи 1 Протокола 1 к Конвенции и разрешенное тем же судьей Свердловского областного суда, значительно отлича­ется от предыдущего. В деле Беляева о признании незаконным обла­стного закона заявитель утверждал, что положение областного зако­на нарушало его право собственности в части распоряжения имуще­ством, в частности право решать вопрос о статусе принадлежащего ему жилого помещения (о переводе жилого помещения из статуса жилого в статус нежилого). Его позиция по делу основывалась в том числе на положениях части 1 статьи 1 Протокола 1 к Конвенции и некоторых постановлениях Европейского суда, которые содержали толкование положений Конвенции⁸⁵. В отличие от дела Скакунова в решении по данному делу суд отразил позицию Европейского суда относительно толкования статьи 1 Протокола 1, обратившись к па­раграфам 63 и 64 постановления по делу Маркс против Бельгии^⁶. Вынося решение против заявителя, судья принял свое решение на ос­новании толкования статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, отличного от толкования, представленного заявителем. Для этого судья само­стоятельно обратился к прецедентному праву Европейского суда. Бо­лее того, ответчик по делу, а также соответчик, представитель губер­натора Свердловской области, подписавшего оспоренный областной

⁸⁴ См.: Решение Свердловского областного суда от 22 июня 2004 г. по делу по
заявлению С. И. Беляева о признании противоречащим федеральному законодатель­
ству и недействующим пункта «п» статьи 7 Областного закона от 8 июня 1995 г. № 17-
03 «Об основах жилищной политики в Свердловской области». Документ официаль­
но не опубликован. Доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую кон­
венцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/rusjudgments/
obl/beliaev_v_obl_duma_22_06_2004.html

⁸⁵ См.: Marckx v. Belgium, постановление от 13 июня 1979 г., Series A no. 31, пара­
граф 63; SporrongandLonnroth v. Sweden, постановление от 23 сентября 1982 г., Series
А по. 52, параграф 61, 69.

⁸⁶ См.: Marckx v. Belgium, постановление от 13 июня 1979 г., Series А по. 31.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

закон, обосновывали свои позиции по делу также на положениях пре­цедентного права Европейского суда. Наиболее интересный момент состоит в том, что кассационная жалоба заявителя, а также возраже­ния ответчика и соответчика против кассационной жалобы почти пол­ностью были основаны на прецедентном праве Европейского суда.

В требованиях заявителя по делу Беляева также было отказано. Но, несмотря на исход дела, представляется очень важным тот факт, что все действующие лица судебного дела главным образом исполь­зовали прецедентное право Европейского суда для обоснования сво­ей позиции по делу. Спустя четыре года и несколько десятков судеб­ных заседаний в Свердловском областном суде с участием тех же лиц заявления юристов Центра о применении положений Конвенции уже не вызывали удивления, не говоря уже о требованиях ответчика пред­ставить соответствующие переводы постановлений Европейского суда.

Почти одновременно с делом Беляева, другой, только что назна­ченный, судья Свердловского областного суда вынес решение по делу по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Сверд­ловской области к Свердловскому областному региональному отде­лению политической партии «Российская партия труда» о приоста­новлении деятельности отделения⁸⁷, абсолютно проигнорировав ар­гументы ответчика, основанные на Конвенции и прецедентном пра­ве Европейского суда. Заявитель обратился в Свердловский област­ной суд с требованием приостановить деятельность ответчика, инте­ресы которого представляли юристы Центра, на том основании, что ответчиком по требованию истца при проведении проверки деятель­ности политической партии не были представлены заявления членов партии о вступлении в партию. Защита ответчика строилась на сле­дующих основаниях: 1) заявителем был нарушен досудебный поря­док разрешения спора; 2) заявитель не доказал существование необ­ходимости приостановления деятельности ответчика, чего требуют часть 2 статьи 11 Конвенции и соответствующие положения поста-

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах 61

новлений Европейского суда; 3) статья Федерального закона «О по­литических партиях», которая в толковании Министерства юстиции закрепляет обязанность партии представить личные заявления чле­нов партии о вступлении в партию по требованию Министерства юстиции, противоречит статье 8 Конвенции, так как такие заявления содержат конфиденциальные данные (паспортные данные, дата и место рождения, домашний адрес и телефон), которые могут быть представлены только с согласия члена партии. В обосновании ответ­чика содержались объяснения относительно статуса Конвенции в правовой системе Российской Федерации, а также относительно по­ложений прецедентного права Европейского суда, подлежащих при­менению в настоящем деле. Суд вынес решение в пользу ответчика только на основании первого аргумента, оставив без какого-либо внимания аргументы, основанные на Конвенции.

Можно предположить две причины отсутствия анализа аргумен­тов стороны, основанных на международном праве: 1) судья не обла­дал знаниями и опытом применения Конвенции; 2) решение суда, вы­несенное не на основании процессуальных нарушений, а в связи с на­рушением материального права, а именно права на частную жизнь, права на свободу объединения, могло повлечь значительные право­вые последствия в отношении действий Главного управления Мини­стерства юстиции РФ по Свердловской области и, возможно, в отно­шении всех отделений политических партий, зарегистрированных в Свердловской области, которые в то время все проходили соответ­ствующие проверки и представляли заявления членов партии о вступ­лении в партию. Неизбежно был бы поднят вопрос о законности тре­бования представления персональных данных членов партии и при­остановления деятельности партий в случае невыполнения требова­ний Министерства юстиции⁸⁸. Верховный суд РФ рассмотрел касса­ционную жалобу и постановил следующее: «...по данному делу не­обходимости применения положений Конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод, общепризнанных принципов и норм меж­дународного права и международных договоров Российской Феде-

 

⁸⁷ См.: Решение Свердловского областного суда от 29 июля 2004 г. по делу по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области к Сверд­ловскому областному региональному отделению политической партии «Российская партия труда» о приостановлении деятельности. Документ официально не опублико­ван. Доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Элект­рон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/cases/judgments/obl_sud_minust_ v_rpt_29_07_2004.html

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

⁸⁸ «Россия была спасена от возможного поражения в Страсбурге», интервью Ин­формационного агентства «Сутяжник-пресс» с руководителем Свердловского регио­нального отделения политической партии «Российская партия труда» от 29 июня 2004 г. Доступно на сайте Информационного агентства «Сутяжник-пресс»: www.sutyajnik.ru/rus/news/2004/07/29.html

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах

 

рации не усматривается, поскольку правоотношения сторон надле­жаще урегулированы нормами российского законодательства»⁸⁹.

Представляется, что толкование российского законодательства, изложенное в определении от 19 октября 2004 г., противоречит Кон­ституции РФ и позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международ­ного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно пункту 8 названного постановления «правила действу­ющего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального за­кона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российс­кой Федерации. Пункт 5 постановления указывает на прямое и не­посредственное действие в правовой системе Российской Федерации международных договоров. Также указывается, что международные нормы должны быть применимы судами при разрешении гражданс­ких дел, если международным договором Российской Федерации ус­тановлены иные правила, чем законом Российской Федерации, кото­рый регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмот­рения.

В определении Верховного суда РФ об отказе в истребовании дела по надзорной жалобе судья повторил определение кассационной ин­станции Верховного суда РФ, указав, что «довод ответчика в над­зорной жалобе о том, что мотивировочная часть решения Свердлов­ского областного суда от 29 июля 2004 года подлежит изменению в связи с неприменением судом материальных норм Конвенции о за­щите прав человека и основных свобод, является необоснованным, поскольку по данному делу правоотношения сторон надлежащим образом урегулированы нормами российского законодательства и необходимости в применении положений указанной Конвенции, об-

щепризнанных принципов и норм международного права и между­народных договоров Российской Федерации не имеется»⁹⁰.

Представляется, что в данном случае Верховный суд РФ, чью прак­тику применения Конвенции мы видели на примерах в предыдущем подпараграфе, не разделяет два понятия: «надлежащим образом уре­гулировано российским правом» (формулировка Верховного суда РФ) и конституционный принцип «если международным договором Рос­сийской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). Безусловно, для вынесения решения в пользу ответчика было достаточно российского законодательства. Однако для полного восстановления прав ответчика и устранения бу­дущих нарушений закона этого уже недостаточно. В частности, истец по делу и после завершения дела продолжал настаивать на представ­лении заявлений членов партии о вступлении в партию.

Непосредственно отказ суда в рассмотрении материальных дово­дов ответчика (о нарушении истцом статей 8 и 11 Конвенции) нару­шает право на справедливое судебное разбирательство, закреплен­ное в части 1 статьи 6 Конвенции. Положение части 1 статьи 6 Кон­венции было истолковано в практике Европейской комиссии по пра­вам человека и Европейского суда по правам человека, обязатель­ной для судов России. В соответствии с пунктом «в» части 4 Поста­новления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» «суду также следует учитывать... постанов­ления Европейского суда по правам человека, в которых дано толко­вание положений Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод, подлежащих применению в данном деле». Неоднократно Евро­пейский суд постановлял, что для соблюдения требований «справед­ливого» судебного разбирательства национальные суды обязаны «оп­ределить с достаточной четкостью основания, на которых они выно-

 

⁸⁹ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 октября 2004 г. по делу по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области к Свердловскому областному региональному отделению политической партии «Российская партия труда» о приостановлении деятельности по кассационной жалобе Свердловского областного регионального отделения поли­тической партии «Российская партия труда» на решение Свердловского областного суда от 29 июля 2004 г. Документ официально не опубликован. Доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Электрон, ресурс]. —Режим до­ступа: www.sutyajnik.ru/rus/cases/judgmen ts/sup_court/minust_v_RPT_l 9_10_04.htm

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

⁹⁰ Определение судьи Верховного суда РФ Ю. А. Гуцол об отказе в истребовании дела по надзорной жалобе Свердловского областного регионального отделения по­литической партии «Российская партия труда» на решение Свердловского областно­го суда от 29 июля 2004 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2004 г. в связи с неприменени­ем норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Документ официаль­но не опубликован. Доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую кон­венцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/cases/judgments/ sup_court7minust_v_RPT_23_09_05_protest.htm

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

сят свои решения» (гарантия мотивированного решения)⁹¹. Если сто­рона процесса основывает свои доводы на положениях Конвенции, у суда появляется обязанность «проводить соответствующее исследо­вание представленных доводов, аргументов и доказательств»⁹². В свя­зи с этим решение Свердловского областного суда, отказавшего оце­нивать представленные аргументы стороны, основанные на Конвен­ции, не соответствует требованиям «справедливого» судебного раз­бирательства, выраженным в части 1 статьи 6 Конвенции⁹³.

Следующее дело, по жалобе Б. на бездействие Законодательного Собрания Свердловской области и Управления судебного департамен­та при Верховном суде РФ в Свердловской области, в части непред­ставления судам списков народных заседателей⁹⁴ может служить в ка­честве примера неправильного понимания феномена «прецедент» или предвзятого рассмотрения дела кассационной коллегией Свердловс­кого областного суда. Заявитель жаловался на то, что ни один из рай­онных и городских судов Свердловской области не могут считаться «судами, созданными на основании закона», так как они были созда-

⁹¹ См.: Hadjianastassiou v. Greece, постановление от 16 декабря 1992 г., Series А по.
252, параграф 33; Van deHurk v. the Netherlands, постановление от 19 апреля 1994 г.,
Series A no. 288 параграф 61; Hiro Balani v. Spain, постановление от 9 декабря 1994 г.,
Series A no. 303-B, параграф 28; Ruiz Torija v. Spain, постановление от 9 декабря 1994 г.,
Series A no. 303-A, параграф 30.

⁹² Kraska v. Switzerland, постановление от 19 апреля 1993 г., Series A no. 254-B.

⁹³ См. кассационную жалобу на решение Свердловского областного суда от 29 июля
2004 г. об отказе в удовлетворении иска Главного управления Министерства юсти­
ции по Свердловской области к Свердловскому областному региональному отделе­
нию политической партии «Российская партия труда» о приостановлении деятельно­
сти (документ доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию
[Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/drafts/
minust_v_RPT_kassation.htm), а также надзорную жалобу на определение Верховно­
го суда РФ от 19 октября 2004 г. с требованием определение отменить, решение Свер­
дловского областного суда от 29 июля 2004 г. в его мотивировочной части изменить,
учитывая возражения ответчика, основанные на статьях 8,11 Конвенции (документ
доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Электрон, ре­
сурс]. Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/drafts/minust_v_RPT_nadzor.htm).

⁹⁴ См. кассационное определение Свердловского областного суда от 23 октября
2003 г. по делу по жалобе Б. на бездействие Законодательного Собрания Свердловс­
кой области и Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Сверд­
ловской области, вынесенное по жалобе представителя Б. Деменевой А. В. на реше­
ние Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2003 г. Документ
официально не опубликован. Доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейс­
кую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/
rusjudgments/obl/beliaev_v_obl_duma_23_l 0_2003.html

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

А. П. Бурков. Анализ применения Конвенции в российских судах 65

ны в нарушение Федерального закона от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Рос­сийской Федерации»⁹⁵.

Нарушение закона о народных заседателях было вызвано тем, что районные и городские суды не получили списки народных заседате­лей от Законодательного Собрания Свердловской области и Управ­ления судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловс­кой области, ответственных за создание и представление списков народных заседателей. Заявитель построил свою позицию на осно­вании дела Посохов против России, из положений которого следова­ло, что несоблюдение требований закона о народных заседателях, в частности отсутствие списков народных заседателей, которые обя­заны были быть представлены ответчиками по делу, является нару­шение части 1 статьи 6 Конвенции⁹⁶.

Суд не установил нарушения права на суд, так как, несмотря на то, что списки народных заседателей действительно отсутствовали, дела, в том числе и дело заявителя, рассматривались в соответствии с Ука­зом Президента РФ от 25 января 2000 г. № 103 «О продлении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрис­дикции в Российской Федерации»⁹⁷, который продлил законный срок полномочий народных заседателей «до представления в соответству­ющие суды общих списков народных заседателей». Тем не менее именно данных обстоятельств было достаточно Европейскому суду для уста­новления нарушения части 1 статьи 6 Конвенции по делу Посохов про­тив России. Свердловский областной суд не принял во внимание ссыл­ку заявителя на дело Посохов против Россиив качестве основания для вынесения решения по схожему делу с аналогичным вопросом права, постановив: «Ссылка кассатора на решение Европейского суда не мо-

⁹⁵ См.: СЗ РФ. — 2000. — № 2. — Ст. 158. Федеральным законом от 14 ноября 2002 г.
№ 137-ФЗ Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации» признан утратившим силу с 1 февраля 2003 г. в
части, касающейся гражданского судопроизводства (см.: СЗ РФ. — 2002. — № 46. —
Ст. 4531). Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ Федеральный закон
«О народных заседателях...» признан утратившим силу с 1 января 2004 г. в части, каса­
ющейся уголовного судопроизводства (см.: СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4924).

⁹⁶ См.: Posokhov v. Russia, no. 63486/00, постановление от 4 марта 2003 г., пара­
граф 41. Перевод данного постановления, как и многих других постановлений по де­
лам против России, доступен на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую кон­
венцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

⁹⁷ См.: СЗ РФ. — 2000. — № 5. — Ст. 473.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

жет служить основанием для удовлетворения жалобы Б., так как По­сохов защищал свое нарушенное право по конкретному делу, рассмот­ренному судом в незаконном составе, Б. обжаловал бездействие Зако­нодательного Собрания СО (Свердловской области. — А. Б.) и Уп­равления Судебного департамента»⁹⁸.

Такое понимание природы прецедента неверно. Применить пре­цедент — значит разрешить дело на основании правового принципа, установленного в предшествующем деле, который по фактам или пра­вовым принципам (вопросам) является сходным с рассматриваемым делом". При применении прецедента нет требования идентичности дел по всем аспектам.

Можно предположить две основные причины неправильного при­менения прецедентного права в настоящем деле: (1) искреннее непо­нимание природы прецедента или (2) неспособность (отсутствие по­литической воли) рассмотреть дело в соответствии с положениями прецедентного права Европейского суда, что могло привести к при­знанию факта, что в течение длительного времени на территории всей Российской Федерации дела с участием народных заседателей рас­сматривались незаконными составами судей.

В течение 2000-2004 гг. Центр проводил кампанию по стратеги­ческому ведению судебных дел с целью прекращения данного нару­шения Конвенции. Во-первых, юристы Центра оспорили в Верхов­ном суде РФ Указ Президента РФ от 25 января 2000 г. № 103 «О про­длении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В прин